Справа № 816/3444/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3444/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в загальному розмірі 6783,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, несплатою позивачем судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 182,70 грн. Для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 182,70 грн встановлено строк до 16 вересня 2015 року.

З наявного повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що копію ухвали суду від 26 серпня 2015 року позивач отримав 01 вересня 2015 року.

21 вересня 2015 року від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до суду надійшло клопотання від 15.09.2015 вих№1043 про звільнення останньої від сплати судового збору з огляду на існуючий майновий стан інспекції, який не дозволяє останній здійснити оплату судового збору у сумі 182,70 грн. До вказаного клопотання позивачем додано довідку від 14.09.2015 за підписом головного бухгалтера - завідувача сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_2 про відсутність у інспекції коштів на сплату судового збору.

Оцінюючи обґрунтованість вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення інспекції з позовом до суду) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позовних заяв майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору в даній справі є майнові вимоги - стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу в загальному розмірі 6783,00 грн, оскільки безпосереднім наслідком стягнення вказаного штрафу є зміна складу майна відповідача.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як слідує зі змісту довідки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 14.09.2015 №1031, інспекції затверджено кошторисом на 2015 рік за бюджетною програмою КПКВК 1202010 "Керівництво та управління у сфері захисту прав споживачів" для здійснення інших поточних видатків (КЕКВ 2800), в тому числі сплату судового збору, кошти в сумі 100,00 грн, відтак, для здійснення видатків зі сплати судового збору в повному обсязі у 2015 році в Держспоживінспекції у Київській області кошти відсутні.

Судом встановлено, що інспекцією до клопотання про звільнення від сплати судового збору не долучено належним чином завіреної копії кошторису інспекції на 2015 рік на підтвердження відсутності коштів для здійснення видатків зі сплати судового збору.

Разом з тим, на думку суду, обставина щодо відсутності у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області коштів для сплати судового збору не може ставити її у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, оскільки статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, у зв'язку з чим самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про звільнення останньої від сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову.

Відтак, з огляду на несплату судового збору суд доходить висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2015.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області неподаною та повернення її останній.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава