Справа № 2а-6781/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 травня 2011 року № 2а-6781/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України
про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової адміністрації України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. В позовній заяві позивач просить суд постановити постанову на користь позивача, якою зобовязати ДПА України скасувати своє рішення від 05.05.2011 № 4664/х/25-0315, рішення ДПА Кіровоградської області та рішення ОДПІ м. Світловодська, а також зобовязати відповідача прийняти відповідне рішення по суті його скарги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

На підставі ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених пунктом 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними, а саме: зобовязати ДПА України скасувати своє рішення «Про розгляд скарги»від 05.05.2011 № 4664/х/25-0315, рішення ДПА Кіровоградської області та рішення ОДПІ м. Світловодська, а також прийняти відповідне рішення на його користь по суті скарги.

Однак, в порушення зазначених вимог, позивачем не вказано щодо яких саме рішень ДПА Кіровоградської області та ОДПІ м. Світловодська суд повинен прийняти постанову про зобовязання відповідача скасувати їх.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять нормативно правового обґрунтування та викладу обставин з посиланням на конкретні норми законодавства, а саме позивачем не вказано в чому полягає протиправність дій відповідача та протиправність рішення ДПА України «Про розгляд скарги»від 05.05.2011 № 4664/х/25-0315.

До того ж, всупереч зазначеним положенням КАС України, позовна заява не містить обґрунтування вимог щодо зобовязання ДПА України скасувати власне рішення, тобто не зазначено якими нормами законодавства передбачено те, що вищий орган податкової служби в Україні може чи повинен скасовувати свої рішення та у звязку з якими обставинами такі рішення підлягають скасуванню.

Разом з цим, позивачем також не наведено обґрунтування з посиланням на конкретні норми законодавства, які передбачають можливість оскарження рішень Державної податкової адміністрації України «Про результати розгляду скарги на рішення Державних податкових інспекцій місцевого рівня», з огляду на усталену правову позицію щодо того, що дана категорія документів не породжує будь-яких правових наслідків для субєкта господарювання та сама по собі не є предметом оскарження.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, який є необхідним в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 30 травня 2011 року включно: (1) належний документ про сплату судового збору; (2) письмове пояснення із зазначенням щодо яких саме рішень ДПА Кіровоградської області та ОДПІ м. Світловодська суд повинен прийняти постанову про зобовязання відповідача скасувати їх; (3) нормативно правове обґрунтування щодо визначення в чому саме полягає протиправність дій відповідача та протиправність рішення ДПА України «Про розгляд скарги»від 05.05.2011 № 4664/х/25-0315; (4) письмове обґрунтування позовних вимог щодо зобовязання ДПА України скасувати власне рішення, а також вказати норми законодавства, якими передбачено можливість скасування своїх рішень ДПА України та у звязку з якими обставинами такі рішення підлягають скасуванню; (5) письмове обґрунтування з посиланням на конкретні норми законодавства, які передбачають можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності у звязку з прийняттям ДПА України рішення «Про результати розгляду скарги на рішення Державних податкових інспекцій місцевого рівня»; (6) актуальний, станом на час звернення до суду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30 травня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін