Справа № 713/1930/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Вижницької міської ради Чернівецької області на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вижницької міської ради Чернівецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2015 року касаційну скаргу Вижницької міської ради Чернівецької області залишено без руху. Скаржником були усунуті недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте суддя-доповідач вважає поважними причини пропуску строку зазначені у касаційній скарзі та належними докази.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення 44 сесії VI-го скликання Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області №86-44/14 від 11.06.2014 року «Про розгляд постанови Вижницького районного суду Чернівецької області за позовною заявою ОСОБА_1 по справі №713/96/14-а».

Зобов'язано Вижницьку міську раду Вижницького району Чернівецької області винести на розгляд чергової сесії та повторно розглянути питання, щодо: надання дозволу на виготовлення проектної документації на земельну ділянку площею 0,0040 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та надання дозволу на виготовлення проектної документації на земельну ділянку площею 0,0080 га під існуючим фундаментом для будівництва гаража по АДРЕСА_1 згідно вимог закону.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року залишено без змін.

Вижницька міська рада Чернівецької області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вижницької міської ради Чернівецької області на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз