Справа № 2а-1670/6649/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6649/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго " до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство " Полтаваобленерго " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 08.07.2011 року про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 447 085,36 грн. за основним платежем та 111 223,78 грн. за штрафними санкціями.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковий орган при проведенні перевірки не встановлював, які саме операції були між позивачем та його контрагентами, а також не досліджував первинних документів. При цьому сума сформованого позивачем податкового кредиту з ПДВ повністю підтверджується первинними документами. Контрагенти позивача були зареєстровані належним чином та мали право виписувати податкові накладні. Крім того, позивач посилається на те, що податковим органом неодноразово проводилися перевірки позивача і порушень по цих операціях виявлено не було.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що під час перевірок контрагентів публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - ПП «Ф»Вольта», ПП «ВКФ «Вітраж», ТОВ «Татенерго», ТОВ «Анклав Техно», ТОВ «ПК Енергомашстрой», ТОВ «Феропол» встановлено відсутність операцій між цими субґєктами та їх постачальниками.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 08.06.2011 по 10.06.2011 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві) проведено позапланову невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі ПАТ «Полтаваобленерго») з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.01.2008 по 31.01.2011, за наслідками якої складено акт перевірки № 5022/23-6/00131819 від 10.06.2011 року.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 447 085,36 грн. за наслідками операцій позивача з ПП «Ф»Вольта», ПП «ВКФ «Вітраж», ТОВ «Татенерго», ТОВ «Анклав Техно», ТОВ «ПК Енергомашстрой», ТОВ «Феропол», які мають ознаки «сумнівних» постачальників внаслідок непідтвердження господарських операцій між цими суб`єктами господарювання та їхніми постачальниками, внаслідок чого позивачем порушено п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 08.07.2011 року про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 447 085,36 грн. за основним платежем та 111 223,78 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не погодився з податковим повідомленням рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення, а також висновків викладених в акті перевірки суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки, з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року ПАТ «Полтаваобленерго» формувало податковий кредит за рахунок операцій з ПП «Фірма Вольта». Від Кременчуцької ОДПІ надійшла інформація про «нікчемність» укладених ПП «Фірма Вольта» угод, внаслідок непідтвердження операцій між ПП «Фірма Вольта» та його постачальниками МПП «Шквал», ТОВ «НПФ «Циклон», ТОВ «ПОФ Ортоспайн Дніпро». Сума завищення позивачем податкового кредиту за цими операціями склала 1200,82 грн.

Судом встановлено, що станом на 12.09.2011 року ПП «Фірма Вольта» заерєстровано в ЄДРПОУ за № 1, видом діяльності за КВЕД зокрема є 50.30.1 оптова торгівля автомобільними деталями. Свідоцтво платника ПДВ № 24090964 від 03.09.1997 року.

Як вбачається з податкових накладних, видаткових накладних, рахунків та платіжних доручень ПП «Фірма Вольта» здійснювало постачання автозапчастин на користь ПАТ «Полтаваобленерго». Придбані запчастини були використані позивачем під час ремонту власних транспортних засобів (екскаваторів, трактору, Зилу - 131, Автокрана, Газу - 33081) що підтверджується актами списання та довідкою підприємства, які містяться в матеріалах справи.

Згідно акту перевірки, з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року ПАТ «Полтаваобленерго» формувало податковий кредит за рахунок операцій з ПП «ВКФ «Вітраж». З Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надійшла інформація, що постачальником ПП «ВКФ «Вітраж» було ТОВ «С.Дж.Р.Груп», яке було створене для надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання. Сума завищення податкового кредиту за цими операціями склала 103 849, грн.

Судом встановлено, що станом на 12.09.2011 року Приватне підприємство виробничо комерційна фірма «Вітраж» (ПП ВКФ «Вітраж») зареєстровано в ЄДРПОУ за № 5. Видами діяльності за КВЕД є 25.23.0 виробництво будівельних виробів з пластмас, 45.21.1 будівництво будівель та інші. Свідоцтво платника ПДВ № 4343209, анульоване 14.04.2011 року.

Як вбачається з договорів № 70 Д/1991 від 14.08.2008 року, № 2424 від 17.10.2008 року, № 397 від 11.02.2008 року, актів КБ 2в та КБ 3, податкових накладних, рахунків та платіжних доручень, ПП ВКФ «Вітраж» здійснювала заміну вікон, дверей та виконувало інші роботи в приміщеннях Кременчуцької, Великокохнівської, Комсомольської, Гадяцької та Козельщанської філій ПАТ «Полтаваобленерго» на загальну суму ПДВ 163 718 грн..

Перевіркою також встановлено, що в грудні 2010 року позивач формував податковий кредит за рахунок ТОВ «Татенерго». Від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надійшла інформація, що контрагенти ТОВ «Татенерго» - ТОВ «Майбуд», ТОВ «Анклав Техно» та ТОВ «ТехнолітБуд» на мали достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово господарської діяльності. Сума завищення податкового кредиту склала 88 666,74 грн.

Судом встановлено, що станом на 12.09.2011 року ТОВ «Татенерго» зареєстровано в ЄДРПОУ за № 7. Видами діяльності за КВЕД є 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, 51.43.1 оптова торгівля електропобутовими приладами, 31.20.1 виробництво електророзподільної та контрольної апаратури та інші. Свідоцтво платника ПДВ № 100298742 від 27.08.2010 року.

Як вбачається з договорів № 1404 від 07.06.2010 року, № 1476 від 07.06.2010 року, № 1388 від 07.06.2010 року, № 2154 від 28.07.2010 року, № 1715 від 06.07.2010 року, № 3418 від 11.11.2010 року, специфікацій та додатків до них, податкових та видаткових накладних, а також товарно транспортних накладних, ТОВ «Татенерго» здійснювало постачання ПАТ «Обленерго» масло СЖР -2 (18 кг в упаковці), будівельних та оздоблювальних матеріалів, вузлів апаратури електророзподільної та контрольної, мікропроцесорного терміналу, шафи, металоконструкції та арматури, а також підстанцій комплектних трансформаторних (КТП та КТПГС) напругою 6 10/0,4 кВ зовнішнього встановлення.

Використання придбаних у ТОВ «Татенерго» товарно матеріальних цінностей підтверджується прибутковими ордерами, актами списання використаних матеріальних цінностей, лімітно заборними картами та довідкою підприємства.

Перевіркою також встановлено, що з 01.10.2010 по 31.01.11 позивач формував податковий кредит за рахунок операцій з ТОВ «Анклав Техно». Від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надійшла інформація, що ТОВ «Анклав Техно» здійснює фінансово господарську діяльність «поза межами правового поля» і операції між ним та його постачальниками не підтверджено. Сума завищення податкового кредиту склала 87772,48 грн.

Судом встановлено, що станом на 12.09.2011 року ТОВ «Анклав Техно» зареєстровано в ЄДРПОУ за № 0. Видами діяльності за КВЕД є 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 51.86.0 оптова торгівля електронними компонентами та устаткуванням та інші. Свідоцтво платника ПДВ № НОМЕР_2, анульоване 18.03.2011 року.

Як вбачається з договору № 1706 від 22.07.2010 року, специфікацій № 2, 3, 4 до нього, видаткових, податкових накладних, а також платіжних доручень ПАТ «Полтаваобленерго» придбавало у ТОВ «Анклав Техно» вапно негашене ДСТУ Б В.2.7 90 99 на суму ПДВ 103 713, 4 грн.

Як вбачається з пояснювальної записки заступника начальника хімічного цеху ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5, на ТЕЦ в хімічному цеху для попереднього очищення води для живлення котлів та тепломережі застосовується вапно негашене та коагулянт.

Факт отримання вапна негашеного позивачем також підтверджується залізничними накладними, прибутковими ордерами та актами списання використаних матеріальних цінностей.

Перевіркою також встановлено, що в січні 2011 року позивач формував податковий кредит з ПДВ за рахунок ТОВ «Промислова компанія «Енергомашстрой». Від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надійшло повідомлення, що ТОВ « ПК»Енергомашстрой» має контрагентів «Спецбуденергопостач» та ТОВ «Анклав Техно» з ознаками фіктивності. Сума завищення позивачем податкового кредиту 2194,24 грн.

Судом встановлено, що станом на 12.09.2011 року ТОВ «Промислова компанія «Енергомашстрой» (ТОВ «ПК «Енергомашстрой») зареєстровано в ЄДРПОУ за № 1. Видами діяльності за КВЕД є 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, 51.43.1 оптова торгівля електропобутовими приладами, 31.20.1 виробництво електророзподільної та контрольної апаратури. Свідоцтво платника ПДВ № 100298731 від 28.08.2010 року.

Як вбачається з договорів поставки № 1315 від 07.06.2010 року, № 3783 від 30.08.2010 року, № 1653 від 07.06.2010 року, податкових та видаткових накладних, а також актів списання, ПАТ «Полтаваобленерго» придбавало у ТОВ «ПК «Енергомашстрой» вольтметр, вимірювач опору заземлюючих пристроїв, мегаомметр, тестер, сталь листову, трубу профільну, провід, кабель та інше.

Використання у власній господарській діяльності підтверджується довідкою підприємства та актами списання.

Перевіркою також встановлено, що з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року позивач формував податковий кредит за рахунок операцій з ТОВ «Феропол». ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Феропол», якою встановлено укладення нікчемних угод. Перевіркою не підтверджено операції між ТОВ «Феропол» та його контрагентами ТОВ «Лоудер», ПП «Градко», ТОВ «Леміш Торг». Перевіркою встановлено, що в цих операціях ТОВ «Феропол» має ознаки «транзитера», а не «вигодонабувача». Сума завищення позивачем податкового кредиту склала 163 451,68 грн.

Судом встановлено, що станом на 12.09.2011 року ТОВ «Феропол» зареєстровано в ЄДРПОУ за № 4. Основним видом діяльності є 45.21.1 будівництво будівель. Свідоцтво платника ПДВ № 23994637 від 16.08.2005 року.

Як вбачається з договорів № 2970 від 02.12.2009 року, № 3005 від 07.12.2009 року, № 104 від 28.01.2010 року, № 338 від 08.02.2010 року, № 337 від 08.02.2010 року, № 385 від 08.02.2010 року, № 568 від 01.03.2010 року, № 642 від 11.03.2010 року, № 2230 від 07.09.2009 року, № 2338 від 07.09.2009 року, № 2450 від 05.10.2010 року, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ 3, актів приймання виконаних робіт та платіжних доручень, ТОВ «Феропол» виконувало на користь ПАТ «Полтаваобленерго» наступні роботи: влаштування пандусів в абонгрупах Гадяцької, Комсомольської та Кременчуцької філій ПАТ «Полтаваобленерго», влаштування вхідної групи у Котелевській філії ПАТ «Полтаваобленерго», влаштування снігозатримання на покрівлі будівлі головного корпусу Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго», ремонт покрівель на Гребінківській, Хорольській та Диканській філії ПАТ «Полтаваобленерго», ремонт системи опалення, водопостачання та каналізації на базі ПАТ «Полтаваобленерго», ремонт покрівлі абонгрупи у Диканській філії ПАТ «Полтаваобленерго», демонтаж обладнання та монтаж теплової завіси у цеху по ремонту трансформаторів виробничої бази Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго», ремонт асфальтобетонного покриття ПАТ «Полтаваобленерго», будівельно монтажні роботи по ремонту будівлі РП 16 РУ 04 ПАТ «Полтаваобленерго», ремонт фасаду будівлі ТП 3 у Миргородській філії ПАТ «Полтаваобленерго», улаштування сітчастої огорожі трансформатору у Полтавській філії ПАТ «Полтаваобленерго».

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України Про податок на додану вартість, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону Про податок на додану вартість сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті)та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини другої 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Враховуючи те, господарські операції підтверджені належними бухгалтерськими документами та беручи до уваги той факт, що контрагенти ПАТ «Полтаваобленерго» під час спірних операцій були зареєстровані в установленому порядку, в тому числі як платники ПДВ, суд вважає правомірним формування позивачем у перевіряємому періоді податкового кредиту з ПДВ на суму 447 085,36 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що господарські операції, по яких податковий орган встановив завищення ПАТ «Полтаваобленерго» податкового кредиту з ПДВ вже були предметом перевірки податкового органу: акт № 12592/23-4/00131819 від 21.12.2010 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року та акт № 2359/23-4/00131819 від 04.11.2009 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року і порушень формування позивачем податкового кредиту за операціями з ПП «Ф» Вольта», ПП «ВКФ «Вітраж», ТОВ «Татенерго», ТОВ «Анклав Техно», ТОВ «ПК Енергомашстрой», ТОВ «Феропол» виявлено не було.

Позаплановою перевіркою ПАТ «Полтаваобленерго», за наслідками якої було прийнято оскаржуване повідомлення рішення, було виявлено порушення формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за операціями з вищезазначеними контрагентами, але без перевірки первинних документів бухгалтерського обліку. При цьому, визнаючи нікчемними правочини між ПАТ «Полтаваобленерго» та його контрагентами податковий орган не встановив, які саме угоди мали місце, тому з акту перевірки неможливо встановити які саме правочини і на яку суму визнано нікчемними.

Разом з тим, згідно пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Посилання представника відповідача на лист № 8659/10/23-438 від 08.04.2011 року, яким у позивача було запитано первинні документи є необгрунтованим, оскільки лист був надісланий за 2 місяці до проведення перевірки, внаслідок чого відсутній зв'язок між цим запитом та проведеною у червні 2011 року позаплановою перевіркою.

Той факт, що під час проведення перевірки не досліджувалися первинні документи підтверджується самим актом перевірки № 5022/23-6/00131819 від 10.06.2011 року, в якому зазначено, що при перевірці використано податкові декларації позивача з ПДВ, АІС, АРМ «Бест Звіт», АРМ «Системи обробки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», АРМ «Пошуково довідкова система» та акти перевірок контрагентів позивача. Про те, що перевіряючим надсилалися запити платнику податків щодо надання документів, а відповіді не отримано в акті не зазначено.

Факт ненадання ПАТ «Полтаваобленерго» документів на запит податкового органу спростований і представниками позивача, в тому числі головним бухгалтером підприємства, які пояснили, що на всі запити податкового органу протягом 10 днів надаються відповіді.

Висновок експерта Міжрегіонального науково дослідного експертно консультаційного центру «Експол» №132 - 3/40 від 17.12.2010 року наданий представником відповідача не є належним доказом у справі, оскільки предметом дослідження були податкові накладні складені ТОВ «С.Дж.Р.Груп» на користь ПНВП «Реконструкція будівель і споруд «Ребус», ТОВ «НВСП «Європроект», ПП ОСОБА_6, ВГФ «СПМК 526 ЛТД», ТОВ «Кессон монтаж», ТОВ «НВП Агрогазсервіс», ТОВ «Янкі», ВАТ «Козельщинська «Сільгоспхімія», ПП «Реал Інвест», ПП «Лубниелектромонтаж», ПП «Енергобудпроект», які, як і саме ТОВ «С.Дж.Р.Груп», не були контрагентами ПАТ «Полтаваобленерго» у спірних правовідносинах.

За викладених обставин позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскаржуване податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Полтаві № НОМЕР_1 від 08.07.2011 року є протиправним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № НОМЕР_1 від 08.07.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2011 року.

Суддя К.І. Клочко