Справа № 2а-1870/9397/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/9397/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9397/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" про стягнення податкової заборгованості в сумі 170 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту – позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "Інтерком"), в якому просить стягнути податкову заборгованість по податку на прибуток в сумі 170 грн. 00 коп. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Суми як платник податків та обов’язкових платежів до бюджету. В порушення вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та зборів у відповідача виникла податкова заборгованість, яка складає 170 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.14/, але в письмовій заяві, що надійшла до суду, просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.16/.

Представник відповідача, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи /а.с.15/ за його останнім відомим місцем знаходження /а.с.9-10/ в судове засідання не з’явився. Згідно довідки Укрпошти "за зазначеною адресою організація вибула". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідач про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ "Інтерком", 31.05.2002 р. зареєстрований як юридична особа та включений до ЄДРПОУ. Зазначене підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.9-10/.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 вищевказаного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 16.1.3 та п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2011 року податковим органом була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Інтерком", про що складено акт перевірки №3509/15-1/31930762/346 від 27.05.2011 р. /а.с.7/. В ході перевірки було встановлено, що в порушення вимог п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, ТОВ "Інтерком" не подано декларації з податку на прибуток за 2010 рік (граничний строк подання – 09.02.2011 р.).

Відповідальність за вказане порушення передбачено п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, де зазначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно п.п. 54.3.1 п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Згідно 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 31.05.2011 р., що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи відповідача у відповідній графі корінця податкового повідомлення-рішення, проте в установлений законом строк визначене грошове зобов’язання сплачене не було. Крім того, оскарження вищезазначеного податкового повідомлення платником податку не проводилося, тому у розумінні вимог Податкового кодексу України грошове зобов’язання являється узгодженим.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 1 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем 14.06.2011 року було виставлено відповідачу податкову вимогу за №985 /а.с.8/, в якій визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями в розмірі 170 грн. 00 коп.. В розумінні п. 58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається врученою.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість ТОВ "Інтерком" перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 170 грн. 00 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" про стягнення податкової заборгованості в сумі 170 грн. 00 коп. – задовольнити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець