Справа № 2а-599/12/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 січня 2012 року № 2а-599/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
Державної податкової адміністрації у місті Києві
Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № НОМЕР_1 від 26.08.2011, рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги № 10709/10/25-114 від 07.11.2011 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 6970/6/10-2115 від 07.12.2011,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось «Авіаційна компанія «Авіаком»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, Державної податкової адміністрації у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № НОМЕР_1 від 26.08.2011, рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги № 10709/10/25-114 від 07.11.2011 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 6970/6/10-2115 від 07.12.2011.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме сплачена позивачем сума у розмірі 30,12 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті з 01.01.2012 року відповідно до Закону України «Про судовий збір»в кореспонденції з положеннями Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»(32,19 грн.). Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, крім іншого, скасувати рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги № 10709/10/25-114 від 07.11.2011 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 6970/6/10-2115 від 07.12.2011.

Проте, рішення про результати розгляду скарги, прийняте податковим органом в процедурі адміністративного оскарження рішення ДПІ, є таким, що не створює юридичних наслідків у вигляді виникнення обовязку платника податків щодо сплати податків чи зборів. Вказане рішення прийняте за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі та не є актом реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності. Офіційним письмовим документом, який породжує для платника податків права та обовязки є податкове повідомлення-рішення ДПІ.

Відтак, зміст позовних вимог не відповідає положенням ст. 105 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 17 та 106 КАС України, а отже позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та відповідачів по справі з урахуванням вищенаведеного.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, крім іншого, оскаржує податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.08.2011, яке ухвалено на підставі акту перевірки від 09.08.2011 № 124/07-03/24258565.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, яка підлягала поверненню у звязку із наявними у позивача взаємними господарськими відносинами із контрагентами.

Однак, позивач не надає в обґрунтування позовних вимог будь-яких первинних та інших документів на підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг, поставки товарів тощо) його контрагентами, у т.ч.: договори; рахунки-фактури; банківські виписки; оборотно-сальдові відомості; первинні (у т.ч. транспортні документи), докази наявності у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів для виконання спірних операцій; докази наявності у контрагентів/позивача складських приміщень та транспортних засобів необхідних для здійснення спірних операцій; докази подачі контрагентами звітності за спірний період; докази використання у господарській діяльності позивача результатів спірних операцій, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 27 січня 2012 року включно: 1) докази сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) уточнення позовних вимог з урахуванням вищевикладеного; 3) всі наявні первинні документи по взаємовідносинам позивача з контрагентами за спірний період, у т.ч. які зазначені вище.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27 січня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін