Справа № 2а-7529/11/2670
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р. м. Київ К/800/26973/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,

при секретарі судового засідання Гончар Н.О.,

за участю представника позивача <…>,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 у справі № 2а-7529/11/2670

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 110"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

третя особа Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції, у якому заявлено вимоги визнати протиправними дії та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.03.2011 № /0, № /0, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 740 011,00 грн. та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 477 645,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Київського апеляційного адміністративного суду постановою від 11.04.2013, скасувавши судове рішення першої інстанції, позовні вимоги Підприємства задовольнив.

Судове рішення апеляційної інстанції було оскаржено податковим органом до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі судове рішення першої інстанції.

Переглянувши матеріали справи і касаційну скаргу, заслухавши доповідь судді, Вищий адміністративний суд України зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оспорювані позивачем податкові повідомлення - рішення були прийняті податковим органом на підставі акту від 21.02.2011 про результати позапланової документальної виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010.

У ході вказаної перевірки державний податковий орган дійшов висновку, що позивач у порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" занизив податок на прибуток на суму 592 009,00 грн. та завищив від'ємне значення з цього податку на суму 477 645,00 грн. з огляду на наявність простроченої кредиторської заборгованості перед ПАТ "Київгаз", АК "Київенерго" та ПАТ "АК "Київводоканал".

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що наявна у позивача прострочена кредиторська заборгованість в силу закону є безповоротною фінансовою допомогою і підпадає під дію пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Водночас, апеляційний суд, скасовуючи судове рішення першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, послався на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що така кредиторська заборгованість фактично є заборгованістю споживачів комунальних послуг (громадян за житлово - комунальні послуги), які, сплачуючи комунальні послуги частинами, переривали перебіг позовної давності, а відтак кредиторська заборгованість не є такою, по якій минув строк позовної давності. Також суд встановив, що позивачем вживалися відповідні заходи щодо погашення боргу за надані комунальні послуги - звернення до суду про стягнення, укладення договорів з громадянами про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Наведене дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності у три роки щодо погашення грошових зобов'язань пов'язується з настанням строку погашення таких зобов'язань.

І тільки після закінчення такого строку позовної давності непогашена заборгованість відноситься в податковому періоді до безповоротної фінансової допомоги, а у платника податку виникає обов'язок збільшити валовий доход на суму такої допомоги згідно із вимогами пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР

Водночас, згідно з п. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України).

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення першої інстанції, визнав доведеними обставини щодо факту переривання перебігу позовної давності без посилання на конкретні господарські операції, які слугували підставою для виникнення у позивача кредиторської заборгованості, та дати або настання події, з якою пов'язаний початок перебігу строку такої заборгованості та його переривання.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи для всебічного і повного вирішення справи судам необхідно встановити та дослідити: які господарські операції слугували підставою для виникнення у позивача кредиторської заборгованості перед ПАТ "Київгаз", АК "Київенерго" та ПАТ "АК "Київводоканал"; визначений законом або за домовленістю сторін граничний строк сплати зобов'язань за кожною господарською операцією, з якого повинно починатись обчислення строку позовної давності; факт наявності підстав для переривання перебігу позовної давності, зокрема: повне або часткове погашення заборгованості позивача перед ПАТ "Київгаз", АК "Київенерго" та ПАТ "АК "Київводоканал" за кожною господарською операцією.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 у справі № 2а-7529/11/2670 скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді М.І. Костенко

Н.Є. Маринчак