Справа № 2а-15244/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф»

про

про стягнення штрафу у розмірі 2 550,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України з позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф»про стягнення штрафу у розмірі 2 550,00 грн. на підставі постанови № 41/3/4_09/67-СК від 14.07.2010 р.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно підпункту 3 п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Позивачем заявлена майнова вимога про стягнення штрафу у розмірі 2 550,00 грн.

В то же час, до позовної заяви додано платіжне доручення № 1667 від 29 вересня 2010 року, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 3, 40 грн., тобто судовий збір з немайнових вимог.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати державного мита. Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 25,5 грн., оскільки позивачем заявлені майнові вимоги про стягнення коштів, а отже позивачем не дотримано вимог статті 106 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 183-2 КАС України передбачено, що суд розглядає в порядку скороченого провадження справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. За змістом частин 4, 5, 1 статті 99 КАС України цей строк складає один місяць з моменту, коли особа отримала відповідне рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого з нього можуть бути стягнути кошти.

Пунктом 7 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого статтею 99 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано суду доказів, якими підтверджується факт отримання відповідачем постанови 41/3/4_09/67-СК від 14.07.2010 р., на підставі якої позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, та, відповідно, спливу місячного строку для його оскарження відповідачем.

Відсутність вказаних доказів створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, чи подано адміністративний позов після закінчення строку на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та, відповідно, чи наявні підстави для відкриття провадження у страві з огляду на приписи п. 4 ч.1 ст. 183-2 та п. 7 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із зазначенням адреси відповідача, будь-яких інших реєстраційних документів (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з органів статистики), що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо дієздатності відповідача (в контексті положень п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) та належного повідомлення відповідача (інформація щодо адреси) про дату, час і місце розгляду справи та, відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Частиною п’ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень керівника Державної комісії, як-то: належним чином засвідчена копія положення, рішення про призначення керівника, а також актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України, щодо перевірки наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у керівника відповідних повноважень.

У взаємозв’язку з вищенаведеним, суд наголошує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а отже відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 09 листопада 2010 року включно, а саме надати суду: документ про сплату судового збору у повному розмірі; докази вручення відповідачу постанови № 41/3/4_09/67-СК від 14.07.2010 р.; актуальні витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо відповідача та позивача; рішення про призначення керівника позивача та положення про державну комісію;

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, п. 7 ч. 3 ст. 108, п. 4 ч.1 ст. 183-2, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України залишити без руху.

2. Встановити Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України строк для усунення недоліків до 09 листопада 2010 року .

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін