Справа № 2а-1870/2587/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2587/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Комунального закладу культури Сумської обласної ради Сумського обласного театру драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна, третя особа на боці відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі позивач, КРУ в Сумській області) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу культури Сумської обласної ради Сумського обласного театру драми та музичної комедії ім..ОСОБА_6 (далі відповідач, Театр ім..ОСОБА_6, Заклад) в якому просить:

- зобовязати відповідача виконати лист-вимогу від 10.01.2011р. «Про усунення виявлених ревізією порушень» в частині відображення дебіторської заборгованості за фізичною особою , щодо якої здійснено безпідставні витрати в частині оплати оренди приватної квартири;

- зобовязати відповідача стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх осіб на загальну суму 35 144 грн. 35 коп.

Відповідно до ухвали суду від 26.05.2011р. (а.с.63) по даній справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, було залучено ОСОБА_7 (художній керівник театру ім..ОСОБА_6. Саме за цю особу відповідач здійснював оплату за оренду найманої приватної квартири).

В судове засідання 23.06.2011р. представником позивача було подано до суду заяву (а.с.125-126) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з осіб винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів передбачених на утримання театру витрати сторонніх фізичних осіб на здійснення оплати оренди квартири художньому керівнику Театру ім..ОСОБА_6 ОСОБА_5 на суму 35 144 грн. 35 коп., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що КРУ в Сумській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності у комунальному закладі культури Сумської обласної ради Сумського обласного театру драми та музичної комедії ім..ОСОБА_6. За наслідками проведеної ревізії дотримання відповідачем законодавства при взятті зобовязань за рахунок коштів, отиманих від ведення госпрозрахункової діяльності, встановлено, що протягом періоду, що підлягав ревізії, у відповідача на підставі наказів директора ОСОБА_8, здійснювалась оплата оренди квартири, де проживав художній керівник театру ОСОБА_5 При цьому, позивач просить суд взяти до уваги, що відповідно до виробничо-фінансового плану театру на 2009 та 2010 роки оплата орендної плати квартири працівникам відповідача не передбачено. Відносини відповідача по оренді вищезазначеної квартири безпосередньо з художнім керівником ОСОБА_5 у періоді, що підлягав ревізії, здійснювались на без договірній основі, чим, як вважає позивач відповідачем було порушено вимоги ст.67 Господарського кодексу України. Отже, на думку позивача, відповідачем у 2009 та 2010 роках за рахунок коштів, отриманих від госпрозрахункової діяльності, було зайво сплачено кошти за оренду квартири в загальній сумі 35 332 грн. 24 коп.

В судовому засіданні представники позивача в повному обсязі підтримали свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача не визнають в повному обсязі, повністю підтримують свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву та у додаткових запереченнях на позов (а.с.35-37, 70, 78-80) відповідно до яких просить суд врахувати, що фінансовим планом Театру ім..ОСОБА_6 на 2009 та 2010 роки (копії додаються) оплата орендної плати працівнику ОСОБА_5 була передбачена та були укладені Договори оренди житлового приміщення на вказаний період. На думку відповідача, вимоги ст.67 ГК України, якою передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на підставі договорів, Театром ім..ОСОБА_6 не порушено, оскільки з підприємцями, які здавали квартири в оренду Театру ім..ОСОБА_6 укладалися відповідні договори, дане питання узгоджувалось з галузевим управлінням та трималося на контролі. Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що в позовній заяві позивач просить суд зобовязати відповідача стягнути з осіб винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб…, але Театр є госпрозрахунковим підприємством і оплата за оренду квартири для художнього керівника Театру здійснювалась за рахунок коштів від ведення госпрозрахункової діяльності. При цьому. Відповідач посилається на ст.142 ГК України, відповідно до якої «Порядок використання прибутку (доходу) субєкта господарювання визначає власник (власники) або уповноважений ним орган відповідно до законодавства та установчих документів.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що в позовній заяві, позивач фактично просить зобовязати відповідача виконати лише пункт 13 листа-вимоги від 10.01.2011р. (а.с.11-16). Це єдиний пункт який не було виконано відповідачем, оскільки останній вважай його неправомірним. Всі інші вимоги КРУ в сумській області Театром було виконано в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання 23.06.2011р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання, яке відбулося 14.06.2011р. він був присутнім, надав до суду письмове заперечення проти позову (а.с.75) та зазначив, що з 01.09.2006р. його, як Заслуженого артиста України було прийнято до Театру ім..ОСОБА_6 на посаду художнього керівника (копія Наказу додається) на умовах надання Театром додаткової пільги у вигляді надання житлового приміщення для проживання так як він (ОСОБА_5І.) приїхав до м.Суми з іншої місцевості, житлом не був забезпечений і на інших умовах працювати в м.Суми не мав би можливості. Третя особа просить суд врахувати, що надання такої пільги узгоджується зі Статутом Театру та відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, третя особа просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, а також третьої особи ОСОБА_5, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно до Плану роботи КРУ в Сумській області на ІУ квартал 2010р., на підставі направлень на проведення ревізії, працівниками КРУ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у комунальному закладі культури Сумської обласної ради Сумський обласний театр драми та музичної комедії ім..ОСОБА_6 за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р.

За наслідками ревізії КРУ в Сумській області було складено ОСОБА_8 №04-09/97 від 20.12.2010р., копію витягу якого було надано до суду (а.с.6-10).

Як вбачається з даного витягу з ОСОБА_8 ревізії, (аркуш ОСОБА_8 32- 34), проведеною ревізією дотримання законодавства при взяття зобовязань за рахунок коштів, отриманих від ведення госпрозрахункової діяльності, встановлено, що протягом періоду, який підлягав ревізії, в Закладі на підставі наказів директора ОСОБА_8 здійснювалась оплата оренди квартири, де проживав художній керівник Театру ОСОБА_5

При цьому, в ОСОБА_8 ревізії йдеться про те, що ревізорами було досліджено виробничо-фінансові плани Театру на 2009 та 2010 роки, які не передбачають оплату оренди квартири працівникам Закладу, відносини Закладу по орендній платі вищезазначеної квартири безпосередньо з художнім керівником ОСОБА_5 у періоді, що підлягав ревізії, здійснювалися на бездоговірній основі, внаслідок чого, згідно позиції КРУ, відповідачем було порушено ст.67 Господарського кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, ревізори КРУ дійшли висновку, що відповідачем, за рахунок коштів, отриманих від госпрозрахункової діяльності, у періоді, що підлягав ревізії, було зайво сплачено кошти за оренду квартири в загальній сумі 35 332 грн. 24 коп., в тому числі :

- за 2009 рік 20 490 грн. 00 коп.;

- за 2010 рік 14 842 грн. 24 коп.

Як зазначено в ОСОБА_8, вищезазначене порушення встановлено шляхом перевірки даних банківських виписок, обігових відомостей по рахункам 311 «Поточні рахунки в національній валюті», Наказів директора Закладу. Актів прийому-передачі майна та даних книг «Журнал-Головна». Операції з нарахування доплати в бухгалтерському обліку Театру відображено в обіговій відомості по: дебіту рахунку 84 кредиту 3775 (дохід ОСОБА_5І.), дебіту рахунку 3775 кредиту 6852 (орендна плата або визнання зобовязань ОСОБА_5 перед орендодавцем) та дебіту рахунку 661 кредиту 6411 (податок з доходів ОСОБА_5І.) за 2009 рік та січень-вересень 2010р.

Посилаючись на п.8, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999р. №996-ХІУ та п.2.14 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», яке затверджено наказом Міністерства фінансів України 24.04.21995р. №88, позивач зазначає, що відповідальність за недостовірність відображених даних у первинних документах та регістрах бухгалтерського обліку несуть особи, які склали та підписали ці документи.

В ході перевірки ревізорами відбирались письмові пояснення головного бухгалтера Закладу ОСОБА_4 та у заступника директора Театру з адміністративно-господарської частини ОСОБА_9

Так, ОСОБА_4 (яка, до речі, була одним з представників відповідача в судовому засіданні по даній справі) в ОСОБА_8 перевірки зазначила, що оплата оренди квартир художньому керівнику ОСОБА_5 здійснювалась на підставі укладених договорів, наказів та актів приймання-передачі майна:

1) з 01.01.2009р. по 01.07.2009р. Договір б/н від 01.09.2008р., Наказ від 22.06.2008р. №45, акт б/н від 01.09.2008р.;

2) з 02.07.2009р. по 01.07.2010р. Договір №2 від 01.07.2009р., Наказ від 22.06.2009р. №45 та ОСОБА_8 б/н від 01.07.2009р.;

3) з 10.07.2010р. по 30.09.2010р. Договір б/н від 07.07.2010р. , Наказ №40 від 07.07.2010р. , акт б/н від 07.07.2010р.

Крім цього, головним розпорядником коштів укладання вищезазначених ОСОБА_10 було погоджено.

Заступник директора ОСОБА_9 пояснила, що оплата оренди квартири здійснювалась згідно резолюції в.о. начальника управління культури і туризму Сумської обласної державної адміністрації на заяві художнього керівника Театру ОСОБА_5 про продовження строку дії договору оренди квартири.

При цьому, з урахуванням вищезазначених обставин, за наслідками проведеної ревізії, КРУ в Сумській області дійшло висновків, що внаслідок проведення за рахунок коштів отриманих від госпрозрахункової діяльності Закладу, зайвої сплати за оренду квартири, відповідачем було завищено собівартість виробленої продукції за 2009 рік і січень-вересень 2010р. та внесено завищені дані до Звіту про фінансові результати за 2009 рік та ІІІ квартал 2010р. на 20 490 грн. 00 коп. у 2009 році та на 14 654 грн. 35 коп. у за три квартали 2010 року, чим не досягнуто мети бухгалтерського обліку і фінансової звітності в частині надання користувачам для прийняття рішення повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності підприємства, передбаченої п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З висновків КРУ вбачається, що внаслідок допущеного порушення відповідачем завдано Закладу матеріальної шкоди (збитків) на суму 35 144 грн. 35 коп. і на момент завершення ревізії сума завданих збитків не погашена.

За результатами ревізії відповідачу на підставі п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" і п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 пред'явлена вимога Про усунення виявлених ревізією порушень від 10.01.2011р. №01-14/136 (а.с.11-16) про усунення виявлених порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів та коштів Театру.

Зважаючи на те, що відповідачем не в повному обсязі було виконано вимоги викладені у вищезазначеному листі-вимозі, зокрема не виконано пункт 13 даного листа, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Проаналізувавши всі обставини по даній справі суд не погоджується з позицією позивача зважаючи на наступне:

З урахуванням обставин, викладених в акті ревізії та згідно пояснень представників КРУ в Сумській області, позиція позивача базується на наступних обґрунтуваннях:

- (1) виробничо-фінансовими планами Театру ім..ОСОБА_6 за 2009 рік та 2010 рік оплата оренди квартири, яка надавалася ОСОБА_5 не передбачено;

- (2) відносини Закладу по оренді квартири безпосередньо з художнім керівником Театру (ОСОБА_5І.) здійснювалась на без договірній основі;

- (3) при збитковості Закладу (до речі, про збитковість Театру ім..ОСОБА_6 йдеться посилання лише у листі-вимозі, однак з ОСОБА_8 ревізії вбачається. Що фактично питання збитковості в ході перевірки взагалі не досліджувалося) проводилася орендна плата за оренду найманої приватної квартири для ОСОБА_5

Щодо першого обґрунтування, щодо відсутності у виробничо-фінансовому плані Театру таких витрат як «оплата оренди квартири», слід зазначити, що Комунальний заклад культури Сумської обласної ради Сумський театр драми та музичної комедії ім..ОСОБА_6, заснований на комунальній власності, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган управління майном обласної ради (1 аркуш ОСОБА_8 ревізії а.с.6).

Ст.73 Господарського кодексу України визначено різновиди Державних унітарних підприємств, що діють як державні комерційні підприємства або казенні підприємства.

З урахуванням норм чинного законодавства, даний Заклад (казенним підприємством не являється) фактично є державним комерційним підприємством, яке є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі Статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Основні особливості діяльності державного комерційного підприємства визначено ст.75 ГК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.75 ГК України, фінансовий план підлягає затвердженню до 1 вересня року, що передує плановому органами до сфери управління яких вони входять.

Згідно ч.ч.4, 8 та 9 ст.75 ГК України , форма та методичні рекомендації по розробці фінансового плану затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань економіки. Державні комерційні підприємства утворюють за рахунок прибутку (доходу) спеціальні (цільові) фонди, призначені для покриття витрат, пов'язаних з їх діяльністю: - амортизаційний фонд; - фонд розвитку виробництва; - фонд споживання (оплати праці); - резервний фонд; - інші фонди, передбачені статутом підприємства. Порядок використання цих фондів визначається відповідно до затвердженого фінансового плану.

До матеріалів справи відповідачем було надано виробничо-фінансовий план Театру на 2009 рік (а.с.81-99) та виробничо-фінансовий план на 2010 рік (а.с.100-119), які затверджено начальником управління культури та туризму і на який зазначено примітку «план відповідає затвердженим лімітам».

Крім цього, до суду було надано кошториси доходів та видатків Театру на 2009 та 2010 роки (а.с.44-45, 56).

При цьому, позивачем не спростовуються твердження відповідача про те, що кошти які були сплачено за оренду квартири ОСОБА_5 увійшли до окремої статті видатків «Оплата за роботи і послуги сторонніх організацій», не заперечується позивачем і той факт, що відповідачем не перевищено суму видатків, яку визначено кошторисами за 2009 та 2010 роки. Однак, на думку позивача, у виробничо-фінансовому плані, за наявності необхідності сплати коштів за оренду квартири мало б бути зазначено окрему статтю видатків - «Оплата за роботи і послуги приватних підприємців» (оскільки один з ОСОБА_10 оренди квартири укладався театром саме з приватним підприємцем) або ж «Оплата за роботи і послуги фізичної особи (один з договорів оренди квартири укладався Театром з фізичною особою). При цьому, позивач не посилається на жодну з норм чинного законодавства, яка б передбачала визначення саме такої назви видатків як у фінансовому плані так і в кошторисі. Посилання позивача в ОСОБА_8 перевірки на те, що фінансові плани Театру на 2009 та 2010 роки не передбачають оплату оренди квартири працівникам Закладу також не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

З цього приводу слід також зазначити, що Наказом Міністерства економіки України від 21.06.2005р. №173 було затверджено Порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану субєкту господарювання державного сектору економіки (далі Порядок), відповідно до пункту 13 якого визначено, що контроль за своєчасним складанням фінансових планів підприємств, а також за виконанням показників затверджених фінансових планів здійснюють органи, уповноважені управляти державним майном або корпоративними правами держави та органи відповідальні за забезпечення реалізації державної політики у відповідній сфері. Згідно до п.14 Порядку, звіт про виконання фінансового плану підприємство надає вищезазначеним органам щокварталу в строки визначені для подання фінансової звітності разом із пояснювальною запискою щодо результатів діяльності за квартал та із зазначенням за окремими факторами причин значних відхилень фактичних показників від планових.

Доказів того, що в Закладі існували будь-які відхилення фактичних показників від планових позивач не наводить, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що питання наявності відхилень взагалі за наслідками перевірки не досліджувалось.

Отже, позивачем фактично не доведено позицію КРУ відносно того, що «внаслідок проведення за рахунок коштів отриманих від госпрозрахункової діяльності Закладу, зайвої сплати за оренду квартири, відповідачем було завищено собівартість виробленої продукції за 2009 рік і січень-вересень 2010р. та внесено завищені дані до Звіту про фінансові результати за 2009 рік та ІІІ квартал 2010р. на 20 490 грн. 00 коп. у 2009 році та на 14 654 грн. 35 коп. у за три квартали 2010 року».

Посилання в ОСОБА_8 ревізії на те, що «Закладом не досягнуто мети бухгалтерського обліку і фінансової звітності в частині надання користувачам для прийняття рішення повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності підприємства, передбаченої п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» взагалі неможливо зрозуміти. Що малось на увазі ревізорами при складанні ОСОБА_8 та при викладенні таких висновків, представники позивача пояснити не змогли.

Відносно посилань позивача на те, що відносини Закладу по оренді квартири безпосередньо з художнім керівником Театру (ОСОБА_5І.) здійснювалась на бездоговірній основі слід зазначити наступне:

В ОСОБА_8 перевірки. Як вже зазначалося вище, позивач стверджує про порушення відповідачем ст.67 Господарського кодексу України (витяг навіть додається до матеріалів справи а.с.29) в якій, зокрема, зазначається, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх формах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.

До суду як позивачем так і відповідачем було надано копії ОСОБА_10 оренди, а саме:

- Договір оренди б/н від 07.07.2010р. (а.с.42-43);

- Договір оренди від 01.07.2009р. (а.с.48-49).

Договір у 2010р. було укладено між Театром ім..ОСОБА_6 (Орендар) та підприємцем ОСОБА_11 (Орендодавець) та Наймачем - ОСОБА_5 Аналогічний договір оренди квартири у 2009 році було укладено з громадянкою ОСОБА_12 ОСОБА_10 було визначено суму щомісячних платежів, основні умови найму квартири, строки, права та обовязки сторін.

Судом неодноразово пропонувалось позивачу надати усні або письмові пояснення стосовно того, який саме договір, на думку позивача, мав би бути укладеним між Театром та ОСОБА_5 (оскільки позивач стверджує про порушення яке полягає у відсутності Договору між Театром та ОСОБА_13, якого саме у ОСОБА_8 не зазначено). Однак, а ні в судовому засіданні а ні письмово, представники позивача не змогли пояснити суду про відсутність якого саме Договору йдеться в ОСОБА_8 перевірки і тим більше, не надали обґрунтованих пояснень щодо того, якими нормами цивільного законодавства визначено відповідну форму Договору, його різновид, основні умови та вимоги до нього.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.69 ГК України, питання щодо поліпшення умов праці, життя і здоровя, гарантії обовязкового медичного страхування працівників підприємства, а також інші питання соціального розвитку вирішуються трудовим колективом за участі власника або уповноваженого ним органу відповідно до законодавства, установчих документів, колективного договору.

Судом було встановлено, що Театр є госпрозрахунковим підприємством, позивачем не заперечується той факт, що оплата за оренду квартири для художнього керівника ОСОБА_5 здійснювалась за рахунок коштів від ведення госпрозрахункової діяльності. А згідно ст.142 ГК України, порядок використання прибутку (доходу) субєкта господарювання визначає власник (власники) або уповноважений ним орган відповідно до законодавства та установчих документів.

До матеріалів справи надано докази того, що відповідачем погоджувалось питання оплати орендної плати за квартиру ОСОБА_5 з Управлінням культури та туризму Сумської ОДА, відповідні докази надавались відповідачем і на перевірку. Також, суд бере до уваги, що відповідно до ст.19 Закону України «Про театри та театральну справу», п.п.3.9., 5.1. Статуту театру, п.п.2.1., 2.7. контракту з керівником обласного комунального закладу питання укладання договору оренди житла для своїх працівників належить до компетенції керівництва театру, за умови використання для цього коштів, одержаних від здійснення господарської та іншої, передбаченої статутом діяльності (а.с.127).

З урахуванням вищевикладеного, твердження позивача про порушення відповідачем ст.67 ГК України, яке полягає у відсутності Договору між Театром та ОСОБА_5 також вважається судом безпідставним та необґрунтованим.

Окрім вищезазначеного, доказів на підтвердження твердження КРУ про наявність збитковості діяльності Закладу, за якої проводилася орендна плата за оренду найманої приватної квартири для ОСОБА_5, як на одну з підстав для обґрунтування своєї позиції, позивачем взагалі не надано, до того ж як вже зазначалося вище , дане питання взагалі не досліджувалось в ході ревізії.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з пункту 13 листа-вимоги КРУ (а.с.13-14), позивач вимагав від відповідача «Відобразити дебіторську заборгованість за фізичною особою, щодо якої здійснено безпідставні витрати в частині оплати оренди приватної квартири та провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб на загальну суму 35.3 тис. грн.., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КзПП України.»

По-перше, сама вимога КРУ, що викладена в пункті 13 є досить суперечливою, оскільки відображення дебіторської заборгованості за ОСОБА_5 і одночасне звернення до контрагентів (особи якими надавались квартири в оренду) про відшкодування коштів може призвести до того, що кошти будуть повернути Закладу у подвійному розмірі. При цьому, позивач взагалі не бере до уваги те, що фактично підстав для проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами у відповідача немає, оскільки умови ОСОБА_10 оренди як Орендодавцями, так і Орендарем та Наймачем були виконані належним чином з урахуванням взятих на себе зобовязань за договорами кожної з сторін, нечинними або недійсними не визнавалися.

По-друге, зазначаючи в листі-вимозі , що «в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб на загальну суму 35.3 тис. грн.., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КзПП України», позивач фактично пропонує третю альтернативу для виконання Вимоги КРУ. І тим не менше, позивач звертається до суду з заявою про уточнення позовних вимог (а.с.125-126) в якій просить суд (саме суд) стягнути з осіб винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів шкоду у розмірі 35 144 грн. 35 коп.). При цьому. позивач не враховує той факт, що до компетенції адміністративних судів не належить встановлювати винних осіб в тих чи інших правовідносинах.

Відповідно до п.п.7,8,10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" державна контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Отже, проаналізувавши дану норму, можна дійти висновку, що Контрольно-ревізійному управлінню належить право звертатися до суду з позовною заявою саме про зобовязання підконтрольної установи виконати законні вимоги КРУ, і в разі, якщо судом буде встановлено, що вимога КРУ є дійсно законною, відповідач має її виконувати саме в такій послідовності, як визначено контролюючим органом у своєму рішенні в даному випадку листі-вимозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч зазначеним нормам законодавства, позивач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх позовних вимог.

Відтак, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Комунального закладу культури Сумської обласної ради Сумського обласного театру драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна, третя особа на боці відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30.06.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець