Справа № 806/3597/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3597/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Житомир справа № 806/3597/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-ГРУП" про стягнення 5221,48 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-ГРУП" про стягнення з Відповідача заборгованості з єдиного податку в сумі 5221,48грн. з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгодженої суми податкових зобов'язань Відповідача по єдиному податку.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, справу розглядати без його участі.

Відповідачу направлялись копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка, але відповідно до довідки укрпошти конверт 16.09.2015р. року повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та відсутність потреби заслухати пояснення свідка та експерта, суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-ГРУП", Відповідач по справі, є платником відповідних податків та обов'язкових зборів і зареєстроване в Житомирській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з 05.07.2012року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом безспірно встановлено, що Відповідач подавав до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Житомирській області, Позивача по справі, податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов'язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.

Станом на день розгляду справи у Відповідача рахуються узгоджена сума податкових зобов'язань по вказаному податку в сумі 5221,48грн., що підтверджується довідкою Позивача від 10.08.2015р.

Також відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога №6407-25 від 21 серпня 2014 року яку Відповідач 03.11.2014року отримав але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3.ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 5221,48грн, які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- ,

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ_ГРУП" на користь Державного бюджету в особі Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області 5221,48грн. з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк