Справа № 804/907/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. Справа №804/907/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у вигляді часткового зупинення виробництва в Паросиловому цеху (котли утилізаторів), а саме: експлуатацію будівлі циркуляційної насосної станції №1-Біс інв.№100042, та відсторонити від роботи працівників паросилового цеху, робота яких повязана з експлуатацією ПЕОМ до усунення зазначених в акті від 16.12.2013 р. №5/6-3 порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

28.01.2014 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надішли заперечення на адміністративний позов, в яких відповідачем зазначено, що товариством здійсненні дії з метою усунення виявлених в ході перевірки порушень, а також здійснено ряд заходів реагування для усунення загрози життю та здоровю своїх працівників щодо порушення, зазначеного в п.3 Акту перевірки. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову за відсутності предмету спору.

З урахуванням доводів, викладених у запереченнях, а також документів, долучених відповідачем, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у судовому засіданні, про що винесено ухвалу про призначення справи №804/907/14 до судового розгляду.

В ході судового розгляду виникла необхідність в дослідженні додаткових доказів.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи вимоги, заявлені позивачем у позові, а також заперечення відповідача щодо усунених порушень, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача інформації щодо стану усунення Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" порушень, виявлених в ході перевірки, та зазначених в Акті перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 16.12.2013 р. №5/6-3, станом на теперішній час.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду інформації щодо стану усунення Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" порушень, виявлених в ході перевірки, та зазначених в Акті перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 16.12.2013 р. №5/6-3, станом на теперішній час.

Зобовязати Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду надати витребувану судом інформацію у судове засідання, призначене на 26.02.2014 р.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) ОСОБА_1