Справа № 2а-1670/10681/11
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10681/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Ковальові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 25.11.2011 року ВП № 28641561.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на позивача накладено штраф в сумі 1 360 грн. за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа № 2а-6318/09, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.04.2010 року. Позивач просив скасувати вказану постанову, посилаючись на відсутність грошових коштів на виплату пенсії, як на поважну причину невиконання рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника підрозділу. В письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи тим, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обовязок. Вважає, що виконання такого рішення не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.

Третя особа в судове засідання не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого листа № 2а-6318/09, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.04.2010 року, підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 11.11.2011 року винесено постанову про накладення на боржника за невиконання рішення суду штрафу в сумі 680 грн.

У зв'язку із повторним невиконанням боржником рішення суду без поважних причин 25.11.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 1360 грн.

Позивач, не погоджуючись із постановою від 25.11.2011 року, звернувся до суду про її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням субєкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI) визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений, зокрема, статтею 89 зазначеного Закону.

Так, статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку із повторним невиконанням боржником рішення суду без поважних причин, 25.11.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1 360 грн.

Згідно з частиною 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 29.12.2011 року в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-6318/09, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.04.2010 року, прийнято постанову про скасування постанов про накладення штрафу від 11.11.2011 року та від 25.11.2011 року, що видані державним виконавцем Міщаніном О.В.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу від 25.11.2011 року в сумі 1 360 грн. за відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко