Справа № 2а-1670/9841/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

07 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9841/11

ППолтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулось до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення штрафу від 10.11.2011 ВП №27668908.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року провадження у справі відкрито. Ухвалою цього ж суду від 28 листопада 2011 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (вх. №41899/11 від 06.12.2011)

Судом із матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу від 10.11.2011, прийняту у виконавчому провадженні ВП №27668908 на виконання виконавчого листа №2а-3535/11/1609, виданого 25.06.2011 Київським районним судом м. Полтави.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010, Закон України "Про виконавче провадження" викладений в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження України", в редакції від 04.11.2010, яка діє з 09.03.2011 (надалі Закон), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини четвертої статті 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є стороною виконавчого провадження (боржником), а виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Полтави, тому відповідно до вимог частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" вказана справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Полтави як адміністративним судом та не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

При вирішенні конкуренції між положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної ради України.

Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого Закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за №4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Таким чином, виходячи з висновків Конституційного Суду України, наведених у рішенні від 03.10.1997 по справі за №4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про виконавче провадження", оскільки був прийнятий пізніше Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, що була передана з одного адміністративного суду до іншого у вищевказаному порядку, розглядається адміністративним судом, до якого вона була направлена. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови до Київського районного суду м. Полтави для розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.І. Клочко