Справа № 2а-1870/7381/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7381/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради до Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про скасування постанови та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради (далі по тексту позивач, УПСЗН ОСОБА_1) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції (далі по тексту відповідач, ВДВС ОСОБА_1 РУЮ), в якому просить:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.09.2011 ВП №28925137, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції ОСОБА_2;

- зобовязати ВДВС ОСОБА_1 РУЮ прийняти до виконання виконавчий лист №2а-6922/10/1870, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 24.12.2010 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_2 від 26.09.2011 р. ВП №28925137 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-6922/10/1870 виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, у звязку з тим, що вказано не повну адресу місця проживання боржника ОСОБА_3 (смт. Степанівка, вул. Кооперативна, гуртожиток), без зазначення номеру будинку (кімнати). Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова підлягає до скасування, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.11/. У позовній заяві позивач просив розгляд справи провести без участі представника УПСЗН ОСОБА_1

Представник відповідача позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала до суду письмове заперечення проти позову /а.с.13-14/, в якому зазначила, що у виконавчому документів, поданому на виконання, даних, що ідентифікують боржника, як то точна адреса місця проживання, ідентифікаційний номер, зазначення яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Міністерством юстиції України 20.05.2003, вказано не було. Отже, виконавчий документ не відповідає вимогам вищевказаного Закону, а тому відповідачем правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2010 р. ОСОБА_1 окружним адміністративним судом по справі №2а-6922/10/1870 була винесена постанова про задоволення позовним вимог управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради, а саме стягнуто з ОСОБА_3 (вул. Кооперативна, Сумський р-н, Сумська область) на користь управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради (вул. Харківська 35, м. Суми, код 26440890, МФО 837013, ГУДКУ в Сумській області, р/р 1984, КЕКВ 1341) заборгованості з повернення тимчасової державної допомоги у розмірі 1043 грн. 70 коп.

24.12.2010 р. УПСЗН ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по вищезазначеній справі /а.с.7/, і на підставі ст.ст. 3, 11,11-1,18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено заяву про примусове виконання до ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції. Проте, 30.03.2011 р. УПСЗН ОСОБА_1 було отримано постанову державного виконавця від 28.02.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав не відповідності виконавчого листа вимогам п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до набрання чинності нової редакції). Разом з тим, УПСЗН ОСОБА_1 роз'яснено, що останнє має право звернутись до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами ст 19 Закону України «Про виконавче провадження».

УПСЗН ОСОБА_1 звернулось з відповідною заявою до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, за результатами розгляду якої 19.07.2011 р. судом було винесено ухвало про виправлення описки /а.с.5/.

12.09.2011 р. УПСЗН ОСОБА_1 звернулось до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ із заявою про примусове виконання постанови суду за виконавчим листом №2а-6922/10/1870 виданого 24.12.2010 р. ОСОБА_1 окружним адміністративним судом /а.с.4/. До заяви було також додано ухвалу суду про виправлення описки від 19.07.2011 р. по справі №2а-6922/10/1870 /а.с.5/.

26.09.2011 р. державним виконавцем ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_2, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову ВП №28925137 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №2а-6922/10/1870 виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь Управління праці та соціального захисту населення в розмірі 1043 грн. 70 коп. /а.с.6зв.бік/. Згідно супровідного листа ВДВС ОСОБА_1 РУЮ від 28.09.2011 р. №8841-03-1, вказану постанову було отримано позивачем 05.10.2011 р. /а.с.6/.

Як вбачається з вищевказаної постанови, виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказано не повну адресу місця проживання ОСОБА_3 (смт. Степанівна, вул. Кооперативна, гуртожиток), без зазначення номеру будинку (кімнати).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В ухвалі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду про виправлення описки від 19.07.2011 р. зазначено, що згідно довідки Бюро УМВС Сумської області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток /а.с.5/.

Отже, інші відомості про місце знаходження особи боржника, що можуть сприяти примусовою виконанню рішення, суду не відомі, що свідчить про те, що суд з'ясовував всі відомості, які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.09.2011 ВП №28925137, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому піддягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобовязання ВДВС ОСОБА_1 РУЮ прийняти до виконання виконавчий лист №2а-6922/10/1870, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 24.12.2010 р., суд зазначає наступне.

Вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки як зазначено вище відділом ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №2а-6922/10/1870, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 24.12.2010 р., у зв'язку з чим вказаний виконавчий лист на даний час не перебуває на виконанні у відділі ДВС ОСОБА_1 РУЮ. Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що він повторно звертався до відповідача із вимогою про відкриття провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Крім того, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності та на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом..

Разом з тим, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 вказаного Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, обов'язок щодо примусового виконання виконавчих документів покладено на органи державної виконавчої служби та випливає безпосередньо з закону і не потребує прийняття окремого судового рішення.

Із врахуванням викладеного, зазначена позовна вимога позивача задоволенню не підлягає.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є частково обґрунтованими та, відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради до Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про скасування постанови та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконачого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.09.2011 ВП №28925137, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовити. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.11.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець