Справа № 2а-4185/10/1670
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-4185/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Шевяков І.С.,

секретаря - Ємець Я.М.

за участю

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції про відстрочення виконання постанови у справі № 2а-4185/10/1670 за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "ЮСТ" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень, скасування рішення та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року Лубенська об"єднана державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "ЮСТ" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень.

В обґрунтування цього, було зазначено, що у зв'язку із спеціальним механізмом дій органів державної податкової служби різних рівнів щодо відновлення суб"єктів господарювання у реєстрі суб"єктів спеціального режиму оподаткування, дії, спрямовані на поновлення позивача у даному реєстрі, неможливо виконати у термін, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №27250574. Лубенська ОДПІ вчинила усі залежні від неї дії, спрямовані на виконання рішення суду, однак процедура поновлення платника в Реєстрі в подальшому залежить від регіонального податкового органу та ДПА України.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача, платника податку, у судове засідання не з"явився, будучи про нього повідомленим, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року селянське фермерське господарство "ЮСТ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень, скасування рішення про виключення платника з Реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування та зобов"язання вчинити певні дії.

Полтавським окружним адміністративним судом 10 листопада 2010 року у справі № 2а-4185/10/1670 винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №/1 від 09.07.2010 року та №/1 від 09.07.2010 року Лубенської ОДПІ. Рішення Лубенської ОДПІ від 31.08.2010 року (Акт № 29-047/3 від 31.08.2010 року) про виключення СФГ "Юст" з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування визнано протиправним та скасовано. Зобов"язано Лубенську ОДПІ поновити СФГ "Юст" у реєстрі суб"єктів спеціального режиму оподаткування. Стягнуто на користь СФГ "Юст" з Державного бюджету судові витрати у сумі 3,40 грн. Це рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд не знаходить у даному разі передбачених законом підстав, достатніх для відстрочення виконання судового рішення. Посилання податкового органу на складність та тривалість виконання рішення про поновлення платника податку в реєстрі суб"єктів спеціального режиму оподаткування такою підставою вважати не можливо, окрім того, суд приймає до уваги, що відстроченням виконання судового рішення будуть порушені права та інтереси платника - фактично у зв"язку зі складністю внутрішньої процедури державної податкової служби.

Окремо суд звертає увагу, на те, що податковим органом не зазначено ані дати, ані події, до настання якої він просить відстрочити виконання судового рішення.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 165, 252, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції про відстрочення виконання постанови у справі № 2а-4185/10/1670 за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "ЮСТ" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков