Справа № 2а/1570/6378/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/1570/6378/2011
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 (за довіреністю);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеський міський центр зайнятості, прокуратура Київського району м. Одеси не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Одеського міського центру зайнятості, прокуратури Київського району м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Одеського міського центру зайнятості, прокуратури Київського району м. Одеси про визнання діяльності щодо неподання відомостей до системи персоніфікованого обліку загальнообовязкового державного пенсійного страхування щодо найманого працівника ОСОБА_3 та несплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у період з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р. за найманого працівника ОСОБА_3 неправомірними та такими, що порушують право ОСОБА_3 на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; зобовязання нарахувати, подати звітність та сплатити суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у період з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р. за найманого працівника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси.

У судовому засіданні 16.02.2012 року відповідач заявила клопотання щодо витребування матеріалів кримінальної справи № 1-444/1, яка знаходилась на розгляді в Київському районному суді м. Одеси.

При цьому, 15.08.2011 року позивачем разом із позовною заявою до суду надано клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи № НОМЕР_1, а також обвинувального вироку по вказаній кримінальній справі від 03.03.2011 року, що знаходяться в архіві прокуратури Київського району м. Одеси. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2011 р. по справі № 1 -444/11 ОСОБА_5 будучи фізичною особою - підприємцем використовувала найманих працівників протягом 12 місяців не зареєструвавши трудовий договір у центрі зайнятості, а також не перераховувала страхові внески, чим порушила право на соціальний захист робітників. У відповідності до зазначеної постанови ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 172.ч. 1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям. Проте, як зазначає позивач, виходячи зі змісту постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2011р. по справі № 1-444/1 не можливо встановити, що вчинені ОСОБА_5порушення законодавства про працю мають безпосереднє відношення до заявниці ОСОБА_3.

У судовому засіданні 16.02.2012 року представник позивача підтримала заявлене клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 16.02.2012 року щодо вказаного клопотання заперечувала.

Треті особи - Одеський міський центр зайнятості та прокуратура Київського району м. Одеси у судове засідання 16.02.2012 року не зявились та повноважних представників не направили, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується розписками представників про отримання судової повістки, які наявні в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Відповідно з ч.2 ст.69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з прокуратури Київського району м. Одеси матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, а також обвинувального вироку по вказаній кримінальній справі від 03.03.2011 року, що знаходяться в архіві прокуратури Київського району м. Одеси, та витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 1-444/1 за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 172.ч. 1 КК України

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.14,71, 73, 110, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та відповідача про витребування доказів задовольнити..

Витребувати з прокуратури Київського району м. Одеси матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, а також обвинувального вироку по вказаній кримінальній справі від 03.03.2011 року, що знаходяться в архіві прокуратури Київського району м. Одеси.

Зобовязати прокуратуру Київського району м. Одеси надати до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) витребувані документи у строк до 19 березня 2012 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 1-444/1 за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 172.ч. 1 КК України. Вказану справу надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 19 березня 2012 року.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко