Справа № 2а-12409/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Київ № 2а-12409/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників:

від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" ОСОБА_1,

від відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2,

від відповідачів: Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової адміністрації України ОСОБА_3,

розглянувши під час підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні клопотання представника ДПА у м. Києві та ДПАУ про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ДПА у м. Києві, ДПАУ про скасування податкових повідомленнь-рішеннь та рішень про результати розгляду скарг, у частині оскарження рішень про результати розгляду скарг,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Укрнет" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ДПА у м. Києві, ДПАУ про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 31 грудня 2009 року, № /1 від 8 квітня 2010 року, № /2 від 9 червня 2010 року, № /3, та Рішень про результати розгляду скарг № 6513/10/25-011 від 29 березня 2010 року, № 2947/10/25-114 від 7 червня 2010 року, № 8138/6/25-0115 від 16 серпня 2010 року.

На попередньому судовому засіданні представник ДПА у м. Києві та ДПАУ подав клопотання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ДПА у м. Києві та ДПАУ про скасування рішень про результати розгляду скарг. Клопотання мотивовано тим, що дані рішення не є нормативно-правовими актами та правовими актами індивідуальної дії у розумінні положень ст. 17 КАС, а тому компетенція адміністративних судів на такий спір не поширюється. Пояснив, що провадження у справі слід закрити в цій частині, однак не зазначив суду, в порядку якого судочинства мають розглядатися такі позовні вимоги.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження, пояснивши, що дані рішення є рішеннями суб'єкта владних повноважень та можуть оскаржуватися до адміністративних судів, оскільки за результатами розгляду скарг платників податків юридичне становище може змінюватися.

Представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва підтримав заявлене клопотання, пояснив, що оскаржуватися може лише податкове повідомлення, яким визначено податкове зобовязання.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог, з таких підстав.

Спірні правовідносини між позивачем та ДПА у м. Києві та ДПАУ виникли з приводу розгляду суб'єктами владних повноважень податковими органами скарг платника податків на рішення податкового органу нижчого рівня під час процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання та правомірності рішень зазначених відповідачів про результати розгляду скарг позивача.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Пунктом 3 ст. 10 Закону України від 25 червня 1991 року № 1251-XII "Про систему оподаткування" передбачено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) мають право оскаржувати у встановленому законом порядку рішення державних податкових органів та дії їх посадових осіб.

Статтею 14 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Згідно із пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачається право платника податків звернутися до контролюючого органу та контролюючих органів вищого рівня із скаргою, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом.

У цьому ж підпункті зазначено, що остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Наведені положення чинного законодавства дають підстави вважати, що рішення податкових органів про результати розгляду скарг платників податків, прийняті на виконання своїх владних управлінських функцій та можуть бути оскаржені таким платником податків до суду.

При цьому в даних спірних правовідносинах податковий (контролюючий) орган виступає як суб'єкт владних повноважень, а переданий на вирішення суду спір відповідає визначенню справи адміністративної юрисдикції (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС).

Розгляд і вирішення справ адміністративної юрисдикції здійснюється адміністративними судами у порядку адміністративного судочинства, визначеному КАС.

Суд зауважує, що даний спір не віднесено процесуальним законом ні до юрисдикції цивільних, кримінальних, господарських судів чи Конституційного Суду України. Такі вимоги не можуть розглядатися і у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо частини позовних вимог закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 157, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової адміністрації України у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.А. Костенко