Справа № 2а-2322/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпечення доказів

29 квітня 2010 року м. Київ № 2а-2322/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Білову М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Національна академія наук України, ОСОБА_3, про визнання відсутності повноважень судового виконавця підписувати акт від 6 червня 1996 року та скасування акта від 6 червня 1996 року,

в с т а н о в и в:

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" поверхового плану та експлікації нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Софії Перовської, будинок 6/11, право власності на яке зареєстроване за Заставним товариством "Скарбниця" на підставі акту від 6 червня 1996 року та постанови Вищого арбітражного суду України від 15 травня 1996 року.

Позивач та її представник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши осіб, які прибули до судового засідання, розглянувши за матеріалами справи доводи, наведені у клопотанні, суд уважає, що підстав для його задоволення та вжиття заходів забезпечення доказів не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У заяві позивач не зазначив, а у поясненнях не вказав, які конкретно письмові або речові докази слід забезпечити, їх реквізити. Зі змісту клопотання та пояснень також не випливає, що такі документи існують, і знаходяться вони у Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна".

Окрім того, суд критично оцінює твердження позивача та її представника про неможливість отримання певних документів, оскільки жодних дій спрямованих на отримання доказів не вчинялося.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 75 КАС про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу; ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 73, 75, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст.ст. 75, 185187 КАС. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко