Справа № 2а-1870/2034/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2034/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

прокурора - Кулинич Л.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора міста Суми до ОСОБА_1 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Суми звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, третя особа: ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд визнати незаконним рішення ОСОБА_1 міської ради № 4204-МР від 28.07.2010 "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3І.".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.07.2010 р. ОСОБА_1 міською радою прийняте рішення №4204-МР "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3І.".

16.02.2011 прокурором м. Суми принесено протест на зазначене рішення з вимогою про його скасування. За результатами розгляду ОСОБА_1 міською радою 30.03.2011 протест прокурора відхилено.

Позивач зазначає, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до генерального плану м. Суми земельна ділянка по вул. Київська, 3 в м.Суми, щодо якої надано дозвіл на розробку проекту землеустрою її відведення, знаходиться на території багатоквартирної житлової забудови, а тому не може бути надана для ведення городництва без внесення відповідних змін до генерального плану м. Суми.

Відповідач ОСОБА_1 міська рада, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте ОСОБА_1 міською радою у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, відповідно до вимог ч.6 ст. 118 Земельного кодексу України визначені документи для прийняття рішення першої сесії, а саме: клопотання; графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача; висновки конкурсної комісії. Тобто Земельним кодексом не передбачено надання до пакету документів матеріалів, які-б підтверджували відповідність цільового призначення містобудівній документації. На виконання вимог Земельного кодексу України ОСОБА_3 був наданий відповідний пакет документів. Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про планування та забудову територій", яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, передбачено, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах призначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням зі спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури. Законодавством передбачено, що на стадії розроблення і погодження проекту відведення земельної ділянки визначається відповідність цільового призначення генеральному плану міста, оскільки саме на цій стадії робиться (надається) висновок управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради щодо відповідності надання земельної ділянки за цільовим (функціональним) використанням Генеральному плану міста Суми.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні.

Третя особа надала суду заперечення на позов, в якому зазначила, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Також, третьою особою, було надано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що прокурор пропустив строк звернення з позовною заявою до суду.

Заслухавши доводи прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2010 ОСОБА_1 міською радою прийняте рішення № 4204-МР від 28.07.2010 "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3І." (а.с.7).

Відповідно до генерального плану м. Суми земельна ділянка по вул. Київська, 3 щодо якої ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо її відведення, за рахунок земель житлової та громадської забудови ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Статтею 118 Земельного кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами

Так, відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим.

У відповідності з вказаною нормою третя особа ОСОБА_3 подала визначений перелік документів для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Посилання ОСОБА_1 міської ради на те, що на стадії розроблення і погодження проекту відведення земельної ділянки визначається відповідність цільового призначення генеральному плану міста, оскільки саме на цій стадії робиться (надається) висновок управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради щодо відповідності надання земельної ділянки за цільовим (функціональним ) використанням Генеральному плану міста Суми, є безпідставним.

Так, відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, діючим законодавством передбачено, що при прийнятті рішення про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орган місцевого самоврядування повинен перевірити відповідність місця розташування обєкта вимогам законів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 міська рада при прийнятті рішення "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3І." не виконала вказаних вимог закону і не перевірила відповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, генеральному плану м. Суми та іншої містобудівної документації.

Крім того, згідно ст. 3 Закону України "Про планування і забудову", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до генерального плану м. Суми земельна ділянка по вул. Київська, 3 щодо якої ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення, знаходиться на території багатоквартирної житлової забудови та може використовуватися лише для розміщення громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування.

Тобто, спірна земельна ділянка не може бути надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд без внесення відповідних змін до генерального плану м. Суми.

Отже, позовні вимоги щодо визнання незаконним рішення ОСОБА_1 міської ради № 4204-МР від 28.07.2010 "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3І." підлягають задоволенню.

Крім того, що стосується клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Як свідчать матеріали справи, рішення ОСОБА_1 міської ради про відхиленя протесту прокурора було винесено 30.03.2011, а позов прокурор подав до суду 07.04.2011, тобто, у десятиденний строк передбачений Законом України "Про прокуратуру".

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання незаконним рішення ОСОБА_1 міської ради № 4204-МР від 28.07.2010 р. "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3І." підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора міста Суми до ОСОБА_1 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення задовольнити.

Визнати незаконним рішення ОСОБА_1 міської ради № 4204-МР від 28.07.2010 "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3І.".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29 червня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек