Справа № 808/7428/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 вересня 2015 рокуСправа № 808/7428/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації

до Запорізької обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний лікар Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, Комунальна установа «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний лікар Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, Комунальна установа «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.08.2015 №5 «Про призначення головного лікаря Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради».

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 40895), в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони ОСОБА_1 виконувати обов'язки головного лікаря комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. Зазначає, що перебуваючи на спірній посаді останній має можливість в повному обсязі виконувати обов'язки головного лікаря, внаслідок чого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та в подальшому, в разі задоволення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також вважає, що є очевидна протиправність оскаржуваного рішення

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Однак, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано та не наведено доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про забезпечення позову у справі за позовом Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний лікар Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, Комунальна установа «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак