Справа № 802/2510/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 вересня 2015 р. Справа № 802/2510/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2В

представника відповідача: ОСОБА_3

за відсутності представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Гніванська дитячо - юнацька спортивна школа "Будівельник"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області в особі Тиврівського відділення, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділення державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції

про: визнання протиправними та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Гніванська дитячо - юнацька спортивна школа "Будівельник" із позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області в особі Тиврівського відділення, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділення державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про визнання протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Гніванська дитячо - юнацька спортивна школа "Будівельник" є позашкільним фізкультурно - оздоровчим закладом, основною діяльністю якого є спортивна підготовка дітей, підлітків та молоді.

В червні 2015 року державною виконавчою службою Тиврівського районного управління юстиції було арештовано рахунки позивача у банках на підставі податкових вимог Тиврівського відділення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

В.о. директора ДЮСШ ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження дізнався, що згідно вимоги від 06.02.2015 року №223-02 У станом на 31.01.2015 року за школою рахується податковий борг у сумі 27 638,77 грн.

Позивач стверджує, що зазначена вимога ним не отримана та не надсилалася йому.

ДЮСШ "Будівельник" в лютому 2015 року отримана вимога про сплату боргу від 06.02.2015 року №Ю 223-02 на суму 13 973,53 грн.

Враховуючи зазначене, позивач вважає незаконними дії відповідача по направленню до відділення державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції податкової вимоги на суму 27 638,77 грн., а тому звернувся до суду із даним позовом з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

У судовому засіданні представники позивача надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позову з підстав наведених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Третьою особою представника у судове засідання не направлено із невідомих для суду причин, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи відділення державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд приходить до переконання, що адміністративний позов задоволенню не підлягає у повному обсязі з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок нарахування та справляння єдиного внеску регулюється Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Так, відповідно до ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 6.5 розділу VI наказу Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за № 1622/24154 (далі - Інструкція № 455), протягом десяти календарних днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органів доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому Законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції 455, у разі якщо платник, який одержав вимогу і протягом десяти календарних днів після її отримання не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені, не узгодив вимогу з відповідним органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня отримання узгодженої вимоги орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України вимогу про сплату недоїмки, у якій зазначає суму боргу за даними картки особового рахунку платника на дату подання.

До сум боргу платника, що подаються до органів державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України, у вимогу про сплату недоїмки за даними картки особового рахунку платника включаються також суми узгоджених з платником, але не сплачених у встановлений термін штрафів та пені.

Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 06.02.2015 року була сформована вимога №223-02 у зв'язку із наявністю у Гніванської дитячо-юнацької школи "Будівельник" станом на 31.01.2015 року недоїмки зі сплати єдиного внеску, яку було надіслано листом з повідомленням про вручення.

Станом на день формування в ручному режимі вимоги №223-02 за позивачем рахувалась недоїмка по ЄСВ в розмірі 13973,53 грн. Після отримання поштового повідомлення про вручення вимоги, відповідно до п.6.8. розділу VI Інструкції 455, відповідачем було сформовано вимогу №223-02 У від 06.02.2015 року для передачі її до державної виконавчої служби, в якій зазначено суму боргу за даними картки особового рахунку та на дату подання, а саме станом на 24.03.2015 року в розмірі 27 638,77 грн.

Таким чином, податковим органом правомірно нараховано суму податкового зобов'язання позивачу та сформовано податкову вимогу, яка направлена до відділення державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції для виконання.

Відповідно до положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що Вінницькою об'єднаною державною податкової інспекцією правомірно направлено до виконання вимогу №223-02 У від 06.02.2015 року, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В судовому засіданні позивач не навів аргументів та доказів, які б стали підставою для задоволення позову. В свою чергу, вимоги щодо свого обовязку довести правомірність прийнятого рішення відповідачем виконано.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович