Справа № 2а-1870/9410/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/9410/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородська Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації від 08 грудня 2011 року № 806 «Про проходження опалювального сезону 2011-2012 років» в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що її безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, оскільки розпорядження відповідача, яке вона нібито не виконала, було прийнято та мало строк виконання в межах її щорічної відпустки, а тому вона не мала можливості його виконувати. Також, іншою підставою застосування щодо неї дисциплінарного стягнення стало те, що в двох навчальних закладах сталась аварійна ситуація щодо їх опалення, однак вказана ситуація дійсно була аварійна, позивач вчиняла всі залежні від неї заходи щодо їх запобігання та усунення, однак у звязку з недостатнім фінансування запобігти їм не мала змоги.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надіслав на адресу суду заперечення в якому зазначив, що позивач не виконала розпорядження голови райдержадміністрації від 04 жовтня 2011 року № 651 "Про підготовку галузей економіки району до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012 років", а також не забезпечила неналежну підготовку навчальних закладів до роботи в опалювальний сезон 2011-2012 років, що призвело до припинення теплопостачання ОСОБА_2 ступеня № 2 м. Путивль та Мазівського навчально-виховного комплексу Путивльської районної ради Сумської області.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав клопотання в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує та просив розглядати справу за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядженням голови Путивльської райдержадміністрації № 106 від 04 квітня 2005 року, позивача призначено на посаду начальника відділу освіти Путивльської райдержадміністрації на якій вона працює і по теперішній час.

08 грудня 2011 року розпорядженням голови Путивльської райдержадміністрації № 806 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за невиконання розпорядження голови райдержадміністрації від 04 жовтня 2011 року № 651 "Про підготовку галузей економіки району до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012 років", а також неналежну підготовку навчальних закладів до роботи в опалювальний сезон 2011-2012 років, що призвело до припинення теплопостачання ОСОБА_2 ступеня № 2 м. Путивль та Мазівського навчально-виховного комплексу Путивльської районної ради Сумської області.

Як вбачається з вищевикладеної частини оскаржуваного розпорядження та змісту заперечення на адміністративний позов, дисциплінарне стягнення відносно позивача було застосовано з трьох підстав, а саме:

за невиконання розпорядження голови райдержадміністрації від 04 жовтня 2011 року № 651 "Про підготовку галузей економіки району до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012 років";

припинення теплопостачання ОСОБА_2 ступеня № 2 м. Путивль;

припинення теплопостачання Мазівського навчально-виховного комплексу Путивльської районної ради Сумської області.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно ст.ст. 147, 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Першою з підстав застосування оскаржуваного дисциплінарного стягнення, відповідно до розпорядження №806, є невиконання позивачем розпорядження голови райдержадміністрації від 04 жовтня 2011 року № 651 "Про підготовку галузей економіки району до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012 років" відповідно до п. 5 якого, зобовязано начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 провести стовідсоткову заготівлю твердого палива до 15 жовтня 2011 року. Пунктом 12 вказаного розпорядження було визначено, що відповідальним виконавцям про хід виконання розпорядження інформувати відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації до 25 жовтня 2011 року (а.с.9-11).

Однак, відповідач безпідставно вказує невиконання вищевказаного розпорядження як складову проступку яка послугувала підставою для застосування догани, оскільки відповідно до розпорядження відповідача від 27 вересня 2011 року №633, відповідач своїм розпорядженням дозволив позивачу використати щорічну основну відпустку тривалістю 30 календарних днів з 27 вересня 2011 року по 26 жовтня 2011 року (включно) (а.с.35).

У звязку з викладеним, відповідач не міг вимагати у позивача в період перебування її у відпустці виконувати трудові обовязки, а як наслідок і застосувати дисциплінарні стягнення за невиконання трудових обовязків в період перебування у відпустці.

Окрім того, обов'язки начальника відділу освіти райдержадміністрації на час перебування позивача у відпустці було покладено на її заступника ОСОБА_3, яка відповідно до листа розсилки (а.с.108) і отримала розпорядження №651 від 04 жовтня 2011 року.

Посилання відповідача, в своєму запереченні на адміністративний позов, на те, що позивач не виконала розпорядження відповідача від 31 травня 2011 року №344 є безпідставним, оскільки відповідно до змісту оскаржуваного розпорядження, розпорядження №344 не було підставною для застосування догани відносно позивача.

Доводи відповідача, що позивач не надала своєму заступнику на період відпустки права підписувати фінансові документи, у звязку з чим останній не міг виконати розпорядження від 04 жовтня 2011 року № 651, не підтверджуються фактичними обставинами, оскільки відповідно до наказу відділу освіти від 14 січня 2011 року №15 «Про надання права підпису всіх фінансових, бухгалтерських, касових та інших документів по відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації», право першого підпису, окрім позивача, було дано і заступнику начальника відділу освіти ОСОБА_3, а також карткою із зразками підписів та відбитка печатки, яка була надана до органу Державного казначейства України (а.с.117).

Також безпідставним є зазначення відповідачем, що незважаючи на виділення коштів з районного бюджету в сумі 242500 грн., позивач не придбала на вказану суму тверде паливо на опалювальний сезон 2011 2012 років , оскільки 84300 грн. було виділено 05 квітня 2011 року якими було розраховано за дрова за опалювальний сезон 2010-2011 року, 51400 грн. було надано 19 серпня 2011 року - на опалювальний сезон 2011-2012 роки, а 19 грудня 2012 року (після оголошення оскаржуваної догани) було надано 98000 грн. - на дрова на 2011-2012 роки, тобто на період, коли було оголошено догану, було виділено 51400 гривень, що підтверджується матеріалами справи.

Також безпідставним є зазначення відповідачем, на підтвердження правомірності застосованого дисциплінарного стягнення, того, що позивачем не проводиться оптимізація закладів освіти району, а тому відповідач не може фінансувати діючу чисельність закладів освіти, однак відповідно до змісту оскаржуваного розпорядження, з даних підстав позивача не притягували до дисциплінарної відповідальності.

Наступною підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження стала неналежна підготовка позивачем навчальних закладів до роботи в опалювальний сезон 2011-2012 років, що призвело до припинення теплопостачання ОСОБА_2 ступеня № 2 м. Путивль та Мазівського навчально-виховного комплексу Путивльської районної ради Сумської області.

Так, судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року у Путивльській загальноосвітній школі №2 виникла аварійна ситуація у системі опалення, у звязку з тим, що після того як було включено два газових котли під тиском вийшла з ладу підземна теплотраса, ПП «Путивльагроспецмонтаж», на прохання керівництва школи та відділу освіти, оперативно відновила опалення школи, вартість робіт склала 7761 грн. Для того щоб не розривати підземний участок теплотраси, було прийнято рішення про те, щоб перейти на верхню розводку наземної теплотраси. Таке рішення покращувало обігрів приміщення школи, проте перестав опалюватись II блок будівлі школи: спортивна та актова зала.

Для відновлення застосування підземної теплотраси необхідно було сплатити кошти у сумі 8000 грн., але кошти відповідачем виділено не було, хоча відповідно до листа позивача від 17 листопада 2011 року №1586, з вказаним проханням позивач звертався до відповідача (а.с.60).

У звязку з вищевказаною аварійною ситуацією, наказом директора ОСОБА_2 ступеня № 2 м. Путивль від 07 листопада 2011 року №107 було призупиненого навчальні зайняття у школі з 8 листопада 2011 року по 09 листопада 2011 року (а.с.127).

Також суд зазначає, що відповідно до акту перевірки готовності ОСОБА_2 ступеня № 2 м. Путивль до 2011-2012 навчального року від 11 серпня 2011 року, відповідною комісією, в тому числі за участю і представника відповідача, було встановлено, що опалювальна система має задовільний стан (а.с.37).

Окрім того, 03 жовтня 2011 року, відповідно до акту контрольного випробування системи опалення ОСОБА_2 ступеня № 2 м. Путивль від 03 жовтня 2011 року, були проведенні контрольні випробування системи опалення, дефектів в системі опалення виявлено не було (а.с.131).

Щодо аварійної ситуації в Мазівському навчально-виховному комплексі Путивльської районної ради Сумської області, то судом встановлено, що відповідно до наказу директора вказаного закладу від 31 жовтня 2011 року №125, у звязку з тим, що вийшов із ладу газовий котел та наявністю витікання води з опалювальної системи, було припинено заняття в навчально-виховному комплексі на 31 жовтня 2011 року (а.с.129).

Відповідно до пояснень позивача, дана аварійна ситуація сталася у звязку з тим, що в системі опалення не була встановлена система хімічної водо очистки, у звязку з чим теплообмінники котлів та підземний трубопровід, який частково забетонований, забивалися, в насідок чого зявлялись витоки води з системи опалення (а.с.32-33).

Вказана ситуація, щодо потреби встановлення системи хімічної водо очистки, була відома до початку опалювального сезону 2011-2012 року, однак у звязку з недостатнім фінансуванням вказані роботи не були проведені.

Позивач вживала заходи щодо отримання коштів та проведення відповідних робіт. Так, листом відділу освіти Путивльської РДА Сумської області від 01 червня 2011 року №745, позивач довела до відома відповідача вищевикладені обставини та зазначила, що усунути вищевикладену ситуацію адміністрація навчального закладу та відділ освіти не мають технічної можливості, у звязку з чим просили відповідача виділити додаткові кошти у сумі 20000 грн. для підготовки системи опалення Мазівського НВК Путивльської районної ради Сумської області до нового опалювального сезону (а.с.43).

Вказані кошти відповідачем виділені не були, будь-якої іншої допомоги для вирішення даного питання відповідач не надав, тільки в листах на адресу відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації вказав на необхідність приведення мережі закладів освіти у відповідність до фінансової забезпеченості, і за рахунок цього проводити забезпечення необхідними товарами та послугами (а.с.56).

Також, відповідно до пояснень позивача від 22 листопада 2011 року №1609, позивачкою в період з липня по жовтень 2011 року вживались заходи щодо вирішення даної ситуації, а саме проводились обстеження з залученням підрядних організацій, проводились наради, власними силами відділу освіти та адміністрації Мазівського НВК виконувались роботи по усуненню течій води, однак, у звязку з відсутністю коштів, в повному обсязі усунути недоліки не вдалось.

Вказані доводи позивача відповідач, в своєму запереченні на адміністративний позов, не спростовує.

У звязку з вищевикладеним, суд погоджується з доводами відповідача, щодо персональної дисциплінарної відповідальності позивача за аварійні ситуації, однак тільки за умови достатнього фінансування та наявності бездіяльності позивача, в даному випадку позивач була позбавлена належного фінансування, оскільки підготовка до опалювального сезону закладів освіти на період 2011 2012 років не була профінансована в повному обсязі (на момент виникнення аварійних ситуації), позивач вживала всі залежні від неї заходи щодо недопущення та усунення аварійних ситуації.

Щодо інших заперечень відповідача, то останній зазначає, що підготовка закладів освіти була зроблена лише на папері, однак вищевказані акти перевірки готовності навчальних закладів до 2011-2012 навчальних років були підписані комісією, головою якої був представник відповідача, окрім того вказані акти засвідченні печаткою відповідача.

Також відповідач зазначає, що дисциплінарне стягнення було застосовано до начальника відділу освіти ОСОБА_1 в цілому за невиконання покладених на неї трудових обов'язків, тобто за не підготовку навчальних закладів до опалювального сезону (в незалежності від того, чи це була не заготівля дров, чи не приведені в належний стан системи опалення навчальних закладів), однак вказані доводи відповідача суперечать змісту оскаржуваного розпорядження.

Окрім того відповідач у своєму запереченні зазначає, що як вбачається з розпорядження від 08.12.2011 р. №806, позивач перевищила свої повноваження та прийняла на себе функції, які не входять до її повноважень, що не припустимо для державного службовця.

В контексті даного доводу відповідач в своєму запереченні на адміністративний позов зазначає наступне: "... не виконання розпорядження від 04 жовтня 2011 року №651 позивачем є ніщо інше, як некоректне і неповажне ставлення до дій керівника. В самому адміністративному позові позивач показує, що вона перебрала на себе функції надавати оцінки таким діям, перевищила свої повноваження" (а.с.90-98).

Однак, як зазначалось вище, розпорядження від 04.10.2011 р. №651 було прийнято та мало термін виконання в період перебування позивача у щорічній відпустці.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області від 08 грудня 2011 року № 806 «Про проходження опалювального сезону 2011-2012 років» в частині оголошення догани ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області від 08 грудня 2011 року № 806 «Про проходження опалювального сезону 2011-2012 років» в частині оголошення догани ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області від 08 грудня 2011 року № 806 «Про проходження опалювального сезону 2011-2012 років» в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 07 березня 2012 року