Справа № 591/8660/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 591/8660/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2015р. по справі № 591/8660/14-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області третя особа ОСОБА_1

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_1, в якому просив суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кутняки І.В. від 05.11.2014 ВП № 44620538 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

- скасувати постанову старшого державного виконавця виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаби К.С. від 13.11.2014 ВП № 44620538 про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що вважає неправомірними вказані постанови з підстав їх невідповідності обставинам справи та положенням законодавства просить скасувати постанови старших державних виконавців примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2015 року позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, задоволено.

Скасовано постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 05.11.2014 року за виконавчим провадженням №44620538 про накладення штрафу в сумі 680 грн., від 13.11.2014 року виконавче провадження №44620538 про накладення штрафу в сумі 1360 грн., на Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській областію.

Третя особа, ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року у справі № 591/8738/13-а, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано позивачів здійснити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої Сумським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, врахувавши розмір посадового окладу , згідно з наказом Міноборони України №377 від 28.07.2008 року та провести відповідні виплати, починаючи з 08.04.2013 року по 29.12.2013 року.

На підставі даної постанови 04.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 44620538 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.05.2014 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/8738/13-а. Постановою від 05.11.2014 року ВП № 44620538 на голене управління за невиконання постанови Зарічного районного суду №591/8738/13-а накладено штраф в сумі 680 грн., яка була отримання управлінням 10.11.2014 року. Постановою від 13.11.2014 року ВП № 44620538 на головне управління за невиконання постанов Зарічного районного суду м. Суми №591/8738/13-а накладено штраф у розмірі 1360 грн., яка була отримана управлінням 17.11.2014 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року за №377, як того зобов'язує постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року, тому для винесення державними виконавцями постанов про накладення штрафів за його не виконання не мали законних на те підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вживати виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України „Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частин першої - третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний викоїШвець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо

рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Таким чином, правомірність накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду можливе лише у випадку коли воно не виконується без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з листом на адресу Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Молодцова Е.В., в якому повідомляв, що у квітня 2014 року ОСОБА_1, здійснено перерахунок пенсії, а тому виконавче провадження підлягає закінченню (а.с.10), що підтверджується копією довідки про перерахунок пенсії (а.с.11). Розрахунок проведений відповідно до вказівок в рішенні суду, а саме : здійснити дії, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої Сумським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, врахувавши розмір посадового окладу , згідно з наказом Міноборони України №377 від 28.07.2008 року та провести відповідні виплати, починаючи з 08.04.2013 року по 29.12.2013 року, тобто в рішенні суду йде мова про розмір посадового окладу, про інші виплати мова не йде.

Отже, головним управління пенсійного фонду України в Сумській області виконано судове рішення, перераховано розмір пенсії з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства оборони України від №377 від 28.07.2008 року .

Колегія суддів критично оцінює посилання державного виконавця в постанові від 05.11.2014 року на ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також на виконання Наказу Міністра оборони України №377 від 28.07.2008 року , оскільки застосування даних нормативних актів здійснювалось в ході винесення судового рішення по справі № 591/8738/13-а, тому їх тлумачення в ході примусового виконання не віднесено до компетенції державного виконавця. У випадку коли стягувач не згоден з правильністю перерахунку пенсії ГУ ПФУ в Сумській області щодо складових грошового забезпечення, він може звернутися з відповідним адміністративним позовом до суду та захистити своє право у передбачений законом спосіб, що є предметом окремого судового розгляду.

Також є безпідставними посилання державного виконавця для накладення повторно штрафу та винесення постанови від 13.11.2014р. щодо не надання підтверджуючих документів про його виконання, оскільки такі документи наявні в матеріалах справи та направлялись державному виконавцю.

Таким чином, позивачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року за №377, як того зобов'язує постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року, тому для винесення державними виконавцями постанов про накладення штрафів за його не виконання не мали законних на те підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 05.11.2014 року за виконавчим провадженням №44620538 про накладення штрафу в сумі 680 грн., від 13.11.2014 року виконавче провадження №44620538 про накладення штрафу в сумі 1360 грн., на Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2015 року по справі № 591/8660/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2015р. по справі № 591/8660/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2015 р.