Справа № 2а-1670/3812/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3812/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа: Зіньківська міська рада Полтавської області, про визнання незаконним акту, протоколу, визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа: Зіньківська міська рада Полтавської області, про визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.05.2012 року, протоколу про адміністративне порушення, визнання незаконною та скасування постанови № П-204-12 від 28.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання рішення недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Акт перевірки, а також протокол про адміністративне порушення є засобами документування самої перевірки і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Як підтверджується змістом позовних вимог, позивач просить, зокрема визнати незаконним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 23.05.2012 року; визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення №П-204-12 від 28.05.2012р.

В той же час, суд звертає увагу на те, що вказаний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 23.05.2012 року та протокол про адміністративне правопорушення №П-204-12 від 28.05.2012р. не є рішеннями субєкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, оскільки даним актом та протоколом лише фіксуються порушення, виявлені відповідачем щодо дотримання позивачем законодавства при здійсненні діяльності та на підставі якого (та за невиконання якого), в подальшому, може бути прийнято відповідне рішення.

Це означає, що акт та протокол, прийнятий за результатами перевірки Позивача в сфері містобудівної діяльності, не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскарженим до адміністративного суду, тому позовні вимоги про визнання таких рішень не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування акту перевірки та протоколу про адміністративне порушення необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови № П-204-12 від 28.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дана категорія справ підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява в частині визнання незаконною та скасування постанови № П-204-12 від 28.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачеві.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 33 грн, що підтверджується квитанцією № 3784.226.1 від 08 червня 2012 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 33 грн, що підтверджується квитанцією № 3784.226.1 від 08 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа: Зіньківська міська рада Полтавської області, про визнання незаконним акту, протоколу, постанови, в частині позовних вимог про визнання незаконним акту перевірки від 23.05.2012 року та протоколу про адміністративне порушення.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, третя особа: Зіньківська міська рада Полтавської області, про визнання незаконним акту, протоколу, постанови, в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови №П-204-12 від 28.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування постанови №П-204-12 від 28.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення до місцевого загального суду за місцем проживання в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 3784.226.1 від 08 червня 2012 року суму судового збору в розмірі 33 грн.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ясиновський