Справа № 2а-1870/1883/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/1883/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Соколова В.М., Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Служби безпеки України, управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення виплати на матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач 1), Управління служби безпеки України в сумській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування Управління СБ України в Сумській області № 15114 від 18.08.2008 р.; визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. Голови СБ України № 1180-ОС від 29.08.2008 р, про накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; визнати незаконним та скасувати подання від 24.09.2008 р. Управління СБ України в Сумській області про звільнення з військової служби в органах СБ України; визнати незаконними рішення і дії Управління СБ України в Сумській області щодо усунення від виконання службових обов'язків на посаді оперативного уповноваженого Роменського міського відділу управління СБ України в Сумській області з вилученням службового посвідчення та особистої печатки; визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. Голови СБ України № 1307-ОС від 03.10.2008p.; визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління СБ України в Сумській області № 221-ОС від 10.10.2008 р.; поновити на посаді оперативного уповноваженого Роменського міського відділу управління СБ України в Сумській області; стягнути зі Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області на його користь заробітну плату та інші передбачені виплати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення (03.10.2008 р.) до дати поновлення на військовій службі в Службі безпеки України.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним, позивач проходив військову службу за строковим контрактом в регіональному управлінні служби безпеки України в Сумській області.

25.09.2008р. управлінням Служби безпеки України в Сумській області до керівництва Служби безпеки України внесено подання про звільнення позивача з військової служби в запас. Підставою для внесення даного подання став наказ Т.В.О. Голови Служби безпеки України ОСОБА_5 № 1180 - ОС від 29.08.2008р. про накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю за порушення військової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог статей 11, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, вживанні спиртних напоїв, систематичному порушенні громадського порядку та дискредитації звання офіцера. Вказаний наказ винесено на підставі висновку службового розслідування. Позивач вважає перелічені дії та рішення Служби безпеки України та її регіонального органу в особі відповідних службових осіб незаконними, так як вказані звинувачення на думку позивача є безпідставними та незаконними, оскільки його вина у вчиненні цих правопорушень в установленому порядку не доведена, відповідне провадження за ними не порушувалося і його належним органом (судом) не притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно пункту 64 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України «Про положення про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців» № 1053/2001, про дострокове розірвання контракту командування повинного попередити військовослужбовця не пізніш як за місяць до подання документів про звільнення зі служби. У цей же строк військовослужбовець має повідомити командування про свій намір щодо дострокового розірвання контракту, ця норма Положення управлінням Служби безпеки України в Сумській області не була виконана.

Також позивач зазначає, що його незаконно було усунено від виконання службових обов'язків.

Позивач в судовому засіданні відмовився від вимог, про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування Управління Служби безпеки України в Сумській області № 15114 від 18.08.2008р.; визнання незаконним та скасування подання від 25.09.2008р. Управління Служби безпеки України в Сумській області про звільнення з військової служби в органах Служби безпеки України; визнання незаконними рішення і дії Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо усунення від виконання службових обов'язків на посаді оперативного уповноваженого Роменського міського відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області з вилученням службового посвідчення та особистої печатки, зобов'язавши Управління Служби безпеки України в Сумській області прийняти рішення про поновлення у виконанні службових обов'язків на посаді оперативного уповноваженого Роменського міського відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області і повернення службового посвідчення та особистої печатки, та просив у цій частині провадження у справі закрити. Інші позовні вимоги позивач та представник позивача підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з липня 2002 р. до жовтня 2008 р. ОСОБА_1 проходив військову служб за строковим контрактом на офіцерських посадах в Службі безпеки України - регіональному управлінні в Сумській області. 25.09.2008 р. Управлінням Служби безпеки України в Сумській області до керівництва Служби безпеки України внесено подання про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас відповідно до пункту «є» статті 68 ОСОБА_6 статуту Збройних сил України, за підпунктом «б» пункту 61 та підпункту «е» пункту 63 Положення про проходження військової служби.

Підставою для внесення даного подання став наказ т.в.о. Голови Служби безпеки України № 1180 - ОС від 29.08.2008 р. про накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю за порушення військової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог статей 11, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, вживанні спиртних напоїв, систематичному порушенні громадського порядку та дискредитації звання офіцера СБУ, відповідно до пункту «є» статті 68 ОСОБА_6 статуту ЗСУ.

З наказом ОСОБА_1 ознайомлено 09.09.2008 р. та вилучено службове посвідчення та особисту печатку. Вказаний наказ т.в.о. Голови Служби безпеки України винесено на підставі висновку службового розслідування № 15114 від 18.08.2008 р. Управління Служби безпеки України в Сумській області.

Відповідно до висновку службового розслідування, призначеного наказом начальника Управління СБУ в Сумській області № 165-е від 31.07.2008р., 20 липня 2008 року о 05 годині 05 хвилин до управління Служби безпеки України в Сумській області надійшло повідомлення з Сумського міського відділу міліції УМВС України в Сумській області щодо звернення оперуповноваженим Роменського MB УСБУ в Сумській області капітана ОСОБА_1 з заявою про викрадення його особистого автомобіля НОМЕР_1, а також про виникнення конфліктної ситуації між зазначеним співробітником Служби безпеки України та співробітниками ДПС ДАЇ м. Суми.

Комісією встановлено, що в ніч з 19.07.2008р. по 20.07.2008 р. ОСОБА_1 та його родич ОСОБА_7 знаходилися у кафе «Модерн» (м. Суми, вул. Ковпака). Близько 2 години 20 липня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на особистому автомобілі НОМЕР_2. відїхали від кафе і на вул. Курській були зупинені нарядом ДПС ДАЇ м. Суми.

Згідно пояснень співробітників ДПС (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12В.) керував вказаним автомобілем ОСОБА_1, який предявив посвідчення співробітника УСБУ в Сумській області. При цьому останній перебував у нетверезому стані, поводив себе агресивно, висловлювався на адресу співробітників ДПС нецензурною лайкою та погрожував звільнити їх з роботи, в результаті чого між працівниками ДАЇ та ОСОБА_1 виникла суперечка (співробітники ДПС ДАЇ не наважилися затримати ОСОБА_1 для медичного обстеження у наркологічному диспансері і проінформували про інцидент чергового УДАЇ УМВС України в Сумській області, який повідомив про цей факт чергового по УСБУ в Сумській області.)

В подальшому, о 4 год.05 хв. ОСОБА_1 зателефонував черговому Сумського міського відділу УМВСУ в Сумській області з заявою про його побиття ОСОБА_7 та викрадення зазначеною особою його особистого автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався, вимагав негайного проведення розшуку автомобіля. На протязі 30 хвилин наряд ППС УМВС України в Сумській області встановив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться біля його будинку, про що йому було о 4 год.35 хв. повідомлено черговим СМВ УМВСУ в Сумській області. Проте, ОСОБА_1, представившись співробітником управління СБУ в Сумській області, наполягав провести розслідування по факту його заяви і черговий вимушений був направити службовий автомобіль ППС для транспортування ОСОБА_1 до відділка міліції. В подальшому було встановлено, що особистий автомобіль ОСОБА_1 у звязку з спянінням власника, був доставлений до його місця проживання ОСОБА_7 При цьому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виникла бійка. ОСОБА_1 здійснив хибну заяву черговому СМВ УМВСУ в Сумській області стосовно начебто нанесення йому ОСОБА_7 ушкоджень та викрадення особистого автомобіля ОСОБА_7С, знаючи при цьому, що його автомобіль знаходиться біля будинку. Таким чином, ОСОБА_1 свідомо ввів в оману чергового СМВ УМВСУ в Сумській області.

Відповідно до зазначеного висновку комісія у складі співробітників управління Служби безпеки України в Сумській області вирішила, що за систематичне недотримання військової дисципліни, що виразилося у порушенні громадського порядку, непокорі працівникам МВС України, а також враховуючи не зняття покарання у вигляді суворої догани, порушити клопотання перед керівництвом СБУ про звільнення позивача з військової служби в органах СБУ за службовою невідповідністю згідно пункту «є» статті 68 ОСОБА_6 статуту ЗСУ.

Висновок затверджено начальником Управління Служби безпеки України в Сумській області на підставі пункту 45 ОСОБА_6 статуту ЗСУ та наказом Служби безпеки України № 547 від 16.07.2008 р. «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України». 27.08.2008 р. позивача ознайомлено з даним висновком службового рослідування.

Суд вважає оскаржувані накази та дії відповідачів такими що відповідають законодавству виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про службу безпеки України» - служба безпеки України це державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

На службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково - технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально - підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

Діяльність служби безпеки України, її органів і співробітників ґрунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України.

Згідно ст. 20 Закону України «Про службу безпеки України» умови і порядок виконання своїх обовязків співробітниками - військовослужбовцями Служби безпеки України визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Військовослужбовці Служби безпеки України приймають Військову присягу на вірність Україні.

Згідно ст.1 ОСОБА_6 статуту Збройних Сил України військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обовязку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Військова дисципліна зобовязує кожного військовослужбовця в тому числі поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Під час службового розслідування комісія, що його проводила, встановила, що ОСОБА_1 систематично порушував військову дисципліну, порушував громадський порядок, здійснив непокору працівникам МВС України і на момент службового розслідування та винесення наказу СБУ від 29.08.2008 року № 1180-ос мав не зняте дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, накладене на нього наказом начальника Управління СБУ в Сумській області від 26.02.2008р. № 45-ос (це стягнення накладалося на нього за порушення військової дисципліни та громадського порядку та не оскаржувалося).

Порушення військової дисципліни ОСОБА_1 виразилося у невиконанні ним загальних обов'язків військовослужбовця та нехтуванні військовою ввічливістю передбачених ст. 11, ст. 49 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України. Зазначений висновок базується на письмових поясненнях: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, а також на копіях аудіозвернень ОСОБА_1 в чергову частину міськвідділу 20.07.2008р. із усною заявою про викрадення його автомобіля. Також, допитані і в судовому засіданні свідки - працівники ДАІ та УМВС підтвердили, що ОСОБА_1 поводився агресивно, погрожував їм звільненням та нецензурно висловлювався, при цьому зазначаючи про те, що він є працівником Служби безпеки України в Сумській області. Суд погоджується з висновками відповідачів про те що така поведінка позивача не відповідає ст. 11, ст. 49 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.

Крім того, ОСОБА_1 притягався до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни та громадського порядку і в 2006 році наказом начальника Управління СБУ в Сумській області від 20.11.2006р. № 273-ос.

Згідно ст.45 ОСОБА_6 статуту ЗС України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно і Законом України «Про боротьбу з корупцією» та Кодексом України про адміністративні правопорушення». У разі вчинення злочину військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем процедура проведення службового розслідування проведена у відповідності до вимог ст. 84 - 86 ОСОБА_6 статуту Збройних Сил України, а висновок про недотримання ОСОБА_1 військової дисципліни здійснено відповідно до встановлених обставин, які підтверджені належними доказами.

Доводи позивача про те, що представником відповідача не надано належних доказів порушення позивачем ОСОБА_6 статуту є безпідставними, оскільки в ході службового розслідування пояснення надавалися свідками, що підтверджується матеріалами службового розслідування ( а.с. 31 -61. 63 - 65). Пояснення вказаних свідків позивачем не спростовані.

Як вбачається з рапорту ОСОБА_17 від 21 липня 2008 року ( а.с.36). останній не заперечував факту спілкування з працівниками ДАІ 20 липня 2008 року.

Доводи позивача про те, що факту встановлені в ході службового розслідування повинні бути встановлені рішенням суду про притягнення останнього до адміністративної або кримінальної відповідальності є безпідставними. Оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є також порушений вимог ОСОБА_6 статуту.

Суд також не погоджується з твердженням позивача про накладення на нього декількох дисциплінарних стягнень за одне і те ж правопорушення, оскільки наказом т.в.о. Голови СБУ від 29.08.2008 року № 11 80-ос на ОСОБА_4, у відповідності до п.» є» ст.68 ОСОБА_6 Статуту ЗС України, було накладено лише одне дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. Даних про те, що до позивача за обставинами, що досліджувалися в ході службового розслідування було застосовано ще якесь дисциплінарне стягнення останній не надав.

Суд також не погоджується з посиланням позивача на недотримання відповідачами місячного строку попередження військовослужбовця про його наступне звільнення, оскільки звільнення позивача є видом дисциплінарного стягнення, яке, відповідно до вимог ст. 96 ОСОБА_6 статуту Збройних Сил України підлягає негайному виконанню, а у виняткових випадках - не пізніше ніж за три місяці від дня його накладення.

До позивача застосовано дисциплінарне стягнення тимчасово-виконуючим обов'язки Голови СБУ 29.08.2008 року, а звільнення ОСОБА_1 з військової служби здійснено 10.10.2008 року.

Крім того, щодо посилання позивача на те що його було звільнено за п.п. «е» пункту 63 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, згідно якого через службову невідповідність звільняються особи, які проходять кадрову службу, а позивач проходив військову службу за контрактом, суд зазначає, що згідно з наказом УСБУ від 22.07.2009 р. №186-ОС, абзац наказу начальника УСБУ від 10 жовтня 2008 року №221- ОС щодо звільнення з військової служби капітана ОСОБА_1 було викладено в такій редакції: «виключити із списків особового складу згідно наказу голови СБ України №922-ОС від 30.06.2009 за підпунктом «б» пункту 61 та підпунктом «е» пункту 62 (за службовою невідповідністю) в запас Збройних Сил України капітана ОСОБА_1 (Б-003645), оперуповноваженого Роменського міського відділення.»

Згідно п. «е» п. 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України контракт підлягає припиненню (розірванню), а військовослужбовці Служби безпеки України звільняються з військової служби через службову невідповідність.

Враховуючи, що відповідно до висновків комісії, яка проводила службове розслідування, систематичність недотримання позивачем військової дисципліни полягає в тому, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності і на момент складання висновку він мав не зняте дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача було застосовано з урахуванням характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідки, ступеня вини, попередньої поведінки позивача, тривалість військової служби, тому позовні вимоги ОСОБА_1Л не підлягають задоволенню у звязку з безпідставністю.

У звязку з тим, що відповідач відмовився від позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування Управління Служби безпеки України в Сумській області № 15114 від 18.08.2008р.; визнання незаконним та скасування подання від 25.09.2008р. управління Служби безпеки України в Сумській області про звільнення з військової служби в органах Служби безпеки України; визнання незаконними рішення і дії Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо усунення від виконання службових обов'язків на посаді оперативного уповноваженого Роменського міського відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області з вилученням службового посвідчення та особистої печатки, зобов'язавши Управління Служби безпеки України в Сумській області прийняти рішення про поновлення у виконанні службових обов'язків на посаді оперативного уповноваженого Роменського міського відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області і повернення службового посвідчення та особистої печатки, суд в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України вважає за необхідне закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Служби безпеки України, управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення виплати на матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

В іншій чатині позовних вимог провадження закрити у звязку з відмовою позивача від них.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14 червня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

суддя (підпис) В.М. Соколов

суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек