Справа № 804/66/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № 804/66/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" звернувся до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 26.06.2014 р. №, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 328 818,00 грн. з яких 263 054,00 грн. за основним платежем та 65 764,00 за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на винесення оскаржуваної постанови без повного та всебічного з'ясування обставин справи та невідповідність встановлених обставин дійсності просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовну заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовою особою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районіКиївської області ДПС від 19.05.2014 року №422 та повідомлення про проведення перевірки від 19.05.2014р. №5336/10/22-3 у період з 19.05.2014 р. по 23.05.2014 р. була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Еф Ай Ем Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Альфа Київбуд» за період січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 30 травня 2015 року №237/10-13-22-03/23576211.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки податковою інспекцією встановлено допущені позивачем наступні порушення п.185.1 ст.185 та п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р.25 Декларації) на загальну суму ПДВ - 263 054 грн., у т.ч. за січень 2014 р. - 263 054 грн.

На підставі зазначеного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення від 26.06.2014 р. №, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 328 818,00 грн. з яких 263 054,00 грн. за основним платежем та 65 764,00 за штрафними санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності винесеного відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи вдався до дослідження встановленого податковим органом порушення, проте не перевірив дотримання порядку проведення перевірки, що було одним із аргументів позову, у зв'язку з чим прийняв помилкове рішення у справі.

Слід зазначити, що підстави та порядок проведення перевірок платника податків органами державної податкової служби визначаються статтями 75-81 ПК України.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Крім того, хоча п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Недотримання посадовими особами контролюючого органу встановлених вказаними статтями ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Отже, рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, прийняті (вчинені) в порушення визначеної ПК України процедури проведення та/або призначення перевірок (а саме призначення перевірок без належних підстав, а так само проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

Так, в акті перевірки від 30 травня 2015 року №237/10-13-22-03/23576211 зазначено, що копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено на податкову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, в матеріалах справи докази про отримання наказу від 19.05.2014 року №422 та повідомлення про проведення перевірки від 19.05.2014р. №5336/10/22-3 відсутні та жодних пояснень податковим органом не надано.

Таким чином, невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України є підставою для визнання неправомірними дій щодо проведення та правових наслідків такої перевірки.

Вказаний висновок узгоджується також із практикою Верховного Суду України. Так, у справі № 21-425а14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантінвест-55" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій у своєму рішенні від 27.01.2015. Суд зазначив, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, оскільки відповідач не виконав всіх обов'язкових умов, передбачених чинним законодавством, для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, то дії щодо її проведення та відповідно прийняте за її результатами податкове повідомлення - рішення є неправомірними.

Таким чином, з огляду не те, що суд першої інстанції не дослідив питання щодо дотримання податковим органом порядку проведення перевірки, що призвело до прийняття не вірного рішення у справі, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 р. - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області № від 26.06.2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 328 818 грн., з яких 263 054,00 грн. за основним платежем та 65 764,00 грн. за штрафними санкціями.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" суму сплаченого судового збору у розмірі 2 559,68 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривен шістдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко