overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/5697/12
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5697/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши матеріали по адміністративній справі за позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до Фермерського господарства "Шевченка Юрія Олександровича" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 було задоволено позов Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до Фермерського господарства "Шевченка Юрія Олександровича" про припинення юридичної особи.

Судом встановлено, що у постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено місцезнаходження державного реєстратора, а саме замість Ярмолинецької районної державної адміністрації зазначено Городоцьку районну державну адміністрацію.

Відповідно до ч.1-2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну та резулятивну частини постанови від 12 вересня 2012 року у справі №2270/5697/12 за позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до Фермерського господарства "Шевченка Юрія Олександровича" про припинення юридичної особи, зазначивши місцезнаходження державного реєстратора - Ярмолинецьку районну державну адміністрацію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/9296/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9296/11
У Х В А Л А

30 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду 29.11.2012 року звернулося Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2270/9296/11, з підстав переведення та поставлення боржника як платника пенсійних внесків до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду.

Заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва призначити на 18 грудня 2012 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/5148/12
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5148/12
У Х В А Л А

23 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12 липня 2012 року на адресу суду надійшла заява від Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідно до якої змінює суму позовних вимог в сторону збільшення на 2700,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за належне повернути подану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про збільшення розміру позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-8400/09/2270
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8400/09/2270
У Х В А Л А

04 січня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський м`ясокомбінат" про примусове виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський м`ясокомбінат" про примусове виконання рішення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 №346 "Про ліквідацію урядових органів", прийнятої на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", прийнято рішення про ліквідацію урядових органів, у тому числі і Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області (код 21310667) в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Указом Президента України від 19 січня 2012 року N 19/2012 "Про Державну інспекцію України з контролю за цінами" було утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами, поклавши на неї функції з реалізації державної політики з контролю за цінами, а Указом Президента України від 30 березня 2012 року N 236/2012 "Питання реалізації державної політики з контролю за цінами" було затверджено Положення про неї.

Державна інспекція України з контролю за цінами зареєстрована як юридична особа 27 січня 2012 року (код 38005487, адреса: 01011, м.Київ, Печерський район, вул. Арсенальна, будинок 9/11).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Державну інспекцію України з контролю за цінами до участі у справі 2-а-3240/10/2270 у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Надіслати Державній інспекції України з контролю за цінами копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/5231/12
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5231/12
У Х В А Л А

12 липня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2012 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою від 11.05.2012 року дану справу відповідно до ч.1 ст. 22 КАС України було передано до Хмельницького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17.07.2012 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Зобов'язати відповідача подати матеріали виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП №22305988 по виконавчому листу №2а-457, виданого 23.07.2010 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/5201/12
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5201/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Верховинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування запису та зобов'язання внести зміни до установчих документів юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Верховинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування запису та зобов'язання внести зміни до установчих документів юридичної особи.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Чорногори" відповідно до ст. 53 КАС України, в зв'язку з тим, що спірний запис до ЄДР стосується вказаного товариства і рішення по даній справі може вплинути на його інтереси.

Представник позивача підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Чорногори".

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №2270/5201/12 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Верховинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування запису та зобов'язання внести зміни до установчих документів юридичної особи ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Чорногори" (78707, Івано-Франківська область, Верховинський район, с.Бистрець, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/6849/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6849/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького до Хмельницької міської ради про скасування додатку до рішення сесії,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про скасування п.5 додатку №3 рішення сесії Хмельницької міської ради від 28.09.2011 року №21, щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Набережна,22, Хмельницької області.

Під час розгляду справи винила необхідність за ініціативи суду залучити до справи третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до справи третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та надіслати копію позовної заяви з додатками.

Третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду копії документів, що підтверджують отримання, а також право володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою виділеною відповідачем рішенням № 21, та надати копії матеріалів справи по розробленню проекту землеустрою земельної ділянки площею 1300 м-2, яка розташована за адресою вул. Набережна,22, м. Хмельницький, Хмельницької області.

Справу призначити до слухання на 27.11.2012 року на 11 год : 30 хв. у залі судових засідань за адресою м. Хмельницький вул.Козацька,42.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/338/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/338/13-а
У Х В А Л А

16 січня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог №5488/03 від 13.09.2010 року, №6450/03 від 22.10.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог №5488/03 від 13.09.2010 року, №6450/03 від 22.10.2010 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року, якою відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог №5488/03 від 13.09.2010 року, №6450/03 від 22.10.2010 року.

18.12.2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року - скасовано, а справу №2-а-9446/10/2270/09 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та автоматизованою системою документообігу суду присвоєно новий номер - №822/338/13-а.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160,165 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд адміністративної справи за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог №5488/03 від 13.09.2010 року і №6450/03 від 22.10.2010 року.

Призначити судове засідання на 29.01.2013 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у них.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 2270/3510/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3510/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання виконавчого провадження по справі № 2-а-9810/10/2270 таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Національна Енергетична компанія "Укренерго " в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні" про визнання виконавчого провадження по справі № 2-а-9810/10/2270 таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року позовну заяву колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.100 КАС України , з підстав того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

26 червня 2012 року від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого згідно з квитанціями : №62/63 від 30.05.2012 року та № 39/48 від 04.05.2012 року.

Згідно зі ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір"від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір", ст. 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" про повернення судового збору задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" судові витрати у сумі 139 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/5321/12
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5321/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області про поновлення на роботі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою унеможливлення сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи, керуючись ст.ст. 27, 30, 165 КАС України, суд,-

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Данилюк У.Т.. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2