Справа № 815/1047/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1047/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія", про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування п.2 Вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшов адміністративний позов Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія", в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Білгород-Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року щодо внесення до акту ревізії № 840-16/59 від 02.12.2014 року відомостей, які не відповідають дійсності;

- визнати протиправним та скасувати п.2 вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції № 840-16/22 від 12.01.2015 року "Щодо усунення порушень законодавства, виявлених позаплановою ревізією Бритівської сільської ради" в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року за згодою позивача в порядку ч.1 ст.52 КАС україни суд замінив Білгород-Дністровську об'єднану Державну фінансову інспекцію, яка є територіальним органом ДФІ в Одеській області та не є самостійною юридичною особою, на належного відповідача - Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що Білгород-Дністровською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, за результатами якої, складено акт ревізії. Даним актом встановлено, що: в актах форми КБ-2в: №4 за листопад 2012 року на суму 265 014,84 грн. (з ПДВ), №6 за грудень 2012 року на суму 176 905,54 грн. (з ПДВ), №1 за вересень 2013 року на суму 447 312,37 грн. (з ПДВ), згідно договору від 23.12.2011 року №1 (з додатковими угодами), при виконанні робіт з реконструкції самопливного колектору по вул. Кишинівська в с. Бритівка у п.1 окремо додатково враховані роботи з нарізування швів у бетоні затверділому (Е27-44-1) в об'ємі 375 метрів погонних (з урахуванням загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку адміністративних витрат) на загальну суму 6 661,28 грн. (з ПДВ), тоді як весь комплекс робіт з розбирання асфальтового покриття (з застосуванням компресорів та відбійних молотків) вже враховано у п.2 актів форми КБ-2в в одиничній розцінці Е27-18-4 "Розбирання асфальтового покриття і основи"; в порушення вимог п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (зі змінами та доповненнями), по акту ф. №КБ-2в №2 за грудень 2013 року на суму 618 987,70 грн. (з ПДВ), у п.1 окремо додатково враховані роботи з нарізування швів у бетоні затверділому (Е27-44-1) в об'ємі 257 метрів погонних (з врахуванням загально виробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат) на загальну суму 4 565,19 грн. (з ПДВ), тоді як весь комплекс робіт з розбирання асфальтового покриття (з застосуванням компресорів та відбійних молотків) вже враховано у п.2 актів ф. №КБ-2в в одиничній розцінці Е27-18-4 "Розбирання асфальтобетонного покриття і основи". Протее нарізування швів у бетоні не враховується в розцінці Е27-18-4 "Розбирання асфальтобетонного покриття і основи". Але до робіт, що передбачені розцінкою Е27-44-1 входить, зокрема, нарізування швів. Таким чином, роботи з нарізування швів у бетоні затверділому (Е27-44-1) в об'ємі 375 м.п. на загальну суму 6 661,28 грн. (з ПДВ) та об'ємі 257 м.п. на загальну суму 4 565,19 грн. (з ПДВ) були передбачені тендерною документацією, правильно враховані та зазначені в актах, а тому твердження ревізора позивач не вважає вірними.

Також ревізором були встановлені порушення п.п.4.3, 11.1, 11.2 договору від 23.12.2011 №1 (з додатковими угодами), а саме: роботи з перевезення ґрунту, вартість придбання та засипки траншеї піском (з врахуванням загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та кошторисного прибутку) на загальну суму 1 162 987,69 грн. з (ПДВ), які враховані в актах виконаних робіт форми - КБ-2в TOB "Одесакомунекологія", згідно договору від 23.12.2011 №1, взагалі не передбачені акцептованою тендерною пропозицією та умовами укладеного договору на виконання робіт за державні кошти від 23.12.2011 №1 (з додатковими угодами). Акцептованою тендерною пропозицією та локальними кошторисами до договору на виконання робіт за державні кошти від 23.12.2011 №1 передбачено зворотне засипання траншеї звичайним ґрунтом (слід зазначити, що дану одиничну розцінку (El-18-4) також враховано в актах ф.№КБ-2в TOB "Одесакомунекологія", згідно договору від 23.12.2011 №1 (з додатковими угодами), як погрузку ґрунту на автомобілі-самоскиди.". З цього приводу позивач зазначає, що прокладення труби проходило вздовж траси, а тому враховуючи необхідність збереження асфальтовою покриття було прийнято рішення виконати роботи з нарізування швів у бетоні та засипки траншеї піском із зволоженням та послойним трамбуванням, що передбачене по технології. Зазначені роботи були обумовлені із Замовником, що також підтверджується листом вих.№187 від 19.09.2012 року та листом №986 від 05.10.2012 року. Відповідно до п.п.11,12 Локального кошторису №6-9-1/доп на реконструкцію самопливного колектору по вул.Кишинівській в с.Бритівка було передбачено роботи з засипки траншеї піском бульдозером потужністю 59 квт (80 л.с.) з переміщенням грунту до 5м та пісок природний, рядовий. При цьому, TOB "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" виконано увесь перелік робіт по об'єкту в межах вартості, передбаченої Договірною ціною, що підтверджує відсутність завищення витрат, на підставі чого, було проведено нову експертизу проектної документації. Вищезазначений перелік робіт був врахований в Порівняльному акті по об'єкту реконструкції КНС-1, КНС-2 і напірних колекторів в с.Бритівка.

Позивач не погоджується з висновком ревізора про непідтвердженість витрат на відрядження, оскільки ТОВ "Одесакомунекологія" надала пояснення щодо втрати документів по відрядженню. З цього приводу було звернення до ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Документи по субпідрядникам відновлюються. ТОВ "Будівельна фірма "Укрбуд" припинила свою діяльність, а тому отримати від неї документи не можливо.

Щодо завищення кількості та вартості придбання піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в, до фактично понесених витрат, позивач вказує, що Генпідрядником надано висновок ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції Горкавчука A.A. від 24.07.2014 року про втрату документів та пояснено, що було направлено запити до субпідрядних організацій для отримання підтверджуючих документів. Потрібен час для їх відновлення. Окрім цього ревізором не зазначено розрахунки по завищенні вартості писка в повній мірі. З пояснень Генпідрядника вбачається, що транспортні послуги не враховувались при придбанні піску та було укладено Договір на транспортні послуги з підприємством, проте знову ж таки, документи були втрачені та зараз відновлюються та будуть надані пізніше.

Так, на думку позивача, висновки викладені в акті ревізії є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, та є такими, що не базуються на положеннях чинного законодавства України.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника Бритівської сільської ради, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивача - ТОВ "Одесакомунекологія" у судовому засіданні позовні вимоги Бритівської сільської ради підтримав та просив задовольнити позов з підстав наведених у позові та письмових поясненнях третьої особи.

Представники відповідача надали письмові заперечення, у судовому засіданні заперечували проти позову, вважаючи, доводи позивача безпідставними, а висновки акту ревізії та пункт 2 вимоги № 840-16/22 від 12.01.2015 року правомірними та обгрунтованими та просили у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції, представники відповідача пояснили, що що одинична розцінка з нарізування швів в бетоні затверділому (Е27-44-1) взагалі не застосовується при виконанні робіт з розбирання асфальтобетонних покриттів, посилаючись на Роз'яснення в Збірнику "Ціноутворення у будівництві" №12 за грудень 2008 року. Дана норма передбачена для влаштування деформаційних швів в цементно-бетонному покритті з заповненням швів мастикою, (які улаштовуються при будівництві автомобільних доріг з цементобетонним покриттям для попередження появи тріщин внаслідок зміни температури), в той час, як, в ході ревізії проведеними контрольними обмірами встановлено відсутність виконання вищезазначених робіт по об'єкту з реконструкції КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно договору від 23.12.2011 року (з додатковими угодами). Крім того, весь комплекс робіт з розбирання асфальтного покриття (з застосування компресорів та відбійних молотків) вже враховано в одиничній розцінці Е27-18-4 "Розбирання асфальтобетонного покриття і основи".

Також, в п. 11.1 Договору від 23.12.2011 року № 1 визначено, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, зміни та доповнення у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, які оформлюються додатковою угодою до цього Договору. Згідно умов п. 11.2 Договору від 23.12.2011 року № 1, сторони не можуть змінювати умови цього Договору після його підписання до повного виконання зобов'язань, крім випадків зменшення обсягів виконання робіт, які передбачені даним Договором, залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення Сторонами ціни цього Договору. Згідно п.4.3 Договору від 23.12.2011 року № 1, додаткові роботи, які виконані "Підрядником" без узгодження з "Замовником" або з відступом від погодженого кошторису й договірної ціни, "Замовником" не оплачуються. Відповідач зазначає, що додаткові угоди до договору від 23.12.2011 року №1, щодо зміни переліку та вартості робіт, між замовником та підрядною організацією не укладались. Таким чином дані порушення, п.п.4.3, 11.1, 11.2 договору від 23.12.2011 №1, призвели до завищення вартості виконаних робіт (за рахунок необґрунтованого врахування робіт не передбачених акцептованою тендерною пропозицією та умовами укладеного договору від 23.12.2011 року № 1, який прийнято замовником але не відображений в бухгалтерському обліку Бритівської сільської ради.

В ході ревізії встановлено, що в акти виконаних робіт ф. №КБ-2в за період з 2012 по 2013 рік на загальну суму 1 835 812,37 грн. (з ПДВ) підрядною організацією TOB "Одесакомунекологія" включено витрати на відрядження на суму 17 028,00 грн. (з ПДВ). Однак, проведеним співставленням фактично понесених витрат на відрядження та витрат, що вказані в актах виконаних робіт ф.№КБ-2в, не підтверджені витрати на відрядження, які були відображені як в актах ф.№КБ-2в підрядної організації TOB "Одесакомунекологія", так і в субпідрядних актах ф.№КБ-2в (як витрати субпідрядних організацій: ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" - 630,00 грн. (без ПДВ), TOB "ПРАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ" - 3570,00 грн. (без ПДВ), TOB "Будівельна фірма "УКРБУД" - 7350,00 грн. (без ПДВ), TOB "ЛЕЙТ БІЗ" - 2640,00 грн. (без ПДВ). Дані порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 17 028,00 грн. (з ПДВ).

Крім того, відповідач зазначає, що в ході зустрічної звірки проведеним співставленням фактичної кількості та вартості придбаних будівельних матеріалів, зазначених в накладних на придбання ТОВ "Одесакомунекологія", з матеріально-технічними витратами врахованими у розрахунках актів виконаних робіт ф.КБ-2в ТОВ "Комунекологія" на загальну суму 1 835 812,37 грн. (з ПДВ), згідно договору від 23.12.2011 року №1 (з додатковими угодами) по об'єкту "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області", встановлено завищення кількості та вартості придбання піску (з врахуванням транспортних витрат) врахованого в актах ф.№КБ-2в до фактично понесених витрат, чим порушено вимоги п.п. 3.1.10.9, 3.1.10.12, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме: не підтверджено вартість придбання піску в кількості 737,189 м3 та встановлено завищення вартості транспортних витрат та придбання піску. Сума завищення складає 485 073,51 грн. (з ПДВ).

Також, в ході зустрічної звірки проведеним співставленням фактичної кількості та вартості придбаних будівельних матеріалів, зазначених в накладних на придбання TOB "Одесакомунекологія" у TOB "ПМК №241", з матеріально-технічними витратами, врахованими у розрахунках акту виконаних робіт ф. КБ-2в №2 за грудень 2013 року на загальну суму 618 987,70 грн. (з ПДВ), встановлено завищення кількості та вартості придбання піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в до фактично понесених витрат, чим порушено вимоги п. 3.1.10.9, п.3.1.10.12 , п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме: не підтверджено вартість придбання піску в кількості 21,12 м3 та встановлено завищення вартості транспортних витрат та придбання піску. Сума завищення складає 143 858,19 грн.(з ПДВ).

За викладених вище обставин, представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Одесакомунекологія" та ДФІ в Одеській області, дослідивши надані докази та з'ясувавши фактичні обставини, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі Закон №2939-XII) встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ч.5 ст.8 Закону №2939-XII, державні фінансові інспекції в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення фінансового контролю.

Таким чином, органи державного фінансового контролю, під час проведення інспектування у формі ревізії реалізують інтереси держави (державну політику) у сфері державного фінансового контролю та постають суб'єктом владних повноважень відносно підконтрольної установи, що ревізується.

Судом встановлено, що в період з 03.09.2014 року по 25.11.2014 року (із зупиненням з 15.09.2014 року по 21.11.2014 року для проведення зустрічних звірок) Білгород-Дністровською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

За результатами вказаної ревізії Білгород-Дністровською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією складено акт від 02.12.2014 року за №840-16/59 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

Згідно акту ревізії від 02.12.2014 року № 840-16/59 встановлено фінансові порушення, що призвели до збитків на загальну суму 859 165,26 грн.

12.01.2015 року на підставі акту №840-16/59 від 02.12.2014 року ДФІ Білгород-Дністровського району Одеської області винесено вимогу № 840-16/22 про усунення порушень законодавства, виявлених позаплановою ревізією Бритівської сільської ради.

Пунктом 2 вказаної вимоги, який оскаржується позивачем, визначено:

В порушення вимог п.п. 1.3.1; 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.1.10.9, 3.1.10.12, 3.2.1, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 року №663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України і за кордон" (зі змінами і доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 року №209, "Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон", затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.98 №59 (із змінами та доповненнями), TOB "Одесакомунекологія" при виконані робіт по об'єкту "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області" завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 850,33 тис. грн. за рахунок невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт в порівнянні з обсягами робіт, які включені в акти ф.КБ-2в, не підтвердженням витрат на відрядження, завищенням кількості та вартості придбаного піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в до фактично понесених витрат, необгрунтованого врахування робіт, не передбачених акцептованою тендерною пропозицією та умовам укладеного договору, що призвело станом на 01.03.2014 року до зайвої оплати "Замовником" підрядній організації TOB "Одесакомунекологія" коштів протягом 2012-2013 років у сумі 517 890,74 грн. та завищення кредиторської заборгованості на суму 332 443,71 грн., та на початок ревізії у зв'язку з її погашенням у серпні 2014 року до зайвої оплати, чим завдано збитків Бритівській сільській раді на суму 850 334,45 грн., в зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за TOB; "Одесакомунекологія" в сумі 850 334,45 грн.;

- стягнути з TOB "Одесакомунекологія" кошти в сумі 850 334,45 гривень.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, встановлено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно п. 1.3.1. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (далі - Правила), кошторисні нормативи повинні відповідати тільки вимогам, що мають прямий стосунок до визначення вартості будівництва. Вони повинні:

- відповідати основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві, забезпечуючи достовірне визначення вартості будівництва;

- бути технічно й економічно обгрунтованими, забезпечуючи оптимальні витрати необхідних ресурсів, раціональне використання довкілля;

- враховувати досягнення будівельної техніки і передовий досвід, стимулюючи науково-технічний прогрес у будівництві;

- мати максимальну простоту і зручність у застосуванні, давати можливість широкого використання електронно-обчислювальної техніки та інших засобів автоматизації.

Відповідно п.1.3.2. Правил, вихідними даними для розроблення кошторисних нормативів є:

- найбільш раціональні технічні рішення в проектах;

- технологія будівельного виробництва і будівельні машини та механізми, що відповідають останнім досягненням науково-технічного прогресу;

- чинні стандарти на матеріали, вироби і конструкції, а також устаткування.

Пунктом 1.3.4.1. Правил встановлено, що у кошторисних нормах враховано повний комплекс операцій, необхідних для виконання визначеного виду робіт в усереднених умовах.

У відповідності до 1.4.2 Правил, ресурсні елементні кошторисні норми є первинними кошторисними нормативами, призначеними для визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних, монтажних, ремонтних і реставраційних робіт, прямих витрат у вартості будівництва, а також для розроблення поточних одиничних розцінок.

Норми диференційовано відбивають у своєму складі показники трудовитрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, а також витрати матеріалів, виробів і конструкцій.

Правила застосування РЕКН, РЕКНМУ, РЕКНр, РЕКНрв, РЕКНпн і РКНЕМ при визначенні:

- трудових і матеріально-технічних ресурсів - наведено у технічних частинах до норм та Вказівках щодо застосування норм;

- прямих витрат у вартості будівництва - наведено в Розділі 3.

Згідно п. 1.4.7. Правил, нормативно-розрахунковою базою для визначення прямих витрат можуть також служити поточні одиничні розцінки на будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи, складені на основі РЕКН, РЕКНМУ, РЕКНр, РЕКНрв, РЕКНпн і РКНЕМ, а також поточних цін на матеріали, вироби і конструкції, машино-години будівельних машин і механізмів і поточної вартості людино-години відповідного розряду.

Згідно до положень п. 3.1.10.9 Правил, поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості:

- відпускну ціну;

- вартість тари, упаковки і реквізиту;

- вартість транспортування і вантажних робіт;

- заготівельно-складські витрати.

Як приоб'єктний склад при визначенні кошторисної вартості будівництва приймається передбачене проектом організації будівництва:

- для матеріалів зберігання просто неба - майданчик, що використовується для їх розміщення на території будівництва об'єкта (будівлі, споруди);

- для інших матеріалів - склад (місце складування) їх для даного об'єкта (будівлі, споруди).

У відповідності до п. 3.1.10.12 Правил, витрати на доставку матеріальних ресурсів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень, що надаються Держбудом.

Відповідно до 3.2.1 Правил, ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них.

Згідно до п. 3.3.10.1 Правил передбачено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Також, згідно п.2.8.13 Правил встановлено, що до глави 10 "Утримання служби замовника і авторський нагляд" до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені на:

- утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5 % від підсумку глав 1 - 9, графа 8. При цьому, якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не включаються, що обумовлюється завданням на проектування;

- проведення авторського нагляду проектними організаціями.

До цієї ж глави (до граф 7 та 8) включаються кошти на проведення геодезичних спостережень за переміщенням і деформаціями будівель і споруд, витрати замовника, пов'язані з проведенням тендерів, введенням об'єкту в експлуатацію, та на формування страхового фонду документації України.

Витрати, пов'язані з проведенням тендерів включаються тільки в обґрунтованому замовником розмірі, що обумовлюється завданням на проектування, але як правило, не більше 0,2 %... (абзац п'ятий пункту 2.8.13 у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 р. № 114).

Витрати, пов'язані з формуванням страхового фонду документації України, включаються в обґрунтованому замовником разом з проектною організацією розмірі виходячи з обсягу документації, що закладається до страхового фонду, та вартості послуг спеціалізованих установ страхового фонду документації в розрахунку на 1 аркуш формату А4, але, як правило, не більше 0,06 % від підсумку глав 1 - 9, графи 4 та 5, що обумовлюється завданням на проектування.

Виходячи із змісту п. 3.3.9 Правил встановлено, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Як зазначає позивач, роботи з нарізування швів у бетоні затверділому (Е27-44-1) в об'ємі 375 метрів погонних (з врахуванням загально виробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат) на загальну суму 6 661,28 грн. (з ПДВ) та в об'ємі 257 метрів погонних (з врахуванням загально виробничих витрат, кошторисного прибутку, адміністративних витрат) на загальну суму 4 565,19 грн. (з ПДВ) були передбачені тендерною документацією.

Суд не погоджується з даним висновком, оскільки одинична розцінка з нарізування швів в бетоні затверділому (Е27-44-1) не застосовується при виконанні робіт з розбирання асфальтобетонних покриттів, згідно Роз'яснення в Збірнику "Ціноутворення у будівництві" №12 за грудень 2008 року.

Дана норма передбачена для влаштування деформаційних швів в цементно-бетонному покритті з заповненням швів мастикою, (які улаштовуються при будівництві автомобільних доріг з цементобетонним покриттям для попередження появи тріщин внаслідок зміни температури), в той час як в ході ревізії проведеними контрольними обмірами встановлено відсутність виконання вищезазначених робіт по об'єкту з реконструкції КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно договору.

Таким чином, весь комплекс робіт з розбирання асфальтного покриття (з застосування компресорів та відбійних молотків) вже враховано в одиничній розцінці Е27-18-4 "Розбирання асфальтобетонного покриття і основи", а тому в актах форми КБ-2в: №4 за листопад 2012 року на суму 265 014,84 грн. (з ПДВ), №6 за грудень 2012 року на суму 176 905,54 грн. (з ПДВ), №1 за вересень 2013 року на суму 447 312,37 грн. (з ПДВ), у відповідності до договору від 23.12.2011 року №1 (з додатковими угодами), при виконанні робіт з реконструкції самопливного колектору по вул. Кишинівська в с. Бритівка у п.1 помилково додатково враховані роботи з нарізування швів у бетоні затверділому (Е27-44-1) в об'ємі 375 м погонних (з урахуванням загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку адміністративних витрат) на загальну суму 6 661,28 грн. (з ПДВ), при цьому весь комплекс робіт з розбирання асфальтового покриття (з застосуванням компресорів та відбійних молотків) вже враховано у п.2 актів форми КБ-2в в одиничній розцінці Е27-18-4 "Розбирання асфальтового покриття і основи", у зв'язку з чим відповідачем були встановлені порушення п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Крім того, в проушення вимог п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4., 3.3.10.1 Правил, згідно акту ф. КБ-2в№2 за грудень 2013 року на суму 618 987,70 грн. (з ПДВ), у п.1 додатково враховані роботи з нарізування швів у бетоні затверділому (Е27-44-1) в об'ємі 257 м погонних (з урахуванням виробничих витрат, кошторисного прибутку адміністративних витрат) на загальну суму 4 565,19 грн. (з ПДВ), при цьому весь комплекс робіт з розбирання асфальтного покриття (з застосуванням компресорів та відбійних молотків) вже враховано у п.2 актів ф. КБ-2в в одиничній розцінці Е27-18-4 "Розбирання асфальтового покриття і основи".

Відповідно до п.2 та п.12 Локального кошторису №6-9-1/доп на реконструкцію самопливного колектору по вул. Кишинівській в с.Бритівка було передбачено роботи з засипки траншеї піском бульдозером потужністю 59 кет (80 л.с.) з переміщенням ґрунту до 5м та пісок природний, рядовий. При цьому, TOB "ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ" виконано увесь перелік робіт по об'єкту в межах вартості передбаченої Договірною ціною, що підтверджує відсутність завищення витрат. На підставі чого було проведено Нову експертизу проектної документації.

Вищезазначений перелік робіт був врахований в Порівняльному акті по об'єкту реконструкції КНС-1, КНС-2 і напірних колекторів в с.Бритівка, що був затверджений Головою Бритівської сільської ради Мерешко М.Г., а також підписаний Головним інженером проекту Паламарчук І.М., Директором TOB "Укргазмонтаж" Драбчуком С.С., Директором TOB "Одесакомунекологія" Щербаковою Т.В. та Технічним наглядом Свистуном В.М.

Так, загальні поняття та умови договору, принципи укладання, зміни та розірвання договорів всіх видів викладені у Цивільному кодексі України.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі визначається за узгодженістю сторін. У випадках, визначеним законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки и т.п.), які установлюються і регулюються уповноваженими органами державної влади чи органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладання договору допускається тільки у випадках і на умовах, які визначені договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Умови, за яких договірна ціна може корегуватися, також викладені в "Загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 № 668.

Так, згідно п.38 "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (зі змінами згідно з постановою КМУ від 17.06.2009р. №601), забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України (ст. ст. 875-886), цих Загальних умов, інших актів законодавства (у т.ч. ст.318 "Договір підряду на капітальне будівництво" Господарського кодексу України) та умов договору підряду.

Також, в п. 11.1 Договору від 23.12.2011 року № 1 визначено, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, зміни та доповнення у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, які оформлюються додатковою угодою до цього Договору.

Згідно умов п. 11.2 Договору від 23.12.2011 року № 1, сторони не можуть змінювати умови цього Договору після його підписання до повного виконання зобов'язань, крім випадків зменшення обсягів виконання робіт, які передбачені даним Договором, залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення Сторонами ціни цього Договору.

Згідно п.4.3 Договору від 23.12.2011 року № 1, додаткові роботи, які виконані "Підрядником" без узгодження з "Замовником" або з відступом від погодженого кошторису й договірної ціни, "Замовником" не оплачуються.

Судом встановлено, що додаткові угоди до договору від 23.12.2011 року №1 щодо зміни переліку та вартості робіт, між замовником та підрядною організацією не укладалися.

Таким чином, дані порушення п.п.4.3, 11.1, 11.2 договору від 23.12.2011 №1 призвели до завищення вартості виконаних робіт за рахунок необґрунтованого врахування робіт, не передбачених акцептованою тендерною пропозицією та умовами укладеного договору від 23.12.2011 року № 1 (з додатковими угодами), на загальну суму 1 162 987,69 грн.(з ПДВ), у тому числі з врахуванням непідтверджених витрат щодо придбання піску на суму 628 931,70 грн. (з ПДВ), у т.ч. по акту ф.№КБ-2в за грудень 2013 року на суму 618 987,70 грн. (з ПДВ), який прийнято замовником, але не відображений в бухгалтерському обліку Бритівської сільської ради, на суму 337 896,10 грн.(з ПДВ), у тому числі з врахуванням непідтверджених витрат щодо придбання піску на суму 143 858,19 грн. (з ПДВ).

Стосовно доводів позивача про втрату документів ТОВ "Одесакомунекологія" суд зазначає наступне.

В ході зустрічної звірки TOB "Одесакомунекологія", відповідачем було встановлено, що для виконання робіт по реконструкції КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області" TOB "Одесакомунекологія" були залучені субпідрядні організації: TOB "ПМК №241", ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ", TOB "ПРАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ", TOB "Будівельна фірма "УКРБУД" та TOB "ЛЕЙТ БІЗ".

Довідка про обсяги будівельних робіт виконаних субпідрядними організаціями та розрахунки з підрядними організаціями із зазначенням сум заборгованостей наявні у Додатку 4 до довідки зустрічної звірки TOB "Одесакомунекологія".

На підставі наданих до зустрічної звірки документів встановлено, що переважна більшість трудовитрат по актах ф.№КБ-2в TOB "Одесакомунекологія", згідно договору від 23.12.2011 №1, є витратами субпідрядних організацій. Витрати на відрядження оплачуються підряднику лише в межах нормативних витрат праці по актах ф.№КБ-2в. Оплата витрат на відрядження здійснюється замовником щомісячно при підтвердженні підрядником розміру фактичних витрат на відрядження в звітному місяці по даним бухгалтерії. Витрати на відрядження ІТР враховуються у 3 блоці загальновиробничих витрат. (Роз'яснення Мінрегіонбуду України в збірнику №2 "Ціноутворення в будівництві" за лютий 2007року).

Згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 98 "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів" сума добових витрат в межах України при будівництві об'єктів, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів складає 30 гривень.

Для платників податків, які фінансуються за рахунок власних коштів, сума добових витрат не повинна перевищувати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що діяв для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, в розрахунку на добу. (Лист ДПА України від 12.05.2011 №5675/5/15-0316 в збірнику №5 "Ціноутворення в будівництві" за травень 2011 року).

Виходячи з викладеного, при складанні інвесторської кошторисної документації по об'єктах, які фінансуються за рахунок державних коштів, сума добових витрат на відрядження працівників в межах України, при виконанні робіт, враховується у розмірі 30 гривень. Якщо відповідно до колективного договору підрядної організації сума добових має сплачуватися в розмірі, передбаченому Податковим кодексом, різниця між цією сумою та сумою, визначеною зазначеною постановою, відшкодовується за рахунок прибутку підрядної організації.

Судом встановлено, що в акти виконаних робіт ф. №КБ-2в за період з 2012 по 2013 рік на загальну суму 1835812,37 грн. (з ПДВ) підрядною організацією TOB "Одесакомунекологія" включено витрати на відрядження на суму 17 028,00 грн. (з ПДВ). Однак, проведеним співставленням фактично понесених витрат на відрядження та витрат, що вказані в актах виконаних робіт ф.№КБ-2в, встановлено, що в порушення вимог постанови КМ України від 23.04.1999 року №663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України і за кордон" (зі змінами і доповненнями), постанови КМ України від 19.03.2008 року №209, "Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон", затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.98 №59 (із змінами та доповненнями) не підтверджені витрати на відрядження, які були відображені як в актах ф.№КБ-2в підрядної організації TOB "Одесакомунекологія", так і в субпідрядних актах ф.№КБ-2в (як витрати субпідрядних організацій: ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" - 630,00 грн. (без ПДВ), TOB "ПРАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ" - 3570,00 грн. (без ПДВ), TOB "Будівельна фірма "УКРБУД" - 7350,00 грн. (без ПДВ), TOB "ЛЕЙТ БІЗ" - 2640,00 грн. (без ПДВ)).

Тому суд дійшов висновку, що дані порушення з боку позивача призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 17 028,00 грн. (з ПДВ), що вірно відображено в акті ревізії.

Також ревізією встановлено, що в акті №2 виконаних робіт ф. №КБ-2в за грудень 2013 ріку підрядною організацією TOB "Одесакомунекологія" включено витрати на відрядження на суму 3 183,00 грн. (з ПДВ). Однак, проведеним співставленням фактично понесених витрат на відрядження та витрат, що вказані в актах виконаних робіт ф.№КБ-2в, у порушення постанови КМ України від 23.04.1999 року №663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України і за кордон" (зі змінами і доповненнями), постанови КМ України від 19.03.2008 року №209, "Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон", затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.98 №59 (із змінами та доповненнями) не підтверджені витрати на відрядження, які були відображені як в актах ф.№КБ-2в підрядної організації TOB "Одесакомунекологія" і в субпідрядному акті ф.№КБ-2в, як витрати субпідрядної організації TOB "ПМК №241" (2652,75 грн. (без ПДВ).

Слід зазначити, що витрати на відрядження відповідно до постанови КМ України від 23.04.1999 року №663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України і за кордон" (зі змінами і доповненнями), а також "Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон", затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.98 №59 (із змінами та доповненнями), відшкодовуються відрядженому працівнику тільки за наявності документів, що підтверджують вартість цих витрат.

Як вказує позивач, Генпідрядником надано висновок ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Горкавчука A.A. від 24.07.2014 року про втрату документів та пояснено, що було направлено запити до субпідрядних організацій для отримання підтверджуючих документів. Суд критично оцінює посилання позивача на зазначений висновок та бере до уваги, що підтверджуючі документи щодо витрат на відрядження не були надані позивачем чи третьою особою ані під час ревізії, ані на момент розгляду справи судом.

В ході зустрічної звірки TOB "Одесакомунекологія" на підставі даних бухгалтерського обліку та звітності TOB "Одесакомунекологія" встановлено, що придбання останнім будівельних матеріалів для виконання робіт згідно договору від 23.12.2011 №1 (з додатковими угодами) по реконструкції КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснено в ПП "ВЕК+Н", TOB "ПМК №241", TOB "ЕКОНОМТОРГ", ПП "Лава", TOB "МАТСІТОРГ", TOB "Голд-Плейс", TOB "АТЛАНТІДА ФІНАНС", ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" та КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця".

Під час зустрічної звірки TOB "Одесакомунекологія" були надані накладні на придбання у вищезазначених підприємств будівельних матеріалів на загальну суму 1393404,10 гривень (Реєстр та копії накладних на придбання будівельних матеріалів у Додатку 12 до довідки зустрічної звірки TOB "Одесакомунекологія".)

В ході зустрічної звірки проведеним співставленням цін, зазначених в накладних на придбання TOB "Одесакомунекологія" в ПП "ВЕК+Н", TOB "ПМК №241", TOB "ЕКОНОМТОРГ", ПП "Лава", TOB "МАТСІТОРГ", TOB "АТЛАНТІДА ФІНАНС", ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" та КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" будівельних матеріалів з цінами, зазначеними в підсумковій відомості ресурсів на матеріали, які були використані на виконання робіт по реконструкції ЕНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області встановлено:

- до акту № 1 за вересень 2012 року на суму 480 161,98 грн. вартість піску природного з урахуванням товарно-транспортних витрат у кількості 441 куб.м. включено по ціні 297,75 грн. (без ПДВ) на загальну суму 157 569,30 грн. (з ПДВ), при цьому TOB "Одесакомунеокологія" придбаний пісок природний з урахуванням товарно-транспортних витрат в TOB "Економторг" по накладним від 13.09.2012 № 635, № 637 у кількості 405 куб.м. по ціні 162,450 грн./куб.м. (без ПДВ) на суму 78 975,00 грн. (з ПДВ) та в КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" по накладній № 145 від 14.09.2012 року у кількості 20,26 куб.м. по ціні 53,45 грн./куб.м. та по накладній № 190 від 19.09.2012 року у кількості 20,53 куб.м. по ціні 154,38 грн./куб.м на суму 4 215,57 грн. (з ПДВ), або зайво включена вартість матеріалів на суму 74 378,73 грн. (з ПДВ);

- до акту № 3 за листопад 2012 року на суму 120 704,27 грн. вартість піску природного з урахуванням товарно-транспортних витрат у кількості 117 куб.м. включено по ціні 297,75 грн. (без ПДВ) на загальну суму 41 804,10 грн. (з ПДВ), при цьому TOB "Одесакомунеокологія" придбаний пісок природний в КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" з урахуванням товарно-транспортних витрат на загальну суму по накладним № 190 від 19.09.2012 року у кількості 20,53 куб.м. по ціні 154,38 грн., №161 від 16.10.2012 у кількості 23,95 куб.м. по ціні 187,78 грн./куб.м., №195 від 19.10.2012 у кількості 38,196 куб.м. по ціні 174,56 грн./куб.м., № 225 від 22.10.2012 у кількості 38,189 куб.м. по ціні 174,56 грн./куб.м та по накладній №240 від 24.10.2012 у кількості 12,055 куб.м. по ціні 179,62 грн./куб.м. на загальну суму 24 369,18 грн. (з ПДВ), або зайво включена вартість матеріалів на суму 17 434,92 грн. (з ПДВ);

- до акту № 4 за листопад 2012 року на суму 265 014,84 грн. вартість піску природного з урахуванням товарно-транспортних витрат у кількості 313 куб.м. включено по ціні 297,75 грн. (без ПДВ) на загальну суму 111 834,9 грн. (з ПДВ), при цьому TOB "Одесакомунеокологія" придбаний пісок природний з урахуванням товарно-транспортних витрат в КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" по накладним №240 від 24.10.2012 у кількості 12,055 куб.м. по ціні 179,62 грн./куб.м., №255 від 25.10.2012 у кількості 47,389 куб.м. по ціні 175,83 грн./куб.м., № 260 від 26.10.2012 у кількості 50,877 куб.м. по ціні 163,47 грн./куб.м., № 10 від 01.11.2012 у кількості 50,63 куб.м. по ціні 163,51 грн./куб.м., №77 від 07.11.2012 у кількості 51,452 куб.м. по ціні 163,36 грн./куб.м., № 90 від 09.11.2012 у кількості 21,052 куб.м. по ціні 161,70 грн./куб.м., № 120 від 12.11.2012 у кількості 57,264 куб.м. по ціні 161,55 грн./куб.м. на загальну суму 62 587,33 грн. (з ПДВ), або зайво включена вартість матеріалів на суму 49 247,57 грн. (з ПДВ);

- до акту № 5 за грудень 2012 року на суму 67 385,71 грн. вартість піску природного з урахуванням товарно-транспортних витрат у кількості 67,7 куб.м. включено по ціні 297,75 грн. (без ПДВ) на загальну суму 24 189,21 грн. (з ПДВ), при цьому TOB "Одесакомунеокологія" придбаний пісок природний з урахуванням товарно-транспортних витрат в КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" по накладним №120 від 12.11.2012 у кількості 19,929 куб.м. по ціні 161,55 грн./куб.м., №140 від 14.11.2012 у кількості 47,771 куб.м. по ціні 160,32 грн. на загальну суму 13 054,18 грн. (з ПДВ), або зайво включена вартість матеріалів на суму 11 135,03 грн. (з ПДВ);

- до акту № 6 за грудень 2012 року на суму 176 905,54 грн. вартість піску природного з урахуванням товарно-транспортних витрат у кількості 325 куб.м. включено по ціні 297,75 грн. (без ПДВ) на загальну суму 116 122,5 грн. (з ПДВ), при цьому TOB "Одесакомунеокологія" придбаний пісок природний з урахуванням товарно-транспортних витрат в КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" по накладним №140 від 14.11.2012 у кількості 4,158 куб.м. по ціні 160,32 грн., №150 від 15.11.2012 у кількості 28,477 куб.м. по ціні 154,37 грн./куб.м. на загальну суму 6 075,02 грн. (з ПДВ), або зайво включена кількість та вартість матеріалів на суму 110 047,48 грн. (з ПДВ).

- до акту № 1 за вересень 2013 року на суму 447 312,37 грн. вартість піску природного з урахуванням товарно-транспортних витрат у кількості 838,5 куб.м. включено по ціні 297,75 грн. (без ПДВ) на загальну суму 299 596,05 грн. (з ПДВ), при цьому TOB "Одесакомунеокологія" придбаний пісок природний з урахуванням товарно-транспортних витрат в TOB "Атлантіда Фінанс" по накладним №1105 від 11.03.2013 у кількості 68,1032 куб.м. по ціні 162,50 грн./куб.м., № 1201 від 12.03.2013 у кількості 150 куб.м. по ціні 162,50 грн./куб.м., №1305 від 13.03.2013 у кількості 175,57 куб.м. по ціні 162,50 грн. на загальну суму 76 766,27 грн., або зайво включена кількість та вартість матеріалів на суму 222 829,78 грн. (з ПДВ).

- до акту № 2 за грудень 2013 року на суму 618 987,70 грн. вартість піску природного з урахуванням товарно-транспортних витрат у кількості 861 куб.м. включено по ціні 297,75 грн. (без ПДВ) на загальну суму 307 635,30 грн. (з ПДВ), при цьому TOB "Одесакомунеокологія" придбаний пісок природний з урахуванням товарно-транспортних витрат в TOB "ПМК №241" по накладним № 1 від 12.12.2013 у кількості 157,981 куб.м. по ціні 162,50 грн., № 2 від 12.12.2013 у кількості 306,0 куб.м. по ціні 162,50 грн., № З від 13.12.2013 у кількості 251,8816 куб.м. по ціні 162,50 грн. на загальну суму 139 593,21 грн. (з ПДВ), в ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" по накладній № 553 від 12.12.2013 у кількості 124,02 куб.м. по ціні 162,50 грн./куб.м. на суму 24 183,90 грн., або зайво включена кількість та вартість матеріалів на суму 143 858,19 грн. (з ПДВ).

Реєстр-розрахунок не підтверджених витрат щодо придбання піску наведено у Додатку 13 до довідки зустрічної звірки TOB "Одесакомунекологія".

Слід зазначити, що в накладних КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" щодо постачання піску на об'єкт "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка", одиницею виміру визначено тони, в той час як у вищенаведених актах ціна піску визначена з розрахунку за 1куб.м. В накладних КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" також враховано вартість транспортних витрат з визначенням місця постачання будівельних матеріалів, а саме піску, на вищезазначений об'єкт в с. Бритівка.

Проведеною зустрічною звіркою в КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" взаєморозрахунки з TOB "Одесакомунекологія" підтверджені у повному обсязі, заборгованість відсутня. Згідно протоколу фізико-механічних випробувань № 1 від 29.02.2012 року, складеного будівельною лабораторією СМУ ОП "ЮУАЄС" (свідоцтво про атестацію № РН-0182 від 27.12.2011 року), насипна щільність піску придбаного TOB "Одесакомунекологія" в КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця" становить 1425 кг/куб.м.

Таким чином, в ході зустрічної звірки проведеним співставленням фактичної кількості та вартості придбаних будівельних матеріалів (зазначених в накладних на придбання TOB "Одесакомунекологія" у ПП "ВЕК+Н", TOB "ПМК №241", TOB "ЕКОНОМТОРГ", ПП "Лава", TOB "МАТСІТОРГ", TOB "АТЛАНТІДА ФІНАНС", ПП "ПРОМ-ТЕХ-СНАБ" та КП "Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця") з матеріально-технічними витратами, врахованими у розрахунках актів виконаних робіт ф. КБ-2в TOB "Одесакомунекологія" на загальну суму 1 835 812,37 грн. (з ПДВ), згідно договору від 23.12.2011 року №1 (з додатковими угодами) по об'єкту "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області", встановлено завищення кількості та вартості придбання піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в, до фактично понесених витрат, чим порушено вимоги п. 3.1.10.9, п.3.1.10.12, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. А саме, не підтверджено вартість придбання піску в кількості 737,189 куб.м та встановлено завищення вартості транспортних витрат та придбання піску всього на суму 485073,51 грн. (з ПДВ).

Суд також вважає обгрунтованими доводи відповідача про те, що в ході зустрічної звірки проведеним співставленням фактичної кількості та вартості придбаних будівельних матеріалів (зазначених в накладних на придбання TOB "Одесакомунекологія" у TOB "ПМК №241" з матеріально-технічними витратами врахованими у розрахунках акту виконаних робіт ф. КБ-2в №2 за грудень 2013 року на загальну суму 618 987,70 грн. (з ПДВ), встановлено завищення кількості та вартості придбання піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в до фактично понесених витрат, чим порушено вимоги п. 3.1.10.9, п.3.1.10.12 , п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. А саме не підтверджено вартість придбання піску в кількості 21,12 м3 та встановлено завищення вартості транспортних витрат та придбання піску. Сума завищення складає 143 858,19 грн.(з ПДВ).

Надані до суду третьою особою документи та твердження щодо виконання робіт по об'єкту "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області" згідно договору № 1 від 23.12.2011 року, визначених в прийнятих Замовником - Бритівською сільською радою актах ф. КБ-2в та довідках ф. КБ-3: № 1 за вересень (грудень) 2013 року на суму 447312,37 грн. та № 2 за грудень 2013 року на суму 618987,70 грн., не в зазначений в актах та довідках період, а в квітні 2014 року, - не відповідають дійсності та суперечать даним бухгалтерського обліку Замовника - Бритівської сільської ради та підрядника- ТОВ "Одесакомунекологія".

Так, в ході ревізії було встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку та звітності позивача, на виконання умов договору №1 від 23.12.2011 року, ТОВ "Одесакомунекологія" протягом 2011-2013 років виконані роботи по об'єкту "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області" на загальну суму 1 835 812,37 грн, які прийняті Замовником у повному обсязі, в тому числі:

- згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів №№1,2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, виконані роботи на загальну суму 758 489,64 грн.;

- згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів № № 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, виконані роботи на загальну суму 385 719,11 грн.;

- згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів №№5,6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, виконані роботи на загальну суму 244 291,25 грн.;

- згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів №№7,8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, виконані роботи на загальну суму 447 312,37 грн.

Вищезазначені довідки форми КБ-3 та акти форми КБ-2в підписані з боку Замовника - головою Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Мерешко М.Г., з боку Підрядника - директором ТОВ "Одесакомунекологія" Щербаковою Т.В. Також, акти виконаних робіт форми КБ-2в з боку Замовника завізовані інженером технічного нагляду Свистуновим В.М.

Згідно даних бухгалтерського обліку та звітності Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за виконані роботи Бритівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області перераховано протягом 2012-2013 років ТОВ "Одесакомунекологія" коштів у розмірі 1 388 500 грн., в результаті чого кредиторська заборгованість Замовника (позивача по справі) за вищевказаним договором станом на 01.03.2014 року становить 447 312,37 грн.

Під час зустрічної звірки підприємства ТОВ "Одесакомунекологія", встановлено, що відповідно до облікових даних ТОВ "Одесакомунекологія" по розрахункам з позивачем дебіторська заборгованість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними замовниками" станом на 01.01.2014 року та станом на 01.03.2014 року становила 1 067 713,58 грн.

В ході зустрічної звірки ТОВ "Одесакомунекологія" було встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку та звітності останнього, на виконання умов договору№1 від 23.12.2011 року, ТОВ "Одесакомунекологія" протягом 2011-2013 років виконані роботи по об'єкту "Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області" на загальну суму 2 454 800,07 грн, які прийняті Замовником у повному обсязі, в тому числі:

- згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів №№1,2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, виконані роботи на загальну суму 758 489,64 грн.;

- згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів №№3,4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, виконані роботи на загальну суму 385 719,11 грн.;

- згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів №№5,6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, виконані роботи на загальну суму 244 291,25 грн.;

- згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів №№7,8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, виконані роботи на загальну суму 447 312,37 грн.;

- згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту №№2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, виконані роботи на суму 618 987,70 грн.

Вищезазначені довідки форми КБ-3 та акти форми КБ-2в також підписані з боку Замовника - головою Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Мерешко М.Г., з боку Підрядника - директором ТОВ "Одесакомунекологія" Щербаковою Т.В. Також, акти виконаних робіт форми КБ-2в з боку Замовника завізовані інженером технічного нагляду Свистуновим В.М.

Згідно даних бухгалтерського обліку та звітності ТОВ "Одесакомунекологія", за виконані роботи Бритівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області перераховано протягом 2012-2013 років ТОВ "Одесакомунекологія" коштів у розмірі 1 388 500 грн., в результаті чого дебіторська заборгованість по зазначеному договору станом на 01.03.2014 року становить 1 066 300,07 грн.

З огляду на наведене, станом на 01.03.2014 року по бухгалтерському обліку ТОВ "Одесакомунекологія" рахується заборгованість замовника по зазначеному договору на 618987,70 грн. більше ніж відображено по бухгалтерському обліку Бритівської сільської ради.

Дана невідповідність виникла за рахунок довідки ф. КБ-3 та акту ф.КБ-2в за грудень 2013 року на суму 618987,70 грн. (з ПДВ), які прийняті Замовником в повному обсязі, але не відображені станом на 01.03.2014 року в бухгалтерському обліку Бритівської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач повністю довів правомірність своїх дій під час проведення ревізії та складання акта ревізії № 840-16/59 від 02.12.2014 року, а також законність та обґрунтованість п.2 Вимоги №840-16/22 від 12.01.2015 року, складеної на підставі висновків акта ревізії.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 7-9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія", про визнання неправомірними дій Білгород-Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року щодо внесення до акту ревізії № 840-16/59 від 02.12.2014 року відомостей, які не відповідають дійсності; визнання протиправним та скасування п.2 Вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції № 840-16/22 від 12.01.2015 року про усунення порушень законодавства, виявлених позаплановою ревізією Бритівської сільської ради, в повному обсязі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлений 21.09.2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів

у позові відмовлено.

21 вересня 2015 року.