Справа № 2а/1570/2358/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2358/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області в особі прокурора Коваль Г.П., за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-Серрус»про визнання протиправним та скасування припису №217 від 12 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області в особі прокурора Коваль Г.П, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Біляївського міжрайонного прокурора Коваля Г.П. №217 від 12 березня 2011 року про усунення порушень Закону України «Про відходи».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Біляївським міжрайонним прокурором Ковалем Г.П. 12 березня 2011 року за відсутності будь-яких порушень з боку директора ТОВ «Союз»ОСОБА_1 норм Закону «Про відходи» винесено письмовий припис про усунення порушень, які, на думку прокурора, виразились в забороні вїзду автомобілям ТОВ «ТВ-Серрус»на територію Одеського міського звалища «Дальницькі карєри». Позивач вважає, що підставою для вїзду автомобілів ТОВ «ТВ-Серрус» на територію Одеського міського звалища «Дальницькі карєри»є наявність договору на надання послуг із захоронення побутових відходів між ТОВ «Союз»та ТОВ «ТВ-Серрус», який між останніми не був укладений, тому позивачем правомірно відмовлено автомобілям ТОВ «ТВ-Серрус» у вїзді на територію сміттєзвалища. Окрім того, позивач зазначив, що відповідачем в порушення ст. 25 Закону України «Про прокуратуру»у приписі не зазначено ким вчинено порушення Закону України і яка посадова особа повинна його усунути та яким чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях та пояснив, що дії Біляївської міжрайонної прокуратури щодо внесення оскаржуємого припису вчинені відповідно до Конституції України, ст. ст. 20,22 Закону України «Про прокуратуру»та ніяким чином не суперечать ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», відповідно не порушують прав та законних інтересів директора ТОВ «Союз»ОСОБА_1 Посилаючись на відповідь на припис прокурора від 16.03.2011 року, представник відповідача зазначив, що ТОВ «Союз»фактично погодилось з вимогами Біляївської міжрайонної прокуратури, але за умови укладення ТОВ «ТВ-Серрус»з ТОВ «Союз»відповідного договору на захоронення побутових відходів на території Одеського міського сміттєзвалища «Дальницькі карєри».

Протокольною ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ТВ-Серрус».

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ТВ-Серрус»до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином та завчасно.

До суду 08.11.2011 року (вхід. №36991/2011) надійшли заперечення, в яких ТОВ «ТВ-Серрус»проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити, зазначивши, що єдиною підставою для відмови вїзду автотранспорту ТОВ «ТВ-Серрус»на територію полігону та неправомірності припису, на думку позивача, є відсутність договору, який, як зазначає представник третьої особи, позивач відмовляється укласти, оскільки всі численні звернення ТОВ «ТВ-Серрус»до ТОВ «Союз»з пропозицією укласти відповідний договір ТОВ «Союз»залишає без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступні обставини та факти.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз»13.09.1999 року зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №268240 (а.с.16).

Відповідно довідки Головного управління статистики в Одеській області №7273, одним із видів діяльності ТОВ «Союз» є прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності (90.03.0) (а.с.17).

Згідно протоколу Загальних Зборів учасників ТОВ «Союз»№34 від 18.09.2007 року, на підставі наказу №221/к від 18.09.2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ «Союз»з 18.09.2007 року з окладом згідно штатного розкладу (а.с.15).

11 листопада 1999 року Управління житлово-комунального господарства (Орендодавець) та ТОВ «Союз»(Орендатор) уклали договір оренди майна з інвестиційними зобовязаннями, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендатор прийняв в оренду та користування основні фонди Одеське міське сміттєзвалище «Дальницькі карєри», яке знаходиться на території Овідіопольського та Біляївського районів Одеської області. Строк дії зазначеного договору складає 49 років, з 20.11.1999 року по 20.11.2048 року (а.с.9-13)

За результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства України про відходи на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївською міжрайонною прокуратурою 12.03.2011 року винесено припис про усунення порушень Закону України «Про відходи», відповідно до якого прокурор просить негайно усунути допущене порушення Закону України «Про відходи»шляхом приведення своїх дій щодо користування Одеським міським звалищем «Дальницькі карєри»у відповідність до вимог чинного законодавства України, про результати розгляду припису та про прийняті заходи повідомити Біляївського міжрайонного прокурора у десятиденний термін.

Не погоджуючись з зазначеним приписом, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його протиправним та скасувати.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 2 статті 121 Конституції України встановлено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках визначених законом.

Відповідно до ст. 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Законом України «Про прокуратуру»№ 1789-XII від 05.11.1991 року (надалі Закон № 1789-XII) встановлено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України № 1789-XII предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Статтями 20 та 22 Закону України № 1789-XII визначено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, давати приписи про усунення очевидних порушень закону. Письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем припису, прокурор просить позивача негайно усунути допущене порушення Закону України «Про відходи» шляхом приведення своїх дій щодо користування Одеським міським звалищем «Дальницькі карєри»у відповідність до вимог чинного законодавства України, повідомити Біляївського міжрайонного прокурора про результати розгляду припису та про прийняті заходи у десятиденний термін.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для внесення спірного припису слугували наступні обставини.

Біляївською міжрайонною прокуратурою за зверненням ТОВ «ТВ-Серрус»щодо незаконних дій посадових осіб ТОВ «Союз»з питання заборони автомобілям ТОВ «ТВ-Серрус», що здійснюють збирання твердих побутових відходів на території м. Одеси, вїзду на територію Одеського міського сміттєзвалища «Дальницькі карєри»для складування твердих побутових відходів, яке розташовано на території Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області проведено перевірку ТОВ «Союз»з дотримання вимог законодавства про відходи на території Великодолинської сільської ради Біляївського району Одеської області, в ході якої на адресу ТОВ «Союз»направлено відповідний запит з метою отримання інформації щодо підстав використання ТОВ «Союз»Одеського міського сміттєзвалища «Дальницькі карєри»; щодо наявності договірних відносин ТОВ «Союз з ТОВ «ТВ-Серрус», проте у встановлений прокурором термін відповідь на запит надано не було, у звязку з чим прокурором 12.03.2011 року винесено оскаржуємий припис.

Судом встановлено, що 21.04.2011 року на адресу Біляївської міжрайонної прокуратури від ТОВ «Союз»надійшов лист відповідь на запит прокурора, з якого вбачається що ТОВ «Союз»здійснює експлуатацію полігону ТПВ у відповідності до норм діючого законодавства України та за власні кошти підприємства, а захоронення побутових відходів, які ввозяться на територію полігону іншими організаціями здійснюються за окремими господарськими договорами за плату та зазначило, що відповідно п. 1.2 договору №5 від 15.02.2010 року укладеного між ТОВ «ТВ-Серрус»та КП ЖКС «Фонтанський» на вивезення твердих побутових відходів визначено лише обовязок ТОВ «ТВ-Серрус»транспортувати відходи до полігону ТПВ без вказівки конкретного полігону захоронення. Також зазначено, що ТОВ «ТВ-Серрус»не зверталось ані усно ані письмово до ТОВ «Союз»з проханням укласти відповідний договір на захоронення відходів на полігоні ТПВ «Дальницькі карєри», зазначивши, що ТОВ «Союз»готовий до плідної співпраці на умовах відповідності взаємних дій чинному законодавству України.

Діяльність, повязана з експлуатацією звалища регламентована Правилами експлуатації полігонів побутових відходів, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №435 від 01.12.2010 року.

Пунктом 2.4 зазначених Правил встановлено, що керівництво полігона забезпечує приймальника КПП такими даними: переліком промислових відходів і речовин, заборонених для захоронення на полігоні побутових відходів; переліком підприємств, з якими оформлені договори на надання послуг із захоронення побутових відходів; інформацією про місткість кузовів та коефіцієнт ущільнення транспортних засобів, в яких підприємства перевозять побутові відходи, зазначені у договорі.

Відповідно ст. 626. Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підставою для вїзду автомобілів ТОВ «ТВ-Серрус»на територію Одеського сміттєзвалища «Дальницькі карєри»є наявність договору на надання послуг із захоронення побутових відходів з ТОВ «Союз», оскільки останній згідно договору №1с/195 оренди майна з інвестиційними зобовязаннями від 11.11.1999 року є орендатором Одеського сміттєзвалища «Дальницькі карєри» та відповідно п. 7 зазначеного договору орендатор має право за плату домовлятись за користування послугами по вивозу відходів, встановлювати ліміт вивозу відходів для різних підприємств жилих районів відповідно з нормативними актами.

Судом встановлено, що відповідний договір про надання послуг із захоронення побутових відходів ТОВ «ТВ- Серрус»та ТОВ «Союз»не укладався, окрім того з листами щодо укладення зазначеного договору та відкриття доступу автотранспорту на територію полігону ТОВ «ТВ- Серрус» зверталося 09.03.2011 року, тобто після звернення до прокуратури, а отримано зазначений лист ТОВ «Союз»лише 16.03.2011 року, тобто після винесення прокуратурою оскаржуємого припису, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.101).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення прав третьої особи щодо вїзду автомобілів останнього на територію Одеського міського сміттєзвалища «Дальницькі карєри»не мало місця.

Пунктом 4 статті 20 Закону України № 1789-XII встановлено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Статтею 25 зазначеного Закону встановлено, що у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Суд враховує, що запит прокурора з проханням надати інформацію у строк до 09.03.2011 року позивач отримав 11.03.2011 року та всупереч зазначеного, не отримавши витребовувану інформацію, 12.03.2011 року прокуратурою було винесено оскаржуємий припис, яким встановлено, що ТОВ «Союз»використовує сміттєзвалище не за призначенням. Таким чином, відповідач, не отримавши відповідної інформації від позивача, дійшов висновку про очевидні порушення Закону позивачем та виніс припис, не вказавши в останньому яке саме положення Закону порушено.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні матеріали справи та встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що при винесенні припису, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в звязку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області в особі прокурора Коваль Г.П., за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-Серрус», - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Біляївського міжрайонного прокурора Коваля Г.П. №217 від 12 березня 2011 року про усунення порушень Закону України «Про відходи.

Стягнути на корить ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 07 грудня 2011 року

Суддя/підпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя: