Справа № 2а-1670/7256/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7256/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі по тексту - позивач, ІДАБК у Полтавській області) 31 серпня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області (далі по тексту - відповідач, Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ) про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2011 року ВП № 28028360, зобовязання прийняти виконавчий документ до примусового виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 10.08.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) за постановою № К 119/2011 від 24.05.2011 року з посиланням на п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, у звязку з відсутністю довіреності на імя представника стягувача, яким подано виконавчий документ до виконання. Зазначену постанову вважає необґрунтованою та протиправною, оскільки супровідний лист до виконавчого документа підписано заступником начальника Інспекції - начальником територіального управління № 2, який відповідно до Розподілу функціональних обовязків та повноважень між начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області та його заступниками підписує за своїм напрямком роботи листи та відповіді на звернення юридичних і фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях відповідач вказав, що оскаржувану постанову вважає обґрунтованою та правомірною, оскільки державний виконавець при її винесенні діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № К 119/2011 від 24.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення на директора ПП "БФ Порядок" ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 1 700 грн. (а.с. 6).

Вказану постанову разом із заявою від 02.08.2011 року вих. № 7/16-02-23/11-н направлено позивачем для примусового виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ (а.с. 4).

При цьому, зазначені документи підписано начальником територіального управління № 2 ІДАБК у Полтавській області ОСОБА_4, яка одночасно за посадою є заступником начальника Інспекції.

Однак, постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 10.08.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) за постановою № К 119/2011 від 24.05.2011 року з посиланням на п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, у звязку з відсутністю довіреності на імя представника стягувача, яким подано виконавчий документ до виконання (а.с. 5).

Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її необґрунтованою та протиправною, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області звернулася до суду з вимогою про її скасування та зобовязання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ прийняти постанову № К 119/2011 від 24.05.2011 року до примусового виконання.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 2 Закону № 606-XIV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону № 606-XIV участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заяву від 02.08.2011 року вих. № 7/16-02-23/11-н, відповідно до якої до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для примусового виконання надіслано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № К 119/2011 від 24.05.2011 року, підписано начальником територіального управління № 2 ІДАБК у Полтавській області ОСОБА_4, яка одночасно за посадою є заступником начальника Інспекції (а.с. 4).

При цьому, відповідно до п. п. 3.9 п. 3 Розподілу функціональних обовязків та повноважень між начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області та його заступниками, що затверджений наказом ІДАБК у Полтавській області № 04-ОД від 22.07.2011 року, заступник начальника Інспекції - начальник територіального управління № 2 підписує за своїм напрямком роботи листи (а.с. 11, 16-27).

Суд зазначає, що заступник начальника ІДАБК у Полтавській області ОСОБА_4 одночасно є начальником територіального управління № 2 та до її компетенції відноситься право підписання листів від імені Інспекції.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що сам виконавчий документ - постанову по справі про адміністративне правопорушення № К 119/2011 від 24.05.2011 року підписано заступником начальника інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_4 та її підпис скріплено печаткою Інспекції (а.с. 6).

Відтак, в ході судового розгляду справи встановлено, що заяву від 02.08.2011 року вих. № 7/16-02-23/11-н підписано уповноваженою особою ІДАБК у Полтавській області, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.08.2011 року ВП № 28028360.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не надано доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог про зобовязання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ прийняти постанову № К 119/2011 від 24.05.2011 року до примусового виконання, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження Законом № 606-XIV віднесені до повноважень саме державної виконавчої служби, а відповідно вони вчиняються згідно до вимог цього Закону і не можуть бути встановлені судом. В порядку адміністративного судочинства, в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені: прийняте державним виконавцем рішення, вчинена дія або допущена бездіяльність за наслідками звернення стягувача з приводу відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 17, 69-71, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 від 10.08.2011 року ВП № 28028360 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба