Справа № 592/10905/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 592/10905/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2015р. по справі № 592/10905/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністивним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на Куп'янському комбінаті будівельних матеріалів на посаді начальника крейдового кар'єру у період з 01.02.1983 р. по 27.12.1995 р. неправомірними;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.02.1983 р. по 27.12.1995 р. начальником крейдового кар'єру на Куп'янському комбінаті будівельних матеріалів до загального трудового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення;

- призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (за Списком № 2) з 01.10.2013 р.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 01.10.2013 року рішенням № 2 Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області йому мені підтверджено за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за № 1173, стаж роботи в Куп'янському комбінаті будівельних матеріалів, в подальшому реорганізованому у ВАТ "Силікат", що ліквідовано без визначення правонаступника: з 04.01.1980 по 31.01.1980 - гірничим майстром вапнякового цеху та з 01.02.1983 по 01.05.1983 - начальником крейдового кар'єру. Разом з тим відмовлено у підтвердженні стажу роботи, за періоди: з 01.04.1980 по 31.01.1983 - гірничим майстром пісочного кар'єру, оскільки роботи з добування піску не передбачені розділом "Гірничі роботи" Списку № 2; з 01.05.1983 по 21.08.1992 - начальником цеху по добуванню крейди та виробництву вапна, оскільки виробництво вапна розділом "Гірничі роботи" Списку № 2 не передбачено; в той час як підрозділом "Виробництво вапна (доломіту) та силікатної цегли" розділу "Виробництво будівельних матеріалів" Списку № 2 не передбачена посада начальника цеху; з 22.08.1992 по 27.12.1995 - у зв'язку з відсутністю відомостей про проведення атестації робочого місця. Вважає дане рішення комісії таким, що порушує його права, оскільки суперечить положенням чинного законодавства та законодавства,я ке діяло в спірний період часу, зокрема . б ч. 1 ст. 13, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п.1.1б Списка № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за № 1173.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, не врахувавши ст. 38 Закону України "Про професійну-технічну освіту" від 10.02.1998 року № 103/98-ВР, в якій говориться про те, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач згідно копії трудової книжки розпочав трудову діяльність з 02.08.1977 р. За цей час працював на різних роботах та різних підприємствах, як зі звичайними, так і з шкідливими умовами праці. Як зазначено на сторінці 7 трудової книжки, з 01.04.1980 р. по 31.01.1983 р. працював гірничим майстром пісочного кар'єру, з 01.05.1983 року по 21.08.1992 року начальником цеху по добуванню крейди та виробництву вапна (а.с. 7-9). Дані обставини викладені у довідці №169 від 23.06.2001 року та архівному листі №08-35/529 від 19.06.2013 року (а.с. 11-12).

28.08.2013 року позивач звернувся із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Листом від 08.10.2013 року ОСОБА_1 повідомлено, що рішенням від 01.10.2013 року №2 Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області йому підтверджено за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. за № 1173, стаж роботи в Куп'янському комбінаті будівельних матеріалів, в подальшому реорганізованому у ВАТ "Силікат", що ліквідовано без визначення правонаступника: з 04.01.1980 р. по 31.01.1980 р. - гірничим майстром вапнякового цеху та з 01.02.1983 р. по 01.05.1983 р. - начальником крейдового кар'єру. Разом з тим відмовлено у підтвердженні стажу роботи, за періоди: з 01.04.1980 р. по 31.01.1983 р. - гірничим майстром пісочного кар'єру, оскільки роботи з добування піску не передбачені розділом "Гірничі роботи" Списку № 2; з 01.05.1983 р. по 21.08.1992 р. - начальником цеху по добуванню крейди та виробництву вапна, оскільки виробництво вапна розділом "Гірничі роботи" Списку № 2 не передбачено; в той час як підрозділом "Виробництво вапна (доломіту) та силікатної цегли" розділу "Виробництво будівельних матеріалів" Списку № 2 не передбачена посада начальника цеху; з 22.08.1992 р. по 27.12.1995 р. - у зв'язку з відсутністю відомостей про проведення атестації робочого місця (а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року та 25 листопада 2014 року (№№ 21-183а13, 21-519а14 відповідно).

Щодо посилань позивача в апелчційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував стаж навчання у професійно технічному навчальному закладі, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на Куп'янському комбінаті будівельних матеріалів на посаді начальника крейдового кар'єру у період з 01.02.1983 по 27.12.1995 р. неправомірними.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.02.1983 по 27.12.1995 р. начальником крейдового кар'єру на Куп'янському комбінаті будівельних матеріалів до загального трудового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2013р. по справі № 592/10905/13-а скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо призначення і виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 01.10.2013 року та прийняти в цій частині нову постанову, якою в цій частині позову відмовлено.

В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2013 року по справі №592/10905/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без задоволення, а постанова Харківського апелчційного адміністративного суду від 24.03.2014 року та постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2013 року в частині, що не скасована рішенням суду апеляційної інстанції, у справі № 592/10905/13а залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 17.03.2015 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 року скасовано, справу направлено на новий касаційний розгляд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2013р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, відповідно ст. 38 Закону України "Про професійну-технічну освіту" від 10.02.1998 року № 103/98-ВР, в якій говориться про те, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Також колегією суддів встановлено, що перший запис в трудовій книжці ОСОБА_1 датовано 30.08.1973 р. - час зарахування до професійно-технічного навчальног закладу. Завершив навчання почивач 28.06.1977 р. На роботу за спеціальністю ОСОБА_1 прийнятий після навчання 02.08.1977 року (запис № 5 трудової книжки). Перерва між роботою та навчанням складає менше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були за явлені в суді першої інстанції.

Так, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, який перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення, повинен здійснювати таку перевірку в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, змінювати підставу та предмет позову в межах апеляційного провад ження не можна. Натомість зміна підстав та предмета апеляційної скарги можлива шляхом подання відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що позовна вимога ОСОБА_1, щодо зарахування періоду навчання з 30.08.1973р. по 28.06.1977 р. до загального трудового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення в суді першої інстанції не заявлялась, жодних заяв, щодо доповнення або уточнення позовних вимог матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці, тому в задоволенні позовних вимог, щодо зарахування ОСОБА_1 період роботи з 01.02.1983 р. по 27.12.1995 р. начальником крейдового кар'єру на Куп'янському комбінаті будівельних матеріалів до загального трудового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, слід відповити.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2015 року по справі № 592/10905/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2015р. по справі № 592/10905/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2015 р.