Справа № 2а-1870/2463/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/2463/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Глазька С.М., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (далі по тексту позивач, ДП «Завод ОБ та ВТ»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач 1, ДПІ в м. Суми), головного управління Державного казначейства України в Сумській області (далі по тексту відповідач 2, ГУДКУ в Сумській області) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 14 квітня 2011 року № /0/29892 та № /0/29889; стягнути з державного бюджету України на користь ДП «Завод ОБ та ВТ» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 716887,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем 1 з 17.03.2011 по 25.03.2011 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП «ОБ та ВТ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № /0/29892, яким відповідач 1 зменшив розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 273 652,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року на 716887,00 грн. та за грудень 2010 року 556765,00 грн.

- № /0/29889, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 716887,00 грн. Позивач зазначив, що у встановлені законодавством строки подано до ДПІ в м. Суми податкові декларації з податку на додану вартість за листопад грудень 2010 року, а також розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний період, натомість в порушення вимог Закону України Про податок на додану вартість податковим органом після закінчення граничних строків для перевірки заявлених сум відшкодування не направлено відповідному органу державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування. Крім того, відповідачем 1 підтверджені показники податкової декларації за листопад 2010 року, зокрема правильність визначення податкових зобовязань та податкового кредиту в сумі 4425708,00 грн., у тому числі по податку на додану вартість з обсягів придбаних товарів, робіт, послуг з податком на додану вартість на митній території України з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності 3875498,00 грн. що свідчить про дотримання позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Щодо зменшення відповідачем 1 ДП «Завод ОБ та ВТ» суми відємного значення за грудень 2010 року, то позивач зазначає, що в підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було надано податкові накладні. Також, фактичне отримання продукції підтверджується наявністю приймально здавальних актів, які складаються в момент зважування брухту при прийманні його підприємством. Отже, з огляду на зазначене, позивачем виконано всі умови, передбачені чинним законодавством України для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що згідно з поданою ДП "Завод ОБ та ВТ" до ДПІ в м. Суми податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 716887,00 грн. Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року:

- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду), згідно декларації становить 716887,00 грн., за даними перевірки 0 грн. різниця 716887 грн.;

- частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), згідно декларації становить 716887,00 грн., за даними перевірки 0 грн. різниця 716887 грн.;

- сума, що підлягає відшкодуванню, згідно декларації становить 716887,00 грн., за даними перевірки 0 грн. різниця 716887,00 грн. Таким чином, для підтвердження податкового кредиту попереднього періоду ДПІ в м. Суми направлено запити по підприємствам постачальникам товарів та відповідачем 1 були отримані відповіді:

- TOB «Альфа- Метал- Компані» за брухт металевий сума ПДВ 266431,00 грн., однак згідно листа ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську № 3746/7/23-20 від 24.12.2010р. TOB «Альфа-Метал компані» за юридичною адресою відсутнє. Фактичне місцезнаходження не встановлено. Направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства або посадових осіб підприємства. Згідно реєстраційних документів, основний вид діяльності підприємства - оптова торгівля відходами та брухтом. Декларацію з податку на прибуток за IV квартал 2010 року до податкового органу, підприємство не подавало, що є порушенням податкового законодавства в частині своєчасності подання звітності та повноти нарахування і сплати податків. Фактично підприємство податок на прибуток до державного бюджету за IV квартал 2010 року не сплачувало. Також, власні автотранспортні засоби на TOB «Альфа-Метал-Компані» відсутні, в зв'язку з чим підприємство податок з власників транспортних засобів за 2010 рік не сплачувало. В 2010 році підприємство не є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища, з чого вбачається, що орендовані автотранспортні засоби на підприємстві, також, відсутні.

- ТОВ «Метал Прогрес» за металобрухт сума ПДВ 204170,92 грн., згідно реєстраційних даних основний вид діяльності підприємства - оброблення металевих відходів та брухту. Фактично підприємство TOB «Метал-Прогрес» займається заготівлею та оптовою торгівлею металобрухтом. По отриманій співробітниками податкової міліції інформації TOB «Метал Прогрес» самостійно здійснює придбання металобрухту на території регіону за готівкові кошти, а для мінімізації прибутків та конвертування грошових коштів використовує схеми з залученням СПД інших регіонів де по ланцюгу постачання ТМЦ використовується підприємство з ознаками фіктивності. При відпрацюванні інформаційно-аналітичної бази ДПА України «Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що за виконані роботи по перевезенню металобрухту від підприємств протягом 2010 року TOB «Метал-Прогрес» відобразило фінансово-господарські взаємовідносини з TOB «Кубей» м. Українка Обухівського району Київської області. Під час відпрацювання співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми TOB "Метал-Прогрес" м. Суми в рамках кримінальної справи, порушеної за фактом підроблення документів за ч.2 ст.358 КК України працівниками податкової міліції здійснено виїмку документів TOB "Метал-Прогрес", під час якої встановлено, що перевізником придбаного металобрухту є підприємство TOB «Кубей». Згідно вилучених документів встановлено, що в середньому перевезення металобрухту відбувалося 2-3 рази на добу. Згідно постанови на проведення виїмки документів від 30.12.2010 року вилучено документи на TOB «Кубей» по здійсненню спільної господарської діяльності у 2009-2010 роках з TOB «Метал-Прогрес» м. Суми. Отже, якщо TOB «Кубей» фактично не поставляло лом TOB «Метал-прогрес», то останній не мав можливості реалізувати лом позивачу. Дана обставина свідчить, що контрагенти позивача заключали фіктивні угоди, оформляли безтоварні прибуткові та видаткові документи (у тому числі угоди, податкові накладні, акти прийому-передачі, видаткові накладні, які передавались контрагентам для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість).

- ТОВ «Укрвтормет-Союз» реалізувало позивачу брухт металевий на загальну суму 471515,22 грн. в т.ч. ПДВ 78585,87 грн., за результатами автоматизованого спів постачання даних податкової звітності за листопад 2010 року з податку на додану вартість по податковим зобовязанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України основним постачальником протягом 2010 року є ПП «Фірма Ангеліна». Згідно інформації бази даних ПП «Фірма Ангеліна» визнано банкрутом.

- ПП «Металкомплект 2001» реалізувало позивачу брухт металевий на суму 703382,40 грн., згідно інформації бази даних ДПА України ПП «Металлкомплект 2001» 10.03.2011 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

- ТОВ «СОТ Плюс» реалізувало позивачу феромарганець та ферохром. За результатами співставлення даних податкової звітності за листопад 2010 року встановлено, що основним постачальником є ТОВ «Векстасервіс». Однак, зазначене підприємство ліквідовано в результаті банкрутства. Також, відповідачем 1 були направлені запити для підтвердження податкового кредиту за грудень 2010 року по основним постачальникам позивача: ТОВ «Альфа-Метал-Компані» та ТОВ «НВО Перспектива». Однак, перевірку ТОВ «Альфа-Метал-Компані» за юридичною адресою не знаходиться, а ТОВ «НВО Перспектива» формує податковий кредит з підприємствами, які не відображають в податкових зобовязаннях суми по ТОВ «НВО Перспектива». Таким чином, відповідач 1 вважає, що податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі та в межах законодавства України.

Відповідач 2, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач відповідно до Закону України Про податок на додану вартість подав декларації за листопад грудень 2010 року до ДПІ в м. Суми з податку на додану вартість із заявами про бюджетне відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 241-252).

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад грудень 2010 року Державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена позапланова виїзна перевірка ДП «Завод ОБ та БТ» за питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період жовтень, листопад 2010 року. Про зазначене свідчить акт № 2170/23-620/30991664 від 31.03.2011 (т. 1 а.с. 18-49). В ході перевірки встановлено завищення відємного значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за грудень 2010 року на суму 556765,00 грн. та з листопад 2010 року в на суму 716887,00 грн. Також, в даному акті перевірки було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року в сумі 716887,00 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки відповідачем 1 податковим повідомленням-рішенням № /0/29892 від 14 квітня 2011 року (т. 1 а.с. 16) позивачу було зменшено суму відємного значення з податку на додану вартість на суму 1 273 652,00 грн.

Також, податковим повідомленням-рішенням № /0/29889 від 14 квітня 2011 року (т. 1 а.с. 17) позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 716887,00 грн.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як зазначає в своєму запереченні та підтримує у судовому засіданні відповідач 1, вказані вище суми не відшкодовані позивачу в звязку з тим, що в листопаді грудні 2010 року підприємством ДП «Завод ОБ та ВТ» встановлено фінансово-господарські взаємовідносини з:

- TOB «Альфа- Метал- Компані» за брухт металевий сума ПДВ 266431,00 грн., яке за юридичною адресою відсутнє та фактичне місцезнаходження не встановлено. Також, декларацію з податку на прибуток за IV квартал 2010 року до податкового органу, підприємство не подавало, що є порушенням податкового законодавства в частині своєчасності подання звітності та повноти нарахування і сплати податків.

- ТОВ «Метал Прогрес» за металобрухт сума ПДВ 204170,92 грн., згідно реєстраційних даних основний вид діяльності підприємства - оброблення металевих відходів та брухту, яке здійснює придбання металобрухту на території регіону за готівкові кошти, а для мінімізації прибутків та конвертування грошових коштів використовує схеми з залученням СПД інших регіонів де по ланцюгу постачання ТМЦ використовується підприємство з ознаками фіктивності. При відпрацюванні інформаційно-аналітичної бази ДПА України контрагенти позивача заключали фіктивні угоди, оформляли безтоварні прибуткові та видаткові документи (у тому числі угоди, податкові накладні, акти прийому-передачі, видаткові накладні, які передавались контрагентам для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість).

- ТОВ «Укрвтормет-Союз» реалізувало позивачу брухт металевий на загальну суму 471515,22 грн. в т.ч. ПДВ 78585,87 грн., за результатами автоматизованого співпостачання даних податкової звітності за листопад 2010 року з податку на додану вартість по податковим зобовязанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України основним постачальником протягом 2010 року є ПП «Фірма Ангеліна». Згідно інформації бази даних ПП «Фірма Ангеліна» визнано банкрутом.

- ПП «Металкомплект 2001» реалізувало позивачу брухт металевий на суму 703382,40 грн., згідно інформації бази даних ДПА України ПП «Металлкомплект 2001» 10.03.2011 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

- ТОВ «СОТ Плюс» реалізувало позивачу феромарганець та ферохром. За результатами співставлення даних податкової звітності за листопад 2010 року встановлено, що основним постачальником є ТОВ «Векстасервіс». Однак, зазначене підприємство ліквідовано в результаті банкрутства.

Однак, суд не погоджується з твердженням відповідача 1 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції між позивачем та зазначеними вище підприємствами підтверджується укладеними між ними угодами (т. 1 а.с. 61-63, 119-121, 139-140, 163-164, 172-174, 193-195). Поставка товарно матеріальних цінностей та отримання послуг за вказаними угодами підтверджується видатковими накладними (т. 1 а.с. 125, 133-134, 146-148, 153-154), актами приймання - здачі наданих послуг (т. 1 а.с. 102-118, 201-206) та товарно транспортними накладними (т. 1 а.с. 135, 145, 149, 152, 168, 182-186). Оплата за поставлений товар здійснювалась в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 94-100, 128, 138, 159-162, 171, 191-192, 207-210).

В підтвердження факту поставки товару, надання послуг, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин), підприємствами контрагентами позивача було надано податкові накладні (т.1 а.с. 72-78, 81-87, 122-124, 131-132, 141-144, 165, 175-177, 196-197, 199-200, 211-240).

Відповідно до п. 1.7 Закону України Про податок на додану вартість (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту Закон України „Про ПДВ) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджетне відшкодування це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість", містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вказаного Законну передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з актів перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість"- видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податного кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів суду навіть факт несплати податку на додану вартість контрагентами в ланцюгу постачання, а лише посилається на неможливість здійснити відповідні перевірки. Також, податковий орган не надав суду доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п.п.а п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", умовою бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контрагентами продавця податку до бюджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 вищезазначеного Закону не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Закону щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи. А відтак суд вважає, що податкові повідомлення-рішення є необгрунтованими, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 14 квітня 2011 року № /0/29892 та № /0/29889.

Стягнути з Державного бюджету України (Головного управління Державного казначейства в Сумській області - м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 0002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет м. Суми, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, п/р 2700 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 30991664) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 716887,00 грн. (сімсот шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України (Головного управління Державного казначейства в Сумській області - м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 0002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет м. Суми, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, п/р 2700 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 30991664) 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

суддя (підпис) С.М. Глазько

суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек