overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1570/6433/2012
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6433/2012
УХВАЛА

02 листопада 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 27.09.2012р. №87-кт, поновлення на посаді заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, стягнення завдану матеріальну шкоду у сумі 602,35грн. та моральну шкоду у сумі 25000,00грн. та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 26.10.2012р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрите провадження по даній справі та розпочате підготовче провадження

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязано надати у строк до 02.11.2012р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, від відповідача не надійшли до суду заперечення проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене та приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач не скористався наданими ст. 49 КАС України правами щодо надання письмових пояснень та заперечень у підготовчому провадженні по даній справі, а також доказів на їх підтвердження суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для призначення справи №1570/6433/2012 до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2012 року 15:30

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога 14, зала судових засідань № 21.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 814/3657/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3657/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 р. № 814/3657/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою:

Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області,

до

ДП електричних мереж ПраТ "Атомсервіс",

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДП елетричних мереж ПраТ "Атомсервіс".

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору ухвалою суду від 17.09.2015 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З набранням 01.09.2015 року чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1218, 00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, - У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 20.10.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3675/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 р. № 814/3675/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Харківського національногго університету внутрішніх справ,
доОСОБА_1,
простягнення коштів в сумі 25165,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з утриманням, в сумі 25165,91 грн.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору ухвалою суду від 18.09.2015 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З набранням 01.09.2015 року чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою та/або суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, - У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 20.10.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3670/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 вересня 2015 р. № 814/3670/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доСнігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області,
проскасування розпорядження від 26.08.2015р. № 174-к,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 1570/5655/2012
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/5655/2012

Справа № 1570/5655/2012

У Х В А Л А

11 лютого 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегагруп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. допущена описка, а саме замість ідентифікаційного номеру ТОВ«Компанія «Мегагруп» - 36232968 зазначено – 26232968.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно матеріалів справи ідентифікаційний номер ТОВ«Компанія «Мегагруп» - 36232968, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки у резолютивній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р., не зачіпаючи при цьому її суті в порядку, передбаченому ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р.

Зазначити у тексті резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. ідентифікаційний номер ТОВ«Компанія «Мегагруп» - 36232968 замість ідентифікаційного номеру - 26232968

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 1570/5505/2012
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/5505/2012

Справа № 1570/5505/2012

УХВАЛА

14 вересня 2012 року

16 год. 10 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали подання ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС до ПП«Вестра»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС до ПП«Вестра»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП«Вестра».

Ухвалою від 14.09.2012р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрите провадження за поданням ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС та розпочате підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію подання з копіями доданих до нього документів та зобов’язано надати у строк до 14.09.2012р. до 16.00год. письмові заперечення проти подання та докази, які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене та приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач не скористався наданими ст. 49 КАС України правами щодо надання письмових пояснень та заперечень у підготовчому провадженні за даним поданням, а також доказів на їх підтвердження суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, приходить висновку про наявність підстав для призначення подання №1570/5505/2012 до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року 11:00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 814/3440/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3440/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

18.09.2015

№ 814/3440/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув адміністративний позов і додані до нього матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївпроект",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

визнання протиправним та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївпроект" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №15 від 07.08.2015 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", та постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 13/1014-4530-15 від 18.08.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109620 гривень.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року зазначений позову залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору в розмірі 2643,01 грн.

17.09.2015 року від позивача надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог, зокрема позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису №15 від 07.08.2015 р., без розгляду.

Право позивача відмовитись від адміністративного позову повністю або частково передбачено ч.1 ст. 112 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАСУ якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, позовна заява повертається позивачеві.

Розцінюючи клопотання позивача про залишення частини позовних вимог як часткове відкликання позову, суд повертає позивачу адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису №15 від 07.08.2015 р.

При цьому, повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису №15 від 07.08.2015 р. повернути.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2298/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2015 р. № 814/2298/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доЛенінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
проскасування постанови від 09.02.2011р. ВП №24319055,
ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 814/2298/15 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 09.02.2011 року по ВП №24319055.

Під час формування справи судом виявлено описку у зазначеній постанові, а саме помилково зазаначена дата прийняття рішення 14 вересня 2015 року замість правильної 15 вересня 2015 року

Відповідно до п.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

З урахуванням особливості допущеної описки, суд вважає за необхідне призначити розгляд питання щодо внесення виправлень до постанови у судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду питання щодо внесення виправлень до постанови від 15.09.2015 року на 25 вересня 2015 р. о 11:00 год.

2. Повідомити сторін телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/4586/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4586/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Георгійовчиа про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 6737,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Державна податкова інспекція в м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Георгійовчиа про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 6737,54 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Георгійовчиа про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 6737,54 грн.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів, після закінчення семи днів, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається не за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 1570/5806/2012
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/5806/2012

Справа № 1570/5806/2012

УХВАЛА

02 жовтня 2012 року

09год.35хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали подання ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС до Підприємства «СВ-Майстер»про стягнення коштів з банківських рахунків за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС до Підприємства «СВ-Майстер»про стягнення коштів з банківських рахунків Підприємства «СВ-Майстер»за податковим боргом у загальному розмірі 663759,00грн.

Ухвалою від 01.10.2012р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрите провадження за поданням ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС та розпочате підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію подання з копіями доданих до нього документів та зобов’язано надати у строк до 02.10.2012р. до 09.30год. письмові заперечення проти подання та докази, які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене та приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач не скористався наданими ст. 49 КАС України правами щодо надання письмових пояснень та заперечень у підготовчому провадженні за даним поданням, а також доказів на їх підтвердження суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, приходить висновку про наявність підстав для призначення подання №1570/5806/2012 до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2012 року 10:00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра