Справа № 2а/0570/10392/2011
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року справа №2а/0570/10392/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Лях О.П. , Горбенко К.П.

при секретарі Турко І.Б.

за участю сторін : від позивача - ОСОБА_2, особисто; від відповідачів Державної податкової адміністрації в Донецькій області та Державної податкової адміністрації України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Державної податкової адміністрації в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/10392/2011 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Донецькій області , Державної податкової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/10392/2011 позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової адміністрації України - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової адміністрації України щодо перевищення передбачених Постановою КМ України №707 від 12.05.2007 року строків прийняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги стосовно ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати .

Не погодившись з судовим рішенням, представник Державної податкової адміністрації України подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального права і просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року в частині визнання протиправними дій ДПА України та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини по справі.

З 30.11.1996р. по 28.09.2010р. позивач проходив службу в органах податкової міліції ДПА у Донецькій області, про що свідчить копія трудової книжки позивача (а.с.7).

За час проходження служби позивач отримав захворювання, у зв'язку з чим за результатами медичного огляду військово-лікарською комісією видано позивачу свідоцтво про хворобу №10 від 05.10.2010р^ в якому визнано позивача непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку та зазначено, що захворювання пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справа (ах. 8-9).

За результатами огляду МСЕК позивача визнано інвалідом 2 групи з втратою 70% працездатності, про що свідчать довідки МСЕК (ах. 11-12).

Згідно повідомлення ГУПФ України в Донецькій області від 08.11.2010р. №7801/05 позивачу з 29.09.2010р. призначена пенсія по інвалідності (ах. ІЗ).

На підставі заяви (рапорту) позивача та доданих до неї документів, ДПА України прийнято рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності та втратою працездатності, яка після утримання з неї податку з доходів фізичних осіб відповідно до платіжного доручення №642 від 31.05.2011р. та комісії банку склала 45170,45 грн., котра була йому перерахована згідно платіжного доручення №641 від 02.06.2011р. (ах.14-18,38,49-51).

Проблемою даного спору є питання щодо: перевищення строків прийняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги; перевищення строків подання документів для прийняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги; утримання податку з доходів фізичних осіб з одноразової грошової допомоги та комісії банку.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи,

прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою,

повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч1. ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи - керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише нд підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами: України.

Спеціальними нормативними актами у спірних правовідносинах є Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від І2.05.2007р. №707 (далі за текстом - Порядок), Податковий кодекс України.

Щодо перевищення відповідачем 2 строків прийняття рішення про призначення

виплати одноразової грошової допомоги суд зазначає наступне.

Згідно абзацу 2 пункту 7 Порядку, МВС та ДПА України у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу втнутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати.

З матеріалів справи вбачається, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги та доданий до неї пакет документів надісланий до ДПА України 20.10.2010р. за вих. №18459/8/04-3-13, про що свідчить лист Голови ДПА в Донецькій області та запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції (ах. 15,52-53).

28.02.2011р. Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення №5623/7/04-0817 про виплату позивачу одноразової грошової допомога (ал.50).

Проте, представником відповідача 2, незважаючи на запит відповідача 1 від 23.08.2011 року, не надано суду жодних обгрунтованих пояснень та доказів щодо перевищення строків відведених на прийняття рішення про затвердження пакету документів на виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача 2 щодо здійснення виплати позивачу одноразової грошової допомоги лише в межах бюджетних асигнувань, оскільки законодавчо чітко визначений строк прийняття рішення про призначення виплати (10 днів) та вимоїн статті 22 Бюджетного кодексу України жодним чином не регулюють спірних правовідносин в частині саме прийняття рішення про розмір допомоги, а не безпосередньо її виплати.

Таким чином, суд вважає, що відповідач 2 під час прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги позивачу, порушив передбачені абзацом 2 пункту 7 Порядку №707 строки його прийняття, у зв'язку з чим позов в цієї частині підлягає, задоволенню.

Щодо перевищення строків подання документів для прийняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 Порядку №707, для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби, зокрема, заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що для виплати грошової допомоги обов'язково подається довідка від Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про проведену або не проведену раніше виплату.

Згідно п.7 Порядку, орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

Як вбачається з матеріалів справи, 18Л0.2010р. на ім'я голови ДПА у Донецькій області ОСОБА_4 позивачем подано заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги, до якої додано документи, згідно з переліком, визначеним пунктами 5, 6 Порядку, у тому числі і довідкою НАСК «Оранта» від 04.10.2010 року (а.с.14, 38). При цьому, позивачем не надано до суду будь-яких переконливих письмових доказів того, що він раніше офіційно звертався до відповідача 1 щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Листом від 20.10.2010р. №18459/8/04-3-13 ДПА у Донецькій області направила до

ДПА України документи позивача для прийняття рішення щодо виплати одноразової

грошової допомоги, що підтверджується записом в журналі реєстрації вихідної

кореспонденції (ах. 15,52-53).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем 1 до держані строки подання до ДПА України документів для прийняття рішення про призначення позивачу виплати одноразової грошової допомоги, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволені позовних вимог в цій частині.

Щодо правомірності утримання податку з доходів фізичних осіб з одноразової грошової допомоги суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 164.2.18 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього кодексу. При Цьому* ст. 165 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, в якому не міститься одноразова грошова допомога у зв'язку із встановленням інвалідності та втратою працездатності.

Відповідно до п.п.168.1.1. п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Підпунктом 168.1.2. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України передбачено, що ііодаток сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно п.п.168.2.2. п.168.2 ст.168 Податкового кодексу України, особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності або не є особою, яка перебуває на обліку в органах державної податкової служби як особа, що провадить незалежну професійну діяльність.

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги відповідачем 2 прийнято після набрання чинності розділу Податкового кодексу України. щодо оподаткування доходів фізичних осіб, суд вважає, що утримуючи податок з доходів фізичних осіб з одноразової грошової допомоги позивача, відповідач 1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволені позовних вимог в цій частині.

Суд також відмовляє у задоволені позовних вимог щодо зобов'язання виплатити утриманий податок з доходів фізичних осіб, оскільки вони є похідними і наслідком вимог позивача про визнання протиправними дій щодо утримання податку з доходів фізичних осіб з одноразової грошової допомоги позивача, а в судовому засіданні встановлено правомірність його утримання.

До того ж, суд зазначає, що податок з доходів фізичних осіб, утриманий з одноразової грошової допомоги позивача, був перерахований до місцевого бюджету на рахунок управління держказначейства.

Згідно ч.З ст.5 Бюджетного кодексу України, місцевими бюджетами визнаються бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети, бюджети районів у містах та бюджети місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу. Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Частиною 5 ст.78 Бюджетного кодексу України визначено, що податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету зараховуються безпосередньо на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України, і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи визнаються зарахованими в доход місцевого бюджету з моменту зарахування на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України. Органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до місцевих бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства.

Згідно абзацу 7 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13,04.2011р. №460/2011, казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює, зокрема, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

За таких обставин, суд вважає, що утриманий податок з доходів фізичних осіб з одноразової грошової допомоги позивача та зарахований до місцевого бюджету, у разі його необґрунтованості його утримання, повинен відшкодовуватися територіальними Управліннями Державного казначейства України

Щодо зобов'язання виплатити сплачену комісію банку суд зазначає наступне.

В територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №5404/0166 філії Пролетарського відділення №5404 м. Донецька позивачем відкрито рахунок П20 №48920, на який він просив перерахувати одноразову грошову допомогу, про що свідчить його власноручна заява від 11.03.201 Ір. (а.с.49).

Згідно п.1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного

Банку України від 12.11.2003р. №492, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 17.12.2003р. за №1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. Поточний рахунок -рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства У країни.

Відповідно до ч.З ст.1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.,

Таким чином, суд вважає, що спірні правовідносини з приводу відшкодування позивачу комісії банку виникли між обслуговуючим банком (отримувачем комісії), відповідачем 1 (платник за платіжним дорученням) та позивачем (отримувач платежу) в межах цивільних правовідносин, а не з приводу реалізації відповідачем 1 владних управлінських функцій. При цьому, враховуючи те, що позивачем в цієї частині позов заявлений саме до відповідача 1 як до суб'єкта владних повноважень за правилами КАС України (а банк у даному випадку не може бути відповідачем за адміністративною справою), суд вважає, що до вирішення цивільно-правового спору стосовно вищевказаних обставин в складі вищезазначених осіб у відповідному процесуальному статусі, у адміністративного суду відсутні правові підстави як для закриття провадження по справі, так і для зобов'язання відповідача 1 виплатити позивачу утриману банком комісію, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволені позовних вимог в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача 2 щодо перевищення передбачених Постановою КМ України №707 від 12.05.2007 року строків прийняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційних скаргах, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Державної податкової адміністрації в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/10392/2011 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Донецькій області , Державної податкової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 28.10.2011 року.

Колегія суддів : В.В. ОСОБА_5Лях

ОСОБА_6