Справа № 815/3408/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Одеса Справа № 815/3408/14

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника реєстраційної служби ОМУЮ ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одесі клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_5 про скасування свідоцтва та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у якому просить скасувати свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19.09.2011р., зобовязати реєстраційну службу міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування свідоцтва про право власності так як вважає, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача та позивач заперечували проти закриття провадження.

Представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції залишив вирішення питання на розсуд суду.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог, є анулювання свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобовязання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про свідоцтво про право власності на квартиру.

Як одне з обґрунтувань позовних вимог позивач зазначає, про відсутність у відповідача права видавати повторне свідоцтво про право власності на квартиру, тоді як на цю квартиру раніше вже видавали свідоцтво про право власності.

У пункті 1 частини 1статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1ст. 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку із публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналіз положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 р. N 7/5, свідчить про те, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Одеської міської ради, який у спірних правовідносинах реалізовував надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно здійснення офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, шляхом видачі свідоцтва про право власності.

При здійсненні повноважень у сфері спірних правовідносин відповідач виступав суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміну, в якому його ужито у пункті 1 частини 1статті 17 КАС України, а тому даний позов повинен розглядатися за правилами КАС України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 157 КАС України, яка передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки дана справа має всі ознаки справи адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. ст.157,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційної скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2014р.

Суддя Іванов Е.А.

інше

Дії