Справа № 2а-2518/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10.08.2012 Справа № 2а-2518/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63, корп. А, м. Миколаїв, 54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 47, смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210

простягнення коштів в сумі 4356,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) податкового боргу в сумі 4356 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 18.03.2003, що підтверджується копією свідоцтва (ар.с. 9), та перебуває на обліку в органах ДПІ і є платником податків.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 09-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю торгових патентів.

Згідно із статтею 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як вказано у частині 3 статті 9 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 3 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи.

19 червня 2010 працівниками Державної податкової адміністрації в Миколаївській області була проведена планова перевірка позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій торгового обєкту, розташованого за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське. За результатами перевірки був складений акт.

Актом перевірки № 0034/14/20/23- від 19.06.2010 встановлено порушення:

- п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг», а саме неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання) у встановленому законом порядку на суму 2178 грн., за що передбачена відповідальність на підставі ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг" у розмірі подвійної вартості облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2178 х 2= 4356 грн.

За результатами перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.07.2010 за № НОМЕР_1 в сумі 4356 грн.

Згідно зі статтею 25 Закону № 265 суми штрафних санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідач не сплатив штрафну санкцію, а скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення - рішення від 05.07.2010 за № НОМЕР_1, протиправність якого вирішувалася в межах розгляду справи № 2а-4862/10/1470. За наслідками розгляду зазначеної вище справи суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1В, та скасував податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.07.2010.

Не погодившись з прийнятим рішенням Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову.

24.11.2011 Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційну залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду без змін.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що податкове повідомлення рішення, яке було підставою для стягнення заборгованості, скасовано судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник