Справа № 2а-1670/8095/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8095/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Пехота М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про визнання вимоги незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (надалі по тексту - КП "Полтавська ШЕД") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області (надалі - КРУ в Полтавській області) про визнання вимоги незаконною.

Позивач просив визнати незаконним та таким, що не відповідає дійсності пункт 2 вимоги «Про усунення виявлених порушень»за № 16-06-3-14/6426 від 13.09.2011 року.

В обґрунтування цієї вимоги позивач вказав, що КРУ в Полтавській області на підставі постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 07.07.2011 року було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Полтавська ШЕД»за період з 01.10.2010 року по 01.06.2011 року. Висновки ревізії оформлені ОСОБА_2 ревізії № 06-21/318 від 05.08.2011 року. З порушеннями, які встановлені даним ОСОБА_2, позивач частково не погодився, зокрема, не погодився із висновками про завищення обсягів та вартості виконаних ТОВ «Агросвіт»робіт по очищенню території від снігу. У звязку зі своєю незгодою з висновками ОСОБА_2 ревізії позивач надав на нього заперечення, яке КРУ в Полтавській області було відхилено, а позивачу направлено вимогу «Про усунення виявлених порушень»за № 16-06-3-14/6426 від 13.09.2011 року. У пункті 2 даної вимоги було зобовязано позивача відобразити у бухгалтерському обліку за ТОВ «Агросвіт»з проведення робіт з очищення території від снігу, провести претензійно позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Позивач заперечував правомірність наведеного пункту вимоги з тих же підстав, що й відповідні висновки ОСОБА_2 ревізії. Ці заперечення базувалися на твердженні позивача про те, що роботи з очищення снігу ТОВ «Агросвіт»як підрядником та його субпідрядниками проводилися насправді та кошти виплачені вказаним підприємствам обґрунтовано. Висновки контролюючого органу про те, що в ті дні, коли проведена частина робіт з очищення снігу, були відсутні опади (за даними центру гідрометеорології), не є достатньою підставою стверджувати, що роботи не проводилися, оскільки у позивача відсутня достатня кількість техніки для очищення вулиць від снігу. У звязку із цим роботи виконувалися більше однієї доби. Окрім того, технологічний процес очищення в ряді випадків вимагав повторного очищення через деякий час після очищення первинного, чим пояснюється виконання робіт у ті дні, коли опади були відсутні.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали. Надали по суті пояснення, яке за змістом відповідало обґрунтуванню позовних вимог. При цьому додатково пояснили, що очищення вулиць від снігу передбачає собою при значному рівні опадів первинне очищення, обробку дорожнього покриття піщано-сольовою сумішшю, після того через деякий час повторне очищення. Такі технологічні операції тривалі в часі. Окрім того, другочергові території чистилися від снігу через день чи два або ж пізніше після випадання снігу, у звязку із недостатньою кількістю техніки. Усі роботи підрядника та субпідрядників реально виконані, хоч і зі запізненням, що підтверджуються документально. Надали на доведення своїх тверджень ряд документів, підтверджуючих роботи.

Представник відповідача заперечив проти позову, наполягаючи на правомірності та обґрунтованості оскаржуваного пункту вимоги. Вказував на порушення, допущені позивачем та встановлені у ході позапланової ревізії, при цьому посилався на ОСОБА_2 ревізії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Працівниками КРУ в Полтавській області у період з 18.07.2011 року по 05.08.2011 року на підставі постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 07.07.2011 року проведена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця»Полтавської міської ради за період з 01.10.2010 року по 01.06.2011 року. Результати даної ревізії оформлені ОСОБА_2 № 06-21/318 від 05.08.2011 року. Згідно висновків даного ОСОБА_2, підконтрольним підприємством порушені вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого підприємству спричинено збитки у сумі 26 540,57 грн. Згідно змісту ОСОБА_2, такі збитки спричинено внаслідок необґрунтованого обліку у якості заборгованості та сплати такої заборгованості сум коштів ТОВ «Агросвіт», з яким було укладено договір підряду на прибирання вулиць, проїздів та прибудинкових територій від снігу у 1 кварталі 2011 року. Заперечення підконтрольного підприємства, надані на вказаний ОСОБА_2, КРУ в Полтавській області були відхилені.

На підставі висновків ОСОБА_2 КРУ в Полтавській області була сформована та направлена КП «Полтавська ШЕД»вимога за № 16-06-3-14/6426 від 13.09.2011 року, у пункті 2 якої було зобовязано позивача відобразити у бухгалтерському обліку за ТОВ «Агросвіт»з проведення робіт з очищення території від снігу, провести претензійно позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені ч.3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи вимогу відповідача в оскаржуваній частині на предмет її відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуваний пункт вимоги КРУ в Полтавській області базується на висновках згаданого вище ОСОБА_2 ревізії про відсутність фактичного виконання ТОВ «Агросвіт»та його субпідрядниками на замовлення КП «Полтавська ШЕД»робіт по очищенню вулиць, проїздів та прибудинкових територій у м.Полтава від снігу у 1 кварталі 2011 року.

Такі висновки ОСОБА_2 обґрунтовані службовими особами відповідача у ОСОБА_2 ревізії наступним чином.

Роботи по очищенню міста, згідно ОСОБА_2 ревізії, виконувалися протягом грудня 2010 року та січня-березня 2011 року. В ході ревізії встановлено, що загальна вартість виконаних КП «Полтавська міська ШЕД»з очищення міста від снігу за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року склала 254 478,71 грн. Протягом зазначеного періоду між КП «Полтавська міська ШЕД»та ТОВ «Агросвіт»було укладено договори на виконання робіт з очищення м.Полтави від снігу. Згідно досліджених ревізією документів, за період з 01.12.2010 року ТОВ «Агросвіт»виконано роботи по очищенню міста від снігу на загальну суму 19 161,57 грн. За період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року цим же підрядником виконано аналогічні роботи на загальну суму 210 539,31 грн. У відповідності до нарядів-завдань, що виписувалися КП «Полтавська міська ШЕД», роботи по очищенню міста від снігу виконувалися ТОВ «Агросвіт», а також ТОВ «Гарант-5», ТОВ «Мрія». Як пояснили представники позивача, вказані підприємства були залучені ТОВ «Агросвіт»до виконання робіт у якості субпідрядників. У ході ревізії було проведено порівняння маршрутів, за якими виконувались роботи транспортними засобами різних підрядників. Встановлені непоодинокі випадки, коли в один і той самий період КП «Полтавська міська ШЕД»та ТОВ «Агросвіт»(субпідрядники ТОВ «Мрія», ТОВ «Гарант-5») виконували очищення території від снігу за одними і тими ж вулицями Полтави (стор.11 ОСОБА_2 ревізії).

Також у ході ревізії було проведено порівняння офіційних даних Полтавського обласного центру з гідрометеорології щодо середньодобової температури повітря, кількості опадів та виду опадів з періодом виконання робіт з очищення території від снігу згідно із нарядами-завданнями ТОВ «Агросвіт».

Проведеним порівнянням встановлено, що в окремі дні, коли за даними щодо гідрометеорологічних умов опади були відсутні, проводилися роботи з очищення міста від снігу.

За таких обставин зроблено висновок про те, що в порушення п. 1.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»в Україні за період з 17.02.2011 року по 22.02.2011 року згідно нарядів-завдань ТОВ «Агросвіт»було відпрацьовано 223 години (у тому числі субпідрядником ТОВ «Мрія 172 години, субпідрядником ТОВ «Гарант-5»- 51 година) на очищенні територій м.Полтава від снігу при фактичній відсутності кількості опадів на загальну суму 26 540,57 грн. (стор. 12 ОСОБА_2 ревізії). Оплату за вказані роботи КП «Полтавська міська ШЕД»проведено за бюджетні кошти.

При цьому в ОСОБА_2 ревізії наведено пояснення посадових осіб як КП «Полтавська міська ШЕД»,так і ТОВ «Агросвіт», які не заперечуючи факт виконання вказаних робіт у період, коли були відсутні опади, пояснювали, що роботи виконувалися із запізненням у звязку із недостатньою кількістю техніки. Окрім того пояснювали, що при застосуванні протиожеледних засобів прибирати прикат на проїзних частинах вулиць необхідно довше, ніж час, тривалість якого встановлена у відповідному ДСТУ.

Працівниками КРУ в Полтавській області зроблено висновок про те, що вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) КП «Полтавська міська ШЕД»на загальну суму 26 540,57 грн.

Згідно п.п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», про порушення якого стверджував відповідач, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд не знаходить твердження відповідача про порушення наведених норм обґрунтованим.

Окрім того, не вбачається звязку між наведеними нормами закону та описаними в ОСОБА_2 ревізії фактами й висновками про спричинення матеріальних збитків КП «Полтавська міська ШЕД».

Так, висновок відповідача про спричинення матеріальних збитків ґрунтується на твердженні про те, що роботи з очищення міста від снігу відбувалися в ті дні, коли згідно гідрометеорологічних даних були відсутні опади. При цьому відповідачем не доведено факту відсутності виконання таких робіт.

Твердження представників позивача про виконання очищення окремих вулиць від снігу із запізненням внаслідок недостатньої кількості техніки,а також пояснення про тривалість таких робіт у разі використання протиожеледної суміші, відповідачем не спростовані. У той же час такі пояснення відповідають матеріалів справи позивачем надано подорожні листи автомобілів, які здійснювали у відповідні дати розсипання протиожеледної суміші; надано документи щодо використання піщано-соляної суміші та солі, щодо кількості наявної техніки зі снігоприбиральним обладнанням. Надані документи не протирічать змісту наведених вище пояснень представників позивача.

За таких обставин суд не може вважати неспростований відповідачем факт виконання із запізненням окремих робіт з очищення міста таким, що дає підстави стверджувати про невиконання таких робіт підрядниками взагалі. Окрім пояснень представників позивача, факт виконання цих робіт підрядниками підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи нарядами-завданнями на виконання вищезгаданих робіт у вказані вище дати. Твердження представників відповідача про неможливість розрізнити підписи відповідальних осіб на вказаних нарядах завданнях у звязку з незазначенням прізвищ суд не вважає достатнім доказом невиконання підрядниками робіт з очищення міста від снігу. Відтак, висновок про спричинення підприємству збитків є передчасним, недоведеним та має характер припущення.

Відповідно, вимога в оскаржуваній частині про зобовязання позивача є необґрунтованою належним чином та заснована на припущеннях, а тому не відповідає критеріям правомірності та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали предметом даного позову покладено на відповідача, який у даному разі не надав суду доказів та не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Згідно до частини першої статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Пункт 2 (другий) вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області №16-06-3-14/6426 від 13.09.2011 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков