Справа № 592/1923/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 592/1923/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі № 592/1923/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи неправомірними,скасування рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просив суд:

- визнати дії Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004 у зв'язку з неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня, з 30.09.2004 по 26.04.2005 - у зв'язку з відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць, неправомірними;

- скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.12.2014 року № 14;

- зобов'язати Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області підтвердити ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, стаж роботи газорізальником у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника, за періоди з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004, з 30.09.2004 по 26.04.2005 на посаді газорізальника до загального трудового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що дії комісії в частині відмови у підтвердженні стажу роботи за періоди: з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995. з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003,: з 03.11.2003 по 04.05.2004 у зв'язку із неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня. З 30.09.2004 по 26.04.2005 - у зв'язку із відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць - є незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004 у зв'язку з неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня, з 30.09.2004 по 26.04.2005 - у зв'язку з відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць, неправомірними.

Скасовано рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.12.2014 року в частині відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області підтвердити ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, стаж роботи газорізальником у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника, за періоди з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004, з 30.09.2004 по 26.04.2005.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 у період з 01 жовтня 1992 року по 26 серпня 2005 року працював газорізальником у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.12-15), довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.16).

У зв'язку із тим, що вказаний трудовий стаж дає позивачу право для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, напередодні досягнення його п`ятдесяти п`яти річного віку, ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах та надав усі необхідні документи.

Заява позивача ОСОБА_1 розглядалася Комісією з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1. За результатами розгляду документів позивача вказаною Комісією 23 грудня 2014 року прийнято рішення №14 (а.с.10-11), яким Комісія підтвердила ОСОБА_1 за Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за №36, стаж роботи газорізальником у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14», що ліквідовано без визначення правонаступника, за періоди: з 01.10.1992 по 31.12.1993, з 01.02.1994 по 28.02.1994, з 01.04.1994 по 31.07.1994, з 01.09:1994 по 28.02.1995, з 01.04.1995 по 30.04.1995, з 01.02.1997 по 28.02.1997, з 01.04.1997 по 30.04.1997. з 01.07.1997 по 30.09.1997, з 01.06.1998 по 30.06.1998, з 01.06.1999 по 31.07.1999, з 05.02.2002 по 10.11.2002, з 03.02.2003 по 02.11.2003, з 05.05.2004 по 29.09.2004, з 27.04.2005 по 26.08.2005.

Всього комісією підтверджено 5 років 8 місяців 27 днів. Разом з тим відмовлено у підтвердженні стажу роботи, за періоди: з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995. з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11.1995 по 30.06.1996, 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997, з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003,: з 03.11.2003 по 04.05.2004 у зв'язку із неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня. З 30.09.2004 по 26.04.2005 - у зв'язку із відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць (а.с.10-11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що період роботи ОСОБА_1 у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14» з 30.09.2004 року по 26.04.2005 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 24 вересня 1999 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Посада «газорізальника» передбачена Списком №2, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 року №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах".

Відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 на сьогоднішній день, його загальний трудовий стаж становить більше 25 років, а стаж на посадах, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах становить більше ніж 12 років 10 місяців - за період роботи газорізальником з 01 жовтня 1992 року по 26 серпня 2005 року.

Відмовляючи у підтвердженні стажу роботи, за періоди: з 01.01.1994 по 31.01.1994, з 01.03.1994 по 31.03.1994, з 01.08.1994 по 31.08.1994, з 01.03.1995 по 31.03.1995, з 01.05.1995 по 31.05.1995, з 01.08.1995 по 31.08.1995, з 01.11..1995 по 30.06.1996, з 01.11.1996 по 31.01.1997, з 01.03.1997 по 31.03.1997, з 01.05.1997 по 30.06.1997; з 01.10.1997 по 31.05.1998, з 01.07.1998 по 31.05.1999, з 01.08.1999 по 04.02.2002, з 11.11.2002 по 02.02.2003, з 03.11.2003 по 04.05.2004 у зв'язку із неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня, Комісія дійшла відповідного висновку з огляду на те, що відповідно до архівних довідок, на підприємстві у різні роки у зимовий період встановлювався семигодинний робочий день, а також з огляду на те, що у деяких місяцях за певні роки, відповідно до архівних довідок, у графі «відпрацьовані дні» зазначено неповні числа (а.с.17-19, 69-70).

Так, відповідно до архівних документів (а.с.69-70) у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14» встановлювався семигодинний робочий день у періоди: з 12.12.95 по 12.02.96 - 2 місяці; з 01.11.96 по 01.02.97 -2 місяці; з 17.11.97 по 01.02.98-2 місяці 13 днів; з 01.11.99 по 01.04.99-5 місяців; з 27.04.99 по 28.07.99 - 3 місяці; з 01.11.99 по 03.04.2000-5 місяців; з 01.11.2000 по 19.03.2001-4 місяці 19 днів; з 03.12.2001 по 04.02.2002 -4 місяці 1 день; з 11.11.02 по 03.02.03 - 2 місяці 23 дні; з 03.11.03 по 05.05.04 - 6 місяців 2 дні; з 01.11.04 по 01.03.05 -4 місяці.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» зайнятість повний робочий день на роботах з особливо шкідливими особливо важкими умовами праці, із шкідливими і важкими умовами праці, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до ч.1 ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Відповідно до п.2 ч.1 ст.51 КЗпП України скорочена тривалість робочого часу встановлюється для працівників, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці, - не більш як 36 годин на тиждень. Відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383 під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. Згідно математичного розрахунку виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу при 7-ми годинному робочому дні становить 5 годин, а при 8-ми годинному робочому дні - 5 годин 48 хвилин (перерви тривалістю 45хв. виключені).

Отже, те, що на підприємстві у різні роки у зимовий період встановлювався семигодинний робочий день не можна вважати підставою для відмови у підтвердженні стажу роботи у зв'язку із неможливістю встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня, оскільки сам по собі семигодинний робочий день і відповідно 35 годинний робочий тиждень є саме скороченням робочого часу, що не суперечило чинному законодавству, не є тотожним поняттю «неповний» робочий день, оскільки позивач відпрацював хоча і скорочений на одну годину, але ж саме повний робочий день. Позивач стверджував в судовому засіданні, що він працював повний робочий день в шкідливих умовах праці.

Також те, що в архівній довідці від 23.10.2014 року №2102/1 (а.с.20-24) у деяких місяцях за певні роки у графі «відпрацьовані дні» зазначено неповні числа (наприклад у січні 1994 року - 17,3, а в березні 1994 року - 21,8) не може бути підставою для відмови у підтвердженні стажу роботи та перешкодою встановити факт зайнятості протягом повного робочого дня.

Робочий день відповідно до закону може скорочуватися, зокрема, відповідно до ч.1 ст.53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Також відповідно до архівної довідки 23.10.2014 року №2012 року, у наказах підприємства за 1995-2005 року є відомості про роботу на підприємстві, зокрема, зокрема те, що у різні періоди роботи змінювався режим роботи підприємства, тривалість робочого часу та обідньої перерви. У комплексі ці два чинники були підставами для внесення відповідних записів у табель обліку робочого часу у погодинному еквіваленті, який у подальшому при перерахунку на кількість робочих днів та діленні на восьмигодинний показник призвело до відображення неповних чисел у графі «відпрацьовані дні».

З матеріалів справи вбачається, що при дослідженні архівної довідки (а.с.20-24) Комісія безпідставно відмовилася врахувати у вказані періоди, де в графі «дні» відображалися дробові числа «17,3», «21,8», «19,8» тощо цілі числа (дні) роботи «17», «21», «19» , оскільки зазначення відпрацьованих днів у вигляді дробових чисел «17,3», «21,8», «19,8» не свідчить про те, що протягом 17, 21 чи 19 робочих днів відповідач працював неповний робочий день. Тим більше, якщо проаналізувати періоди роботи, які були підтверджені комісією (зокрема, з 01.12.1992 по 31.01.1993 року), при діленні кількості відпрацьованих годин за місяць на 8год. чи 7 год. також в підрахунку з'являються дробові числа (143год. :8год.=17,8дн., а в колонці «дні» за грудень 1992 року зазначено ціле число «18»; 135год.:7год.=19,2дн., а в колонці «дні» за січень 1993 року зазначено ціле число «19»).

Стосовно відмови у підтвердженні стажу роботи у зв'язку із відсутністю відомостей про результати проведення атестації робочих місць, слід зазначити наступне.

Атестація робочого місця проводилася згідно з наказами №49 від 15.08.1994 року, №92 від 29.09.1999 року, №28 від 27.04.2005 року. Позивач протягом всього цього періоду працював на посаді газорізальника, яка віднесена до переліку робіт, занятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на п'ять років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж п'яти років після затвердження її результатів за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докірно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального, захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Ця правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 року у справі №21-307а14.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що період роботи ОСОБА_1 у Сумському СУ «Хіммонтаж-14» тресту «Промтехмонтаж-1», в подальшому реорганізованому у ДП СУ «Хіммонтаж-14» з 30.09.2004 року по 26.04.2005 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 24 вересня 1999 року.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2015 року по справі № 592/1923/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі № 592/1923/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2015 р.