Справа № 2а-1197/12/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 лютого 2012 року № 2а-1197/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Дочірнього підприємства «ДЬОЛЕР Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЬОЛЕР ГмбХ»
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.10.2011,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство «ДЬОЛЕР Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЬОЛЕР ГмбХ» з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.10.2011.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.10.2011, яке ухвалено на підставі Акту перевірки № 6745/23-5/24918719 від 06.10.2011.

З вказаного акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, а саме по наданню даними контрагентами консультаційних послуг.

Однак, в порушення зазначених вимог процесуального законодавства та в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду первинних документів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (наданню послуг) контрагентами позивача ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, у т. ч.: договорів/актів виконання робіт (надання послуг) за спірними операціями; докази наявності у вказаних контрагентів кваліфікованих у галузі митної/податкової справи фахівців; докази використання отриманих консультацій у власній господарській діяльності позивача та отримання економічної вигоди від придбаних послуг; докази участі фахівців контрагента у митних процедурах (митному оформленні товарів); економічного обґрунтування рівня цін на замовлені послуги; докази здійснення розрахунків із контрагентами; податкові декларації за спірний період; деталізацію придбаних послуг з визначенням - які саме консультації (з приводу застосування яких норм законодавства) та щодо яких операцій позивача надавалися консультації; проектів договорів щодо яких контрагентами проведено аналіз; докази проведення переддоговірної роботи з визначенням конкретних партнерів позивача відносно яких проведена така робота.

До того ж, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведених вимог, позивачем не надано рішення зборів засновників/учасників про призначення директора товариства та статуту підприємства, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у директора відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 09 лютого 2012 року включно: (1) договори/акти виконання робіт (надання послуг) за спірними операціями; (2) докази наявності у вказаних контрагентів кваліфікованих у галузі митної/податкової справи фахівців; (3) докази використання отриманих консультацій у власній господарській діяльності позивача та отримання економічної вигоди від придбаних послуг; (4) докази участі фахівців контрагента у митних процедурах (митному оформленні товарів); (5) економічне обґрунтування рівня цін на замовлені послуги; (6) докази здійснення розрахунків із контрагентами; (7) податкові декларації за спірний період; (8) деталізацію придбаних послуг з визначенням - які саме консультації (з приводу застосування яких норм законодавства) та щодо яких операцій позивача надавалися консультації; (9) проекти договорів щодо яких контрагентами проведено аналіз; (10) докази проведення переддоговірної роботи з визначенням конкретних партнерів позивача відносно яких проведена така робота; (11) рішення зборів засновників/учасників про призначення директора товариства та статут підприємства.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «ДЬОЛЕР Україна»Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЬОЛЕР ГмбХ»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 09 лютого 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін