Справа № 822/724/13-а
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/724/13-а
У Х В А Л А

06 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. згідно постанови від 14.08.2012 року № 151245.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі листа Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 15 лютого 2012 року №41/1-88п, в якому йде мова про обмежене фінансування видатків на сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про відстрочення сплати судового збору суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Лист, на який посилається позивач, стосувався фінансування позивача у 2012 році, жодних обґрунтувань чи доказів важкого майнового стану позивача у 2013 бюджетному році позивачем до адміністративного позову не надано.

Відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. N 228, кошторис бюджетної установи - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Частиною 3 Порядку встановлено, що установа незалежно від того, чи веде вона бухгалтерський облік самостійно, чи обслуговується централізованою бухгалтерією, для забезпечення своєї діяльності складає індивідуальні кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду за кожною виконуваною нею бюджетною програмою (функцією).

Згідно з ч.20 Порядку під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також норми правових актів, що регулюють питання судового збору та складення кошторису бюджетної установи, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки жодних доказів, що не свідчать про його скрутний майновий стан суду не надано, а відсутність фінансування за окремим кодом економічної класифікації залежить від процесу складання та затвердження кошторису, проект якого готується позивачем.

Керуючись ст.ст. 88, 98, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору по справі № 822/724/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2