Справа № 2а-6906/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18 травня 2011 року № 2а-6906/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про скасування податкового повідомлення рішення № 00030723/0 від 08.04.2011,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» звернулось з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення рішення № 00030723/0 від 08.04.2011.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Ч. 2 ст. 58 КАС України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана ОСОБА_1, який визначений у позові як генеральний директор товариства.

Однак, в порушення наведених вимог, позивачем не надано рішення зборів учасників товариства про призначення директора, статуту підприємства, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у директора відповідних повноважень.

Крім того, як вбачається із матеріалів позовної заяви оскаржуване податкове повідомлення рішення ухвалено податковим органом внаслідок заниження підприємством, на думку відповідача, податку на додану вартість в жовтні 2009 на суму 350 000,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Вакко».

Однак, всупереч зазначеному та на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надає суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко», що є необхідним для встановлення адміністративної процесуальної дієздатності даного контрагента. Наведені вище обставини є недоліком позовної заяви, який позивачу необхідно усунути.

До того ж, в обґрунтування позовних вимог, позивачем не додано до позовної заяви всіх наявних первинних документів на підтвердження виготовлення ТОВ «Вакко»поліграфічної продукції та її розповсюдження в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», а саме: докази наявності у ТОВ «Вакко»необхідного для виготовлення поліграфічної продукції технічного обладнання; докази наявності у даного контрагента трудових ресурсів по виробництву та розповсюдженню даної продукції; докази подання до органів податкової служби ТОВ «Вакко»податкової декларації за спірний період; тощо.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Зазначений строк застосовується з дня отримання оскаржуваного рішення платником податків.

Тобто, у разі якщо платник податків не оскаржує в адміністративному порядку рішення податкового органу, то відлік строку звернення до суду розраховується від дати отримання оскаржуваного рішення (ч. 5. ст. 99 КАС України).

Зазначена норма є спеціальною і застосовуються до даного позову виходячи з приписів ч. 1 ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Строки, встановлені іншими законами застосовуються у випадку, якщо спеціальні строки не встановлені самим КАС України.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується податкове повідомлення рішення № 00030723/0 від 08.04.2011, яке, як зазначає позивач, отримане ним 20.04.2011.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, а також виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України (щодо перевірки дотримання позивачем строку звернення до суду), надані позивачем матеріали не містять достатньої інформації (доказів) з яких було б можливо встановити дату отримання позивачем оскаржуваного рішення, а отже і перевірити дотримання вимог ст. 99 КАС України, а відтак створюють перешкоди для відкриття провадження у справі. Даним доказом у даному випадку може бути конверт, в якому надійшло податкове повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 27 травня 2011 року включно, а саме надати безпосередньо до канцелярії суду: (1) рішення зборів учасників товариства про призначення директора, статут підприємства, а також актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача; (2) актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакко»; (3) докази наявності у ТОВ «Вакко»необхідного для виготовлення поліграфічної продукції технічного обладнання; (4) докази наявності у ТОВ «Вакко»трудових ресурсів по виробництву та розповсюдженню поліграфічної продукції (зокрема, але не обмежуючись податкова звітність контрагента щодо декларування ПДФО); (5) докази подання до органів податкової служби ТОВ «Вакко»податкової декларації за спірний період; (6) конверт, в якому надійшло податкове повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва № 00030723/0 від 08.04.2011.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»залишити без руху.

2. Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»строк для усунення недоліків до 27 травня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін