Справа № 804/11553/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. Справа № 804/11553/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та про зупинення провадження у справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль»

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль», в якому просила стягнути з відповідача недоотримані міським бюджетом кошти пайової участі у сумі 1185618,64грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. у справі за вищевказаним адміністративним позов було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2015р.

Представники сторін у судове засідання 22.09.2015р. не з'явилися.

Разом з тим, постало питання про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровської міської ради, яке, зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, було розглянуто в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.53 КАС України у разі якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Як вбачається з адміністративного позову, підстави для звернення з ним до суду були виявлені позивачем під час проведення працівниками Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009р. по 30.04.2015р., за результатами якої складено акт від 19.06.2015р. №08-20/11, яким, зокрема, зафіксовано встановлене під час вказаної ревізії не виконання забудовником - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Бристоль» договірних зобов'язань по договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 21.08.2010р. №390/3, укладеному з Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради, що є порушенням вимог ст.629 Цивільного кодексу України та через невжиття фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради дієвих заходів щодо забезпечення надходження до бюджету пайових внесків призвело до недоотримання міським бюджетом станом на 01.05.2015р. коштів в сумі 1212618,64грн. З наведених підстав, а також з урахуванням часткової сплати під час ревізії Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Бристоль» коштів у сумі 27000,00грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача залишку несплаченої суми недоотриманих міським бюджетом коштів пайової участі у розмірі 1185618,64грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення у справі, яка розглядається, може вплинути на права та обов'язки Дніпропетровської міської ради, з Управлінням економіки якої відповідачем укладався договір від 21.08.2010р. №390/3, договірні зобов'язання за яким останнім, як забудовником, не були виконані у повній мірі, отже, керуючись приписами ч.2 ст.53 КАС України, слід залучити Дніпропетровську міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім цього, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення залученої третьої особи та для підготовки останньої своїх пояснень у справі, а також з метою дотримання строків розгляду справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі, що розглядається, до 16 жовтня 2015 року.

При цьому приписами п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, що розглядається, до 16 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 53, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі №804/11553/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 75).

Зупинити провадження у справі №804/11553/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бристоль» про стягнення коштів до 16 жовтня 2015 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 16.10.2015р. о 10год. 30хвил.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова