Справа № 2а-3093/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3093/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2011 року

м. Київ № 2а-3093/11/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києві до Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" про стягнення коштів у розмірі 1758806,12 грн. із рахунків платника у банках,

в с т а н о в и в:

3 березня 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла по-зовна заява ДПІ, у якій позивач просить стягнути з ВАТ "Гідромеханізація" суму коштів в розмірі 1758806,12 грн. з відкритих рахунків у банках та зарахувати кошти на рахунки відповідних бюджетів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк до 16 березня 2011 року для вико-нання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, приведеного у відповідність до вимог ст.ст. 105, 106, 1833 КАС, та необхідних додатків.

16 березня 2011 року до суду надійшли письмові пояснення, у яких позивач зазначив про наявність боргу у сумі 1067388,21 грн., який не було погашено після примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року, та боргу у сумі 691417,91 грн., у підтвердження якого були надані податкові декларації з орендної плати за 2010 рік та з податку на додану вартість за вересень, листопад 2010 року.

Як вбачається із додатково поданих позивачем матеріалів, вимоги суду не виконані, а недоліки позовної заяви не усунені.

Так, стверджуючи про наявність у відповідача податкового боргу у загальному розмірі 1758806,12 грн. і при цьому заявляючи вимогу про стягнення коштів з банківських рахунків відповідача в рахунок його погашення, позивачу слід звертатися до адміністративного суду із поданням, як чітко встановлено ст. 1833 КАС і на що судом було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Одна позивач звернувся до суду із позовною заявою, що можливо лише за умови, визначеної у ч. 5 ст. 1833 КАС, якщо судом відмовлено у прийнятті подання.

У встановлений судом строк, позивач не надав судового рішення, яким ДПІ відмов-лено у прийнятті подання про стягнення з банківських рахунків ВАТ "Гідромеханізація" коштів за податковим боргом у розмірі 1758806,12 грн. і при цьому форму і зміст адмініс-тративного позову не приведено у відповідність до вимог ст.ст. 105, 106, 1833 КАС.

Крім цього, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя має з'ясувати чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження, для чого судом в ухвалі про залишення без руху позовної заяви зазначено про необхідність подання доказів на підтвердження підстав і періодів виникнення податкового боргу, що залишилося невико-наним позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву ДПІ слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.