Справа № 2а-691/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до адміністративного суду

25 лютого 2011 року м. Київ № 2а-691/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Рибалки Ю.В.,

вирішивши під час підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду за клопотанням заступника Прокурора м. Києва у справі за його позовом в інтересах Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 23 квітня 2009 року № 347/1403,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року прокурор в інтересах Держкомзему звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Київради від 23 квітня 2009 року № 347/1403 "Про передачу ТОВ "Інтерблок плюс" земельної ділянки для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу на вул. Артема, 55-в у Шевченківському районі м. Києва".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтоване тим, що про оскаржуване рішення прокурору стало відомо у березні 2010 року під час проведення перевірки додержання вимог земельного і містобудівного законодавства.

Судом призначено попереднє судове засідання, на яке викликано представників сто-рін, для вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Під час попереднього судового засідання представник прокурора підтримав заявлене клопотання та пояснив наступне. Про незаконність і необхідність скасування рішення Київ-ради від 23 квітня 2009 року № 347/1403 прокурору стало відомо у березні 2010 року, коли проведено перевірку, за наслідками якої було, зокрема, винесено протест від 17 березня 2010 року. Водночас прокурором обрано також інший спосіб захисту інтересів держави, а саме звернення до суду з позовом в інтересах Держкомзему про визнання протиправним та скасування рішення Київради від 23 квітня 2009 року № 347/1403, що не заборонено законодавством. Крім того зазначив, що спірні правовідносини виникли у березні 2010 року, тобто до набуття чинності змін до КАС 30 липня 2010 року щодо строків звернення до адміністративного суду та наслідків його пропуску, тому застосовуватися має строк звернення до суду, який діяв на момент виникнення спору 1 рік, який пропущено не було.

Представник позивача підтримала клопотання прокурора.

Представник відповідача заперечила проти поновлення строку звернення до адмініс-тративного суду та заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Свою позицію мотивувала тим, що прокурором пропущено як загальний строк звернення до суду шість місяців, так і спеціальний, передбачений ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Дослідивши за матеріалами справи заявлені клопотання, заслухавши думку представ-ників осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з такого.

Як вбачається, оскаржуване рішення Київради № 347/1403 прийнято 23 квітня 2009 року. Доказів того, що дане рішення було надіслано прокурору немає, як немає і доказів присутності прокурора на засіданні ради при прийнятті вказаного рішення.

Водночас дане рішення Київради було опубліковано у березні 2010 року в газеті "Хрещатик" № 43, про що свідчать пояснення представника відповідача та надана нею інформація з Інформаційно-аналітичного центру "ЛІГА".

За результатами перевірки додержання вимог земельного і містобудівного законо-давства прокурор, виявивши порушення закону, дійшов висновку про те, що рішення Київради від 23 квітня 2009 року № 347/1403 є незаконним і підлягає скасуванню. При цьому прокурором винесено протест від 17 березня 2010 року № 07/4-118-вих. на рішення Київради від 23 квітня 2009 року № 347/1403.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень (п. 2); звер-татись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб (п. 6).

При цьому положення Закону України "Про прокуратуру" не містить ніяких застере-жень чи заборон з приводу реалізації прокурором одночасно чи підряд декількох заходів реагування внаслідок виявлення порушень.

У даному випадку прокурор відповідно до ст. 60 КАС звернувся до суду з позовом про захист інтересів держави, в особі Держкомзему, вбачаючи наявність порушень, які були виявлені ним у березні 2010 року.

Оскільки прокурор звернувся в інтересах певного органу державного управління, а не самостійно на підставі ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" у зв'язку з відхиленням протесту, то 15 денний строк для звернення до адміністративного суду у цьому разі застосуванню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС, суд вважає, що за відсутності доказів обізнаності прокурора із оскаржуваним рішенням Київради, питання про його правомірність (законність) та наявність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, зокрема, зверненням до суду за захистом інтересів дер-жави, могло бути вирішено прокурором лише за результатами перевірки, яка згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" може здійснюватися прокурором з власної ініціативи, тобто у березні 2010 року, що загалом представником відповідача не заперечувалося.

При цьому з метою однакового розуміння і застосування норм права судом враховується правова позиція колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, висловлена у постанові від 2 червня 2009 року № 21-300во09

Тому саме з березня 2010 року слід обраховувати для прокурора строк звернення до адміністративного суду.

На момент виявлення прокурором у березні 2010 року порушень законодавства, що потребує прокурорського реагування, чинною була редакція ст. 99 КАС, якою встановлено річний строк звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 99 КАС (із змінами внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд вважає, що шестимісячний строк звернення до суду повинен застосовуватися стосовно оскаржуваних рішень, які були прийняті після внесення до КАС вказаних змін.

З огляду на викладене, суд знаходить поважними причини пропуску прокурором строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Київради від 23 квітня 2009 року № 347/1403 в інтересах Держкозему, а тому даний строк підлягає поновленню.

З цих же мотивів клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити заступнику Прокурора м. Києва строк звернення до адміністративного суду.

2. Відмовити Київській міській раді в задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову заступника Прокурора м. Києва.

Суддя Д.А. Костенко