Справа № 2а-660/12/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

06 лютого 2012 року№ 2а-660/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІБСО»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва
про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 № НОМЕР_1 від 03.01.2012,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІБСО»з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 № НОМЕР_1 від 03.01.2012.

Ухвалою суду від 19.01.2012 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2012 року включно.

Зазначена ухвала отримана позивачем 24.01.2012 року, не оскаржувалась та набрала законної сили, а отже відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України є обовязковою для виконання.

Зокрема, ухвалою від 19.01.2012 року, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивача зобовязано надати суду всі наявні первинні документи на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання робіт, надання послуг) контрагентами позивача, у т. ч.: 1) докази наявності у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій; 2) матеріали, що визначають зміст та тему семінарів (лекцій), які проводились контрагентами; 3) договори оренди та первинні документи щодо оренди приміщень для проведення семінарів; 4) матеріали щодо реєстрації учасників семінарів; 5) докази наявності у контрагентів кваліфікованого персоналу для проведення семінарів; 6) методичні матеріали, що використовувались на семінарах; 7) докази наявності у позивача персоналу для споживання вказаних послуг та участь їх у семінарах; 8) докази використання у власній господарській діяльності інформації, яка була отримана на семінарах; 9) докази отримання позитивного ефекту у результаті придбання спірних послуг (інформації отриманої на семінарах).

26.01.2012 позивачем подана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви в якій позивач по суті виклав свою позицію щодо відсутності у нього обовязку надавати додаткові докази та матеріали на підтвердження обґрунтування позовних вимог, а відтак, всупереч положенням ч. 2 ст. 106 КАС України, жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2012 позивачем надано не було без поважних причин.

Таким чином, за висновком суду, визначені в ухвалі суду від 19.01.2012 року недоліки позивачем усунуті не були та жодних документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду подано не було.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ч. 2 ст. 106 КАС України та є недоліками позовної заяви, які всупереч вимогам ухвали суду від 19.01.2012, яка набрала законної сили, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що ухвала суду від 19.01.2012 не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, беручи до уваги те, що позивачем не виконано вимог цієї ухвали суду та не дотримано положень ч. 2 ст. 106 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд окремо зазначає, що відповідно до бази даних «Документообіг адміністративних судів»позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із аналогічною позовною заявою (справа № 2а-1348/12/2670) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 № НОМЕР_1 від 03.01.2012, тобто оскаржив ті самі рішення, що і у даній справі, а відтак дана позовна заява також підлягає поверненню на підставі положень п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІБСО»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін