Справа № 803/1212/13-а
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі

21 червня 2013 року Справа № 803/1212/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» звернулося з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 220196 від 23.04.2013 р.

Представник позивача ОСОБА_1 "Волиньтабак" заявивив письмове клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі. Клопотання мотивоване тим, що предметом оскарження є рішення про застосування фінансових санкцій, яке було прийняте на підставі Акту про результати перевірки, а сам Акт складено на основі протоколу ХМ № 025046 про адміністративне правопорушення. 24.05.2013р. до Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 було подано позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд відмовив ОСОБА_2 в поновленні строку подачі адміністративного позову до суду, проте, ухвала не набрала законної сили. Позивач просить зупинити провадження в даній адміністративній справі оскільки вважає, що дана справа повязана з розглядом справи № 686/10145/13-а, в звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, на основі якого складено Акт № 047/22/21/03/21736857 від 09.04.2013р. та Рішення 220196 від 23.04.2013р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Таким чином, з огляду на відсутність на момент розгляду справи будь-якої постанови суду у справі про адміністративний проступок та наявність виключно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про накладення адміністративного стягнення на працівника ОСОБА_1 «Волиньтабак», суд не позбавлений права надати власну оцінку обставинам справи і, зокрема діям, продавця ОСОБА_2 відповідно до наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

У звязку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки факт подачі ОСОБА_2 позовної заяви до Хмельницького міськрайонного суду не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Волиньтабак» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук