Справа № 804/7341/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 р. Справа № 804/7341/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача: Кривошеїної І.О.,
представника відповідача: Глущенко Ю.О.,
Позивач із такою позицією податкового органу не погоджується, посилаючись на те, що хоча у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема, операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість і не діяв, однак діяла норма п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якою встановлено, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі, операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Оскільки норми Податкового кодексу мають вищу юридичну силу, ніж норми підзаконного акту, якою є постанова Кабінету Міністрів України, то відповідно і немає підстав для позбавлення платника податків на надані законодавцем пільги по сплаті ПДВ при здійсненні певного виду операцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/7341/15 та призначено її до розгляду на 23.06.2015.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Євраз Баглійкокс» (далі - ПАТ «Євраз Баглійкокс») звернулося Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів з листом від 27.04.2015 № 1057 про надання індивідуальної податкової консультації з питання відображення в податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2015 по 30.03.2015 (включно) та обкладення вказаних операцій податком на додану вартість.
У відповідності до ст. 52 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, що була чинна на момент звернення) за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.
Консультації надаються контролюючими органами.
Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.
У наданій ПАТ «Євраз Баглійкокс» податковій консультації контролюючий орган щодо питання звільнення від оподаткування ПДВ у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 зазначив про те, що згідно п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України дійсно передбачає звільнення від оподаткування ПДВ операцій з металобрухтом, однак застосування вказаної норми у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 неможливе, оскільки перелік операцій, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, визначається спеціальним нормативно - правовим актом. В даному випадку таким актом є постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15, якою затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість, в якій не лише встановлено перелік операцій, а також було визначено термін її дії - до 01.01.2015. Оскільки постанова Кабінету Міністрів України № 136 від 25.03.2015, якою було подовжено термін дії вказаного переліку набула чинності лише з 31.03.2015, то згідно позиції податкового органу у період з 01.01.2015 по 30.03.2015, операції з металобрухтом належить оподатковувати за ставкою 20 відсотків.
Однак з такою позицією відповідача суд погодитися не може з огляду на наступне.
Пунктом 53.3 ст. 53 ПК України встановлено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації, з урахуванням висновків суду.
Судом встановлено, що у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 позивач здійснював операції з металобрухтом, які підпадають під дію п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України.
Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь - який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Стаття 30 ПК України визначає податкову пільгу, як передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.
Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат (п. 30.2. ст. 30 ПК України, у редакції яка діяла на момент спірних правовідносин).
Як встановлено пунктом 30.3 вищевказаної статті Податкового кодексу України платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.
Податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору (п. 30.9 ст. 30 ПК України).
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014, який набрав чинності 01.01.2015, були внесені зміни в пункт 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, стосовно подовження терміну дії пільги для операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.
З урахуванням змін, внесених вказаним Законом, з 01.01.2015 п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України мав наступну редакцію: «тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість».
Отже, дана норма містить кінцевий термін дії пільги - до 01.01.2017.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (у редакції, що діяла з 18.02.2014 по 30.03.2015) затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість (далі - Постанова № 15).
Вказана пільга була передбачена первинною редакцією наведеної норми Податкового кодексу України, та в подальшому Законами № 4834-VI від 24.05.2012, № 713-VII від 19.12.2013, № 1621-VII від 31.07.2014, № 71-VIII від 28.12.2014 термін її дії регулярно подовжувався.
Проте всі редакції означеної норми передбачали, що Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постанова № 15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, в редакції від 18.02.2014, діяла до 01.01.2015.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 136 (далі - Постанова № 136) дію Постанови № 15 було продовжено та встановлено, що вона діє до 01.01.2017. Постанова № 136 набрала чинності 31.03.2015.

Саме відсутність прямої вказівки на дію переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема, з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення податком на додану вартість, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15, у період з 01.01.2015 по 30.03.2015, має наслідком, згідно позиції відповідача, необхідність обкладення операцій з металобрухтом податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є кодифікованим нормативно - правовим актом, норми якого за своєю правовою природою мають вищу юридичну силу, ніж положення підзаконного нормативно - правового акту, яким у даному випадку є постанова Кабінету Міністрів України № 15, оскільки дія норми п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 щодо дії пільги на оподаткування ПДВ певних операцій не переривалася. Відсутність підзаконного нормативно - правового акту, що врегульовує питання визначення переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість у період з 01.01.2015 по 30.03.2015, ніяким чином не може впливати на дію норм Податкового кодексу України, якими встановлено пільгу та нівелювати право платника податків на отримання такої пільги.

Суд зазначає, що оскільки право на пільгу платника податків закріплене нормами нормативно - правового акту, його дія в часі не переривалася та у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 була чинною, то право платника на використання такої пільги повинно бути реалізовано, а відсутність норм підзаконного нормативно - правового акту, який приймається на основі Податкового кодексу України не може обмежувати чи виключати таке право.

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку, що індивідуальна податкова консультація, викладена в листі від 22.05.2015 № 13021/10/28-01-42-01-14 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94,159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 22.05.2015 №13021/10/28-01-42-01-14 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 22.05.2015 №13021/10/28-01-42-01-14.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 21 липня 2015 року.

Суддя О.В. Царікова