Справа № 2а-2854/10/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Справа № 2а-2854/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря Руміша В.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід в адміністративній справі, що розглядається за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору мале підприємство «Бескиди» про визнання незаконною реєстрацією державного акта №ІІ ІФ 001054 та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору мале підприємство «Бескиди» про визнання незаконною реєстрацією державного акта «ІІ ІФ 001054 та його скасування.

13.08.2014 року представником третьої особи малого підприємства «Бескиди» подано заяву про відвід головуючого судді Остапюка С.В., яка мотивована тим, що головуючий у справі залежний від голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, який в даній справі поставив рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, а також тим, що головуючий суддя Остапюк С.В. здійснював розгляд та вирішення адміністративної справи повязаної з цією адміністративною справою.

Представник третьої особи подану заяву про відвід головуючого судді підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечив, мотивуючи тим, що зазначені в заяві підстави для відводу не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді, заслухавши пояснення представника третьої особи та позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (пункт 5).

Враховуючи, зміст поданої заяви про відвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави відводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо зазначеної в поданій заяві про відвід наявності залежності головуючого судді Остапюка С.В. від судді Черепія П.М., яким ухвалено постанову суду в даній адміністративній справі, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, як підстави заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Представником третьої особи визначено наявність вищевказаної залежності внаслідок зайняття суддею Черепієм П.М. посади голови суду.

У відповідності до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Частина 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Частина 3 цієї ж статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Також, стаття 5 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року вказує, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду, а згідно статті 2 цього ж Кодексу суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі ухвалення рішень.

В силу дій вказаних норм та встановлених правил суддівської етики, будь-якої залежності головуючого в даній справі судді Остапюка С.В. від судді Черепія П.М. не існує, а подана заява про відвід судді на цій підставі задоволенню не підлягає.

Також в поданій заяві про відвід головуючого судді Остапюка С.В. у справі зазначена інша обставина, що на думку представника третьої особи виключає участь судді в розгляді за нововиявленими обставинами даної адміністративної справи та викликає у заявника сумнів у неупередженості головуючого є розгляд та вирішення 22.07.2013 року адміністративної справи, що повязаної з цією адміністративної.

Розгляд та вирішення головуючим суддею в даній адміністративній справі іншої справи, яку представник третьої особи повязує з даною справою, що переглядається за нововиявленими обставинами є таким, що відповідає дійсності.

22.07.2013 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом під головуванням судді Остапюка С.В. за наслідками судового розгляду ухвалено постанову в адміністративній справі №809/1284/13-а за позовом малого підприємства «Бескиди» до начальника відділу Держземагентства у Долинському районі Івано-Франківської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, якою позовні вимоги задоволено частково.

Предметом позову в іншій адміністративній справі були позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у реєстрації дублікату Державного акту серії І-Ф №001650 від 16.05.2003 року на право постійного користування земельною ділянкою МП «Бескиди», площею 0,35 га в с.Мала Туря Долинського району Івано-Франківської області та несвоєчасної відповіді на заяву МП «Бескиди», зобовязання організувати реєстрацію дублікату Державного акту з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051 «Про порядок ведення державного земельного кадастру», зобовязання відповідача вказати на титульній сторінці дублікату державного акту І-ІФ №001650 замість якого акту його видано та вказати дату видачі, організувати внесення цього дублікату Державного акту у Земельний кадастр під новим номером з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051 «Про порядок ведення державного земельного кадастру».

При цьому, суд зазначає, що предметом позову в даній адміністративній справі є вимоги про визнання незаконною реєстрацією та скасування державного акта №ІІ ІФ 001054 щодо тієї ж земельної ділянки.

Наявність вказаної обставини для суду не унеможливлює винесення обєктивного рішення у цій справі, однак виходячи з аналізу підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України в розумінні пункту 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, то здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі головуючим суддею Остапюком С.В. після розгляду та вирішення адміністративної справи №809/1284/13-а за позовом малого підприємства «Бескиди» до начальника відділу Держземагентства у Долинському районі Івано-Франківської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за умови висловлення третьою особою сумнівів у неупередженості судді є таким, що могли б у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.

Як наслідок, головуючим суддею, в судовому засіданні встановлена наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому судді у справі задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Остапюка С.В. від розгляду за нововиявленими обставинами справи №2а-2854/10/0970 за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору мале підприємство «Бескиди» про визнання незаконною реєстрацією державного акта №ІІ ІФ 001054 та його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остап'юк С.В.