overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10886/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

м. Київ

28 вересня 2010 року 19:05 № 2а-10886/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників

позивача - Державного підприємства "Антонов": ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Антонов" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 грудня 2009 року № НОМЕР_1,

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Державного підприємства "Антонов".

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 грудня 2009 року № НОМЕР_1.

3. Присудити на користь Державного підприємства "Антонов" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими ст.ст. 185187 КАС. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС підписана та проголошена судом у судовому засіданні і приєднана до справи. Складення постанови у повному обсязі відкладено.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-12430/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Держав-ної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Август-Україна" про примусове стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 181152,00 грн.,

в с т а н о в и в:

На судове засідання 5 жовтня 2010 року представники сторін не прибули, тому суд відклав вирішення питання про поновлення провадження у справі на 7 жовтня 2010 року.

На судове засідання 7 жовтня 2010 року представники сторін не прибули. До суду надійшла заява від представника ДПІ, відповідно до якої позивач відкликає позовну заяву, у зв'язку із сплатою відповідач податкової заборгованості, про стягнення якої заявлено позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-9782/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпечення доказів

29 вересня 2010 року м. Київ № 2а-9782/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів за заявою ОСОБА_2 в адміністративній справі за її позовом до Міністерства праці та соціальної політики України, головного державного інспектора праці України, начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в Житомирській області ОСОБА_3 про анулювання протоколів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

До попереднього судового засідання, яке проводилося 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 не з'явилася, тому суд дійшов висновку про вирішення питання про забезпечення доказів в наступному попередньому засіданні за участю позивача.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 підтримала вказану заяву.

Розглянувши заяву, суд уважає, що підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення доказів не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 74 КАС суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У заяві позивач не зазначила, а у поясненнях не вказала, в який спосіб слід забезпечити докази, де ці докази знаходяться, обставини, що можуть бути підтверджені такими доказами. Зі змісту заяви також не випливає, що такі документи існують. Крім того, позивач не навела обґрунтування, що неможливості або складності у представленні потрібних доказів, позаяк відсутні докази, що позивач вчиняла дії, спрямовані на їх отримання.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 75 КАС про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу; ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст.ст. 75, 185187 КАС. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-13846/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 жовтня 2010 року № 2а-13846/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною та скасування постанови про заборону в'їзду в України від 4 жовтня 2006 року № 2/41950,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_2, підписана її представником ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 1 ст. 58 КАС визначено, що до справи приєднуються оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, однак на підтвердження його повноважень до позову не додано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності.

Згідно із ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності, яка підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу строк до 05 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності, яка підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-12650/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

06 жовтня 2010 року м. Київ № 2а-12650/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників: від позивача ОСОБА_1, від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Відкри-того акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправ-ними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ "Надра" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адмініс-тративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови від 9 серпня 2010 року ВП № 19964217 про накладення штрафу та скасувати вказану постанову.

Позовні вимоги заявлені до Відділу примусового виконання рішень Департаменту.

Водночас, згідно із ч. 3 ст. 181 КАС відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяль-ності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" органами державної виконавчої служби є, зокрема, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 52 КАС суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони розгляд справи починається спочатку.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну первинного відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту на належного Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник позивача погодилися на таку заміну.

Заміна відповідача не тягне за собою зміну підсудності цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 181 КАС, суд

у х в а л и в:

Замінити первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З огляду на присутність представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України продовжити розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-9355/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

30 вересня 2010 року м. Київ № 2а-9355/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора Печерської районної державної адміністрації м. Києва ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення, зобов'язання провести реєстрацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом державного реєстратора Орел. Л.В., у якому просять визнати протиправним рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов'язання провести реєстраційні дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи" та внести запис щодо рішення загальних зборів учасників ТОВ "Полігон інтегрейшн Україна" про ліквідацію товариства, та інші пов'язані з ліквідацією дії.

Судом поставлено на обговорення питання про заміну неналежного відповідача державного реєстратора ОСОБА_5 на належного Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію, в частині позовної вимоги про зобов'язання винити дії, оскільки саме Печерська районна у м. Києві дер-жавна адміністрація здійснює забезпечення діяльності Відділу реєстрації та державних реєстраторів.

Представники позивачів погодилися на таку заміну.

Відповідно до ст. 52 КАС суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони розгляд справи починається спочатку.

Заміна відповідача не тягне за собою зміну підсудності цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Замінити первинного відповідача Державного реєстратора Печерської районної державної адміністрації м. Києва ОСОБА_5 на належного Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію в частині зобов'язання провести реєстраційні дії "Внесення рішення заснов-ників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи" та внести запис щодо рішення загальних зборів учасників ТОВ "Полігон інтегрейшн Україна" про ліквідацію товариства, та інші пов'язані з ліквідацією дії.

2. Запропонувати Печерській районній у м. Києві державній адміністрації подати письмовий відзив щодо заявленої позовної вимоги (визнання, заперечення) та всі докази, які у неї є у строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-13150/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16 вересня 2010 року № 2а-13150/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить зобов'язати відповідача розглянути звернення.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 КАС у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно із ч. 3 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не чітко викладена друга вимога позовної заяви, зокрема зазначено: "дії Генеральної прокуратури України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 №18 від 10.08.2010 р с додатком від 09.08.2010р.", що є не чітким та не зрозумілим.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем у строк до 25 жовтня 2010 року, шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з чіткими позовними вимогами та її копії для відповідача.

Керуючись п. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу строк до 25 жовтня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-13128/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Київ№ 2а-13568/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес- Інформ»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання в частині нечинним рішення №1277 від 08.09.2010р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес- Інформ»звернулось з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання в частині нечинним рішення №1277 від 08.09.2010р.

Ухвалою від 27 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-13568/10/2670 та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про можливість обєднання в одне провадження однорідних позовних заяв за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представники сторін проти обєднання в одне провадження позовних заяв за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес- Інформ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТелеРадіоСвіт»до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не заперечували.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини справи, суд з власної ініціативи обєднує в одне провадження адміністративні справи № 2а-13568/10/2670 та 2а-13128/10/2670 з присвоєнням їм загального номеру № 2а-13128/10/2670.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позовні заяви № 2а-13568/10/2670 та 2а-13128/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес- Інформ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТелеРадіоСвіт»до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання нечинним рішення в одне провадження.

2. Присвоїти обєднаним позовним заявам загальний № 2а-13128/10/2670.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до частини 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.В. Амельохін

2а-13128/10/2670.
Справа № 2а-13911/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВіндЕлектрик"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-ий поверх, каб. № 3.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Витребувати від позивача:

- засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про знаходження в ньому позивача на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Суддя Пащенко К.С.