overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5060/09/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5060/09/2670

У Х В А Л А

28 січня 2011 року № 2а-5060/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши матеріали справи №2а-5060/09/2670

за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»

про

стягнення 1143505,40грн. штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрична рушійна сила»про стягнення 1143505,40грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22 травня 2010 року справу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-3018/09/2670.

У зв’язку з припиненням повноважень судді Степанюка А.Г., по справі №2а-5060/09/2670 повторно призначено головуючого суддю Амельохіна В.В.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною четвертою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №2а-5060/10/2670 до провадження судді Амельохіна В.В.

2. Поновити провадження у справі №2а-5060/10/2670.

3. Призначити судове засідання на 21 лютого 2011 року о 13:00, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик,10, зал судового засідання № 2.

4. Попередити сторони, що відповідно до вимог статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вони зобов’язані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість з’явитися в судове засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-17858/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Влагур"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про

визнання незаконними дій щодо невизнання податкової звітності,

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-ий поверх, каб. № 3.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Витребувати від позивача:

- засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про знаходження в ньому позивача на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-173/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2011 року м. Київ Справа № 2а-173/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" до Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві (далі Держінспекція) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

5 січня 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Пролайн ТМ" до Держінспекції, у якій порушено питання про визнання протиправною та скасування постанови від 9 грудня 2010 року № 316.

Позовна заява підписана ОСОБА_1. До позовної заяви додана фотокопія довіреності від 17 серпня 2010 року, яка діє до 31 грудня 2010 року. Позовна заява підписана 30 грудня 2010 року та здана на пошту 31 грудня 2010 року. Позовна заява та додатки до неї прошито та скріплена підписом ОСОБА_1

Статтею 58 КАС визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи (ч. 1). Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (ч. 3).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 107 КАС суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Враховуючи, що до позовної заяви не додано оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_1, а вірність фотокопії наявної довіреності від 17 серпня 2010 року не посвідчена належним чином, а також зважаючи, що на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі термін дії довіреності від 17 серпня 2010 року закінчився, суд вважає, що повноваження ОСОБА_1 на ведення справи в суді (підписання позовної заяви) не підтвердженні належним чином, а тому відсутні.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовну заяву ТОВ "Пролайн ТМ" слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 2а-1153/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1153/11/2670

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

31.01.2011 р. № 2а-1153/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Трейд Груп"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про

визнання незаконними дій щодо невизнання податкової звітності,

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-1153/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 10.02.2011 о 10:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-ий поверх, каб. № 3.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Витребувати від позивача:

- засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про знаходження в ньому позивача на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 10/151
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2011 року № 10/151

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про бездіяльність щодо перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 січня 2008 року відкрито провадження по справі № 10/151 та ухвалено про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №12/224.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Ковзеля П.О. справу передано на розгляд судді Костенко Д.А., який ухвалою від 5 липня 2010 року прийняв справу до свого провадження.

Суд вважає за необхідне розглянути питання про поновлення провадження у справі у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що рішення по справі №12/224 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання недійсним наказу Міністерства оборони України від 14.04.2007 року №175 «Про встановлення граничних розмірів премії військовослужбовцям Збройних Сил України» набрало законної сили суд вважає, що провадження у справі № 10/151 слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі № 10/151 та призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2011 року о 09:30 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 17.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників).

3. Витребувати від відповідача:

- пенсійну справу ОСОБА_1 (оригінал для огляду судом та належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи)

Особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 2а-186/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 січня 2011 року № 2а-186/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Стройенерго" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява ТОВ "Інженерно-технічний центр "Стройенерго".

КАС встановлює вимоги до форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана директором ОСОБА_1, однак на підтвердження повноважень директора ТОВ "Інженерно-технічний центр "Стройенерго" не додано жодних документів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Положеннями КАС передбачено, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень може стосуватись правових актів індивідуальної дії, а визнання нечинним - нормативно правових актів.

Позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії, однак зміст позовних вимог не відповідає вимогам КАС.

Згідно із ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом уточнення позовних вимог, приведених у відповідність до ст. 105 КАС та подання до суду документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ТОВ "Інженерно-технічний центр "Стройенерго".

2. Встановити позивачу строк до 10 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення позовних вимог, приведених у відповідність до ст. 105 КАС та подання до суду документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-1550/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

04 лютого 2011 року№ 2а-1550/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

4 лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на те, що заявлений позивачем предмет спору стосується пенсійних виплат позивачу, а Окружний адміністративний суд міста Києва не є місцевим загальним судом, як адміністративним, дана адміністративна справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС.

Повернення позовної заяви не позбавляє права потворного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-2802/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2011 року м. Київ № 2а-2802/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Мостобудівельного загону № 78 про стягнення заборгованості у розмірі 149241,05 грн.,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява УПФ про стягнення із ПАТ "Мостобуд" заборгованості із сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 149241,05 грн.

КАС встановлює вимоги до форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява УПФ підписана начальником управління ОСОБА_1, однак на підтвердження повноважень начальника управління не додано жодних документів.

Згідно із ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, УПФ слід надати належним чином оформлені і засвідчені копії вимог до ПАТ "Мостобуд" про сплату недоїмки, заборгованість по якій позивач просить стягнути в судовому порядку, а також докази вручення таких вимог страхувальнику.

Вказані недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 25 березня 2011 року для виконання вимог ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду необхідних документів та їх додатків для відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-19059/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтікс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою від 29 грудня 2010 року залишив позовну заяву без руху і встановив позивачам строк до 24 січня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, шляхом уточнення складу відпові-дачів і надання копій позовної заяви і додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів.

20 січня 2011 року до суду надійшов адміністративний позов із змінами та додатки до нього, а також їх примірники для відповідачів.

Частиною 4 ст. 106 КАС встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником, а згідно із ч. 3 цієї ж статті до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, як вбачається, надані суду примірники зміненої позовної заяви не були підписані представником позивача.

Таким чином, позивачами не виконано вимог ухвали суду від 29 грудня 2010 року і ч.ч. 3, 4 ст. 106 КАС, а тому недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву ТОВ "Селтікс" слід повернути та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 2а-19519/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хліб-Експорт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Положеннями КАС передбачено, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень може стосуватись правових актів індивідуальної дії, а визнання нечинним - нормативно правових актів.

Позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії, однак зміст позовних вимог не відповідає вимогам КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом письмового уточнення змісту позовних вимог, приведених у відповідність до ст. 105 КАС.

Керуючись ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хліб-Експорт".

2. Встановити позивачу строк до 31 січня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом письмового уточнення змісту позовних вимог, приведених у відповідність до ст. 105 КАС.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко