overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14146/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2013 року № 826/14146/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд»,
до треті особиДержавної фінансової інспекції в Київській області Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги», Генеральна прокуратура України
провизнання протиправними дії та скасування довідки.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд» звернулось з позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області, треті особи - Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги», Генеральна прокуратура України.

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03 жовтня 2013 року суд усною ухвалою залучив до розгляду справи в якості третьої особи - Генеральну прокуратуру України.

В судовому засіданні 16 жовтня 2013 року суд усною ухвалою витребував у третьої особи - Генеральної прокуратури України матеріали, що стали підставою для перевірки Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги», а також пояснення стосовно заявлених позивачем позовних вимог.

Однак, в судове засідання, що відбулося 6 листопада 2013 року представник Генеральної прокуратури України - Куліба О.А. жодних пояснень та доказів не підготувала, пояснивши при цьому, що їй не відомо в якому статусі перебуває Генеральна прокуратура України про розгляді даної справи.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Генеральної прокуратури України (01601, вул.Різницька 13/15, місто Київ) матеріали на підставі, яких проводилася перевірка Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги», пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

Вказану інформацію надати до суду в строк до 18.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-634/12/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 березня 2014 року м. Київ № 2а-634/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Островської О.В. у попередньому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6
до відповідачівДержавної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Олександрійської міської ради - Сардиги Інни Михайлівни, Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити певні дії.

У попереднє судове засідання прибув лише представник Державної реєстраційної служби України. Решта учасників судового процесу не прибули, хоча належним чином повідомлені.

У попередньому судовому засідання з'ясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду (частина 3 статті 111 КАС України).

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- уточнив позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- з'ясував про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

З огляду на те, що суд виконав усі вимоги статті 111 КАС України та те, що представник відповідача не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись положеннями статей 121, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-634/12/2670 до судового розгляду у судовому засіданні колегією суддів на 07 квітня 2014 року о 13:00 год. за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 81а.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Попередити сторін, що відповідно до вимог статті 40 КАС України вони зобов'язані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість з'явитися в судове засідання з поважних причин.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 2а-5195/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5195/11/2670

У Х В А Л А

20 серпня 2013 року № 2а-5195/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Київбудінвест»

до

третя особа

Державної фінансової інспекції в Київській області

Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно – відновлюваних

робіт»

про

визнання протиправною та скасування вимоги від 18.02.2011р. № 10-08-1314/1292,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “Київбудінвест” звернулось з позовом до Контрольно – ревізійного управління в Київській області, третя особа - Комунальне підприємство “Дирекція реставраційно – відновлювальних робіт” про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.02.2011р. №10-08-1314/1292.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2011р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. скасовано в частині скасування вимоги щодо повернення в дохід державного бюджету зайвих виплат у розмірі 27 574,38грн., а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Вказану інформацію надати до суду в строк до 03.09.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/5219/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2013 року № 826/5219/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
проскасування наказу та поновлення на роботі.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2013р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013р. ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2013р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2013р. адміністративну справу прийнято до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 14 КАС України, ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 65, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (04050, вул.Багговутівська 26, місто Київ):

- належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1, копію книги наказів за червень 2011 року, а також пояснення з приводу запису в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням;

- копію особових справ ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/20386/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О. в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у м.Києві (далі - позивач)

до Українсько-російсько-німецького спільного підприємства "Інтрем"

(далі - відповідач)

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень СР "Інтрем";

- у разі задоволенні даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень СП "Інтрем" за адресою 6 м.Київ, вул.Щусєва, 10, обов’язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення до 30 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Станом на 30 квітня 2014 року відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул.Велика Васильківська, 81А, зал судового засідання № 216.

Попередити сторони, що відповідно до вимог статті 40 КАС України вони зобов'язані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість з`явитися в судове засідання з поважних причин.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 2а-816/12/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.01.2014 р. місто Київ № 2а-816/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Островської О.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі за

позовом ОСОБА_1
до Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації
про скасування запису від 20.08.2007р. та зобов'язання внести зміни до ЄДРПОУ
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, суд зобов'язав Оболонську районну у м.Києві державну адміністрацію скасувати в Єдному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства обмеженою відповідальністю "Аллонж" запис від 20 серпня 2007 року № 1 001182, про що внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року, скасовано вищезгадану постанову Окружного адміністративного суду м.Києва та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

09 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року, мотивована тим, що Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією виконано згадане судове рішення, яке уже скасоване.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, який заперечив щодо задоволення заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом приписів статті 265 КАС України заява про поворот виконання судового рішення може бути подана до суду відповідачем. Вказана правова норма не надає права іншим особами на звернення до суду із такою заявою.

Оскільки заявник ОСОБА_2 не є відповідачем у даній справі, то його звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення не ґрунтується на нормах КАС України.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтею 265 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року № 2а-816/12/2670 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України,та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О.Власенкова
Справа № 826/14060/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес

Інвест Фонд»

до

третя особа

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма»

про

визнання протиправними дії та скасування рішення.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд» звернулось з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» про визнання протиправними дії та скасування рішення.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Вказану інформацію надати до суду в строк до 23.09.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/16606/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2013 року № 826/16606/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут»
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.07.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.07.2011р.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (04213, просп.Героїв Сталінграду 58, місто Київ) інформацію, щодо того чому протягом тривалого часу не було надіслано податкове повідомлення - рішення позивачу.

2.Витребувати від Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» (04114, вул.Автозаводська 78-а, місто Київ) податкові накладні за перевіряємий період, на підтвердження своїх позовних вимог.

Вказану інформацію надати до суду в строк до 09.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-12494/09/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С. при секретарі Пасічнику О.П., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом

Державної інспекції з карантину рослин м.Києва

до

Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві

про

визнання неправомірним та скасування рішення № 94 від 30.09.2009р.

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовчого провадження 12.01.2010 проведено попереднє судове засідання, під час якого відповідно до ч. 3 ст. 111 КАС України з’ясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

За таких умов суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 71, 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 826/17989/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2014 року № 826/17989/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Островської О.В. під час розгляду адміністративної справи за

позовом Київського міського центру зайнятості (далі - позивач)
до ОСОБА_1 (далі - відповідач)
про стягнення коштів в сумі 29 310,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї 29 310,65 грн., обґрунтовуючи порушенням відповідачем законодавства про зайнятість населення, а саме тим, що перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітна ОСОБА_1 про своє працевлаштування у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини "Україна" у період з 09 вересня 2012 року по 27 червня 2013 року та про отримані нею у зв'язку з цим доходи.

На вимогу суду Відкритим міжнародним університетом розвитку людини "Україна" надано низку доказів стосовно прийняття ОСОБА_1 на роботу у вищевказаний період, а також про виплату їй у зв'язку з цим коштів.

Водночас з долученого до матеріалів справи листа Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" від 21 серпня 2013 року № 1/24-232, адресованого директору Оболонського районного центру зайнятості Клебановій О.Б., вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працювала з січня 2011 року по червень 2012 року в коледжі "Освіта" ВНЗ Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на посаді викладача правових дисциплін. У вересні 2012 року через технічну помилку фахівця вона була проведена у розрахунку педагогічного навантаження та звітних документах на 2012-2013 навчальний рік замість іншого викладача, та адміністрацією коледжу вживаються відповідні заходи для врегулювання зазначеної помилки.

З огляду на суперечливість доказів щодо працевлаштування ОСОБА_1 у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини "Україна" та отримання нею доходів у цьому навчальному закладі у період з 09 вересня 2012 року по 27 червня 2013 року суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору згаданий університет, зобов'язавши його надати пояснення стосовно обставин, викладених у вищевказаному листі від 21 серпня 2013 року № 1/24-232.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 69, 158, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна".

2. Явку представника Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" визнати обов'язковою.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 20 лютого 2014 року до 09:00 год.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 10, зал судового засідання № 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Власенкова