Справа № 2а-12062/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2010 року № 2а-12062/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Красновій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат»

до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не прибув

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Сонат»звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 8 серпня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року.

27 серпня 2010 року судом оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 31 серпня 2010 року.

В судовому засіданні 31 серпня 2010 року судом оголошувалась перерва до 3 вересня 2010 року.

В судове засідання, призначене на 3 вересня 2010 року зявився представник відповідача. Позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

7 вересня 2010 року через канцелярію суду подано клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 9 вересня 2010 року представник позивача клопотання про збільшення розміру позовних вимог підтримав.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, у відповідності до вимог частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, як вбачається з зазначених вище норм, позивач вправі подавати заяву про зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті. Крім того, така заява подається із дотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а у разі їх недотримання повертається позивачеві.

Ознайомившись з поданою заявою про збільшення розміру позовних вимог судом встановлено, що всупереч вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем змінено предмет позову після початку судового розгляду справи по суті.

Зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі одання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч вказаній нормі, позивачем необґрунтовані вимоги щодо викладу обставин в заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 51, 106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Заяву Закритого акціонерного товариства «Сонат»про збільшення розміру позовних вимог повернути.

У відповідності до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін