Справа № 804/646/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. Справа №804/646/14

Колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого Боженко Н.В.

суддів: Тулянцевої І.В., Степаненко В.В.

при секретарі Талаш Д.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 11.09.2013 року, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

31 березня 2014 року через канцелярію суду від позивачів надійшла письмова заява про витребування доказів, в якому просять: витребувати від Державної служби інтелектуальної власності України матеріали розгляду запитів позивачів від 27.12.2013 №640, від 17.03.2014 №728, від 01.03.2014 №700, від 01.03.2014 №702, від 28.03.2014 №744 у відповідності із Законами України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» та зобовязати Державну службу надати, створений на підставі ч.1 ст.3 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» експертний висновокДержавної служби інтелектуальної власності України про відповідність «Прав розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель» затверджених наказ Міністерство освіти і науки України № 197 від 15.03.2002 року», які зареєстровані в Міністерстві юстиції України, ст. 309 Цивільного кодексу України ч.1, та ч.2 ст.54 Конституції України, Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Закону України «Про авторські та суміжні права», а також про проведення антикорупційної експертизи.

Позивачі в судовому засіданні підтримали дану заяву.

Представник відповідача та третьої особи заперечував проти витребування доказів, оскільки всі докази, що стосуються предмету даного адміністративного позову були надані до суду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні заяви про витребування доказів виходить з наступного.

Відповідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява позивачів про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповіді на запити позивачів на підставі Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації» не стосується саме підстав прийняття оскаржуваного рішення та дій вчинених відповідачем, а отже предмету позову.

В тому числі, слід зазначити, що зобовязання відповідача надати експертний висновок та ненадання відповідей на запити є окремою підставою для звернення до суду в загальному порядку, що виходить за межі заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7