Справа № 2а-1670/4359/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4359/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Глобинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року Глобинська міська рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.06.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 30805518 за виконавчим листом №2а-1670/4936/11 від 09.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 18.06.2012 року на позивача накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення Полтавського окружного адміністративного суду 28.07.2011 року, на виконання якого виданий виконавчий лист № 2-а-1670/4936/11 від 13.05.2011 року. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки, на його думку, рішення суду добровільно частково виконано.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття до суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі №2а-1670/4936/11 року (а.с. 11-12) зобов'язано Глобинську міську раду виконати п.1 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 23.12.2010р. №01-21/1573, а саме забезпечити відшкодування зайво (безпідставно) нарахованої та виплаченої заробітної плати (матеріальної допомоги, преміальних виплат) в загальній сумі 10986,34 грн., в тому числі шляхом стягнення з винної особи на підставі ст.ст.133-137 Кодексу законів про працю; п.2 вимоги - забезпечити відшкодування завищених витрат бюджетних коштів на сплату внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, до Пенсійного Фонду України, до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до Фонду соціального страхування на випадок безробіття в розмірі 3998,74 грн.; п.3 вимоги - забезпечити відшкодування ДП "ДІБ Міськбудпроект" завищення вартості виконаних проектних робіт на загальну суму 57406 грн.; забезпечити відшкодування завищеної вартості робіт по будівництву водопровідної мережі по вул. Шкільний бульвар та Південно Кільцева на суму 188597,14 грн., виконання якого проводилось ПП "Райагробуд", шляхом здійснення будівельних робіт для завершення будівництва даної водопровідної мережі із складанням відповідного акту за ф. №КБ-2в; п. 5 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 23.12.2010р. № 01-21/1573, а саме: забезпечити надходження до бюджетів фінансових ресурсів від орендної плати за земельні ділянки в сумі 65292,27 грн. за рахунок орендарів.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2011 року (а.с. 13), та набрало законної сили.

Відповідно до положень частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

09.12.2011 року Контрольно-ревізійному управлінню в Полтавській області видано виконавчий лист № 2а-1670/4936/11.

На виконання статті 25 Закону України Про виконавче провадження 24.01.2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Солодовником В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/4936/11 та надано боржнику 7-денний термін з дня відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення суду (а.с. 14).

18.06.2012 року в порядку статей 11, 89 Закону України Про виконавче провадження старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Солодовником В.М. за невиконання Глобинською міською радою рішення суду без поважних причин в наданий строк винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с. 37).

Відповідно до копії вимоги державного виконавця, наявної у матеріалах справи, зазначена постанова направлена позивачу 18.06.2012 року та отримана останнім 20.06.2012 року (а.с. 38).

Із зазначеною постановою позивач не погодився та оскаржив її до суду.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 18.06.2012 року ВП № 30805518, суд виходить з наступного.

Преамбулою Закону України Про виконавче провадження визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

В розумінні статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Відповідно до норм цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, які є виконавчими документи.

Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною другою статті 25 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами першою та другою статті 75 зазначеного Закону встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Доводи позивача про те, що ним рішення суду виконано добровільно, а саме, по виконанню п. 1 та п. 2 вимоги № 01-21/1573 подана позовна заява 06.04.2011 року до Глобинського районного суду з вимогою до ОСОБА_2 відшкодування зайво нарахованих та виплачених коштів; по виконання п. 3 зазначеної вимоги направлені претензії-вимоги на адресу ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" та ПП "Райагробуд"; по виконанню п. 5 вимоги направлені претензії-вимоги про сплату заборгованості по орендній платі на адресу СФГ "Агро-Імпульс", ФГ "Династія-Агро", ВАТ "Полтаваобленерго", СФГ "Альтарес", ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", суд оцінює критично, виходячи із наступного.

Із змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року №2а-1670/4936/11 вбачається, що Глобинську міську раду зобовязано виконати п.1 вимоги від 23.12.2010р. № 01-21/1573, а саме забезпечити відшкодування зайво (безпідставно) нарахованої та виплаченої заробітної плати (матеріальної допомоги, преміальних виплат) в загальній сумі 10986,34 грн., в тому числі шляхом стягнення з винної особи на підставі ст.ст.133-137 Кодексу законів про працю; п.2 вимоги - забезпечити відшкодування завищених витрат бюджетних коштів на сплату внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, до Пенсійного Фонду України, до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до Фонду соціального страхування на випадок безробіття в розмірі 3998,74 грн.; п.3 вимоги - забезпечити відшкодування ДП "ДІБ Міськбудпроект" завищення вартості виконаних проектних робіт на загальну суму 57406 грн.; забезпечити відшкодування завищеної вартості робіт по будівництву водопровідної мережі по вул. Шкільний бульвар та Південно Кільцева на суму 188597,14 грн., виконання якого проводилось ПП "Райагробуд", шляхом здійснення будівельних робіт для завершення будівництва даної водопровідної мережі із складанням відповідного акту за ф. №КБ-2в; п. 5 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 23.12.2010р. № 01-21/1573, а саме: забезпечити надходження до бюджетів фінансових ресурсів від орендної плати за земельні ділянки в сумі 65292,27 грн. за рахунок орендарів.

Судом встановлено, що на виконання п. 1 та п. 2 Глобинська міська рада звернулась 06.04.2011 року до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього сум заробітної плати (матеріальної допомоги, преміальних виплат) в загальній сумі 10986,34 грн. (а.с.16)

Глобинським районним судом ухвалою від 14.04.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.18).

Однак, позивачем у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не були усунуті, у з`язку з чим відповідна позовна заява повернута позивачу (Глобинській міській раді) ухвалою суду від 27.04.2011 року (а.с.19).

Доказів повторного звернення до суду з позовною вимогою про стягнення коштів на виконання п.1 та п.2 вимоги № 01-21/1573, Глобинською міською радою не надано.

Зважаючи на те, що позивачем не вжиті необхідні й достатні засоби для відшкодування коштів, зазначених у п. 1 та п. 2 вимоги № 01-21/1573 КРУ в Полтавській області, суд приходить до висновку, що Глобинською міською радою рішення Полтавського окружного адміністративного суду в частині виконання п. 1 та п. 2 вимоги №01-21/1573 не було виконано.

Також, в ході судового розгляду встановлено, що на виконання п. 3 та п. 5 вимоги № 01-21/1573 позивачем направлені претензії-вимоги на адресу ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" від 25.05.2012 року (а.с. 31) та ПП "Райагробуд" від 01.06.2012 року (а.с. 30); претензії-вимоги про сплату заборгованості по орендній платі на адресу СФГ "Агро-Імпульс" від 28.03.2012 року (а.с. 22-23), ФГ "Династія-Агро" від 28.03.2012 року (а.с. 24-25), ВАТ "Полтаваобленерго" від 28.03.2012 року (а.с. 26-27), СФГ "Альтарес" від 28.03.2012 року (а.с. 28-29), ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" від 14.06.2012 року (а.с. 32-33).

Суд, вважає за необхідне, відмітити те, що зазначені претензії-вимоги були направлені до боржників з порушенням семиденного терміну для самостійного виконання рішення суду, встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2012 року. Крім того, така претензійно-правова діяльність Глобинської міської ради не сприяла поверненню відповідних коштів до бюджетів.

Доказів звернення до судів із відповідними позовами про стягнення коштів з ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект", ПП "Райагробуд", СФГ "Агро-Імпульс", ФГ "Династія-Агро", ВАТ "Полтаваобленерго", СФГ "Альтарес", ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", позивачем не надано. Доказів поважності причин щодо не забезпечення своєчасного добровільного виконання в семиденний строк п. 5 вимоги, позивачем на вимогу суду також не надано.

Крім того, позивач не надав суду доказів наявності поважних причин невиконання судового рішення, які визначені законодавцем як єдина підстава для звільнення від юридичної відповідальності у вигляді накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Посилання позивача, на неможливість виконання постанови суду через необхідність проведення значного об`єму досудової претензійної роботи, звернення до багатьох суб`єктів господарювання, як на поважну причину невиконання судового рішення, суд відхиляє з огляду на наступне.

Судом встановлено, що перші дії по виконанню Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року у справі №2а-1670/4936/11 Глобинська міська рада почала здійснювати лише з 28 березня 2012 року, в той час, коли Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби було зобов`язано виконати відповідне рішення у 7-денний термін з дня відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Зважаючи на наявне право у боржника звернутися із заявою про відкладення виконавчих дій, позивач їм не скористався, тобто до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби із заявою про відкладення виконавчих дій не звертався.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що враховуючи значний обсяг претензійно-правової роботи, на наявність якого наполягає позивач, виконувати позивач її почав із запізненням та правом на звернення із заявою про відкладення виконавчих дій він не скористався.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За викладених обставин суд доходить висновку, що оскаржувана постанова від 18.06.2012 року про накладення штрафу є законною та обґрунтованою, тому позовні вимоги про визнання її неправомірною та її скасування не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Глобинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський