Справа № 2а-10396/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Ухвалою від 15 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призна-чено судовий розгляд. У порядку підготовки справи до судового розгляду, суд ухвалив витребувати від позивача Комісії всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.
Копія ухвали отримана позивачем завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак на судове засідання 30 серпня 2010 року представники позивача не з'явилися, вимог ухвали не виконали. Розгляд справи було відкладено.
На судове засідання 23 вересня 2010 року представник позивача (ОСОБА_1С.) оригіналів документів не представила. Під час розгляду справи, судом протокольною ухвалою зобов'язано представника Комісії надати суду на наступне судове засідання докази (оригінали або належним чином засвідчені копії) направлення постанови відповідачу, згідно із п. 16 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272: реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.
На судове засідання 28 вересня 2010 року іншим представником Комісії (ОСОБА_2С.) надано суду копії витребуваних судом документів. Оскільки з наданих копій не можливо було досто-вірно встановити інформацію, яка має значення для вирішення справи, суд вдруге ухвалив надати оригінали або належним чином засвідчені копії документів, витребуваних судом. При цьому суд роз'яснив представникові Комісії: що документи мають бути прошиті, з написом "Згідно з оригіналом", завірені печаткою, підписані посадовою особою із зазначенням посади, прізвища та ініціалів. Оголошуючи чергову перерву в розгляді справи до наступного дня, суд пересвідчився у представника позивача, що даний термін достатній для виконання вимог суду.
На судове засідання 29 вересня 2010 року представник Комісії (ОСОБА_2С.) надав підготовлені документи. Водночас представником не дотримано вимог суду та п. 5.27 Наказу (Державного стандарту) Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політи-ки, від 7 квітня 2003 року № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", який поширюється на всі органи державної влади України та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та їх об'єднання всіх форм власності.
Згідно із ч. 2 ст. 49 КАС особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно корис-туватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, а відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС учасники адміністративного процесу зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого.
Згідно із п. 13 ст. 3 КАС ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Стаття 14 КАС визначено, що ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Невиконання представниками Комісії вимог суду є грубими порушенням норм процесуального законодавства, до того ж негативно впливає якість та швидкість розгляду і вирішення справи. Причинами цього може бути неналежне й недобросовісне ставлення співробітниками Комісії до своїх посадових та процесуальних обов'язків, низька особистісна фахова кваліфікація, недостатній рівень контролю з боку безпосереднього та вищого керівництва.
Згідно із ч. 1 ст. 166 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Враховуючи викладене, суд уважає, що безпосередньому та вищому керівництву Комісії слід звернути особливу увагу на належне, своєчасне, повне й добросовісне виконання співробітниками органу своїх посадових та процесуальних обов'язків, їх кваліфікацію та професійну дисципліну, підготовку до справи, а також повагу до суду. За необхідності слід вжити додаткових заходів виховного, дисциплінарного чи заохочувального характеру.
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 13, 14, 49, 123, 134, 166 КАС, суд
1. Винести Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області окрему ухвалу з приводу несвоєчасного та неналежного виконання його представниками вимог суду, порушення процесуального законодавства, не дотриманням вимог чинного законодавства щодо оформлювання документів при розгляді Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а-9894/10/2670.
2. Звернути увагу начальника Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області на неухильне дотримання підлеглими особами вимог процесуального законодавства. За необхідності вжити додаткових заходів впливу з метою усунення причин та умов, які сприяли допущенню порушень.
3. Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця після отримання окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ст. 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою (службовою) особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених у ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 85 до 136 гривень).
За умисне невиконання окремої ухвали, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню посадова (службова) особа несе кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю).
Суддя Д.А. Костенко