Справа № 2а-1670/7191/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/7191/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року < ЧАС >

м. Полтава

Справа № 2а-1670/7191/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області 31 серпня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" про стягнення податкового боргу посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 34 567 грн. 07 коп. та податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 5 995 грн. 74 коп.

Відповідач 07 вересня 2011 року отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23" зареєстроване як юридична особа 28.06.1996 року Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області (а.с. 7-8).

Відповідач знаходиться на обліку в Охтирській МДПІ Сумської області як платник окремих видів податків (а.с. 9).

Відповідно до даних податкової інспекції за особовим рахунком ПАТ "УМБ № 23" значиться заборгованість зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 34 567 грн. 07 коп. та податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 5 995 грн. 74 коп. (а.с. 10).

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

У зв’язку з тим, що податкове зобов’язання платником податків погашено частково, за особовим рахунком ПАТ "УМБ № 23" станом на дату звернення позивача до суду значилася заборгованість зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 34 567 грн. 07 коп. (а.с. 26-33).

Крім того, 01.03.2010 року відповідачем до Охтирської МДПІ Сумської області було подано розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.с. 12-13).

14.01.2011 року на підставі даного розрахунку податковою інспекцією проведено нарахування податку в сумі 9 043 грн., що частково погашено за рахунок переплати в сумі 1 грн. 93 коп. та склало 9 041 грн. 07 коп.

13.05.2011 року платником податків до Охтирської МДПІ Сумської області подано уточнюючий розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.с. 14-15), відповідно до якого зменшено суму податкового боргу на 3 214 грн.

Таким чином, за відповідачем значиться заборгованість зі сплати податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 5 995 грн. 74 коп. (а.с. 25).

Відтак, оскільки ПАТ "УМБ № 23" суму зобов’язання зі сплати податків в добровільному порядку не сплатило, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) податкове законодавство України ґрунтується на принципі загальності оподаткування, відповідно до якого кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Пунктом 36.1 ст. 36 ПК України передбачено обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, відповідач зобов’язаний у строки, визначені ПК України, сплатити суму податку, що самостійно визначена ним у податковій декларації/розрахунку з відповідного податку.

У відповідності до п. 100.2 ст. 100 ПК України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, 12.04.2011 року на підставі ст. 100 ПК України між Охтирською МДПІ Сумської області та ПАТ "УМБ № 23" укладено договір про розстрочення податкового боргу № 2 (а.с. 19-20).

Однак, у зв’язку з порушенням відповідачем умов погашення розстроченого податкового боргу, рішенням Охтирської МДПІ Сумської області № 1 від 13.05.2011 року вищезазначене рішення скасовано (а.с. 21).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Охтирською МДПІ Сумської області 16.05.2011 року сформовано та надіслано на адресу ПАТ "УМБ № 23" податкову вимогу № 92, що отримана відповідачем 25.05.2011 року (а.с. 22-23).

Однак, вищезазначені заходи, спрямовані на погашення податкового боргу, не дали свого результату, відповідачем заборгованість не сплачена.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 160-162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Кукоба