Справа № 809/398/14
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Справа № 809/398/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря Руміша В.Я.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа на стороні позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача та матеріали адміністративної справи за позовом Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до Долинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні позивача голова Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Долинської районної ради Про недовіру голові райдержадміністрації за №483-26/2014 від 27.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року Долинський міжрайонний прокурор Івано-Франківської області звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року до даної адміністративної справи залучено голову Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_5, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.02.2014 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана прокурором позовна заява не відповідає встановленим до неї статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства вимогам, а саме відсутня поштова адреса відповідача, його правильне найменування, підпис прокурора не засвідчений печаткою прокуратури, не вказані засоби звязку.

Представники позивача та третя особа проти задоволення заявленого клопотання заперечили, мотивуючи необґрунтованістю такого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Пунктом 7 частини першої вказаної статті передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Судом у відповідності до пункту третього частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви зясовувалися питання чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу.

Так, в мотивувальній частині ухвали суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі зазначено, що позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що прокурором при поданні даного позову зазначено поштову адресу відповідача, шляхом вказання його поштового індексу, проспекту, номеру будинку та міста, де знаходиться відповідач. Твердження представника відповідача про можливість віднесення цієї адреси до населеного пункту іншої територіальної одиниці України, тобто іншої області є невірним, оскільки прокурором вказано поштовий індекс, що віднесений до Івано-Франківської області та Долинського району.

Вимоги з приводу зазначення прокурором найменування відповідача виконано не коректно, так не зазначено «Івано-Франківської області» в найменуванні районної ради, однак зазначений обсяг є достатнім для визначення органу місцевого самоврядування, до якого звернено заявлені позовні вимоги.

Вимоги з приводу посвідчення підпису прокурора печаткою прокуратури в статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, частина четверта вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, а вказані вимоги прокурором виконано.

Щодо вимог про зазначення засобів звязку позивача, то прокурором виконано ці вимоги та в позовній заяві міститься номер факсимільного звязку.

Щодо вимог про зазначення засобів звязку відповідача, то суд вказує на те, що обовязок їх зазначення виникає у разі якщо такі засоби звязку відомі позивачу, а в даному випадку прокурору.

Як наслідок, судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було встановлено невідповідність поданого Долинським міжрайонним прокурором Івано-Франківської області позову вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і судом не встановлювався строк для усунення прокурором недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що подана Долинським міжрайонним прокурором Івано-Франківської області до Долинської районної ради Івано-Франківської області позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення сесії Долинської районної ради Про недовіру голові райдержадміністрації за №483-26/2014 від 27.01.2014 року відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не надавався прокурору будь-який строк для усунення таких недоліків, то відсутні підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а заявлене клопотання є таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до Долинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні позивача голова Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Долинської районної ради Про недовіру голові райдержадміністрації за №483-26/2014 від 27.01.2014 року без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.