Справа № 2а-1870/7293/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7293/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до відповідачів: 1) Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, 2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулось підприємство Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Маяк» (в подальшому було перейменовано в Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» - Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи а.с.126 (далі позивач)) з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної податкової інспекції (далі 1 відповідач, Охтирська МДПІ) та до Головного управління державного казначейства України у Сумській області (далі 2-й відповідач) про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 52 941 грн.

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2010р. (а.с.42) позовну заяву було залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вищезазначену ухвалу суду від 03.11.2010р. було оскаржено позивачем до апеляційної інстанції. При цьому, як свідчить з матеріалів справи, одночасно з оскарженням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень та про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, позивач (не чикаючи рішення апеляційної інстанції) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Охтирської МДПІ №/1 від 21.08.2010р. та №/1 від 21.09.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 52 941 грн. Ухвалою сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-8731/10/1870.

В той же час, за наслідками перегляду апеляційної скарги ТДВ «Маяк» на ухвалу суду від 30.11.2010р., відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2010р. (а.с.69), ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2010р. було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. дану адміністративну справу було призначено до розгляду (а.с.77).

В судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2012р. представник позивача заявила про зміну позовних вимог (а.с.101). Так, у звязку з тим, що справа предметом спору по якій є оскарження податкових повідомлень-рішень вже розглядається судом, в звязку з цим позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 52 941 грн.

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2011р. (а.с.102) провадження по даній справі було зупинено, оскільки суд вважав за неможливе розглядати питання щодо стягнення з Державного бюджету України суми ПДВ до вирішення питання правомірності податкових повідомлень-рішень, якими зменшено суму бюджетного відшкодування саме на суму 52 941 грн.

16.05.2011р. до суду позивачем було подано заяву (а.с.117) про поновлення провадження у даній справі, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011р. по справі №2а-8731/10/1870 (копія а.с.118-119) було залишено без змін Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р.

Відповідно до ухвали суду від 17.05.2011р. провадження у справі було поновлено (а.с.120), а відповідно до ухвали суду від 15.07.2011р. (а.с.196) позовну заяву було залишено без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвалу суду від 15.07.2011р. було оскаржено позивачем. Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011р. (а.с.223-224) ухвалу Сумського окружного адміністративного суду було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно ухвали суду від 13.10.2011р. (а.с.229) адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до відповідачів: 1) Охтирської міжрайонної податкової інспекції 2) Головного управління Державного казначейства України в сумській області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 52 941 грн. було прийнято до провадження Сумського окружного адміністративного суду, справі присвоєно №2а-1870/7293/11 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, представник позивача зазначила, що вимоги ТДВ «Маяк» підтримує в повному обсязі, просить стягнути суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 52 941 грн., яку було заявлено згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року. При цьому, представник позивача просить суд врахувати, що Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі №2а-8731/10/1870 податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 21.08.2010р. №/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 941 грн. згідно податкової декларації за березень 2010 року визнано протравним. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011р. Постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін. Таким чином, постанова суду першої інстанції по справі №2а-8731/10/1870 набрала законної сили від 04.03.2011р. Отже, відповідач посилаючись на підпункт 6.4.1., абз. В) пункту 6.4. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. звертаю увагу суду на те, що податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобовязання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом. Але не зважаючи на те, що 21.04.2011р. податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 21.08.2010р. №/1 про зменшення б…дуетного відшкодування з ПДВ було відкликано, відповідач Охтирська МДПІ на даний час не виконала вимог Закону України «Про податок на додану вартість» щодо відшкодування платнику податку суми бюджетного відшкодування в розмірі 52 941 грн.

Таким чином, позивач вважає, що 1-м відповідачем Охтирською МДПІ та 2-м відповідачем Держказначейством порушено ТДВ «Маяк» на отримання з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у визначені строки.

В судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги та .стягнути з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 52 941 грн.

Представник 1-го відповідача в судовому засідання зазначила. що вимоги позивача не визнає, повністю підтримує позицію Охтирської МДПІ, яку викладено у письмовому запереченні (а.с. 238-239). При цьому. відповідач зазначає, що дійсно, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі №2а-8731/10/1870 скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 21.08.2010р. №/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 52941 грн., ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011р. вказане рішення залишено без змін. Однак, представник відповідача звертає увагу суду на те, що Охтирською МДПІ 06.05.2011 року було подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 року по справі №2а-8731/10/1870, за якою, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2011 року №К/9991/29142/11, відкрите касаційне провадження, що підтверджується відповідною ухвалою ВАСУ (а.с.251). При цьому, представник 1-го відповідача посилається на абз.2 підпункту 7.7.8 пункту 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яким визначено, що п і с л я закінчення процедури адміністративного або с у д о в о г о оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Із зазначеного, Охтирська МДПІ зробить висновок, що законодавець пов'язує обов'язок податкового органу на надання висновку до органу державного казначейства із датою отримання рішення яким закінчено судове оскарження, а не з датою отримання рішення яке набрало законної сили чи з моментом розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Тож, в зв'язку з вищевикладеним, Охтирська МДПІ вважає, що на даний час процедура судового оскарження по справі №2а-8731/10/1870 не закінчилась, а тому у податкового органу відсутні підстави передбачені як п. 200.15 ст.200 Податкового кодексу України так і п.п.7.7.8. п.7.7. ст7 Закону України «Про податок на додану вартість», для подання органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 52 941 грн, що підлягає відшкодуванню на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Маяк", тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, відзив на позовну заяву до суду подано не було, клопотань про відкладення розгляду справи також до суду від 2-го відповідача не надходило, отже, суд вважав за можливе розглянути дану справу за наявними в ній доказами за відсутності представника 2-го відповідача .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що сільськогосподарське закрите акціонерне товариство Маяк було зареєстроване Тростянецькою райдержадміністрацією Сумської області 26.05.1998 року, в подальшому, як свідчить з Довідки ЄДРПОУ (а.с.127) 27.01.2011р. було перетворено у Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» на підставі рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів СЗАТ «Маяк». Позивач перебуває на обліку в Тростянецькому відділенні Охтирської МДПІ та є спеціалізованим підприємством з вирощування великої рогатої худоби та свиней.

Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» просить стягнути суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 52941 грн., яку було заявлено згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року

Вищезазначена сума бюджетного відшкодування виникла у звязку з тим, що 20.04.2010р. СЗАТ «Маяк» до Охтирської МДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2010р. 26.02.2010р. подано уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2007 року, за березень 2007 року та квітень 2007 року. Також, 20.04.2010р. платником було подано розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно якого сума , що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 253 930 грн. за березень 2010р.

З метою відшкодування указаної суми ПДВ, СЗАТ Маяк звернулось до Охтирської МДПІ з листом про проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року.

На підставі направлень № 155 від 18.05.2010 року та № 167 від 26.05.2010 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Охтирської МДПІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 253 930, 00 грн. за березень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року.

За результатами указаної перевірки, Охтирською МДПІ 01 червня 2010 року складено акт № 80/2332/03779142, згідно якого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010 року в сумі 160 921, 00 грн. Одночасно, в акті перевірки зазначено про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року в сумі 93 009, 00 грн. через те, що в термін її проведення не отримані результати направлених зустрічних перевірок, в звязку з чим, сума бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року в сумі 93 009, 00 грн. є не підтвердженою. Висновки щодо достовірності указаної суми бюджетного відшкодування будуть зроблені після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

Так, після отримання відповідей по взаємовідносинах СЗАТ Маяк, на підставі службових посвідчень серії УСМ № 011973 та УСМ № 044609 головними державними податковими ревізорами-інспекторами Охтирської МДПІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено позапланову невиїзну перевірку СЗАТ Маяк з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2007 року по 31.04.2007 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки, відповідачем 20 серпня 2010 року було складено акт №111/2332/03779142. На підставі висновків акту № 111/2332/03779142 від 20.08.2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 від 21.08.2010 р. (а.с.27), яким СЗАТ Маяк за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 941, 00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року по справі №2а-8731/10/1870 вищезазначене податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 21.08.2010р. №/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52941 грн. згідно податкової декларації за березень 2010 року визнано протиправним.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 р. Постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін (а.с.249-250).

Таким чином, 21 квітня 2011 року Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року по справі №2а-8731/10/1870 набрала законної сили.

Нормами пункту 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 255 вищевказаного Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В пункті 2 статті 257 КАС України зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Підпунктом 6.4.1. в абзаці в/ пункту 6.4. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000р. передбачено, що податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

Підпунктом 6.4.4. пункту 6.4. статті 6 Закону конкретизовано, що у випадках, визначених підпунктом "в" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день отримання платником податків відповідного рішення суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " №509-ХІІ від 04.12.1990р. визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, 21 квітня 2011 року податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 21 серпня 2010р. №/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52941 грн. Вважається відкликано і Охтирська МДПІ повинна була у відповідності до вимог підпунктів 7.7.5, 7.7.6. та 7.7.10. пункту 7.7. статті 7. Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. відшкодувати платнику податку суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 941,00 грн..

Товариству не надіслано вказану суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість .

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки Охтирською МДІ та Головним управлінням державного казначейства України у Сумській області порушено право платника податку на отримання з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у визначені строки.

Посилання відповідача на те, що на даний час процедура судового оскарження по справі №2а-8731/10/1870 не закінчилась., а тому у податкового органу відсутні підстави передбачені як п. 200.15 ст.200 Податкового кодексу України так і п.п.7.7.8 п.7.7 ст7 Закону України «Про податок на додану вартість», для подання органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 52 941 грн., що підлягає відшкодуванню на користь ТДВ «Маяк», судом не приймаються, оскільки ч.2 ст.254 КАС України чітко врегульовано порядок набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України визначено, що постанови або ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Отже, суд погоджується з твердженням позивача відносно того, що 21 квітня 2011 року (з моменту проголошення Харківським апеляційним адміністративним судом відповідної ухвали про залишення рішення першої інстанції без змін) Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2011 року по справі №2а-8731/10/1870 набрала законної сили.

Суд також зазначає, що відповідно до підпункту 60.1.4. пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Отже, згідно норм визначених Податковим кодексом України, податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 21 серпня 2010р. №/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52941 грн. також вважається відкликаним. При цьому, відкликаним воно вважається з 21.04.2011р. в силу пункту 60.5. статті 60. Податкового Кодексу України, яким визначено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, на даний момент у відповідачів відсутні підстави для невиконання законних вимог ТДВ «Маяк», як платника податку на додану вартість, на отримання з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 52 941 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до відповідачів: 1) Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, 2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (42021, Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. імені ОСОБА_5, 33, ід. код 03779142) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 52941 грн. 00 коп. /пятдесят дві тисячі девятсот сорок одна грн. 00 коп./.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (42021, Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. імені ОСОБА_5, 33, ід. код 03779142) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 532 грн. 81 коп. /пятсот тридцять дві грн. 81 коп./ шляхом їх безспірного списання із рахунку Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, ід. код 21104100).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець