Справа № 2а-1870/7467/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7467/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської міжрайонної податкової інспекції Сумської області (далі відповідач, Роменська МДПІ) від 25.06.2011 року за № на суму 30 338 грн. 75 коп. з яких: 24 271 грн. сума збільшення зобовязань по податку на додану вартість та 6067 грн. 75 коп. сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм чинного законодавства при проведенні перевірки, а також просить суд врахувати, що одним з основних контрагентів з якими співпрацювала позивач є підприємство ТОВ «Сольєрі» яким поставлявся бензин А-80 та А-95 в тому числі і у серпні 2011 року. Згідно акту перевірки від 10.06.2011р. Роменською МДПІ було встановлено, що контрагент ПП ОСОБА_1 ТОВ «Сольєрі» не декларував податкові зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_1 Загальна сума розбіжностей з ПДВ по операціям з позивачем у контрагента за серпень 2010 року складає 24 271 грн. Крім цього, в ході перевірки було встановлено, що ПП ОСОБА_1 віднесла до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбаний товар у ТОВ «Сольєрі» на суму 7590 грн. по податковій накладній №3 від 30.08.2010р. в той час, коли свідоцтво платника ПДВ даного підприємства було анульовано 28.08.2010р.

ПП ОСОБА_1 вважає, що обставини Роменської МДПІ, які викладені в акті перевірки не можуть бути підставою для відмови позивачу у праві на податковий кредит, оскільки порушення податкової дисципліни вчинено контрагентом платника податку, а на позивача не покладено обовязку при формуванні податкового кредиту здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності. Єдина підстава для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної. Податкові накладні від 18.08.2010р. та від 30.08.2010р. були оформлені належним чином, як стверджує позивач, і були законною підставою для нарахування податкового кредиту. Крім цього, щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість підприємства ТОВ «Сольєрі», то позивач просить суд врахувати, що відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2010р. по справі №2а-4297/1670 було скасовано ОСОБА_4 ОДПІ від 27.08.2010р. за №224 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Сольєрі» та зобовязано ОСОБА_4 ОДПІ поновити ТОВ «Сольєрі» в реєстрі платників ПДВ. Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010р. дана постанова Полтавського окружного адміністративного суду була залишена без змін.

З урахуванням вищевикладених обставин, в судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає з підстав викладених Роменською МДПІ у письмовому запереченні (а.с.61-62). При цьому, представник відповідача просить суд врахувати, що діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобовязань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової звітності і, відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю без включення податкових зобовязань з боку продавця. При цьому, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 закону України «Про податок на додану вартість». При цьому, відповідач в судовому засіданні стверджує про те, що загальна сума розбіжностей з ПДВ по операціях ПП ОСОБА_1 з ТОВ «Сольєрі» згідно з Додатком №5 «розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень 2010 року становить 24 271 грн. Крім цього, звертає увагу суду на факт анулювання свідоцтва платника ПДВ (дата анулювання 28.08.2010р.) отже. на думку відповідача. ПП ОСОБА_1О, неправомірного віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ за придбаний бензин у ТОВ «Сольєрі» згідно податкової накладної від 30.08.2010р.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити позивачу в їх задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позицію позивача та представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного:

На підставі п.п.20.1.4., п.20.1, ст.20, п.77.2., ст.77 Податкового кодексу України та плану графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання Роменською МДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено ОСОБА_4 від 10.06.2011р. №743/1702- (а.с.34-49).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту Роменською МДПІ було встановлено його завищення за серпень 2010 року на загальну суму 24 271 грн.

Як зазначено в ОСОБА_4 перевірки (аркуш ОСОБА_4 20 а.с.44) завищення податкового кредиту виникло у звязку з віднесенням ПП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за придбаний бензин у ТОВ «Сольєрі» на загальну суму 145 626 грн., у тому числі ПДВ 24 271 грн.

Зазначені висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за серпень 2010 року з податку на додану вартість (податкової декларації з податку на додану вартість та додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів») по податкових зобовязаннях та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на момент перевірки встановлено, що контрагент ТОВ «Сольєрі» не декларував зобовязання по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_1

Загальна сума розбіжностей з ПДВ по операціях з ПП ОСОБА_1 з ТОВ «Сольєрі» згідно з додатком №5 до податкової декларації за серпень 2010 року становить 24 271 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 перевірки також встановлено, що ПП ОСОБА_1 було віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за придбаний товар (бензин) у ТОВ «Сольєрі» по податковій накладній від 30 серпня 2010 року №3 у період, коли у даного підприємства було анульовано свідоцтво платника ПДВ за №23704622 (дата анулювання 28.08.2010р.).

Отже, за висновками ОСОБА_4 перевірки, Роменською МДПІ було встановлено порушення пп.7.4.1., п.п.7.4.5., п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями і донараховано суму податку на додану вартість у сумі 24 271 грн. у тому числі за «грудень !!!» 2010 року 24271 грн. (пункт 3 висновків ОСОБА_4).

За результатами розгляду зазначеного ОСОБА_4 перевірки Роменською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2011р. № (а.с.23) яким визначено суму податкового зобовязання по ПДВ в сумі 24 271 грн. та у відповідності до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції в сумі 6067 грн. 75 коп.

При цьому, як вже зазначалося вище, Роменська МДПІ вважає, що діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобовязань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової звітності і, відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю без включення податкових зобовязань з боку продавця.

Однак, суд не може погодитись з такою позицією відповідача, виходячи з наступного:

По-перше, відповідач не заперечує товарність операцій між позивачем та контрагентом позивача ТОВ «Сольєрі».

На підтвердження факту поставки товару (бензин А-80 та А -95) та проведення розрахунків за товар підтверджується відповідними доказами, зокрема: рахунок-фактура від 18.08.2010р. (а.с.12), видаткова накладна від 18.08.2010р. (а.с.13), податкова накладна від 18.08.2010р. (а.с.14), рахунок-фактура від 30.08.2010р. (а.с.15), видаткова накладна від 30.08.2010р. (а.с.16), податкова накладна від 30.08.2010р. (а.с.17).

По-друге , виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими субєктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

По-третє, щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Сольєрі», слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується той факт, що на момент проведення перевірки Полтавським окружним адміністративним судом було встановлено протиправність дій ОСОБА_4 ОДПІ щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Сольєрі» та виключення даного підприємства з державного реєстру платників податку на додану вартість. В матеріалах справи є копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2010р., яка набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010р. зазначена постанова суду першої інстанції була залишена без змін. (а.с.24-27). При цьому. згідно рішення суду ОСОБА_4 ОДПІ було зобовязано поновити ТОВ «Сольєрі» в реєстрі платників податку на додану вартість.

Однак, незважаючи на те, що питання щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ по ТОВ «Сольєрі» вже було розглянуто судом і мало бути виконаним ОСОБА_4 ОДПІ ще у 2010 році, представник Роменської МДПІ в судовому засіданні продовжує наполягати на безпідставності включення до податкового кредиту суми ПДВ по податковій декларації ТОВ «Сольєрі» від 30.08.2010р., не надаючи до суду будь-яких підтверджень на обґрунтування своєї позиції щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Сольєрі» і щодо наявності цього факту на момент перевірки так і на момент розгляду даної справи.

Не надано відповідачем до суду і доказів наявності розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності за серпень 2010 року з податку на додану вартість (податкової декларації з податку на додану вартість та додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів») по податкових зобовязаннях та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, якими б підтверджувалось, що контрагент позивача - ТОВ «Сольєрі» не декларував зобовязання по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_1

Вищезазначені обставини свідчать про несумлінне ставлення органу владних повноважень до своїх обовязків доводити в суді свою позицію та законність прийнятих ним рішень, як це передбачено ст.71 КАС України при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Окрім письмового заперечення до матеріалів справи будь-яких доказів відповідачем не надано.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності.

Дата виникнення права на податковий кредит визначається п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, норми чинного податкового законодавства повязують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивачем до матеріалів справи надано податкові накладні: №2 від 18.08.2010р. (а.с.14) на загальну суму 100 086 грн., в тому числі ПДВ 16681 грн., виписану ТОВ «Сольєрі» в адресу ПП ОСОБА_1 та Податкова накладна №3 від 30.08.2010р. (а.с.17) на загальну суму 45 540 грн. в тому числі ПДВ 7590 грн. Дані податкові накладні містять всі передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» реквізити, які предявляються до податкової накладної. Крім цього, позивачем було надано до суду копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ по ТОВ «Сольєрі» (а..32).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 25.06.2011 року за № на суму 30 338 грн. 75 коп. з яких: 24 271 грн. сума збільшення зобовязань по податку на додану вартість та 6067 грн. 75 коп. сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій, є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № від 25.06.2011 р. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець