Справа № 2а-1870/2387/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/2387/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної прокуратури про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1П.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської міжрайонної прокуратури, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури; зобов'язати Конотопську міжрайонну прокуратуру повернути вилучені в нього безпідставно 27 свідоцтв на право власності на майновий пай та договорів купівлі-продажу, а також свідоцтво серії СУ-У № 856.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним в лютому - березні 2008 року по договору купівлі-продажу, за добровільною згодою колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства КАП „Колос" Конотопського району позивачем було придбано 27 майнових свідоцтв про право власності на майновий пай. 08 квітня 2008 року позивача, через сільську раду, було викликано старшим помічником Конотопського міжрайонного прокурора, молодшим радником юстиції ОСОБА_2 до прокуратури стосовно купівлі-продажу майнових свідоцтв.

За вимогою та повідомленням про те, що позивач не правильно придбав майнові свідоцтва, старшим помічником Конотопського міжрайонного прокурора, молодшим радником юстиції ОСОБА_2, було вилучено 28 сертифікатів на право власності на майновий пай та 27 договорів купівлі-продажу даних майнових свідоцтв, в тому числі майнове свідоцтво серії СУ-V № 856 про право власності на майновий пай, виданий Бочечківською сільською радою на ім'я ОСОБА_1, про що була видана розписка.

29 липня 2009 року, позивач звернувся з заявою до Конотопського міжрайонного прокурора з проханням повернути вилучені документи. Неотримавши відповіді в зазначений термін позивач звернувся до прокуратури Сумської області. 26 лютого 2010 року, листом № 07/1-1382-09 позивача було повідомлено, що вищезазначені документи були йому повернуті. Дану відповідь позивач заперечує, так як, старший помічник Конотопського міжрайонного прокурора, молодший радник юстиції ОСОБА_2 документи не повертав.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що посадовими особами прокуратури порушено та не дотримано вимоги частини 5 статті 362 Цивільного кодексу України.

Також, позивач звернувся до прокуратури Сумської області від 26 лютого 2010 року № 07/1-1382-09 з заявою про порушення кримінальної справи щодо тих посадових осіб, які давали неправдиві свідчення в ході прокурорського розслідування. Конотопська міжрайонна прокуратура листом від 05 листопада 2010 року № 227 пр-10 повідомила про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дана постанова була оскаржена позивачем у відповідності до статті 99-1 КПК України. 30 березня 2011 року позивач отримав лист від 09 березня 2011 року № 346-09 за підписом Конотопського міжрайонного прокурора Муравенка О.Ю., яким дану постанову залишено без змін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Під час перевірки за зверненням директора ТОВ «Бочечківське» з метою з'ясування окремих питань, повязаних з викупом майнових сертифікатів,ОСОБА_1 надав для вивчення до Конотопської міжрайонної прокуратури викуплені майнові сертифікати та договори купівлі-продажу. Восени 2008 року на вимогу ОСОБА_1 йому було повернуто 28 свідоцтв на право власності на майновий пай та 27 договорів купівлі-продажу.

Суд, заслухавши позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1, в лютому - березні 2008 року згідно договорів купівлі-продажу, було придбано 27 майнових свідоцтв про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» Конотопського району. Конотопською міжрайонною прокуратурою здійснювалась, за зверненням директора TOB «Бочечківське» ОСОБА_3, перевірка щодо правомірності купівлі ОСОБА_1 майнових сертифікатів у жителів с.Бочечки. Конотопського району. Під час перевірки, з метою з'ясування окремих питань, пов»язаних з викупом майнових сертифікатів. ОСОБА_1 надав для вивчення до Конотопської міжрайонної прокуратури викуплені майнові сертифікати та договори купівлі-продажу, зокрема, ОСОБА_1 надав старшому помічнику Конотопського міжрайонного прокурора Ювку М.М. 28 майнових сертифікатів та 27 договорів купівлі-продажу, про що 08.04.2008 року була складена розписка в їх отриманні, яка була надана ОСОБА_1 (перелік отриманих документів а.с. 58-60). Як зазначає позивач, не дивлячись на неодноразові звернення вказані вище документи (майнові сертифікати та договори купівлі продажу), йому повернуті так і не були.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача так як воно спростовується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник Конотопської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_2 пояснив, що на вимогу ОСОБА_1 восени 2008 року він повернув останньому 28 свідоцтв на право власності на майновий пай та 27 договорів купівлі-продажу, які ним були отримані відповідно до розписки 08.04.2008 року. При цьому ОСОБА_2 не вимагав від ОСОБА_1 повернути зазначену розписку.

Також, опитані в судовому засіданні свідки, голова агрофірми ТОВ «Козацька" ОСОБА_4 та директор цього підприємства ОСОБА_5 зазначили що придбання майнових сертифікатів у жителів с. Бочечки. Конотопського району ОСОБА_1 здійснював на кошти та сільськогосподарську продукцію, які він отримував у ТОВ агрофірми «Козацька". Як пояснив ОСОБА_4, навесні 2008 року до нього завернувся ОСОБА_6 і попросив надати йому викуплені ним у жителів с.Бочечки. Конотопського району майнові сертифікати та договори купівлі-продажу до них для перевірки до Конотопської міжрайонної прокуратури. Восени 2008 року, як пояснили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримані майнові сертифікати та договори купівлі-продажу на їх вимогу ОСОБА_6 повернув до ТOB АФ «Козацька».

Крім того, опитана в судовому засіданні свідок - юрист TOB «Бочечківське» ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 восени 2008 року передали їй 28 свідоцтв на право власності на майновий пай, які були придбані ОСОБА_1 ОСОБА_1 цих документів також знаходилося свідоцтво на право власності на майновий пай СУ V №856, власником якого являється ОСОБА_6, в подальшому вказані 27 свідоцтв на право власності на майновий пай були придбані іншими фізичними особами, а свідоцтво СУ V №856, власником якого являється ОСОБА_6, було нею повернуто ОСОБА_4

Таким чином, зазначені показання свідків спростовують твердження позивача щодо не повернення йому Конотопською міжрайонною прокуратурою отриманих від нього 28 свідоцтв на право власності на майновий пай та договорів купівлі продажу до них.

Відповідно ч.3 до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно, ч.2. ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії Конотопської міжрайонної прокуратури відповідають нормам законодавства, а доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної прокуратури про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання повернути 27 свідоцтв про право власності на майновий пай та договорів купівлі-продажу, а також свідоцтво серіїї СУ-V №856 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек