Справа № 2а/0470/5107/12
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 червня 2014 р. Справа № 2а/0470/5107/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадження заявуУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Державного Казначейства України в Дніпропетровській області, Криворізького Відділу Реєстрації та Екзаменаційної Роботи Управління Державної Автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення судового рішення, обґрунтовуючи її тим, що боржниками в розумінні положень Порядку № 845 від 03 серпня 2011 року є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. Однак управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не обслуговується в органах Казначейства, та відповідно не має рахунків відкритих в органах Казначейства, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів стягнутих на користь ОСОБА_2 з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Таким чином, без розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року виконати її неможливо.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні.
Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надали заяви про розгляд заяви без їх участі. Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши заяву про роз'яснення рішення по справі, вивчивши матеріали справи, суд при прийнятті рішення виходить з наступного.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького відділу реєстрації та екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області через Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 1 181 , 20 грн. примусово сплаченого збору, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10. 2013 року.
Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Як вбачається з поданої заяви, заявник посилається на відсутність відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України, однак це не є підставою для роз'яснення судового рішення, так як резолютивна частина постанови є зрозумілою для виконання.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення не вимагає тлумачення та суд не повноважний змінювати резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про розяснення судового рішення - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1