Справа № 2а/1570/914/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/914/2011
УХВАЛА

16 травня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Бжассо. В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про скасування наказу про звільнення №131 від 26.03.2010р., поновлення на роботі і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. В позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у період з 24.03.2010 року по 24.12.2010 року він знаходився у ОСІ-21 м. Одеси, у звязку з чим з оскаржуємим наказом №131 від 26.03.2010 року ознайомився після виходу з ОСІ-21, а саме: 27.12.2010 року. На підтвердження зазначеного надав копію постанови про порушення кримінальної справи від 04.03.2010 року, копію протоколу затримання підозрюваного від 24.03.2010 року та копію постанови про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд від 24.12.2010 року.

Ухвалою від 20 квітня 2011 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні 16 травня 2011 року позивач підтримав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Представник відповідача Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не зявився, від нього 11.04.2011 року (вхід. №12917/2011) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши доводи, викладені в клопотанні позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд визнає їх достатніми та вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

31.01.2011р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 з вимогами до ГУМВС України в Одеській області; Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Правовідносини, пов'язані із прийняттям громадян на службу в органи внутрішніх справ, її проходженням та звільненням регулюються Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року N 565-XII та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк . Публічна служба відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд від 24.12.2010 року, позивача було звільнено з-під варти 24.12.2010 року в залі судового засідання, з оскаржуваним наказом № 131 від 26 березня 2010 року позивач був ознайомлений 27.12.2010 року. Згідно штемпеля на поштовому конверті до суду позивач звернувся 26.01.2011 року, тобто в межах місячного строку.

Відповідно статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд враховує, що позивач був ознайомлений з наказом про звільнення лише 27.12.2010 року, а до суду з позовом звернувся 26.01.2011 року, тому суд визнає поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач з посиланням на відповідні докази довів суду поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.99,100,102,160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ГУМВС України в Одеській області, Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення №131 від 26.03.2010р., поновлення на роботі і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: