Справа № 2а-1670/6964/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6964/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27636056 від 13.07.2011 з виконання постанови про накладення штрафу ВП №27022765 від 20.06.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що 13.07.2011 головним державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №27636056 з виконання постанови про накладення штрафу ВП №27022765 від 20.06.2011. Вважає, що вказана постанова винесена з порушеннями Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ, на підставі якого вона винесена не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у постанові про накладення штрафу ВП №27022765 від 20.06.2011 не зазначено дати набрання законної (юридичної) сили рішенням. Зазначав, що постанова про відкриття провадження ВП №27635897 від 13.07.2011 підлягає скасуванню також з огляду на те, що державним виконавцем не вказано у ній про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що форма постанови про накладення штрафу передбачена Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15.12.1999 №865/4158. Вказував, що зазначена в Інструкції форма постанови про накладення штрафу не містить рядок дати набрання законної (юридичної) сили рішенням. Зазначав, що Інструкція про проведення виконавчих дій містить виключний перелік постанов встановленої форми, які можуть бути винесені державним виконавцем в порядку виконавчого провадження. Отже, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і відповідає встановленим вимогам, а у разі оформлення державним виконавцем постанови про накладення штрафу в іншій формі, ніж передбачена Інструкцією, вказана постанова не зможе бути зареєстрована в Єдиному реєстрі. Стосовно ненадання позивачу при відкритті виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу строку на добровільне виконання виконавчого документу, то відповідач зазначав, що такий строк не надається з огляду на те, що до боржника не застосовується відповідальність за невиконання постанови про накладення штрафу в добровільному порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані ними документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2011 головним державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №27636056 з виконання постанови про накладення штрафу ВП №27022765 від 20.06.2011.

З даною постановою позивач не погодився та оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений, зокрема, статтею 89 зазначеного Закону.

Так, згідно статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що за невиконання без поважних причин рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2010 по справі №2-3239/10, на виконання якого Ленінським районним судом м. Полтави 08.06.2011 видано виконавчий лист №2-3239 щодо зобов'язання Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" здійснити державну реєстрацію права власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, будинок №11-Б за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, головним державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова від 20.06.2011 про накладення на Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" штрафу у розмірі 680,00 грн.

Вказаний штраф позивачем у добровільному порядку не сплачений.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно з частинами 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В зв'язку із несплатою в добровільному порядку позивачем штрафу згідно постанови про накладення штрафу від 20.06.2011 головним державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 13.07.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №27636056 з виконання постанови про накладення штрафу ВП №27022765 від 20.06.2011.

Як встановлено судом, виконавчий документ, який було прийнято державним виконавцем до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27636056 від 13.07.2011, не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у постанові про накладення штрафу ВП №27022765 від 20.06.2011 не зазначено дати набрання законної (юридичної) сили даною постановою.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що форма постанови про накладення штрафу передбачена Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15.12.1999 №865/4158 і повинна чітко відповідати встановленій в Інструкції формі, суд оцінює критично, з огляду на їх суперечність положенням статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою чітко визначено вимоги до виконавчого документу.

Згідно статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець при отриманні виконавчого документу, який не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язаний відмовити у відкритті провадження з виконання такого виконавчого документу.

Крім того, в порушення частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №27636056 від 13.07.2011 державним виконавцем не вказаний строк для добровільного виконання боржником постанови про накладення штрафу від 20.06.2011.

Твердження представника відповідача, що строк для добровільного виконання боржником постанови про накладення штрафу від 20.06.2011 в постанові про відкриття виконавчого провадження не надано з огляду на те, що до боржника не можливо буде застосувати відповідальність за невиконання виконавчого документу в добровільному порядку, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки останнім не було наведено норми закону на підтвердження таких доводів.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач правомірність свого рішення - постанови про відкриття виконавчого провадження не довів, натомість судом встановлено, що її прийнято з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №27636056 від 13.07.2011 є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнати її протиправною і скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3, 40 грн.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №27636056 від 13 липня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава