Справа № 678/27/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/27/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віговський В. О.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

17 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивачки: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лебедюка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про зобов'язання призначити, здійснити нарахування, перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі, в якому просила визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі неправомірною; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Летичівському районі Хмельницької області призначити, нарахувати та виплатити їй пенсію відповідно до ЗУ «Про державну службу» в розмірі 90% відсотків заробітної плати державного службовця починаючи з 15.07.2010 року з урахуванням раніше виплачених сум; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Летичівському районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням заробітної плати згідно довідок територіального управління ДСА у Хмельницькій області №110, №109, №108, №107, №106, №105, №104, №103 від 02.03.2015 року відповідно до ЗУ «Про державну службу» в розмірі 90% відсотків заробітної плати державного службовця з урахуванням виплат матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та інших виплат з 1 січня 2012 року;

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, включаючи до суми заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати в розмірі 90% від суми заробітної плати, за період з 01.01.2012 року по 17.11.2014 року включно - залишено без розгляду.

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року позов задоволено частково: визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 неправомірною; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області призначити, нарахувати та виплати ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця починаючи з 15 липня 2010 року з урахуванням раніше виплачених сум; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 18.11.2014 року перерахунок пенсії державного службовця, включивши до суми заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, в розмірі 90% від суми заробітної плати, які були визначені при призначенні пенсії, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивачка заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює суддею Летичівського районного суду Хмельницької області та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області з 15 липня 2010 року, отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

06 березня 2015 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії у зв'язку з переведенням з пенсії, призначеної згідно з Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від заробітної плати, на підставі довідок від Територіального управління ДСА в Хмельницькій області №110, №109, №108, №107, №106, №105, №104, №103 від 02.03.2015 року, так як позивачка працює суддею Летичівського районного суду Хмельницької області.

16 березня 2015 року відповідач відмовив в задоволенні вищевказаної заяви, оскільки позивачка працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії за спеціальним законом.

Не погодившись з вказаною відмовою, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, однак колегія суддів не погоджується з даним висновком Старосинявського районного суду, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до УПФУ в Летичівському районі з заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої відповідачем призначено пенсію з 15.07.2010 року.

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою, в якій просила перерахувати пенсію за віком по стажу і заробітній платі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання позивачки на її необізнаність з приводу того, який вид пенсії вона отримує, спростовується вищезазначеними заявами, заповненими нею особисто та скріпленими її підписом.

06 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до УПФУ в Летичівському районі з заявою, в якій просила перевести її з пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця.

Як вбачається з розпорядження УПФУ в Летичівському районі від 12.03.2015 року №127626 в перерахунку пенсії із-за переходу з одного виду пенсії на інший відмовлено.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в 2010 році позивачці призначено пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так, ст. 10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 6 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

З аналізу наведених норм слідує, що переведенням з одного виду пенсії на інший є зміна виду пенсії, що визначені ст. 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, переведення з пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» не передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що якщо особа, яка отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", бажає отримувати пенсію державного службовця, то остання має звернутись з заявою до управління про призначення такої пенсії.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, тоді як відповідач правомірно відмовив ОСОБА_2 в переведенні з одного виду пенсії на інший та відповідно - в здійсненні перерахунку пенсії державного службовця.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в березні 2015 року позивачка звернулась до УПФУ в Летичівському районі з заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, тоді як в позові, поданому до суду, просить призначити їй пенсію державного службовця з 15.07.2010 року, тобто дати призначення їй пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поняття «призначення пенсії» та «переведення з одного виду пенсії на інший» не є тотожними, проте, позивачка підмінила дані поняття, що свідчить про неправильне трактування норм матеріального права.

Так, статтею 37 Закону України «Про державну службу» ( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалось, що пенсія, призначена відповідно до цієї статті, в період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії в порядку і на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", "Про прокуратуру", "Про наукову і науково-технічну діяльність", виплачується у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а після звільнення з таких посад - у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується позивачкою, остання продовжує працювати заступником голови Летичівського районного суду, а тому, зважаючи на вищевикладене, право на призначення пенсії, як державному службовцю, в останньої на момент виникнення спірних відносин - також відсутнє, проте маючи таке право відповідно до Закону України «Про державну службу» в 2010 році - остання ним не скористалась.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пенсія відповідно до Закону України "Про державну службу" або виплата щомісячного довічного грошового утримання, за вибором, призначається за наявності необхідного стажу суддям у відставці, після досягнення жінками пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Зважаючи на те, що перерахунок пенсії державного службовця можливий лише після призначення відповідної пенсії, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 18.11.2014 року перерахунок пенсії державного службовця, включивши до суми заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, в розмірі 90% від суми заробітної плати, підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю у позивачки підстав для переведення чи призначення такої пенсії.

Здійснивши системний аналіз норм законодавства, що регулюють спірні відносини, враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про зобов'язання призначити, здійснити нарахування, перерахунок та виплату пенсії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 вересня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.