Справа № 686/4233/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4233/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

16 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція" про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року позивач -ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція" про визнання незаконними дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач в листопаді 2014 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 5 років, на підставі пункту "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки, як він вважав мав відповідний вік та стаж, які надавали йому право на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №2, додавши до заяви повний пакет необхідних документів. Проте, 04.12.2014 року відповідач йому відмовив у призначенні пенсії через відсутність необхідного стажу роботи, враховуючи, що ним не надано довідки про уточнюючий характер роботи, наказів про результати атестації робочих місць.

На думку позивача, вище вказана відмова Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому є протиправною та порушує його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач з 22.07.1977 року по 28.04.1979 року працював в Хмельницькому СУ "Стальконструкція" №129 на посаді електрозварювальника 4 розряду. Потім служив в лавах Радянської армії, а з 18.05.1981 року по 17.05.2007 року продовжив працювати на посаді електрозварювальника на умовах повного робочого дня в Хмельницькому СУ "Стальконструкція", яке 02.03.2002 року було перейменовано в Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Центростальконструкція" №129 ВАТ Центральстальконструкція". З 10.09.2007 року по 05.10.2010 року він працював на посаді електрозварювальника 3-го розряду Товариства з обмеженою відповідальність "Мальта лтд", з 01.10.2011 року по 01.06.2012 року на посаді електрозварювальника 4-го розряду Хмельницького ЖЕКу №5, з 30.10.2013 року по 11.11.2014 року та на час розгляду справи працює в ТОВ "Промбуд-1" електрозварювальником 4-го розряду

При цьому, Пенсійним фондом не було зараховано до пільгового частину трудового стажу позивача, а саме, з 01 вересня 1974 року по 21 липня 1977 року навчання в середньому професійно-технічному училищі №9 м.Тернопіль; з 22.07.1977 року по 28.04.1979 року роботи електрозварювальником 4 розряду в СУ-129; з 07 травня 1979 року по 15 квітня 1981 року служби в Радянській армії; з 18.05.1981 року по 31.12.1991року роботи в Хмельницькому СУ "Стальконструкція" №129 електрозварювальником.

Згідно з п. "б"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах за віком, незалежно від місця роботи: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній " , основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Крім цього, відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, в тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує 3-х місяців.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21 липня 1977 року позивач отримав диплом за професією «електрогазозварник», а 22 липня 1977 року почав працювати електрозварювальником 4 розряду в СУ-129, що підтверджується дипломом та трудовою книжкою позивача.

Вказана професія віднесена до робіт зі шкідливими умовами праці, передбачених Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, які затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

Враховуючи зазначене, а також те, що перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує 3-х місяців, період навчання позивача з 01 вересня 1974 року по 21 липня 1977 року включно в середньому професійно-технічному училищі №9 м.Тернопіль, підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зарахуванню підлягає період строкової військової служби з 07 травня 1979 року по 15 квітня 1981 року, який підтверджений військовим квитком позивача, та враховуючи, що позивач до призову на військову службу працював на посаді електрозварювальника 4 розряду в СУ-129, яка віднесена до робіт зі шкідливими умовами праці, передбачених Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, які затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

Нормами ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з доводами апеляційної скарги, обгрунтовуючи підстави відмови у задоволенні позовних вимог, апелянт посилається на відсутність атестації робочого місця.

Відповідно до матеріалів справи, спірними є періоди з 22.07.1977 року по 28.04.1979 року, з 07 травня 1979 року по 15 квітня 1981 року та з 18.05.1981 року по 31.12.1991року.

Питання проведення атестації врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" від 01.08.1992 року, при тому, що спірними є періоди до прийняття даного нормативного акту.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з відсутністю нормативного регулювання атестації робочих місць в спірні періоди, її відсутність не позбавляє позивача права на пільгову пенсію.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем підтверджено наявність пільгового стажу.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно частково задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 вересня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.