Справа № 815/4206/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4206/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: Іванова І.О. (представник за довіреністю)

відповідач: Хвостікова О.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою приватного підприємства «ВВС СТРОЙІНВЕСТ» до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № ; № від 04.02.2015 р.,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшла позовна заява приватного підприємства «ВВС СТРОЙІНВЕСТ» до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2015р. державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2015р. державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з порушенням встановлених законодавством вимог, при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності позивача в період, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов'язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству. Так, позивач зазначив, що має в наявності всі первинні документи, що відповідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ПП «Гранд Стройгефест», ПП «Еко-Строй-Град», ТОВ «Інтер -Імпрекс», ПП «БК «АТРІУМ-СЕРВІС», що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача та необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області «Про проведення вапланової виїзної документальної перевірки» № 681-п від 10.10.2014р., згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «ВВС Стройінвест» () з питань повноти нарахування податку на прибуток за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р. та податку на додану вартість за період з 01.10.2012р. по 31.08.2014р.

За результатами перевірки складено акт №3409/22-01/35697445 від 21.10.2014р. «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ВВС Стройінвест» () з питань повноти нарахування податку на прибуток за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р., податку на додану вартість за період з 01.10.2012р. по 31.08.2014р.» (а.с. 11-55), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 481 838,00 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 481 838,00 грн.

п.185.1, 188.1, 187.1 ст. 185, 188, 187 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 567 477 грн., в т.ч. у квітні 2013р. на суму 7333 грн., у липні 2013 року у суму 211 732 грн, у серпні 2013 року в сумі 86 397 грн., у вересні 2013 року в сумі 58 483 грн., у жовтні 2013 року в сумі 87 204 грн., у листопаді 2013р. на суму 56 049 грн., у січні 2014 року на суму 552 грн., у березні 2014 року у сумі 5 500 грн., у квітні 2014р. на суму 54 227 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2015р. про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 567477,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 141869,25 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2015р. про донарахування податку на прибуток за основним платежем у сумі 481838,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 120459,50 грн. 04.02.15р. (а.с. 56-57).

За актом перевірки підставою для нарахування спірними рішеннями зобов'язань з податку на прибуток, з податку на додану вартість, стали викладені податковим органом в акті перевірки висновки про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціях із ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ПП «Гранд Стройгефест», ПП «Еко-Строй-Град», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ПП «БК «АТРІУМ-СЕРВІС», а також про неправомірність формування податкового кредиту на підставі податкових накладних.

Позивач, не погоджуючись з зазначеними рішеннями податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить їх скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно п. 78.4-78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Судом встановлено, що повідомлення та копію наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» № 681-п від 10.10.2014 р. вручені під розписку директору ПП «ВВС Стройінвест» Самощенко Володимиру Васильовичу.

Таким чином, щодо доводів позивача стосовно впливу процедурних порушень, допущених працiвниками контролюючих органiв пiд час проведення перевiрки, на правомiрнiсть винесених за їх наслiдками податкових повiдомлень-рiшень слід зазначити таке. Вищий адміністративний суд України виходить з того, що правовi наслiдки процедурних порушень, допущених пiд час проведення виїзних (документальних та фактичних) та документальних невиїзних перевiрок, є рiзними.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа: Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Така позиція цілком узгоджується з приписами ст. 67 Конституції України, яка гласить, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відтак, процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та /або проведенні перевірки не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку. Подібна позиція висловлюється у листі Державної фіскальної служби України від 12.09.2014 р. № 4352/7/99-99-10-02-02-17 «Про узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України з питань оскарження наказів на проведення перевірок та актів перевірок».

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 04.02.2015р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п.п.185.1, 188.1, 187.1 ст. 185, ст.ст. 187, 188 ПК України.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14. 1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обов'язкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

В акті перевірки зазначено, що ПП «ВВС Стройінвест» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1 566 109,00 грн. (а.с. 29).

У ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ВВС Стройінвест» щодо повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2012р. по 31.08.2014 ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області встановлено його завищення на загальну суму 567 477 грн., що входить до вартості придбання робіт/послуг від постачальників ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ПП «Гранд Стройгефест», ПП «Еко-Строй-Град», ТОВ «Інтер -Імпрекс», ПП «БК «АТРІУМ-СЕРВІС».

Перевіряючи законність віднесення ПДВ за податковими накладними, отриманими від зазначених контрагентів, до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, суд виходить з наступного.

Відповідно п.138.1 ст.138 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта.

Відповідно п.138.2 ст.138 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті; на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта; на суму дооцінки та вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів в межах попередньо віднесених до витрат уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до акту перевірки порушення податкового законодавства, які вплинули на спірні податкові повідомлення-рішення, полягають в наступному:

- завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників по рядку 10.1 Декларацій «Придбання на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою на загальну суму 7333 грн, в т.ч. у квітні 2013 року на суму 7333 грн. по операціях із придбання послуг у ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», які ДПІ вважає такими, що реально не відбувались;

- завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку Декларацій «Придбання на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою на загальну суму 56 601 грн. по операціях із придбання робіт у ТОВ «Гранд Стройгефест», які ДПІ вважає такими, що реально не відбувались;

-завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників рядку 10.1 Декларацій «Придбання на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою на загальну суму 443 816 грн, в т.ч. у липні 2013 року у сумі 211 732 грн., у серпні 2013 року в сумі 86 397 грн., у вересні 2013 в сумі 58 483 грн., у жовтні 2013 року в сумі 87 204 грн., по операціях із придбання робіт у ПП «Еко-Строй-Град», які ДПІ вважає такими, що реально не відбувались;

- завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою на загальну суму 5500 грн., в т.ч. у березні 2014 року у сумі 5 500 грн. по операціях із придбання послуг у ТОВ «Інтер -Імпрекс», які ДПІ вважає такими, що реально не відбувались;

- завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою на загальну суму 54227 грн., в т.ч. у квітні 2014р. на суму 54227 грн., які ДПІ вважає такими, що реально не відбувались.

Судом встановлено, що у період, який перевірявся, ПП «ВВС Стройінвест» мало правові відносини з ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», , зокрема, позивачем придбано послуги по оренді ДЕГ на загальну суму 44000 грн. ( в т.ч.ПДВ 7333,33 грн.). Сума податку на додану вартість підприємством включено до податкового кредиту у травні 2013р. на суму 7333 грн. на підставі накладних, відображених у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на інформацію, яка міститься у висновку ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 244/07 від 28.03.2014 р. про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» (), відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» за адресою: м.Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18, не знаходиться. Окрім цього, зазначено, що ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що, на думку податкового органу, є доказом відсутності реальності господарських операцій. В свою чергу, ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» сформувало собі податковий кредит від підприємства ТОВ «Ніктайс» (код 38438682) яке має ознаки «ризиковості», підприємство за податковою адресою не знаходиться, на підприємстві відсутні основні засоби, трудові ресурси та виробничі потужності.

Також вказано, що 21.03.2014р. СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0000061, що кваліфікується за ч.2 сг.205 КК України за фактом порушення законодавства України невстановленими особами, які створили ряд суб'єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ «Еко-Буд- Монтаж», з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на формування валових витрат та незаконного податкового кредиту з ПДВ реально діючим підприємствам.

Посилаючись на висновок ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 337 від 21.03.2014 р. «Про результати відпрацювання ризикового платника податків» ТОВ «Ніктайс», в якому зазначено що один із контрагентів ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» - ТОВ «Ніктайс» за юридичною адресою не знаходиться, не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, податковий орган дійшов висновку про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь-яких послуг та постачання товарів, що є доказом відсутності реальності господарських операцій.

Виключно на підставі вищевказаних висновків ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області зроблено висновок про порушення позивачем п.185.1, 188.1, 187.1 ст. 185, ст.ст. 187, 188 ПК України.

Будь-яких інших підстав для невизнання відповідачем вказаних сум валових витрат та податкового кредиту по операціях з ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» в акті перевірки не наведено.

Судом встановлено, що 28.04.2013 р. між ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» (Орендодавець) та ПП «ВВС Стройінвест» (Орендар) укладено договір поставки товару №28-04/13-ОР, відповідно п.1.1. якого Орендодавець зобов`язується передати за плату в тимчасове користування Орендаря Дизель-генератор Р-200 Н балансовою вартістю 197828,00 грн. для використання для своєї господарської діяльності за призначенням (а.с.190-191). На виконання зазначеного Договору позивачем надано акт прийому-передачі від 03.05.2013р. до договору №28-04/13-ОР від 28.04.2013 р. (т.1, а.с. 193); акт прийому-передачі від 31.05.2013р. до договору №28-04/13-ОР від 28.04.2013 р. (т.1, а.с. 194), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОY-0000148 від 31.05.2013р., яким зафіксовано виконання робіт/надання послуг ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» (Орендодавець) по договору №28-04/13-ОР від 28.04.2013 р., загальна вартість яких складає без ПДВ 36 666,67 грн. (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят гривень 67 коп.). Загальна вартість робіт з ПДВ 44 000,00 грн. (сорок чотири тисячі гривень 00 коп.) (т.1, а.с.192). В підтвердження факту оплати надано платіжне доручення № 44 від 29.04.2013р. (а.с.195).

Судом встановлено, що ПП «ВВС Стройінвест» мало правові відносини з ПП «Гранд Стройгефест» (), зокрема підприємством було придбано робіт по зануренню паль на загальну суму 599 634 грн. ( в т.ч.ПДВ 99 939 грн.). Суми податку на додану вартість підприємством включено до податкового кредиту у листопаді 2013 року у сумі 56 049 грн. та у січні 2014 року в сумі 43 890 грн. на підставі відображених у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ. Підприємством в дод.5 до податкової декларації по ПДВ за травень 2014 року (№ від 06.06.2014р.) зменшено податковий кредит за січень 2014 року по контрагенту ПП «ГРАНД СТРОЙГЕФЕСТ» (код за ) на суму 43338 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із ПП «Гранд Стройгефест» податковий орган обґрунтовує виключно посиланням на інформацію, яка міститься у висновку ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 347/07 «Про результати відпрацювання ризикового платника податків ПП «Гранд Стройгефест» (код 38644030)», в якому йдеться про незнаходження ПП «Гранд Стройгефест» за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 4.

За результатами аналізу податкової звітності, реєстраційних та інших документів ПП «Гранд Стройгефест» податковим органом встановлено відсутність необхідних умов для досягнення підприємствами результатів підприємницької діяльності в силу відсутності в них необхідної кількості управлінського та технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.

Виключно на підставі вищевказаних висновків відповідачем зроблено висновок про порушення п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України. Будь-яких інших підстав для невизнання відповідачем вказаних сум валових витрат та податкового кредиту по операціях із ПП «Гранд Стройгефест» в акті перевірки не наведено.

Судом встановлено, що 28.10.2013 р. між ПП «ВВС Стройінвест» (Підрядник) та ПП «Гранд Стройгефест» (Субпідрядник) укладено договір № 10/2013-с/пд, відповідно п.1.1 якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по зануренню паль гідравлічною машиною на об'єкті «Багатоповерховий житловий комплекс з приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом і вбудовано-прибудованим дитячим садком на 50 місць» за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, 16/1, кут вул. Багрицького, 19 згідно проектної документації (технічного завдання) у кількості 500 паль (С-140x35). Загальна вартість робіт на момент укладення договору склала 357 000,00 грн. (триста п'ятдесят сім тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 595500, 00 грн. (т.2, а.с. 1-5).

На підтвердження виконання зазначеного Договору позивачем надано належним чином засвідчені копії: договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, відомості ресурсів по локальному кошторису №2-1-1 (т.2, а.с.7-18), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2013 року. Окрім того, до суду надано засвідчені копії актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт, що виконувались згідно договору №10/2013-с/пд від 28.10.2013 р., зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт №2242 за листопад 2013 р. за формою № КБ2в, підсумкову відомість ресурсів (фактичні витрати) за листопад 2013р., акт прийому-передачі матеріалів (сировини) від 06.11.2013р. (т.2, а.с.23-27). В підтвердження факту оплати надано засвідчені належним чином копії платіжних доручень №10 від 23.01.2014р., № 227 від 24.12.2013р., № 218 від 11.12.2013р. (т.2, а.с.19-21).

Крім того, 08.01.2014р. між ПП «ВВС Стройінвест» (Підрядник) та ПП «Гранд Стройгефест» (Субпідрядник) укладено договір № 08-01/14сп/св, відповідно п.1.1 якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по зануренню паль на об'єкті Житловий комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мизикевича, масив «Дружний» Масив 10, а Підрядник прийняти та оплатити такі роботи (т.2, а.с. 28-30).

На підтвердження виконання зазначеного Договору позивачем надано засвідчені належним чином копії договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, відомості ресурсів по локальному кошторису №2-1-1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р. за формою № КБ2в, актів прийому-передачі матеріалів (сировини) від 09.01.2014р. (т.2, а.с. 36-46). В підтвердження факту оплати надано засвідчені належним чином копії платіжних доручень №12 від 27.01.2014р., № 24 від 13.02.2014р. (т.2, а.с.34-35).

Судом встановлено, що у період, що перевірявся, ПП «ВВС Стройінвест» мало правові відносини з ПП «Еко-Строй-Град», а саме підприємством було придбано робіт по зануренню паль на загальну суму 2 662 895,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 443 816,00 грн).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із ПП «Еко-Строй-Град» податковий орган обґрунтовує виключно з посланням на інформацію, яка міститься у висновку ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 158/07 від 28.03.2014 р. про результати відпрацювання ризикового платника податків ПП «Еко-Строй-Град», , в якому зазначено, що ПП «Еко-Строй-Град» за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна буд.3, корп.3, кв. 21, не знаходиться, про що було складено довідку про не встановлення місцезнаходження підприємства (вих. № 290/07-110 від 18.03.2014 року).

За результатами аналізу податкової звітності, реєстраційних та інших документів ПП «Еко-Строй-Град», відомостей щодо контрагентів, податковими органами встановлено відсутність необхідних умов для досягнення цими підприємствами результатів підприємницької діяльності в силу відсутності в них необхідної кількості управлінського та технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.

Виключно на підставі вищевказаних висновків відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.185.1, 188.1, 187.1 ст. 185, ст.ст. 187, 188 ПК України. Будь-яких інших підстав для невизнання відповідачем вказаних сум валових витрат та податкового кредиту по операціях із ПП «Еко-Строй-Град» в акті перевірки не наведено.

Судом встановлено, що 03.07.2013 р. між ПП «ВВС Стройінвест» (Замовник) та ПП «Еко-Строй-Град» (Підрядник) укладено договір підряду № 015/п відповідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи відповідно до умов договору, а Замовник їх прийняти та оплатити. Загальна вартість робіт по договору складає 29 781,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня, в т.ч. ПДВ 4963,50 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні 50 коп.). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано накладну № 91 від 29.07.2013р., платіжне доручення № 115 від 24.07.2013р.

08.07.2013 р. між ПП «ВВС Стройінвест» (Підрядник) та ПП «Еко-Строй-Град» (Субпідрядник) укладено договір № 7/8-13сп/св, відповідно п.1.1 якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по зануренню паль на об'єкті «Багатоповерховий житловий комплекс з приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом і вбудовано-прибудованим дитячим садком на 50 місць» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 16/1, кут вул. Багрицького,19 згідно проектної документації (технічного завдання) у кількості 565 паль (С-140x35). Загальна вартість робіт на момент укладення договору склала 395 500,00 грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот грн.), в тому числі ПДВ 65916,67 грн. (т.1, а.с. 203-207).

На підтвердження виконання зазначеного Договору позивачем також надано засвідчені належним чином копії: договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, відомості ресурсів по локальному кошторису №2-1-1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2013 року, актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2013 р. за формою № КБ2в, акта приймання-передачі матеріалів (сировини) від 14.10.2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2013 року, акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013р., підсумкової відомості ресурсів (фактичні витрати) за серпень, акта приймання-передачі матеріалів без передачі права власності, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2013 року, акт виконаних будівельних робіт за липень 2013 р., підсумкової відомості (фактичні витрати) за липень 2013р., акта приймання-передачі №1 від 30.08.2013р. (зведений) (т.1, а.с. 208-234).

На підтвердження оплати згідно зазначеного Договору позивачем надано засвідчені належним чином копії платіжних доручень № 225 від 24.12.2013р., № 199 від 12.11.2013р., № 201 від 15.11.2013р., № 204 від 20.11.2013р. (а.с. 235-238).

04.07.2013 р. між ПП «ВВС Стройінвест» (Підрядник) та ПП «Еко-Строй-Град» (Субпідрядник) укладено договір № 4/07/2013сп, відповідно п.1.1 якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по зануренню паль гідравлічною машиною на об'єкті «Багатоповерховий житловий комплекс з приміщеннями громадського призначення за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 60. Загальна вартість робіт на момент укладення договору склала 3562500,00 грн. (три мільйони п'ятсот шістдесят дві тисячі двісті п'ятдесят грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 593750, 00 грн. (т.2, а.с. 127-131).

На підтвердження виконання зазначеного Договору позивачем надано засвідчені належним чином копії: договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, відомості ресурсів по локальному кошторису №2-1-1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2013 року, акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2013 р. за формою № КБ2в, підсумкової відомості ресурсів (фактичні витрати) за липень 2013р., підсумкової відомості (фактичні витрати) за липень 2013р., акта приймання-передачі №1 від 29.08.2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2013 року, акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2013 р., підсумкової відомості ресурсів (фактичні витрати) за серпень 2013р., акта прийому-передачі матеріалів (сировини) від 27.08.2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2013 року, акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2013 р. за формою № КБ2в, підсумкової відомості ресурсів (фактичні витрати) за вересень 2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2013 року, акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2013 р. за формою № КБ2в, підсумкової відомості ресурсів (фактичні витрати) за вересень 2013р., акта прийому-передачі паль від 07.10.2013р. (т.2, а.с. 132-172). В підтвердження факту оплати надано засвідчені належним чином копії платіжних дорученнь № 144 від 05.09.2013р., № 145 від 06.09.2013р., № 150 від 10.09.2013р., № 153 від 13.09.2013р., № 221 від 18.12.2013р., № 160 від 19.09.2013р., № 181 від 21.10.2013р., № 192 від 31.10.2013р., № 204 від 20.11.2013р. (т.2, а.с.183-184, 186, 188-195).

Судом встановлено, що у період, який перевірявся, ПП «ВВС Стройінвест» мало правові відносини з ТОВ «Інтер -Імпрекс», а саме підприємством було придбано послуги оренди гусеничного крану на загальну суму 33 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 5 500 грн.).

Сума податку на додану вартість підприємством включено до податкового кредиту у березні 2014 року у сумі 5 500 грн. на підставі накладних, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із ТОВ «Інтер - Імпрекс» податковий орган обґрунтовує виключно з посланням на інформацію, яка міститься в акті ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №443/26-57-22-04-10/38927994 від 06.06.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Імпрекс» (код за ) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень, березень 2014», в якому вказано: «Відсутність на час проведення звірки документів не дає можливості встановити вид товару, розрахунків - транспортування, розмір витрат, особу, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного…». Виключно на підставі вищевказаного акта відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.185.1, 188.1, 187.1 ст.185, ст.ст. 187, 188 ПК України.

Судом встановлено, що 04.03.2014 р. між ПП «ВВС Стройінвест» (Підрядник) та ПП «Еко-Строй-Град» » (Субпідрядник) укладено договір № 3/03-14ОР, відповідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування підйомну техніку, а саме кран гусеничний МКГ-25 ВР в кількості 1 одиниця (балансовою вартістю 92245,00 грн.). Згідно акту надання послуг загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 27500,00 грн., в т.ч. ПДВ 33000,00 грн. (т.2 а.с.117-121). На підтвердження виконання зазначеного Договору надано наступні документи: акти приймання-передачі від 05.03.2014р. та від 27.03.2014р. (т.2 а.с.122-123). В підтвердження факту оплати надано платіжне доручення № 61 від 04.04.2014р. (т.2, а.с.124).

Судом встановлено, що у період, який перевірявся, ПП «BBC Стройінвест» мало правові відносини з ПП «БК «АТРІУМ-СЕРВІС» (), а саме підприємством було придбано роботи по зануренню паль на загальну суму 325 362 грн. (в т.ч. ПДВ 54 227 грн.).

Сума податку на додану вартість підприємством включено до податкового кредиту у квітні 2014 року у сумі 54 227 грн., на підставі накладних, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про нереальність операцій позивача із ПП «БК «АТРІУМ-СЕРВІС» податковий орган обґрунтовує виключно посланням на інформацію, яка міститься в акті ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК «АТРІУМ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 3887171) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за квітень-липень 2014 року, та встановлено нікчемність правочинів з контрагентами, з огляду на те, що, станом на момент проведення зустрічної звірки, стан підприємства: 9 - «НАПРАВЛЕНО ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ».

Беручи до уваги зазначене, враховуючи те, що згідно висновку ГУ ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №3949/ДПІ/26-59-07-02 від 03.09.2014, ПП «БК «АТРІУМ-СЕРВІС» не знаходиться за податковою адресою, вважаючи, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень-липень 2014 року підтвердити неможливо, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 187.1 ст.187, ст. 198 Податкового Кодексу України.

Судом встановлено, що 20.03.2014 р. між ПП «ВВС Стройінвест» (Підрядник) та ПП «БК «АТРІУМ-СЕРВІС» (Субпідрядник) укладено договір № 20-03/14сп/св, відповідно п.1.1 якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по зануренню паль на об'єкті «Багатоповерховий житловий комплекс з приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом і вбудовано-прибудованим дитячим садком на 50 місць» за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, 16/1, кут вул. Багрицького,19» згідно проектної документації (технічного завдання) у кількості 257 паль (С-140x35). Загальна вартість робіт на момент укладення договору склала 179900,00 грн. (сто сімдесят дев'ять тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 29983,33 грн. (т.2, а.с. 71-75).

На підтвердження виконання зазначеного Договору позивачем також надано засвідчені належним чином копії: договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, відомості ресурсів по локальному кошторису №2-1-1, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2014 року, акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2014 року за формою №КБ2в, підсумкову відомість ресурсів (фактичні витрати) за лютий 2014р., акта приймання-передачі №1 від 08.04.2014р. На підтвердження оплати згідно зазначеного Договору позивачем надано засвідчені належним чином копії платіжних доручень № 201 від 15.11.2013р., № 204 від 20.11.2013р., № 66 від 16.04.2014р., № 70 від 24.04.2014р. (т.2, а.с.97-98).

Приведені податковим органом доводи неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціях із ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Гранд Стройгефест», ПП «Еко-Строй-Град», ТОВ «Інтер -Імпрекс», ПП «БК «АТРІУМ-СЕРВІС» суд оцінює з точки зору їх узгодженості з положеннями податкового законодавства та відповідності фактичним обставинам справи, і вважає, що ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у ст.138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України №996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, відсутність первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій (платіжні документи, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) безспірно позбавляє платника податку права на включення сплачених (нарахованих) сум за такими операціями до валових витрат та до податкового кредиту.

Актом перевірки позивача №3409/22-01/35697445 від 21.10.2014р. підтверджується надання останнім відповідачу первинної документації щодо господарських операцій з вищевказаними суб'єктами господарювання. При цьому, як вбачається з акта та протилежного не доводилось відповідачем, відсутність або невідповідність зазначеної документації нормам Податкового кодексу України відповідачем не встановлена.

Наявні у Позивача первинні документи щодо оспорюваних господарських операцій відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні', ст.ст. 44, 201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 04.02.2015р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п. 138.2, п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України.

Стосовно висновків податкового органу, викладених в акті перевірки №3409/22-01/35697445 від 21.10.2014р. щодо порушення позивачем п. 138.2. п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого ПП «BBC Стройінвест» занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну му 481 838 грн.. в т.ч. за 2013 рік на суму 481 838 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно п.п.14.1.27 п. 14 ст. 14 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит відповідних податкових періодів за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ПП "Гранд Стройгефест", ПП "Еко-Строй-Град", суд вважає, що ПП «BBC Стройінвест» правомірно сформовано валові витрати за рахунок віднесення до їх складу суми по договорам, накладним, отриманим від ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ПП "Гранд Стройгефест", ПП "Еко-Строй-Град", оскільки зазначені первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є належним підтвердженням валових витрат.

Окрім того, суд враховує, що позивачем надано документи, підтверджуючі пов'язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Доказів, які б підтверджували викладені в акті висновки, відповідачем не надано. Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки №3409/22-01/35697445 від 21.10.2014р. безпідставні та спростовуються документально.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з його контрагентами. Зобов'язання за договорами між позивачем та його контрагентами виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, копії яких приєднано до матеріалів справи.

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі і ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства постачальником-контрагентом, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що приватне підприємство «ВВС СТРОЙІНВЕСТ» порушує вимоги податкового законодавства, окрім посилання на те, що відповідно до звітності контрагентів у них відсутні засоби для виконання умов договору. Проте, з огляду на викладені позиції вищих судових інстанцій та положення норм права, факти порушень контрагентом позивача податкового законодавства не приймаються судом як доказ того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування і тому повинен бути позбавленим права на податковий кредит з податку на додану вартість, відповідно до отриманої податкової накладної після отримання робіт.

З огляду на зазначене суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області № , № від 04.02.2015 р. є таким, що не відповідають нормам чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Частиною другою ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «ВВС СТРОЙІНВЕСТ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «ВВС СТРОЙІНВЕСТ» до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № ; № від 04.02.2015 р.,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 04.02.2015р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 04.02.2015р.

Стягнути на користь приватного підприємства «ВВС СТРОЙІНВЕСТ» (65062, м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 47/3, ) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 21 вересня 2015 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.