Справа № 2а/0470/11372/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2011 р. 2а/0470/11372/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання висновків акту перевірки неправомірними, та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2011 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними матеріали п. 4 та п. 5 розділу ІІІ акту перевірки № 615/17-3/НОМЕР_3 від 11.03.2011 р., скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.03.2011 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, та не притягувати її до відповідальності, в тому числі, не застосовувати до неї штрафні (фінансові) санкції згідно п. 4 та п. 5 акту перевірки № 615/17-3/НОМЕР_3 від 11.03.2011 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, згідно зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративна позовна заява. Серед зазначених вимог, перелік яких є вичерпним, відсутня вимога про визнання актів субєктів владних повноважень повністю або їх частин неправомірними, а також вимога про зобовязання субєкта владних повноважень не вчиняти дії, що віднесені законодавством до його компетенції. Позивачем, всупереч ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено вимогу про визнання неправомірними пунктів 4, 5 розділу ІІІ акту перевірки № 615/17-3/НОМЕР_3 від 11.03.2011 р., а також про не притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності, в тому числі, не застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 4 та п. 5 акту перевірки № 615/17-3/НОМЕР_3 від 11.03.2011 р.

Також, відповідно до ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у справі та не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право користуватися рідною мовою або мовою, якою вони володіють, а також послугами перекладача, в порядку встановленому цим Кодексом. Судові документи складаються державною мовою.

Згідно ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до п.5.2 Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2008 від 22.04.2008 р., у справі щодо відповідності Конституції України статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України (справа про мову судочинства), державною мовою здійснюється ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими субєктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних справ.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду порушено вимоги ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву складено мовою, яка не є державною в Україні.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 вересня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 15, ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства, шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна