Справа № 822/3132/15
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3132/15

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

17 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

третьої особи - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України. Ухвала суду вмотивовано тим, що в даному випадку виник цивільно - правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, відтак дана справа є справою цивільної юрисдикції і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, оскільки позивачем у даній справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка в свою чергу є державним органом, тому враховуючи суб'єктивний склад сторін та положення статей процесуального закону, дана справа підсудна саме Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

В судовому засіданні третя особа підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення.

Представник позивача (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просила прийняти рішення про знесення надбудови над гаражем по АДРЕСА_1 збудованого ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без поважних причин не виконав у повному обсязі вимоги Припису Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2013 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що дану справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, який звернувся з позовом на підставі ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що даний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар