Справа № 804/11558/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2014 р.справа № 804/11558/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної виконавчої служби України про прийняття додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 804/11558/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2013 року звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат.

11 листопада 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 804/11558/13-а.

28 березня 2014 року Державна виконавча служба України звернулася до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі № 804/11558/13-а, яким просить стягнути з Державного бюджету України на користь Державної виконавчої служби України витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. за подачу апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Однак, суд апеляційної інстанції в порушення норм статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не вирішив питання розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, на які посилається Державна виконавча служба України у своїй заяві, виходить з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного суду України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення

Таким чином, нормою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного суду України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суть основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Додаткове рішення може бути ухвалене тим, судом, що ухвалив рішення по даній справі.

Оскільки у даній справі суд апеляційної інстанції не вирішував спір по суті та не приймав нового рішення, то суд апеляційної інстанції не має правових підстав для прийняття додаткового судового рішення, яке є невід'ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, посилання Державної виконавчої служби України у заяві про прийняття додаткового судового рішення у справі № 804/11558/13-а на положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковими, оскільки норми даної статті визначають порядок розподілу судових витрат при вирішенні спору по суті.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, повернення сплаченої суми судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає інший процесуальний порядок повернення цих сум, і такий порядок не є тотожнім порядку прийняти додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали судом у разі не вирішення питання про судові витрати, як то визначено пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного суду України.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Державній виконавчій службі України в прийнятті додаткового судового рішення № 804/11558/13-а.

На підставі викладеного та керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній виконавчій службі України в задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/11558/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко