Справа № 2а/1570/4572/2011
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/4572/2011

справа № 2а/1570/4572/2011

У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А.

судді Бжассо Н.В.

судді Харченко Ю.В.

секретар Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі матеріали позовної заяви третьої особи ТОВ «Комекс-Фінанс»по адміністративній справі за позовом ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третіх осіб ТОВ «Комекс-Фінанс», компанії «Джастера Лімітед»про визнання протиправними дії, забов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»звернувся до суду з позовом до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку у якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії щодо відмови в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв’язку зі зміною форми випуску акцій з документарної на бездокументарну, визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв’язку зі зміною форми випуску акцій, зобов’язати здійснити заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Комекс-Фінанс»просив прийняти до спільного розгляду позовну заяву ТОВ «Комекс-Фінанс»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у який просить визнати такими що не відповідають вимогам законодавства та визнання відсутності всіх необхідних документів, які були подані ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для заміни ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»свідоцтва про реєстрацію випуску акцій документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у без документарній формі існування, визнати неправомірною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не вжиття заходів по відмові ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»у заміні свідоцтва про реєстрацію випуску документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у без документарній формі існування та зобов’зати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку відмовити ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»у заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у без документарній формі існування.

Представники позивача заперечували проти прийняття позовної заяви.

Представник відповідача залишив питання на розсуд суду.

Представник третьої особи компанії «Джастера Лімітед»в судове засідання не з’явився.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, суд вважає, що позов третьої особи слід прийняти до спільного розгляду тільки в частині позовних вимог.

Відповідно до ст.53КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з позову третьої особи нею заявляються вимоги про визнати такими що не відповідають вимогам законодавства та визнання відсутності всіх необхідних документів, які були подані ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для заміни ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»свідоцтва про реєстрацію випуску акцій документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у без документарній формі існування, фактично третя особа просить встановити юридичні факти.

Відповідно до ч.2 ст.2КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу України місцевий суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1.ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином суд доходить висновку що у відкритті провадження стосовно позовних вимог третьої особи про визнати такими що не відповідають вимогам законодавства та визнання відсутності всіх необхідних документів, які були подані ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для заміни ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»свідоцтва про реєстрацію випуску акцій документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у без документарній формі існування слід відмовити та роз’яснити представнику третьоъ особи, що з вказаними позовними вимогами третя особа може звернутися до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Щодо решти вимог адміністративного позову третьої особи, то як вбачається з позову їх задоволення, повністю або частково виключає задоволення вимог позивача до відповідача, та позов оформлений з дотриманням вимог ст.106КАС України та підстав для відмови у його прийнятті, повернені чи залишенні без розгляду відсутні, тому в цій частині вимог позов слід прийняти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53,106,109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду позов третьої особи «Комекс-Фінанс»в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не вжиття заходів по відмові ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»у заміні свідоцтва про реєстрацію випуску документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у без документарній формі існування та зобов’зати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку відмовити ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»у заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у без документарній формі існування.

Відмовити у відкритті провадження щодо позовних вимог третьої особи «Комекс-Фінанс»в частині вимог про визнання такими що не відповідають вимогам законодавства та визнання відсутності всіх необхідних документів, які були подані ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для заміни ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»свідоцтва про реєстрацію випуску акцій документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у без документарній формі існування.

Ухвала в частині прийняття позову до спільного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови в відкритті провадження може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву на загальних підставах.

Суддя Іванов Е.А.

Суддя Бжассо Н.В.

Суддя Харченко Ю.В.