Справа № 2а-1870/3232/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/3232/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Суми-Капітал" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Суми-Капітал» (далі позивач, ПП «Суми Капітал») звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати протиправним і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011 року №/0/38263 Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми).

В основу спірного податкового повідомлення-рішення покладений акт №2827/152/31014139 від 27.04.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності та земельному податку. Так, перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог абз.1 п. 57.1. ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, зокрема: порушення граничного строку сплати суми узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку від 212 до 243 календарних днів, граничний строк сплати яких - 30.07.2010 року (за червень 2010 року), - 30.08.2010 року (за липень 2010 року).

Обґрунтовуючи свою позицію по даній справі позивач посилається на неправомірність розподілу податковим органом (відповідачем) сплачених позивачем сум податкового зобовязання в порядку календарної черговості на погашення податкового боргу. При цьому, позивач просить суд врахувати, що платіжним дорученням № 45 від 30.03.2011 року ПП «Суми-Капітал» здійснював платіж в рахунок сплати податкового зобов'язання за платежем земельний податок за січень 2011 року по податковому розрахунку земельного податку на 2011 рік у сумі 1021,93 грн. із призначенням платежу - земельний податок з юридичних осіб за січень 2011 року, Платіжним дорученням № 44 від 30.03.2011 року позивач здійснював платіж в рахунок сплати податкового зобов'язання за платежем земельний податок за лютий 2011 року по податковому розрахунку земельного податку на 2011 рік у сумі 1021,93 грн. із призначенням платежу - земельний податок з юридичних осіб за лютий 2011 року. Тоді як з вищезазначеного акту перевірки відповідача вбачається, що останній здійснив розподіл сплаченої 30.03.2010 року суми податкового зобов'язання за січень-лютий 2011 року в рахунок узгодженої суми податкового зобов'язання, граничний строк сплати якого - 30.07.2010 року (за червень 2010 року) у розмірі 938,14 грн., 30.08.2010 року (за липень 2010 року) у розмірі 83,79 грн. та 938,14 грн.

Позивач вважає, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого конституційного обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період. Таким чином, кошти перераховані платіжними дорученнями № 44 від 30.03.2011 року на суму 1021,93 грн. та № 45 від 30.03.2011 року на суму 1021,93 грн. були неправомірно спрямовані відповідачем на погашення податкової заборгованості за червень 2010 року та липень 2010 року з земельного податку та пені. Отже, на думку позивача, дії відповідача по спрямуванню зазначених сум зобов'язань з земельного податку є протиправними, і, відповідно, є протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте внаслідок вчинення відповідачем зазначених протиправних дій.

Крім цього, позивач вважає, що відповідач безпідставно керувався при складанні оскаржуваного повідомлення-рішення нормами Закону України "Про плату за землю», оскільки зазначений нормативний акт втратив чинність з 01.01.2011 року, згідно з абз. 8 п.п. 1 ч. 2 Розділу XIX Перехідні положення Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала свою позицію, викладену у позовній заяві та письмових додаткових поясненнях та просила суд задовольнити позов. При цьому, в якості доказу представником ПП «Суми-Капітал» було надано до суду копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року у справі № 2а-4262/10/1870, відповідно до якої прокурору м.Суми, в інтересах Держави, в особі ДПІ в м. Суми, було в т.ч. відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні вимог, зокрема щодо стягнення земельного податку. Відмовляючи в задоволенні зазначених позовних вимог, окружний адміністративний суд виходив з того, що судом встановлено факт сплати ПП «СУМИ-КАПІТАЛ» зазначених податкових зобов'язань станом на 20.09.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує позицію викладену у письмових запереченнях (а.с.42-43, 55-56), відповідно до яких зазначає, що не погоджується з вимогами позивача, оскільки за наслідками перевірки ДПІ в м.Суми було встановлено, що станом на 30.08.2010 року, згідно особового рахунку ПП «Суми-капітал» (копія розрахунку в матеріалах справи), числиться недоїмка в розмірі 6938,10 грн. Сплаченою позивачем сумою податкового зобов'язання в розмірі 1021,93 згідно платіжного доручення № 109 від 30.08.2010 року було в автоматичному режимі погашено попередню непогашену заборгованість позивача по земельному податку. А саме, платіжним дорученням № 109 від 30.08.2010 року була погашена заборгованість за лютий 2010 року. Таким чином, враховуючи те, що у ПП «Суми-Капітал» обліковувався борг по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, сплата поточних нарахувань у відповідності до п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями, який діяв в 2010 році, проводилася як погашення податкового боргу в порядку календарної черговості його виникнення. ОСОБА_3 таблиці, наведеної в акті перевірки від 27.04.2011 року №2827/152/31014139, податкове зобов'язання по земельному податку за червень 2010 року і липень 2010 року було погашено лише платіжними дорученнями від 30.03.2011 року. Враховуючи те, що позивач має недоїмку по земельному податку, і календарну черговість її погашення, штрафна санкція застосовується з моменту узгодження суми податкового зобов'язання (30.08.2010 року) і до моменту її фактичного погашення (платіжне доручення від 30.03.11р.). Кількість днів затримки сплати складає 243 дні. За таких обставин, як вважає ДПІ в м.Суми, штрафні санкції були застосовані відповідно до абзацу 1 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України: «У разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу». Посилаючись на Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. № 276, ДПІ в м.Суми зазначає, що контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України. Тобто, ДПІ в м. Суми може контролювати сплату податкових зобов'язань та фактичне їх надходження до державного бюджету лише на підставі електронних даних органів казначейства. Так як у позивача обліковується недоїмка по сплаті земельного податку, при кожному наступному надходженні коштів згідно платіжних доручень, в автоматичному режимі погашається попередня сума заборгованості, в порядку календарної черговості.

При цьому. Відповідач просить суд врахувати, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації; узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону). З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що в разі наявності у платника податку податкового боргу за попередні звітні періоди та узгодження ним податкових зобов'язань в наступних податкових періодах шляхом подання податкових декларацій, розрахунків, такий платник податку не може самостійно визначати черговість погашення таких зобов'язань.

Що стосується твердження Позивача про безпідставне обґрунтування оскаржуваного повідомлення-рішення нормами Закону України «Про плату за землю», то ДПІ в м. Суми діяло відповідно до вимог законодавства, що діяло на момент вчинення порушення - несплата узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку обліковувалась за червень і липень 2010 року. В 2010 році Закон України «Про плату за землю» був чинним.

Таким чином, ДПІ в м. Суми вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а підстави для його скасування - відсутні.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного:

На підставі п.п.20.1.4., п.20.1, ст.20, п.п.75,1.2., п.75,1, ст.75 Податкового кодексу України та Наказу ДПІ в м.Суми №1387 від 15.03.2011р., ДПІ в м.Суми була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Суми-Капітал» з питань порушення граничного терміну, визначеного чинним законодавством для сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за жовтень-грудень 2009 року та січень травень 2010р. та по земельному податку за червень, липень 2010р.

За результатом перевірки Позивача було складено акт від 27.04.2011 року №2827/152/31014139 (а.с.8-10) та податкове повідомлення-рішення від 16.05.11р. №/0/38263 про зобов'язання сплатити штраф в сумі 392,02 грн. по земельному податку з юридичних осіб за затримку сплати на 243 календарних дні узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 1960,07 грн. (а.с.5).

ОСОБА_3 про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 27.04.2011 року № 2827/152/31014139, перевіркою встановлено, що ПП «Суми-Капітал» самостійно узгодило податкове зобов'язання по земельному податку за червень, липень 2010 року в розмірі 1021,93 грн. на кожен місяць (граничний термін оплати за червень 2010 року - 30.07.2010 року, за липень 2010 року - 30.08.2010 року). Однак, при оплаті податкових зобовязань по орендній платі по земельному податку було порушено граничні строки сплати, а саме податкове зобовязання по земельному податку за червень та липень 2010р. було сплачено 30.03.2011р., що підтверджується даними відображеними в таблиці, наведеній в акті перевірки від 27.04.2011 року № 2827/152/31014139 - податкове зобов'язання по земельному податку за червень 2010 року і липень 2010 року погасилось лише платіжними дорученнями від 30.03.2011 року.

Отже, за наслідками перевірки було встановлено порушення абз.1, ст.17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992р. із змінами та доповненнями, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями. Відповідно до абзацу 1 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України: «У разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу», Державною податковою інспекцією в м. Суми були застосовані штрафні санкції в сумі 392,02 грн. (розрахунок штрафних санкцій а.с.6).

Отже, позиція ДПІ в м.Суми полягає в тому, що оскільки у позивача обліковується недоїмка по сплаті земельного податку, то при кожному наступному надходженні коштів згідно платіжних доручень, в автоматичному режимі погашається попередня сума заборгованості, в порядку календарної черговості.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача з наступних підстав:

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до платіжного доручення №45 від 30.03.2011р. позивач здійснював платіж в рахунок сплати податкового зобов'язання за платежем земельний податок за січень 2011 року по податковому розрахунку земельного податку на 2011 рік у сумі 1021,93 грн із призначенням платежу - земельний податок з юридичних осіб за січень 2011 року. ОСОБА_3 платіжного доручення №44 від 30.03.2011 року позивач здійснював платіж в рахунок сплати податкового зобов'язання за платежем земельний податок за лютий 2011 року по податковому розрахунку земельного податку на 2011 рік у сумі 1021,93 грн із призначенням платежу - земельний податок з юридичних осіб за лютий 2011 року.

З зазначеного акту перевірки відповідача вбачається, що останній здійснив розподіл сплаченої 30.03.2010 року суми податкового зобов'язання за січень-лютий 2011 року в рахунок узгодженої суми податкового зобов'язання, граничний строк сплати якого - 30.07.2010 року (за червень 2010 року) у розмірі 938,14 грн., 30.08.2010 року (за липень 2010 року) у розмірі 83,79 грн. та 938,14 грн.

При цьому, абз.1 преамбули «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами) від 21.12.2000р. № 2181-111 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

ОСОБА_3 п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у відповідних розмірах.

Строки сплати узгодженого податкового зобов'язання визначені п.5.3. ст.5 наведеного Закону, відповідно до п.п.5.3.1 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до абз. 1 ст. 17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податковим розрахунком земельного податку на 2011 рік підтверджується факт, що позивач зобов'язаний щомісячно сплачувати земельний податок у розмірі 1021,93 грн щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (а.с.11-12).

Частиною 2 пункту 16.3.3 ст. 16 Закону № 2181 визначено, що якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Пунктом 3.7 «Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби» (затверджена Наказом ДПА України 11.06.2003р. № 290, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.06.2003р. за № 522/7843) (діючої на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган у день надходження від органу державного казначейства інформації про зарахування коштів до бюджету, яка надається відповідно до вимог Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 N 74/194 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2002 за N 436/6724, самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини). При цьому протягом трьох робочих днів податковий орган складає та надсилає такому платнику податків у порядку, аналогічному Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженому наказом ДПА України від 21 червня 2001 року N 253 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), повідомлення, в якому міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів.

З наведених норм матеріального права вбачається, що функцією повідомлення є інформування платника податку про дії податкового органу щодо розподілу отриманих сум.

При цьому слід звернути увагу на те, що нормами п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону № 2181, податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення п о д а т к о в о г о б о р г у (який відповідно до п. 1.3 Закону включає суму пені), на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, або якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

З вищезазначеного вбачається, що право проводити розподіл сплаченої суми у погашення податкового боргу та пені виникало виключно у випадку сплати податкового боргу, а не податкових зобов'язань.

Крім того, згідно з п. 3.4 «Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, яка затверджена Наказом ДПА України 11.06.2003рі/іх № 290, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 27.06.2003р. за № 522/7843 (діючої на момент; виникнення спірних правовідносин) нарахування пені здійснюється на день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу) за кожний календарний день прострочення платежу, включаючи день такого погашення.

Пунктом 4.2.3. «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», яка затверджена Наказом ДПА 18.07.2005р. № 276, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за № 843/11123 (діючої на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що нарахування пені за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання здійснюється в особових рахунках платників податків у розділі «Нарахування сум пені». Нарахування пені в картках особових рахунків платників податків здійснюється засобами програмного забезпечення у день фактичного погашення податкового боргу (його частини) у порядку, установленому наказом ДПА України від 11.06.2003 N 290 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.06.2003 за N 522/7843.

Таким чином, для нарахування пені у картці особового рахунку повинно мати місце погашення податкового боргу платником податку.

Як вбачається з зазначених платіжних доручень № 44 від 30.03.2011 року та № 45 від 30.03.2011р. (а.с.50), позивач у графі «Призначення платежу» читко зазначив: «.. .земельний податок за січень 2011 року, за лютий 2011 року ...», тобто зазначеними платіжними документами позивачем були сплачені зобов'язання з земельного податку за січень-лютий 2011 року.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону № 2181 визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Утім, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого п.п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Законом № 2181 визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Між тим, Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» серед визначених цим законом заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, зміна призначення платежу, визначене платником податків, не передбачена. Отже, у разі недотримання платником податків порядку та строків сплати узгодженого податкового зобовязання, податковий орган не наділений правом чи обов?язком змінювати призначення платежу визначене платником податку.

Таким чином, змінюючи призначення платежу, визначене ПП «Суми-Капітал» в платіжних документах та зараховуючи суми сплачених позивачем податкових зобовязань в рахунок погашення податкових зобовязань за попередні періоди, податковий орган діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Таким чином, кошти перераховані платіжними дорученнями № 44 від 30.03.2011 року на суму 1021,93 грн та № 45 від 30.03.2011 року на суму 1021,93 грн були неправомірно спрямовані відповідачем на погашення податкової заборгованості за червень 2010 року та липень 2010 року з земельного податку та пені.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до пп.17.1.7, п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ підставою для застосування встановлених цим пунктом штрафних санкцій є несплата платником податку узгодженої суми податкових зобовязань протягом граничних строків, визначених цим Законом. У відсотковому розмірі, який обчислюється виходячи із несплаченої суми і залежить від періоду затримки.

Оскільки, у податкової інспекції не було правових підстав направляти у рахунок погашення податкового боргу сплачені позивачем суми по земельному податку за інші період, визначення відповідачем періоду протягом якого відбулася затримка сплати узгодженого податкового зобовязання, є неправомірним.

Крім цього, позиція відповідача про те, що станом на березень 2011р. (сплата по земельному податку за січень, лютий 2011р.) у позивача існувала заборгованість по земельному податку за червень та липень 2010р. спростовується тим, що позивачем було надано до суду копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року у справі № 2а-4262/10/1870 (а.с.64-67), з мотивувальної частини якої вбачається, що вже у вересні 2010 року судом було досліджено та встановлено факт сплати ПП «СУМИ-КАПІТАЛ» зазначених податкових зобов'язань станом на 20.09.2010 року, в т.ч. враховуючи факт прийняття до виконання СФ ТОВ «Укрпромбанк» платіжних доручень позивача про перерахунок коштів на погашення узгоджених податкових зобов'язань, наявність необхідного розміру коштів на власному рахунку відповідача у цій банківській установі, тому суд вважав, що ПП «СУМИ-КАПІТАЛ» виконав зобов'язання по сплаті таких узгоджених податкових зобов'язань як за червень так і за липень 2010р.

Фактично, невиконання банківською установою платіжних доручень /7/7 «СУМИ-КАПІТАП» про переказ коштів на погашення узгоджених податкових зобов'язань було пов'язано виключно з відсутністю необхідних коштів лише на кореспондентському рахунку СФ ТОВ «Уирпромбанк».

Зазначене судове рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2011 року №/0/38263 ДПІ в м.Суми, є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Суми-Капітал" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 16.05.2011 р. №/0/38263.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Суми-Капітал" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. /три гривні 40 коп./. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.09.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець