Справа № 2а-1870/8788/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8788/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач) про визнання нечинною та скасування постанови від 16.11.2011 року ВП №28741307 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.
Ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.12.2011 р. від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати постанову від 16.11.2011 року ВП №28741307 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. та постанову від 28.11.2011 року ВП №28741307 про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діє з 09 березня 2011 року) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сторонами виконавчого провадження у розумінні частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник між сторонами з приводу виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області про зобовязання УПФУ в м. Охтирка здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати починаючи з 26 січня 2011 року по 18 червня 2011 року з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат та з урахуванням зміни прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно діючого законодавства.

Отже, з позовом про оскарження постанов державного виконавця звернулося Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, яке є стороною (боржником) у виконавчому провадженні. Предметом оскарження є постанови про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду, прийняті державним виконавцем у виконавчому провадженні, що відкрито за виконавчим листом, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області по адміністративній справі №2-а-6788/11.

Тобто, зазначений спір повинен вирішуватись Охтирським міськрайонним судом Сумської області, як адміністративним.

Відповідно до ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі адміністративної справи 2а-1870/8788/11 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанов передати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець