Справа № 2а-1670/4002/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2012-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/4002/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/4002/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

при секретарі – Ворошилові Ю.В.,

за участю:

прокурора - Кияниці Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року прокурор м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 161 грн та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 4 354 грн 85 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що згідно облікової картки за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб та з податку на додану вартість в загальній сумі 4 515 грн. 85 коп., що виник у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, про причини неявки не повідомляв.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, про причини неявки не повідомляв.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно із даними Кременчуцької ОДПІ за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 161 грн., та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 4 354 грн. 85 коп. Дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв’язку із наступними обставинами.

18.08.2011 року працівником Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №300/Р/15-322/13966997 від 18.08.2011 року (а.с. 14).

Доказів на підтвердження факту оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано, у зв'язку з чим визначені ними суми податкових зобов'язань вважаються узгодженими.

А також, згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом платника податку.

Разом з тим, із облікової картки платника відповідача вбачається, що сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена відповідними податковими повідомленнями-рішеннями, не була погашена відповідачем у встановлений Законом строк у повному обсязі, тому несплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням переплат попередніх періодів становить 161 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача з орендної плати за земельну ділянку виникла у зв’язку із наступними обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД" подало до Кременчуцької ОДПІ наступні податкові декларації:

- з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік №4610, якою визначені суми податкового зобов`язання, що підлягають сплаті до бюджету, в загальному розмірі 6469 грн 30 коп. (а.с. 23-24).

Згідно п. 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 року № 161-XIV орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Пунктом 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, визначена у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік та за 2012 рік у встановлений кодексом строк у повному обсязі відповідачем не сплачена, тому набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

17.11.2011 року працівником Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за липень 2011 року, за наслідками якої складений акт №7810/15-233/13966997 від 17.11.2011 року (а.с. 12), яким встановлено порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання за липень 2011 року.

Доказів на підтвердження факту оскарження таких податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку суду не надано, у зв'язку з чим визначені ними суми податкових зобов'язань вважаються узгодженими.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, податковим органом нарахована пеня в розмірі 04 грн. 41 коп.

Згідно платіжного доручення №1844406 від 03.10.2011 року до бюджету відповідачем сплачено 600 грн., а також встановлено, що була здійснена переплата в розмірі 14 грн 03 коп.

Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На виконання зазначених вимог Кременчуцькою ОДПІ 31 серпня 2011 року винесено податкову вимогу за №1677, яка повернулась до відправника із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 48).

Абзац 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачає, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Зважаючи на викладене, податкова вимога за №1677 від 31 серпня 2011 року вважається врученою відповідачу.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також пп. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Зважаючи на право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків на погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ про стягнення податкового боргу підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Однак позивачем в порушення вказаної черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, що визначена пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі і грошових коштів.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством податковому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 161 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 4 354 грн. 85 коп.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД" про стягнення заборгованості перед бюджетом задовольнити частково.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський