Справа № 815/7530/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7530/13-а
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Малени В.І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства «Будова» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом Колективного підприємства «Будова», в якому позивач просить суд скасувати постанову №233 від 15.10.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; стягнути судові витрати.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представник відповідача заявив усне та у судовому засіданні 28.11.2013р. надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі №815/7530/13-а до набрання законної сили судовим рішенням по справі №815/7528/13-а за позовом ТОВ «Олмі-РС» до Інспекції ДАБК в Одеській області, посилаючись на повязаність вказаних справ між собою та тотожність обставин, які в них встановлюються.

26.11.2013р. від позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 28.11.2013р. представники відповідача заявлене клопотання підтримали; представник позивача проти його задоволення заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак відповідачем не обґрунтована неможливість розгляду справи №815/7530/13-а до набрання законної сили судовим рішенням по справі №815/7528/13-а. Як вбачається з заявленого клопотання, в межах справи №815/7528/13-а розглядалися позовні вимоги ТОВ «Олмі-РС» про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Принцип загальної обов'язковості судового рішення в цій нормі є конкретизованим, фактично констатуються такі випадки: коли особа, або особи брали участь в одній справі, а потім беруть участь в іншій, то встановлені судом обставини вважаються такими, що не підлягають доказуванню; коли особи не брали участі в попередній судовій справі, то встановлені обставини не мають обов'язкового характеру, тобто це судове рішення в такому разі не має преюдиційного значення.

Аналогічної позиції додержується Вищий адміністративний суд України (ухвала від 27.10.2009р. у справі №К-9766/08 (№2а-25/06(22а-385/06).

У розгляді справи №815/7528/13-а КП «Будова» участі не приймало у будь-якому процесуальному статусі.

Крім того, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Водночас, передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях в інших адміністративних, цивільних чи господарських справах.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Таку позицію висловлено Вищим адміністративним судом в листі від 14.11.2012 р. №2379/12/13-12

Згідно з ч.ч.1,2 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Отже, обставини, встановлені у судовому рішенні по іншій справі, у розгляді якої не приймав участь позивач по даній справі, не будуть мати для суду наперед встановленої сили, а отже на даний час відсутні обставини, що унеможливлюють розгляд справи №815/7530/13-а.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зупинення провадження у справі №815/7530/13-а залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2013р.

Суддя М.М. Аракелян

-інше.

відмова в зупиненні