Справа № 2а-12286/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до

Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

про

визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27298060 від 25.06.2011,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»з позовом до центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 27298060 від 25.06.2011.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця ВП № 27298060 від 25.06.2011 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1000,00 грн., яка прийнята на підставі постанови державного виконавця ВП № 19184126 від 19.05.2010.

Однак, всупереч зазначеному та на підтвердження обґрунтування позовних вимог позивач не надає суду вказаної постанови державного виконавця ВП № 19184126 від 19.05.2010 та доказу (конверту) отримання позивачем постанови державного виконавця ВП № 27298060 від 25.06.2011 про стягнення виконавчого збору з якого б вбачалася дата її отримання, наявність якого (доказу) є необхідним в контексті перевірки дотримання позивачем строку звернення до суду.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач зазначає, що отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження 10 серпня 2011.

Однак, в порушення вищезазначених вимог позивачем не надано доказів отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 27298060 від 25.06.2011, що унеможливлює встановлення дати отримання позивачем вказаного документу та здійснення перевірки дотримання строку звернення до суду.

Крім іншого, виходячи з положень ч. 1 та ч. 3 ст. 58, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 та ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, яка подається в оригіналі або шляхом надання належним чином засвідченої копії.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлюються та конкретно визначені вимоги щодо оформлення довіреності на підтвердження повноважень представника, а саме: ч. 3 ст. 58 зазначено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Надана позивачем фотокопія довіреності не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень законного представника у суді, як того вимагають приписи ч. 3 ст. 58 КАС України та ч. 1 ст. 246 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 09 вересня 2011 року включно: (1) постанову державного виконавця ВП № 19184126 від 19.05.2010 та доказ її отримання позивачем (конверт) з якого б вбачалася дата її отримання; (2) докази (конверт) отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 27298060 від 25.06.2011; (3) оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень представника позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 09 вересня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін