Справа № 2а-1670/7034/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7034/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 серпня 2011 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем 09.09.2011 року через канцелярію суду подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено, оскільки ним приймалися міри щодо вирішення спору в досудовому порядку. При цьому, посилався на ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Вказав, що оскільки наказ про звільнення йому не видавався, строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено.

Заявник в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання за даної явки.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст. 66 Постанови КМУРСР від 29.07.1991 року № 114 та відповідно до наказу Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області № 14 о/с від 10.02.1998 року.

При цьому, підставою для звільнення слугувало порушення проти заявника прокуратурою Полтавської області кримінальної справи за підозрою в зловживанні службовим становищем.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2005 року, що залишена без змін ухвалою Верховного Суду України від 26.04.2006 року, скасовано вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.05.2005 року в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а справу закрито за відсутністю складу злочину. В іншій частині щодо засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.05.2005 року залишено без змін.

Зокрема, вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.05.2005 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи інспектором ДПС ВДАІ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області, будучи службовою особою допустив зловживання владою і службовим становищем, службове підроблення та шахрайство.

Так, протягом травня - грудня 1997 року заявник разом з начальником ВДАІ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зловживаючи владою та своїм службовим становищем заволоділи як кожен особисто, так і за попередньою змовою між собою шляхом обману та зловживання довірою коштами, що вносилися у вигляді штрафів за адміністративні правопорушення від громадян на загальну суму 631 грн.

Вироком районного суду, що залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2005 року, ОСОБА_1 засуджено, зокрема, за ч. 1 ст. 364 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі.

Як пояснив в судовому засіданні заявник, протягом 2005 - 2011 років він намагався вирішити даний спір в досудовому порядку. Однак, на думку ОСОБА_1, УМВС України в Полтавській області порушення норм чинного законодавства України не усунуто, заявнику не видано належним чином завірену копію наказу про звільнення та трудову книжку, у звязку з чим останній змушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання заявника на ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, оскільки посада, яку займав ОСОБА_3 до звільнення з органів внутрішніх справ відноситься до публічної служби, а відтак спірні правовідносини врегульовано саме Кодексом адміністративного судочинства України.

За загальними правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заявником не надано жодних доказів того, що після набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2005 року ним протягом липня 2005 року - жовтня 2010 року, тобто 5 років 3 місяців, вчинялися будь-які дії щодо вирішення спору в досудовому порядку.

Доводи заявника про начебто неотримання наказу про звільнення судом оцінюється критично, оскільки відповідно до листа УМВС України в Полтавській області за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_4 на письмове прохання ОСОБА_1 йому 14.06.2011 року було направлено витяг з наказу Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області про звільнення з органів внутрішніх справ № 14 о/с від 10.02.1998 року.

Крім того, УМВС України в Полтавській області у своїх листах неодноразово повідомляло заявника про можливість отримання витягу з наказу про його звільнення безпосередньо у відділі кадрового забезпечення УМВС України в Полтавській області. Щодо видачі ОСОБА_1 трудової книжки, то Управлінням було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що вона втрачена та запропоновано заявнику звернутися для отримання дублікату трудової книжки, від чого останній відмовився.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду, визначений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що ним приймалися заходи щодо досудового порядку вирішення спору, оскільки зі змісту наданих до матеріалів справи листів встановлено, що ОСОБА_1 фактично звертався до УМВС України в Полтавській області з проханням видати трудову книжку та копію наказу про його звільнення (заяви від 02.11.2010 року, 24.05.2011 року, 24.06.2011 року). Як встановлено судом, витяг з наказу про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ надіслано останньому 14.06.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, беручи до уваги те, що заявником пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано доказів поважності підстав пропущення такого строку суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба