Справа № 2а-12696/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 вересня 2011 року № 2а-12696/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України
Державної податкової адміністрації у м. Києві
Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва
про скасування податкової вимоги № 448 від 01.02.2011, скасування рішення ДПА у м. Києві «Про результати розгляду скарги»№ 615 ІР/25-214 від 26.04.2011 та рішення ДПА України «Про результати розгляду скарги»№ 5620/р/24-0614 від 20.06.2011,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про скасування податкової вимоги № 448 від 01.02.2011, скасування рішення ДПІ м. Києва «Про результати розгляду скарги»№ 615 ІР/25-214 від 26.04.2011 та рішення ДПА України «Про результати розгляду скарги» № 5620/р/24-0614 від 20.06.2011.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, крім іншого, скасувати рішення ДПА у м. Києві «Про результати розгляду скарги»№ 615 ІР/25-214 від 26.04.2011 та рішення ДПА України «Про результати розгляду скарги»№ 5620/р/24-0614 від 20.06.2011.

Проте, за загальним правилом, рішення про результат розгляду скарги, прийняте податковим органом в процедурі апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням, є таким, що не створює юридичних наслідків, зокрема не породжує обовязку щодо сплати податків. Вказане рішення прийняте за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі та не є актом реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності. Офіційним письмовим документом, який породжує для платника податків обовязок сплатити суму податкового зобовязання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством, є податкове повідомлення рішення (податкова вимога).

Відтак, зміст позовних вимог не відповідає положенням ст. 105 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 17 та 106 КАС України, а отже позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та відповідачів по справі з урахуванням наведеного.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, який є необхідним в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 16 вересня 2011 року включно: (1) уточнення позовних вимог та складу відповідачів по справі, виходячи з вищевикладеного; (2) актуальний, станом на час звернення до суду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 16 вересня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін