Справа № 2270/2304/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2304/12
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

04 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:за участі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними скасування уцінки (переоцінки) арештованого майна та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративного позову ПАТ "Банк Форум" просить визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області неправомірними, скасувати уцінку (переоцінку) арештованого майна та зобов'язати вчинити дії.

Одночасно в позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову, а саме: зобов'язати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області Кота Андрія Миколайовича зупинити реалізацію арештованого заставного майна банку до моменту вирішення справи по суті.

Вказує, що Банком не було отримано жодного повідомлення спеціалізованої торгівельної організації про те, що повторні прилюдні торги з реалізації заставного майна Банку не відбулися, а також державним виконавцем не повідомлено стягувача про час і місце проведення уцінки арештованого майна, у зв'язку з чим банк позбавлений можливості внести свої пропозиції, зауваження, доводи та міркування при проведення уцінки (переоцінки) майна. В зв'язку з тим, що позивач як стягувач у виконавчому провадженні прямо позбавлений можливості реалізувати свої права гарантовані ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зазначені дії відповідача призвели до заподіяння йому значних матеріальних збитків.

В судове засідання позивач не направив уповноваженого представника, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти клопотання про забезпечення позову, в зв`язку із його безпідставністю та просив суд відмовити в його задоволенні .

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача необхідно залишити без задоволення з урахуванням наступного.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В процесі розгляду клопотання про забезпечення позову суд не встановив наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за яких суд може вжити заходи забезпечення позовів, в тому числі очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки, в зв`язку із тим, що торги по реалізації заставного майна двічі не відбулись, 12 березня 2012 року відповідачем майно знято з реалізації та направлено позивачу пропозицію про залишення нереалізованого майна в рахунок погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2270/2304/12 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1