Справа № 2а-9913/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 р. Справа № 2а-9913/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вищим адміністративний судом України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд направлено справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення від 17.12.2007року №040029 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,00грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до матеріалів справи надав заперечення проти позову, за змістом яких посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у звязку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 19.07.1999р. та, як платник податків знаходиться на обліку податкового органу.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з метою здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі видано наказ від 03.12.2007р. №286 «Про проведення перевірок у грудні 2007 року» (а.с.36).

Отже, керуючись наказом та на підставі направлень від 11.12.2007 року №233 і №234, виданих Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (а.с.34, 35), відповідно до витягу з плану-графіку наказу (а.с.37), згідно вимог Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» тощо фахівцями податкового органу проведена перевірка ТОВ «АТБ-маркет», з питань дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробам

В ході перевірки господарської одиниці магазину №21, що розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Донецька, 41 та належить позивачу, встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору, тобто в реалізації знаходилась одна пляшка шампанського «Сакура», одна пляшка горілки «Парламент», дві пляшки коньяку «Тетроні» без марок акцизного збору, що підтверджено поясненнями продавця.

Перевірку здійснено в присутності заступника управляючого ОСОБА_2, продавця ОСОБА_3

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 11.12.2007р. №040101 (а.с.10-11).

На підставі акту перевірки від 11.12.2007р. №040101 прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №040029 від 17.12.2007р. на суму 1700грн.00коп. зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка (а.с.9). Рішення про застосування фінансових санкцій отримане позивачем.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перевірка проводилась без законних підстав, визначених ч.6 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.3 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності». Та зазначає, що планова перевірка не могла проводитись на підприємстві оскільки останнє не повідомлялось про її проведення у встановлений законом строк, в свою чергу позапланова перевірка не могла проводитись через відсутність на те підстав передбачених законом (ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»), а також необхідних документів передбачених ч.1 ст.11-2 вказаного закону, які мали бути надані позивачу під розписку. Тобто, проведена відповідачем перевірка є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що не використовує приміщення магазину «Продукти-21» для зберігання алкогольних напоїв та додає, що вказане приміщення магазину не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Отже, вказане приміщення відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не може бути віднесене до місць зберігання алкогольних напоїв.

Також позивач зазначає, що вказані в акті перевірки дві пляшки шампанського «Сакура», дві пляшки коньяку «Тетроні» та одна пляшка горілки «Парламент» були в наявності в торговому залі з акцизними марками. Однак, безпосередньо до початку перевірки посадові особи відповідача заходили в торговий зал позивача та у відділі «Вино-горілка» перевіряючий власноруч відірвав акцизні марки з двох пляшок шампанського «Сакура», двох пляшок коньяку «Тетроні» та одієї пляшка горілки «Парламент» після чого розпочали перевірку. Позивач стверджує, що свідком вище вказаного був працівник магазину, який бачив, що на пляшках були наклеєні марки акцизного збору, про що зроблено запис у зауваженнях до акту.

Представник позивача стверджує, що фахівцями відповідача, при встановленні зазначеного порушення, не дотримано вимог п.3 ст.9 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а саме у разі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберіганні, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору зазначені контролюючі органи складають і передають державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови. Проте відповідачем зазначені дії не здійснені.

Таким чином, на думку позивача, підлягає скасуванню прийняте Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області за результатами перевірки рішення про застосування фінансових санкцій №040029 від 17.12.2007р., яким необґрунтовано визначено суму штрафних санкцій у загальному розмірі 1700грн.00коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно перевірки позивачем порушено законодавство України щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору

В обґрунтування заперечень посилається на те, що підставою для винесення спірного рішення стали наступні обставини.

Так, перевірка була позапланова та здійснена правомірно, в присутності заступника управляючого ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_3, які підписали акт перевірки.

Також, відповідач зазначає, що спірне рішення позивач вчасно отримав. Та звертає увагу, що субєкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач стверджує, що перед початком перевірки продавцю було предявлено направлення на перевірку, копію наказу, витяг з плану-графіку, після чого працівникам відповідача надано журнал реєстрації контролюючих органів і після відповідного запису розпочато перевірку. А також додав, що у відповідності ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначені документи надаються платнику податків, на момент перевірки керівництва в магазині не було.

Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідальність за зберігання спирту, алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». У даному випадку перевірка здійснювалась у торгівельному обєкті і фінансові санкції застосовані до позивача згідно абз.13 ч.2 ст.17 зазначеного закону, відповідно якого у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700грн.00коп.

На думку відповідача, відповідно до Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833 субєкти господарювання повинні забезпечити відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним стандартним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці. Тобто, відповідач вважає, що законодавством України передбачена можливість зберігання товару у торгівельних обєктах.

До того ж відповідач додає, що працівникам позивача була надана можливість надати мотивовані пояснення або зауваження до акту перевірки, однак у своїх пояснення працівник магазину не зазначив, що був свідком відривання з пляшок марок акцизного збору, а навпаки не заперечував факт виявлення посадовими особами відповідача напоїв без марок акцизного збору.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спору), за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 8 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700грн.00коп.; зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700грн.00коп.

Згідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Суд, згідно ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700грн.00коп. застосовані відповідачем рішенням №040029 від 17.12.2007р. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Проте, суд виходить з того, що викладені відповідачем висновки не підтверджені належними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, перевірку проведено на підставі направлень №11.12.2007 року №233 і №234.

Перевірка здійснена в присутності продавця позивача, яка підписала акт перевірки без зауважень, на що посилається відповідач.

Однак, в ході перевірки відповідачем не враховані обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення як відповідачем, так і при розгляді справи.

В ході судового розгляду справи знайшов підтвердження факт, що вказані в акті перевірки дві пляшки шампанського «Сакура», дві пляшки коньяку «Тетроні» та одна пляшка горілки «Парламент» були в наявності в торговому залі з акцизними марками. Однак, безпосередньо до початку перевірки посадові особи відповідача заходили в торговий зал позивача та у відділі «Вино-горілка» перевіряючий власноруч відірвав акцизні марки з двох пляшок шампанського «Сакура», двох пляшок коньяку «Тетроні» та одієї пляшка горілки «Парламент» після чого розпочали перевірку. Позивач стверджує, що свідком вище вказаного був працівник магазину, який бачив, що на пляшках були наклеєні марки акцизного збору, про що зроблено запис у зауваженнях до акту.

Проте, провина позивача та порушення ним норм чинного законодавства України жодним чином не доведені відповідачем та навпаки, спростовані матеріалами справи.

Крім того, направлення на перевірку, також видано з обмеженням періоду перевірки.

Отже, податковий орган не мав підстав для перевірки дотримання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, до проведення перевірки та складання акту перевірки.

При цьому, суд повністю погоджується з обґрунтуванням позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та оглядом у судовому засіданні оригіналів документів.

В ході судового засідання встановлено, що відповідачем безпідставно нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700грн.00коп.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні висновки відповідача не відповідають нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову повністю.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеною протиправність дій відповідача.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У відповідності ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Отже, приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення №040029 від 17.12.2007р. на суму 1700грн.00коп.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», судові витрати у розмірі 03грн.40коп., сплачені платіжним дорученням №3317 від 11.01.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 11.12.2007р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №040029 від 17.12.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (52005, Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, буд.76) 03грн.40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 04 травня 2011 року

Суддя ОСОБА_4