Справа № 2а-1870/3608/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/3608/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Гермес" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним визначення суми грошового зобовязання та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АІК Гермес» (далі позивач, ТОВ «АІК Гермес») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним визначення Державною податковою інспекцією в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) грошового зобов'язання ТОВ «АІК Гермес» з ПДВ за ос новним платежем в сумі 189 937 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 47 484 грн. та скасувати (визнати недійсним) податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2011 року №/0/10311 ДПІ в м.Суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками проведеної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25 травня 2009 року по 30 вересня 2010р. ДПІ в м.Суми дійшла висновку про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 189 937 грн. по податкових накладних за квітень та липень 2010 року, виписаних ПП «Оріон +», посилаючись лише на відсутність документів первинного бухгалтерського обліку. Однак, посилаючись на норми Закону України «Про податок на додану вартість», позивач вважає, що наявність у ТОВ «АІК «Гемрмес» виданої йому податкової накладної і сплата вартості за отриманий товар з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту. При цьому. позивач звертає увагу суду на те, що в Акті перевірки, реальність господарських операцій між ТОВ «Оріон +» та позивачем податковим органом не ставиться під сумнів.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив. Що повністю підтримує позицію ДПІ в м.Суми, яку викладено у письмовому запереченні (а.с.32-34). При цьому, звертає увагу суду на те, що позивачем при проведенні перевірки не надавались необхідні первинні документи які б свідчили про реальність господарської операції між ТОВ «АІК «Гермес» та ТОВ «оріон +», а також зазначає про те, що Зарічним районним судом в м.Суми була розглянута справа №3-1084/11 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ АІК «Гермес» - ОСОБА_3, який працюючи директором ТОВ АІК «Гермес», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток на суму 269 171,0грн. за рахунок безтоварних операцій та безпідставного віднесення до валових витрат інформаційно-консультативних послуг та занизив податок на додану вартість на суму 189 937.00 грн за рахунок завищення податкового кредиту. Постановою Зарічного районного суду в м. Суми від 19.04.2011р. по справі №3-1084/11 було накладено адміністративний штраф на директора ТОВ АІК «Гермес» - ОСОБА_3, на користь держави в сумі 85.00 грн. Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, представник ДПІ в м. Суми вважає, що податкове повідомлення - від 14.02.2011р. №/0/10311 про донарахування податку на додану вартість, прийнято у відповідності до норм чинного податкового законодавства і підстав для визнання його неправомірним - не має.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-інвестиційна компанія «Гермес» зареєстровано як юридичну особу 21.05.2009р. Виконавчим комітетом Сумської міської ради, взято на податковий облік в органах податкової служби з 22.05.2009р., з 28.05.2009р. дане підприємство було зареєстровано платником ПДВ.

У період з 17.12.2010р. по 17.01.2011р. Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено планову виїзна перевірка ТОВ АІК «Гермес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.05.2009р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки було складено Акт №242/2312/36437741 /5/к від 24.01.2011р. (а.с.44-84).

На підставі зазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.02.2011р. №/0/10311 (а.с.8) про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ АІК «Гермес» за платежем: податок на додану вартість за основним платежем на суму 189 937 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям на суму 47 484 грн.

ТОВ «АІК Гермес» не погодилося з визначенням вказаної суми грошового зобов'язання, посилаючись на невірність такого визначення і звернулося до ДПА в Сумській області та ДПА України із скаргами про перегляд вказаного податкового повідомлення-рішення.

ДПА в Сумській області, своїм рішенням про результати розгляду первинної скарги від 10 березня 2011 року № 3962/10/25-005-32/71/ск, відмовила в задоволені скарг ТОВ «АІК Гермес» про перегляд податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2011 року № /0/10311 та від 14 лютого 2011 року № /0/10310.

ДПА України, своїм рішенням про результати розгляду скарг від 19 травня 2011 року № 9254/6/25-0115 відмовила в задоволенні скарги ТОВ «Суми-укртех» про перегляд податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2011 року № /0/10311 та від 14 лютого 2011 року № /0/10310.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду.

Так, в ході розгляду справи, судом було встановлено що перевіркою було виявлено завищення валових витрат ТОВ АІК «Гермес» за II - III квартал 2010 року на суму -949 685,0 грн. Дані висновки ДПІ в м.Суми ґрунтуються на наступних обставинах:

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства, аналізу укладених правочинів та інших документів, які відображають взаємовідносини позивача з ТОВ «Оріон+», встановлено наступне:

Між ТОВ «Оріон+» (код ЕРДПОУ 32859809, м. Дніпропетровськ) та ТОВ «АІК «Гермес» було укладено договори купівлі - продажу товару від 08.07.10р. № 08071001 на суму 16280 грн. (а.с.138), в т.ч. ПДВ грн., № 26041001 від 26.04.10 року (а.с.137) на суму 322385 грн., в т.ч. ПДВ 53730,83 грн. та № 01041001 від 01.04.2010р. (а.с.135) на суму 505656 грн., в т.ч. ПДВ 84276 грн.

На виконання умов вищезазначених договорів було позивачем отримано товар від ТОВ «Оріон+» на загальну суму 1 139 622,0 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 189 937 грн., і вартість придбання якого, була віднесена до складу валових витрат в наступних періодах:

2 квартал 2010 р. на суму 1123341,0 грн. в т.ч. ПДВ 187224,0грн.;

3 квартал 2010 р. на суму 16280,0 грн. в т. ч. ПДВ 2713,0 грн.

Товар був отриманий згідно видаткових накладних на придбання товару:

ВН № 290401 від 29.04.10 року добрива та пестициди на суму 136760 грн., в т.ч. ПДВ 22793,33 грн.

BH № 260401 від 26.04.10 року добрива та пестициди на суму 185625 грн., в т.ч. ПДВ 30937,5 гри.

ВН № 090401 від 09.04.10 року добрива та пестициди на суму 295300 грн., в т.ч. ПДВ 49216,67 грн.

ВН № 010401 від 01.04.10 року добрива та пестициди на суму 505656 грн., в т.ч. ПДВ 84276 грн.

ВН № 080701 від 08.07.10 року добрива та пестициди на суму 16280 грн., в т.ч. ПДВ 2713,33 грн.

Станом на 01.10.2010р. по балансовому рахунку №6311 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ТОВ «Оріон+» обліковувалась сума кредиторської заборгованості в сумі 1 277 700 грн.

При цьому, документів, які підтверджували б транспортування товару отриманого від ТОВ «Оріон+» до ТОВ «АІК «Гермес» для перевірки надані не були.

Таким чином, ДПІ в м.Суми було встановлено, що до складу валових витрат ТОВ «АІК «Гермес» по ТОВ «Оріон+» було включено - 949685,0 грн., що підтверджено лише видатковими накладними.

Як свідчить з Акту перевірки ДПІ в м.Суми, ТОВ «Оріон+» обліковується платником податку в ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ.

Згідно бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» квартальні розрахунки комунального податку за 2010 рік, подані ТОВ «Оріон+» до ДПІв Жовтневому районі м.Дніпропетровська, містять інформацію про кількість працівників у ТОВ "Оріон+". Середньооблікова кількість становить - 3 особи.

Під час перевірки до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська був направлений запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Оріон+» № 97329/7/23-129 від 22.12.2010 р. ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська надала відповідь по ТОВ «Оріон+», код 32859809 від 29.12.2010 року 75312/7/23-610, де вказано, що підприємство згідно Постанови Господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б38/309-10 від 02.12.2010 року визнано банкрутом з 02.12.2010 року, свідоцтво платника ПДВ анульоване 26.11.2010 року. Дані про основний вид діяльності ТОВ «Оріон+» згідно вищевказаної відповіді ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 29.12.2010 року за № 75312/7/23-610 відсутні.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємств за І півр. 2010 року ТОВ «Оріон+», поданої до ДПІ в Жовтневому районі валовий дохід складає 0.0 грн., валові витрати 0,0 грн., відсутні відомості про наявність у підприємства основних фондів, товарно-матеріальних цінностей (запасів), а також ТОВ «Оріон+» не є платником збору за забруднення навколишнього середовища. Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі,продажу реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Відсутність товарно-матеріальних цінностей (запасів) свідчить про відсутність можливості у ТОВ "Оріон-+" реалізовувати продукцію чи товар (додаток К1 до декларації з податку на прибуток не подавався). Відсутність необхідних для реалізації продукції, складських приміщень та транспортних засобів унеможливлює реалізації продукції та виконання робіт власними силами.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 22.05.2009 по 30.09.2010 встановлено завищення податкового кредиту по операціям з придбання ТМЦ від ТОВ «Оріон+» на загальну суму 189937,0 грн., в тому числі

за квітень 2010 року в сумі 187224,0 грн.

за липень 2010 року в сумі 2713,0 грн.

по податковим накладним:

ПН № 290401 від 29.04.10 року добрива та пестициди на суму 136760 грн., в т.ч. ПДВ 22793,33

ПН № 260401 від 26.04.10 року добрива та пестициди на суму 185625 грн., в т.ч. ПДВ 30937,5 грн.

ПН № № 090401 від 09.04.10 року добрива пестициди на суму 295300 грн., в т.ч. ПДВ 49216,67 гри.

ПН № 010401 від 01.04.10 року добрива та пестициди на суму 505656 грн., в т.ч. ПДВ 84276 грн.

ПН № 080701 від 08.07.10 року добрива та пестициди на суму 16280 грн., в т.ч. ПДВ 2713,33 грн.

Крім того, ДПІ в м.Суми було надано до суду витяг бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» (а.с.88, 89) з якого вбачається наявність розбіжності за квітень 2010 р. на суму - 187223,5 грн. та за липень 2010 року на суму 2713,0 грн. по податковому кредиту ТОВ «АІК ГЕРМЕС», де сума податкового кредиту ТОВ «АІК ГЕРМЕС» більше ніж сума податкового зобов'язання ТОВ «Оріон+».

Проаналізувавши вищевикладені обставини та докази, які були надані позивачем та відповідачем суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного :

Згідно п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України Про податок на додану вартість обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту, згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Таким чином, основною умовою формування платником податку податкового кредиту є наявність насамперед товару чи послуг, які ним придбаваються. Сама по собі наявність належним чином оформленої податкової накладної без підтвердження реальності здійснення зазначених у неї господарських операцій не може слугувати достатньою підставою для формування за такою накладною податкового кредиту.

Крім цього, предметом доказування у справі не є сама по собі реальна наявність товару, а фактичні обставини отримання такого товару від певного контрагента, на підставі податкової накладної якої був сформований податковий кредит.

Отже, предметом доказування у справі є реальність виконання укладених між ТОВ «АІК «Гермес» (покупець) та ТОВ «Оріон+» (продавець) договорів поставки щодо поставки відповідного товару.

На підтвердження реальності виконання договорів позивач посилається на здійсненні розрахунки між підприємствами у безготівковій формі у повному обсязі, що не заперечується відповідачем. Також, позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, які він отримав від ТОВ «Оріон+».

Разом з тим, сплата вартості товару (в тому числі податку на додану вартість в його ціні) та отримання накладних не є достатнім підтвердженням фактичного отримання позивачем такого товару від ТОВ «Оріон+».

При цьому, суд бере до уваги наявну у податкового органу інформацію, яка не спростована під час розгляду справи, щодо відсутності у ТОВ «Оріон+» необхідних засобів, організаційно-технічних умов для здійснення таких господарських операцій.

При цьому, суд звертає увагу суду на те, що в судовому засіданні представник позивача також не зміг пояснити яким же чином поставлявся товар від контрагента до позивача, яким саме транспортом, за рахунок покупця чи продавця здійснювалось транспортування. Суд зобовязував позивача надати докази транспортування товару, зберігання його, оприбуткування товару і т.і. Однак, позивачем не надано підтверджуючих документів здійснення ним обліку інших господарських операцій, повязаних з спірними (наприклад, розвантажувальні роботи, збереження придбаного товару). Позивачем для цілей оподаткування фактично здійснювався облік виключно тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди.

Разом з тим, суд бере до уваги посилання ДПІ в м.Суми на інформацію, надану ДПІ в Жовтневому районі, згідно якої свідчить , що відповідно до декларації з податку на прибуток підприємств за І півр. 2010 року поданої ТОВ «Оріон+» до ДПІ в Жовтневому районі валовий дохід складає 0.0 грн., валові витрати 0,0 грн., відсутні відомості про наявність у підприємства основних фондів, товарно-матеріальних цінностей (запасів). Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі,продажу реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим використання позивачем податкової вигоди з формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними безтоварними господарськими операціями з ТОВ «Оріон+».

Докази, на які послався позивач щодо наявності податкової накладної та перерахування коштів, є обовязковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту, а податкова інспекція, ухвалюючи податкові повідомлення-рішення, про скасування яких заявлено позов, виходила з того, що позивач товар не придбавав і ці операції були фіктивними.

Отже, суд вважає обґрунтованими висновки ДПІ в м.Суми про безтоварність операцій, що зумовлює визначення податкового кредиту безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з висновками ДПІ в м.Суми відносно неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту ТОВ «Агро-інвестиційна компанія «Гермес» сум по податкових накладних за квітень 2010 року та липень 2010 року отриманих від ТОВ «Оріон +» на загальну суму 189937,0 грн., в тому

за квітень 2010 року в сумі 187224,0 грн.,

за липень 2010 року в сумі 2713,0 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що податкове повідомлення - від 14.02.2011р. №/0/10311 про донарахування податку на додану вартість, прийнято у відповідності до норм чинного податкового законодавства і підстави для визнання його неправомірним відсутні, відповідно вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Гермес" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним визначення суми грошового зобовязання та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець