Справа № 2а-3103/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2011 року м. Київ № 2а-3103/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Міністерства охорони здоров'я України до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій державного виконавця Каращук К.Л. по винесенню постанов від 11 лютого 2011 року про накладення штрафу, зобов'язання державного виконавця Каращук К.Л. скасувати постанови від 11 лютого 2011 року про накладення штрафу, зобов'язання державного виконавця Каращук К.Л. зупинити виконавче провадження ВП № 23528324,

в с т а н о в и в:

3 березня 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла по-зовна заява МОЗ, у якій позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця Каращук К.Л. по винесенню постанов про накладення штрафу від 11 лютого 2011 року № 23528324 і № 23528292, зобов'язати державного виконавця Каращук К.Л. скасувати поста-нови про накладення штрафу від 11 лютого 2011 року № 23528324 і № 23528292, зобов'язати державного виконавця Каращук К.Л. зупинити виконавче провадження ВП № 23528324.

У зв'язку з тим, що позовна заява не містила правового обґрунтування позовної вимоги про зобов'язання державного виконавця Каращук К.Л. скасувати постанови про накладення штрафу від 11 лютого 2011 року № 23528324 і № 23528292, а також тим, що до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору чи доказів на підтвердження того, що МОЗ звільнено від сплати судового збору, та з огляду на пропуск позивачем 10-денного строку звернення до адміністративного суду і необхідність позивачу подати клопотання про його поновлення, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк до 22 березня 2011 року для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої і приведеної у відповідність до вимог ст.ст. 105, 106, 181 КАС позовної заяви та необхідних додатків, а також копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала суду від 4 березня 2011 року отримана позивачем і в апеляційному порядку не оскаржувалася, а тому набрала законної сили і підлягає виконанню.

14 березня 2011 року до суду надійшли письмові пояснення від представника позивача ОСОБА_1, у яких нею викладено своє бачення і розуміння тих обставин, на які суд вказав в ухвалі від 4 березня 2011 року як на недоліки позовної заяви. До письмових пояснень додано копії супровідних листів Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 21 лютого 2011 року № М-33844-10/25-8 та № М-33844-10/25-8 про надіслання та виконання постанов від 11 лютого 2010 року № 23528292 та № 23528324, відповідно.

Як вбачається, ухвала суду від 4 березня 2011 року, у якій зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, позивачем не виконана, а недоліки позовної заяви не усунено, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС підлягає поверненню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити позивачу наступне.

1) Позовна заява містить обґрунтування незаконності постанов державного виконавця про накладення штрафу від 11 лютого 2011 року № 23528324 і № 23528292.

Разом з тим, стверджуючи про незаконність постанов державного виконавця про накладення штрафу від 11 лютого 2011 року № 23528324 і № 23528292, особі, яка їх оскаржує, слід заявляти вимогу про скасування цих постанов, а не про зобов'язання державного виконавця їх скасувати, оскільки державний виконавець не уповноважений скасовувати свої постанови. У протилежному випадку позивачу слід навести правове обґрунтування, на підставі якого суду слід зобов'язати саме державного виконавця скасувати свої ж постанови, однак такого обґрунтування позовна заява МОЗ не містила, а позивачем зміст вказаної позовної вимоги не змінювався.

2) Частиною 1 ст. 89 КАС закріплено обов'язок осіб, які звертаються до адмініс-тративного суду із позовною заявою сплатити судовий збір, а ч. 3 ст. 106 КАС передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до пп. "б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених пп. 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн.

Питання сплати державного мита врегульовано Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито", відповідно до положень ст. 1 та п. 1 ст. 2 якого платниками державного мита на території України є, зокрема, юридичні особи за подання позовних заяв.

Підпунктом "б" п. 1 ст. 3 цього Декрету встановлено розмір ставки державного мита 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

За змістом наведеного підпункту дана ставка державного мита передбачена "із скарг за неправомірні службових осіб, що ущемляють права громадян", однак це не звільняє позивача від сплати державного мита, позаяк КАС відсилає на це положення (пп. "б" п. 1 ст. 3 вказаного Декрету) лише в частині визначення розміру судового збору, а не обставин, за який він справляється. До того ж, в силу п. 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Водночас ст. 4 цього Декрету не передбачено пільг при оскарженні до суду рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або органів державної виконавчої служби, а також не передбачено пільг для МОЗ.

Звертаючись до суду із даною позовною заявою, МОЗ не виступає як суб'єкт владних повноважень, оскільки у даному випадку МОЗ це юридична особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, що оскаржує до суду дії і рішення державного виконавця як суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позивач зобов'язаний сплатити державне мито і надати суду підтвер-джуючий таку сплату документ, проте відповідного документа суду не надано.

3) Щодо дотримання строку звернення до суду і необхідність подання клопотання про його поновлення суд зазначає, що особі, яка звертається до адміністративного суду, необхідно дотримуватися визначених законом строків звернення до суду та одразу подавати до суду всі необхідні документи, які можуть вплинути на його обрахунок.

Реєстраційний штамп на листах Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 21 лютого 2011 року № М-33844-10/25-8 та № М-33844-10/25-8 про надходження оскаржу-ваних постанов до МОЗ 24 лютого 2011 року свідчить про дотримання позивачем 10-денного строку звернення до суду, але лише в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця по винесенню постанов від 10 лютого 2011 року та зобов'язання державного виконавця скасувати винесені ним вказані постанови.

Водночас позивачем заявлено також вимогу про зобов'язання державного виконавця зупинити виконавче провадження, обґрунтування якої пов'язується позивачем із певними обставинами, найпізніше додане до позовної заяви документальне підтвердження серед яких це лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву МОЗ слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.