Справа № 2а-1670/7960/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7960/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Вентиляторний завод "Горизонт" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товаристо "Вентиляторний завод "Горизонт" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання нечинним рішення № 161111 від 31 серпня 2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 2 040,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Полтавській області 29 серпня 2011 року при проведенні фактичної перевірки на дотримання субєктом господарської діяльності вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року було порушено вимоги Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02 грудня 2010 року, що регулюють порядок проведення фактичних перевірок, а рішення про застосування фінансових санкцій № 161111 від 31 серпня 2011 року винесено з порушенням чинного законодавства.

Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_3 акціонерне товариство "Вентиляторний завод "Горизонт" ( ідентифікаційний код юридичної особи 02971340, вул. Чапаєва, буд. 15, м. Гадяч, Полтавська область, 37300) зареєстровано Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 30 травня 2000 року, номер запису про державну реєстрацію 1 000036.

Відповідно до довідки форми АБ № 288528 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним з видів діяльності ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт" є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.

Як встановлено судом, 29 серпня 2011 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Полтавській області старшим державним податковим ревізором - інспектором Артюшенком О.А. та старшим державним податковим ревізором - інспектором Рибкою О.О. на підставі направлення за номером № 349 від 29 серпня 2011 року та Наказу про проведення перевірки за номером № 83 від 29 липня 2011 року було проведено перевірку господарської одиниці - магазину "Горизонт", який розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня, 11,м. Гадяч, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт".

На початку перевірки перевіряючими ознайомлено завідуючу магазином ОСОБА_4 з направленням на перевірку та наказом про проведення перевірки, один примірник вказаного направлення нею отримано, про що зроблено запис на зворотній стороні направлення і свідчить особистий підпис ОСОБА_4

За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_5 про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за номером № 364/16-32-02/02971340 від 29 серпня 2011 року, яким встановлено порушення частини 13 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, а саме: продаж тютюнових виробів за ціною вищою, ніж та, що вказана на відповідній пачці сигарет.

Перевіркою встановлено факт реалізації пачки сигарет марки "Козак" в магазині "Горизонт" по ціні 3,75 грн, що підтверджується фіскальним чеком за номером № 4601 від 29 серпня 2011 року при тому, що нанесена на пачці виробником ВАТ "Прилуки" ціна складає 3,50 грн. Відповідно до додатку до ОСОБА_5 перевірки всього наявно у субєкта господарської діяльності тютюнових виробів на загальну суму 2 040,25 грн.

ОСОБА_5 перевірки за номером № 364/16-32-02/02971340 від 29 серпня 2011 року було підписано завідуючою магазином "Горизонт" ОСОБА_4 без зауважень до нього.

Позивач не погодився з висновками проведеної перевірки та відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України 01 вересня 2011 року ним було направлено на адресу відповідача заперечення на ОСОБА_5 перевірки за номером № 364/16-32-02/02971340 від 29 серпня 2011 року.

В ОСОБА_5 перевірки зазначено про запрошення позивача до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Полтавській області для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті перевірки та на засідання комісії з питань розгляду справ про застосування фінансових санкцій на 10:00 31 серпня 2011 року.

Представник ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт" до відповідача на засідання комісії не зявився, про причини неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

31 серпня 2011 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Полтавській області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 161111 за порушення вимог частини 13 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року на суму 2 040,25 грн.

ОСОБА_5 рішення про застосування фінансових санкцій отримано позивачем 07 вересня 2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України в редакції від 01 жовтня 2011 року підставою для проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до абзацу 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 13 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до пункту 2.1.5 Положення про регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, затвердженого наказом голови Департаменту САТ ДПА України за номером № 302 від 03 серпня 2009 року, основним завданням регіональних управлінь Департаменту САТ ДПА України є здійснення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, яку регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Посилання позивача на те, що в направленні на перевірку № 349 від 29 серпня 2011 року зазначено магазин "Квітень", а не магазин "Горизонт" суд не бере до уваги, оскільки направлення виписано на перевірку ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт", що здійснює свою діяльність за адресою вул. 50 років Жовтня, 11, м. Гадяч. В разі незгоди з направленням на перевірку позивач на підставі абзацу 2 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України мав право не допустити перевіряючих до перевірки, але цього не зробив.

Посилання позивача на те, що у відповідача не було передбачених Податковим кодексом України підстав для проведення перевірки є необґрунтованими, оскільки позивач посилається на застарілу редакцію статті 80 Податкового кодексу України, а згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України в редакції від 01 жовтня 2011 року підставою для проведення перевірки є також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів перевірки, працівників Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Полтавській області було безперешкодно допущено до проведення перевірки та у графі ОСОБА_5 перевірки "Зауваження до акту перевірки" завідуючою магазином "Горизонт" ОСОБА_4 особисто зазначено про відсутність зауважень та скріплено запис підписом.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що позивач не надав належних доказів, які б спростовували факт недотримання ним 29 серпня 2011 року вимог законодавства щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами, винесене Рішення про застосування фінансових санкцій від 31 серпня 2011 року за номером № 161111 на суму 2 040,25 грн є законним та обґрунтованим, а позовна вимога щодо скасування вказаного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно - правового акту щодо конкретної ситуації, не містить загальнообовзкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта, на які він поширюється.

Як вбачається з наведеного визначення ОСОБА_5 перевірки не є актом індивідуальної дії та не тягне за собою виникнення прав чи обовязків для конкретного субєкта, а є лише внутрішнім документом органів Державної податкової служби України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає закриттю якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, в частині позовних вимог щодо скасування ОСОБА_5 про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за номером № 364/16-32-02/02971340 від 29 серпня 2011 року провадження закрити.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Вентиляторний завод "Горизонт" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування рішення відмовити.

В частині позовних вимог про визнання недійсним акту провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2011 року.

Суддя К.І. Клочко