Справа № 2а-669/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-669/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

03 лютого 2011 року

№ 2а-669/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

За позовом

Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до

Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

про

скасування державної реєстрації змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Луцька об’єднана державна податкова інспекція з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «АВМ-Трейд».

Ухвалою суду від 18.01.2011 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 січня 2011 року включно.

Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зокрема, ухвалою суду від 18.01.2011 року позивача було зобов’язано надати суду: 1) докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві (опис вкладення); 2) актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно ТОВ «АВМ-Трейд», зміни до установчих документів та статут товариства, реєстрацію яких позивач просить скасувати; 3) докази підтвердження займаної посади начальника інспекції та зазначення поштової адреси представника у вступній частині позовної заяви, номеру засобу зв’язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; 4) обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми закону, які порушенні відповідачем та норми, відповідно до яких державний реєстратор повинен перевіряти фактичне місцезнаходження підприємства; 5) відомості щодо дійсної адреси відповідача.

Станом на 02.02.2011 року через канцелярію суду подано пояснення на усунення недоліків до якого позивач, не оскарживши ухвалу суду від 18.01.2011 року, додав пакет документів. А саме, позивачем подано до суду копію згрупованих поштових відправлень, копію наказу про призначення начальника Луцької ОДПІ, довідку з ЄДР та пояснення стосовно обґрунтування, які норми закону порушенні відповідачем та норми, відповідно до яких на думку позивача державний реєстратор повинен перевіряти фактичне місцезнаходження підприємства.

Однак, за висновком суду, визначені в ухвалі суду від 18.01.2011 року недоліки позивачем не були усунуті.

Зокрема, вимоги суду щодо надання опису вкладення, який не доданий позивачем до матеріалів позовної заяви, були мотивовані наступним.

Виходячи із змісту ч. 3 статті 106 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.

Таке тлумачення обов’язку відповідача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданням адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципам змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п. 3, 4 ст. 7 КАС України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов'язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

У взаємозв’язку з наведеним, суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов’язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів покладений саме на суб’єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 106 КАСУ), що має забезпечити рівні процесуальні можливості захисту прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи у справі за позовом суб’єкта владних повноважень.

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

При цьому, правила щодо належності доказів в даному випадку спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для відкриття провадження у справі, розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Списки згрупованих відправлень, додані позивачем до позовної заяви, не містять інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням та адрес, за якими надіслані зазначені документи, а отже не є належним доказом виконання обов’язків позивача як суб’єкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

В той же час, вказана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, який вимагався від позивача ухвалою суду.

Таким чином, ненадання опису вкладення на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, ухвалою суду від 18.01.2011 року було визначено, що відповідно до ч. 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом,

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач посилається на те, що державна реєстрація змін до установчих документів товариства не відповідає фактичним обставинам, в частині достовірності вказаної при реєстрації змін адреси.

Однак, в порушення зазначених вимог, а також вимог ч. 2 та п. 4 ст. 71 КАС України, позивачем не надано суду самих змін до установчих документів та статуту товариства, зміни до якого на думку позивача не відповідають дійсності та скасувати державну реєстрацію яких (змін) просить позивач.

Тобто, позивач просить прийняти рішення щодо певних статутних документів, які навіть не подає до суду та не зазначає де вони знаходяться.

Позивач так і не навів –коли ці зміни були прийняті, ким вони ухвалені, в чому вони полягають. Крім того, позивачем так і не визначено які саме зміни до статутних документів слід скасувати –відповідно довідки з ЄДР, вона містить 7 записів щодо вчинення реєстраційних дій стосовно ТОВ «АВМ-Трейд».

При цьому, як за змістом позову та пояснень, позивач вказує на численні порушення з боку ТОВ «АВМ-Трейд», при цьому заявляючи позов до виконавчого комітету адміністрації не зазначивши, які права позивача порушені адміністрацією, що створює перешкоди для відкриття провадження у справі з огляду на відсутність обґрунтування позовних вимог, які б давали змогу встановити наявність юрисдикції суду щодо цього спору.

В порушення частини п’ятої статті 106 КАС України позивачем не усунуто інші недоліки позовної заяви, зокрема, відсутнє визначення поштової адреси представника, який підписав позовну заяву, його номеру засобу зв’язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, в заяві на усунення недоліків позивач надає суду обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми закону, які порушенні відповідачем при здійсненні реєстраційних дій та норми відповідно до яких державний реєстратор повинен перевіряти фактичне місцезнаходження підприємства, навівши виклад обставин щодо державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, який в свою чергу не є відповідачем по даній справі.

До того ж, ухвалою суду від 18.01.2011 року також було визначено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача м. Київ, вул. Пожарського, 15, яка в свою чергу не відповідає фактичному місцезнаходженню Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Більш того, позивач визначає відповідачем державного реєстратора виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, тобто органу, якого не існує (виконавчого комітету адміністрації), оскільки у м. Києві функціонує Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, яка не має виконавчого комітету.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 18.01.2011 року був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.01.2011 року включно. Заява ж позивача на усунення недоліків подана через канцелярію суду 02.02.2011 року нарочно, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду строку та без клопотання про його поновлення.

Слід додати, що заява позивача про усунення недоліків адресована Київському окружному адміністративному суду та за адресою м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, у зв’язку з чим дана заява не може вважатися належним чином поданою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 18.01.2011 року та порушено строки усунення порушень, позовна заява підлягає поверненню позивачу. Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Луцької об’єднаної державної податкової інспекції повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін