Справа № 2а/1570/8572/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/8572/2011
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності щодо опису та арешту майна; зобовязання звільнити з-під арешту, накладеного 19.08.2010 року та 14.03.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області на нерухоме майно, а саме: житлові будинки, що в цілому складаються з приміщень літ «В»та «Е»загальною площею 1173,1 кв.м. по вул. Щорса, №14 в м. Одесі, земельну ділянку загальною площею 0,0902га, по вул. Щорса, 14 в м. Одесі за кадастровим №:53:019:0003; зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) арешту та вилучення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме з: житлових будинків, що в цілому складаються з приміщень літ. «В»та «Е»загальною площею 1173,1кв.м. по вул. Щорса, №14 в м. Одесі, земельної ділянки загальною площею 0.0902 га, по вул. Щорса, №14 в м. Одесі за кадастровим №:53:019:0003.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність щодо опису та арешту майна підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, акціонерне товариство «Ерсте Банк»01.08.2011 року направило лист до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про скасування арештів, що винесені в рамках виконавчого провадження. 12.08.2011 року відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області за № 09.1-19101/В-9 надано відповідь на вищевказаний лист, в якій, зокрема, зазначається, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено скасування арешту майна боржника, та крім того, зазначено, що згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.03.2011 року, виконавчий збір на користь держави станом на теперішній час з боржника не стягнуто, у звязку з чим правові підстави для скасування заходів примусового виконання рішень відсутні. Таким чином, як вбачається з викладено про бездіяльність відповідача щодо опису й арешту майна, позивачу стало відомо з 12.08.2011 року. Проте, позивач звернувся до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправною бездіяльність щодо опису та арешту майна тільки 25 жовтня 2011 року, тим самим, пропустивши строк, передбачений ст. 181 КАС України.

Тобто, для звернення позивача до суду пройшов строк, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, в тому числі, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано таку заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Також, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо опису та арешту майна публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1, повинна бути залишена без розгляду.

В частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про зобовязання звільнити з-під арешту, накладеного 19.08.2010 року та 14.03.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області на нерухоме майно, а саме: житлові будинки, що в цілому складаються з приміщень літ «В»та «Е»загальною площею 1173,1 кв.м. по вул. Щорса, №14 в м. Одесі, земельну ділянку загальною площею 0,0902га, по вул. Щорса, 14 в м. Одесі за кадастровим №:53:019:0003; зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) арешту та вилучення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме з: житлових будинків, що в цілому складаються з приміщень літ. «В»та «Е»загальною площею 1173,1кв.м. по вул. Щорса, №14 в м. Одесі, земельної ділянки загальною площею 0.0902 га, по вул. Щорса, №14 в м. Одесі за кадастровим №:53:019:0003, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

В своїй позовній заяві позивач ззаначає, що Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2009 року на користь АТ «Ерсте Банк»з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6108802грн. 32 коп. В порядку виконання рішення суду 19.08.2010 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, яким описано й арештовано майно, що належало ОСОБА_1 та було передане ним в іпотеку АТ «Ерсте Банк»в якості забезпечення вимог за кредитними зобов'язаннями - а саме житлові будинки, що в цілому складаються з приміщень літ «В»та «Е»загальною площею 1173,1 кв.м. по вул. Щорса №14 в м. Одесі, які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,0902 га за кадастровим № 0:53:019:0003. Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області від 20 червня 2011 року вищезазначене нерухоме майно було передано у власність АТ «Ерсте Банк». Таким чином, позивач вважає, що наявність арешту, накладеного на майно, що прийняте у власність банку порушує права АТ «Ерсте Банк»як власника майна, оскільки перешкоди в реєстрації ведуть до неможливості розпорядження, відчуження та користування майном.

Згідно ч. 2. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, вимоги щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме: житлових будинків, що в цілому складаються з приміщень літ. «В»та «Е»загальною площею 1173,1кв.м. по вул. Щорса, №14 в м. Одесі, земельних ділянкок загальною площею 0.0902 га, по вул. Щорса, №14 в м. Одесі за кадастровим №:53:019:0003, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звільнення з - під арешту нерухомого майна по суті є спором про майнове право та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Що ж стосується вимоги позивача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, то вона є такою, що випливає з вимоги про звільнення з-під арешту майна, у випадку невиконання рішення суду про зняття арешту з майна, але на момент предявлення позову є передчасною, а тому, з огляду на вищевикладене, у відкритті провадження за вказаною вимогою слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також, вважає необхідним, розяснити позивачу, що з відповідним позовом він має право звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 99, 100, 106, 109, 158 -160, 165, 181 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо опису та арешту майна публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторно звернутись із зазначеним позовом до Одеського окружного адміністративного суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, яке відповідно до положень п.5 ч.1 ст.106 КАС України подається разом із позовною заявою.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про зобовязання звільнити з-під арешту, накладеного 19.08.2010 року та 14.03.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області на нерухоме майно, а саме: житлові будинки, що в цілому складаються з приміщень літ «В»та «Е»загальною площею 1173,1 кв.м. по вул. Щорса, №14 в м. Одесі, земельну ділянку загальною площею 0,0902га, по вул. Щорса, 14 в м. Одесі за кадастровим №:53:019:0003; зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) арешту та вилучення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме з: житлових будинків, що в цілому складаються з приміщень літ. «В»та «Е»загальною площею 1173,1кв.м. по вул. Щорса, №14 в м. Одесі, земельної ділянки загальною площею 0.0902 га, по вул. Щорса, №14 в м. Одесі за кадастровим №:53:019:0003.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Соколенко

27 жовтня 2011 року