Справа № 2а-1670/7380/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 вересня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7380/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВладОл" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області 08 вересня 2011 року о 10 год. 15 хв. звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВладОл" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість в сумі 55 241 грн 57 коп.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року (суддя Кукоба О.О.) відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року розєднано позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ шляхом виділення у самостійне провадження вимоги про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом в сумі 724 грн 32 коп.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року (суддя Гіглава О.В.) відкрито провадження за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо позовних вимог про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом в сумі 724 грн 32 коп., закінчено підготовче провадження та призначено подання до судового розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у поданні та просив їх задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення проти подання, в яких просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання, станом на момент звернення Кременчуцької ОДПІ з даним поданням до суду за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВладОл" згідно облікової картки платника ПДВ рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 55 241 грн 57 коп.

Вказана сума податкового боргу складається з:

- несплати самостійно задекларованої суми відповідно до декларації № від 18.05.2011 в розмірі 523 грн;

- несплати самостійно задекларованої суми відповідно до декларації № від 20.06.2011 в розмірі 200 грн;

- суми донарахованого податкового зобовязання з податку на додану вартість, що визначена податковим повідомленням - рішенням № від 28.04.2011 в розмірі 34 001 грн;

- суми донарахованого податкового зобовязання з податку на додану вартість, що визначена податковим повідомленням - рішенням № від 12.05.2011 в розмірі 21 555 грн 25 коп.;

- нарахованої пені в сумі 14 грн 85 коп.

Заборгованість була частково погашена відповідачем за рахунок переплати в сумі 316 грн, сплати в сумі 523 грн, 400 грн.

В ході розгляду справи за поданням Кременчуцької ОДПІ (суддя Кукоба О.О.) встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВладОл" податкові повідомлення-рішення № від 28.04.2011 та № від 12.05.2011 були оскаржені в судовому порядку, що підтверджується постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 (суддя Шевяков І.С.) та від 21.07.2011 (суддя Чеснокова А.О.), якими вказані податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані.

У зв'язку з цим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 (суддя Кукоба О.О.) провадження у справі за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВладОл" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у розмірі 54517 грн 25 коп. закрито.

Крім того, до суми податкового боргу, що заявлена до стягнення, входять самостійно задекларовані відповідачем зобов'язання згідно податкових декларацій з податку на додану вартість № від 18.05.2011 на суму 523 грн та № від 20.06.2011 на суму 200 грн, разом у загальному розмірі 724 грн 32 коп, які виділені в самостійне провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Однак наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме, ним оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання.

При цьому незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого винесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

В запереченні на подання ТОВ "ВладОл" вказує на те, що податковий борг у нього відсутній з огляду на скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, які лягли в основу податкового боргу, заявленого до стягнення. Однак незважаючи на відсутність у боржника податкового боргу, Кременчуцькою ОДПІ грошові кошти, що сплачені ТОВ "ВладОл" в рахунок самостійно визначеного податкового зобов'язання на підставі податкових декларацій, зараховано на погашення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № від 28.04.2011 та № від 12.05.2011, які скасовані в судовому порядку. Дії Кременчуцької ОДПІ платник вважає протиправними, оскільки жодна норма чинного законодавства не дозволяє податковому органу грошові кошти, сплачені платником податків за цільовим призначенням, зараховувати на погашення неіснуючого податкового боргу.

В зв'язку з виявленням спору про право, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за поданням Кременчуцької ОДПІ про стягнення податкового боргу в сумі 724 грн 32 коп. на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 183-3, пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВладОл" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава