Справа № 2а-1670/7593/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7593/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови за номером № ВП 27250574 від 02 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за номером № ВП 27250574 від 02 вересня 2011 року на суму 1360,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що для виконання рішення суду необхідно більше часу, оскільки процедура поновлення реєстрації СФГ "ЮСТ" потребує узгодження в Державній податковій адміністрації України.

26 липня 2011 року ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Полтавської області звернулась до відповідача із заявою про відкладення провадження виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження за номером ВП № 27250274. Станом на дату подачі адміністративного позову до суду, відповідь від Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на подану заяву до позивача не надійшла.

Крім того, позивач 25 липня 2011 року звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 10 листопада 2010 року у справі за номером № 2а-4185/10/1670 в частині поновлення СФГ "ЮСТ" в режимі спеціального режиму оподаткування, в задоволенні якої 05 серпня.2011 року судом було відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Державний виконавець, серед іншого, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі за номером № 2а-4185/10/1670 ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Полтавської області зобовязано поновити СФГ "ЮСТ" у реєстрі субєктів спеціального режиму оподаткування.

Судом встановлено, що 25 червня 2011 року заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 27250574 про примусове виконання виконавчого листа за номером № 2а -4185/10/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 06 червня.2011 року про зобов'язання ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції поновити СФГ "ЮСТ" у реєстрі субєктів спеціального режиму оподаткуванням та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 02 липня 2011 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обовязок. Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Також судом встановлено, що 25 липня 2011 року ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, за результатами розгляду якої судом, 05 серпня 2011 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 75 Закону Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець за невиконання судових рішень, передбачений зокрема статтею 89 зазначеного вказаного Закону.

Так, частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" 19 липня 2011 року заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 680,00 грн. за невиконання виконавчого документу у встановлений строк.

20 липня 2011 року відповідачем на адресу позивача було направлено вимогу державного виконавця за номером № 7645 від 20 липня 2011 року з вимогою виконання відповідного рішення суду у строк до 30 липня 2011 року. Вимога державного виконавця добровільно виконана у встановлений строк не була.

02 вересня 2011 року заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в порядку статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі - 1360,00 грн.

Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова ґрунтується на вимогах чинного законодавства України щодо порядку провадження виконавчих дій.

Посилання податкового органу на складність та тривалість виконання рішення про поновлення платника податку в реєстрі субєктів спеціального режиму оподаткування не є підставою для невиконання чи відстрочення виконання рішення суду. Крім того, не виконанням судового рішення порушуються права та інтереси платника - фактично у звязку зі складністю внутрішньої процедури державної податкової служби.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заступник начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2011 року.

Суддя К.І. Клочко