Справа № 824/2268/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2268/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімов О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кіцманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - позивач або ДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1.) заборгованість у сумі 828,00 грн.

Позивач надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Відповідач про день, час та місце слухання справи по суті повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у справі конвертом з рекомендованим повідомленням з відміткою "вручено особисто". У зв'язку з викладеним, на підставі ч.ч.4,6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами.

Відповідно до змісту позову та додатків до нього вимоги позивача обґрунтовуються наступним. Так, ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, яку взято на облік як платника податків у ДПІ. Відповідач є платником податків і зборів і на даний час має податковий борг 828,00 грн. Згідно ст.59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачу поштою 02.12.2014 року вручено податкову вимогу від 25.11.2014 року, №735-25. Однак, вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, що обумовило звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідач позовні вимоги підтримав, щодо задоволення позову не заперечив.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

ДПІ у розумінні ПК України є контролюючим органом, а тому уповноважена на звернення до суду із цим позовом.

Згідно із реєстраційними даними ФОП ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 19.02.2004 року та взята на облік в органах державної податкової служби 01.03.2004 р .

Відповідно до акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахунків операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавців законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин працівниками від 19.09.2014 р. № 000935/493/1700/НОМЕР_1, який є джерелом доказової інформації, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність продовольчими та непродовольчими товарами без розрахункових книжок та торгового патенту, чим порушила п.5 ст. 3 Закону України " Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 від 06.07.1995 р. та абз. 3 ст. 125.1 ст. 125 ПК України.

У зв'язку із виявленими порушеннями, ДПІ податковим повідомленням-рішенням №1 від 22.09.2014 р. до відповідача застосовано штрафну санкцію по платежу: плата за торговий патент з роздрібної торгівлі сплачений фізичними особами, у сумі 488, 00 грн., а також податковим повідомлення-рішенням № від 22.09.2014 р. до відповідача застосовано штрафну санкцію по платежу: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 340, 00 грн.

Відповідно до матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення №1 від 22.09.2014 р. та № від 22.09.2014 р. не оскаржила, а отже сума визначена ними є узгодженою.

Згідно п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У зв'язку із несплатою відповідачем у строки визначені ПК України зазначеної суми грошових зобов'язань, воно визнається податковим боргом та підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога про сплату податкового боргу сформована ДПІ 25.11.2014 р. за №735-25 на суму 828, 00 грн. Дана вимога отримана відповідачем поштою 02.12.2014 р., на день розгляду справи у суді не є відкликаною.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи дату надіслання відповідачеві податкової вимоги його податковий борг з єдиного податку підлягає стягненню.

За таких обставин, суд вважає, що позов Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 828, 00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у сумі 828 ( вісімсот двадцять вісім ) грн. 00 коп.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов