Справа № 2а-2445/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23 лютого 2011 року № 2а-2445/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А.,ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ч. 3 статті 106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.

Таке тлумачення обовязку відповідача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданням адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципам змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п. 3, 4 ст. 7 КАС України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов'язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

У взаємозвязку з наведеним, суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обовязок направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів покладений саме на субєкта владних повноважень (ч. 3 ст. 106 КАСУ), що має забезпечити рівні процесуальні можливості захисту прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи у справі за позовом субєкта владних повноважень.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі № 2а-16458/10/2670, а також в ухвалах по справам № 2а-17830/10/2670, № 2а-16557/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення.

При цьому, як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Салов проти України" (від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в "Офіційний вісник України" (№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

При цьому, правила щодо належності доказів в даному випадку спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для відкриття провадження у справі, розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Копія реєстру листів, додана позивачем до позовної заяви, не містить інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням, а отже не є належним доказом виконання обовязків позивача як субєкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В той же час, вказана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, який позивачем не доданий до позовної заяви.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача (в контексті положень п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та, відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Суд не приймає до уваги надану позивачем довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб видану 19 листопада 2010 року, оскільки на момент звернення до суду з неї не вбачається актуальність вказаних в ній даних щодо державної реєстрації відповідача. До того ж, дана довідка відображає лише наявність чи відсутність записів про здійснення реєстраційних дій та не відображає повної інформації щодо стану юридичної чи фізичної особи підприємця.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2, хоча в наявній у матеріалах справи декларації про доходи за півроку 2006 року відповідачка зазначає своє прізвище як ОСОБА_1

Статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, за твердженням позивача, не подає звітності з 2006 року, про що позивачу повинно було бути відомо, як особі, що реєструвала відповідача платником податків.

Проте, позивачем не надано обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, що створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

У позовній заяві також відсутнє обґрунтування - у звязку з чим слід залучити третю особу, не зазначено на чиїй стороні, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи, що також перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі з огляду на положення ст. 53 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 21 березня 2011 року включно, а саме: надати безпосередньо до канцелярії суду: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві та третій особі (опис вкладення); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням адреси відповідача; уточнення позовної заяви в частині зазначення дійсного прізвища відповідача; обґрунтування пропуску строку звернення до суду; обґрунтування залучення третьої особи з визначенням - на чиїй стороні, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 21 березня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін