Справа № 2а-1892/10/1670
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1892/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Пехота М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2010 року позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 7983 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем згідно витягу з облікової картки платника рахується борг в сумі 7983 грн., який виник в результаті несплати у встановлений законодавством термін штрафних санкцій, застосованих за результатами проведення перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. 11.11.2009 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку господарської одиниці - магазину "Автозапчастини", розташованого за адресою Полтавська область, Кобеляцький район, с. Білики, вул. Пристанційна, 1-А, який належить ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складений акт № 0009499/0188/16/13/23/НОМЕР_1 від 11.11.2009 року, на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №/1914 від 02.12.2009 року на суму 7903 грн., та №/1915 від 02.12.2009 року на суму 80 грн. Таким чином за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7983 грн., яка підлягає стягненню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з посиланням на безпідставність та незаконність прийнятих Кременчуцькою ОДПІ рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановив наступне.

Відповідач, ОСОБА_3, зареєстрована, як фізична особа-підприємець Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 11.06.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

11.11.2009 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, господарської одиниці - магазину "Автозапчастини", розташованого за адресою Полтавська область, Кобеляцький район, с. Білики, вул. Пристанційна, 1-А, який належить ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт № 0188/16/13/23/НОМЕР_1 від 11.11.2009 р., яким зафіксовані наступні порушення:

- п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР), а саме - непроведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, проведення розрахункової операції без використання розрахункової книжки, за що нараховано штрафну (фінансову) санкцію згідно п.1 ст. 17 цього ж Закону у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів на суму 855,00 грн. (171,00 х 5);

- п.9 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме - невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку РРО, не зберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій, за що нараховано штрафну (фінансову) санкцію згідно п.4 ст. 17 Закону №265/95-ВР (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) у розмірі 340,00 грн.;

- п.11 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме - проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування (найменування, ціни товарів та обліку їх кількості), за що нараховано штрафну (фінансову) санкцію згідно п.6 ст. 17 (5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) у розмірі 85,00 грн.;

- п.12 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме - порушення встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, за що нараховано штрафну (фінансову) санкцію згідно ст. 20 (двократний розмір суми, яка не облікована) у розмірі 3 222,00 грн. (1 611,00 х 2);

- п.13 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті РРО (Z-звіті), або загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, за що нараховано штрафну (фінансову) санкцію згідно ст. 22 (п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність) у розмірі 3 400,50 грн. (680,10 х 5);

- ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме - порушення порядку використання торгового патенту, за яке встановлено відповідальність згідно ст. 8 (вартість патенту за 1 календарний місяць) та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 80,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 02.12.2009 року винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1914 та №/1915, якими позивачу нараховано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування і за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 7 903 грн. та 80 грн. відповідно.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій Кременчуцької ОДПІ №/1914 від 02.12.2009 року на суму 7903 грн., та №/1915 від 02.12.2009 року на суму 80 грн.

04 листопада 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі 2а-4233/10/1670, якою адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2009 р. №/1915, визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2009 р. №/1914 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафної (фінансової) санкції у розмірі 6 623,00 грн. В іншій частині рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 02.12.2009 р. №/1914 - залишено без змін, а в задоволенні позову в цій же частині - відмовлено.

Вказана постанова Полтавського окружного адміністративного суду була оскаржена Кременчуцькою ОДПІ до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року по справі № 2а-4233/10/1670 скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2009 р. №/1915 та визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2009 р. №/1914 в частині розміру 3 401 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року по справі № 2а-4233/10/1670 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обовязковість судових рішень.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішення Кременчуцької ОДПІ № /1915 від 02.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80 грн. та рішення Кременчуцької ОДПІ №/1914 від 02.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4681 грн. заявлених у даній справі є правомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною четвертою статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у сумі 4 681 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна гривня) та на користь місцевого бюджету (Білицька сільська рада Кобеляцького району Полтавської області) штрафні (фінансові) санкції у сумі 80 грн. (вісімдесят гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011.

Суддя І.С. Шевяков