Справа № 2а/1570/10016/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності щодо не направлення ОСОБА_2 у передбачений законом строк та спосіб копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2011 року № В-7/892, копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13 липня 2011 року № В-7/892 та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13 липня 2011 року № В-7/892,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09 листопада 2011 року він отримав запрошення до державного виконавця відділу ДВС Іллічівського МУЮ на 09 листопада 2011 року на 10.00 годин. Зявившись до відділу ДВС 11.11.2011 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії постанови № В-7/892 про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2011 року, постанови № В-7/892 про стягнення з боржника виконавчого збору від 13 липня 2011 року. Позивач зазначає, що в звязку з не направленням йому у передбачений законом строк та спосіб копії постанови № В-7/892 про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2011 року, його було позбавлено можливості самостійно виконати вимогу виконавчого документу, а також безпідставно розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». В звязку з чим позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції щодо не направлення ОСОБА_2 у передбачений законом строк та спосіб копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2011 року № В-7/892 та копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13 липня 2011 року № В-7/892; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції № В-7/892 від 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про явку сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що 06.07.2011 року у встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»строк, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-7/892 та надано час боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 13.07.2011 року. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження 06.07.2011 року за вих. № 03/17588, що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції відділу. Також державним виконавцем Чорною І.Л. особисто здійснено вихід 07.07.2011 року за адресою боржника, яка зазначена в виконавчому документі для вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується Журналом обліку виходу державних виконавців на дільницю. В звязку з невиконанням боржником вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»13 липня 2011 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Також 20.07.2011 року державним виконавцем відділу ОСОБА_4 в провадженні якої знаходиться виконавче провадження № В-7/892 здійснено вихід за адресою боржника та залишено виклик боржнику про необхідність зявитись до відділу на 27 липня 2011 року, що підтверджується Журналом обліку виходу державних виконавців на дільницю. Відповідач зазначає, що державним виконавцем відділу не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження»щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору. В звязку з чим відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

06 липня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову № В-7/892 про відкриття виконавчого провадження № В-7/892 по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-654, яку видало Управління ПФУ у м. Іллічівськ 27 квітня 2011 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь Управління ПФУ в м. Іллічівськ у розмірі 632,46 грн.. В постанові визначено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 13 липня 2011 року, та попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору у розмірі 10 % від суми стягнення (23,6 грн.) та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій (а.с.7).

13 липня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову № В-7/892 про стягнення з ОСОБА_3 (м. Іллічівськ, вул. Паркова, буд/ 12, кв. 111) виконавчого збору у розмірі 63 гривні 25 копійок. (а.с.8).

Згідно п.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти дії з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вручення позивачу постанови № В-7/892 про відкриття виконавчого провадження № В-7/892 від 06 липня 2011 року відповідач посилається на те, що 06.07.2001 року копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 03/17588, про що зроблено запис в журналі вихідної кореспонденції, а також державним виконавцем відділу ОСОБА_5 особисто здійснено вихід 07.07.2011 року за адресою позивача для вручення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується Журналом обліку виходу державних виконавців на дільницю (а.с.25, 26).

Зі змісту ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або державний виконавець чи уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

За таких підстав, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що ним належним чином було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-7/892 від 06 липня 2011 року, оскільки відсутні докази надіслання відповідачем ОСОБА_6 цієї постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення та доказів повернення на адресу відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції поштового повідомлення про вручення позивачу копії постанови з зазначенням дати її отримання та його особистим підписом.

Доводи відповідача про те, що оскільки державним виконавцем відділу ОСОБА_5 особисто здійснено вихід 07.07.2011 року за адресою позивача для вручення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, то це є належним врученням постанови про відкриття виконавчого провадження № В-7/892 від 06 липня 2011 року позивачу, суд вважає також необґрунтованими, оскільки докази вручення постанови державним виконавцем під час виходу за адресою ОСОБА_3 йому особисто під розписку відсутні.

Доводи відповідача, про те що Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено направлення постанови про стягнення виконавчого збору сторонам виконавчого провадження є необґрунтованими, оскільки статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначений перелік та порядок надсилання документів виконавчого провадження, передбачено, що копії постанов державного виконавця надсилаються сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження із супровідними листами простою кореспонденцією.

Крім цього, суд вважає, що доводи відповідача, про те, що державний інспектор Пруженкова Ю.В. виходила за адресою позивача та залишила йому виклик про необхідність зявитись до відділу на 27.07.2011 року, спростовуються зібраними по справі доказами, оскільки в Журналі обліку виходу державних виконавців на дільницю, на який посилається відповідач в своїх запереченнях та копія якого додана до письмових заперечень, міститься запис, що 20.07.11 о 13.00 державний виконавець Пруженкова Ю.В. виходила на дільницю (адреса) вул. Паркова, номер будинку та квартири не зазначений, в звязку з цим відсутні докази того, що державний виконавець виходила саме за адресою позивача, а також відсутнє підтвердження вручення цього документу під розписку у порядку встановленому статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, як вбачається зі змісту постанови № В-7/892 від 13 липня 2011 року адреса ОСОБА_3: АДРЕСА_1, а в вимозі про сплату боргу № Ф-654 від 27.04.2011 року, виданій УПФУ в м. Іллічівськ адреса позивача: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 12/110, отже в зазначеній постанові невірно зазначена адреса позивача.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку що відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції не направлено у передбачений законом строк та спосіб копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2011 року № В-7/892.

Крім цього, в звязку з тим, що ОСОБА_7 не було отримано своєчасно постанову про відкриття виконавчого провадження № В-7/892 від 06 липня 2011 року, то він був позбавлений можливості самостійно виконати вимоги постанови № В-7/892 від 06.07.2011 року, а тому суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення 13 липня 2011 року постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, в зв`язку з не виконанням ним у наданий постановою від 06.07.2011 року строк вимоги про сплату боргу № Ф-654, та були наявні беззаперечні підстави для винесення відповідачем постанови про відкладення провадження виконавчих дій в порядку, передбаченому ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що позивач 27.07.2011 року в добровільному порядку, до отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження № В-7/892 від 06 липня 2011 року, сплатив суму заборгованості в розмірі 632,46 грн. на рахунок УПФ в м. Іллічівськ, зазначений в вимозі № Ф-654 від 27.04.2011 року, що підтверджується квитанцією та прибутково-видатковим касовим ордером (а.с.10).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції щодо не направлення ОСОБА_2 у передбачений законом строк та спосіб копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2011 року № В-7/892 та копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13 липня 2011 року № В-7/892, та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції № В-7/892 від 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163, 181, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції щодо не направлення ОСОБА_2 у передбачений законом строк та спосіб копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2011 року № В-7/892 та копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13 липня 2011 року № В-7/892.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції № В-7/892 від 13 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 22 грудня 2011 року.

Суддя