Справа № 2а-1670/7640/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 вересня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7640/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Домотек" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Домотек" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 05.07.2011 №376.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення виконання постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 05.07.2011 №376 до вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено способи забезпечення адміністративного позову. а саме: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Домотек" про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.І. Клочко