Справа № 2а-16810/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 листопада 2011 року № 2а-16810/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»
до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.06.2011,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.06.2011.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з цим, додана до позовної заяви копія квитанції про сплату судового збору від 10.11.2011, де у полі «платник»зазначено фізичну особу ОСОБА_1, не може слугувати належним доказом сплати судового збору за подання адміністративного позову Товариством з обмеженою відповідальність «Рейнфорд», а відтак судом до уваги не приймається. Зазначена квитанція не містить посилання на те, що судовий збір сплачений за позивача.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.06.2011, яке ухвалено на підставі акту перевірки від 01.06.2011 № 6630/23-07/35250305.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Рейнфорд»з ТОВ «Крініум».

Однак, позивач не надає в обґрунтування позовних вимог будь-яких первинних та інших документів на підтвердження фактичної поставки товарів вказаним контрагентом, у т.ч.- докази фактичної поставки товарів (надання послуг) ТОВ «Крініум»; докази наявності у зазначеного контрагента матеріальних та трудових ресурсів для здійснення спірних операцій; транспортні документи; акти прийому/передачі виконаних робіт (товарів); реєстри отриманих податкових накладних; податкові накладні; видаткові накладні; рахунки-фактури; банківські виписки; оборотно-сальдові відомості; довіреності на отримання матеріальних цінностей; докази наявності в даного контрагента транспортних ресурсів; докази наявності складських приміщень; докази використання спірного товару у власній господарській діяльності позивача; сертифікати якості/відповідності спірного товару; докази придбання контрагентом спірного товару у заводу виробника або посередників; докази подачі контрагентом податкової звітності за спірний період із відміткою податкового органу про її прийняття тощо.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Всупереч наведеним положенням, позивач не додає копій матеріалів позовної заяви з усіма доданими до неї документами для направлення їх відповідачу, що є недоліком позовної заяви, який позивачу необхідно усунути.

Суд не приймає до уваги надані позивачем докази про направлення ним особисто копій матеріалів позовної заяви відповідачу, з огляду на те, що такі дії позивача не відповідають вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 25 листопада 2011 року включно, а саме надати безпосередньо до канцелярії суду: 1) доказ сплати ТОВ «Рейнфорд»судового збору (державного мита) у розмірі та у відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір»; 2) всі наявні первинні документи по взаємним господарським відносинам позивача з ТОВ Крініум», а також ті, що зазначені вище; 3) надати копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами для направлення її відповідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 25 листопада 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін