Справа № 2а-8035/12/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2012 року № 2а-8035/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо впроваджувальна фірма «Сапсан»
до третя особаДніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан СП»
провизнання недійсним пункту 2 розпорядження №453 від 28.05.1998р.,
за участю:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо впроваджувальна фірма «Сапсан»звернулось з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан СП»про визнання недійсним пункту 2 розпорядження №453 від 28.05.1998р.

Ухвалою суду від 15.06.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач просить поновити процесуальний строк звернення до суду на підставі наступного.

28 травня 1998 року відповідачем прийнято розпорядження №453 «Про переоформлення дозволів на користування малими архітектурними формами».

17 травня 1999 року Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією скасовано державну реєстрацію позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. у справі №25/343-6/97-32/529 визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Комерційна виробничо впроваджувальна фірма «Сапсан»від 02.02.1998р. та рішення загальних зборів від 15.01.1999р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-13294/09/2670 від 13.10.2010р. визнано дії Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо скасування 17.05.1999р. державної реєстрації позивача неправомірними. Скасовано запис про державну реєстрацію припинення позивача. Зобовязано внести до державного реєстру запис про відміну державної реєстрації позивача.

30 листопада 2011 року відновлено юридичний статус позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В судовому засіданні 20.06.2012р. представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Частиною 2 статті 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо впроваджувальна фірма «Сапсан»про поновлення строку звернення до суду задовольнити та вважає за необхідне поновити ТОВ «Комерційна виробничо впроваджувальна фірма «Сапсан»процесуальний строк звернення до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо впроваджувальна фірма «Сапсан»про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити процесуальний строк звернення до суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо впроваджувальна фірма «Сапсан».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін