Справа № 803/2725/15
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 803/2725/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засіданні Шикун О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000015/1 від 02.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00023 від 02.03.2015,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000015/1 від 02.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00023 від 02.03.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем необґрунтовано та неправомірно було відмовлено у здійсненні митного оформлення товару - яблук свіжих врожаю 2014 року, клас якості II, калібр 65 мм сорт Idared - вагою нетто 20 280 кг за ціною 1,20 польських злотих за 1 кг. на загальну суму 24 336, 00 польських злотих, придбаного позивачем згідно із контрактом купівлі - продажу від 23.02.2015 №29/2015/PL, укладеного із фірмою «Elefant Owoce Agnieszka Strach» (Польща).

Для митного оформлення й митного контролю товарів відповідачу було надано усі необхідні документи. В графах 12, 45 митної декларації (далі - ВМД) від 02.03.2015 №205070000/2015/008051 позивачем вказано митну вартість товару у розмірі 184091,86 грн., що є еквівалентом 24 336 польських злотих, тобто 1,20 польських злотих за 1 кг. При цьому позивачем за правилами статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України) застосовано основний метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) товарів, що імпортуються.

У графі «для відміток митного органу» вищезазначеної митної декларації митний орган вказав, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статей 53, 54 МК України необхідно подати додаткові документи, а саме: банківські платіжні документи про оплату товару та розрахунок ціни.

Через неможливість подання додаткових документів, 02.03.2015 відповідачем була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - картка відмови) №205070000/2015/00023, в зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000015/1 від 02.03.2015.

Згідно графи 30 вищевказаного рішення митна вартість товару яблук свіжих врожаю 2014 року Волинською митницею ДФС була визначена за ціною 1,8352 польських злотих за 1 кг, що становить 37217,86 польських злотих за партію товару вагою 20280 кг.

З метою запобігання псуванню товару та понесенню додаткових витрат за транспортні послуги 02.03.2015 позивачем було подано нову ВМД № 205070000/2015/008141 із зазначенням у графах 12, 45 митної вартості товару, наведеної у інвойсі від 26.02.2015 №46/02/2015, згідно якої митне оформлення проведено за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави.

18.05.2015, відповідно до вимог частини восьмої статті 55 МК України, позивачем на адресу митниці було направлено заяву №122 із документами, які витребовувались - завіреними копіями платіжного доручення №1631 від 11.03.2015 та SWIFT повідомлення №1399TJ.89234UBGB від 11.03.2015. Крім того, надано пояснення щодо неправомірності витребування розрахунку ціни.

Однак, листом від 25.05.2015 №3448/03-70-05-01 позивача повідомлено про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Вважає, що відповідач безпідставно застосував другорядний резервний метод визначення митної вартості товару, так як для митного оформлення товару додатково додані усі необхідні документи для підтвердження митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) товарів, що імпортуються, а прийняте рішення про коригування митної вартості товару від 02.03.2015 №205000011/2015/000015/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.03.2015 № 205070000/2015/00023 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні від 15.09.2015 №03-70-10/15-917 пред'явленні позовні вимоги заперечив з наступних підстав.

При здійсненні митного оформлення товару за митною декларацією від 02.032015 №205070000/2015/008051, Волинською митницею ДФС було встановлено, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме, ціна товару, що зазначена в експортній декларації (24149 польських злотих) не відповідає ціні, зазначеній в інвойсі (24336 польських злотих).

Волинською митницею ДФС у відповідності до частини п'ятої статті 55 МК України було проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному відображені в графі 33 рішення про коригування митної вартості товару від 02.03.2015 №205000011/2015/000015/1.

У зв'язку з неможливістю декларанта надати органу доходів і зборів додаткові документи, що були витребувані згідно із статтею 53 МК України, небезпеки псування товару та простою транспорту, необхідності дотримання вимог статті 255 МК України щодо завершення митного оформлення протягом чотирьох робочих годин, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару - яблук свіжих врожаю 2014 року за заявленою ним митною вартістю у відповідності до пункту два частини шостої статті 54 та статті 256 МК України.

На підставі вищевикладеного, вважає, що рішення про коригування митної вартості товару від 02.03.2015 № 205000011/2015/000015/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.03.2015 № 205070000/2015/00023 прийняті у відповідності до вимог Митного кодексу України, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених з позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях від 15.09.2015. В задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2004 ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області, що підтверджується відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 35).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2015 між підприємцем ОСОБА_4 (покупець) та фірмою «Elefant Owoce Agnieszka Strach» (Польща) (продавець) укладений контракт №29/2015/PL за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар яблука свіжі, клас якості ІІ, згідно інвойсу.

Розділами 4, 5 вказаного контракту визначено, що оплата здійснюється шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок продавця по факту поставки товару або у формі 100% передоплати на підставі інвойсу. Поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України на умовах Правил Інкотермс - 2010, а саме FCA або СРТ (а.с 12-13).

02.03.2015 позивач ввезла на митну територію України товар - яблука свіжі врожаю 2014 року, клас якості II, калібр 65 мм сорт Idared - вагою нетто 20280 кг за ціною 1,20 польських злотих за 1 кг на загальну суму 24336,00 польських злотих, придбаного згідно із контрактом купівлі - продажу від 23.02.2015 №29/2015/PL, укладеного із фірмою «Elefant Owoce Agnieszka Strach» (Польща), за інвойсом від 26.02.2015 № 46/02/2015.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС наступні документи:

- контракт від 23.02.2015 року № 29/2015/PL;

- рахунок-фактура (інвойс) від 26.02.2015 №46/02/2015;

- ВМД від 02.03.2015 №205070000/2015/008051;

- декларація митної вартості (ДМВ-1) від 02.03.2015 №205070000/2015/8051;

- міжнародна товарно-транспортна накладна від 26.02.2015 CMR серії А №064853;

- сертифікат про походження товару від 26.02.2015 №PL/MF/AK 084262;

- карантинний дозвіл від 12.02.2015 №15/00987;

- сертифікат якості від 26.02.2015 №КО.8231.1.465.2015;

- прас-лист від 23.02.2015;

- копія декларації країни відправлення від 28.02.2015 № 15PL302010Е0018991;

- експертний висновок Волинської торгово-промислової палати №В-106 від 27.02.2015, а також інші документи, перелічені в графі 44 МД.

В графах 12, 45 ВМД від 02.03.2015 №205070000/2015/008051 було вказано митну вартість товару яблук свіжих врожаю 2014 року у розмірі 184091,86 грн., що є еквівалентом 24336 польських злотих, тобто 1,20 польських злотих за 1 кг.

За вказаною ВМД від 02.03.2015 №205070000/2015/008051 позивачу було відмовлено у прийнятті митної декларації, у зв'язку із невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України, неподанням додаткових відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості, прийняттям рішення від 02.03.2015 №205000011/2015/000015/1 (а.с. 8), та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.03.2015 №205070000/2015/00023 (а.с.9).

За результати здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості ввезеного товару та враховуючи інформацію щодо його вартості згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби України Волинською митницею ДФС 02.03.2015 було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000015/1, згідно якого Волинською митницею ДФС визначено митну вартість товару яблук свіжих врожаю 2014 року за ціною 1,8352 польських злотих за 1 кг, що становить 37217,86 польських злотих за партію товару вагою 20 280 кг.

У картці відмови відповідач роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідність до рішення про визначення митної вартості від 02.03.2015 №205000011/2015/000015/1.

Таким чином, різниця між митною вартістю, задекларованою позивачем за основним методом та митною вартістю, визначеною Волинською митницею ДФС, вартість товару -яблук свіжих врожаю 2014 року становить 12881,86 польських злотих за всю партію товару.

Як встановлено частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контролюючим органом у графі «Для відміток митного органу» ВМД від 02.03.2015 №205070000/2015/008051 було зроблено запис про необхідність надання документів для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, зокрема: банківські платіжні документи про оплату товару; розрахунок ціни (калькуляцію).

Уповноважена особа декларанта, ознайомившись з вимогою митного органу про надання додаткових документів здійснила запис: «Буду приймати рішення, згідно положень Митного кодексу України. На даний момент таких документів немає. Прошу випустити товар у вільний обіг.» (а.с. 70).

Частиною третьою статті 52 МК України визначено право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної норми, 02.03.2015 позивачем подано нову ВМД №205070000/2015/008141, вказавши у ній в графах 12, 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведену в інвойсі від 26.02.2015 №46/02/2015, розрахунок митних платежів здійснювався, виходячи із митної вартості, визначеної митним органом. Митне оформлення проводилося за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань грошової застави (а.с.21).

Згідно із частинами восьмою і дев'ятою статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні ВМД від 02.03.2015 №205070000/2015/008051, уповноважена особа декларанта вказала на відсутність витребовуваних митним органом документів, та дала згоду на випуск товарів у вільний обіг, порядок здійснення якого передбачений статтею 55 МК України (а.с.70).

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. (частина перша статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування..

Згідно із приписами частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Судом встановлено, що визначення митної вартості товару, який ввозився в Україну згідно з ВМД від 02.03.2015 №205070000/2015/008051, позивачем здійснювалось за основним методом - за ціною договору (контракту) від 23.02.2015 № 29/2015/PL.

Згідно із приписами статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, врегульовано статтею 58 МК України.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 Митного кодексу України). Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 58 Митного кодексу України).

Позивачем на підтвердження ціни товару та обґрунтування його митної вартості було надано митному органу експертний висновок Волинської торгово-промислової палати від 27.02.2015 №В-106, який містить відомості про якісні характеристики яблук, а також дані з інтернет - сайтів, які містять інформацію щодо реалізації аналогічного товару на території України (а.с.72).

Проте, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30 жовтня 1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Тому при проведенні контролю заявленої декларантом митної вартості товару Волинською митницею ДФС не застосовувалися ціни внутрішнього ринку та товарів українського походження

У зв'язку із наведеним, суд дійшов висновку що Волинською митницею ДФС обґрунтовано не було взято до уваги експертний висновок Волинської торгово-промислової палати від 27.02.2015 №В-106 при перевірці визначення митної вартості товару, що ввозився позивачем в Україну на підставі контракту від 23.02.2015 № 29/2015/PL.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано, з урахуванням приписів статті 58 МК України було відмовлено у митному оформлені товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки судом було достовірно встановлено, що подані документи на підтвердження митної вартості товару містили розбіжності, у зв'язку з чим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було занижено митну вартість товарів, що переміщувались через митний кордон України.

Згідно із частинами другою - восьмою статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що застосуванню другорядного методу передувала процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості.

Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості, що передують резервному відображені в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 02.03.2015 № 205000011/2015/000015/1 (а.с. 8 зворот).

Відповідно до частини другої статті 64 МК України митна вартість, визначена на основі резервного методу, повинна ґрунтуватись на раніше визнаних (визначених) митними органами вартостях.

З огляду на вищевикладене, при здійсненні митного оформлення товару за ВМД від 02.03.2015 №205070000/2015/008051 Волинською митницею ДФС було використано цінову інформацію ЄАІС Державної митної служби України та митні декларації від 02.02.2015 №205070000/2015/3734 (а.с. 64) та від 20.02.2015 № 10025002/2015/53807.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження щодо підстав визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000015/1 від 02.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00023 від 02.03.2015, а тому у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000015/1 від 02.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00023 від 02.03.2015 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 21 вересня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А. Лозовський