Справа № 2а/0470/638/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/638/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін: Від позивача: ОСОБА_3 Від відповідача: ОСОБА_4 Від відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Тальсман», м. Дніпропетровськ, третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про скасування реєстраційних записів №7 від 17.08.2010р., № 8 від 21.08.2010р. та № 9 від 06.09.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011р. Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Тальсман», третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та просить скасувати реєстраційні записи № 7 (1 002156) від 17.08.2010р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, зроблену виконавчим комітетом Чернігівської міської ради щодо місцезнаходження Закритого акціонерного товариства «Тальсман»; № 8 зроблений 21.08.2010р. при знятті з обліку виконавчим комітетом Чернігівської міської ради ЗАТ «Тальсман»; № 9, зроблений виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06.09.2010р. при взятті на облік ЗАТ «Тальсман».

Свої позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2010р. виконавчим комітетом Чернігівської міської ради зроблений реєстраційний запис № 7 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме: про зміну відомостей щодо місцезнаходження ЗАТ «Тальсман». За вказаним реєстраційним записом місцезнаходження ЗАТ «Тальсман»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 17.08.2010р. Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вулиця Каштанова, будинок 4-Б. На підставі вказаного запису 21.08.2010р. ЗАТ «Тальсман» було знято з обліку виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (запис № 8) та 06.09.2010р. взято на облік виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (запис № 9).12.11.2010р. позивачем проведена перевірка з питання відповідності юридичної (фактичної) адреси ЗАТ «Тальсман»його фактичному місцезнаходженню в результаті якої встановлено, що ЗАТ «Тальсман» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 4-Б не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлено про що складено акт від 12.11.2010р. В подальшому, позивачем була на підставі акту від 12.11.2010р. складена довідка про не встановлення фактичного (місця проживання) платника податків ЗАТ «Тальсман». Як зазначає прокурор у позові, наведені факти свідчать, що відповідач за вказаною адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 4-Б не знаходиться та всупереч ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив. Відсутність за місцезнаходженням відповідача свідчить про незаконність внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру змін, що є порушенням законодавства. Недостовірні відомості створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересах держави, у звязку з унеможливленням здійснення органами податкової служби покладених діючим законодавством функцій щодо здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю перерахування податків і зборів (обовязкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів. Крім того, прокурор зазначає, що згідно п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок, встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів з заявою (позовною заявою) щодо скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в позові. У судовому засіданні та у наданих письмових запереченнях зазначає, що відповідачем ніколи не вносились недостовірні дані щодо місцезнаходження відповідача та всі відомості стосовно відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі є підтвердженими, як того вимагає Закон. На час складання позивачем акту та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ООП підприємство відповідача, як і на даний час, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, буд.4-Б та складання такого повідомлення не свідчить про достовірність чи недостовірність відомостей стосовно юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Таке повідомлення податкового органу направляється уповноваженому органу для проведення заходів згідно до вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а відділ державної реєстрації, в свою чергу, направив такий лист на адресу відповідача. Відповідачем у встановлений строк було надано підтвердження відомостей про юридичну особу, як того вимагає Закон. Відповідно до ст. 18 вищенаведеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Крім того, відповідач вказує на те, що 17.01.2011р. найменування ЗАТ «Тальсман»було приведено у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та з 17.01.2011р. найменування відповідача становить Публічне акціонерне товариство «Тальсман», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Каштнова, буд. 4-Б, що підтверджується копією статуту відповідача, а також витягом з Єдиного державного реєстру від 27.01.2011р., довідкою з ЄДРПОУ №441540 від 02.02.2011р., а також копією договору суборенди приміщення під офіс №10/1-СО від 17.08.2010р.Також представник відповідача посилається і на те, що жодним чином не порушує законодавства України, оскільки вчасно подає всю необхідну податкову та іншу звітність та 02.02.2011р. відповідач повідомив позивача про знаходження відповідача за вказаною вище адресою.

Представник третьої особи, який був присутнім у судовому засіданні 07.02.2011р., вказує на те, що при проведенні дій відносно ЗАТ «Тальсман»порушень з боку державних реєстраторів Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради не було, реєстраційні дії були проведені з дотриманням норм чинного законодавства. У письмових поясненнях, наданих третьою особою до канцелярії суду 09.02.2011р. представник третьої особи просить розглядати справу без участі свого представника.

Прокурор у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 19.01.2011р.

Враховуючи те, що прокурор належним чином повідомлений про розгляд справи, строки вирішення спору, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши думку сторін з приводу можливості розгляду справи без прокурора, суд вважає за можливе розглядати справу без участі прокурора, за наявними у справі доказами.

Також, судом встановлено, що з 17.01.2011р. було змінено найменування відповідача з Закритого акціонерного товариства «Тальсман»на Публічне акціонерне товариство «Тальсман», у звязку з приведенням найменування відповідача до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», що підтверджується копією статуту, витягом з ЄДРПОУ та довідкою з ЄДРПОУ, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, вислухавши думку сторін щодо заміни відповідача у звязку зі зміною його найменування, суд дійшов висновку, що за відсутності заперечень позивача, слід замінити Закрите акціонерне товариство «Тальсман»на Публічне акціонерне товариство «Тальсман»відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.02.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які беруть участь у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2005р. Закрите акціонерне товариство «Тальсман»включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за реєстраційним номером 7, ідентифікаційний код 22823357 за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, Новозаводський район, проспект Перемоги, будинок, 21(а.с.12).

17.08.2010р. відповідачем було прийнято рішення про внесення змін до установчих документів юридичної особи про що державним реєстратором внесено запис № 6 до ЄДРПОУ (а.с.15), зокрема, місцезнаходження відповідача зазначено Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, буд. 4-Б, що підтверджується записом № 7 довідки з ЄДРПОУ (а.с.16).

Відповідно до запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8 від 21.08.2010р. відповідача знято з обліку (а.с.16).

Записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9 від 06.09.2010р. ЗАТ «Тальсман»взято на облік за місцезнаходженням Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Каштанова, будинок 4-Б (а.с.17).

12.11.2010р. працівниками Лівобережної міжрайонної податкової інспекції м. Дніпропетровська було складено акт перевірки відповідності юридичної (фактичної) адреси підприємства ЗАТ «Тальсман»та довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 12.11.2010р. відповідно до яких встановлено, що офіс підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 4-Б не знаходиться, фактичне місцезнаходження перевіркою не встановлено, встановити місцезнаходження не представляється можливим (а.с.11).

Позивачем складено повідомлення форми № 18-ОПП від 18.11.2010р. № 169 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та зазначено про те, що це повідомлення надсилається для проведення заходів згідно з ч.8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»( а.с.9).

Статтями 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців», встановлено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою виникнення спору є надання підприємством державному реєстратору відомостей, які містять інформацію, яка не відповідає дійсності щодо юридичної адреси платника податків, оскільки за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі, підприємство відповідача не знаходиться. Прокурор та позивач вважають, що зміни до Єдиного державного реєстру платником податків щодо юридичної адреси ЗАТ «Тальсман»були внесені завідомо з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або по батькові або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обовязковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін та записів до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом ( частина 3 статті 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут. У статуті вказуються найменування юридичної особи, її місцезнаходження, адреса, органи управління, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього.

Стаття 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначає умови скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Так, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Судом встановлено, що рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу від 17.08.2010р. про внесення змін до установчих документів юридичної особи не скасовано та не визнано недійсними. Зміни до установчих документів юридичної особи на підставі рішення відповідача від 17.08.2010р. були внесені до Єдиного державного реєстру за № 7,8,9.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що рішення відповідача щодо зміни місцезнаходження, прийняте відповідачем, позивачем не визнавалось недійсним у встановленому законодавством порядку.

Посилання позивача у позові на те, що п.17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивачеві надано повноваження звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) щодо скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності не можуть бути покладені в основу цієї постанови, оскільки скасування державної реєстрації є різновидом припинення юридичної особи та не передбачає повноважень позивача на звернення з позовом саме про скасування реєстраційних записів. Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, визначені частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Такими підставами є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Державні органи згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Прокурор та позивач не надали жодних доказів того, що в Єдиний державний реєстр внесено зміни про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що могло б бути підставою для звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації (припинення юридичної особи) з цих підстав, не надано доказів і того, що рішення відповідача про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 17.08.2010р. визнані недійсними у порядку, встановленому законодавством України.

Також не підтверджені доказами і твердження позивача про те, що реєстраційні записи № 7,8,9 містять недостовірну інформацію, оскільки сам факт складання повідомлення позивачем про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може розцінюватися, як недостовірна інформація, оскільки дане повідомлення є складовою частиною для вчинення дій державним реєстратором щодо внесення запису в ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням згідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»та цей факт спростований відповідачем у ході судового розгляду справи, а також підтверджується копією договору суборенди приміщення під офіс № 10/1-СО від 17.08.2010р., який наявний в матеріалах справи.

Не приймаються судом до уваги і посилання позивача на те, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам держави у звязку з неможливістю здійснення обліку платників податків, оскільки доказів в підтвердження цього твердження прокурором та позивачем не надано.

За викладеного, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для скасування записів № 7,8,9 відносно відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Керуючись ст.ст. 10,12,52,71,86, 91, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Тальсман», третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про скасування реєстраційних записів № 7 від 17.08.2010р., № 8 від 21.08.2010р. та № 9 від 06.09.2010р. відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09.02.2011р.

Суддя ОСОБА_1