Справа № 806/4763/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/4763/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1708,11 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 1708,11 грн., яка існувала станом на 28.08.2015 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач як спрощеної системи оподаткування має заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку, яка не сплачена у добровільному порядку.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду належним чином, потреби заслуховувати свідків чи експертів відсутні, справа розглядається у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що відповідач знаходиться на обліку в Лугинській об'єднаній державній податковій інспекції та перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Згідно п. 293. 1 статті 293 ПК України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до п. 293.2 цієї статті ПК України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 295. 1 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

В порушення вищезазначених норм, відповідачем єдиний податок за серпень 2013 року - лютий 2014 року в розмірі 1577,62 грн. сплачено не було; також за борг минулих періодів відповідачу нарахована пеня у розмірі 130,49 грн., яка теж не сплачена, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед бюджетом у сумі 1708,11 грн. Дані обставини підтверджуються довідкою про стан заборгованості (а.с. 10).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання у загальній сумі 1708,11 грн. вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем позивачу було сформовано і надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 30.10.2012 року № 60 із зазначенням податкового боргу в сумі 429,17 грн. Вимога вручена відповідачу 11.12.2012 року (а.с. 9).

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Факту оскарження вказаної вимоги судом не встановлено, а тому вона вважається узгодженою.

Як вбачається з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 1708,11 грн. не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 1708,11 грн. з єдиного податку фізичних осіб.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк