Справа № 2а-1670/74/12
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/74/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3М.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Карлівська МДПІ) про скасування наказу від 12.09.2011 року № 776; визнання дій щодо витребування бухгалтерських документів для проведення перевірки протиправними; визнання безпідставними дії щодо застосування заходів у вигляді адміністративного арешту майна позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Карлівською МДПІ безпідставно видано наказ від 12.09.2011 року № 776 щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, оскільки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі здійснення службового розслідування стосовно посадових осіб податкового органу, рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки приймається органом державної податкової служби вищого рівня, у даному випадку - ДПА у Полтавській області, у звязку із чим спірний наказ вважає незаконним. Крім того, посилався на протиправність та безпідставність вимог відповідача стосовно надання документів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки та попередження про застосування адміністративного арешту, що зазначені в листі Карлівської МДПІ від 16.12.2011 року № 2010/М/17-0121, так як вказаний лист не є документом на підставі якого податковий орган має право провести документальну позапланову перевірку в порядку частини 1 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, а також зазначив про відсутність законних підстав для застосування відповідачем адміністративного арешту майна позивача.

В судовому засіданні 13.02.2012 року представником позивача подано заяви про збільшення позовних вимог, у яких просив скасувати наказ Карлівської МДПІ від 10.02.2012 року № 132 в частині проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3, визнання протиправними дії щодо витребовування документів у ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, зобов'язання утриматись від дій щодо проведення перевірок за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року; та зобов'язання утриматись від дій щодо застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3 в порядку підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Суд відмовив у прийнятті зазначених заяв, оскільки поданими заявами позивач фактично змінює предмет спору в даній справі, та подав їх після початку судового розгляду справи по суті, що є порушенням вимог частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, позивач до початку судового розгляду справи по суті може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Свої письмові заперечення відповідач обґрунтовував тим, що наказ від 12.09.2011 року № 776 про проведення позапланової перевірки позивача, начальником Карлівської МДПІ видано з метою виконання завдань та реалізації обовязків, покладених вищестоящим органом ДПС. Також, звертав увагу суду на те, що лист Карлівської МДПІ від 16.12.2011 року № 2010/М/17-0121 стосовно надання документів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки та попередження про застосування адміністративного арешту, не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків, та зазначав про відсутність рішення Карлівської МДПІ щодо застосування до позивача способу забезпечення виконання платником податків його обовязків у вигляді адміністративного арешту. У звязку із цим вважає, що Карлівська МДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 07.06.2001 року Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області та є платником єдиного податку, про що видано свідоцтво від 20.12.2010 року № 243009.

У період з 21.03.2011 року по 06.04.2011 року відповідачем проведено документальну виїзну планову перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлено актом від 13.04.2011 року № 123/17-.

ФОП ОСОБА_3 подав до Карлівської МДПІ заперечення до зазначеного акту перевірки, в якому вимагав часткового перегляду результатів планової перевірки.

З метою дослідження обставин, викладених у запереченнях ФОП ОСОБА_3, відповідно до наказу Карлівської МДПІ від 20.04.2011 року № 362 «Про проведення позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3М.», Карлівською МДПІ у період з 20.04.2011 року по 27.04.2011 року здійснено позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 04.05.2011 року № 163/17-.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 19.05.2011 року № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 36 518 грн. 39 коп., та № НОМЕР_3, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 226 805 грн.

За результатами адміністративного оскарження ФОП ОСОБА_3 зазначених податкових повідомлень-рішень, ДПА у Полтавській області прийнято рішення від 15.07.2011 року № 267/М/25-016, яким скаргу позивача задоволено в повному обсязі, податкові повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 19.05.2011 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 - скасовано.

ДПА у Полтавській області листом від 15.07.2011 року № 5032/7/25-016 зобовязано начальника Карлівської МДПІ забезпечити призначення службового розслідування стосовно осіб, що допустили порушення вимог чинного законодавства та проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

На підставі вказаного листа Карлівською МДПІ 19.07.2011 року видано наказ № 650 «Про проведення службового розслідування», із змінами у складі комісії, внесеними наказом від 05.09.2011 року № 764, яким призначено службове розслідування для зясування обставин та наявності вини головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Карлівської МДПІ, інспектора податкової служби 1 рангу ОСОБА_4, у звязку з неякісним проведенням та реалізацією матеріалів позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 (акт від 04.05.2011 року № 163/17-), для проведення службового розслідування створено комісію та затверджено її склад.

12.09.2011 року Карлівською МДПІ видано наказ № 776 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3М.», яким призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, терміном 5 робочих днів з 12.09.2011 року.

15.09.2011 року Карлівською МДПІ складені акти № 49/17- «Про відсутність за місцем знаходження юридичної адреси» та № 50/17- «Про ненадання документів для перевірки та неможливість її проведення».

Наказом Карлівської МДПІ від 05.10.2011 року № 824 «Про зупинення терміну проведення службового розслідування» призупинено термін проведення службового розслідування для зясування обставин наявності вини головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Карлівської МДПІ, інспектора податкової служби 1 рангу ОСОБА_4, у звязку з неякісним проведенням та реалізацією матеріалів позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 (акт від 04.05.2011 року № 163/17-) до початку проведення позапланової документальної перевірки.

Листом від 16.12.2011 року № 2010/М/17-021 Карлівська МДПІ зобовязала ФОП ОСОБА_3 в термін до 23.12.2011 року надати для проведення позапланової документальної перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року та попередила останнього, що в разі відмови від проведення перевірки, до нього будуть застосовані заходи, передбачені статтею 94 Податкового кодексу України.

Позивач, не погоджуючись із спірним наказом та діями відповідача щодо витребування бухгалтерських документів для проведення позапланової документальної перевірки та застосування адміністративного арешту майна, звернувся з позовними вимогами про скасування спірного наказу та визнання зазначених дій протиправними.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам позивача, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносно позовних вимог про скасування наказу Карлівської МДПІ від 12.09.2011 року № 776 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3М.», суд зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, у підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Пунктом 78.4 статті 78 Кодексу регламентовано, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, відповідно до пункту 55.2 статті 55 Податкового кодексу України, контролюючими органами вищого рівня є: Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій.

Таким чином, у разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу, рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків приймається органом державної податкової служби вищого рівня, яке оформляється наказом.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПА у Полтавській області листом від 15.07.2011 року № 5032/7/25-016 начальника Карлівської МДПІ зобовязано забезпечити призначення службового розслідування стосовно осіб, що допустили порушення вимог чинного законодавства, та проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, на підставі якого Карлівською МДПІ видано наказ від 19.07.2011 року № 650 «Про проведення службового розслідування» та наказ від 12.09.2011 року № 776 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3М.».

Оскільки, у даному випадку відносно посадових осіб податкового органу нижчого рівня (Карлівська МДПІ) розпочато службове розслідування, то у відповідності із приписами підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків має бути прийнято керівником органу державної податкової служби вищого рівня (ДПА у Полтавській області), яке згідно з вимогами пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України оформляється наказом.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що наказ щодо призначення проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3, видано Карлівською МДПІ, тобто податковим органом нижчого рівня без наявних для того підстав та з перевищенням наданих йому повноважень.

При цьому, суд зазначає, що наявність листа ДПА у Полтавській області про зобовязання забезпечити призначення службового розслідування стосовно осіб, що допустили порушення вимог чинного законодавства, та проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3, не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки, не передбаченими Податковим кодексом України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент складення лист ДПА у Полтавській області від 15.07.2011 року № 5032/7/25-016 про зобовязання відповідача забезпечити проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, службове розслідування стосовно посадової особи органу державної податкової служби нижчого рівня - Карлівської МДПІ ще не було розпочате, що є порушенням підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно якого рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, викладене в письмових запереченнях на адміністративний позов ФОП ОСОБА_3, про те, що рішення щодо призначення перевірки не завжди може бути оформлено у вигляді наказу та може бути і в усній формі або, як у даному випадку, у вигляді листа ДПА у Полтавській області, оскільки, як встановлено судом вище, таке рішення обовязково оформляється наказом.

Суд вважає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення документальної позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому спірний наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач не довів обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не надав доказів щодо правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування наказу Карлівської МДПІ від 12.09.2011 року № 776 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3М.» з дня прийняття.

Стосовно позовних вимог про визнання дій Карлівської МДПІ щодо витребування бухгалтерських документів для проведення перевірки протиправними, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з положеннями пунктів 85.1 та 85.2 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом встановлено, що листом Карлівської МДПІ від 16.12.2011 року № 2010/М/17-021 ФОП ОСОБА_3 зобовязано в термін до 23.12.2011 року надати для проведення позапланової документальної перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року та попереджено, що в разі відмови від проведення перевірки, будуть застосовані заходи, передбачені статтею 94 Податкового кодексу України.

Однак, як свідчать матеріали справи, Карлівською МДПІ 15.09.2011 року складено акт № 50/17- «Про ненадання документів для перевірки та неможливість її проведення» та наказом від 05.10.2011 року № 824 «Про зупинення терміну проведення службового розслідування» призупинено термін проведення службового розслідування до початку проведення позапланової документальної перевірки.

Отже, строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, призначеної наказом Карлівської МДПІ від 12.09.2011 року № 776, закінчився. При цьому, доказів про продовження строку її проведення або призначення іншої документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 станом на 16.12.2011 року суду не надано.

Таким чином, зазначені у листі від 16.12.2011 року № 2010/М/17-021 документи були витребувані поза межами проведення перевірки, призначеної наказом від 12.09.2011 року № 776, та, відповідно, у платника податків обовязок щодо їх надання на момент отримання листа був відсутній, у звязку із відсутністю факту проведення самої перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправними дій Карлівської МДПІ щодо витребування листом від 16.12.2011 року № 2010/М/17-021 у ФОП ОСОБА_3 документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання безпідставними дії відповідача щодо застосування заходів у вигляді адміністративного арешту майна позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки, як свідчать матеріали справи, Карлівською МДПІ до позивача спосіб забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом, у вигляді адміністративного арешту майна платника податків, який передбачений статтею 94 Податкового кодексу України, не застосовувався.

Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування наказу та визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Карлівської МДПІ від 12.09.2011 року № 776 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3М.».

Визнати протиправними дії Карлівської МДПІ щодо витребування листом від 16.12.2011 року № 2010/М/17-021 у ФОП ОСОБА_3 документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2012 року.

Суддя А.Б. Головко