Справа № 2а-1670/8133/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8133/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (по тексту - відповідач) про скасування постановипро накладення штрафу від 27.09.2011 по виконавчому провадженню (ВП) № 27319578.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.09.2011 старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову про накладення на Управління у розмірі 1360 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 20.04.2011. Вважає, що вказана постанова про накладання штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню з огляду на те, що позивач не являється головним розпорядником бюджетних коштів, а згідно виконання судового рішення може бути проведено тільки за рахунок коштів, які будуть додатково виділені на виконання судових рішень.

Позивач не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, в прохальній частині позову, крім іншого, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку в судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справи за відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 20.04.2011 зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки на користь ОСОБА_2 та одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю як інваліду І групи відповідно до розмірів, встановлених ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання зазначеної постанови Чутівським районним судом Полтавської області 15.06.2011 видано виконавчий лист № 2а-562/11.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.06.2011 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2а-562/11 та зобовязано боржника виконати рішення суду негайно.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений для добровільного виконання строк судове рішення не виконано, постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.08.2011 на Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області накладено штраф в розмірі 680 грн.

27.09.2011 старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником вчасно повторно для виконання не виконано.

За повторне невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк на боржника - Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області накладено штраф в розмірі 1360 грн.

Позивач не погодився з винесеною постановою про накладення штрафу від 27.09.2011 та звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до статті 89 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Тобто Законом чітко визначено, що штраф застосовується за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, без поважних причин.

Разом з тим, судом встановлено, що на виконання вимог постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 20.04.2011 позивачем проведено перерахунок та видано розпорядження про виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки та одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров'ю, як інваліду 1 групи відповідно до розмірів, встановлених статтею 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням раніше проведених виплат. Доплата становить в сумі 66580 грн.70 коп.

Дане розпорядження надіслано до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області для виконання (проведення виплати).

Однак, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області листом від 16.09.2011 вих. №12-06/4008 повернув розпорядження без виконання з посиланням на відсутність відповідного фінансування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Головним управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах зокрема, і позивача, 20.07.2011 за вих. № 06-8423 до Міністерства соціальної політики України надіслано додатковий бюджетний запит про потребу в коштах для виконання рішень судів на 2011 рік.

Листом від 05.08.2011 Міністерство соціальної політики України повідомило запитувача, що фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, провадиться в межах коштів, передбачених Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" фінансування видатків на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Законів та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення - не передбачено.

Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що постанова Чутівського районного суду Полтавської області від 20.04.2011 позивачем виконана в тій частині, що безпосередньо відноситься до його компетенції. Відтак, останнім вчинено всі залежні від нього заходи для виконання судового рішення у справі № 2а-562/11.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що причини невиконання позивачем постанови суду у встановлений державним виконавцем строк є поважними, а тому постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 27.09.2011 по виконавчому провадженню (ВП) № 27319578.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову в повному обсязі складено 14 листопада 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко