Справа № 2а-1670/5926/11
Суддя: К.Ю. Гарник
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5926/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Чухлібі Г.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма"Хортиця" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання недійсними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма"Хортиця" (далі по тексту- позивач, ТОВ "БФ"Хортиця") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція) про визнання недійсними та скасування постанов від 15 квітня 2011 року № 8 та № 9.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що порушення при проведенні відповідачем перевірки, складанні акту перевірки, протоколів та припису призвели до винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області незаконних та необґрунтованих зазначених вище постанов.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що будівельні роботи з будівництва оглядової площадки було здійснено позивачем без дозволу Інспекції.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду встановила наступне.

07 лютого 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області було проведено позапланову перевірку за дотриманням законодавства у сфері містобудування на обєкті будівництва благоустрій та розміщення обєктів на території парку Миру в м. Кременчуці. За результатами вказаної перевірки було складено акт №13 від 11 лютого 2011 року.

11.02.2011 відповідачем було видано припис №8-2011 (а.с.30), яким встановлено порушення позивачем статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»вiд 20.04.2000 № 1699-III(чинний на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки будівельні роботи з будівництва оглядової площадки (допоміжної будівлі) були виконані без дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт. Вказаним приписом позивачу було запропоновано надати письмову відповідь та довідку про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва оглядової площадки (допоміжної будівлі), оскільки ця довідка була необхідна для визначення суми нарахування штрафу у розмірі 50% від вартості виконаних робіт (статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»вiд 14.10.1994 № 208/94-ВР).

Судом встановлено, що позивач на виконання припису зазначену довідку Інспекції не надав.

23.02.2011 Інспекцією було складено протокол № 5 про правопорушення у сфері містобудування, яким було встановлено порушення ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" статті 29 «Про планування і забудову територій», пункту 1.2 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», а саме: будівельні роботи з будівництва оглядової площадки (допоміжної будівлі) на території парку Миру в місті Кременчук Полтавської області були виконані без дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт.

Відповідач у відзиві зазначив, що довідки про вартість виконаних робіт ТОВ "БФ "Хортиця" були отримані Інспекцією за зверненням до Управління СБУ у Полтавській області (вих.№66/38/2-825 від 18.02.2011). Згідно отриманої довідки (а.с.49) вартість виконаних будівельно-монтажних робіт складає 207587,00 грн.

Постановою Інспекції №9 від 15 квітня 2011 року на позивача було накладено штраф у розмірі 103793,50 грн за порушення статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Крім того, постановою №8 від 15 квітня 2011 року було накладено штраф у розмірі 850 грн. за порушення абзац 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»вiд 05.04.2007 № 877-V.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2009 позивач звернувся до Інспекції з проханням надати розяснення щодо отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву з улаштуванням дитячого майданчика для відпочинку, спорту і ігор, велосипедних та пішохідних трас 1 та 2 категорії складності. В зазначеному листі не було вказано про намір будівництва допоміжної споруди.

Інспекцією була надана відповідь (лист №7/16-01-23/974 від 31.08.2009) про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт на улаштування дитячих майданчиків, майданчиків для відпочинку людей, будівництво спортивних майданчиках у дворах, а також у межах мікрорайонів не вимагається.

У судовому засіданні представник Інспекції пояснив, що позапланова перевірка була проведена на підставі листа КРВ в місті Кременчук. Під час проведення перевірки було встановлено, що будівництво допоміжної споруди було здійснено без дозволу на виконання будівельних робіт, який в порушення ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»позивачем не був отриманий, а замовник будівництва звернувся за отриманням цього після закінчення будівельних робіт.

Статтею 29 Закону України "Про планування і забудову території" визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність (із змінами і доповненнями), державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Наявність формальних порушень при складанні протоколу №5 відповідачем не є підставою для скасування постанов №8 та №9 від 15.04.2011, оскільки з матеріалів позапланової перевірки та пояснень сторін у судовому засіданні вбачаються реальні порушення позивачем ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Наданий позивачем у судовому засіданні контррозрахунок вартості будівельно-монтажних робіт з будівництва оглядової площадки (допоміжної будівлі) критично оцінюється судом, оскільки підписаний та засвідчений лише з боку позивача, а тому не є належним доказом реальної вартості зазначених робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість постанови Інспекції №9 від 15.04.2011 про накладення штрафу на ТОВ "БФ"Хортиця" у розмірі 103793,50грн.

Відповідно до положень пункту 8 статті 7 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд критично оцінює невиконання позивачем припису №8-2011, яке полягало у ненаданні позивачем довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва оглядової площадки (допоміжної будівлі) відповідачу, а тому застосування штрафних санкцій постановою Інспекції №8 від 15.04.2011 у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17грн. х 50) 850,00 грн вважає правомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання недійсними та скасування постанов відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 12 вересня 2011 року.

Суддя К.Ю. Гарник