Справа № 802/2641/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

17 вересня 2015 р. Справа № 802/2641/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича

суддів: Богоноса Михайла Богдановича

Дончика Віталія Володимировича

за участю секретаря судового засідання: Боровської Т.А.

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: апеляційного суду Вінницької області

про: скасування рішень та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до апеляційного суду Вінницької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказів голови апеляційного суду Вінницької області № 21/2-07к та № 22/2-07к, позивачу здійснено перерахунок стажу роботи на посаді судді, внаслідок чого зменшено щомісячну доплату за вислугу років, передбачену Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

ОСОБА_3 вважає дані накази протиправними та просить їх скасувати, а також зобов'язати відповідача утриматись від здійснення перерахунку стажу на посаді судді, та виплатити заборгованість по заробітній платі, яка виникла внаслідок зменшення щомісячної доплати за вислугу років.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав письмові пояснення на адміністративний позов. Згідно наданих пояснень відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо проходження публічної служби, передбачений ст. 99 КАС України.

Представник позивача з приводу наданих пояснень заперечив в повному обсязі. Додатково пояснив, що згідно ст. 233 Кодексу законів про працю України в спорах, які стосуються порушення законодавства про оплату праці, відсутні будь-які обмеження щодо строків звернення до суду, а тому вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем процесуальних строків, колегія суддів виходила з наступного.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 працює на посаді судді апеляційного суду Вінницької області (а.с. 23-26).

Таким чином, позивач є професійним суддею, діяльність якого віднесена до публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач просить скасувати накази голови апеляційного суду Вінницької області від 14.04.2015 року № 22/2-07к "Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років суддям апеляційного суду Вінницької області" та № 21/2-07к "Про здійснення підрахунку стажу суддів апеляційного суду Вінницької області", оскільки наслідком прийняття зазначених наказів є зменшення стажу роботи позивача та відповідно зменшення розміру щомісячної доплати за вислугу років, передбачену Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Про вказані обставини позивачу стало відомо 16.04.2015 року під час зборів суддів апеляційного суду Вінницької області, про які ОСОБА_3 був повідомлений особисто, що підтверджується особистим підписом позивача в списку суддів апеляційного суду Вінницької області, повідомлених про збори суддів, призначені на 16.04.2015 року (а.с. 40).

Факт присутності ОСОБА_3 на зборах апеляційного суду Вінницької області 16.04.2015 року не заперечувався представником позивача в судовому засіданні.

Під час зборів суддів апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2015 року головою суду було повідомлено про внесені зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на виконання якого видано оскаржувані накази. Дана обставина підтверджується витягом з протоколу зборів суддів апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2015 року (а.с. 41).

Таким чином, про існування оскаржуваних наказів позивач дізнався особисто у встановленому порядку з моменту їх оголошення, однак за захистом порушеного права у строк, визначений ст. 99 КАС України не звернувся.

Більше того, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача на ст. 233 Кодексу законів про працю України, щодо відсутності обмежень строків звернення до суду з позовами, які стосуються порушень законодавства про оплату праці, у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Тобто, положення вказаної норми передбачають право звернення до суду особи з вимогою про стягнення суми заробітної плати, яку не виплачено особі роботодавцем.

Зміст позовної заяви та вимоги, які ставить позивач, не стосуються питання стягнення належної йому заробітної плати.

Крім того, згідно довідки про заробітну плату від 17.09.2015 року № 2603/5-28/2015, виданої апеляційним судом Вінницької області, станом на 01.09.2015 року нарахована заробітна плата ОСОБА_3 за період з 01.04.2015 року по 31.08.2015 року виплачена в повному обсязі. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі відсутня (а.с. 66).

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо проходження громадянами публічної служби, оскільки підстави, які дають право останньому на звернення до суду були відомі ОСОБА_3 задовго ніж за місяць.

При цьому, в позовній заяві позивач не навів жодної поважної причини пропуску строку звернення, які є об'єктивно істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до апеляційного суду Вінницької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді Богоніс Михайло Богданович

Дончик Віталій Володимирович