Справа № 2а-1670/4666/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4666/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії щодо перешкоджання та/або невиконання заяв про внесення змін до ЄДРПОУ стосовно Приватного підприємства "Агрофірма Зоря 2005"; зобов`язання внести зміни в ЄДРПОУ шляхом відновлення даних, які існували, щодо Приватного підприємства "Агрофірма Зоря 2005", його власника, засновника, керівника, КВЕДІВ та інших складових станом на 22 травня 2007 року; а також зобов`язання вилучити всі дані та реєстраційні записи на користь третіх осіб, які були здійснені за заявами або зверненнями таких третіх осіб в період з 22 травня 2007 року по теперішній час стосовно Приватного підприємства "Агрофірма Зоря 2005".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року провадження в справі відкрито.

Матеріали позовної заяви містять клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування реєстраційної справи та всіх наявних документів, які мають відношення до неї у державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації відносно Приватного підприємства "Агрофірма Зоря 2005" для огляду їх у судовому засіданні та залученні необхідних у справу.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 74 Кодексу суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У судове засідання з питання забезпечення доказів з`явився представник позивача, який підтримав клопотання про забезпечення доказів та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Із аналізу статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням доказів є невідкладний збір доказів судом у разі, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим, що може бути пов'язано з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, або обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем не надано до суду доказів, які свідчать про наявність обставини, визначених частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що позивачем не обгрунтовано наявність обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ясиновський