Справа № 2а-11617/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 серпня 2011 року № 2а-11617/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2
Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови від 22.12.2010,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови від 22.12.2010.

Разом з цим, позивач одночасно із позовною заявою подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Мотивуючи вказане клопотання позивач зазначає, що пропуск шестимісячного строку на подання адміністративного позову зумовлений тим, що первинна позовна заява була помилково подана до Печерського районного суду міста Києва з порушенням підсудності, а відтак позивач вважає вказані обставини поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду та питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

У взаємозвязку з наведеним ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. тобто, у разі пропуску строку звернення до суду особа, що звертається, повинна подати відповідне клопотання зазначивши при цьому наявність поважних причин та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску строків звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається з поданого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач звернувся із аналогічною позовною заявою до Печерського районного суду міста Києва із порушенням правил підсудності розгляду даної категорії справ.

Однак, в порушення вищезазначених вимог позивачем не надано ухвал Печерського районного суду м. Києва постановлених за результатами розгляду вказаної позовної заяви та доказів отримання цих ухвал (конвертів тощо), що унеможливлює встановлення дат отримання позивачем вказаних документів та здійснення перевірки дотримання строку звернення до суду. Крім цього, наявність цих ухвал може свідчити про наявність на розгляді іншого суду позовної заяви між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, що також впливає на вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Крім того, в клопотанні про поновлення строків позивач просить поновити шестимісячний строк звернення до суду, у той же час, як зазначено вище, відповідно частиною 2 статті 181 КАС України позовну заяву на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.

Разом з цим, мотивуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено обґрунтування поважності пропуску даного строку у звязку із порушенням правил територіальної підсудності та зверненням із первинною позовною заявою до Печерського районного суду м. Києва, з огляду на те, що КАС України, яким визначається юрисдикція судів, оприлюднений у встановленому порядку, є доступним для ознайомлення та позивачу повинно було бути відомо щодо встановленої законом підсудності даної категорії справ. Це стосується і Указу Президента «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів»від 16 листопада 2004 року № 1417/2004, який також оприлюднений в установленому порядку.

Тобто, позивачем не зазначено у чому полягає поважність причин пропуску строку звернення до суду у звязку з порушенням правил підсудності при зверненні до місцевого загального суду, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження у справі.

До того ж, як вбачається із поданої позовної заяви позивач визначає два відповідача - (1) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та (2) відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, всупереч тому, що в даному випадку відповідно до положень ст. 181 КАС України відповідачами у даній категорії справ може бути тільки відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Окрім того, в даній позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову Державного виконавця від 22.12.2010 «Про повернення виконавчого документа стягувачу», при цьому не вказуючи в чому саме полягає протиправність вказаного документу, з огляду на те, що арешт на майно позивача накладений постановою від 02.11.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 25 серпня 2011 року включно: (1) ухвали Печерського районного суду винесених за результатами розгляду первинної позовної заяви позивача та доказів отримання цих ухвал (конвертів тощо); (2) пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням приписів частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України; (3) обґрунтування поважності причин пропуску даного строку у звязку із порушенням правил територіальної підсудності та зверненням із первинною позовною заявою до Печерського районного суду м. Києва; (4) уточнення позовних вимог із зазначенням правильного відповідача у даній справі; (5) пояснення із визначенням в чому саме полягає протиправність постанови від 22.12.2010 «Про повернення виконавчого документа стягувачу».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 25 серпня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін