Справа № 2а-14303/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 листопада 2011 року № 2а-14303/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивачів: не зявилися, просили розглядати справу за їх відсутності

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.06.2011 р. № 9.1.-22/335)

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом:

(1) ОСОБА_3
(2) ОСОБА_4
(3) ОСОБА_5
(4) ОСОБА_2
(5) ОСОБА_6
(6) ОСОБА_7
(7) ОСОБА_8
(8) ОСОБА_9
(9) ОСОБА_10
(10) ОСОБА_11
доКабінету Міністрів України
провизнання незаконними (в частині) постанови КМУ "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" № 745 від 06.07.2011,-
В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними (в частині) постанови КМУ "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" № 745 від 06.07.2011 (пункти 1 та 3).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 17 листопада 2011 року.

14.11.2011 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він, як позивач, просить в порядку забезпечення позову зупинити до набрання законної сили рішенням у справі дію пунктів (в цілому) 1, 3 Постанови КМУ "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" № 745 від 06.07.2011, у звязку з тим, що, як він вважає, існує реальна загроза його правам на соціальний захист, який встановлений Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи»та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2010.

За таких обставин, враховуючи подане одним із позивачів клопотання в попередньому судовому засідання 17.11.2011 судом на обговорення сторін поставлено питання щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1 та 3 спірної Постанови КМУ.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Виходячи із змісту позовної заяви, та поданого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено та не доведено обставин та підстав, з якими положення ст. 117 КАС України повязують можливість забезпечення позову. При цьому, суд враховує, що позивач просить зупинити дію пунктів 1 і 3 спірного акту повністю. У той же час, ці пункти містять підпункти, які, у свою чергу, містять абзаци. Проте, позивачем не наведено обставин, які повязують позивача з положеннями пунктів 1 і 3 спірного акту в цілому та обставин, які б зумовлювалися можливість забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1 і 3 спірного акту в цілому.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін