Справа № 2а-1670/7353/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7353/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арніка" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арніка" (по тексту - позивач/ ТОВ "Торговий дім" Арніка") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (по тексту - відповідач/Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 05.07.2011 №/2235 та № /2236.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, про помилковість висновків відповідача щодо порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по контракту № 8 від 24.12.2008, оскільки передоплату за товар здійснено 29.01.2010, 01.02.2010 та 17.02.2010, що підтверджується платіжними дорученнями, а товар отримано на підставі вантажної митної декларації від 18.03.2010. Вказував, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 24.12.2009, контракту № 8 від 24.12.2009 присвоєно № 26-01-2010/1, а в платіжних дорученнях помилково вказано контракт № 8 від 24.12.2009. Зазначав, що банком на лист від 26.08.2010 було змінено призначення платежу, а саме: за контрактом № 26-01-2010/1 від 24.12.2009. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на порушення позивачем законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортному контракту № 8 від 24.12.2009, оскільки передоплату за товар здійснено 29.01.2010, 01.02.2010 та 17.02.2010, проте товар по вказаному контракту у встановлені терміни не надійшов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав у ньому викладених, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Арніка" зареєстровано 28.11.2007 Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області, ідентифікаційний код 34548531.

Також, судом встановлено, що з 06.06.2011 по 10.06.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім"Арніка" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 24.12.2009 по 10.06.2011 при виконанні імпортного контракту № 8 від 24.12.2009.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 20.06.2011 № 4262/22-218/34548531 в якому відображено порушення ТОВ " Торговий дім"Арніка" статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині порушення строку надходження товару по імпортному контракту № 8 від 24.12.2009 з фірмою "Semences Progrein inc" Канада; статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України" Про систему валютного регулювання і валютного контролю" в частині недекларування майна, дебіторської заборгованості в сумі 11 921,00 доларів США.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 05.07.2011 податкові повідомлення рішення форми "У": №/2235 яким ТОВ "Торговий дім "Арніка" визначено суму грошового зобовязання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД" в розмірі 86402,16 грн.; № /2236 яким ТОВ "Торговий дім "Арніка" визначено суму грошового зобовязання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД" в розмірі 510 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом податкові повідомлення-рішення від 05.07.2011 № /2236 та №/2235 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями у звязку із чим оскаржив їх до суду.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятих спірних податкових повідомлень рішень, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Судом встановлено, що між позивачем та підприємством "Semences Progrein inc" Канада укладено контракт №8 від 24.12.2009, відповідно до якого підприємство "Semences Progrein inc" Канада продає, а позивач купує товар (11,38 метричних тонн товарної сої та 4 шнеки марки ЮНВЕРФЕНС модель "Віс 6х14"). Ціна товару - соя 450 доларів США за одну тонну, ціна товару - шнек 1700 доларів США за одиницю, яка залишається незмінною на весь час дії Контракту та розуміється як ціна на умовах CIF Іллічівськ Україна (Інкотермс -2000)(пункт 2.1. розділу 2 Контракту). Загальна сума Контракту 11921 долар США розуміється як ціна на умовах CIF Іллічівськ Україна (Інкотермс -2000) (пункт 2.2. розділу 2 Контракту). Покупець виконує повну оплату в 11 921 доларів США перед відправкою Товару зі складу Продавця банківським переказом на його розрахунковий рахунок (пункт 3.1. розділу 3 Контракту) .

24.12.2009 між позивачем та підприємством " Semences Progrein inc" Канада укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 8 від 24.12.2009, згідно з якою номер контракту від 24.12.2009, що був укладений між Покупцем та Продавцем змінити з "8" на "26-01-2010/1", всі інші умови договору залишено без змін.

Як наслідок, сторонами складено договір № 26-01-2010/1 від 24.12.2009, в якому умови договору залишено без змін та який підписано сторонами.

29.01.2010 позивачем здійснено передоплату в розмірі 5000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 29.01.20109;

01.02.2010 позивачем здійснено передоплату в розмірі 121,00 долар США, що підтверджується платіжним дорученням № 74 від 01.02.2010;

17.02.2010 позивачем здійснено передоплату в розмірі 6800,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 126 від 17.02.2010;

Всього, згідно перелічених платіжних доручень позивачем здійснено передоплату підприємству "Semences Progrein inc"(Канада) коштів в розмірі 11 921,00 доларів США.

Відповідно до вантажної митної декларації № №80601000/0/2748 від 18.03.2010 позивачем отримано товар, а саме: 11,38 метричних тонн товарної сої та 4 шнеки марки ЮНВЕРФЕНС модель "Віс 6х14" від підприємства "Semences Progrein inc"(Канада).

При перевірці дотримання вимог валютного законодавства відповідач дійшов висновку, що товар ТОВ "ТД Арніка" від підприємства "Semences Progrein inc"(Канада) отримано по контракту № 26-01-2010/1 від 24.12.2009, а оплату здійснено по контракту № 8 від 24.12.2009, оскільки у вказаних платіжних документах у розділі "підстави та деталі платежу" зазначено контракт за № 8 від 24.12.2009, а тому на думку перевіряючих, позивачем по імпортному контракту № 8 від 24.12.2009 не задекларовано дебіторську заборгованість в розмірі 11 921 доларів США та порушено строк надходження товару.

Оцінюючи вірність цих висновків, суд встановив слідуюче.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною 1 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Пунктом 8.3. контракту № 8 від 24.12.2009 встановлено, що любі зміни та доповнення до контракту дійсні лише у випадку, якщо вони зроблені у письмовому вигляді та підписані обома сторонами.

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2009, укладеною уповноваженими представниками сторін у письмовій формі, зобов'язання по контракту не припинено, а змінений лише номер контракту зі збереженням дати контракту та всіх істотних умов.

Отже, в даному випадку, контакт № 8 від 24.12.2009 та контракт № 26-01-2010/1 від 24.12.2009 - це один і той же правочин між ТОВ "Торговий дім "Арніка" та "Semences Progrein inc" (Канада).

Як встановлено судом вище, 29.01.2010, 01.02.2010 та 17.02.2010 позивачем здійснено оплату "Semences Progrein inc" (Канада) за товар всього розмірі 11 921 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями.

Як наголошує відповідач у вказаних платіжних документах вказано підставу сплати платежу: контракт № 8 від 24.12.2009, хоча з 24.12.2009 діє контракт № 26-01/2010/1.

Аналізом документів, представлених представником позивача судом з`ясовано, що 26.08.2010 ТОВ "Торговий дім "Арніка" за вих. № 84-ТД-А направлено Полтавському ГРУ ПАО КБ "ПриватБанк" заяву, з проханням уточнити призначення платежу по наступним платежам: платіжне доручення № 69 від 29.01.2010 на суму - 5000,00 доларів США, платіжне доручення від 01.02.2010 на суму 121,00 долар США, платіжне доручення № 126 від 17.02.2010 на суму 6800 00 доларів США. Вважати призначення платежів наступне: ADVANCE PAYMENT FOR SOYA THE CONTRFCT 26-01-210/1 FROM 24.12.2009.

У відповідності до наявного в матеріалах справи листа Полтавського Головного регіонального управління ПАО КБ "ПриватБанк" від 10.06.2011 вих.№1905 на запит позивача про стан розрахунків по зовнішньоекономічним імпортним контрактам із Semences Progrein inc" (Канада), банк повідомив: через Полтавське ГРУ ПАО КБ "ПриватБанк" по контракту № 8 від 24.12.209 були здійснені платежі: 29.01.2010 - 5000,00 доларів США01.02.2010 - 121 долар США, 17.02.2010 - 6800,00 долар США. Згідно листа ТОВ "Торговий дім "Арніка" від 26.08.2010 за вих. № 84-ТД-А була змінена інструкція на переказ даних платежів. В даній зміні вказувалося, що платежі необхідно провести по контракту № 26-01/2010/1 від 24.12.2009. В банк були представлені контракт № 26-01/2010/1 від 24.12.2009 і вантажна митна декларація №80601000/0/2748 від 18.03.2010 на суму 11921,00 долар США. Банк здійснив дані зміни. Згідно даних змін взаєморозрахунки по даним контрактам з компанією Semences Progrein inc" (Канада) закінчені.

Статтею 86 Митного кодексу України від 11.07.2002, № 92-IV визначено, що подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

За приписами розділу 3 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, у графі 44 "Додаткова інформація /Подані документи/ Сертифікати і дозволи" зазначаються коди згідно з Класифікатором документів і реквізити документів, поданих при декларуванні. Відомості щодо кожного документа починаються з нового рядка за схемою: код документа згідно з Класифікатором документів; номер документа, дата й за наявності даних - кінцевий термін його дії. Якщо документу відповідає код некласифікованого документа, то перед номером документа зазначається його назва, яка повинна дозволяти ідентифікувати документ.

Дослідженням змісту прийнятої митним органом вантажної митної декларації № №80601000/0/2748 від 18.03.2010 встановлено, що в них відмічено про наявність на момент митного оформлення товару, зокрема, документів: контракту № 26-01/2010/1 від 24.12.2009 та документів, що підтверджують оплату товару - платіжні доручення №69 від 29.01.2010,№ 74 від 01.02.2010 та № 126 від 17.02.2010.

Номера та дати вказаних документів відповідають реквізитам тих, копії яких долучено до матеріалів справи.

Наданням позивачем митним органам контракту №26-01/2010/1, складовими частинами якого є контракт № 8 від 24.12.2009 та додаткова угода № 1 від 24.12.2009, а також платіжних доручень №69 від 29.01.2010, № 74 від 01.02.2010 та № 126 від 17.02.2010 спростовуються твердження представника відповідача про несвоєчасність надходження товару по імпортному контракту № 8 від 24.12.2009.

Отже, встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що товар на суму 11 921 доларів США надійшов на митну територію України без перевищення граничного строку, визначеного Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно є невірною позиція відповідача про порушення ТОВ "Торговий дім "Арніка" приписів статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 у зв'язку з відсутністю у позивача майна за межами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтоване застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства на підставі статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.07.2011 №/2235 та № /2236.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1,2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арніка" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 05.07.2011 №/2235 та № /2236.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арніка" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3 /три/ грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 08 листопада 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко