Справа № 2а-12641/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

28 вересня 2010 року№ 2а-12641/10/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.05.2009 р. № 2549/9/10-214)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо продовження пропущеного процесуального строку у справі

за позовом Приватного підприємства «Вертикаль-24»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватного підприємство «Вертикаль-24»з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправними дій щодо неприйняття (невизнання) податкової звітності та зобовязання прийняти (визнати) податкову звітність.

Ухвалою суду від 03.09.2010 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 вересня 2010 року включно.

21 вересня 2010 року до суду надійшло клопотання позивача, яке було направлене поштою 17.09.2010 р., про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до 30 вересня 2010 року.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що, як зазначає позивач, ухвала суду від 03.09.2010 року отримана позивачем лише 16.09.2010 року.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі цього, розгляд цього клопотання призначено на 28.09.2010 року об 16:30 хвилин у звязку з чим на адресу позивача направлено повістку-повідомлення за адресою, вказаною в свідоцтві про державну реєстрацію (м. Київ, вул. Артема, 103 і літ. «А»), а на адресу відповідача направлена телефонограму. За вказаним позивачем номером телефону телефонограма не була відправлена у звязку з тим, що цей номер оператором не обслуговується.

В судове засідання 28.09.2010 року позивач в судове засідання не зявився, представник відповідача зявився та заперечив проти поновлення строку у звязку з недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до частини 2 статті 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. У звязку з цим, а також враховуючи те, що суд вжив всіх заходів для негайного повідомлення позивача та відповідача, клопотання розглядається без участі позивача.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Так, обґрунтовуючи те, що ухвала суду від 03.09.2010 року отримана позивачем лише 16.09.2010 року, позивач не надав разом з клопотання будь-яких доказів, які б підтверджували ці твердження. На час розгляду клопотання у справі також відсутні докази, які б підтверджували доводи позивача.

Відтак, наведені позивачем обставини не підтверджені належними доказами, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ПП «Вертикаль-24»підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 69-71, 102, 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному підприємству «Вертикаль-24»у задоволенні клопотання про продовження пропущеного процесуального строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву приватного підприємства «Вертикаль-24»повернути позивачу.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін