Справа № 2а-12269/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (далі УПФ у Дніпровському районі м. Києва) про зобов'язання виконати припис від 30 липня 2010 року № 5884,
Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до Окружного адмініс-тративного суду міста Києва із адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати УПФ у Дніпровському районі м. Києва виконати припис прокурора Дніпровського району м. Києва від 30 липня 2010 року № 5884 про усунення вказаних порушень та нарахувати і виплатити ОСОБА_1, як дитині війни, щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 1 січня по 31 грудня 2007 року, з 1 січня по 31 грудня 2008 року, з 1 січня по 31 грудня 2009 року, з 1 січня по теперішній час, з урахуванням проведених виплат.
Підставою для звернення прокурора до Окружного адміністративного суду міста Києва стало невиконання начальником УПФ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 припису прокурора від 30 липня 2010 року № 5884.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 30 липня 2010 року прокурором Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 внесено начальнику УПФ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 припис № 5884 (вих. 10/842с-10) про усунення порушень вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та нарахувати і виплатити ОСОБА_1, як дитині війни, щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 1 січня по 31 грудня 2007 року, з 1 січня по 31 грудня 2008 року, з 1 січня по 31 грудня 2009 року, з 1 січня по теперішній час, з урахуванням проведених виплат.
Листом від 4 серпня 2010 року № 9436/08 начальник УПФ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 повідомила прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4, що залишає припис без виконання. При цьому припис прокурора від 30 липня 2010 року № 5884 до вищестоящого прокурора або до суду не оскаржувався.
Статтею 8 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII "Про прокуратуру" (далі Закон № 1789-XII) визначено обов'язковість виконання вимог прокурора. Так, згідно із ч. 1 цієї статті вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'яз-ковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Згідно із ст. 22 цього Закону припис прокурора підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищесто-ящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Як слідує зі змісту ст.ст. 8, 22 Закону № 1789-XII припис прокурора, у випадку, якщо він не оскаржений вищестоящому прокурору чи до суду або не був скасований, має обов'язковий і негайний для виконання характер.
Отже, у випадку, якщо начальник УПФ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 не погоджувалася із приписом прокурора, вона вправі була оскаржити його у встановленому законом порядку. В інакшому випадку припис прокурора слід виконати.
Натомість начальник УПФ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2, залишила чинний законний припис прокурора від 30 липня 2010 року № 5884 без виконання.
Відповідно до Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6). Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).
ОСОБА_2 є посадовою особою органу виконавчої влади керівником УПФ у Дніпровському районі м. Києва, тому зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Залишивши чинний законний припис прокурора від 30 липня 2010 року № 5884 без виконання, начальник УПФ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 грубо порушила вимоги національного законодавства, чим посягнула на авторитет державної влади, діяльність органів прокуратури, спрямовану на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку.
Причинами цього може бути недобросовісне чи халатне ставлення до своїх обов'язків, низька фахова кваліфікація, недостатній рівень контролю з боку вищого керівництва тощо.
Згідно із ч. 1 ст. 166 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Враховуючи викладене, суд уважає, що вищому керівництву Пенсійного фонду України слід звернути особливу увагу на неухильне дотримання посадовими та службовими особами територіальних органів Пенсійного фонду вимог чинного законодавства; підвищення їх правового рівня та правової культури, недопущення у подальшому вчинків, дій, які б ставили під сумнів авторитет держави, її органів та посадових осіб; старанне й неупереджене виконання покладених на них обов'язки і підтримування своєї професійної компетентності на належному рівні, виключаючи при цьому порушення прав і свобод громадян. За необхідності слід вжити додаткових заходів виховного, дисциплінарного характеру.
З огляду на викладене та зважаючи на п. 8 ст. 255 Кодексу України про адміністратив-ні правопорушення, суд вважає, що окрему ухвалу слід направити прокурору Дніпровського району м. Києва для вирішення питання про можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно начальника УПФ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 цього Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 166 КАС, суд
1. Винести начальнику Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському райо-ні м. Києва ОСОБА_2 окрему ухвалу з приводу грубого порушення нею вимог чинного законодавства України щодо розгляду припису прокурора Дніпровського району м. Києва від 30 липня 2010 року № 5884. Звернути увагу ОСОБА_2 на неухильне дотримання вимог чинного законодавства України; підвищення рівня правової свідомості та культури; недопу-щення у подальшому вчинків, дій, які б ставили під сумнів авторитет держави, її органів та посадових осіб; старанне й неупереджене виконання покладених обов'язків і підтримування своєї професійної компетентності на належному рівні, виключаючи при цьому порушення прав і свобод громадян.
2. Направити окрему ухвалу Голові Правління Пенсійного фонду України та особли-во звернути його увагу та увагу його заступників на неухильне дотримання керівництвом територіальних органів вимог чинного законодавства України. За необхідності слід вжити додаткових заходів впливу з метою усунення причин та умов, які сприяли допущенню порушень начальником Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2
3. Направити окрему ухвалу прокурору Дніпровського району м. Києва для вирішення питання про можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно начальника УПФ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 цього Кодексу України про адміністративні правопорушення.
4. Особам, яким винесена та направлена окрема ухвала про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця після отримання окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ст. 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою (службовою) особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених у ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 85 до 136 гривень).
За умисне невиконання окремої ухвали, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню посадова (службова) особа несе кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю).
Суддя Д.А. Костенко