Справа № 2а/1570/5478/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5478/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Бжассо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №241391 від 25 червня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №241391 від 25 червня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прийняте відповідачем рішення №241391 від 25 червня 2011 року про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки зроблені перевіряючими висновки в акті перевірки щодо продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років не підтверджені жодними документальними доказами, а саме свідоцтвом про народження покупця. Таким чином, позивач вважає, що перевіряючими не доведено з посиланням на відповідні докази, що особа, яка була покупцем тютюнового виробу є неповнолітньою особою. Крім того, представник позивача зазначив, що у продавця не виникало сумніву щодо повноліття покупця, тому застосування відповідачем штрафних санкцій є неправомірним.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що доводи, на які посилається позивач у адміністративному позові не можуть бути підставою для скасування рішення про застосування фінансових санкцій №241391 від 25.06.2011 року, оскільки під час проведення перевірки встановлено факт реалізації сигарет особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та передбачає відповідальність у вигляді застосування до субєктів господарювання фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступні обставини та факти.

31.10.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано приватне підприємство «Фортуна-Тютюн», про що зроблено запис в ЄДР за № 1 029684 (а.с.16).

Згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області АА №087237, одним із видів діяльності підприємства є оптова та роздрібна торгівля тютюновими виробами (51.35.0, 52.26.0), (а.с.10).

21.04.2011 року Чернівецькою обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №242-р про проведення обласного етапу Всеукраїнських інформаційно-профілактичних акцій «Я не продаю неповнолітнім алкогольні напої та тютюнові вироби»та «Моя відповідальність»протягом червня серпня 2011 року, яким утворено та затверджено склад організаційного комітету з підготовки і проведення обласного етапу Всеукраїнських інформаційно-профілактичних акцій «Я не продаю неповнолітнім алкогольні напої та тютюнові вироби»та «Моя відповідальність» протягом червня серпня 2011 року та доручено розробити та затвердити план заходів (а.с.27).

На підставі наказу про направлення на проведення фактичної перевірки №186 від 15.06.2011 року та направлення №102 від 15.06.2011 року про проведення фактичної перевірки з 15 червня 2011 року по 24 червня 2011 року працівниками РУ департаменту САТ ДПА в Чернівецькій області проведено перевірку відділу, що розташований за адресою: вул. Руська, 248 Е, м. Чернівці та належить ПП «Фортуна - Тютюн»(а.с.21-22).

За результатами перевірки складено акт №76/32/35358238 про результати проведення фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 15.06.2011р. (а.с.4-8), відповідно до висновків якого відповідачем порушено: абз. 2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_1, який був ознайомлений з атом перевірки, про що свідчить його розпис.

На підставі вказаного акту позивачем прийнято рішення № 241391 від 25.06.2011 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 6 800 грн. (а.с.8-9).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати його як таке, що є неправомірним та порушує його права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, серед іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.

Відповідно ст. 1 Закону України № 481/95-ВР тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки кіоску, що належить ПП «Фортуна-Тютюн»встановлено реалізацію тютюнових виробів, а саме: однієї пачки сигарет Stone»Cherry за ціною 28,00 грн. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особі, яка не досягла 18-ти років, на момент перевірки вік покупця становив 15 років. Зазначене підтверджується фіскальним чеком №5364 від 15.06.2011 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2Л.(а.с.25).

Відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Судом не приймаються до уваги твердження представника позивача стосовно того, що продавець не мав сумнівів щодо віку покупця, оскільки він не здавався молодшим 18 років та на її запитання особисто підтвердив досягнення ним повноліття, з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснювальної записки продавця-консультанта ОСОБА_1 на імя начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області ОСОБА_3, 15.06.2011 року останнею продано одну пачку сигарет ack Stone»Cherry за ціною 28, 00 грн. неповнолітньому з посиланням на те, що на її погляд покупцю було 19-20 років. Окрім того, вона зазначає, що у відповідь на її питання про вік, покупець підтвердив, що йому виповнилося 18 років.

Оскільки позивач поцікавилась віком покупця, суд вважає, що у неї виник сумнів щодо його повноліття, тому згідно ч. 4 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР вона зобов'язана була отримати у покупця який купує тютюнові вироби паспорт або інші документи, які підтверджують його вік. У випадку відмови надати такий документ - відмовити у продажу тютюнового виробу.

Згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

З урахування вищевикладених норм законодавства до позивача було застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн. згідно рішення про застосування фінансових санкцій в сумі №241391 від 15.06.2011 року.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій в сумі №241391 від 15.06.2011 року, відповідач діяв правомірно, на підставі Податкового кодексу України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку з чим вимоги позивача є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 69,70, 71,86,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Чернівецькій області, - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя/підпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя:

07 жовтня 2011 року