Справа № 2а-4185/10/1670
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-4185/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Шевяков І.С.,

секретаря - Ємець Я.М.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши заяву Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції про роз"яснення постанови у справі № 2а-4185/10/1670 за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "ЮСТ" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень, скасування рішення та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року Лубенська об"єднана державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз"яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "ЮСТ" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень.

В обґрунтування цього було зазначено, що у зв'язку із спеціальним механізмом дій органів державної податкової служби різних рівнів щодо відновлення суб"єктів господарювання у реєстрі суб"єктів спеціального режиму оподаткування, фактичне поновлення СФГ "ЮСТ" у реєстрі суб"єктів спеціального режиму оподаткування здійснює центральний орган державної податкової служби, а тому, Лубенська ОДПІ не наділена відповідною компетенцією на здійснення вказаних дій. Податковий орган вчинив усі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду, однак процедура поновлення платника в Реєстрі в подальшому залежить від регіонального податкового органу та ДПА України.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача, платника податку, у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки і наявними у ній матеріалами, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути ухвалу чи постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №/1 від 09.07.2010 року та №/1 від 09.07.2010 року Лубенської ОДПІ. Рішення Лубенської ОДПІ від 31.08.2010 року (Акт № 29-047/3 від 31.08.2010 року) про виключення СФГ "Юст" з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування визнано протиправним та скасовано. Зобов"язано Лубенську ОДПІ поновити СФГ "Юст" у реєстрі суб"єктів спеціального режиму оподаткування.

Підстав для розяснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення позивачем могла бути оскаржена в порядку касаційного провадження.

Посилання заявника на те, що Лубенська ОДПІ не наділена відповідною компетенцією на здійснення дій щодо поновлення платника податку в реєстрі суб"єктів спеціального режиму оподаткування не є підставою для тверджень про незрозумілість резолютивної частини судового рішення, а тому підставі для роз"яснення його відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції про роз"яснення постанови у справі № 2а-4185/10/1670 за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "ЮСТ" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков