Справа № 2а-1870/4690/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/4690/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Семенюти В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в сумі 287 грн. 47 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі по тексту позивач, Шосткинська МДПІ у Сумській області) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2С.), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 287 грн. 47 коп., з яких: сума штрафних санкцій 99 грн. 93 коп., сума пені 187 грн. 54 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Шосткинської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Шосткинській МДПІ як платник податків та обовязкових платежів до бюджету. В порушення вимог податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та зборів у відповідача виникла податкова заборгованість по податку на додану вартість в сумі 287 грн. 47 коп. Дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с.31/, підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем в повному обсязі не погашена.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.30/. Про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 12.02.2004 р. зареєстрований виконавчим комітетом Шосткінської міської ради як фізична особа-підприємець та з 17.02.2004 р. перебуває на податковому обліку в Шосткинській МДПІ. Зазначене підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема, копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.4/, копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи /а.с.5/ та копією довідки про взяття на облік платника податків /а.с.6/.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 вищевказаного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення грошових зобовязань прямо передбачено законом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обовязок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобовязань встановлений також п. 16.1.4. ст.. 16 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, порядок оскарження дій органів стягнення визначені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв до 01.01.2011р. та главою 9 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р. Згідно змісту зазначених нормативно-правових актів, стягненню з платника податків підлягає наявна в платника сума податкового боргу.

З огляду на те, що податкова заборгованість відповідача виникла до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності податкового боргу у відповідача суд встановлює за приписами законодавства, що було чинним на момент виникнення податкового боргу.

Судом встановлено, що в період з 27.12.2010 р. по 27.12.2010 р. податковим органом була проведена невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питання своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за період з 25.11.2008 р. по 16.12.2010 р., про що складено акт перевірки №1753/17-103/НОМЕР_1 від 27.12.2010 р. /а.с.7-8/. В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ФОП ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено податок на додану вартість.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" де зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вказаного акту перевірки у звязку з вищезазначеними порушеннями та з урахуванням вищевказаних норм уповноваженою особою позивача було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.12.2010 року, яким зобовязано відповідача сплатити штраф в сумі 99 грн. 93 коп. /а.с.10/. Правильність та правомірність нарахування даної суми штрафних санкцій підтверджується відповідним додатком до акту «Розрахунок ШС» /а.с.9/.

Дане рішення було отримано ФОП ОСОБА_2, але в установлений законом строк визначене податкове зобовязання в добровільному порядку сплачене не було. Крім того, оскарження вищезазначеного податкового повідомлення платником податку не проводилося, тому у розумінні п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання являється узгодженим.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було направлено ФОП ОСОБА_2 першу податкову вимогу №1/329 від 26.11.2008 року /а.с.11/, яку відповідачем було отримано 11.12.2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.11/. У звязку з несплатою відповідачем суми боргу, вказаної в першій податковій вимозі, Шосткинською МДПІ відповідачу було виставлено другу податкову вимогу за №2/7 від 05.01.2009 року /а.с.12/, яку уповноваженою особою відповідача було отримано 14.01.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.12/.

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням.

Крім цього, як було встановлено судом, позивачем ФОП ОСОБА_2 було нараховано пеню, яка станом на 25.10.2011 р. складає 187 грн. 54 коп.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, що також підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, зокрема: заявою про уточнення позовних вимог /а.с.31/, розрахунком податкового боргу №15760/24-017 від 25.10.2011 р. /а.с.32/, обліковими картками платника /а.с.33-35/, у відповідача перед бюджетом виникла податкова заборгованість по податку на додану вартість, яка станом на 25.10.2011 р. складає 287 грн. 47 коп., з яких: сума штрафних санкцій 99 грн. 93 коп., сума пені 187 грн. 54 коп., і яка станом на день розгляду справи залишається не погашеною.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 287 грн. 47 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в сумі 287 грн. 47 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комуністична, 2, ід. код 21102905) податкову заборгованість в сумі 287 грн. 47 коп. /двісті вісімдесят сім грн. 47 коп./ та перерахувати за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Шостка, код одержувача - 23635250, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, класифікація доходів бюджету - 14010100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), номер аналітичного рахунку 0012.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.11.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець