Справа № 2а-1870/7443/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7443/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: Сумський завод будматеріалів про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа Сумський завод будматеріалів про зобовязання відповідача внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про зняття заборони відчуження нерухомого майна будинку та земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул..Мусоргського, буд. 51.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити зазначаючи при цьому. що на даний час заборона на відчуження майна діє без будь-якої підстави.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У письмовому листі від 09.11.2011р., який надійшов до суду 11.11.2011р. (а.с.27) відповідач повідомляє, що позивач дійсно звертався до Другої Сумської державної нотконтори для оформлення спадкового майна. Однак, при зверненні було зясовано, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна (архівний запис), дата реєстрації 05.05.2008р., дата виникнення 04.05.1999р. При цьому, у листі відповідача до суду, останнім зазначається, що при зверненні позивача до Другої Сумської держнотконтори в нотконторі була відсутня детальна інформація щодо самої заборони, а також відсутні дані про наявність документів, котрі є підставою для її зняття. З метою отримання детальної інформації про заборону, Другою Сумською держнотконторою направлявся запит до обтяжувала: Сумського заводу будматеріалів. Однак будь-якої інформації щодо заборони на відчуження майна або ж документів, які є підставою для її зняття, до держнотконтори не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, відповідач просив розглядати справу за відсутності представника Другої Сумської державної нотаріальної контори за наявними у справі доказами.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності представника Сумського заводу будматеріалів, оскільки судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення третьої особи належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позицію представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2010р. помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке було видано 29.12.2010р. відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у сумській області.

Відповідно до ст.1220 Цивільного кодексу України, внаслідок його смерті відкрилась спадщина.

Як зазначається в позовній заяві, ОСОБА_2 є дружиною померлого та відповідно до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем майна померлого першої черги, інших спадкоємців немає.

До спадкового майна належить будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, які розташовані за адресою: м.Суми, вул..Мусоргського, 51.

При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкового майна було зясовано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна (архівний запис), дата реєстрації 05.05.2008р., дата виникнення: 04.05.1999р., підстава: Повідомлення №152 від 11.08.1972 року Сумського заводу будматеріалів щодо будинку та земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул..Мусоргського, 51, який був внесений до реєстру Другою Сумською державною нотаріальною конторою (відповідачем).

При зверненні до відповідача з вимогою зняття заборони та надання відповідних пояснень, що ОСОБА_3 помер, в Сумському заводі будматеріалів не працює, позику, яку брав на підприємстві у 1972 році виплатив, підприємство претензій до нього не предявляло, було зясовано, що до реєстру заборон внесено архівний запис, для його виключення потрібен лист Сумського заводу будматеріалів або відповідне рішення суду.

За адресою м.Суми, вул..Космічна, 8 знайти сумський завод будматеріалів не вдалося, чи діє на даний час підприємство невідомо.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду, оскільки ОСОБА_2 вважає, що її права відносно реалізації права власності на будинок та земельну ділянку за адресою: м.Суми, вул..Мусоргського, 51 підлягають судовому захисту шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження майна.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 09.06.1999р. №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004р. №85/5), підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на обєкти нерухомого майна є: 2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом Реєстратором заборони відчуження на обєкти нерухомого майна. 2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження обєкта нерухомого майна (додатки 1-3), що додається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у звязку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на обєкти нерухомого майна. 2.2. Органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2. цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, приведеним належним чином.

Відповідно до ст.609 ЦК України, зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до суду докази погашення боргу перед Сумським заводом будматеріалів, яка існувала перед даним підприємством у померлого ОСОБА_3 Крім цього, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підтверджується, що станом на 06.12.2011р. підприємства Сумський завод будматеріалів не існує, інформація по даному підприємству відсутня.

При цьому. суд бере до уваги те, що інформація про підстави для внесення інформації про заборону відчуження обєктів нерухомості за адресою: м.Суми вул..Мусоргського, 51, на даний час у Держнотконторі відсутня. Лист нотконтори до Сумського заводу будматеріалів (м.Суми, вул..Космічна, 8) (а.с.13), про надання інформації щодо відомостей про заборону, накладену на підставі Повідомлення від 11.08.1972 року за №152 на житловий будинок та земельну ділянку під ним, які розташовані за адресою: м.Суми, вул..Мусоргського, 51, власником яких є ОСОБА_3, залишились підприємством без реагування.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст.16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобовязання відповідача внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про зняття заборони відчуження нерухомого майна будинку та земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул..Мусоргського, буд. 51. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: Сумський завод будматеріалів про зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 Сумську державну нотаріальну контору внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про зняття заборони відчуження нерухомого майна (дата реєстрації: 05.05.2008 року, дата виникнення: 04.05.1999 року, підстава: Повідомлення №152 від 11.08.1972 року Сумського заводу будматеріалів, реєстраційний номер: 7124874, контрольна сума: 601Е949ДБ5) - будинку та земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Мусоргського, буд. 51. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець