Справа № 2а-1452/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1452/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 лютого 2011 року

№ 2а-1452/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області

до

Закритого акціонерного товариства «Київсоцбуд»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.02.2011 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 лютого 2011 року включно.

Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зокрема, ухвалою суду від 02.02.2011 року позивача було зобов’язано надати суду: 1) доказ направлення постанови про застосування штрафних санкцій, з якого б вбачалася дата її отримання відповідачем; 2) надати актуальний (станом на час звернення до суду) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно відповідача; 3) опис вкладення до поштового відправлення про направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

14.02.2011 року через канцелярію суду, не оскарживши ухвалу суду від 02.02.2011 року, позивач подав пакет документів. А саме, позивачем подано до суду доказ направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення) та довідку з управління статистики.

Однак, за висновком суду, визначені в ухвалі суду від 02.02.2011 року недоліки позивачем не були усунуті в повному обсязі.

Зокрема, вимоги суду щодо надання доказу вручення постанови про накладення штрафу, на підставі якої прокурор просить стягнути кошти (корінця поштового повідомлення), який не був доданий позивачем до матеріалів позовної заяви, були мотивовані наступним.

Пунктом 4 частини 1 статті 183-2 КАС України передбачено, що суд розглядає в порядку скороченого провадження справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. За змістом частин 4, 5, 1 статті 99 КАС України цей строк складає один місяць з моменту, коли особа отримала відповідне рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого з нього можуть бути стягнути кошти. Відлік цього строку розпочинається від дати отримання відповідачем зазначеної постанови.

Пунктом 7 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого статтею 99 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, до матеріалів позовної заяви, позивачем не було додано належних доказів, якими підтверджується факт направлення позивачем за визначеною у позові адресою (м. Київ, вул. Петровської Софії, 10-Б) та отримання відповідачем постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 995-КУ на підставі якої позивач просить стягнути кошти з відповідача.

Копія реєстру відправлення, доданого позивачем до позовної заяви, не є доказом вручення постанови про накладення штрафу та не містить інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням, адреси, за якою надіслані зазначені документи та дати отримання відповідачем постанови про накладення санкцій, а отже не є належним доказом виконання обов’язків позивача як суб’єкта владних повноважень в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 183-2 та п. 7. ч. 3 ст. 108 КАС України .

Таким чином, ненадання належних доказів, якими підтверджується факт направлення позивачем за визначеною у позові адресою та отримання відповідачем постанови про накладення санкцій свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, ухвалою суду від 02.02.2011 року було визначено, що відсутність наведених доказів створює перешкоди для відкриття скороченого провадження відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, чи подано адміністративний позов після закінчення строку на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та, відповідно, чи наявні підстави для відкриття провадження у справі з огляду на приписи п. 4 ч.1 ст. 183-2 та п. 7 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, ухвалою суду від 02.02.2011 року було визначено, що всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача (в контексті перевірки дотримання положень п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та, відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Суд не приймає до уваги надану позивачем на виконання вимог ухвали суду довідку з органів статистики, оскільки ця довідка не є Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в якому (витязі) визначається повна інформація щодо стану юридичної особи, що міститься в ЄДР, надається державним реєстратором у вигляді витягу з ЄДР за встановленою Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва формою.

Тобто, в цьому випадку позивач також не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані в повному обсязі вимоги ухвали від 02.02.2011 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу. Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін