Справа № 2а-1670/6049/12
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

31 жовтня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6049/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області ( надалі по тексту - УПСЗН Чутівської РДА ) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій в сумі 2 635,12 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачу на підставі його особистої заяви УПСЗН Чутівської РДА була призначена субсидія на опалювальний період з лютого 2004 року по квітень 2004 року, з жовтня 2004 по квітень 2005 року, з листопада 2006 року по грудень 2006 року, з січня 2007 року по квітень 2007 року, з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, з жовтня 2008 року по листопад 2008 року, з грудня 2009 року по січня 2009 року для відшкодування витрат за оплату житлово - комунальних послуг. Позивач зазначив, що ним встановлено факт надання ОСОБА_2 недостовірної, як на його думку, інформації про свій майновий стан з метою отримання субсидії, а саме останній не повідомив УПСЗН Чутівської РДА, що за ним зареєстровані транспортні засоби. Стверджував, що субсидія не призначається, якщо власник (співвласник ) житла має у своєму володінні транспортний засіб, наявність якого декларується під час подання заяви про призначення субсидії. Відтак, як на думку позивача, вищевказане призвело до безпідставного призначення субсидії ОСОБА_2 та виплати останньому вказаних коштів. Оскільки, відповідачем кошти в сумі 2 635,12 грн. за відповідний період отримані неправомірно, на підставі недостовірних даних, позивач стверджує, що вони підлягають стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У ході розгляду справи судом з її матеріалів встановлено, що УПСЗН Чутівської РДА припинено виплату субсидії ОСОБА_2 з 01.02.2009 року, тобто з цієї дати у позивача виникло право на звернення та з цієї дати слід відраховувати строк на звернення до адміністративного суду. Однак, позивач з адміністративним позовом вперше звернувся до суду лише в лютому 2012 року.

Відтак, досліджуючи наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, тому суд вважає за необхідне отримати пояснення позивача щодо підстав пропущення ним такого строку, що, у свою чергу, дасть змогу оцінити їх поважність та прийняти рішення щодо поновлення строку звернення до суду чи залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

У ході розгляду справи представником відповідача було суду повідомлено, що ОСОБА_2 у 1990 році звернувся до Чутівського ВРЕВ ДАІ та здав номерні знаки разом з технічними паспортами транспортних засобів, що перебували у його власності. Стверджував, що належні відповідачу мотоцикли Дніпро 11, днз 0090ПОЗ, ИЖ Ю2К, днз 6378 ПОР не використовувались останнім, оскільки через їх непридатність були продані як металобрухт.

Враховуючи викладене, суд з метою встановлення дійсності обставин справи та перевірки наданих представником відповідача пояснень дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у Чутівського ВРЕВ ДАІ у Полтавській області та Чутівського відділення Карлівської МДПІ.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області надати обґрунтоване пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду та, за наявності причин такого пропуску - докази їх поважності.

Зобов'язати Чутівський відділ реєстраційно-екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області надати суду інформацію про перебування у власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Першотравнева, 35, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область) транспортних засобів у період з 01.01.2004 року по 2012 рік. Якщо такі мались, надати ідентифікаційні дані транспортних засобів, відомості щодо дат взяття їх на облік, проходження технічного огляду, зняття з обліку, докази здачі номерних знаків, якщо така відбувалась протягом вказаного періоду. Надати інформацію щодо дати здачі відповідачем номерних знаків та технічних паспортів належних йому мотоциклів Дніпро 11, днз 0090ПОЗ, ИЖ Ю2К, днз 6378 ПОР.

Зобов'язати Чутівське відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції надати суду завірені належним чином копії податкової звітності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Першотравнева, 35, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область) з податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2004 року по 2012 рік, а також відомості щодо сплати зазначеною особою збору із власників транспортних засобів зі вказаної дати, суми сплати та дані щодо транспортних засобів, за які сплачувався збір.

Зазначені документи надати у строк до 20 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шевяков