Справа № 821/2946/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2946/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" (далі - позивач, ТОВ "Зерноком Херсон Агро") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 84886,25 грн., з яких за основним платежем на 67909 грн., за штрафними санкціями на 16977,25 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача про нереальність здійснення господарських операцій з ПП "Ан Транс", оскільки такі твердження спростовуються первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких позивачем сформовані валові витрати. Зазначає про те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що позивачем протиправно сформовані витрати по відносинах з ПП "Ан Транс" внаслідок документування безтоварних операцій, оскільки даний контрагент має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, підприємство не знаходиться за податковою адресою, зареєстроване на підставну особу за грошову винагороду та не сплачує до бюджету податок на додану вартість. Крім того, ТОВ "Зерноком Херсон Агро" не надано актів здачі-прийняття товару, посвідчення якості від лабораторії виробника на кожну партію товару, а надані товарно-транспортні накладні мають дефекти (заповнені не всі дані), що не дає можливості ідентифікувати сутність господарських операцій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 17.07.2015 р. по 21.07.2015 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Зерноком Херсон Агро" з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП "Ан Транс" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг), їх відображення у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 28.07.2015 р. № 174/21-03-22-05/37959564.

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на прибуток за 2013 рік на суму 67909 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 84886,25 грн., з яких за основним платежем на 67909 грн., за штрафними санкціями на 16977,25 грн.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача слідує, що підставою для збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток стали висновки відповідача про завищення ТОВ "Зерноком Херсон Агро" витрат за 2013 рік на 357415 грн. внаслідок документування безтоварних господарських операцій з ПП "Ан Транс", які ґрунтуються на тому, що ПП "Ан Транс" має стан "8" - внесено до ЄДР запис про відсутність за юридичною адресою, зареєстроване за грошову винагороду та не сплачує до бюджету податок на додану вартість. Також відповідач зазначає про відсутність належного документального підтвердження цих відносин, оскільки позивачем не надано актів здачі-прийняття товару, посвідчення якості від лабораторії виробника на кожну партію товару, а надані товарно-транспортні накладні мають дефекти (заповнені не всі дані), що не дає можливості ідентифікувати сутність господарських операцій.

Надаючи оцінку правовірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених у судовому засіданні фактичних обставин.

Згідно пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Приписами п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що одним із основних видів діяльності ТОВ "Зерноком Херсон Агро" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. З метою здійснення господарської діяльності позивач у 2013 році укладав договори на поставку пшениці та ячменя.

Зокрема, 12.07.2013 р. та 23.07.2013 р. між позивачем та ПП "Ан Транс" укладено договори купівлі-продажу ячменя та пшениці №№ 12/07-13, 23/07-13. На виконання умов цих договорів ПП "Ан Транс" продало ТОВ "Зерноком Херсон Агро" у липні ячмінь на суму 310845,20 грн. без ПДВ, пшеницю на суму 46569,60 грн. без ПДВ, а всього на суму 357414,80 грн., що підтверджується рахунками-фактурами від 13.07.2013 р. № СФ-130716, від 15.07.2013 р. № СФ-150708, від 18.07.2013 р. № СФ-180703, від 24.07.2013 р. № СФ-240708, видатковими накладними від 13.07.2013 р. № РН-130716, від 15.07.2013 р. № РН-150708, від 18.07.2013 р. № РН-180703, від 24.07.2013 р. № РН-240708.

Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 17.07.2013 р. № 1, від 18.07.2013 р. № 3, виписок з банківського рахунку.

Отриману від ПП "Ан Транс" ячмінь та пшеницю позивачем реалізовано ВАТ "ТК "Віртус", ТОВ "Гермес-Агро-Опт" згідно договорів поставки від 12.07.2013 р. № 2013/106 та купівлі-продажу від 16.07.2013 р. № 16/07-2, про що свідчать рахунки на оплату від 13.07.2013 р. № 1, від 15.07.2013 р. № 2, від 16.07.2013 р. № 3, від 18.07.2013 р. № 4, від 24.07.2013 р. № 5, видаткові накладні від 13.07.2013 р. № 1, від 15.07.2013 р. № 2, від 16.07.2013 р. № 3, від 18.07.2013 р. № 4, від 24.07.2013 р. № 5, довіреності на отримання ячменя та пшениці від 12.07.2013 р. № 106, від 17.07.2013 р. № 52.

Перевезення ячменя та пшениці від ПП "Ан Транс" до позивача та від позивача до ВАТ "ТК "Віртус", ТОВ "Гермес-Агро-Опт" здійснювалося ПП ОСОБА_4, ТОВ "Зерноком Агроюг" на підставі укладених між позивачем та цими перевізниками договорів на перевезення вантажу від 01.07.2013 р. № 01/07-13, від 12.07.2013 р. № 12/07-132, на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні від 13.07.2013 р. №№ 180759, 180760, 180766, 863792, 863791, 863778, від 15.07.2013 р. №№ 578709, 180767, 863787, 863786, від 17.07.2013 р. №№ 180768, 0046201, від 24.07.2013 р. №№ 578701, 863790, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, акти надання послуг від 15.07.2013 р. № 92, від 16.07.2013 р. № 96, від 20.07.2013 р. № 100, від 31.07.2013 р. № 52, рахунки на оплату від 15.07.2013 р. № 90, від 16.07.2013 р. № 93, від 20.07.2013 р. № 95, платіжні доручення та виписки з банківського рахунку.

Аналіз наданих ТОВ "Зерноком Херсон Агро" первинних документів свідчить про реальність отримання ячменя та пшениці від ПП "Ан Транс", внаслідок чого відбулися зміни в майновому стані позивача.

Вказуючи на документальне не підтвердження цих господарських операцій, ДПІ у м.Херсоні зазначає про дефекти товарно-транспортних накладних (не всі дані заповнені) та відсутність актів здачі-прийняття товару, посвідчення якості товару від лабораторії виробника на кожну партію товару.

Суд критично відноситься до цих тверджень відповідача, оскільки, по-перше, товарно-транспортна накладна не є документом суворої звітності і законодавець не ставить в залежність правильність оформлення транспортних документів на перевезення товару з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток, по-друге, акти здачі-прийняття товару та посвідчення якості товару не відносяться до первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено ст.44 ПК України.

Таким чином сторонами у повному обсязі виконано умови договорів купівлі-продажу: ПП "Ан Транс" продало позивачу ячмінь та пшеницю, а ТОВ "Зерноком Херсон Агро" оплатило їх вартість. Зазначені первинні документи підтверджують реальність поставки ПП "Ан Транс" ячменю, пшениці, їх рух від ПП "Ан Транс" до позивача, використання отриманих ячменю та пшениці у господарській діяльності ТОВ "Зерноком Херсон Агро".

На підставі складених за результатами цих взаємовідносин документів, позивачем сформовано витрати у 357414,80 грн.

Надані позивачем документи - договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товару у ПП "Ан Транс" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення витрат без фактичного отримання від цього контрагента товару. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні не посилається на факти вчинення представниками позивача таких дій і не надала докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ПП "Ан Транс" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Окремо суд зазначає, що правовими наслідками здійснення фіктивного підприємництва є наявність відповідного судового рішення про скасування державної реєстрації такого підприємства, визнання його установчих та статутних документів недійсними. Між тим, ДПІ у м.Херсоні не надала такого судового рішення стосовно ПП "Ан Транс" та не посилається на його наявність.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на дату розгляду даної адміністративної справи відсутні записи про скасування державної реєстрації ПП "Ан Транс", визнання його банкрутом чи припинення підприємницької діяльності даного підприємства, а відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто, у судовому засіданні підтверджено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ПП "Ан Транс" мало належну правосуб'єктність.

Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ПП "Ан Транс" суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування витрат від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування витрат по операціях з такими контрагентами. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ТОВ "Зерноком Херсон Агро" не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами по ланцюгу постачання. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ПП "Ан Транс" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання товарів у цього постачальника, висновок ДПІ у м.Херсоні про завищення позивачем витрат за такими операціями є протиправним.

Тому ТОВ "Зерноком Херсон Агро" правомірно сформувало витрати у сумі 357414,80 грн. по відносинах з ПП "Ан Транс", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 11.08.2015 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" () судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 вересня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.1