Справа № 2а/0470/11536/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ»про забезпечення позову, -
14 вересня 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками (ПП «Стилет-Юг», ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро») за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., а також щодо визнання правочинів із зазначеними контрагентами у листопаді 2010 р. нікчемними, та висновок про відсутність у ТОВ «Будівельна компанія СТ» обєктів оподаткування при придбанні товарів у вказаних постачальників.
Ухвалою суду від 15.09.2011 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.
26.09.2011 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що витікають з висновків перевірки, викладених в акті № 3239/231/33727522 від 08.09.2011 р., до вирішення спору по суті.
Ухвалою суду від 27.09.2011 р. у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, у звязку з не доведенням позивачем наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
28.09.2011 р. позивач вдруге зверн7увся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо наслідків нікчемності правочинів, які витікають з висновків перевірки, оформлених актом № 3239/231/33727522 від 08.09.2011 р.
Клопотання про забезпечення позову мотивоване тими ж самими обставинами, на які посилався позивач у попередньому клопотанні, зокрема, посиланням на хибність висновків акту перевірки, у звязку з чим, існує імовірність, що до вирішення спору по суті Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська шляхом розповсюдження недостовірної інформації у звязку з направленням акту перевірки № 3239/231/33727522 від 08.09.2011 р., або його фрагментів, іншим органам податкової служби, спричинить шкоду діловій репутації позивача.
Нових обставин, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, позивачем у клопотанні не наведено.
Зазначене клопотання позивач просить розглянути негайно (тобто, без виклику сторін, в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України).
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для підприємства у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків взагалі, без конкретизації контрагентів, у взаємовідносинах з якими такі наслідки можуть настати, та без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.
Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, а тому посилання на імовірність прийняття відповідачем в майбутньому негативних для позивача рішень чи вчинення небажаних для нього дій, не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.
Крім того, провадження у даній адміністративній справі відкрито за позовними вимогами про визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки, а не про скасування акту перевірки, а тому бажання позивача шляхом забезпечення позову фактично зупинити дію акту перевірки, не відповідає суті заявлених позовних вимог.
На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності дій посадових осіб відповідача при проведенні даної перевірки.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія СТ» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1