Справа № 2а-1870/7371/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/7371/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт" до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксаліт» (далі позивач, ТОВ «Оксаліт» звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області (далі відповідач, Управління) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління №03-29/683 від 05.10.2011р. про застосування штрафних санкцій в сумі 24218 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.08.2011р. відповідачем було складено акт №000710 перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС №23 ТОВ «Оксаліт» по вул. Київська, 114, м. Охтирка. При цьому, 19.08.2011р. відповідачем було здійснено відбір зразків продукції, а саме бензину автомобільного високооктанового Energy-92-ЕВРО вид II в кількості 2 літри. Факт відбору зразків продукції підтверджується Актом №000015 відбору зразків продукції від 19.08.2011р. Як свідчить з протоколу випробувань №1090 від 07.09.2011р., випробування було проведено у випробувальному центрі ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт», Полтавська філія, відповідно до Протоколу було визначено, що вищезазначена проба бензину не відповідає вимогам ТУ У 23.2-6-2010 п. п.6 «сумарний вміст ароматичних вуглеводнів , % мас.». На підставі вищезазначеного акту, Управлінням було ухвалено постанову № 03-29/683 від 05.10.2011р. про накладення стягнень в сумі 24 218,40 грн. відносно ТОВ «Оксаліт» за порушення вимог ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 № 1023- XII «Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості». Однак, представник позивача просить суд врахувати, що при проведенні випробувань зразків палива бензин автомобільний високооктановий Епегgу-92-Евро, виду II, які були відібрані на АЗС № 23 ТОВ «Оксаліт», не було дотримано положень пункту 4.2.7 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України. Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області не було погоджено та/або повідомлено підприємство у якій саме лабораторії відбудуться випробування, не отримано згоди на проведення випробувань саме у випробувальному центр ТОВ«Татнєфть-Укрнєфтєпродукт», Полтавська філія. Крім цього, позивачем надано до суду протокол випробувань випробувального центру «Татнефть-Укрнєфтєпродукт», Полтавська філія в якому зазначається, що зразок продукції (проба) - а саме бензину автомобільного високооктанового Energy-92-ЕВРО вид II, яка була відібрана на АЗС №23 ТОВ «Оксаліт» по вул. Київська, 114, м. Охтирка 19.08.2011р. фактично відповідає вимогам ТУ У 23.2-6:2010. При цьому, в листі від 03.11.2011р. Полтавська філія ТОВ Татнефть-Укрнєфтєпродукт» повідомила як позивача ТОВ «Оксаліт» та Управління про те. що фактично лабораторія не має можливості провести контроль якості нафто продукції на вміст ароматичних вуглеводів, у звязку з чим протокол випробувань було змінено без врахування показника вмісту ароматичних вуглеводів.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином, до суду було подано письмове заперечення в якому відповідач заперечує проти позовних вимог ТОВ «Оксаліт», вважає, що бензин автомобільного високооктанового Energy-92-ЕВРО вид II не відповідає вимогам нормативних документів, що підтверджується лабораторними випробуваннями, а тому відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» до позивача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% вартості одержаної для реалізації партії товару. При цьому, відповідач в заперечені звертає увагу суду на те, що Інструкція, на яку посилається позивач у позовній заяві, узгоджує відносини між субєктами господарювання і ніякими чином не стосується механізму здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору продукції у субєктів господарювання для проведення експертизи (випробування).

Доказів поважності неприбуття в судове засідання відповідачем не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області (далі Управління) підпорядковується Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі Держспоживстандарт України) та є його територіальним органом.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Держспоживстандарту України та Положенням про Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, затвердженим Головою Держспоживстандарту України 4 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів і має право перевіряти у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг. Крім того, має право давати субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, накладати на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», та Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177.

Як свідчить з матеріалів справи, відповідачем було проведено перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС №23 ТОВ «Оксаліт», яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 114, м. Охтирка, Сумської області, згідно плану роботи управління на III квартал 2011 року, повідомлення на проведення перевірки від року №596, наказу по управлінню від 17.08.2011 року №749, направлення на проведення перевірки від 17 серпня 2011 року №749.

Планову перевірку провів провідний спеціаліст управління Козловець JI.M. 19 серпня 2011 року з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у присутності представника субєкта господарювання старшого оператора АЗС №23 ТОВ «Оксаліт» ОСОБА_2 з відбором зразків продукції для визначення її якісних показників у випробувальному центрі ПФ ТОФ «Татнєфть- Укрнєфтєпродукт» за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 62.

В ході перевірки, згідно до ст.ст. 13, 14, 15,16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів від 31 жовтня 2007 року №1280 «Про Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників», провідним спеціалістом управління Козловцем JI.M. був складений Акт відбору зразків продукції від 19.08.2011 року №000015(а.с.10-11), а саме відібрані зразки продукції - бензин автомобільний високооктановий Energy- 92 ЕВРО, вид 2, які були відправлені до випробувального центру ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт», Полтавської філії з яким Управлінням укладено договір на проведення лабораторних досліджень нафтопродуктів.

За результатами лабораторних випробувань, які проводилися у випробувальному центрі ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт», Полтавська філія (м. Полтава, вул. Половка,62), зазначена проба бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, не відповідає вимогам ТУ У 23.2-6:2010 по п. 6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів, згідно ГОСТу 29040-91, повинна бути не більше 35% мас., фактично становить 45,15% мас.) в кількості 6000 літрів на загальну суму 48436,80 грн.

Згідно товаро - транспортної накладної №7457 від 14.09.201 Іроку, яку надала ТОВ «Оксаліт» ними було отримано для реалізації бензин автомобільний високооктановий Energy-92 ЕВРО, вид 2, в кількості 6000 л.

За реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, згідно п.1 ч.2 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачена відповідальність у розмірі пятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації парти товару, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, до субєкта господарювання - ТОВ «Оксаліт» Управлінням, Постановою від 05.10.2011 року за №03-29/683 (а.с.12), за реалізацію бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, який не відповідає вимогам ТУ У 23.2-6:2010 по п. 6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів, згідно ГОСТу 29040-91, повинна бути не більше 35% мас., фактично становить 45,15% мас.) в кількості 6000 літрів на загальну суму 48436,80 грн. були застосовані адміністративно-господарські санкції у розмірі пятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, тобто - 24218,40 грн.

Зазначену копію постанови, 05.10.2011 року особисто отримав директор ТОВ «Оксаліт» ОСОБА_3 про що мається відмітка у постанові.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В ході судового розгляду справи, відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судової експертизи (а.с.55-57), зважаючи на наступні обставини:

Так, відповідач зазначає, що за результатами лабораторних випробувань, які проводились у випробувальному центрі ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт», Полтавська філія, проба бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, що належить ТОВ «Оксаліт» не відповідає вимогам ТУ У 23.2-6:2010 по п. 6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів) про що свідчить відповідний протокол випробувань від 07.09.2011р. №1090 (а.с.50). Однак. 08.11.2011р. до Управління надійшов лист від ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» вхідний №03-20/1005 (а.с.58) до якого додано інший протокол випробувань від 07.09.2011р. При цьому. у зазначеному листі від ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» вказано, що лабораторія не має можливості провести контроль якості нафтопродуктів на вміст ароматичних вуглеводів, у звязку з чим протокол випробувань було переоформлено та надіслано протокол від 07.09.2011р. в якому зазначається, що проба бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, що належить ТОВ «Оксаліт» відповідає вимогам ТУ У 23.2-6:2010.

Зважаючи на вищезазначені обставини , а також враховуючи те, що аналіз вищезазначеної проби бензину по показникам щодо вмісту ароматичних вуглеводів потребують спеціальних знань, відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для зясування питання чи відповідає наданий зразок бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, що належить ТОВ «Оксаліт» вимогам ТУ У 23.2-6:2010 по п.6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів, згідно ГОСТу 29040-91).

Судом було задоволено клопотання відповідача і відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду було призначено судову експертизу проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту с удових експертиз ім..заслуженого професора ОСОБА_4 (а.с.75-76), куди також було направлено відповідні зразки продукції, що підлягали дослідженню (контрольна проба бензину).

Однак, 22.02.2012р. до суду надійшло повідомлення від експертної установи (а.с.90) в якому повідомлялося, що висновок судової експертизи по даній адміністративній справі знято з виконання у звязку з відсутністю оплати.

При цьому. слід зазначити, що відповідно до ухвали суду від 20.02.2012р. (а.с.86) судом було встановлено відповідачу (особі яка заявляла клопотання про призначення експертизи) строк для сплати вартості експертизи до 05.02.2012р. та попереджено відповідача про те, що у разі несплати вартості експертизи , відповідно до ч.3 ст.92 КАС України суд може скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2012р. (а.с.93) судом, відповідно до ч.3 ст.92 КАС України, було скасовано ухвалу про призначення експертизи, скільки оплату за її проведення відповідачем здійснено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем фактично не доведено правомірність прийнятого ним рішення , а саме не надано доказів на підтвердження обґрунтованості та наявності підстав для прийняття Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області Постанови №03-29/683 від 05.10.2011р. про застосування штрафних санкцій в сумі 24 218 грн. 40 коп.

При цьому, суд бере до уваги посилання позивача на те, що згідно п. 6.5.1 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 року N 271/121, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 р. за N 762/14029 приймання нафтопродуктів, що надійшли на АЗС в автоцистернах і розфасованих до дрібної тари, здійснюється лише у разі наявності супровідних документів (товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, прибутково-витратної накладної, паспорта якості тощо). На продукцію, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, обов'язково додається сертифікат відповідності або його копія, або копія свідоцтва про визнання іноземного сертифіката відповідності.

Згідно п. 5.4.1. Інструкції перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568, та ГОСТ 27352-87 "Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования". З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН) (додаток 3), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт.

На підтвердження того, що працівниками АЗС №23 було вжито всіх заходів передбачених вищезазначеною Інструкцією, представником позивача було надано до суду копію сертифікату відповідності бензину автомобільного високооктанового Energy-92-ЕВРО (а.с.8) термін дії сертифікату з 29.03.2011р. по 20.03.2012р., товарно-транспортну накладну від 11.08.2011р. (на яку також йдеться посилання і в Акті перевірки та на підставі якої відповідач визначався з розміром застосування штрафних санкцій) (а.с.7), та паспорт якості зазначеної продукції (а.с.9).

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача , що якість отриманого ним палива та його відповідність відповідним нормам (в и.ч. і ТУ У 23.2-6:2010 як зазначено в сертифікаті відповідності) належним чином підтверджуються у встановлений законодавством спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області №03-29/683 від 05.10.2011р. про застосування штрафних санкцій в сумі 24218 грн. 40 коп. є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт" до управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області від 05.10.2011 року № 03-29/683 про накладення штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт" у розмірі 24 218 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 23.03.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець