Справа № 810/316/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/59132/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області (далі - УПФ у м.Білій Церкві) пред'явило позов до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» (далі - ПАТ «Техмашремонт») про стягнення з ПАТ «Техмашремонт» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно Списку № 1 на користь УПФ у м.Білій Церкві в загальному розмірі 49 382 грн.32 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Техмашремонт» на користь УПФ у м.Білій Церкві заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за грудень 2013 року у розмірі 2300,76 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі УПФ у м.Білій Церкві, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Судами встановлено, що ПАТ «Техмашремонт» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 10 червня 1993 року.

Відповідач зареєстрований в УПФ у м.Білій Церкві як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивачем нараховано відповідачу до сплати суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за грудень 2013 року в розмірі 49382,32 грн.

Відповідач фактичні витрати на виплату та доставку пенсій не сплатив, в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем.

Позивачем було сформовано та направлено ПАТ «Техмашремонт» розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) з грудня 2013 року, до яких включенні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

При цьому постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 810/4667/13-а за позовом ПАТ «Техмашремонт» до УПФ у м.Білій Церкві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФ у м.Білій Церкві щодо включення до розрахунку ПАТ «Техмашремонт» витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з червня, липня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Зобов'язано УПФ у м.Білій Церкві виключити з розрахунку ПАТ «Техмашремонт» витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з червня, липня 2013 року вказаним громадянам. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За змістом зазначеного судового рішення судом було встановлено, що ПАТ «Техмашремонт» не є правонаступником підприємств, на яких працювали зазначені громадяни.

Обставини та підстави включення позивачем до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ПАТ «Техмашремонт» з грудня 2013 року до відшкодування зазначених вище громадян не змінились.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року у справі № 2-251 за позовом ОСОБА_18 до ВАТ «Техмашремонт», ВАТ «Росава» про надання довідки про роботу за Списком № 1 для призначення пенсії на пільгових умовах, яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2010 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2011 року, позов задоволено. Зобов'язано ВАТ «Техмашремонт» надати ОСОБА_18 уточнюючу довідку встановленого зразка для оформлення пільгової пенсії про роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за період з 01 червня 1988 року по 20 березня 1998 року.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, приймаючи 29 березня 2010 року рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що ВАТ «Техмашремонт» (на даний час ПАТ «Техмашремонт») є правонаступником підприємства, на якому працював ОСОБА_18, тобто судом було надано правову оцінку щодо правонаступництва ПАТ «Техмашремонт» по даним правовідносинам.

Задовольняючи позов в частині стягнення з ПАТ «Техмашремонт» на користь УПФ у м.Білій Церкві заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної ОСОБА_15 на пільгових умовах за Списком № 1 за грудень 2013 року у розмірі 496,91 грн., з чим відповідач у судовому засіданні погодився, та витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної ОСОБА_18 на пільгових умовах за Списком № 1 за грудень 2013 року у розмірі 1803,85 грн., суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року у справі № 2-251, залишеною без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2010 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2011 року, зобов'язано ВАТ «Техмашремонт» надати ОСОБА_18 уточнюючу довідку встановленого зразка для оформлення пільгової пенсії про роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за період з 01 червня 1988 року по 20 березня 1998 року, а також у зв'язку із тим, що ВАТ «Техмашремонт» є правонаступником підприємства, на якому працював ОСОБА_18

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, суд першої інстанції, пославшись на частину 1 статті 72 та частину 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 810/4667/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, визнано протиправними дії УПФ у м.Білій Церкві щодо включення до розрахунків ПАТ «Техмашремонт» витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з червня, липня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та зобов'язано УПФ у м.Білій Церкві виключити з розрахунку ПАТ «Техмашремонт» витрати на виплату та доставку пільгових пенсій з червня, липня 2013 року вказаним громадянам, а також у зв'язку із тим, що обставини та підстави включення до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ПАТ «Техмашремонт» з грудня 2013 року до відшкодування зазначених громадян не змінились.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пунктом 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Процедуру відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1).

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції № 21-1 Пенсійний фонд щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надсилає підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, визначає розмір сум до відшкодування на поточний рік.

Підприємства, відповідно до вимог пункту 6.8 Інструкції № 21-1, щомісяця до

25-го числа повинні вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи положення частини 1 статті 72 та частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 810/4667/13а за позовом ПАТ «Техмашремонт» до УПФ у м.Білій Церкві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року, визнано протиправними дії УПФ у м.Білій Церкві щодо включення до розрахунків ПАТ «Техмашремонт» витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з червня, липня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та зобов'язано УПФ у м.Білій Церкві виключити з розрахунку ПАТ «Техмашремонт» витрати на виплату та доставку пільгових пенсій з червня, липня 2013 року вказаним громадянам; у сформованих та направлених УПФ у м.Білій Церкві до ПАТ «Техмашремонт» розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з грудня 2013 року включено витрати на виплату і доставку пільгових пенсій тим самим громадянам, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18; обставини та підстави включення позивачем до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ПАТ «Техмашремонт» з грудня 2013 року до відшкодування зазначених громадян не змінились, тому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 2300,76 грн., які були сплачені УПФ у м.Білій Церкві, лише ОСОБА_15 та ОСОБА_18

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області відхилити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 235- 244-2 КАС України.

Судді: