Справа № 552/3213/15-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. Справа № 552/3213/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2015р. по справі № 552/3213/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Державної фінансової інспекції у Полтавській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_3, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, в якому просила суд скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року № 16-168/2015 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Змінено постанову серії ДФІ № 16-168/2015 від 19 травня 2015 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Полтавській області Салогуб І.І. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП України.

Відповідно до постанови серії ДФІ № 16-168/2015 від 19 травня 2015 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Полтавській області Салогуб І.І. визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП України.

Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2015 року скасувати в частині визнання винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 159, ч. 3 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_3, працює на посаді головного бухгалтера - завідувача сектору бухгалтерського обліку Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

18 травня 2015 року щодо позивача ОСОБА_3 складено протокол № 16-396/2015 серії ДФІ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП України.

Постановою серії ДФІ № 16-168/2015 від 19 травня 2015 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Полтавській області Салогуб І.І. позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП України з накладенням штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнана винною в тому, що будучи головним бухгалтером-завідувачем сектору бухгалтерського обліку Інспекції з питань захисту справ споживачів у Полтавській області, станом на 01.01.2015 року внесла неправдиві дані до фінансової звітності, а саме: в Довідці про дебіторську та кредиторську заборгованість за операціями, які не відображаються у формі № 7-д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» та у формі № 1 «Баланс» за 2014 рік не відображено суму нарахованої в грудні 2014 року допомоги з тимчасової втрати працездатності в розмірі 11461,75 грн. Також згідно з постановою ОСОБА_3 відповідно до посадової інструкції веде бухгалтерський облік господарсько-фінансової діяльності Інспекції, складає передбачену законодавством звітність та подає у встановлені терміни. Зазначено, що факти порушень документально засвідчено в акті ревізії від 20.03.2015 року № 04-21/15.

Не погодившись з рішенням відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії ДФІ № 16-168/2015 від 19 травня 2015 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Полтавській області Салогуб І.І. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України винесена за умови вчинення позивачем відповідних дій, наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі та в межах повноважень, наданих уповноваженій особі, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, однак відповідачем пропущено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КпАП України.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугувало те, що ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером-завідувачем сектору бухгалтерського обліку Інспекції з питань захисту справ споживачів у Полтавській області, станом на 01.01.2015 року внесла неправдиві дані до фінансової звітності, а саме: в Довідці про дебіторську та кредиторську заборгованість за операціями, які не відображаються у формі № 7-д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» та у формі № 1 «Баланс» за 2014 рік не відображено суму нарахованої в грудні 2014 року допомоги з тимчасової втрати працездатності в розмірі 11461,75 грн.

Статтею 164-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань. Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, полягає у приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку, внесенні неправдивих даних до фінансової звітності, неподанні фінансової звітності, несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушенні правил ведення касових операцій, перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Отже, адміністративну відповідальність за статтею 164-2 КУпАП несуть особи, винні, зокрема, у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, що полягає в несвоєчасному складанні первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірності відображених у них даних.

В той же час, статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. При цьому, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Слід зазначити, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

В даному випадку, дії ОСОБА_3, пов'язані з невідображенням в довідці про дебіторську та кредиторську заборгованість за операціями, які не відображаються у формі № 7-д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» та у формі № 1 «Баланс» за 2014 рік суми нарахованої в грудні 2014 року допомоги з тимчасової втрати працездатності в розмірі 11461,75 грн. мали разовий характер та були вчинені у січні 2015 року, що не заперечувалось представниками відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у адміністративній справі, у зв'язку з закінченням встановленого законом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі системного аналізу статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справ з приводу рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, суд повинен скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що нормами КУпАП не передбачено повноваження суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення змінювати постанову суб'єкта владних повноважень.

Вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині зміни постанови Державної фінансової інспекції в Полтавській області та визнання винною позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції внаслідок вищезазначених порушень - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2015р. по справі № 552/3213/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Державної фінансової інспекції у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року № 16-168/2015.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи по адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.