Справа № 805/993/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа №805/993/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

час прийняття постанови: 12:45

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.,

за участю:

представника позивача: Горелік Е.Б.

представника відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2 : не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київської області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київської області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом були проведені перевірки господарської діяльності позивача за серпень - травень 2014 року за результатами яких складені акти перевірок № 216/7/10-08-22-01/37496188 та № 21/04-66-22-03/37496188.

На підставі висновків вищезазначених актів перевірки відповідач вніс зміни до Деталізованої бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів за серпень та травень 2014 року, що призвело до повного розходження в даних податкових зобов'язань та податкового кредиту з контрагентами позивача.

При цьому, як вказує позивач, всупереч вимогам норм Податкового кодексу України, за результатами складання актів перевірок № 216/7/10-08-22-01/37496188 та № 21/04-66-22-03/37496188 відповідачем не приймалося податкове повідомлення - рішення, а коригування даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» були ним проведені.

В позові просив визнати протиправними дії Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київської області щодо внесення до АІС «Податковий блок» зокрема до її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів перевірок № 216/7/10-08-22-01/37496188 від 10.11.2014 року та № 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року коригувань самостійно задекларованих ТОВ «Лео Принт» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень та травень 2014 року.

Зобов'язати Жовтневу ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» раніше відкориговані на підставі актів перевірок № 216/7/10-08-22-01/37496188 від 10.11.2014 року та № 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року показники податкової звітності позивача що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень та травень 2014 року.

В судове засідання представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київської області (далі по тексту відповідач 1) в судове засідання не з'явився. Проти заявлених позовних вимог заперечував та надав суду письмові заперечення в яких зокрема вказує що внесення ним до електронної бази даних інформації отриманої внаслідок складення податкової інформації є його службовою діяльністю з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації.

Відповідач не заперечував тієї обставини, що він дійсно вніс зміни до деталізованої бази податкової звітності позивача.

Одночасно, відповідач пояснив, що ним був складений лист від 10.11.2014 року № 216/7/10-08-22-01/37496188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лео Принт» який не має юридичного характеру для суб'єкта господарювання, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не породжує для нього правових наслідків у сфері публічно - правових відносин, жодних управлінських висновків не містить, вчиняти будь - які обов'язкові дії позивачу не приписує а лише фіксує певні обставини. Тобто, лист від 10.11.2014 року № 216/7/10-08-22-01/37496188 не є актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Також вважає що внесення до аналітичної системи «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на нього функцій та завдань.

На цих підставах просив в позові відмовити.

Представник Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області (далі по тексту відповідач 2) в судове засідання не з'явився. Письмових заперечень суду не надав. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні в справі письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, яки мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та прийшов до наступних висновків.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» є юридичною особою (т.1 а.с. 10).

ТОВ «Лео Принт» діє на підставі статуту (т.1 а.с.11-25).

Відповідач 1 Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київської області є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень.

Відповідач 2 Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є юридичною особою .

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України, нормами Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 року «Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» та Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів".

Ухвалою суду від 23.04.2015 року було витребувано від Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київської області лист № 216/7/10-08-22-01/37496188 від 10.11.2014 року та акт № 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року.

24.04.2015 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача 1 та лист № 216/7/10-08-22-01/37496188 від 10.11.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лео Принт» (т.1 а.с.54-66).

Ухвалою суду від 14.05.2015 року було витребувано від Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів України акт № 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року було витребувано від ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України акт № 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року.

15.05.2015 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача 1 та лист № 216/7/10-08-22-01/37496188 від 10.11.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лео Принт» (т.1 а.с.81-95).

10.06.2015 року та 17.06.2015 року на адресу суду від ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України надійшов акт № 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року (т.1 а.с.101-114, 160-164).

Посадовими особами Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київської області 10.11.2014 року був складений лист № 216/7/10-08-22-01/37496188 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лео Принт», яким було встановлено що у зв'язку з відсутністю підприємства з податковою адресою, відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності, відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності та формуванням податкового кредиту не підтвердженого контрагентами - постачальниками, на підприємстві вбачається відсутність об'єкта оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень 2014 року (т.1 а.с .54-66).

Позивачем по справі було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.02.2015 року в якому вказана його юридична адреса: 87500, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул..Енгельса, буд.56 (т.1 а.с.10).

Ухвалою суду від 22.06.2015 року від позивача були витребувані документи на підставі яких він користується приміщенням за адресою м.Маріуполь, вул..Енгельса, 56 та первинні документи, підтверджуючи господарські операції з ТОВ «АКСІОС ТРЕЙД» та ТОВ «ПРЕМІУМ БІЛД».

Але, всупереч вимогам вищевказаної ухвали, позивачем не надано суду письмових доказів на право власності або право користування приміщенням розташованим за адресою 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Енгельса, будинок 56.

На виконання ухвали суду позивач надав первинні документи які свідчать про його господарську діяльність.

Відповідно до штатного розкладу підприємства від 20.05.2014 року на підприємстві працюють 11 чоловік, з них 2 менеджери в оптовій торгівлі зі збуту 2 чоловіка та 2 менеджери в оптовій торгівлі з постачання (т.1 а.с.190).

Згідно з Договору № 0105-2014 від 01.05.2014 року ТОВ «Лео Принт» уклало ТОВ «Аксіос Трейд» договір купівлі - продажу товару (т.1 а.с.191-192).

Але ніяких специфікацій до цього Договору позивачем не надано і тому не вбачається про який саме товар в ньому йде мова.

Згідно з податковою накладною № 145 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 50103,60 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8350,60 грн. (т.1 а.с.193).

Згідно з податковою накладною № 144 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 49464,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8244,00 грн. (т.1 а.с.194).

Згідно з податковою накладною № 143 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 55896,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9316,00 грн. (т.1 а.с.195).

Згідно з податковою накладною № 142 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 55896,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9316,00 грн. (т.1 а.с.196).

Згідно з податковою накладною № 141 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 49428,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8238,00 грн. (т.1 а.с.197).

Згідно з податковою накладною № 140 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 58788,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9798,00 грн. (т.1 а.с.198).

Згідно з податковою накладною № 139 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 57120,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9520,00 грн. (т.1 а.с.199).

Згідно з податковою накладною № 138 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 54720,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9120,00 грн. (т.1 а.с.200).

Згідно з податковою накладною № 137 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 52272,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8712,00 грн. (т.1 а.с.201).

Згідно з податковою накладною № 136 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 51444,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8574,00 грн. (т.1 а.с.202).

Згідно з податковою накладною № 135 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 50844,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8474,00 грн. (т.1 а.с.203).

Згідно з податковою накладною № 134 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 60000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 10000,00 грн. (т.1 а.с.204).

Згідно з податковою накладною № 133 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 59880,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9980,00 грн. (т.1 а.с.205).

Згідно з податковою накладною № 132 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 58680,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9780,00 грн. (т.1 а.с.206).

Згідно з податковою накладною № 131 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 59760,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9960,00 грн. (т.1 а.с.207).

Згідно з податковою накладною № 130 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 52416,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8736,00 грн. (т.1 а.с.208).

Згідно з податковою накладною № 129 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 54804,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9134,00 грн. (т.1 а.с.209-210).

Згідно з податковою накладною № 128 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 58440,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9740,00 грн. (т.1 а.с.211).

Згідно з податковою накладною № 127 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 59760,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9960,00 грн. (т.1 а.с.212).

Згідно з податковою накладною № 126 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 58512,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9752,00 грн. (т.1 а.с.213).

Згідно з податковою накладною № 125 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 57216,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9536,00 грн. (т.1 а.с.214).

Згідно з податковою накладною № 124 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 55800,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9300,00 грн. (т.1 а.с.215).

Згідно з податковою накладною № 123 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 54804,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9134,00 грн. (т.1 а.с.216).

Згідно з податковою накладною № 122 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8500,00 грн. (т.1 а.с.217).

Згідно з податковою накладною № 121 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 49560,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 8260,00 грн. (т.1 а.с.218).

Згідно з податковою накладною № 120 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 56136,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9356,00 грн. (т.1 а.с.219).

Згідно з податковою накладною № 119 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 54805,20 грн. в т.ч. ПДВ на суму 9134,20 грн. (т.1 а.с.220).

Згідно з податковою накладною № 118 від 05.05.2014 року ТОВ «Аксіос Трейд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 60000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 10000,00 грн. (т.1 а.с.221).

Відповідно до Договору № 258 від 16.05.2014 року ТОВ «Лео Принт» уклало з ТОВ «Премиум Билд» договір на здійснення траноспортно експедиційних послуг (а.с.222-223).

Згідно з Договором № 257 від 15.05.2014 року ТОВ «Лео Принт» уклало з ТОВ «Премиум Билд» договір поставки товару (т.1 а.с.224-226).

Згідно з податковою накладною № 17 від 30.06.2014 року ТОВ «Премиум Билд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 69657,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 11609,60 грн. (т.1 а.с.227).

Згідно з податковою накладною № 72 від 31.05.2014 року ТОВ «Премиум Билд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 833,33 грн. (т.1 а.с.228).

Згідно з податковою накладною № 18 від 30.06.2014 року ТОВ «Премиум Билд» поставив ТОВ «Лео Принт» товару на загальну суму в розмірі 85500,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 14250,00 грн. (.1 а.с.229).

Також позивачем надано реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації за серпень 2014 року та за липень 2014 року (т.1 а.с. 238-250, т.2 а.с.1-81).

Натомість на ухвалу суду позивачем не надано товаро - транспортних, видаткових накладних та даних про основні фонди підприємства.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаного листа від 10.11.2014 року № 216/7/10-08-22-01/37496188 складеного Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області та акту № 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року, складеному ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області відповідачем не приймалось, зміни до зворотного боку облікової картки позивача відповідачем не вносились.

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за серпень та травень 2014 року, яке відбулося на підставі листа від 10.11.2014 року № 216/7/10-08-22-01/37496188 складеного Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області та акту 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року, складеному ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області.

У вказаному листі від 10.11.2014 року № 216/7/10-08-22-01/37496188 зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "Лео Принт" не знаходиться за юридичною адресою.

Як вже вказувалося вище, всупереч вимогам вищевказаної ухвали про витребування доказів, позивачем не надано суду письмових доказів на право власності або право користування приміщенням розташованим за адресою 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Енгельса, будинок 56.

Висновки листа від 10.11.2014 року № 216/7/10-08-22-01/37496188 свідчать, що за період серпень та травень 2014 діяльність позивача має ознаки нереальності здійснення відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, платник не знаходиться за місцезнаходженням при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень. З урахуванням наявних на час формування акту обставин та відомостей, неможливо провести зустрічну звірку та підтвердити реальність здійснення господарської діяльності (а.с.54-66, 81-95).

Висновки акту від 06.01.2015 року № 21/04-66-22-03/37496188 свідчать що станом на 30.06.2014 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «Лео Принт» складала 3 особи, відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, основні фонди відсутні. Первинні документи фінансово - господарської діяльності підприємством до звірки не надано, місцезнаходження платника податків не встановлено (а.с.101-114,160-164).

Суд зазначає, що пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Згідно з п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Суд зазначає, що лист від 10.11.2014 року № 216/7/10-08-22-01/37496188 та акт № 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року, які складені за результатами проведеної зустрічної звірки, це лише службові документи, компетентна обґрунтована думка (позиція) посадової особи щодо результатів зустрічної звірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання листа є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання листа не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

В матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням листа від 10.11.2014 року № 216/7/10-08-22-01/37496188 та акту № 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року.

Пунктом 61.1 статті 61 ПП України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.1, п.74.2ст.74 ПК України).

Суд вважає, що по - перше факт внесення змін до електронної бази даних АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки з боку відповідача, позивачем не доведено. А по друге, що внесення до електронної бази даних АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Будь-яких даних щодо коригувань у податкову звітність позивача на підставі листа від 10.11.2014 року № 216/7/10-08-22-01/37496188 та акту № 21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року, судом не отримано.

Суд вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронній базі даних АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Лео Принт» в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за період серпень, травень 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в позовних вимогах позивача слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);

4) безсторонньо(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів в їх сукупності, відповідно до ч.3 ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 23, 69-72, 86, 94, 128, 160, 162, 167, 186, 254Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київської області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 17 вересня 2015 року в присутності представника позивача.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 21 вересня 2015 року.

Суддя Хохленков О.В.