Справа № 2а-1670/5928/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5928/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року прокурор Карлівського району Полтавської області (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 4080,00 грн, застосованих до відповідача у звязку з порушенням вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Прокурор явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання, яким вимоги позовної заяви підтримав, просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (вх. №25852/11 від 26.07.2011).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за адресою згідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (надалі - Порядок), державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин.

Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.

Згідно з пунктом 14 Порядку, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

17.09.2010 відповідно до пунктів 12-19 Порядку, державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області проведено перевірку транспортного засобу марки ІVЕСО 35813, д.н.з. НОМЕР_1. Зазначений транспортний засіб, згідно наданого водієм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 110738, належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Під час перевірки транспортного засобу встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Полтава Київ Полтава», відсутнє погодження з Державтоінспекцією та Головавтотрансінспекцією на здійснення цієї поїздки, чим порушено спільний наказ Мінтрансзвязку та Міністерства внутрішній справ України №250/100 від 04.03.2008.

За наслідками перевірки начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області внесено припис №063586 щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт та встановлено строк надання відповіді на припис до 22.11.2010. Припис відповідачем не виконано.

02.02.2011 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області на а/д Київ Харків, 247 км, проведено перевірку транспортного засобу марки ІVЕСО 35813, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого згідно посвідчення водія АВЗ № 486342, виданого 05.06.1993 Чутівським МРЕВ ДАІ, знаходився водій ОСОБА_2.

Зазначений транспортний засіб, згідно наданого водієм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 110738, належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Під час перевірки транспортного засобу встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: при наданні послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Полтава Київ», в дорожньому листі відсутня відмітка Головавтотрансінспекції та Державтоінспекції про відсутність заперечень на виконання нерегулярних перевезень, чим порушено пп. 2.7, 2.9, 2.10, 2.11 спільного наказу Мінтрансзвязку та Міністерства внутрішніх справ України №250/100 від 04.03.2008. Крім того, встановлено відсутність договору із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, чим порушено вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За результатами перевірки складено акт № 225299 від 02.02.2011, з яким водія ОСОБА_2 ознайомлено особисто.

06.02.2011 у м. Київ, місця посадки та висадки пасажирів, розташовані в районі перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Жилянської, буд. 87, державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Києві проведено перевірку транспортного засобу марки ІVЕСО 35813, д.н.з.. ВІ 1409 АА, за кермом якого згідно посвідчення водія ІХА № 777288, виданого 19.03.2004 року МРЕВ м. Полтава, знаходився водій ОСОБА_4. Зазначений транспортний засіб згідно наданого водієм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 110738 належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Під час перевірки транспортного засобу встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: при наданні послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Київ-Полтава»не оформлено договір з замовником транспортних послуг пасажиром та документ про оплату транспортних послуг, чим порушено вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачено абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За результатами перевірки складено акт №224750 від 06.02.2011 року, з яким водія ОСОБА_2 ознайомлено особисто.

Відповідно до пункту 33 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом підлягає обовязковому ліцензуванню

Частиною першою статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»встановлено, що автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»встановлено обовязок автомобільних перевізників, водіїв, пасажирів мати і предявляти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника ліцензія. Документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи. Передбачені законодавством України; для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзаци третій та одинадцятий частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Пунктами 25, 27 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи субєкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. У разі неявки уповноваженої особи субєкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За результатом розгляду справи за актами та приписом Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області 14.03.2011 винесено постанови №119147 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн (абзац третій частин першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»), №119148 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн (абзац третій частин першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт») та №119149 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 680,00 грн (абзац дванадцятий частин першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

14.03.2011 за вих. №17-02-08/889 позивач направив на адресу відповідача вищезазначені постанови про застосування фінансових санкцій, які відповідач отримав 25.03.2011, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що постанови про застосування фінансових санкцій до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю чи у судовому порядку відповідачем не оскаржувалась.

За викладених обставин, за відповідачем рахується заборгованість із фінансових санкцій у розмірі 4080,00 грн, яка у добровільному порядку є непогашеною.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини пятої статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 №1789-ХІІ, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Халтуріне, Карлівський район, Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на рахунок 0146 в УДК у Карлівському районі, код за , банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символ 106) фінансові санкції у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2011 року.

Суддя К.І. Клочко