Справа № 818/1900/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. 10 год. 20 хв. Справа №818/1900/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Подибайла А.Ю.,

представника відповідача - Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1900/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт" (далі - позивач, ТОВ «Білопілля Агросвіт») звернулось з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Сумська ОДПІ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.05.2015 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 050, 00 грн.

Позовні вимог ТОВ «Білопілля Агросвіт» обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за січень 2015 року, згідно акту № 31/18-01-15-036/35671804 від 07.05.2015, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 209.4 ст. 209 та п. 151 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до завищення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року на суму 3 049, 68 грн. На підставі висновків акту перевірки, 26.05.2015 Сумською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3 050, 00 грн.

На переконання позивача, вказане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, право на яку виникло у зв'язку з проведенням експортних операцій продажу власного зерна, була визначена у відповідності до вимог податкового законодавства, що підтверджується розрахунками, проведеними на підставі даних бухгалтерського обліку.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ТОВ «Білопілля Агросвіт» адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Сумська ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с. 44-45) зазначила, що ТОВ «Білопілля-Агросвіт» невірно визначило податковий кредит, який увійшов до суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року, при здійсненні господарської експортної операції по продажу насіння кукурудзи.

Враховуючи наведені обставини, представник відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим, в зв'язку з чим в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, головними державними ревізорами-інспекторами Чаусом В.І. та Кугуєнко Ю.В., проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Білопілля Агросвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2015 року. За результатами перевірки 07.05.2015 складений акт № 31/18-01-15-036/35671804 (а.с. 8-19), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 209.4 ст. 209 та п. 151 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 3 049, 68 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 26.05.2015 Сумською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с. 20) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3 050, 00 грн.

Отже, стверджуючи про обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, Сумська ОДПІ зазначає на тому, що по господарській експортній операції з продажу власного зерна кукурудзи, позивачем був завищений податковий кредит в грудні 2014 року та, як наслідок, сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в січні 2015 року.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 151 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово до 31 грудня 2014 року включно від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Операції з вивезення в митному режимі експорту зернових та технічних культур, зазначених в абзаці першому цього пункту, звільняються від оподаткування податком на додану вартість, крім вивезення сільськогосподарськими підприємствами - виробниками таких зернових та технічних культур, вирощених на землях сільськогосподарського призначення, які перебувають у їх власності та/або постійному користуванні, та/або на орендованих землях, зареєстрованих належним чином відповідно до встановленого законом порядку, на дату такого експорту.

При формуванні податкового кредиту по придбаних та/або виготовлених необоротних активах, які одночасно використовуються в оподатковуваних і не оподатковуваних податком на додану вартість операціях, зазначених в абзацах першому та другому цього пункту, норми статті 199 цього Кодексу не застосовуються, сплачені (нараховані) суми податку на додану вартість по таких необоротних активах включаються до податкового кредиту.

Пунктом 209.4 статті 209 Податкового кодексу України встановлено, що при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

До виробничих факторів, за рахунок яких формується податковий кредит, згідно з пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, належать:

а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

б) Послуги, супутні постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку:

сіяння та саджання рослин, збирання врожаю, його брикетування чи складування, проведення інших польових робіт, включаючи внесення добрив та засобів захисту рослин;

пакування та підготовка до продажу, у тому числі сушіння, очищення, розмелювання, дезінфекція та силосування сільськогосподарської продукції (01.41.0 КВЕД);

зберігання сільськогосподарської продукції; вирощування, розведення, відгодівля та забій свійських сільськогосподарських тварин, застосування засобів захисту тварин, проведення протиепізоотичних заходів;

отримання послуг з використання сільськогосподарської техніки, крім отримання її у фінансову оренду (лізинг);

отримання послуг, супутніх веденню сільськогосподарської діяльності, а саме з питань оподаткування, бухгалтерської звітності та обліку, організації внутрішнього виробничого управління (74.14.0 КВЕД);

знищення бур'яну та шкідливих комах, оброблення посівів і сільськогосподарських площ засобами захисту рослин, а також використання засобів захисту тварин;

експлуатація меліоративних зрошувальних та осушувальних систем для посівних площ і сільськогосподарських угідь;

розділ м'яса для товарної кондиції.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, загальна площа землі, на якій ТОВ «Білопілля Агросвіт» була вирощена кукурудза, складала 80 га. Розмір врожаю кукурудзи, що був зібраний за наслідками здійснення господарської діяльності 2014 року, становив 741 891 кг., частина якого (673 790 кг.) була експортована. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 231 загальна сума витрат понесених позивачем на вирощення експортованої кукурудзи склала 919 564, 91 грн., з яких ПДВ 153 260, 82 грн.

Враховуючи те, що частково кукурудза була вирощена на полях, право оренди яких у визначеному законодавством порядку не зареєстровано, беручи до уваги приписи п. 151 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, позивачем був розрахований коефіцієнт незареєстрованих орендованих земель, який склав 14%.

Отже, у зв'язку з експортом кукурудзи та виникненням права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, ТОВ «Білопілля Агросвіт» було проведено коригування податкового кредиту з ПДВ та до бухгалтерської довідки від 31.12.2014 р. включені податкові накладні на загальну суму 131 804, 30 грн. (153 260, 82 грн. - 14 %, де 153 260, 82 грн. загальна сума ПДВ у вартості всіх витрат, понесених на вирощення кукурудзи, а 14 % коефіцієнт незареєстрованих орендованих земель). У складі вказаного податкового кредиту була врахована і податкова накладна № 21/008 від 02.04.2013 р. видана ПАТ «Компанія «Райз».

Висновки відповідача про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3 049, 68 грн., на переконання суду, є необґрунтованими, оскільки при визначенні податкового кредиту, право на який виникло у ТОВ «Білопілля Агросвіт» внаслідок експорту зерна, податковим органом були враховані лише витрати позивача на придбання насіння кукурудзи у ПАТ «Компанія «Райз» в розмірі 119 916, 68 грн. При цьому, інші витрати, які також відносяться до виробничих факторів, за рахунок яких формується податковий кредит, податковим органом не враховувались.

Згідно ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, Сумською ОДПІ не надано жодного належного доказу на підтвердження відсутності у позивача права враховувати у складі податкового кредиту, окрім витрат на придбання зерна кукурудзи, також й інших витрат, які відносяться до виробничих факторів (сіяння та саджання рослин, збирання врожаю, використання сільськогосподарської техніки, оброблення посівів і сільськогосподарських площ засобами захисту рослин та ін.).

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Сумської ОДПІ не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Білопілля Агросвіт» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адмыныстративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області від 26.05.2015 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 050, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складено 18.09.2015