Справа № 805/2869/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Справа № 805/2869/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, корп.2, в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Грета» до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №700020000/2015/000028/2 від 25.06.2015року, відмови у прийнятті митної декларації №700020000/2015/003847 від 24.06.2015року, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700020000/2015/00031,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Грета» до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №700020000/2015/000028/2 від 25.06.2015року, відмови у прийнятті митної декларації №700020000/2015/003847 від 24.06.2015року, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700020000/2015/00031.

Позовні вимоги мотивує наступним:

Між позивачем (покупець) та компанією «Bewi Styrochem Oy» м. Порвоо, Фінляндія (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №17/15-07 від 27.02.2015року, за умовами якого поставлявся спінюваний полістирол марки К-750 загальною вартістю 391 875 Євро.

В квітні 2015року на умовах вказаного контракту та доданої до нього Специфікації на митну територію України була ввезена партія спінюваного полістиролу марки К-750 вагою 20,9 т за узгодженою сторонами ціною 1250 Євро/т на загальну суму 26 125 Євро, у зв'язку з чим 24.06.2015року позивачем було надано відповідачу для здійснення митного оформлення ввезеного товару митну декларацію №700020000/2015/003847 по ціні товару, визначеній на умовах контракту та доданої до нього Специфікації.

Проте, на етапі здійснення митного контролю за визначенням митної вартості товару за результатами обробки електронної МД №700020000/2015/003847 відповідачем було прийнято спірне рішення про коригування митної вартсоті товарів №700020000/2015/000028/2 від 25.06.2015року та видано картку відмови у прийнятті митної декларації №700020000/2015/00031.

Вважає, що спірні рішення про коригування митної вартсоті товарів, відмова у прийнятті митної декларації у прийнятті митної декларації та картка відмови винесені відповідачем без законних на те підстав, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Представником відповідача були надані суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких митний орган зазначив, що при здійсненні митних формальностей було встановлено, що у поданих позивачем документах містяться певні розбіжності, які викликають сумніви в достовірності інформації, зазначеної в них, зокрема, у рахунку-фактурі №CD 54020 від 08.04.2015року назва фірми продавця відрізняється від назви , вказаної в контракті №17/15-07 від 27.02.2015року, рахунку-проформі від 02.03.2015року №R 14805, CMR від 08.04.2015року за №44174 відсутні букви «Oy», також в рахунку - фактурі №CD 54020 від 08.04.2015року зазначено користь 10%, яка не передбачена контрактом; у рахунку - проформі (номер якого вказано як R 14805, але це номер замовлення)номер контракту допечатано; відсутні підписи виконавця та контролера на платіжному дорученні 4649249 від 30.03.2015року; рахунок СФ-0000137 від 14.04.2015року дійсний до сплати до 27.04.2015року, але документів про сплату не надано; довідка про транспортні витрати №49 видана раніше рахунку на сплату перевезення №СФ-0000137; відсутній додаток до контракту 17/15-07 від 27.02.2015року з технічними характеристиками, хоча його наявність передбачена п.1.1 контракту №17/15-07 від 27.02.2015року; не дотримуються терміни поставки товарів.

Крім того, відповідач зазначив, що 20.06.2014року позивачем було здійснено митне оформлення аналогічного товару за МД №700020000/2014/004080 за рівнем митної вартості 1,6736 євро/кг, при цьому, на спірний товар було встановлено вартість у розмірі 1,4449 євро/кг.

Також, відповідач зауважив, що позивачу 24.06.2015року було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, проте 25.06.2015року позивач зазначив, що не має можливості протягом 10 діб надати витребувані митним органом додаткові документи. Також, позивач повідомив про неможливість прийняти участь у консультаціях щодо обрання методу визначення митної вартості товарів.

Просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Представником позивача було надано суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Грета» є юридичною особою, 11.12.1995року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 00153488 та діє на підставі статуту.

Згідно ч. 1,2 ст.544 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України.

Здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та компанією «Bewi Styrochem Oy» м. Порвоо, Фінляндія (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №17/15-07 від 27.02.2015року, за умовами якого поставлявся спінюваний полістирол марки К-750 загальною вартістю 391 875 Євро. Відповідно до умов п.4.2 Контракту ціна партії товару, що поставляється за цим контрактом, узгоджена сторонами і фіксується у відвантажувальній специфікації на кожну партію товару; ціна товару, вказана у специфікації на відвантажування, не підлягає зміні. Поставка продукції здійснювалась продавцем згідно з Міжнародними правилами ИНКОТЕРМС в редакції 2010року.

В квітні 2015року на умовах вказаного контракту та доданої до нього Специфікації на митну територію України була ввезена партія спінюваного полістиролу марки К-750 вагою 20,9 т за узгодженою сторонами ціною 1250 Євро/т на загальну суму 26 125 Євро, у зв'язку з чим 24.06.2015року позивачем було надано відповідачу для здійснення митного оформлення ввезеного товару митну декларацію №700020000/2015/003847 по ціні товару, визначеній на умовах контракту та доданої до нього Специфікації.

До митної декларації позивачем були надані наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №700/2012/0001226 від 14.01.2015року; міжнародна автомобільна накладна (СМR) А№44174 від 08.04.2015року; книжка МДП (Carnet TIR) GX.78895272 від 08.04.2015року; банківський платіжний документ на товар №4649249 від 30.03.2015року; рахунок - фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0000137 від 14.04.2015року; довідка №49 про підтвердження вартості перевезення товару від 09.04.2015року; комерційна пропозиція №R14805 від 22.12.2014року; рахунок-фактура (інвойс) №CD 54020 від 08.04.2015року; зовнішньоекономічний договір (контракт) пакувальний лист №035134 від 05.06.2015року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №17/14-01 від 21.05.2014року із Специфікацією; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - відвантажувальна специфікація від 27.02.2015року; договір (контракт) про перевезення №3110/14 від 31.10.2014року; довідка №8 від 21.04.2015року про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і знаходяться за її межами; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідемілогічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу №2730 від 08.04.2015року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2730 від 08.04.2015року; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товросупровідних документах відбитку штампів «Ввезення в» №2730 від 08.04.2015року; декларація про походження товару №CD 54020 від 08.04.2015року (у вигляді зазначення країни походження в інвойсі); інші некласифіковані документи - сертифікат якості до партії від 08.04.2015року; технічна інформація б/н від 18.06.2013року; єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №446/05-70-60 від 14.04.2015року.

При здійсненні митних формальностей відповідачем було встановлено, що у поданих позивачем документах містяться певні розбіжності, які викликають сумніви в достовірності інформації, зазначеної в них, зокрема, у рахунку-фактурі №CD 54020 від 08.04.2015року назва фірми продавця відрізняється від назви, вказаної в контракті №17/15-07 від 27.02.2015року, рахунку-проформі від 02.03.2015року №R 14805, CMR від 08.04.2015року за №44174 відсутні букви «Oy», також в рахунку - фактурі №CD 54020 від 08.04.2015року зазначено користь 10%, яка не передбачена контрактом; у рахунку - проформі (номер якого вказано як R 14805, але це номер замовлення)номер контракту допечатано; відсутні підписи виконавця та контролера на платіжному дорученні 4649249 від 30.03.2015року; рахунок СФ-0000137 від 14.04.2015року дійсний до сплати до 27.04.2015року, але документів про сплату не надано; довідка про транспортні витрати №49 видана раніше рахунку на сплату перевезення №СФ-0000137; відсутній додаток до контракту 17/15-07 від 27.02.2015року з технічними характеристиками, хоча його наявність передбачена п.1.1 контракту №17/15-07 від 27.02.2015року; не дотримуються терміни поставки товарів.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем 24.06.2015року було запропоновано позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації (необхідна для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, для ідентифікації ввезеного товару та для прослідковування формування ціни на спірний товар); каталоги, прас-листи виробника (вказані документи містять цінову інформацію щодо товарів виробника, яка пропонується до необмеженого кола покупців, відповідно ці документи є одним з джерел визначення ціни спірного товару); документи, що підтверджують транспортні витрати.

Також, в повідомленні відповідачем зазначалось про право декларанта позивача надати додаткові документи за власним бажанням для підтвердження митної вартості товару відповідно до ч.6 ст.53 Митного кодексу України.

24.06.2015року декларант був ознайомлений з вимогою митного органу, проте 25.06.2015року позивач зазначив, що не має можливості протягом 10 діб надати витребувані митним органом додаткові документи. Також, позивач повідомив про неможливість прийняти участь у консультаціях щодо обрання методу визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно даних рахунку-фактурі №CD 54020 від 08.04.2015року назва фірми продавця не відрізняється від назви, вказаної в контракті №17/15-07 від 27.02.2015року (арк.с.50, арк.с.26), в рахунку-проформі від 08.04.2015року №R 14805 та CMR від 08.04.2015року за №44174 в назві компанії продавця наявні букви «Oy» (арк.с.40, 44).

Стосовно зазначення в рахунку - фактурі №CD 54020 від 08.04.2015року користі в розмірі 10%, яка не передбачена контрактом, суд зазначає наступне.

З пояснень представника позивача вбачається, що ставка 10 відсотків була вказана в рахунку - фактурі №CD 54020 від 08.04.2015року згідно вимог банку, клієнтом якого є продавець. Так, всім контрагентам в тексті інфойса повинна матись фраза «штраф 10%», це означає, що у разі прострочення контрагентом платежу з нього стягується штраф у розмірі 10% від суми інвойса. Проте, оскільки умовами контракту передбачена 100 відсоткова передплата за придбаний товар (п.5.2 Контракту), умови 10% штрафу не розповсюджуються на позивача. Зазначені пояснення представника позивача також підтверджуються листом «Bewi Styrochem Oy» від 19.08.2015року.

Крім того, слід відмітити, що форма та текст інвойса з вказанням 10% штрафу були надані позивачу та складені продавцем товару.

Твердження відповідача щодо допечатування в рахунку-проформі номеру контракту суд не приймає до уваги, оскільки дані висновки відповідача зроблені на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами по справі.

Також, суд зауважує, що матеріалами справи підтверджується наявність підпису виконавця та контролера на платіжному дорученні 4649249 від 30.03.2015року, що спростовує доводи відповідача в цій частині (арк.с.43).

Стосовно витрат на транспортне обслуговування товару, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, транспортні послуги по перевезенню вантажу здійснювались ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №3110/14 від 31.10.2014року

Так, за домовленістю сторін, перевізником надано позивачу довідку №49 від 09.04.2015року про визначення транспортно-експедиційних витрат по перевезенню вантажу за маршрутом м. Порвоо (Фінляндія) до м. Дружківка (Донецька обл., Україна).

В подальшому перевізником було надано позивачу рахунок -фактуру №СФ-0000137 від 14.04.2015року на суму 37000грн. строком дії до 27.04.2015року (арк.с.46).

Факт виконання послуг перевезення підтверджується актом здачі-прийняття №ОУ-0000137 від 15.07.2015року

24.04.2015року позивачем було направлено ФОП ОСОБА_1 лист з проханням подовжити строки дії вищезазначеного рахунку - фактури та листом від 27.04.2015року перевізник надав згоду на подовження строків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розрахунок позивача з перевізником за зазначеним рахунком-фактурою був здійснений в безготівковій формі на підставі платіжних доручень №1843 від 01.07.2015року на суму 20000грн. та №1880 від 02.07.2015року на суму 17000грн.

Таким чином, під час митного оформлення товару у позивача була відсутня можливість надати вищезазначені документи відповідачу.

Також, наявними у справі доказами спростовуються висновки відповідача щодо відсутності додатку до контракту з технічними характеристиками, як то передбачено п.1.1 Контракту.

Як вбачається з п.1.1 Контракту продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті та кількості згідно Додатку №1 (Специфікація) та Технічному додатку №1 до цього Контракту.

Згідно Додатку №1 до митної декларації №700020000/2015/003847, разом з митною декларацією позивачем було подано відповідачу технічну інформацію від 18.06.2013року та сертифікат якості до партії №806363 від 08.04.2015року (арк.с.18).

Судом досліджені сертифікат якості (арк.с.58) та технічна інформація на товар (арк.с.59), з яких вбачається вага постачає мого товару, його назва, номер партії, опис вмісту товару, його застосування, формування та перероблення.

Таким чином, зазначені документи по формі та змісту повністю відповідають вимогам Технічного додатку (п.1.1 Контракту).

Стосовно посилання відповідача на здійснення позивачем 20.06.2014року митного оформлення аналогічного товару за МД №700020000/2014/004080 за рівнем митної вартості 1,6736 євро/кг, тобто значно вищим ніж за митною декларацією №700020000/2015/003847, суд зазначає, що митне оформлення товару за митною декларацією №700020000/2014/004080 було здійснено митним ораном за 6 другорядним методом, тобто була визначена не позивачем відповідно до даних Контракту, а відповідачем за цінами подібних та ідентичних товарів, що були ввезені на митну територію України (арк.с.91).

Згідно ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннямистатей 65, 66 цього Кодексу (ст.51).

Відповідно до ч.1, 2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема, надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу (ст.52).

Згідно ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій ішостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч.1-3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.55 Митного кодексу України Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ст.57).

Оскільки, судом було встановлено, що у товаросупровідних документах, наданих позивачем до спірної митної декларації, міститься вся необхідна інформація, що підтверджує числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни товару, то обмеження у застосуванні першого методу визначення митної вартості товару щодо позивача відсутні, як наслідок рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №700020000/2015/000028/2 від 25.06.2015року, відмови у прийнятті митної декларації №700020000/2015/003847 від 24.06.2015року, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700020000/2015/00031 винесені з порушеннями норм діючого законодавства, у зв'язку з чим є протиправними та такими, що пдлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачем не доведена законність та правомірність прийняття спірних рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Грета» до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №700020000/2015/000028/2 від 25.06.2015року, відмови у прийнятті митної декларації №700020000/2015/003847 від 24.06.2015року, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700020000/2015/00031 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Грета» до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №700020000/2015/000028/2 від 25.06.2015року, відмови у прийнятті митної декларації №700020000/2015/003847 від 24.06.2015року, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700020000/2015/00031 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Донецької митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №700020000/2015/000028/2 від 25.06.2015року.

Визнати протиправною та скасувати відмову Донецької митниці Державної фіскальної служби у прийнятті митної декларації №700020000/2015/003847 від 24.06.2015року, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Визнати недійсною картку відмови Донецької митниці Державної фіскальної служби у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700020000/2015/00031.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Грета» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайковського,1, ) судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

.

Суддя Кірієнко В.О.