Справа № 2а/1770/335/2011
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1770/335/2011

У Х В А Л А

09 лютого 2011 року

Справа № 2а/1770/335/2011

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"

до

відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та державного виконавця - Довгої Іванни Сергіївни про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема, строки звернення до суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, регулюються ст. 181 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірна постанова про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" виконавчого збору у розмірі 429,88 грн. була винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 18.10.2010 року.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та державного виконавця - Довгої Іванни Сергіївни про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій закінчився 28.10.2010 року.

Згідно з реєстраційним штампом Рівненського окружного адміністративного суду позивач звернувся з вищевказаним позовом 26.01.2011 року.

Відтак, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

У зв’язку з цим ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" була залишена без руху. Позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви із зазначенням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яку обґрунтувати відповідними письмовими доказами.

Позивачем 07.02.2010 року через органи поштового зв’язку (про що свідчить штамп на конверті) на адресу Рівненського окружного адміністративного суду було надіслано нову позовну заяву з відповідними обґрунтуваннями щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду.

Так, на обґрунтування поважності пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду він зазначив, що постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №22077663 від 18.10.2010 року товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" не надсилалася. Також позивач зазначив, що про винесення спірної постанови йому стало відомо лише після стягнення з рахунків товариства коштів виконавчого збору, а саму постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №22077663 від 18.10.2010 року він отримав лише 18.01.2011 року. Враховуючи вищевикладене, позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

Як вже зазначалося вище по тексту судової ухвали, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а також чи є підстави для задоволення заяви про поновлення цього строку, якщо таку подано.

Так, доводи позивача, викладені у позовній заяві, щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими, а відтак, такими, що не беруться суддею до уваги виходячи з наступного.

Позивач зазначив, що про існування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП №22077663 від 18.10.2010 року йому стало відомо лише після стягнення з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" коштів виконавчого збору, а саму постанову він отримав лише 18.01.2011 року. Попри це, доказів того, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише з моменту стягнення виконавчого збору з рахунків товариства ним разом з адміністративним позовом не додано, як і не додано доказів того, що спірна постанова була ним отримана лише 18.01.2011 року. При цьому, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 року позивачу було запропоновано обґрунтувати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (у разі її подання) відповідними письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.