overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/3637/13-а
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3637/13-а
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. ХмельницькомуХмельницької області про скасування вимоги №Ф-2205 від 03.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницьким окружним адміністративним судом 03.10.2013 року по справі №822/3637/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про скасування вимоги №Ф-2205 від 03.06.2011 року прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Оглядом тексту постанови від 03.10.2013 року суд встановив допущену в ній описку в передостанньому абзаці мотивувальної частини : замість "вимоги про сплату боргу №Ф-2205 від 03.06.2011 року" зазначено "вимога про сплату боргу №Ф-35 від 06.03.2013 року".

Відповідно до ч.1 та 2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.165, 169,254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/3637/13-а від 03.10.2013 року допущену описку в передостанньому абзаці мотивувальної частини : замість "вимоги про сплату боргу №Ф-35 від 06.03.2013 року" зазначити " вимоги про сплату боргу №Ф-2205 від 03.06.2011 року" .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 822/3191/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3191/13-а
У Х В А Л А

28 серпня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради третя особа на стороні позивача ТОВ "Технопак" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції третя особа на стороні відповідача КП "Хмельницький завод Полімер", про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м.Хмельницького звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача колективне підприємство "Хмельницький завод "Полімер" про визнання незаконним та скасування рішення від 14.06.2013 року №3144344 про державну реєстрацію права власності за Хмельницьким завод "Полімер" на "дорогу" площею 0,4439 га по вул.Пілотській,77/3 в м.Хмельницькому.

Протокольною ухвалою від 28 серпня 2013 року, розглянувши відповідну заяву ТОВ "Технопак", Хмельницький окружний адміністративний суд залучив ТОВ "Технопак" як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В процесі розгляду справи з"ясовано, що дорогою, яка є предметом спору, користуються ВП "Зеніт", ТОВ "Агро-ЗІП", ТОВ"Агро-Запчастини", ПП"МІТ, приватний підприємець ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2. ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки вище перелічених осіб, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ВП "Зеніт", ТОВ "Агро-ЗІП", ТОВ "Агро-Запчастини", ПП"МІТ", приватного підприємця ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розгляд адміністративної справи відбудеться 04.09.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обовязки надіслати третім особам.

Суддя/підпис/ОСОБА_5
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/3812/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3812/13-а
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, у якому просить суд визнати незаконними дії державного виконавця про накладення штрафу на позивача, скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ВП №38934984 від 09.09.2013 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 1360 грн. та зобов"язати відповідача закінчити виконавче провадження.

Одночасно позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом, пропущеного з поважних причин.

За змістом ч.2 ст.99 та ч.ч.1-2 ст.181 КАС України 10-ти денний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення штрафу обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Надані позивачем докази свідчать про те, що спірну постанову позивач отримав 19.09.2013 року, саме з цієї дати дізнавшись про порушення свого права. Позовна заява, яка надійшла до суду 01.10.2013 року, здана позивачем на пошту 27.09.2013 року, до завершення 10-ти денного строку.

Отже, суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку звернення до суду, встановленого КАС України, і підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/1365/13-а
Суддя: Матущак В. В.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1365/13-а
У Х В А Л А

14 березня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В. В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок Плюс" до Кам'янець-Подільської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Камянець Подільської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Оглядом поданої позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що у позовних вимогах міститься клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобовязання Камянець Подільської міської ради не вчиняти дій, повязаних з прийняттям рішення в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, що розташована в м. Камянець Подільський, вул. Суворова, 1.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі на 14 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, буд.42.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/3569/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3569/13-а
У Х В А Л А

09 вересня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області про зобов'язання внести виправлення до актового запису,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції про зобов'язання внести виправлення до актового запису про одруження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Оскільки актовий запис про шлюб ОСОБА_2 та Яковлівої Людміли Кіндратівни №32 від 30.10.1958 року, складений виконавчим комітетом Малієвецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, суд вважає за необхідне витребувати копію актового запису про шлюб, що є предметом позовних вимог.

На підставі викладеного, з метою повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.71, ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Малієвецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області належним чином завірені копії актового запису про шлюб ОСОБА_2 та Яковлівої Людміли Кіндратівни №32 від 30.10.1958 року.

Витребувані документи надати до 27 вересня 2013 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/1105/13-а
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1105/13-а
У Х В А Л А

19 березня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій № 020074 від 13.02.20132 року в розмірі 1700,00 грн.

В ході судового розгляду справи представником позивача наданий договір від 23.02.2012 року про спільну діяльність між перевізником та власником транспортного засобу, укладеного між приватним малим підприємством "Купава" та ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 21.1.7. п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 64.6 ст. 64 Податкового кодексу України на обліку в органах державної податкової служби повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном (крім договорів щодо операцій, визначених у підпункті 153.13.10 пункту 153.13 статті 153 або у другому реченні абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суду необхідна інформація щодо перебування на обліку в Державній податковій інспекції м.Хмельницького Хмельницької області Державної податкової служби договору від 23.02.2012 року про спільну діяльність між перевізником та власником транспортного засобу, укладеного між приватним малим підприємством "Купава" та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 71, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати державну податкову інспекцію м. Хмельницького Хмельницької області Державної податкової служби в термін до 21 березня 2013 року включно надати Хмельницькому окружному адміністративному суду письмову інформацію про перебування на обліку в Державній податковій інспекції м.Хмельницького Хмельницької області Державної податкової служби договору від 23.02.2012 року про спільну діяльність між перевізником та власником транспортного засобу, укладеного між приватним малим підприємством "Купава", ідентифікаційний код 14175507, та ОСОБА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/4813/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4813/11
У Х В А Л А

28 травня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши матеріали справи по адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 04 травня 2011 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Постанова суду набрала законної сили.

Суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини вказаної вище постанови допущена описка, а саме не вірно вказане прізвище відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не викликались, фіксування звукозаписувальним пристроєм не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2270/4813/11 за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

У другому абзаці резолютивної частини слова "Гончарук Ірини Миколаївни" замінити словами "Гончук Ірини Миколаївни".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-361/10/2270
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-361/10/2270
У Х В А Л А

18 вересня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області , Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 звернувся 17 вересня 2013 року до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення виконавчого документу по справі № 2-а-361/10/2270.

Відповідно до ч.3 ст.15-1, ст.ст.170, 263 КАС України, п.3.1.13, 3.9.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 17 вересня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2-а-361/10/2270.

На підставі ч.2, ч.3 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Керуючись ст.ст.15-1,165,170 КАС України, ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви про роз'яснення виконавчого документу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області , Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 р. о 11:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, в колегіальному складі суду - ОСОБА_3 (головуючий), суддів Тарновецького І.І., Майстра П.М.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 822/4567/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4567/13-а
У Х В А Л А

26 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький окружний адміністративний суд протокольною ухвалою від 25.12.2013 року залучив центральний орган виконавчої влади, що входить до системи органів виконавчої влади - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України як другого відповідача по справі №822/4567/13-а.

Відповідно до ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії у колегіальному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 822/2457/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2457/13-а
У Х В А Л А

12 червня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Подавши до Хмельницького окружного адміністративного суду позов про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.03.2013 року ВП №36690454 про стягнення виконавчого збору в сумі 2574,98 грн., позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду із позовом, оскільки своєчасно не отримав постанови про відкриття виконавчог провадження з виконання рішення суду та постанову про стягнення стягнення виконавчого збору від 01.03.2013 року ВП №36690454 .

Ознайомившись з матеріалами справи суд важає, що пропуск ним строку звернення до суду відбувся з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України, судя

У Х В А Л И Л А :

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_2