Справа № 2а-1870/4543/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4543/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ВВМ Трейдінг» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000202314/0/18641 від 11 березня 2011 року , винесене ДПІ в м. Суми.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він не порушував п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так як цей пункт містить в собі визначення терміну «валові витрати». Проти існування терміну у такій редакції позивач не заперечує. Пункт 5.2 містить в собі визначення складу валових витрат, а тому позивач також не міг його порушити.

Протягом всього періоду діяльності позивач отримував доход і не був збитковим. У відповідності з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

У своєму акті ДПІ в м. Суми зазначає, що позивач мав господарські відносини з ФОП ОСОБА_5, який надавав позивачу юридичні послуги. Вказані відносини оформлялися договором б/н від 01 вересня 2009 року та договором б/н від 01 січня 2010 року. Факт виконання договорів підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт. Як договори так і акти надавались ДПІ в момент проведення перевірки.

Позивач вважає, що вимоги ДПІ до зазначених вище документів не ґрунтуються на Законі, а носять надуманий характер. Чим керувалися представники ДПІ виключаючи вартість отриманих позивачем юридичних послуг від ФОП ОСОБА_5 позивачу не відомо, так як п.5.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» містить в собі вичерпний перелік витрат платника податку на прибуток, що не включається до складу валових витрат. Серед зазначеного переліку «юридичні послуги» відсутні.

Також ДПІ в м. Суми вважає укладені між позивачем та ТОВ «Вакко» договори купівлі-продажу нікчемними правочинами, так як відносно посадових осіб ТОВ «Вакко» порушено кримінальну справу, а тому усі видаткові та податкові накладні, що були видані ТОВ «Вакко» не мають юридичної сили, так як базуються на підставі нікчемного правочину. При цьому ДПІ в м. Суми не зазначає, якому саме Закону України суперечать укладені між вказаними сторонами договори.

Як на момент проведення перевірки ДПІ в м. Суми, так і на час розгляду справи, не існує вироку суду, який би довів вину посадових осіб ТОВ «Вакко», та надав законні підстави вважати укладені договори купівлі-продажу нікчемними правочинами.

Також ДПІ в м. Суми встановлено, що позивачем порушено п.5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Підставою для цього стала відмова відповідача врахувати самостійно виявлену та виправлену помилку у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за 2010 рік.

Позивач самостійно виявив допущену помилку на загальну суму 344993 грн.

Помилки було виправлено шляхом відображення уточнених показників рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» у складі податкової декларації за 2010 рік. Зазначена декларація була подана в ДПІ в м. Суми 12 січня 2011 року. Сума податкових зобов'язань позивача була позивачем самостійно збільшена на суму штрафу в розмірі 5% від суми донарахованих зобов'язань (рядок 22 декларації з податку на прибуток за 2010 рік).

Таким чином, відповідач не прийняв до уваги той факт, що позивач на момент проведення перевірки (24 січня 2011 року) вже виявив та виправив допущену помилку. Це призвело до подвійного донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 86248,25 грн.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову надав заперечення (т.1 а.с.168-175), в якому вказав, що відповідач не міг врахувати уточнення які були зроблені позивачем в річній декларації з податку на прибуток за 2010 рік так як період перевірки охоплював тільки 1,2 та 3 квартал 2010 року.

Щодо порушення п. 5.1. п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме щодо завищення валових витрат на суму 91000,00 грн. з юридичних послуг від ФОП ОСОБА_5 (м. Ромни), які не пов'язані з господарською діяльністю, а первинні документи які не містять повної та достовірної інформації про надання юридичних послуг, що вказує на відсутність реального виконання договору.

Фактично перевіркою встановлено, що в актах приймання - передачі юридичних послуг не зазначено які саме конкретні питання виникали у ТОВ «ВВМ Трейдінг» у зв'язку з веденням господарської діяльності підприємства та які усні чи письмові довідки по ним були надані ФОП ОСОБА_5

Крім того, перевіркою не було встановлено, яку саме участь брав ФОП ОСОБА_5 у підготовці проектів контрактів та укладанні різного роду договорів також була відсутня інформація щодо надання конкретної допомоги по організації контролю за виконанням цих договорів, розробці установчих документів тощо.

Щодо порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.4.4. п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме зменшення валових витрат підприємства на суму 568750,00 грн. у зв'язку з включення попередньої оплати за товари по видатковим накладним, отриманим від ТОВ " Вакко" які фактично не отримувались.

Документів, які підтверджували б транспортування товару отриманого від ТОВ «Вакко» до ТОВ «ВВМ Трейдінг» для перевірки надані не були.

Відсутність відповідних документів, які підтверджують сам факт перевезення товару підтверджує те, що реального виконання договорів (тобто поставки) не було та сторони не ставили за мету виконання цих договорів та брати на себе обов'язки щодо виконання цих договорів. Були лише складені документи, які створили уяву про укладення цих договорів та їх виконання по ТОВ «Вакко». Належним чином не підтверджено поставку товару (відсутні товарно-транспортні накладні та інші документи, які б підтверджували переміщення цього товару). Даний факт підтверджує те, що метою оформлення даного договору було незаконне отримання документів, які дали б правові підстави для збільшення валових витрат по податку на прибуток.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлень від 24 січня 2011 року №158 та від 07 лютого 2011 року №253, згідно ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, наказу ДПІ в м. Суми від 13 січня 2011 року №106, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ВВМ Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 вересня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 18 лютого 2011 року №733/2314/36550783/11 (т.1 а.с.6-79).

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/18641 від 11 березня 2011 року (т.1 а.с.5), яким позивачу донараховано податок на прибуток на суму 314183,00 грн. В тому числі основного платежу 251346 грн. та 62837 штрафних (фінансових) санкції.

Підставами для прийняття вказаного податкового повідомлення рішення були наступні обставини.

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем п. 5.1. п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", щодо завищення валових витрат на суму 91000,00 грн. з юридичних послуг від ФОП ОСОБА_5 (м. Ромни), які не пов'язані з господарською діяльністю.

Як було встановлено під час перевірки, ТОВ «ВВМ Трейдінг» було укладеного договори №б/н від 01 вересня 2009 року та від 01 січня 2010 року про надання юридичних послуг з ФОП ОСОБА_5 (т.1 а.с.204-205)

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів ФОП ОСОБА_5 зобов'язується надати позивачу консультаційні та юридичні послуги щодо захисту прав та інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України.

Відповідно до п.2.1 встановлено, що послуги надаються позивачу шляхом:

усного та письмового консультування з юридичних питань;

складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо;

надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів Замовника в органах судової влади;

особистої участі та представництва Замовника в загальних та господарських судах України.

Відповідно до п.2.2.2 вказаних договорів закінчення робіт з консультування визначається підписанням акта прийому передачі виконаних робіт, з питань представництва в загальних та господарських судах України моментом набрання чинності рішенням відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем вимог позивача.

Відповідно до п.4.1, 4.2 вказаних договорів позивач сплачує ФОП ОСОБА_5 винагороду в розмірі 7000 грн. в місяць, плюс додатково 10% відсотків від суми, якщо щодо позивача прийнято позитивне рішення та отриманий позитивний ефект.

Фактично перевіркою встановлено, що до складу валових витрат за перевіряємий період віднесено юридичні послуги на загальну суму 91000,00 грн. згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, а саме:

- від 29.12.2009р. б/н, вартість послуг за період з 01.09.09 р. по 31.12.09 р. - 28000 грн.;

- від 31.01.2010р. б/н, вартість послуг за період з 01.01.10 р. по 31.01.10 р. - 7000 грн.;

- від 03.03.2010р. б/н, вартість послуг за період з 01.02.10 р. по 28.02.10 р. - 7000 грн.;

- від 31.03.2010р. б/н, вартість послуг за період з 01.03.10 р. по 31.03.10 р. - 7000 грн.;

- від 12.05.2010р. б/н, вартість послуг за період з 01.04.10 р. по 30.04.10 р. - 7000 грн.;

- від 04.06.2010р. б/н, вартість послуг за період з 01.05.10 р. по 31.05.10 р. - 7000 грн.;

- від 30.06.2010р. б/н, вартість послуг за період з 01.06.10 р. по 30.06.10 р. - 7000 грн.;

- від 31.07.2010р. б/н, вартість послуг за період з 01.07.10 р. по 31.07.10 р. - 7000 грн.;

- від 31.08.2010р. б/н, вартість послуг за період з 01.08.10 р. по 31.03.10 р. - 7000 грн.;

- від 30.09.2010р. б/н, вартість послуг за період з 01.09.10 р. по 30.09.10 р. - 7000 грн.

В вищезазначених актах зазначено, що ФОП ОСОБА_5 надавав ТОВ "ВВМ Трейдінг" послуги, передбачені пунктом 2.1., а саме:

- розроблено установчі документи ТОВ "ВВМ Трейдінг" та надано правову допомогу по складанню документів для проведення державної реєстрації Товариства;

- надано усні та письмові консультації та роз'яснення з питань цивільного, цивільно-процесуального, господарського та господарського процесуального, адміністративного законодавства, усні та письмові довідки щодо законодавства, що виникали під час здійснення господарської діяльності Замовника;

- підготовлено типові проекти цивільно-правових угод (контрактів) в електронному вигляді;

- розроблено та бралася участь у підготовці та укладенні різного роду господарських договорів між Замовником та третіми особами, надавалася Замовнику допомога в організації контролю за виконанням таких договорів;

- здійснювалось представництво інтересів Замовника на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, перед громадянами та фізичними особами-підприємцями (ФОП);

- приймав участь в переговорах, які стосуються захисту інтересів Замовника у всіх необхідних підприємствах, установах, організаціях;

- здійснено правове забезпечення фінансово-господарської діяльності Замовника;

- за дорученням замовника приймав участь у переговорах по досудовому врегулюванню спору;

- підготовлено проекти Контрактів та здійснювалося юридичне супроводження цих контрактів:

№9-09 від 18.09.09р. з LTD "CANIORY CORPORATION";

№04-10 від 04.01.10р. з LTD "CANIORY CORPORATION";

№25-01 від 25.01.10 p. з ТОВ "ТехСтройСнабПлюЗ";

№2010-012 від 01.02.10р. з СП "Денвер" (у формі ТОВ);

№17-05 від 17.05.10р. з SIA "PROMTEKS";

№15-06 від 15.06.10р. з ТОВ "АНВО";

№22-06 від 22.06.10р. з ТОВ "ГлавСтройСнаб-НС";

№15-07 від 15.07.10р. з P.U.H. "CARZONA";

№16-07 від 16.07.10р. з SIA "PROMTEKS";

№2207/10 від 22.07.10р. з ТОВ "ВО "Ейвім";

№208/10-1 від 02.08.10р. з СП "Денвер" (у формі ТОВ);

№16-08 від 16.08.10р. з TOO "ЖелДорТехСнаб";

№10-09 від 10.09.10р. з LTD "CANIORY CORPORATION".

Фактично перевіркою встановлено, що в актах приймання - передачі юридичних послуг не зазначено які саме конкретні питання виникали у ТОВ «ВВМ Трейдінг» у зв'язку з веденням господарської діяльності підприємства та які усні чи письмові довідки по ним були надані ФОП ОСОБА_5

Крім того, перевіркою не встановлено, яку саме участь брав ФОП ОСОБА_5 у підготовці проектів контрактів та укладанні різного роду договорів та відсутня інформація щодо надання конкретної допомоги по організації контролю за виконанням цих договорів, розробці установчих документів тощо.

Не вказано в яких саме підприємствах, установах та організаціях "всіх форм власності", і перед якими громадянами та фізичними особами (ФОП) здійснювалось представництво інтересів ТОВ "ВВМ Трейдінг". З якими саме "всіма необхідними" підприємствами, установами та організаціями велись переговори, які стосуються захисту інтересів ТОВ "ВВМ Трейдінг" або по досудовому врегулюванню спорів та в яких приймав участь ФОП ОСОБА_5

Суд погоджується з позицією відповідача щодо не доведеності фактичності надання послуг позивачу ФОП ОСОБА_5, оскільки в ході судового розгляду позивачем не було надано доказів на підтвердження фактичності участі ФОП ОСОБА_5 під час господарської діяльності позивача, окрім того суд звертає увагу на те, що позивач знаходиться в м. Суми, а ФОП ОСОБА_5 працює та мешкає в м. Ромни Сумської області, також в ході судового розгляду не було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 виплачувалось додатково 10% від щомісячної винагороди відповідно до п.4.1.1 договорів про надання юридичних послуг, що свідчить про неотримання позивачем позитивних рішень та позитивного економічного ефекту від послуг ФОП ОСОБА_5

Щодо порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.4.4. п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме зменшення валових витрат підприємства на суму 568750,00 грн. у зв'язку з включення попередньої оплати за товари по видатковим накладним, отриманих від ТОВ "Вакко" які фактично не отримувались.

Як було встановлено відповідачем під час перевірки 06 листопада 2009 року між позивачем (покупцем) та ТОВ «Вакко» (продавцем) був укладений договір купівлі продажу №07/112, відповідно до якого продавець зобовязався поставити та передати у власність покупця обладнання у відповідності з специфікаціями (додатками). Умови поставки продукції м. Суми. Загальна орієнтовна вартість договору складає 265000 грн. в тому числі ПДВ 44166,67 грн.

Відповідно до специфікації №1 до вищевказаного договору, продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити насос Д2000-100-2 без рами, без електродвигуна в комплекті з ЗІП вартістю 145750 грн. та насос Д1250-125 без рами, без електродвигуна в комплекті з ЗІП вартістю 119250 грн.

Також між вказаними сторонами був укладений договір №12/212 від 14 грудня 2009 року відповідно до якого, продавець (ТОВ «Вакко») зобовязався поставити та передати у власність покупцю (позивач) товар, а саме: еластичну шестерню нагнітача 2-ї ступені 9Д100.37.032сб1 в кількості 5 шт., а покупець зобовязався прийняти та сплатити вартість товару на умовах договору.

Відповідно до видаткової накладних №1414 від 28 травня 2010 року позивач отримав 30 шт. еластичної шестерні нагнітача 2-ї ступені 9Д100.37.032сб1 на суму 208750 грн. без ПДВ, а відповідно до видаткової накладних №1412 від 21 травня 2010 року позивач отримав 20 шт. еластичної шестерні нагнітача 2-ї ступені 9Д100.37.032сб1 на суму 139166,67 без ПДВ.

Відповідач зменшуючи валові витрати позивача на вищевказані суми, вважав, що позивач вказаний товар фактично не отримував, а вказані угоди позивача з ТОВ «Вакко» вважав нікчемними.

Свої висновки відповідач аргументував тим, що позивачем на перевірку не були надані докази на підтвердження транспортування придбаного обладнання, а саме: товаротранспортні накладні, окрім того відповідач в акті перевірки зазначає, що згідно постанови від 29 листопада 2010 року старшого слідчого в ОВС слідчого управління податкової міліції ДПА України ОСОБА_6 по кримінальній справі №69-107, що була порушена за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.205 ч.2, ст.212 ч.3 КК України порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «Вакко».

Старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Суми капітаном міліції ОСОБА_9 було допитано гр. ОСОБА_8 Відповідно до протоколу допиту свідка від 11 січня 2011 р., ОСОБА_8 являлась директором, бухгалтером та засновником ТОВ «Вакко», але насправді ніякої фінансово-господарської діяльності на ТОВ «Вакко» не проводила, чим саме займалось підприємство, де саме знаходилось юридичне та фактичне місце реєстрації їй не відомо, ніяких документів вона не підписувала і не приймала заяв на працевлаштування, наказів на прийняття та звільнення не складала. Реєстрація ТОВ «Вакко» була здійснена за проханням за винагороду.

Відповідач зазначає, що видаткові та податкові накладні по вищевказаними угодами були підписані саме ОСОБА_8

Суд погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності поставки вищевказаного товару від ТОВ «Вакко» з наступних мотивів.

В ході судового розгляду позивачем не було надано жодного доказу, щодо транспортування вказаного товару від ТОВ «Вакко» до позивача. На пропозицію суду опитати працівника позивача який безпосередньо приймав придбаний товар, представники позивача зазначили, що вказана особа вже звільнена, в той час, як відповідно до матеріалів акту перевірки, товар по видатковим накладним №1414 від 28 травня 2010 року та №1412 від 21 травня 2010 року отримувався за дорученням №32 від 17 травня 2010 року генеральним директором ТОВ «ВВМ Трейдінг» ОСОБА_10 який є представником позивача в даній справі та приймає в ній участь.

Посилання позивача на факт реалізації товару як на доказ товарності угоди між позивачем та ТОВ «Вакко» суд вважає безпідставним, так як вищевказаний товар не містить унікальних особливостей таких як державний номер реєстрації або заводський номер, а тому неможливо ідентифікувати, що позивач реалізував саме товар який був придбаний у ТОВ «Вакко».

Також суд звертає увагу, що при сплаті коштів за вищевказаний товар, позивач сплатив 113750 грн. податку на додану вартість в складі вартості товару. Вказана сума ПДВ за наслідками вищевказаної перевірки також була знята з податкового кредиту, однак дана обставина позивачем не оспорювалась, як пояснили представники позивача у звязку з надлишком у позивача податкового кредиту.

Окрім вищевикладених порушень, відповідачем також було встановлено порушення позивачем п.5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 344993 грн., а саме: за 1 кв. 10 року на 91780,00 грн., за півріччя 2010 року на суму 147726,00 грн., за 9 місяців 2010 року на 344993 грн.

ДПІ в м. Суми в акті перевірки зазначено, що в декларації з податку на прибуток підприємство по р. 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» відображено суми за 1 кв. 2010 р. - 529349,00 грн., за півріччя 2010 року 936547 грн., за 9 місяців 2010 року 2283044 грн. Перевіркою встановлено розбіжність (завищення) між задекларованою сумою та фактичними даними податкового та бухгалтерського обліку за 1 кв. 2010р. - 91780 грн., за півріччя 2010 року 147726 грн., за 9місяців 2010 року 344993 грн.

На підставі наданих позивачем для перевірки первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку в ході проведення перевірки було складено додатки до акту №2 «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат» за періоди з 01.09.2009 р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р., який було підписано посадовими особами ТОВ «ВВМ Трейдінг».

Суд не погоджується з позицією відповідача оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідачем самостійно було виявлено допущені помилки на загальну суму 344993 грн.

Помилки було виправлено шляхом відображення уточнених показників рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» у складі податкової декларації за 2010 рік. Зазначена декларація була подана в ДПІ в м. Суми 12 січня 2011 року. Сума податкових зобов'язань позивача була ним самостійно збільшена на суму штрафу в розмірі 5% від суми донарахованих зобов'язань (рядок 22 декларації з податку на прибуток за 2010 рік).

Вказана декларація була подана позивачем до початку проведення перевірки та повідомлення відповідачем про її проведення.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданих декларацій, такий платник має право надати уточнюючий розрахунок.

У відповідності до підпункту б) п.17.2 ст.17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, який до початку його перевірки контролюючими органами самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі 5% від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Аналогічні норми містить і п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, який діяв на час подання декларації за 2010 рік та на час проведення перевірки.

Доводи відповідача, що посадові особи, які здійснювали перевірку позивача, не могли враховувати декларацію за 2010 рік, так як перевірка охоплювала тільки період з першого по третій квартал 2010 року, не знайшли нормативно-правового обґрунтування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/18641 від 11 березня 2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем - 86248 грн. 25 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21562 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України 01 грн. 15 коп. судових витрат, відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/18641 від 11 березня 2011 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № /0/18641 від 11 березня 2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем - 86248 грн. 25 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21562 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" (ідентифікаційний код 36550783) судові витрати у розмірі 01 грн. 15 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2011 року