Справа № 87зп-15/804/6533/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 червня 2015 р.Справа №87зп-15/804/6533/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Діденко Євгенії Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
21.05.2015 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Діденко Євгенії Володимирівни з позовними вимогами про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивачі просять забезпечити позов обґрунтовуючи це тим, що позивачами, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком - Агро», які в сукупності володіють 100 % голосів ОСОБА_1 (розмір частки у статутному капіталі 63 %) та ОСОБА_2 (розмір частки у статутному капіталі 37%), не приймалося рішення про відчуження часток, про вихід зі складу учасників товариства, про вступ третьої особи до складу учасників товариства, про надання повноважень про внесення змін до установчих документів юридичної особи. Отже, на думку позивачів, не вживши заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачами докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на них.
Позивачами заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, не доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам, у зв'язку з чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З огляду на зазначене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Діденко Євгенії Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 11.06.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.В. Маковська О.В. Маковська В.В. Кухар