Справа № 816/4315/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4315/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Довгопол М.В. у справі № 816/4315/14 за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" до Прокуратури Гадяцького району Полтавської області, прокурора Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року позивач ОСОБА_4 приватно-орендне підприємство "Березоволуцьке" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Гадяцького району Полтавської області про скасування постанови від 15.10.2014, визнання протиправними дій прокурора Гадяцького району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо проведення перевірки.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 05 грудня 2014 року на стадії судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. Зазначена заява обґрунтована тим, що у позивача є сумнів у неупередженості судді з огляду на з'ясування в ході розгляду справи питань, інформація щодо яких відсутня у матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідачів, ознайомившись з доводами заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представником позивача не надано будь-яких доказів, що свідчать про необ'єктивність або упередженість судді Довгопол М.В., або наявність інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б слугувати підставою для відводу судді Довгопол М.В. Доводи представника позивача про наявність у судді інформації, яка відсутня у матеріалах справи, спростовуються документами, які містяться у справі, при цьому суд враховує, що представник позивача із матеріалами справи не ознайомлювався, а відтак його доводи ґрунтуються лише на припущеннях.

Таким чином суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді Довгопол М.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Березоволуцьке" до Прокуратури Гадяцького району Полтавської області, прокурора Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Довгопол