Справа № 2а-9965/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 липня 2010 року № 2а-9965/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови №459/1 від 16 червня 2010 року про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ "Надра" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, у якому просить скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві №459/1 від 16 червня 2010 року про арешт коштів боржника.

Заявлений ВАТ КБ "Надра" позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

КАС визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 ст. 181 КАС, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ЦПК передбачено судовий контроль за виконанням рішень у цивільних справах.

Відповідно до ст. 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту позовної заяви та додатків до неї, вбачається, що позивач оскаржує рішення органу Державної виконавчої служби по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-478/2009 від 02 грудня 2009 року, виданого Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 7540000 грн. 00 коп. боргу за договором депозиту, 24789 грн. 04 коп. відсотків за користування депозитними коштами з 03.09 по 13.10.2009р., а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 7564909 грн. 04 коп.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що рішення Апеляційного суду Закарпатської області було винесено за правилами ЦПК .

ВАТ КБ "Надра" є боржником у цьому виконавчому провадженні.

Отже, оскарження боржником рішень, дій або бездіяльності органів та посадових осіб Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду у цивільній справі, прийнятого за правилами ЦПК, має здійснюватися до загального суду в порядку, встановленому ЦПК.

Таким чином, позовна заява ВАТ КБ "Надра" до Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві щодо рішень, дій та бездіяльності останнього під час виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-478/2009 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначений висновок узгоджується із постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", правовими позиціями Вищого адміністративного суду України, викладеними у листі від 9 січня 2008 року № 7/9/1/13-08 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)", постановою президії Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2009 року № 33 "Про практику розгляду судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 181 КАС, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра" у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови №459/1 від 16 червня 2010 року про арешт коштів боржника.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС.

Суддя Д.А. Костенко