Справа № 2а-1670/8799/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/8799/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дозволу протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27 листопада 2008 року №802-08-П, виданого Інспекцією державного архітерно-будівельного контролю у Полтавській області ОСОБА_4, власнику квартири №1 у житловому будинку, що по вул.Жовтневій, 3, на виконання будівельних робіт з добудови до квартири №1 у житловому будинку по вул.Жовтневій, 3 в м.Полтаві.

До матеріалів позову позивачем долучено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що їй стало відомо про порушення її прав оскаржуваним дозволом лише на початку травня 2011 року, коли ОСОБА_4 демонтував вхідний під'їзд.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку та просили задовольнити.

Представник відповідача, третя особа та його представник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що про добудову до житлового будинку по вул. Жовтневій, 3 у м. Полтаві ОСОБА_1 було відомо ще у 2005 році, коли було прийнято рішення Виконкомом Полтавської Октябрської районної у м. Полтаві ради № 89 від 15.03.2005 року, оскільки рішення приймалося за згодою співмешканців, в тому числі і позивачки. Про початок будівельних робіт позивачу було відомо ще у 2009 році, коли розпочався демонтаж під'їзду.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, третьої особи та її представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пояснення позивача про те, що їй стало відомо про порушення прав на початку травня 2011 року спростовуються рішенням Виконкому Полтавської Октябрської районної у м. Полтаві ради № 89 від 15.03.2005 року про дозвіл на будівництво, добудову, перепланування, згідно якого дозвіл видавався ОСОБА_4 за згодою мешканців суміжних квартир, що в свою чергу підтверджується власноручною заявою ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_6Д.), яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, згідно акту виконаних робіт за грудень 2009 року ПП "Полтавський будівельний центр" виконав у грудні 2009 року на користь ОСОБА_4 наступні роботи по добудові житлових приміщень по вул. Жовтневій, 3 у м. Полтаві :

- демонтування дерев'яних стель та стін веранди;

- демонтування дерев'яних балок веранди;

- демонтування вікон веранди;

- зашивка віконних прорізів фанерою;

- погрузка та вивезення сміття.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин

Згідно з положенням частини першої статті 100 зазначеного Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду. якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дозволу протиправним та його скасування - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) К.І. Клочко

З оригіналом згідно

Суддя К.І. Клочко

Ухвала не набрала законної сили

ОСОБА_7Міщенко

Cуддя К.І. Клочко