Справа № 2а-2161/10/1670
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 2а-2161/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі №2а-2161/10/1670 за адміністративним позовом Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 Хорольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-2161/10/1670 за адміністративним позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у сумі 57287,80 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 провадження за вказаною заявою відкрито.

В судовому засіданні 17.06.2014 усною ухвалою суду відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного суду України допущено процесуальне правонаступництво та замінено первинного позивача - Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію в Полтавській області на її правонаступника - Хорольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В судовому засіданні 17.06.2014 ФО-П ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що ФО-П ОСОБА_2 зверталась до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом від 20.05.2010 про проведення експертного економічного дослідження з метою спростування допущення нею порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом до останньої застосовано штрафні (фінансові) санкції. За результатами такого звернення експертною установою складено висновок експертного економічного дослідження №363 від 26.05.2010, який свідчить про: 1) відсутність факту не оприбуткування по касі торгівельної виручки в кіоску ФО-П ОСОБА_2; 2) наявність факту обліку товарів 22.03.2010 в кіоску ФО-П ОСОБА_2; 3) наявність у наданій на дослідження книзі обліку розрахункових операцій звітів "2" №377 від 21.07.2009, №403 від 15.08.2009, №568 від 29.01.2010, №580 від 09.02.2010 та за 12.07.2009.

Представник позивача проти задоволення клопотання ФО-П ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі №2а-2161/10/1670 заперечував з огляду на його необґрунтованість.

Суд, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Як слідує зі змісту клопотання ФО-П ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі №2а-2161/10/1670 та її пояснень, остання не погоджується із правомірністю прийняття контролюючим органом рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.04.2010 №/0, №/0 та №/0, несплата яких у встановлений законодавством строк зумовила подання Хорольською ОДПІ до Полтавського окружного адміністративного суду даної позовної заяви про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 штрафних санкцій.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу (узгодженого грошового зобов'язання), предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності визначення контролюючим органом грошового зобов'язання/штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення субєкта владних повноважень, якими такі зобовязання/штраф нараховані, не є предметом позову у даній справі, а отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати правовий аналіз рішень про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 09.04.2010 №/0, №/0 та №/0.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ФО-П ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі №2а-2161/10/1670 за адміністративним позовом Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі №2а-2161/10/1670 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава