Справа № 809/398/14
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Справа № 809/398/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря Руміша В.Я.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа на стороні позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про відвід судді та матеріали адміністративної справи за позовом Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до Долинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні позивача голова Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Долинської районної ради Про недовіру голові райдержадміністрації за №483-26/2014 від 27.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року Долинський міжрайонний прокурор Івано-Франківської області звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року до даної адміністративної справи залучено голову Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_5, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому. Дану заяву представник відповідача мотивує тим, що головуючим у справі суддею під час розгляду даної справи допущено порушення норм процесуального права при відкритті провадження в даній справі, при винесенні ухвали про забезпечення даного адміністративного позову, а також здійснено розгляд клопотань представника відповідача без виходу до нарадчої кімнати, що на його думку, порушує право відповідача на неупереджений та справедливий розгляд справи судом. Дані обставини визначив як такі, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Представники позивача та третя особа на стороні позивача щодо клопотання про відвід головуючого у даній адміністративній справі заперечили, мотивуючу його необґрунтованістю.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Підстави для відводу судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд приходить до висновку про відсутність жодної з підстав для відводу складу суду, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі встановлено статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок забезпечення адміністративного позову визначений статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок вирішення клопотань осіб, які беруть участь у розгляді справи встановлений статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України. Порядок ухвалення судових рішень, їх форма визначений статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалення суддею процесуальних рішень внаслідок надходження, у встановленому процесуальним законом порядку позовних заяв, клопотань про забезпечення позову та інших клопотань сторін є процесуальною діяльністю судді та не свідчить про упередженість суду.

Сторони наділені правом оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову, а щодо постановлених ухвал про відкриття провадження в даній адміністративній справі та ухвал винесених за наслідками розгляду клопотань сторін заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Крім того, у відповідності до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.