Справа № 2270/9789/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9789/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "МВМ-13" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "МВМ-13" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "МВМ-13" з питань щодо господарських операцій, проведених із ТОВ "ТОРРА" у жовтні-грудні 2010 року, за результатами якої складено акт №611/23/14149378 від 12.05.2011 року та визнання протиправними дій Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції по складанню акта перевірки №611/23/14149378 від 12.05.2011 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "МВМ-13" з питань щодо господарських операцій, проведених із ТОВ "ТОРРА" у жовтні-грудні 2010 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України та підлягає залишенню без руху зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В порушення вимог даної статті позивачем до позовної заяви не додано витяг з ЄДРЮО і ФОП стосовно відповідача на підтвердження адміністративної процесуальної правосуб'єктності, із зазначенням ПІП його керівника та видів діяльності, а також доказ про прийняті рішення по результатах перевірки на підставі акту перевірки №611/23/14149378 від 12.05.2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Однак, судом встановлено, що в позовній заяві позивачем не зазначено номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, якщо такі є.

З врахуванням норми п.4 ч.1 ст.106 КАС України, якою визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не надано правове обґрунтування вибраного способу захисту своїх прав шляхом оскарження дій, а не прийнятих на їх підставі рішень.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України її необхідно залишити без руху і встановити строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "МВМ-13" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1