Справа № 804/9057/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Справа № 804/9057/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрова В.С.,

при секретарі Драгота С.А.,

за участю:

представника позивача Начевний О.В.,

представника відповідача Герасік В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (надалі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (надалі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з неузгодження та незастосування Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (; адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9А) процедури податкового компромісу до сум заниження податку на прибуток за січень-березень 2014 року в розмірі 424145,00 грн.;

- визнати для Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (; адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9А) узгодженим та досягнутим податковий компроміс з податку на прибуток по господарських операціях за 1-й квартал 2014 року на суму 424145,00 грн., заявлений у Заяві № 243 від 15.04.2015 р. про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток;

- у зв'язку із досягненням податкового компромісу вважати суму в розмірі 402937,75 гривень, що складає 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (; адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9А), заявленого у Заяві № 243 від 15.04.2015 р. про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток та донарахованими згідно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 08.07.2015 р. № , погашеними, а штрафні санкції в розмірі 212072,50 грн. нарахованими згідно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (форма «Р») 08.07.2015 р. № , такими, що не підлягають застосуванню та сплаті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав усі необхідні дії з досягнення податкового компромісу з ПДВ за січень-лютий 2014 р. у сумі 178383,00 грн. та податку на прибуток за січень-березень 2015 р. у розмірі 424145,00 грн., заявлених підприємством у відповідній поданій до податкового органу заяві, проте, відповідачем було протиправно відмовлено у застосуванні податкового компромісу до сум заниження податку на прибуток по господарським операціям, здійсненим у 1 кварталі 2014 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відмовляючи позивачу у наданні податкового компромісу діяв обґрунтовано та правомірно.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16.04.2015 р. позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву про застосування податкового компромісу.

У заяві позивач повідомив податковий орган про наступні обставини.

- ТОВ «МВВ ПАК» (код 37453977) у декларації на прибуток за 2014 рік в частині витрат не включалося;

- ТОВ «Акцепт Трейд» (код 38931335) за березень 2014 р. поданий уточнюючий розрахунок декларації з ПДВ 08.10.2014 р. (обсяг без ПДВ 395833,35 грн., ПДВ 79166,67 грн.), декларації на прибуток за 2014 рік в частині витрат включалося;

- ПП «Каскад ТСВ» (код 25609699) за березень 2014 р. (обсяг без ПДВ 393017,50 грн., ПДВ 78603,50 грн.) та ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ» (код 33776671) за березень 2014 р. (обсяг без ПДВ 240500,00 грн., ПДВ 48100,00 грн.) знято ПДВ по Акту №3093/04-61-22-2/34410050 від 14.11.2014 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки» за період з 01.03.2014 р по 31.03.2014 р., який оскаржувався та було використано право на податковий компроміс, податкове повідомлення-рішення № від 01.12.2014 р. на суму сановного платежу по ПДВ 126704,00 грн., до декларації на прибуток за 2014 р. в частині витрат включалися;

- ТОВ «Акцент Трейд» (код 38931335) за лютий 2014 р. (обсяг без ПДВ 438014,75 грн.) знято ПДВ згідно у Акту №1665/04-61-22-2/34410050 від 26.06.2014 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки» за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014р., який оскаржувався та було використано право на податковий компроміс податкове повідомлення-рішення №2 від 25.07.2014 року на суму основного платежу 87603,00 грн., до декларації на прибуток за 2014 рік в частині витрат включалося.

До зазначеної заяви було долучено перелік (опис) операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової звітності з ПДВ за період січень-лютий 2014 р. та з податку на прибуток за період 2014 р. у межах застосування податкового компромісу.

У заяві підприємство повідомило податковий орган про свою згоду на досягнення податкового компромісу з ПДВ у розмірі 178383,00 грн. та податку на прибуток у розмірі 424144,83 грн.

Підприємством надано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно з абз. 4, абз.5 п. 50.1 ст. 50 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України, згідно яких підприємством самостійно зменшено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 178383 грн.:

- уточнюючий розрахунок № від 16.04.2015 р. за січень 2014 р. - зменшено податковий кредит на суму 162832,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок № від 16.04.2015 р. за лютий 2014 р. - зменшено податковий кредит на суму 15551,00 грн.

Позивачем подано до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області уточнюючу податкову декларації з податку на прибуток за 2014 рік в рамках застосування податкового компромісу (вх. № від 16.04.2015 р.), згідно якої податок на прибуток збільшено на 447708,00 грн.

Згідно з підрозділом 9 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових осіб (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Процедура податкового компромісу поширюється на:

- випадки добровільного декларування платником податків занижених податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток у відповідних податкових звітних періодах до 1 квітня 2014 року (пункт 1 підрозділу 9 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України);

- випадки добровільного декларування платником податків занижених податкових зобов'язань у разі, коли у платника податків незалежно від процедури податкового компромісу за рішенням контролюючого органу розпочата документальна перевірка або складено акт за наслідками такої перевірки (пункт 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України);

- випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ не узгоджені відповідно до норм Кодексу (пункт 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України);

- неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура адміністративного оскарження (пункт 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України);

- неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження (пункт 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Контролюючий орган протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку та Заяви про компроміс, приймає рішення про необхідність або відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, про що повідомляє платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручає платнику податків (його законному представнику чи уповноваженому представнику) під розписку.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України день отримання платником податків рішення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки є днем узгодження податкового зобов'язання, визначеного в уточнюючому розрахунку, яке підлягає сплаті протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження.

Подання платником податків уточнюючого розрахунку за періоди, щодо яких не була проведена документальна перевірка, може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно з процедурою податкового компромісу.

У разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки контролюючий орган проводить таку перевірку.

Зазначена документальна позапланова перевірка проводиться виключно з питань, які стосуються витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, та/або суми завищення податкового кредиту з ПДВ, в межах податкових (звітних) періодів та суб'єктів господарювання, по господарських операціях (взаємовідносинах) з якими платником податків подано уточнюючі розрахунки (п. 3 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Якщо за наслідками документальної позапланової перевірки не встановлено порушень, складається довідка. Направлення/вручення довідки платнику податків здійснюється у порядку, встановленому статтями 42 та 58 Податкового кодексу України.

У разі якщо за наслідками перевірки встановлено порушення, складається акт перевірки та у терміни, визначені п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (за наявності), приймається податкове повідомлення-рішення на всю суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій).

Згідно пункту 3 підрозділом 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України відповідачем було прийнято рішення №11497/10/04-61-15-01-11 від 30.04.2015 р. про необхідність проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія».

На підставі положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.2 ст.82, п.3 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України відповідно до наказу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №594 від 17.06.2015 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрпластекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у межах процедури досягнення податкового компромісу по взаємовідносинам з ТОВ «Акцент-Трейд» () за січень, лютий, березень 2014 року, ПП «Обухівміськвторресурси» () за січень, лютий 2014 року, ТОВ «МВВ-ПАК» () за лютий 2014 року, ПФ «Каскад ТСВ» () за березень 2014 року, ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ» () за березень 2014 року.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Укрпластекологія» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій з ПП «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ» () за січень, лютий 2014 року, ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» () за січень, лютий, березень 2014 року, ПФ «КАСКАД ТСВ» () за березень 2014 року, ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ» () за березень 2014 року, ПП «МВВ-ПАК» () за лютий 2014 року та правильність складання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань для застосування податкового компромісу, згідно яких підприємством самостійно зменшено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 178383,00 грн., у тому числі: за січень 2014 року у розмірі 162832,00 грн., за лютий 2014 року у сумі 15551,00 грн.

Крім того, документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Укрпластекологія» встановлено порушення пп.14.1.27. п. 14.1. ст.14, ст.138, ст. 139, ст.140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 424145,00 грн., про що складено Акт №1352/04-61-22-2/34410050 від 22.06.2015 р.

Суд зауважує на тому, що вищезазначений Акт перевірки складено відповідно до положень, зокрема, п. 3 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У зв'язку із виявленими порушеннями, у терміни, визначені п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток від 08.07.2015 р. № на загальну суму 636217,50 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, відмова у застосуванні податкового компромісу у даному випадку була обґрунтованої та правомірною.

В той же час, згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України 21.10.2010 № П-278/10.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

З огляду на зазначене, виконання повноважень, які покладені на відповідача, в тому числі щодо погодження податкового компромісу, за своєю правовою природою, є його виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Крім того, положеннями підрозділу 9 - 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України чітко визначені умови, дотримання яких платником податків обумовлює досягнення податкового компромісу, тобто досягнення такого компромісу ставиться в залежність саме від поведінки платника податків, а не від владної волі контролюючого органу. До того ж вказані положення Податкового кодексу України взагалі не встановлюють інші варіанти поведінки для податкового органу, окрім затвердження податкового компромісу (у разі дотримання платником всіх визначених умов).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином доведено правомірність свої дій.

Враховуючи вищезазначене вище, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 04.09.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун