Справа № 813/803/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року № 813/803/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, третя особа), з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 15.09.2015 року, про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /2231/05-15-17-03 від 31.12.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що висновки акта ДПІ у м. Краматорську № 819/05-15-17-03/НОМЕР_1 від 08.11.2013 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам діяльності позивача. Позивач зазначає, що кошти, які контролюючий орган вважає доходом, були спочатку ним внесені в електронну систему Webmoney, а потім повернені (повернені) на банківський рахунок ОСОБА_1 в зв'язку з його відмовою від провадження господарської діяльності - он-лайн бізнесу. Відтак, позивач зазначає, що жодним чином не порушував вимог податкового законодавства, висновки відповідача хибними, а винесене податкове повідомлення - рішення є таким, що підлягає скасуванню. Крім того, позивач звертає увагу суду на численні порушення, допущені при оформленні результатів перевірки та надсиланні податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 21.04.2015 року скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов від 03.03.2015 року, в яких зазначив про наступне. Відповідачем проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що позивачем не задекларовано дохід, отриманий від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гарантійна агенція" за допомогою електронної платіжної системи "Web Money Transfer" за уступку прав вимоги у сумі 1828905,74 грн., у зв'язку з чим, позивачем занижено у 2012 році податок на доходи фізичних осіб на суму 310580,82 грн. Відтак, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення законним та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причин неявки та відношення до позову суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивачем у червні 2012 року взято позику у гр. ОСОБА_3 в сумі 1880000,00 грн., які були введені в електронну систему "Web Money Transfer" через термінали самообслуговування.

При цьому ОСОБА_1 (Кредитор) було укладено з ТзОВ «Українська гарантійна агенція» (тодішнім представником електронної системи «Web Money Transfer» в Україні) (Гарант) договір відступлення права вимоги № НОМЕР_5 (публічна оферта).

Згідно п. 2.1 даного договору Гарант зобов'язується на умовах, встановлених даним договором, за плату відступати право вимоги Кредитору.

Згідно п. 3.1 даного договору, Кредитор зобов'язаний перед укладанням даного договору стати користувачем Системи, для чого повинен укласти «Угоду про трансферт майнових прав цифровими титульними знаками» та/або інші угоди, що надаються адміністратором і власником Системи в процесі реєстрації.

Крім того, вищенаведеним договором визначено, що титульні знаки WMU - візуально відображувані на Реквізиті одиниці обліку права вимоги, якими володіє власник цього Реквізиту. Один WMU враховує одну гривню боргу, що є предметом прав вимоги.

Сама Система «Web Money Transfer» - автоматизована система, що використовується сторонами з метою виконання своїх зобов'язань за договором для кількісного обліку прав вимоги, якими володіє Кредитор та інші користувачі Системи.

В період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року на банківські рахунки ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» від ТзОВ «Українська гарантійна агенція» надійшли кошти в сумі 1828905,74 грн.

Як вбачається із акта перевірки, до ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов висновок управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Донецькій області від 12.02.2013 року № 7/16-2/37886109, щодо отримання громадянином ОСОБА_1 протягом 2012 року доходу у вигляді грошових коштів на карткові рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4, відкриті у КБ ПАТ КБ "Приватбанк".

ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 08.11.2013 року № 819/05-15-17-03-. Перевірка проводилася у період з 28.10.2013 року по 01.11.2013 року.

В ході перевірки встановлено наступні порушення:

- абз. "а" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме відсутність обліку доходів і витрат у період з 01.1.2012 по 31.12.2012 року у книзі обліку доходів і витрат;

- п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 164.1.1, 164.1.2, 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п.п. 164.2.19, п. 179.1, п. 179.7 ст. 179 ПК України в зв'язку з неподанням платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 до місця податкової реєстрації ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік та не декларуванням доходу, отриманого за допомогою електронної платіжної системи "Web Money Transfer" за уступку прав вимоги у сумі 1828905,74 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб належного до сплати до бюджету у сумі 310580,82 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № /2231/05-15-17-03 від 31.12.2013 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 388226,03 грн., в тому числі за основним платежем - 310580,82 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 77645,21 грн.

25.11.2014 року позивач отримав податкову вимогу Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 21.11.2014 року № 643-13 на суму 408263,92 грн., оскільки з 02.08.2013 року позивач взятий на облік Дрогобицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

11.02.2015 року позивач звернувся до Трускавецького відділення Дрогобицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з проханням надати йому податкове повідомлення - рішення, якщо таке є, і дізнався, що в базі мститься податкове повідомлення - рішення № від 11.01.2014 року (насправді - податкове повідомлення-рішення № /2231/05-15-17-03 від 31.12.2013 року), прийняте ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Позивач, не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Суд при вирішенні даної адміністративної справи, керувався наступним.

Як вбачається із акта перевірки, ОСОБА_1 не подано податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік та не задекларовано дохід, отриманий за допомогою електронної платіжної системи "Web Money Transfer".

Водночас, до матеріалів справи позивачем було долучено копію податкової декларації про його майновий стан і доходи за 2012 рік, подану за місцем реєстрації ОСОБА_1 - до ДПІ в м. Трускавці, а також докази одержання останньою такої декларації 29.04.2013 року.

Крім того, матеріали справи містять копію квитанції від 18.06.2013 року про сплату ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб в сумі 16430,25 грн., тобто в сумі, що самостійна задекларована в 2013 році.

Таким чином, твердження відповідача про неподання позивачем податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік не відповідає дійсності.

Суд зазначає, що згідно п. п. 78.1.2 п. 78.1 ст.78 ПК України, контролюючий орган наділяється правом проводити документальну позапланову перевірку в разі неподання платником податків в установлений законом строк податкової декларації, розрахунків, звітів про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Як вже було зазначено вище, позивачем було подано до ДПІ в м. Трускавці податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік, а, отже, відповідач був позбавлений права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 на підставі п. п. 78.1.2 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, суд зазначає, що порядок оформлення акта за результатами перевірки визначено у Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, що затверджений в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок оформлення результатів документальних перевірок).

Так, відповідно до п. 4 розділу І цього Порядку оформлення результатів документальних перевірок, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п. 5.2 розділу ІІ цього ж Порядку, оформлення результатів документальних перевірок, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно серед іншого чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

За наслідками розгляду справи суд вважає, що акт від 08.11.2013 року № 819/05-15-17-03- не відповідає вимогам п. 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок.

Так, в акті на стр. 3 зазначено, що детальний опис порушення викладено в п. п. 2.1.7 та 2.1.8 акта перевірки. Водночас, акт від 08.11.2013 року не містить таких пунктів.

Крім того, в акті перевірки не надано жодної оцінки фактам, на які покликався позивач щодо походження коштів, які надійшли на його рахунки в карткові рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4, відкриті у КБ ПАТ КБ "Приватбанк".

Так, контролюючим органом в ході перевірки не витребувано інформації від ТзОВ «Українська гарантійна агенція» про рух коштів на електронному рахунку НОМЕР_5, що належав ОСОБА_1 згідно договору відступлення права вимоги № НОМЕР_5 (публічна оферта), не надано оцінки змісту договору відступлення права вимоги № НОМЕР_5 (публічна оферта), згідно з яким Кредитор (ОСОБА_1) зобов'язаний перед укладанням даного договору стати користувачем Системи, для чого повинен укласти «Угоду про трансферт майнових прав цифровими титульними знаками» та/або інші угоди, що надаються адміністратором і власником Системи в процесі реєстрації.

Також не досліджено того, чи відображені доходи, які, на думку відповідача, ОСОБА_1 отримав від ТзОВ «Українська гарантійна агенція» в звіті форми 1-ДФ за 2012 рік, не проведено зустрічну звірку з ТзОВ «Українська гарантійна агенція» тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити той факт, що долучені відповідачем до матеріалів справи довідки про обсяг і обіг коштів по рахунку НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року не можуть вважатись належним і допустимим доказом в силу вимог ст. 70 КАС України, оскільки є неналежної якості, що унеможливлює їх прочитання, дослідження та оцінку.

Крім того, позивач не заперечував факту надходження коштів на його рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року.

Згідно із ч.1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вказані в акті порушення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та наданих відповідачем доказах.

Висновки акта базуються на припущеннях, в порушення вимог ст.ст. 69-70 КАС України.

Звідси, такі висновки не можуть бути підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № /2231/05-15-17-03 від 31.12.2013 року.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача до суду за захистом свого права.

А, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № /2231/05-15-17-03 від 31.12.2013 року - скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 487,20 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № /2231/05-15-17-03 від 31.12.2013 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.