Справа № 2а-1670/5736/11
Суддя: К.Ю. Гарник
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5736/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарника К.Ю.,

при секретарі Чухлібі Г.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2011 № 26705643, № 26706824, № 26707024, № 26707222, посилаючись неправомірність їх винесення у порушення норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись вказаною нормою, в судовому засіданні 07.09.2011 судом замінено первинного відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на належного відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень вказував, що оспорювані постанови про відкриття виконавчого провадження винесені правомірно, оскільки позивачем в добровільному порядку не сплачені штрафи, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, застосовані державним виконавцем згідно постанов про накладення штрафу від 22.05.2008 та від 19.06.2008, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.08.2010 та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.08.2010.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції області від 14.04.2008 ВП № 7070279 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виконавчого листа Сумського обласного апеляційного суду від 01.04.2004 №2/2 про зобов'язання ГУКБ Полтавського міськвиконкому побудувати на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Воровського, 6, у відповідності з діючими будівельними нормами і правилами, одноповерховий жилий будинок площею 27 м2 з 3-х приміщень з встановленням батарей водяного опалення, з виконанням конструктивних елементів будинку з таких будматеріалів: фундамент з цоколем - цегляний зі щебнем; стіни зовнішні - цегляні з штукатуркою; стіни внутрішні і перегородки - цегляні і дерев'яні, оштукатурені з побілкою; перекриття і підлога - дерев'яні на лагах; дах з дерев'яних стропил з черепичним покриттям. Побудувати цегляний гараж площею 20 м2 з ямою для обслуговування автомобіля. Посадити на земельній ділянці 2 яблуні сорту "Антоновка", 2 яблуні "Сніжний кальвіль", 1 яблуню "Ренет Сіміренка",1 яблуню "Зимова лимонна", 1 яблуню "Білий налив", 1 яблуню "Грушовка", 22 м2 кущів аґрусу, 10 м2 чорної смородини, 20 м2 малини 1 привести земельну ділянку до належного стану для використання за призначенням. Даною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 21.04.2008.

Згідно акта державного виконавця від 22.05.2008 рішення суду в повному обсязі не виконано.

Постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 22.05.2008 ВП № 7070279 за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 340 грн, що направлена позивачу.

27.05.2008 відповідачем отримано листа про призначення комісії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку (вх. № 10366), до якого було залучено копію наказу від 23.05.2008 № 21 щодо затвердження складу відповідної комісії.

Згідно акта державного виконавця від 18.06.2008 рішення суду в повному обсязі не виконано.

Постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 19.06.2008 ВП № 7070279 за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника накладено другий штраф у розмірі 680 грн, що направлена позивачу.

Відомостей про оскарження постанов про накладення штрафу сторонами не надано.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту - № 606-ХІV) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 75 вказаного Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Листом від 27.10.2008 вих. № 01-12/09-2815 позивачем повідомлено Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області про виконання судового рішення в частині будівництва одноповерхового житлового будинку з виконанням вказаних конструктивних елементів 1 гаража, насадження на земельній ділянці визначених дерев і кущів, приведення ділянки до належного для використання стану. Однак документальне оформлення виконання рішення суду, у тому числі введення об'єкта в експлуатацію в установленому порядку неможливо з тієї причини, що стягував - гр. ОСОБА_3 без законних підстав проживає на об'єкті будівництва і систематично своїми діями чинить перешкоди у виконанні рішення суду з надуманих причин.

16.04.2010 (вх. № 3256/07-22/10) до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надійшла заява від 13.04.2010 № 01-12/0950 Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради про закінчення виконавчого провадження.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень від 20.08.2010 № 7070279 закінчено виконавче провадження в звязку з фактичним повним виконанням рішення. Також прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850,00 грн та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 30,50 грн. Вказані постанови боржником не оскаржувались.

ОСОБА_4 поданою скаргу на постанову на закінчення виконавчої провадження в звязку з не передачею будинку у власність ОСОБА_5 Згідно матеріал виконавчого провадження УКБ Полтавського міськвиконкому 16.08.2010 переданий пан документів для оформлення ОСОБА_3 права власності в органах БТІ на будинок, гараж, земельну ділянку із зеленими насадженнями, зокрема, технічний паспорт з реєстрацією змін на 14.06.2010. Документи підтверджуючі реєстрацію права власності з ОСОБА_6 або ОСОБА_5 відсутні.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.12.2003 № 2-2/99 замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_5 на ОСОБА_3

За результатами розгляду скарги, постановою начальника підрозділу від 27.01.2011 постанову державного виконавця від 20.08.2010 про закінчення виконавчого провадження скасовано. Виконавче провадження відновлено постановою державного виконавця від 27.01.2011 № 7070279.

Вказані постанови оскаржувалися позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою від 07.04.2011 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради до підрозділ; примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській про скасування постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень від 27.01.2011 ВП № 7070279 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень від 27.01.2011 про відновлення виконавчого провадження та встановлено факт неповного виконання рішення боржником частині передачі будинку у власність стягувачеві. Станом на момент судового розгляду сторонами не надано відомостей про набрання законної сили цією постановою суду.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої службі Головного управління юстиції у Полтавській області до прокуратури Полтавської області направлено від 24.05.2011 № 4489 подання в порядку статті 89 Закону України «Про виконавче провадження»про притягнення посадових осіб Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради до кримінально відповідальності за невиконання рішення суду.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.05.2011 ВП № 7070279 виконавче провадження закінчено в порядку передбаченому пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».Копія постанови разом із супровідним листом направлена на адресу сторін виконавчого провадження за вих. № 4494 від 24.05.2011.

Постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про накладення штрафу від 22.05.2008 та від 19.06.2008 ВП № 7070279 та постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.08.2011 ВП № 7070279 виділені в окремі виконавчі провадження.

Постановами підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 25.05.2011 № 26705643 (на виконання постанови про накладення штрафу від 19.06.2008), № 26707222 (на виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.08.2010), № 26707024 (на виконання постанови про накладення штрафу від 22.05.2008), № 26706824 (на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.08.2010) відкрито виконавчі провадження з виконання виділених в окреме виконавче провадження постанов державного виконавця.

Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 27.05.2011 № 01-12/09-960 повідомлено підрозділ примусового виконання рішень про повне та фактичне виконання рішення та надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 05.2011 серії САЕ №207100 на ім'я ОСОБА_3.

Постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.06.2011 в порядку статті 83 Закону України «Про виконавче провадження»проведено перевірку виконавчого провадження та скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень від 24.05.2011 № 7070279 в зв'язку з невірним посиланням на норму закону в мотивувальній частині постанови.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень від 24.05.2011 ВП № 7070279, виконавче провадження відновлено.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 24.11.2011 № 7070279 виконавче провадження закінчено з підстав передбачених пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із постановами про відкриття виконавчих проваджень від 25.05.2011 № 26705643, № 26707222, № 26707024, № 26706824, позивач звернувся до суду.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 19 цього ж Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно з частиною 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Пунктом 7 частини 2 статті 17 вказаного Закону встановлено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Аналогічна думка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Керуючись частинами 1, 2 статті 25 Закону України № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 цього ж Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем в порушення встановлених норм відкрито виконавче провадження стосовно постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, оскільки пропущено річний строк їх предявлення до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2011 № 26706824 та № 26707222, а тому позовні вимоги Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2011 року ВП № 26707024 та ВП № 2675643.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 19 вересня 2011 року.

Суддя К.Ю. Гарник