Справа № 2а-15655/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» в особі філії «УкрНДІгаз»

про про відшкодування виплаченої наукової пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова з позовом до Дочірньої компанії «Укргазвидобування»в особі філії «УкрНДІгаз»про стягнення заборгованості у розмірі 454 489,80 гривень, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 15.11.2010р.

Зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

18 листопада 2010 року до канцелярії суду надійшов лист позивача від 15.11.2010 року № 7960/07-33 з окремими документами, доданими на усунення недоліків позовної заяви.

Проте, як вбачається з доданих документів, позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали суду від 04.11.2010 року.

Так, ухвалою суду від 04.11.2010 року позивача було зобов’язано надати докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на ім’я відповідача ДК «Укргазвидобування». Однак, до заяви позивача від 15.11.2010 року надано опис вкладення до поштового відправлення, направленого на ім’я іншої особи НАК «Нафтогаз України», яка не є відповідачем по справі. Наведене свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду та положень ч. 3 ст. 106 КАС України.

Крім того, на підтвердження статусу юридичної особи позивача та повноважень керівника управління, судом було витребувано положення про управління пенсійного фонду. Проте, позивачем до заяви надано роздруківку положення про управління з мережі Інтернет, що не є офіційним документом та належним доказом в розумінні КАС України.

Позивачем також не виконано вимоги ухвали суду від 04.11.2010 року щодо надання на підтвердження повноважень керівника управління та статусу управління актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Надана позивачем довідка з органів статистики не є витягом з ЄРД в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Крім того, позивачем не надано витяг з ЄДР щодо відповідача по справі, який суд зобов’язував позивача надати на усунення недоліків позовної заяви. Зазначена в переліку до заяви від 15.11.2010 року заява-звернення про надання витягу фактично до суду також не надійшла.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін