Справа № 2270/12870/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Шевчука О.П., суддів Михайлова О. О., Петричковича А. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області про визнання протиправними дії щодо утримання податку та повернення грошових сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 22.12.2011 року по адміністративній справі № 2270/12870/11.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою суду від 22.12.2011 року стягнуто на його користь з Державного бюджету України надмірно сплачений податок з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги судді у відставці у сумі 41216, 13 грн. В зв'язку з тим, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області помилково сплачувався зазначений податок до місцевого бюджету м. Полонного, тому вважає, що стягнення коштів має бути здійснено саме з місцевого бюджету м. Полонного.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Від представника третьої особи - головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. За таких обставин колегія суду вважає розглянути заяву в порядку ст. 128 КАС України в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо утримання податку на нараховану та виплачену вихідну допомогу ОСОБА_1 на суму 41216 ( сорок одна тисяча двісті шістнадцять гривень)13 копійок та стягнуто на користь заявника з Державного бюджету України надмірно сплачений податок з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги судді у відставці у сумі 41216 ( сорок одна тисяча двісті шістнадцять гривень)13 копійок.

Постанова суду від 22.12.2011 року, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року залишена без змін та набрала законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Хмельницьким окружним адміністративним судом заявнику 22.06.2012 року видано виконавчий лист по справі № 2270/12870/11.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.07.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підставі, що у резолютивній частині виконавчого документу зазначено стягнути з Державного бюджету України, який не є ні фізичною, ні юридичною особою.

Згідно платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи, а саме: № б/н, № б/н від 24.06.2009 року, № 1798, № 1799 від 09.07.2009 року, № 2114 від 07.08.2009 року, № 2503, № 2504 від 22.09.2009 року, № б/н, № 2653 від 07.10.2009 року та № 3021,№ 3022 від 12.11.2009 року ТУ ДСА в Хмельницькій області перераховано до місцевого бюджету м. Полонне кошти, за платежами: податок з утримання із вихідної допомоги найманих працівників та перерахунок вихідної допомоги ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс) бюджетна система України - сукупність державного бюджету та місцевих бюджетів, побудована з урахуванням економічних відносин, державного і адміністративно-територіальних устроїв і врегульована нормами права.

Частиною першою статті п'ятої Кодексу визначено, що бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

У відповідності до ст. 63 Кодексу місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 78 Кодексу казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України відповідно до статті 43 цього Кодексу.

Згідно листа управління державної казначейської служби у Полонському районі від 16.11.2011 року № 02-13/782, адресованого ОСОБА_1, протягом червня - листопада 2009 року на рахунок 0363 (податок з доходів найманих працівників) відкритий в ГУДКУ у Хмельницькій області, поступали кошти від ТУ ДСУ України в Хмельницькій області.

В зв'язку з тим, що кошти від ТУ ДСУ України в Хмельницькій області поступали не до Державного бюджету України, а до місцевого бюджету м. Полонне, тому колегія суду вважає, що саме з нього має бути стягнуто на користь ОСОБА_1 надмірно сплачений податок з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги судді у відставці у сумі 41216,13 коп.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду, є обґрунтованими, а тому заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької област про визнання протиправними дії щодо утримання податку та стягнення грошових сум.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2270/12870/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області про визнання протиправними дії щодо утримання податку та стягнення грошових сум.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у адміністративній справі № 2270/12870/11 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Полонного надмірно сплачений податок з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги судді у відставці у сумі 41216 ( сорок одна тисяча двісті шістнадцять гривень)13 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2