Справа № 815/3405/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3405/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Білгород - Дністровського міськрайонного центру зайнятості до Білгород - Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції про скасування п. 3, 4 вимоги про усунення порушень від 18.05.2015 року №840-16/930, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Білгород - Дністровський міськрайонний центр зайнятості (далі МЦЗ) до Білгород - Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції (далі ДФІ), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати п.3, 4 Вимоги про усунення порушень від 18.05.2015 року №840-16/930.

Позивач зазначив, що ДФІ проведена планова ревізія МЦЗ, за результатами якої складений акт №840-16/2 від 08.04.2015 року. Актом ревізії встановлено, що Білгород-Дністровському МЦЗ завдано матеріальної шкоди (збитків) у 2012-2014 роках на загальну суму 129882,09 грн. Не погодившись з висновками ревізії МЦЗ було надано заперечення на акт ревізії №840-16/2 від 08.04.2015 року. Листом ДФІ №840-16/914 14.05.2015 року позивачу надано висновок на заперечення до акту ревізії використання коштів Білгород-Дністровським МЦЗ від 08.04.2015 року №840-16/2.

18.05.2015 року МЦЗ отримав вимогу ДФІ від 18.05.2015 №840-16/930 „Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією використання коштів Білгород-Дністровським міськрайонним центром зайнятості". У п.3,п.4 вказаній вимозі ДФІ зазначалось, що під час ревізії встановлені порушення законодавства, а саме: п.4 «Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №1 від 10.01.2001 року (далі Порядок №1), якій діяв на час виникнення спірних правовідносин та втратив чинність згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України №123 від 18.03.2013 року; ст.3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; ч.3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», в результаті яких: - центром зайнятості перераховано ТОВ «Білтранс» в якості дотації 88 684,6 грн. без проведення перерахування останнім єдиного соціального внеску за період з січня по липень 2013 року,внаслідок чого Центру зайнятості завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 88 684,60 гривень; - центром зайнятості необґрунтовано надано статус безробітного ОСОБА_1, внаслідок чого роботодавцю ОСОБА_2 на працевлаштування ОСОБА_1 безпідставно надано дотації на створення додаткового робочого місця в сумі 32 721,90 грн., чим завдано Центру зайнятості матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Для усунення вказаних порушень ДФІ вимагає у МЦЗ - відобразити в обліку Білгород-Дністровського МЦЗ дебіторську заборгованість за ТОВ «Білтранс» в сумі 88 684,60 грн. та стягнути з ТОВ «Білтранс» кошти у сумі 88 684,60 гривень; - відобразити в обліку Білгород-Дністровського МЦЗ дебіторську заборгованість за фізичною особою ОСОБА_1 (якою надано неправдиві відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг) в сумі 32 721,90 грн. та стягнути з ОСОБА_1 суму завданих центру зайнятості збитків у розмірі 32 721,90 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги МЦЗ зазначив, що відповідно до п.15 Порядку №1 роботодавець несе відповідальність за забезпечення гарантії зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням роботодавцю дотації, достовірність даних, що є підставою для визначення розміру дотації, та використання дотації. Роботодавець зобов'язаний повернути центру зайнятості суму одержаної дотації в повному обсязі з урахуванням індексації на рівень інфляції у разі використання дотації з порушенням законодавства та у разі порушення гарантій зайнятості осіб. Тобто заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску не може вважатися порушенням роботодавцем гарантій зайнятості та не є підставою для повернення коштів. Центром зайнятості проводились перевірки достовірності поданих роботодавцем даних про фактичні витрати на заробітну плату осіб працевлаштованих з наданням дотації. Порушень встановлено не було. Сплата страхових внесків була підтверджена платіжними дорученнями. Порядком №1 не передбачено подання запитів до ПФУ для підтвердження факту перерахування кошті.

Позивач зазначив, що до ревізії не було надано довідку про зустрічну звірку у ТОВ «Білтранс» або інших документів, передбачених чинним законодавством, які не підтверджують факти перерахування роботодавцем ЄСВ. Позивач вважає необґрунтованим зазначення в акті ревізії загальної суми витрат на оплату праці працівників, працевлаштованих за направленням в період січня по липень 2013 року, у розмірі 88684,60грн.

Щодо завдання матеріальної шкоди у сумі 32721,90грн. позивач зазначив, що ОСОБА_1 як фізична особа, яка подала заяву про надання їй статусу безробітної особисто відповідає за надані нею відомості, у тому числі, що вона не є підприємцем. Центр зайнятості не виплачував ОСОБА_1 кошти та не надавав їй послуги після зняття її з реєстрації у зв'язку з працевлаштуванням. Сума дотації виплачувалась роботодавцю на підставі укладеного договору згідно вимог Порядку №1. Роботодавець виплачував, а ОСОБА_1 отримувала заробітну плату за виконану нею роботу.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що п.п. 3, 4 Вимоги ДФІ є протиправними, а порушення які зазначені ДФІ у оскаржуваних пунктах вимоги відсутні. Посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві представник позивача просила суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі та скасувати п.п. 3,4 Вимоги ДФІ від 18.05.2015 №840-16/930 „Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією використання коштів Білгород-Дністровським міськрайонним центром зайнятості".

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, наполягали, що оспорювані пункти вимоги ДФІ є законним та обґрунтованим, прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та ґрунтуються на висновках акту ревізії №840-16/2 від 08.04.2015 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі Закон України №2939-ХІІ), Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 (далі Положення №499/2011), Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Законом України «Про зайнятість населення», Порядком №1.

Відповідно до статей 2, 4 Закону України №2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів у бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 7 ст.10 Закон України №2939-ХІІ встановлено право органу державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Судом встановлено, що на виконання Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на І квартал 2015 року у період з 12 січня по 01 квітня 2015 року ДФІ проведено планову ревізію використання коштів Білгород-Дністровським МЦЗ за період з 01.10.2011 по 01.01.2015 року, за результатами якої складено акт ревізії №840-16/2 від 08.04.2015 року (т1 а.с. 11-80).

21.04.2015 року Білгород-Дністровський МЦЗ подав заперечення на акт ревізії, які згідно висновків ДФІ не були прийняті (т.1 а.с.81-99).

18.05.2015 року ДФІ направило Вимогу №840-16/930 „Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією використання коштів Білгород-Дністровським міськрайонним центром зайнятості" (т.1 а.с.100-103)

З урахуванням положень п. 7 ст.10 Закон України №2939-ХІІ ДФІ пред'являючи вимогу Вимога №840-16/930 від 18.05.2015 року МЦЗ, який контролювався, на підставі акту ревізії, діяла у межах повноважень, встановлених для органів державного фінансового контролю.

Позивач оскаржує п.3,п.4 Вимоги №840-16/930 від 18.05.2015 року.

У п.3 Вимоги №840-16/930 від 18.05.2015 року зазначено, що в порушення вимог п. 4 Порядку №1, ст. 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», центром зайнятості перераховано ТОВ «Білтранс» в якості дотації 88 684,6 грн. без проведення перерахування останнім єдиного соціального внеску за період з січня по липень 2013 року. Внаслідок допущеного порушення Центру зайнятості завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 88 684,60 гривень. ДФІ у Вимозі у якості усунення порушення пропонує відобразити в обліку МЦЗ дебіторську заборгованість за ТОВ «Білтранс» кошти у сумі 88648грн.

В акті ревізії зазначено, що між МЦЗ та ТОВ «Білтранс» були укладені договори про працевлаштування безробітних з наданням дотації, а саме: ОСОБА_3 - договір № 00070 від 25.10.2012 року, ОСОБА_4 - договір № 00065 від 11.10.2012 року, ОСОБА_5 - договір № 000077 від 26.11.2012 р, ОСОБА_6 - договір № 00078 від 28.11.2012 року, ОСОБА_7 - договір № 00067 від 17.10.2012 року, ОСОБА_8 - договір № 00064 від 10.10.2012 року. Вказані договори були укладені відповідно до ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку №1.

Відповідно до п. 15 Порядку №1 роботодавець у встановленому законодавством порядку несе відповідальність за забезпечення гарантії зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням роботодавцю дотації, достовірність відомостей, що є підставою для прийняття рішення щодо надання дотації для працевлаштування безробітних, визначення розміру дотації, та використання дотації.

Пунктом 4 Порядку визначено, що дотація надається роботодавцю за умови працевлаштування на строк понад два роки безробітних, збереження для них у цей період умов праці та гарантій зайнятості, що встановлені на день працевлаштування. Згідно з п.6 Порядку дотація не надається роботодавцям, які на день звернення (дата надання письмової згоди роботодавця на направленні на працевлаштування безробітного) (далі - день звернення), зокрема, мають заборгованість за страховими внесками на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та/або заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В акті ревізії зазначено, що шляхом надання запитів до УПФ запитів було встановлено, що роботодавцем ТОВ «Білтранс» останній звіт з нарахування єдиного внеску здано за липень 2013 року, при цьому останнє перерахування єдиного соціального внеску проведено в вересні 2013 року, яке зараховане в рахунок погашення єдиного внеску по звіту за грудень 2012 року. Підприємством не сплачений єдиний внесок по нарахованій заробітній платі працевлаштованим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Таким чином, підприємством-роботодавцем не дотримані вимоги п.4 Порядку№1, яким встановлено надання роботодавцю дотації за умови працевлаштування на строк понад два роки безробітних та збереження для них у цей період умов праці та гарантій зайнятості, що встановлені на день працевлаштування.

У п.4 Вимоги №840-16/930 від 18.05.2015 року зазначено, що в порушення вимог ч.3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» центром зайнятості необґрунтовано надано статус безробітного ОСОБА_1, внаслідок чого роботодавцю ОСОБА_2 на працевлаштування ОСОБА_1 безпідставно надано дотації на створення додаткового робочого місця в сумі 32 721,90 грн., чим завдано Центру зайнятості матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. ДФІ у Вимозі у якості усунення порушення пропонує відобразити в обліку МЦЗ дебіторську заборгованість за фізичною особою ОСОБА_1 в сумі 32 721,90 грн та стягнути вказану заборгованість.

Актом ревізії встановлено, що за результатами зустрічної звірки у ФОП ОСОБА_2 з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з МЦЗ для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку, а саме обґрунтованості отримання дотації у зв'язку зі створенням додаткових місць для безробітних ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_1 Під час ревізії встановлений факт працевлаштування на дотаційне місце ОСОБА_1, яка за данними ЄДРЮОтаФОП з 30.05.2001 року зареєстрована як ФОП, у зв'язку з чим не мала права отримувати статус безробітної.

Висновки акту ревізії про наявність порушень законодавства та відповідно вимоги щодо відображення в обліку МЦЗ дебіторської заборгованості за ТОВ «Білтранс» кошти у сумі 88648грн., за фізичною особою ОСОБА_1 в сумі 32 721,90 грн. на думку суду є обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Порядку №1 дотація - це кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, надані роботодавцю, що створює додаткові робочі місця для працевлаштування безробітних за направленням державної служби зайнятості, на покриття витрат на заробітну плату прийнятих на них осіб.

Пунктом 4 Порядку №1 визначено, що дотація надається роботодавцю за умови працевлаштування на строк по над два роки безробітних, збереження для них у цей період умов праці та гарантій зайнятості, що встановлені на день працевлаштування.

Відповідно до п. 7 Порядку №1 дотація надається щомісяця протягом року в розмірі фактичних витрат на заробітну плату прийнятих за направленням державної служби зайнятості осіб, але не вище за середній рівень заробітної плати за всіма видами економічної діяльності у відповідній області за місяць, за який нараховане заробітну плату, або обчисленої з неї відповідної суми в разі, якщо особа працювала неповний місяць.

Ці витрати включають основну та додаткову заробітну плату, визначену відповідно до ч. 1-2 ст. 2 Закону України "Про оплату праці", та суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно п.15 Порядку №1 роботодавець у встановленому законодавством порядку несе відповідальність за забезпечення гарантії зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням роботодавцю дотації, достовірність відомостей, що є підставою для прийняття рішення щодо надання дотації для працевлаштування безробітних, визначення розміру дотації, та використання дотації.

У разі порушення гарантій зайнятості осіб (розірвання трудового договору з працівником, працевлаштованим за направленням державної служби зайнятості, до закінчення двох років з дня працевлаштування у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату, за угодою сторін, через невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору) роботодавець повертає суму одержаної дотації в повному обсязі з урахуванням індексації на рівень інфляції.

Суд не приймає до уваги доводи позивача наведені в обґрунтування позовних вимог, зокрема, що ним проводились перевірки достовірності поданих роботодавцем даних про фактичні витрати на заробітну плату осіб працевлаштованих з наданням дотації та порушень встановлено не було. Сплата страхових внесків була підтверджена платіжними дорученнями, а направлення запитів до УПФ центром зайнятості не передбачена. Зазначені доводи позивача не спростовують встановлених ревізією фактів не сплати ТОВ «Білтранс» єдиного соціального внеску за договорами по працевлаштуванню безробітних, на які надавалась дотація МЦЗ.

Також не спростовує встановленого порушення щодо працевлаштування на дотаційне місце у ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка при зверненні до МЦЗ надала неправдиві відомості щодо реєстрації її ФОП.

При розгляді спірних правовідносин у даній справі суд не вирішує питання щодо

відшкодування виявлених збитків, завданих державі, об'єкту контролю, встановлення осіб, які повинні відшкодувати вказані збитки, виходячи з наступного.

Ст.244-2 КАС України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 15.04.2014року, 13.05.2014року та 18.09.2014року (справи №№21-40а14, 21-89а14, 21-332а14 ) зазначила, що аналіз положень ст.10 Закон України №2939-ХІІ, Положення №499/2011 дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Статтею 86 КАС України визначено, що, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши справу в межах пред'явлених вимог, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Білгород- Дністровського міськрайонного центру зайнятості до Білгород - Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції про скасування п. 3, 4 вимоги про усунення порушень від 18.05.2015 року №840-16/930 - відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

У задоволенні адміністративного позову Білгород - Дністровського міськрайонного центру зайнятості до Білгород - Дністровської об'єднаної Державної фінансової інспекції про скасування п. 3, 4 Вимоги про усунення порушень від 18.05.2015 року №840-16/930 - відмовити у повному обсязі.

21 вересня 2015 року.