Справа № П/811/624/15(2-ап/811/46/15)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № П/811/624/15(2-ап/811/46/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому він просив визнати протиправними дії відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо звільнення його з органів МВС України, скасувати наказ про звільнення від 26.01.2015 року № 28 о/с, а також поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

16 березня 2015 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без розгляду, яка скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначено, що обставини наведені позивачем в апеляційній скарзі фактично не досліджені судом першої інстанції, не надана їм оцінка як можливим підставам для поновлення пропущеного процесуального строку.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 до цього часу не було надано повного тексту наказу УМВС України в Кіровоградській області від 26.01.2015 р. №28 о/с, матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування. Представник позивача зазначив, що ознайомлення позивача з відповідними документами надало б можливість по-іншому обґрунтувати заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, поновити строк оскарження наказу про звільнення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №28 о/с від 26 січня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з органів МВС України у запас Збройних сил України (з поставкою на військовий облік) відповідно до вимог п.10 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 р. №1682-VII та згідно з пунктами 62 "а", 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за вчинки, які дискредитують звання співробітника ОВС).

Витяг з наказу №28 о/с від 26 січня 2015 року позивач отримав 26 січня 2015 року, про що ним власноруч зроблена відмітка (а.с. 31).

Крім того, 26 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку, що підтверджується розпискою (а.с. 32).

Також 26 січня 2015 року позивач ознайомився із поданням до звільнення та атестаційним листом (а.с. 27-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався 27.01.2015 р. та сплинув 27.02.2015 р.

Отже звернення до суду з позовом 03.03.2015 року відбулося поза межами місячного строку встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилався на те, що оскільки його було ознайомлено лише з витягом з наказу від 26.01.2015 року № 28 о/с він був позбавлений можливості належним чином обґрунтувати свої вимоги.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що обставини наведені позивачем в обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду не можуть розцінюватися як поважні, оскільки існування таких обставин не перешкодило позивачу звернутися до суду з даним позовом після спливу строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України, а тому такі обставини не створювали істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Таким чином, після отримання необхідних, на думку позивача, доказів він мав би можливість змінити підставу або предмет позову в порядку визначеному ст.. 137 КАС України.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду встановлений ст. 99 КАС України, а наведені причин для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов