Справа № 2а-1870/7481/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7481/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Електромонтаж-463" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостка-Електромонтаж 463» (далі позивач, підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної податкової інспекції (далі відповідач, Шосткинська МДПІ) від 19.09.2011р. за №000611501 яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 3292 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 30.08.2011р. за №1101/1501/3411329, якою встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме: в порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України позивачем при складанні уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року невірно відображено витрати у рядку 06.6 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду». Позивач вважає, що висновки акту перевірки є неправомірними, податкове повідомлення рішення, прийняте за результатами проведення перевірки, має бути скасоване. При цьому, представник позивача звертає увагу суду на те, що ТОВ «Шостка-Електромонтаж 463» за І квартал 2011 року задекларувало відємне значення обєкта оподаткування в сумі 20 739 грн. (Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року) , в т.ч.

- відємне значення обєкта оподаткування 1-го кварталу 2011 року в сумі 6427 грн.

- відємне значення обєкту оподаткування 2010 року в сумі 14 312 грн.

Враховуючи те, що п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень та п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України (далі ПК України) немає обмежень щодо віднесення збитків минулого року до складу витрат, позивачем вважає, що ним було правомірно перенесено відємне значення обєкта оподаткування, яке склалося за підсумками 1-го кварталу 2011 року в сумі 20 739 грн. до рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Крім цього, представник позивача просила суд врахувати, що Комітетом Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики (далі Комітет) у листі від 10.11.2011р. №04-39/10-1160 (в справі) викладено свою позицію відносно застосування п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень та п.151.1, ст.151 Податкового кодексу України відносно врахування у 2011 році відємного значення обєкта оподаткування попередніх років. Згідно позиції Комітету, не забороняється приймати у 2011 та 2012 роках збитки, які виникли до 01.01.2011р. Це значить, що такі минулорічні збитки повинні враховуватись у складі поточних податкових періодів (тобто починаючи з 2-го кварталу 2011 року) наростаючим підсумком до повного погашення відємного значення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених в запереченнях проти позову (а.с. 28). Представник Шосткинської ДПІ просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що податкове повідомлення рішення від 19.09.2011р. за №000611501, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 3292 грн., є законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостка-Електромонтаж-463» взято на податковий облік як платника податків в ДПІ в м.Шостка з 15.02.2006р.

Таким чином, ТОВ «Шостка-Електромонтаж-463» є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Порядок, підстави та умови проведення камеральних перевірок визначені нормами Податкового кодексу України. Відповідно до 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Як свідчить з матеріалів справи, позивачем в Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року вхід.№31313 від 08.08.2011 року (а.с.11) в рядку 07 «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності (+,-)» було задекларовано суму (+) 3551 грн., в рядку 06.6 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року» підприємство задекларувало суму (+) 20739 грн.

30.08.2011р. Шосткинською МДПІ було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2 квартал 2011 року платника податків ТОВ«Шостка-Електромонтаж-463», за результатами проведення якої складено акт від 30.08.2011р. № №1101/1501/3411329.

Перевіркою встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (вх. №23310 від 10.05.2011р.) (а.с.8) ТОВ «Шостка-Електромонтаж-463» задекларовано обєкт оподаткування відємний в сумі (-) 20739 грн. (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 23.05.2011р. №24723). Вказане відємне значення обєкта оподаткування виникло за рахунок декларування в рядку 04.9 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року» в сумі 14312 грн. Тобто, збиток по рядку 08 в Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року сформовано з урахуванням збитку попереднього податкового року. Без врахування збитку попереднього податкового року (2010) збитки підприємства ТОВ «Шостка-Електромонтаж-463» в 1 кварталі 2011 року складають (-) 6427 грн. ((-)20739 (-) 14312 = (-) 6427).

При цьому, в ОСОБА_1 перевірки йдеться посилання податкового органу на порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в якому зазначено, що «Пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: - якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумком першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно позиції відповідача, позивачем значення рядка 06.6 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний податковий період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року» в Декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року завищено на 14 312 грн. (6427 20739), внаслідок чого обєкт оподаткування від усіх видів діяльності занижено позивачем на 3292 грн. (14312 * 23%). Пунктом 10 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено ставку податку на прибуток підприємств: « з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно 23 відсотки …».

На підставі акта перевірки від 30.08.2011 року (а.с.5-6), за встановлене перевіркою порушення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України податковим повідомленням - рішенням Шосткинської МДПІ від 19.09.2011р. №000611501 ТОВ «Шостка-Електромонтаж-463» було збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток на суму 3292 грн. (а.с.7).

Однак, суд не погоджується з висновками податкового органу щодо заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 3292 грн. виходячи з наступного:

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та доказів, наданих у справу, суд виходить того, що правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку на сьогоднішній день визначаються правовими нормами Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI (ПК України), зокрема, розділом ІІІ «Податок на прибуток».

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», розділ III «Податок на прибуток» цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями ПК України.

Як вбачається з обставин адміністративної справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням товариством в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 ПК України, оскільки, буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Проте, суд не може погодитися із таким твердженням податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Натомість, податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відтак, товариство здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи відємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що відємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Отже, суд зауважує, що розраховувати обєкт оподаткування за 1 квартал 2011 року без врахування відємного значення за 2010 рік взагалі неможливо.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Вищевикладене підтверджується листом Комітету ВР України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 р. N 04-39/10-1160 (в справі).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зняття податковим органом збитків позивача за 2010 рік в сумі 14312 грн. зі складу валових витрат 2 кварталу 2011 року та донарахування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в розмірі 3292грн. є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд, у відповідності до статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ від 19.09.2011р. за №000611501 яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 3292 грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Електромонтаж-463" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 19.09.2011 р. №000611501. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець