Справа № 2-а-1414/11
Суддя: Сеник Р. П.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-1414/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку звернення до суду

28 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 02 вересня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 02 вересня 2010 року.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що пропустив строк з поважних причин, оскільки постанова в його присутності не складалась про її існування дізнався із виклику державного виконавця про необхідність сплати штрафу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину неявки.

Вивчивши адміністративний позов та долучені до нього документи, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші, ніж визначений ч. 2 цієї ж статті, строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 287-289 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена посадовою особою щодо накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржена особою щодо якої її винесено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вбачається із адміністративного позову та доданої до нього оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 241414, вказана постанова винесена 22 вересня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на місці вчинення адміністративного правопорушення, з відмітки в якій слідує, що ОСОБА_1 отримав примірник постанови. Однак, позивач стверджує, що постанова в його присутності не виносилась, адреса проживання у постанові в справі про адміністративне правопорушення вказана не його, оскільки в м. Ковелі по вул. Корольова, 36 він не зареєстрований ніколи не проживав і не проживає. Окрім того, позивач вказує, що керував автомобілем Рено, однак в постанові вказаний номерний знак не його автомобіля. Позивач пояснив, що постанова на його адресу не надходила, що також стверджується відповідною довідкою Центру поштового зв'язку № 2 Волинської дирекції УДППЗ Укрпоштавід 22.02.2011 року № 245.

Разом з тим, позивач у адміністративному позові вказав, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки постанова йому на руки не була видана і в його присутності не була винесена. Про її існування позивач дізнався отримавши виклик з відділу державної виконавчої служби Володимир Волинського міськрайонного управління юстиції.

Як вбачається зі штампу поштового відправлення ОСОБА_1, надіслано виклик державної ВДВС у м. Володимир - Волинський 17.02.2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк для звернення до суду з адміністративною позовною заявою, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. ст. 287-289 КУпАП,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на для звернення до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 02 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий