Справа № 2а-2581/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 квітня 2011 року м. Київ № 2а-2581/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі ДПІ) ОСОБА_2,

відповідача Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3,

вирішивши у відкритому судовому засіданні питання щодо забезпечення адміністративного позову за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Украгропром-теплиця" у справі за його позовом до Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ДПІ про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "НВК "Украгропромтеплиця" звернулося до суду із позовом, у якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора Шевченківської РДА по внесенню до Єдиного державного реєстру запису про відсутність ТОВ "НВК "Украгропромтеплиця" за місцезнаходженням, зобов'язати державного реєстратора вилучити з Єдиного державного реєстру запис про відсутність ТОВ "НВК "Украгропромтеплиця" за місцезнаходженням та вважати його недійсним з моменту його внесення; скасувати акт ДПІ від 24 вересня 2010 року № 361/26 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "НВК "Украгропромтеплиця" з моменту його прийняття, зобов'язати ДПІ відновити ТОВ "НВК "Украгропромтеплиця" у реєстрі платників ПДВ.

До позовної заяви було додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення ДПІ, зобов'язання ДПІ на час розгляду справи відновити позивача в реєстрі платників ПДВ та заборонити ДПІ не приймати податкову звітність позивача з ПДВ.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про вирішення цього питання у попередньому судовому засіданні із викликом сторін по справі та витребовуванням оскаржу-ваного рішення ДПІ.

На попередньому судовому засіданні представником позивача підтримано заявлене клопотання, однак аргументованих пояснень та документального підтвердження наведених у клопотанні обставин суду не надано.

Представник Відділу державний реєстраторів Шевченківської РДА вирішення даного клопотання віддала на розсуд суду.

Представник ДПІ заперечила проти задоволення цього клопотання, мотивуюсчи його незрозумілістю.

Заслухавши представників сторін, розглянувши за матеріалами справи наведені у кло-потаннях доводи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності внесення запису до Єдиного державного реєстру про відсутність позивача за своїм місцезнаходженням і як наслідок правомірності анулювання податковим органом реєстрації позивача платником ПДВ, відповідне рішення якого оскаржується.

Суд вважає, що у випадку скасування оскаржуваного рішення ДПІ від 24 вересня 2010 року № 361/26 про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ останньому для повного відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у то-му числі, але не виключно в судовому порядку, тому клопотання про забезпечення адмініс-тративного позову у частині зупинення дії оскаржуваного рішення підлягає задоволенню.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зобов'язання ДПІ на час розгляду справи відновити позивача в реєстрі платників ПДВ та заборонити ДПІ не приймати податкову звітність позивача з ПДВ, задоволенню не підлягає з огляду на недоведеність позивачем перед судом тих обставин, на які він посилається в клопотанні. Зокрема, податкові декларації позивача з ПДВ податковим органом приймаються, про що вказав сам представник позивача, доказів зворотного не надано. Підстави неприйняття чи невизнання податкових декларацій визначені у законі і можуть бути застосовані податковим органом виключно у порядку, спосіб і межах, визначених законом. Заявлене прохання позивача вчинити заборону на неприйняття ДПІ податкових декларацій з ПДВ може негативно і необґрунтовано вплинути та обмежити законні повноваження ДПІ.

Щодо відновлення позивача в реєстрі платників ПДВ, то ст.ст. 117, 118 КАС не містять такого способу забезпечення позову, як зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Крім цього, заявником не доведено суду, що саме ДПІ веде вказаний реєстр та є його адміністратором.

Водночас інші пояснення представника позивача, надані суду, є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі та мають значення для вирішення спору по суті. Оцінка останніх повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Украгропромтеплиця" про забезпечення адміністративного позову частково.

2. До ухвалення судом рішення по справі № 2а-2581/11/2670 зупинити дії оскаржу-ваного рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 24 вересня 2010 року № 361/26 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Украгропромтеплиця" (ідентифікаційний код 21495201) платником податку на додану вартість.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністратив-ного суду у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 і 254 КАС. Оскарження ухвали не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Костенко Д.А.