Справа № 815/4181/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4181/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі судового засідання - Гур'євої К.І.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дрогобецької Т.Ю. (довіреність від 27.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в обґрунтування якого зазначила, що 10.07.2015 Котовською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС в Одеській області було складено висновок №372 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади», зазначених ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 вказала недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про очищення влади», які не відповідають наявній інформації про майно, а саме наявність у власності квартири.

Позивач зазначає, що недостовірних відомостей в декларації не зазначав, а відомості про наявність 1/5 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не відображені, оскільки про наявність у власності з лютого 1998 року 1/5 частини квартири не було відомо. Крім цього ОСОБА_1 вказує на той факт, що вона працює на посаді головного спеціаліста Котовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області лише з 12.05.2015.

Крім цього позивачем зазначено, що висновок про результати перевірки достовірності відомостей був складений без урахування письмових пояснень, наданих ОСОБА_1, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

На підставі викладеного позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №372 від 10.07.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», стосовно ОСОБА_1;

- зобов'язати Котовську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надати висновок з додержанням вимог «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 01.11.2014 №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за №1385/26162.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, позов не визнав, надав суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову, та пояснив, що висновок був складений у відповідності до норм діючого законодавства та з урахуванням пояснень наданих ОСОБА_1, що підтверджується протоколом №111 засідання робочої групи з проведення перевірок достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 5 ЗУ «Про очищення влади».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Наказом від 12.02.2015 позивача призначено на посаду головного спеціаліста Котовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заповнюючи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 в розділі ІІІ (Відомості про нерухоме майно), ніяке майно не задекларувала.

Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області при проведенні перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади» було встановлено, що у власності ОСОБА_1 знаходиться квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка не задекларована.

Зазначена квартира була отримана в лютому 1998 року за час перебування ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області.

З цих підстав листом від 27.05.2015 №1934/10/15-04-17-02 позивачу доведена до відома вказана інформація, та повідомлено про необхідність надати письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо наявного нерухомого майна.

05.06.2015 ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких пояснила наступне:

1) У період з листопада 1997 року по жовтень 1998 року вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у квартирі державного житлового фонду, в якій мешкали батьки її чоловіка.

2) У лютому 1998 року батьки чоловіка, згідно з законом ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизували дану квартиру і, як виявилось у свідоцтві на право власності на житло були вказані усі члени сімї, зареєстровані на той момент в даному помешканні: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6. Тобто в рівних частинах (1/5) кожному належить на праві приватної спільної власності вищевказана квартира. Технічний паспорт Котовським МБТІ 11.02.1998 був виданий на ОСОБА_3 - батька її чоловіка. Про цей факт ОСОБА_1 було невідомо.

3) У жовтні 1998 року ОСОБА_1 знялася з реєстрації з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвалася в квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Правовстановлюючими документами на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ніколи не цікавилась, тому не знала, що з лютого 1998 року їй належить 1/5 частини даної квартири.

10.07.2015 Котовською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС в Одеській області було складено висновок №372 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади», зазначених ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

З вказаного висновку вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено:

- що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна(майнових прав), набутого(набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах визначених в п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

- що вартість майна(майнових прав) вказаного(вказаних) ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого(набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах визначених в п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про очищення влади» відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані з законних джерел.

Не погоджуючись з вказаним висновком позивач звернулася до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Закон України «Про очищення влади» визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Згідно ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Згідно ч. 11 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Позивач зазначає, що висновок про результати перевірки достовірності відомостей був складений без урахування письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 Проте відповідачем, разом з запереченнями, надано протокол №111 засідання робочої групи з проведення перевірок достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 5 ЗУ «Про очищення влади». З зазначеного протоколу вбачається, що на засіданні були розглянуті пояснення які надала ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідачем не було допущено порушень під час засідання робочої групи і висновок винесений з урахуванням пояснень позивача.

Крім цього, відповідачем надано копію трудової книжки позивача серії НОМЕР_1, в якій зазначено, що 01.10.1991 ОСОБА_1 була прийнята на службу в органи внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області, де працювала до 30.04.2008.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в лютому 1998 року перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області і відносячись до категорії осіб, які визначені п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" отримала у власність 1/5 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про очищення влади».

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 158-163, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 вересня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

21 вересня 2015 року.