Справа № 821/1604/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Справа № 821/1604/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року по справі за позовом фермерського господарства "Наталі" до реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи - дочірнього підприємства "Агрофірма Рубанівська" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество"" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи - дочірнього підприємства "Агрофірма Рубанівська" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество"" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04.02.2015 р. № 19077011. Зобов'язано реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області провести державну реєстрацію права власності за фермерським господарством "Наталі" на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель мехзагону, що розташований за адресою: будинок 47, вул. Весела, с. Демидівка, Великолепетиського району Херсонської області. Зобов'язано реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області протягом місяця з дня набрання постановою законної сили надати суду звіт про її виконання.

Реєстраційна служба Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення неповністю з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2015 р. голова фермерського господарства "Наталі" звернувся до реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області із заявою про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - комплекс будівель мехзагону, що розташований за адресою: будинок 47, вул. Весела, с. Демидівка, Великолепетиського району Херсонської області, надавши необхідні документи.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно 04.02.2015 р. прийнято рішення № 19077011 про відмову у державній реєстрації прав на підставі статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у зв'язку із тим, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-ІV (далі Закон № 1952-ІV).

Відповідно до статті 2 Закону № 1952-ІV Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

За нормою пункту 1 частини другої статті 9 Закону № 1952-IV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема, відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом).

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна встановлено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 (далі Порядок № 868).

Пунктом 36 Порядку № 868 визначено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат (пп.1 п. 37 Порядку № 868).

Таким чином, із аналізу наведених вище норм законодавства слідує, що державна реєстрація прав здійснюється на підставі правочину, укладеного у письмовій формі та нотаріально посвідченого (у випадках, передбачених законом), предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Як вибачається з матеріалів справи, ФГ "Наталі", звертаючись до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав на комплекс будівель мехзагону, що розташований за адресою: будинок 47, вул. Весела, с. Демидівка, Великолепетиського району, надав відповідачу договори купівлі-продажу від 15.01.2003 р., укладені між дочірнім підприємством "Агрофірма Рубанівська" ЗАТ БК "Содружество" (Продавець) та СФГ "Наталі" (Покупець), предметом яких є: будівля механізаторів, будівля ангару для комбайнів, будівля майстерні, будівлі автогаражу, будівля дому-заправки, тобто будівель, які відповідно до технічного паспорту входять до комплексу будівель мехзагону. Вказане майно передане покупцеві згідно актів приймання-передачі від 15.01.2003 р.

Судом першої інстанції встановлено, що вказані вище договори містять підписи керівників юридичних осіб сторін угоди та скріплені печатками підприємств. Дані договори нотаріально не посвідчені, у зв'язку з чим слід зазначити наступне.

За правилами статей 153-154 Цивільного кодексу України від 18.07.1963 р. договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду. Коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми. Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає

Таким чином на час укладання між позивачем та третьою особою договорів купівлі-продажу від 15.01.2003 р. діяли норми Цивільного кодексу України, якими не передбачено нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, якщо його укладено між двома юридичними особами.

Беручи до уваги наведені обставини суд вважає, що договори купівлі-продажу від 15.01.2003 р. укладені у встановленому законом порядку та згідно з пп. 1 п. 37 Порядку № 868 є підставою для державної реєстрації права власності на комплекс будівель мехзагону, що розташований за адресою: будинок 47, вул. Весела, с. Демидівка, Великолепетиського району.

Крім того, позивачем було надано реєстраційні посвідчення на об'єкти комплекс будівель мехзагону, що розташований за адресою: будинок 47, вул. Весела, с. Демидівка, Великолепетиського району (будівля механізаторів, будівля ангару для комбайнів, будівля майстерні, будівлі автогаражу, будівля дому-заправки), видані Каховським бюро технічно інвентаризації дочірньому підприємству "Агрофірма Рубанівська" ЗАТ БК "Содружество" у лютому 2001 року. Тобто, право власності третьої особи на об'єкти нерухомого майна-будівлі мехзагону зареєстроване за вказаною юридичною особою у спосіб, передбачений законодавством, яке діяло на час вчинення реєстраційних дій.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до довідки комунального підприємства „Каховське бюро технічної інвентаризації" № 259 від 04.08.2015 року, відсутня будь-яка реєстрація права власності на будь-які об'єкти розташовані за адресою: Херсонська область Великолепетинський район, с. Демидівка, вул. Весела, будинок 47. Разом з тим, суд зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення Відповідачу не могло бути відомо про означений лист та про те, що відсутня будь-яка реєстрація права власності на будь-які об'єкти розташовані за адресою: Херсонська область Великолепетинський район, с. Демидівка, вул. Весела, будинок 47.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Приймаючи рішення про відмову в державній реєстрації прав, відповідач, відповідно до п.п. 2-8 ч. 3 ст. 2 КАСУ, повинен був діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови ФГ "Наталі" у державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - комплексу будівель мехзагону, а відтак порушене право підлягає захисту шляхом скасування спірного рішення.

Однак, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не повинен втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, без порушень принципу розподілу влади.

Тобто, вирішуючи спірне питання, суд позбавлений повноважень на зобов'язання реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області провести державну реєстрацію права власності за фермерським господарством "Наталі" на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель мехзагону, що розташований за адресою: будинок 47, вул. Весела, с. Демидівка, Великолепетиського району Херсонської області.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою невтручання в дискреційні повноваження реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області в частині задоволення позовних вимог, суд вважає за не обхідне зазначити наступне: зобов'язати реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області повторно розглянути заяву фермерським господарством "Наталі" про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель мехзагону, що розташований за адресою: будинок 47, вул. Весела, с. Демидівка, Великолепетиського району Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, а також на наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги фермерського господарства "Наталі" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року по справі № 821/1604/15-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги фермерського господарства "Наталі", - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04.02.2015 р. № 19077011.

Зобов'язати реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області повторно розглянути заяву фермерським господарством "Наталі" про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель мехзагону, що розташований за адресою: будинок 47, вул. Весела, с. Демидівка, Великолепетиського району Херсонської області.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук