Справа № 2а-1178/12/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1178/12/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 січня 2012 року № 2а-1178/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ-Україна»

до

Київської обласної митниці

про

стягнення незаконно утриманого податку на додану вартість у розмірі 29 306,14 грн. та мита у розмірі 2 607,31 грн., а також зобов’язання відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20 % від суми незаконно сплачених платежів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БТЛ-Україна»з позовом до Київської обласної митниці про стягнення незаконно утриманого податку на додану вартість у розмірі 29 306,14 грн. та мита у розмірі 2 607,31 грн., а також зобов’язання відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20 % від суми незаконно сплачених платежів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В той же час, позивачем не надано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва. Із доданого до матеріалів платіжного доручення № 45 від 26.01.2012 року вбачається сплата державного мита за зверненням до Київського окружного адміністративного суду за іншими реквізитами ніж визначені вище. Відтак, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Однак, в контексті наведеного позивач не зазначає обставин: у зв’язку з оформленням якого саме товару та за якою ВМД ним було сплачено кошти; не надає доказів того, що сплачена попередня оплата за платіжним дорученням від 22.12.2011 р. була зарахована митницею до бюджету; не надає суду нормативно-правового обґрунтування своїх позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства, які передбачають право позивача на стягнення спірної суми коштів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач, крім іншого, просить також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 % від суми незаконно сплачених платежів. При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо характеру правопорушення відповідачем, ступеня приниження ділової репутації позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин та доказів, які мають істотне значення для визначення наявності підстав відшкодування заявленого розміру моральної шкоди.

Окрім того, позовна заява не містить обґрунтування залучення в якості третьої особи ГУДК у м. Києві та доказів існування такої юридичної особи, в контексті реорганізації Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 08 лютого 2012 року включно: (1) докази сплати судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) надати обґрунтування позовних вимог з викладом обставин - у зв’язку з оформленням якого саме товару та за якою ВМД ним було сплачено кошти; (3) надати докази того, що сплачена попередня оплата за платіжним дорученням від 22.12.2011 р. була зарахована митницею до бюджету; (4) надати обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства, які передбачають право позивача на стягнення спірної суми коштів; (5) обґрунтування залучення в якості третьої особи ГУДК у м. Києві та докази існування такої юридичної особи; (6) обґрунтування щодо характеру вчиненого правопорушення відповідачем, ступеня приниження ділової репутації позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також докази на підтвердження факту завдання моральної шкоди та розміру моральної шкоди.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ-Україна»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 08 лютого 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін