Справа № 2а-13547/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 вересня 2011 року № 2а-13547/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфон Україна»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
Державної податкової адміністрації у м. Києві
Державної податкової адміністрації України
про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011 № 00029/2310, рішення про результати розгляду первинної скарги від 16.06.2011 № 6397/6/25-114 та рішення про результати розгляду скарги від 25.08.2011 № 15243/6/25-0115,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфон Україна»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової адміністрації України про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 06.04.2011 № 00029/2310, рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 16.06.2011 № 6397/6/25-114 та рішення ДПА України про результати розгляду скарги від 25.08.2011 № 15243/6/25-0115.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, крім іншого, скасувати рішення ДПА у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги»від 16.06.2011 № 6397/6/25-114 та рішення ДПА України «Про результати розгляду скарги»від 25.08.2011 № 15243/6/25-0115.

Проте, за загальним правилом, рішення про результат розгляду скарги, прийняте податковим органом в процедурі апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням, є таким, що не створює юридичних наслідків, зокрема не породжує обовязку щодо сплати податків. Вказане рішення прийняте за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі та не є актом реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності. Офіційним письмовим документом, який породжує для платника податків обовязок сплатити суму податкового зобовязання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством, є податкове повідомлення рішення (податкова вимога).

Відтак, зміст позовних вимог не відповідає положенням ст. 105 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 17 та 106 КАС України, а отже позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та склад відповідачів по справі з урахуванням наведеного.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 № 00029/2310, яке ухвалено на підставі акту перевірки від 23.03.2011 № 274/23-10/35309018.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем прибутку підприємства по взаємовідносинах ТОВ «Інфон Україна»з ТОВ «ТС-Фактор».

Однак, позивач не надає в обґрунтування позовних вимог первинні та інші документи на підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг), зокрема: докази наявності у позивача та контрагента виробничих та трудових ресурсів, докази повязаності спірних операцій з господарською діяльністю та використання результатів спірних операцій у власній господарській діяльності позивача. Крім того, не надано рахунки фактури, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, журнали-ордери по рахунках, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки тощо.

Крім того, в тексті позовної заяви позивач вказує на те, що відсутність у ТОВ «Інфон Україна»первинних документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «ТС-Фактор»зумовлено їх вилученням капітаном податкової міліції ОСОБА_1 на підставі постанови про проведення вилучення від 19.11.2010.

Однак, в цьому контексті (надання доказів по справі) позивач не вказує чи звертався він до слідчого відділу податкової міліції ДПА України з проханням надати вилучені оригінали чи копії вказаних первинних документів, а у разі ж такого звернення, не надає суду доказів на його підтвердження.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, який є необхідним в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 07 жовтня 2011 року включно: (1) уточнення позовних вимог та складу відповідачів по справі, виходячи з вищевикладеного; (2) наведені вище докази, у т.ч. докази наявності у позивача та контрагента виробничих та трудових ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій, докази повязаності спірних операцій з господарською діяльністю та використання результатів спірних операцій у власній господарській діяльності позивача, а також всі наявні первинні та інші документи на підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ТС-Фактор», а саме: рахунки фактури, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, журнали-ордери по рахунках, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки тощо; (3) докази звернення до слідчих органів про надання вилучених документів, або ж вказати причини, що перешкоджали такому зверненню; (4) актуальний, станом на час звернення до суду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфон Україна» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін