Справа № 2а-1119/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26 січня 2011 року № 2а-1119/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-центр»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 23.09.2010 року,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-центр» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 23.09.2010 року.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В порушення п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженій наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 (з наступними змінами), надана позивачем квитанція про сплату державного мита (судового збору) не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис повинен скріплюватися першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, як вбачається з доданого документу про сплату державного мита у полі «платник»якого визначено фізичну особу ОСОБА_1 В той же час, належним платником судового збору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-центр».

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення рішення, яке, як стверджує позивач отримано ним 29.12.2010 року на його запит до податкового органу. Проте, до позовної заяви не надано конверту в якому надійшло оскаржуване рішення та супровідний лист податкової служби, що є порушенням наведених вище вимог КАС України та створює перешкоди для відкриття провадження у справі в контексті перевірки дотримання вимог ст. 99 КАС України у взаємозвязку з приписами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно позивача, що унеможливлює перевірку дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності позивача (в контексті положень п. 8 ч. 1 ст. З КАС України та ч. З ст. 48 КАС України) та повноважень керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 07 лютого 2011 року включно, а саме надати безпосередньо до канцелярії суду: належним чином оформлений доказ сплати державного мита; докази (конверт та супровідний лист податкового органу про направлення оскаржуваного рішення) отримання оскаржуваного податкового повідомлення рішення; актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-центр» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-центр» строк для усунення недоліків до 07 лютого 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін