Справа № 2а-4121/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2010 року м. Київ № 2а-4121/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Білову М.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про передачу до іншого адміністративного суду адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Енер-горинок" (далі ДП) до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відпо-відача Закрите акціонерне товариство "Янівське" (далі ЗАТ), про скасування постанови від 10 лю-того 2010 року про накладення штрафу, зобов'язання зупинити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання від ЗАТ про передачу адміністративної справи за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду. Клопотання мотивовано тим, що скарга у виконав-чому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця подається до суду,який видав виконавчий документ.

На судовому засіданні представник ЗАТ підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.

Представник відповідача відніс на розгляд суду вирішення порушеного питання.

Заслухавши представників, перевіривши наведені у клопотанні доводи, суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів необхідності його задоволення.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, її посадових та службових осіб, а також певний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до положень ст. 267 КАС, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1). Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 181 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно із ч. 1 ст. 181 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

КАС, і ст. 181 зокрема, не визначено особливостей територіальної підсудності адміністра-тивних справ з приводу, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 267 КАС (зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення) та ч. 1 ст. 263 КАС (відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення), з урахуванням правила закріпленого у ч. 5 ст. 257 КАС, розгляд та вирішення таких питань здійснює адміністративний суд, який видав виконавчий документ.

Разом з тим, у справі, яка розглядається, оскаржується рішення державного виконавця постанова про накладення штрафу акт індивідуальної дії, згідно з яким учасника виконавчого провадження притягнуто до юридичною відповідальності. Розгляд цього спору не можна уважати процесуальним питанням, повязаним із виконанням судового рішення (наприклад, спосіб, строк і порядок виконання), або судовим контролем у розумінні ст. 267 КАС.

Підсудність справ з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, визначена у ч. 2 ст. 19 КАС, відповідно до якої такі адміністративні справи вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцезнаходженням ДП позивача у даній справі, є місто Київ.

З огляду на викладене заявлений позов підлягає вирішенню Окружним адміністративним судом міста Києва.

У ч. 2 ст. 85 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606-XIV), на яку посилається представник ЗАТ, встановлено, що скарга у виконав-чому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Закон № 606-XIV містить спеціальні норми щодо примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) та загальні, що стосуються визначення учасником виконавчого провадження порядку захисту в суді порушених прав, свобод чи інтересів. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС, що узгоджується з п. 13 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС, відповідно до якого закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Таким чином, Закон № 606-XIV не є процесуальним законом і після набрання чинності КАС не може визначати підсудність адміністративних справ за участю органів державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу й на те, що позивач звертався до Луганського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, проте ухвалою цього суду від 4 березня 2010 року № 2а-1673/10/1270 позовну заяву ДП було повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС (справа не підсудна цьому адміністративному суду).

За таких обставин підстав передбачених ч. 1 ст. 22 КАС для передачі адміністративної справи до Луганського окружного адміністративного суду не має.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 160, 165, 181 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Янівське" у задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи.

Ухвала може бути оскаржена за правилами ст.ст. 22, 185-187 КАС. Оскарження ухвали не переш-коджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко