Справа № 804/4103/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 р. Справа № 804/4103/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е.
представника позивача Золотухіна Р.М. представника відповідача Борковської Г.П., Макушенцевої А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ Міндоходів, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013р. № 000332200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ Міндоходів;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013 року № 000342200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ Міндоходів.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
При цьому позивач зазначає, що факт реального здійснення господарської операції підтверджуються відповідними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та засвідчують факт реальної поставки товарів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. адміністративну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання з'явились представник позивача та представники відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами ТОВ Фірма «Н-Транс» (код ЄДРПОУ - 36276261), ТОВ «Павлоградським РМЗ» (код ЄДРПОУ - 35168551), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (код ЄДРПОУ - 21891718), ПП «Кіфа» (код ЄДРПОУ - 35020429), ПП «Стар-гоу» (код ЄДРПОУ - 36647793), ТОВ «Євроспецмашсервіс» (код ЄДРПОУ - 32045388), ТОВ «Компанія магістраль» (код ЄДРПОУ - 33576175), ПАТ «Донецька інжинірингова група» (код ЄДРПОУ - 23189879), ТОВ «Техногазкомплект» (код ЄДРПОУ - 34862698), ТОВ «Єврозв'язок» (код ЄДРПОУ - 33119083), ТОВ «Рутекс» (код ЄДРПОУ - 20014085), ЗАТ «Селидівський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ - 25111054), ТОВ «Юні-Групп» (код ЄДРПОУ - 31366727), ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ - 36511938), ТОВ «Компанія Донстіл» (код ЄДРПОУ - 35255188), ТОВ «ТД «Карбокріплення» (код ЄДРПОУ - 36811535), ТОВ «Альбіон-Т» (код за ЄДРПОУ - 32398042) за період з 01.03.2010 року по 31.12.2012 року. Документальне підтвердження проведених господарських операцій з вищезазначеними підприємствами відповідач не визнав, вважаючи, що оскільки фактично здійснення господарських операцій не було, то надані до перевірки документи, не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Крім того, за твердженнями відповідача товарно-транспортна накладна є єдиним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника, оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Облік транспортної роботи і розрахунки за перевезення провадяться виключно на підставі путьових листів та прикладених до них товарно-транспортних накладних або актів заміру (зважування). Також на думку контролюючого органу Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан його постачальників, умови ведення цими підприємствами господарської діяльності та порушення, які ними допускались. Таким чином, за твердженнями відповідача діяльність підприємства була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушували приписи господарського та цивільного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 02.07.2013 року відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення № 000332200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1101063,00 грн. (основний платіж - 877196,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 223867,00 грн.) та № 000342200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1080553,33 грн. (основний платіж - 864442,66 грн., штрафні (фінансові) санкції - 216110,67 грн.)
Вказані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту від 04.06.2013 року №388/22.3-00178353 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах за період з 01.03.2010 року по 31.12.2012 року з наступними підприємствами: ТОВ Фірма «Н-Транс» (код ЄДРПОУ - 36276261), ТОВ «Павлоградським РМЗ» (код ЄДРПОУ - 35168551), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (код ЄДРПОУ - 21891718), ПП «Кіфа» (код ЄДРПОУ - 35020429), ПП «Стар-гоу» (код ЄДРПОУ - 36647793), ТОВ «Євроспецмашсервіс» (код ЄДРПОУ - 32045388), ТОВ «Компанія магістраль» (код ЄДРПОУ - 33576175), ПАТ «Донецька інжинірингова група» (код ЄДРПОУ - 23189879), ТОВ «Техногазкомплект» (код ЄДРПОУ - 34862698), ТОВ «Єврозв'язок» (код ЄДРПОУ - 33119083), ТОВ «Рутекс» (код ЄДРПОУ - 20014085), ЗАТ «Селидівський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ - 25111054), ТОВ «Юні-Групп» (код ЄДРПОУ - 31366727), ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ - 36511938), ТОВ «Компанія Донстіл» (код ЄДРПОУ - 35255188), ТОВ «ТД «Карбокріплення» (код ЄДРПОУ - 36811535), ТОВ «Альбіон-Т» (код за ЄДРПОУ - 32398042).
За результатами перевірки було встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме: порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний на момент вчинення правопорушення), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі - 864 442, 66 грн.; порушення п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинний на момент вчинення правопорушення), п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму - 877 194, 00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було укладено угоди та здійснено господарські операції із такими контрагентами: ТОВ Фірма «Н-Транс» (код ЄДРПОУ - 36276261), ТОВ «Павлоградським РМЗ» (код ЄДРПОУ - 35168551), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (код ЄДРПОУ - 21891718), ПП «Кіфа» (код ЄДРПОУ - 35020429), ПП «Стар-гоу» (код ЄДРПОУ - 36647793), ТОВ «Євроспецмашсервіс» (код ЄДРПОУ - 32045388), ТОВ «Компанія магістраль» (код ЄДРПОУ - 33576175), ТОВ «Техногазкомплект» (код ЄДРПОУ - 34862698), ТОВ «Єврозв'язок» (код ЄДРПОУ - 33119083), ТОВ «Рутекс» (код ЄДРПОУ - 20014085), ЗАТ «Селидівський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ - 25111054), з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).
Так, 09.04.2012 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (підрядник) було укладено договір підряду № 12-14/1081-ПД/И, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик та за завданням замовника виконати із власних матеріалів капітальний ремонт автомобілів КрАЗ-6510 в кількості 9 одиниць, відповідно до умов Специфікації до договору; сума договору складає - 2 574 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 20%.
За поясненнями позивача перелік робіт, об'єм та умови проведення ремонту були погоджені:
1) щодо ремонту автомобілів КРАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_2 та держ. номер НОМЕР_3, були складені: додаток №4 до договору Специфікація № 4 від 03.08.2012 року, дефектний акт № 4-1 від 06.08.2012 р. та калькуляція на ремонт автомобіля КрАЗ-6510 НОМЕР_2, дефектний акт № 4-2 від 06.08.2012 року на ремонт автомобіля КРАЗ-6510 НОМЕР_3 та калькуляція на ремонт автомобіля КрАЗ-6510 НОМЕР_3;
2) щодо ремонту автомобіля КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_4 були складені: додаток №5 до договору Специфікація № 5 від 11.09.2012 року, дефектний акт № 5 від 12.09.2012 року на ремонт автомобіля КРАЗ-6510 НОМЕР_4 та калькуляції на ремонт автомобіля КрАЗ-6510 НОМЕР_4.
Так, на виконання умов договору позивачем було доставлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 КрАЗ-6510 у кількості 3 шт. для проведення капітального ремонту, що підтверджується:
1) щодо ремонту автомобілів КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_2: накладна від 25.07.2012 року (в ремонт), подорожній лист від 25.07.2012 року із заправними відомостями та товарно-транспортними накладними (ТТН), журнал в'їзду - виїзду, акт приймання-передачі до капітального ремонту від 03.08.2012 року, акт приймання-передачі з капітального ремонту від 06.09.2012 року;
2) щодо ремонту автомобілів КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_3: накладна від 25.07.2012 року (в ремонт), подорожний лист від 25.07.2012 року із заправними відомостями та ТТН, акт приймання-передачі до капітального ремонту від 03.08.2012 року, акт приймання-передачі з капітального ремонту від 06.09.2012 року;
3) щодо ремонту автомобілів КрАЗ-6510, держ. номер НОМЕР_4: накладна від 06.09.2012 року (в ремонт), подорожний лист від 06.09.2012 року із заправними відомостями та ТТН, акт приймання-передачі до капітального ремонту від 11.09.2012 року, акт приймання-передачі з капітального ремонту від 11.10.2012 року.
Відповідні копії первинних документів на підтвердження реальності проведених господарських операцій із вказаним контрагентом наявні в матеріалах справи.
Крім того, відповідач у своєму акті перевірки не заперечує проти цього факту, а також посилається на зазначені документи, як належні.
В поясненнях, наданих водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та старшого механіка ОСОБА_9, який супроводжував транспортування автомобілів КрАЗ-6510 до ремонту, підтверджено, що автомобілі були передані в ремонт до майстерні розташованої в промислової зоні м. Кременчука біля заводу «Бетон» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Свиштовская, 9. Копії даних пояснювальних також містяться в матеріалах справи.
За поясненнями позивача витрати з проведення ремонту відображені в інвентарних картках обліку основних засобів та відображені в регістрах бухгалтерського обліку. Тому, за реально вчиненими господарськими операціями, Позивачем був сформований податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, який в свою чергу був сплачений позивачем, а саме:
1) щодо ремонту автомобіля КрАЗ-6510 держ. номер НОМЕР_2 та держ. номер НОМЕР_3: податкова накладна від 03.09.2012 року на суму 572 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 95 333, 34 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.09.2012 року на суму 572 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 95 333, 34 грн.; платіжне доручення №140956 від 10.09.2012 року на суму 286 000 грн.; платіжне доручення № 146048 від 03.10.2012 року на суму 286 000, 00 грн.;
2) щодо ремонту автомобіля КрАЗ-6510 держ. номер НОМЕР_4: податкова накладна від 11.10.2012 року на суму 286 000 грн., в т.ч. ПДВ 47 666, 67 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.10.2012 року на суму 286 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 47 666, 67 грн.; платіжне доручення № 149863 від 16.10.2012 року на суму 143 000 грн.; платіжне доручення № 156278 від 14.11.2012 року на суму 143 000 грн.
Тобто, документально позивач належним чином підтвердив правомірність віднесення витрат, понесених у зв'язку із отриманням послуг від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до складу валових витрат та правомірність формування податкового кредиту. Також ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надав суду фото автомобілів від 15.01.2014 року, які у 2012 році пройшли капітальний ремонт.
20.09.2010 року між ВАТ «Павлоградвугілля» (замовник) та Приватним підприємством «Кіфа» ВВП (підрядник) було укладено договір № 10-22/3304-ПД, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами та власний ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: поточний ремонт приміщень адміністративної будівлі ВАТ «Павлоградвугілля» філіала ВАТ «Павлоградвугілля» «Соцвугілля» на умовах договору; вартість робіт за договором складає - 44 506, 56 грн., в тому числі ПДВ - 7 417, 76 грн.
01.10.2008 року між ВАТ «Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «Єврозв'язок» (постачальник) було укладено договір № 08-20/3538-КП/И, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами на умовах договору, згідно специфікацій до договору; ціна договору за специфікаціями.
На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав наступні документи: податкові накладні № 92 від 18.08.2011 року, № 120 від 25.08.2011 року, № 9 від 05.09.2011 року, № 32 від 13.09.2011 року, № 40 від 14.09.2011 року, № 21 від 05.10.2011 року, видаткові накладні № ЕС-0000652 від 18.08.2011 року на суму 15 021,90 грн. ( в т.ч. ПДВ - 2503,65 грн.), № ЕС-0000671 від 25.08.2011 року на суму 3051,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 508,50 грн.), № ЕС-0000703 від 05.09.2011 року на суму 9423,41 грн. ( в т.ч. ПДВ - 1570,57 грн.), № ЕС-0000727 від 13.09.2011 року на суму 1260,00грн. ( в т.ч. ПДВ - 210,00 грн.), № ЕС-0000737 від 14.09.2011 року на суму 15 208,80 грн. ( в т.ч. ПДВ - 2534,80 грн.), № ЕС-0000801 від 05.10.2011 року на суму 1293,60 грн. ( в т.ч. ПДВ - 215,60 грн.), а також журнал реєстрації довіреностей, ТТН, переписка з контрагентом, прибуткові ордери та документи, щодо використання у господарський діяльності (акти на списання ТМЦ, наряди на виконання робіт, відомості на списання ТМЦ та інші).
30.05.2011 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «Рутекс» (постачальник) було укладено договір № 11-16/2561-КП, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними характеристиками, узгодженими сторонами умовами договору та специфікаціях; ціна договору за специфікаціями.
На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав наступні документи: податкові накладні № 39 від 30.06.2011 року, № 9 від 08.07.2011 року, № 30 від 25.07.2011 року, № 39 від 29.07.2011 року, товарні накладні № 125 від 30.06.2011 року на суму 42 301,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 7050,28 грн), № 134 від 08.07.2011 року на суму 72 660,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 110,00 грн.), № 155 від 25.07.2011 року на суму 10 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1800,00 грн), № 164 від 29.07.2011 року на суму 67 680,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 280,00 грн.), а також журнал реєстрації довіреностей, журнал реєстрації постачальників, журнал в'їзду-виїзду, сертифікати відповідності та переписка з контрагентом, документи, щодо використання у господарський діяльності (акти на списання ТМЦ, наряди на виконання робіт, відомості на списання ТМЦ та інші).
02.07.2012 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) та ТОВ «Павлоградський ремонтно-механічний завод» (підрядник) було укладено договір № 12-15/2016-ПД, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик та за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт компресора ЗІФ ПВ-5.01 в кількості 1 шт. для Філіалу «Вантажно-Транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; загальна сума складає - 19 655, 45 грн., в тому числі ПДВ - 20%.
На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав наступні документи: дефектний акт від 18.06.2012 року, калькуляція, податкова накладна від 31.07.2012 року на суму 19 655,45 грн., в т.ч. ПДВ 3 275, 91 грн., акт здачі-приймання робіт від 31.07.2012 року, платіжне доручення № 145330 від 28.09.2012 року на суму 19 655, 45 грн., накладна-вимога на (внутрішнє переміщення) матеріалів від 13.07.2012 року, акт приймання-передачі до ремонту від 13.07.2012 року, ТТН від 13.07.2012 року, акт приймання-передачі з ремонту від 31.07.2012 р., ТТН від 31.07.2012 р., акт випробування від 31.07.2012 року.
02.06.2011 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) та ПП «Стар-гоу» (постачальник) було укладено договір № 142/11-21/2818-КП, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (товар), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, відповідно до умов договору або за специфікаціями; загальна сума договору складає - 108 945, 00 грн. з урахуванням ПДВ.
На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав наступні документи: податкову накладну від 14.06.2011 року на суму 39 729, 00 грн., в т.ч. ПДВ 6 621, 50 грн., накладну № 97/06 від 14.06.2011 року, платіжне доручення № 2884 від 30.06.2011 року на суму 39 729, 00 грн. та акти на списання.
05.01.2011 року між ТОВ «Компанія Магістраль» (постачальник) та ВАТ «Павлоградвугілля» (покупець) від імені та за рахунок якого дії ТОВ «ДТЕК» на підставі договору доручення № ОУ/п-1 від 09.12.2010 року уклали договір № ПУ-423, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними характеристиками, за умовами договору, за специфікаціями; ціна договору відповідно до специфікацій до договору.
На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав наступні документи: податкова накладна від 28.02.2012 року на суму 33 206, 83 грн., в т.ч. ПДВ 5 534, 47 грн., видаткова накладна № РН-0000004 від 28.02.2012 року, платіжне доручення № 108306 від 28.04.2012 року на суму 33 206, 84 грн., податкова накладна від 29.02.2012 року на суму 33 249, 94 грн., в т.ч. ПДВ 5 541, 66 грн., видаткова накладна № РН-0000006 від 29.02.2012 року, платіжне доручення № 108307 від 28.04.2012 року на суму 33 249, 93 грн., журнал реєстрації довіреностей, ТТН від 28.02.2012 року, вимоги на відпуск палива від 28.02.2012 року, та акти на списання.
17.12.2010 року між ВАТ «Павлоградвугілля» (замовник) та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (підрядник) було укладено договір № 10-05/4494-ПД/И, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи: монтаж системи внутрішнього водозабезпечення АБК блоку № 2 на ПСП «Шахта «Степна» ВАТ «Павлоградвугілля» на умовах вказаного договору; вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, якає невід'ємною частиною даного договору та складає - 229 069, 20 грн., в тому числі ПДВ - 20 % - 38 178, 20 грн.
10.05.2011 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (підрядник) було укладено договір № 11-22/1997-ПД, відповідно до умов якого в порядку на умовах, передбачених даним договором підрядник зобов'язується власними силами та на власний ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи: ремонт покрівлі котельні ПСП « Шахта «Дніпровська» Філіалу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Павлоградське енергопідприємство» на умовах договору; вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного договору та складає - 313 535, 36 грн., в тому числі ПДВ - 52 255, 89 грн.
На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав суду наступні документи: дефектні акти, договірні ціни, кошторисна документація, податкові накладні № 92 від 13.05.2011 р. на суму 100 000 грн., в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн. № 102 від 30.06.2011 р. на суму 18 712,08 грн., в т.ч. ПДВ - 3742,42 грн., № 103 від 30.06.2011 року на суму 188 155,20 грн., в т.ч. ПДВ - 31 359,20 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідка від 30.06.2011 року на суму 122 454,50 грн., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт та довідка від 30.06.2011 року на суму 188 155,20 грн. та технічна документація.
29.10.2010 року між ТОВ «Фірмою «Н-Транс» (експедитор) та ВАТ «Павлоградвугілля» (замовник) було укладено договір № 10-15/3999-У, відповідно до умов якого регулюються взаємовідносини між замовником та експедитором, які пов'язані із наданням послуг замовнику по організації перевозок вантажів, що вказані в узгоджених сторонами договору заявках (дорученнях), у власному (орендованому) рухомому залізничному потяг (рік випуску не раніше 2006 року) експедитора або інших підприємств, в тому числі рухомий потяг парку залізничних доріг до станції «Буртиш», Львівської з/д, код станції - 388103, станції «Ладижин», Одеської з/д, код станції - 409009.
06.07.2011 року між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Євроспецмаш Сервіс» було укладено договір підряду № 11-14/3098-ПД, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати такі роботи: складування вугілля бульдозером Caterpillar D8 в кількості 1 (одна) одиниця, експлуатаційною потужністю двигуна - 328 к. с., а замовник зобов'язується прийняти виконану підрядником роботу та оплатити її в порядку та у розмірах, передбачених договором; орієнтацій на сума договору - 500 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 20 % - 83 333, 00 грн.
На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав суду наступні документи: податкова накладна від 05.08.2011 року на суму 155 750, 00 грн., в т.ч. ПДВ 25 958, 33 грн.; акт №30 від 05.08.2011 року на суму 155 750, 00 грн., в т.ч. ПДВ 25 958, 33 грн.; податкова накладна від 31.08.2011 року на суму 213 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 35 583, 33 грн.; акт №34 від 31.08.2011 року на суму 213 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 35 583, 33 грн.; податкова накладна від 26.09.2011 року на суму 52 850,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 808, 33 грн.; акт № 34 від 31.08.2011 року на суму 52 850, 00 грн., в т.ч. ПДВ 8 808,33 грн.; журнал в'їзду-виїзду; заправні відомості; виписки з банку.
02.07.2008 року між ВАТ «Павлоградвугілля» (покупець), від імені та за рахунок якого діє ТОВ «Донбаська паливно-енергетична компанія» на підставі договору про надання операторських послуг № ОУ/опер-1 від 02.07.2007 року та ЗАТ «Селідівський експериментальний завод» уклали договір № ПУ-257, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупцю продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та кількісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі та специфікаціях до договору; ціна продукції, що постачається встановлюється відповідно до специфікацій до договору.
18.03.2009 року між ВАТ «Павлоградвугілля» (покупець) та ТОВ «Техногазкомплект» (постачальник) було укладено договір № 09-20/705-КП, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупцю продукцію та устаткування виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі та специфікаціях до договору; загальна сума договору складає - 500 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ.
На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав наступні документи: видаткові накладні № РН-0000112 від 08.06.2011 року на суму 3120,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 520,00 грн.), № РН-0000113 від 10.06.2011 року на суму 5172,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 862,00 грн.), № РН-0000125 від 29.06.2011 року на суму 799,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 133,20 грн.), № РН-0000130 від 05.07.2011 року на суму 6000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1000,00 грн.), № РН-0000131 від 05.07.2011 року на суму 3744,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 624,00 грн.), № РН-0000135 від 07.07.2011 року на суму 3648,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 608,00 грн.), № РН-0000146 від 29.07.2011 року на суму 4792,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 798,80 грн.), № РН-0000181 від 17.10.2011 року на суму 8892,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1482,00 грн.), № РН-0000187 від 07.11.2011 року на суму 47 976,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6996,00 грн.), № РН-0000194 від 28.11.2011 року на суму 20 907,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 3484,60 грн.), № РН-0000204 від 16.12.2011 року на суму 1260,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 210,00 грн.), № РН-0000210 від 29.12.2011 року на суму 16 344,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2724,00 грн.), № РН-0000201 від 08.12.2011 року на суму 6781,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 1130,20 грн.), № РН-0000003 від 19.01.2012 року на суму 29 782,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 4963,80 грн.), № РН-0000004 від 19.01.2012 року на суму 14 250,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2375,00 грн.), № РН-0000005 від 19.01.2012 року на суму 3648,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 608,00 грн.), № РН-0000060 від 26.06.2012 року на суму 11 520,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1920,00 грн.), податкові накладні, ТТН, платіжні доручення або банківські виписки, журнали реєстрації довіреностей та документи, щодо використання у господарський діяльності (накладні-вимоги, звіти про рух ТМЦ, лімітні карти, акти на списання ТМЦ, відомості на списання ТМЦ та інші). 02.08.2008 року між ПАТ « ДТЕК «Павлоградвугілля» та ЗАТ «Селідівський експериментальний завод» було укладено договір про надання послуг з складуванням вугілля бульдозером Caterpillar D8.
На підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту позивач надав наступні документи: податкові накладні, ТТН, журнал в'їзду-виїзду автотранспорту, рахунки на оплату, платіжні доручення або банківській виписки, журнали реєстрації довіреностей та документи, щодо використання у господарський діяльності (накладні-вимоги, звіти про рух ТМЦ, лімітні карти, акти на списання ТМЦ, відомості на списання ТМЦ та інші).
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень про донарахування позивачу сум податку на прибуток та податку на додану вартість став висновок податкового органу, що безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ Фірма «Н-Транс» (код ЄДРПОУ - 36276261), ТОВ «Павлоградським РМЗ» (код ЄДРПОУ - 35168551), ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промснаб» (код ЄДРПОУ - 21891718), ПП «Кіфа» (код ЄДРПОУ - 35020429), ПП «Стар-гоу» (код ЄДРПОУ - 36647793), ТОВ «Євроспецмашсервіс» (код ЄДРПОУ - 32045388), ТОВ «Компанія магістраль» (код ЄДРПОУ - 33576175), ТОВ «Техногазкомплект» (код ЄДРПОУ - 34862698), ТОВ «Єврозв'язок» (код ЄДРПОУ - 33119083), ТОВ «Рутекс» (код ЄДРПОУ - 20014085), ЗАТ «Селидівський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ - 25111054).
Відповідно до розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість та податку на прибуток, відповідачем не було здійснено донарахувань по господарським операціям з ПАТ «Донецька інжинірингова група» (код ЄДРПОУ - 23189879), ТОВ «Юні-Групп» (код ЄДРПОУ - 31366727), ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ - 36511938), ТОВ «Компанія Донстіл» (код ЄДРПОУ - 35255188), ТОВ «ТД «Карбокріплення» (код ЄДРПОУ - 36811535), ТОВ «Альбіон-Т» (код за ЄДРПОУ - 32398042), які зазначені в акті перевірки від 04.06.2013 року № 388/22.3-00178353.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
У відповідності з п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У відповідності зі ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
За змістом п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Виїзна позапланова документальна перевірка позивача була проведена відповідачем у зв'язку з отриманням податкової інформації та виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства України.
Також зміст вказаного акту перевірки вказує на те, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з'явилася інформація, викладена в наступних документах:
- акт Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції від 06.12.2012 року за № 972/222/33576175 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія магістраль» (код ЄДРПОУ - 33576175) з питання достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТРК Альянс» (код ЄДРПОУ - 37104463) за лютий 2012 року»;
- акт Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 16.12.2011 року № 459/23-3/20014085 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рутекс» (код ЄДРПОУ - 20014085) з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість, а саме: податкового кредиту за період з 01.08.2010 року по 28.02.2011 року, квітень, червень, липень 2011 року; та податкового зобов'язання за період з 01.08.2010 року по 15.12.2011 року (по взаємовідносинах з ПП «ВКФ Ніколь Плюс» (код ЄДРПОУ - 35612424)»;
- акт Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 1104/22-4/23189879 від 26.12.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПАТ «Донецька інжинірингова група» (код ЄДРПОУ - 23189879) з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «РКС Компоненти» (код ЄДРПОУ - 36926522) за вересень 2011 року»;
- акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 22.11.2012 року № 1070/22-4/32045388 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРОСПЕЦМАШ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 32045388) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «АРТБУД ВЕКТОР» (код ЄДРПОУ - 34556385) та ПП «ІЗОЛ» (код ЄДРПОУ - 31701138) за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року»;
- акт Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим №374/23-02/36647793 від 09.09.2011 року «Про неможливість проведення перевірки ПП «Стар-Гоу» (код ЄДРПОУ - 36647793) з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за червень 2011 року»;
- довідка Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 05.10.2012 року № 3266/221/34862698 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Техногазкомплект» (код ЄДРПОУ - 34862698) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Баварія-Ф» (код ЄДРПОУ - 31635757) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень - грудень 2011 року, ПП «РАІКОМ» (код ЄДРПОУ - 36036555) їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень - березень, травень 2012 року, ТОВ «ІВІТЕК ТТК» (код ЄДРПОУ - 36626532) їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-квітень 2012 року, ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ- 30137712) їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень - червень 2012 року»;
- акт Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 7/2201/33119083 від 12.03.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврозв'язок» (код ЄДРПОУ - 33119083) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Казар-93» (код ЄДРПОУ - 21269734) за квітень - червень 2011 року, ФОП ОСОБА_11, липень 2011 року та ПП «Баварія-Ф» (код ЄДРПОУ - 31635757) за серпень - жовтень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні звітні періоди»;
- акт Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.01.2013 року № 1-22/1-35020429 щодо неможливості проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Кіфа» ВВП (код ЄДРПОУ - 35020429) з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ з ТОВ «Сортікс-Буд» (код ЄДРПОУ - 35763677) за жовтень 2010 року»;
- акт Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби від 11.01.2013 року № 9/22/5-35168551 про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський ремонтно-механічний завод» (код ЄДРПОУ - 35168551) щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «ОптТорг-Актів» (код ЄДРПОУ - 36568942) в липні 2012 року»;
- акт Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.05.2012 року № 139/22-6/36276261 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Н-Транс» (код ЄДРПОУ - 36276261) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «КТБ Центр» (код ЄДРПОУ - 32130640) їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-травень 2011 року»;
- акт Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 18.12.2012 року № 214/22/6-21891718 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багатопрофільної фірми «Промснаб» (код ЄДРПОУ - 21891718) з питань взаємовідносин з ТОВ «Корпорація Сатурн» (код ЄДРПОУ - 35896728) за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року»;
- акт Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.03.2011 року № 166/23-2/25111054 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Селидівський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ - 25111054) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 02.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 02.03.2011 року.
Також, було використано інформацію комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: АС АБПР (АРМ «Митниця»: інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України; ПК ПДС, програмний комплекс АІС «Податки» обласного рівня (АІС ОР), розроблений ДПА в Черкаській області: про отримання інформації про платників ПДВ; АРМ «Аудит»: про результати документальних перевірок попередніх періодів; АРМ «Звіт»: податкові звіти про обсяги оподатковуваних операцій; АІС «Облік податків і платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству; Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; електронні Реєстри податкових накладних.
Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.
При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства.
Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.
При цьому наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.
Так само наявність недоліків товарно-транспортної накладної не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів. Адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Тобто, системний аналіз вказаної норми показує, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
У період, що перевірявся, а саме: з 01.03.2010 року по 31.12.2012 року, чинними були в тому числі Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оприбуткування прибутку підприємств», порушення норм яких були виявлені податковим органом в ході проведеної перевірки.
Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до положень пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Положеннями пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) визначено, що датою виникнення права платника податку на кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.
Відповідно до змісту пп. 7.2.3 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.
Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання.
Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний номер платника ПДВ.
Так, сума ПДВ у розмірі 877 196, 00 грн. була віднесена ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до складу податкового кредиту за 2010-2012 роки на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами, на які посилається податкова у своєму акті перевірки. На момент складання вказаних податкових накладних вказані підприємства були зареєстровані платниками ПДВ відповідно до вимог чинного законодавства та мали право на складання податкових накладних.
Таким чином, сума ПДВ у розмірі 877 196, 00 грн., віднесена ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до податкового кредиту за 2010-2012 роки, підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог законодавства. В матеріалах справи містяться копії всіх належних податкових накладних та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди 2010-2012 років. Тобто, тим самим спростовуються протиправні висновки податкового органу про те, що проведені господарські операції є створеними на паперових носіях з метою ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди для третіх осіб, а первинні документи є дефектними.
Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами), господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно з нормами п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) валовими витратами виробництва та обігу визнано суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Положеннями пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, яка сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Слід зазначити, що п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.
Отже, аналіз норм Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення спірним правовідносин між сторонами) показує, що наявність у платника податків виданої йому податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатньою підставою для визначення податкового кредиту, а норми законодавства передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) -податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Документи, на які посилається податкова у своєму акті перевірки є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій.
Отже, для підтвердження правомірності формування платником податків витрат та податкового кредиту були надані первинні, розрахункові документи та податкові накладні. Інших документів, які б підтверджували право платника податків на валові та податковий кредит, закон не вимагає.
Крім того, відповідач у своєму акті перевірки посилається на відсутність ТТН як на підставу нереальності проведених господарських операцій.
Товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення, а тому є безпідставним твердження відповідача, що наявність недоліків товарно-транспортної накладної вказує на те, що господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не здійснювалися.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Отже, суд вказує на те, що такі посилання контролюючого органу не відповідають вимогам чинного законодавства, адже результати перевірок платників податків, зокрема, з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинах із контрагентами, мають ґрунтуватися на даних первинних документів, які належить безпосередньо досліджувати під час проведення перевірок. А тому, посилання відповідача на акти перевірок стосовно його контрагентів, складені іншими податковими службами, не можуть братися до уваги. Це саме стосується і відомостей, які використовує податковий орган з баз даних: автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: АС АБПР (АРМ «Митниця»: інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України; ПК ПДС, програмний комплекс АІС «Податки» обласного рівня (АІС ОР), розроблений ДПА в Черкаській області: про отримання інформації про платників ПДВ; АРМ «Аудит»: про результати документальних перевірок попередніх періодів; АРМ «Звіт»: податкові звіти про обсяги оподатковуваних операцій; АІС «Облік податків і платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству; Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; електронні Реєстри податкових накладних.
Таким чином, відповідач має базувати свої висновки за результатами проведеної перевірки безпосередньо на підставі дослідження наданих первинних документах, враховуючи те, що позивачем були пред'явлені необхідні первинні документи, які можуть вважатися підставою для належного формування складу податкового кредиту. Також суд зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни контрагентами платника податків. Також не є підставою для визнання нереальними господарських операцій, проведених контрагентом з платником податків, припинення такого контрагента після проведення господарської операції, або анулювання його податкового статусу. Адже зазначені обставини ніяким чином не позбавляють платника податків права на віднесення сплачених ним сум податку на додану вартість до податкового кредиту, тим більше, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виконало всі передбачені законом умови для цього та має відповідне документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій, не спростовані.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013 року № 000332200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ Міндоходів.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013 року № 000342200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального ГУ Міндоходів.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2015 року

Суддя О.В. Серьогіна