Справа № 802/2805/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 вересня 2015 р. Справа № 802/2805/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області до приватного підприємства "Вінтехліс" про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області до приватного підприємства "Вінтехліс" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 50273 гривні 69 копійок.

З метою погашення цієї заборгованості орган державної податкової служби звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом щодо стягнення з відповідача податковий борг. Судовими рішеннями з відповідача стягнуто наявну у нього перед бюджетом заборгованість. Однак, в зв'язку з відсутністю коштів у підприємства рішення суду залишились невиконаними.

В зв'язку із цим Вінницька об'єднана державна податкова інспекція на підставі пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звернулася до суду із позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 50273 гривні 69 копійок за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, при цьому надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. При цьому, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення поштової кореспонденції - "за зазначеною адресою не значиться".

Положеннями частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши адміністративну справу, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Вінтехліс" перебуває на податковому обліку у Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції.

Як свідчать матеріали справи, за приватним підприємством "Вінтехліс" рахується заборгованість в загальній сумі 50273 гривні 69 копійок.

З метою погашення заборгованості орган державної податкової служби звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення заборгованості.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року у справі №2а/0270/914/12 адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції задоволено шляхом стягнення з приватного підприємства "Вінтехліс" штрафних санкцій в сумі 4962 гривні 68 копійок.

Іншою постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі №2а/027/1394/12 адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції задоволено шляхом стягнення з підприємства податкового боргу в сумі 56335 гривень 47 копійок.

Однак, вказані вище рішення суду не були виконані, оскільки на адресу податкового органу повернулися інкасовані доручення без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках приватного підприємства "Вінтехліс".

07 лютого 2012 року податковим керуючим Плахотник Ж.П. здійснено опис майна приватного підприємства "Вінтехліс" у податкову заставу, про що свідчить відповідний акт опису майна.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд зважає на таке.

Згідно із пунктами 88.1 та 88.2 статті 88 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підстави для надання дозволу на продаж майна, що перебуває у податковій заставі передбачені статтею 95 Податкового кодексу України.

Так, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відтак, аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати про те, що наданню дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, має передувати інший спосіб погашення податкового боргу, а саме заходи щодо стягнення коштів з боржника. І лише за недостатності (або відсутності) таких коштів орган державної податкової служби наділений повноваженнями вживати заходи щодо продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на наявність судових рішень щодо стягнення з відповідача заборгованості, зважаючи на відсутність у підприємства коштів на рахунках для їх виконання, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 50273 гривні 69 копійок за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відтак, адміністративний позов належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору на момент звернення до суду з адміністративним позовом, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 50273 (п'ятдесят тисяч двісті сімдесят три) гривні 69 копійок за рахунок майна приватного підприємства "Вінтехліс", що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович