Справа № 2н-1670/1/12 (7997/11)
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/1/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Ковальові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі №2а-1670/7997/11 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи: судді Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В., Бим М.Є., Гончар Л.Я., Сірош М.В., Цуркан М.І. про визнання незаконною бездіяльності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та призначено заяву до судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту поданої заяви суд встановив, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі №2а-1670/7997/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи: судді Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В., Бим М.Є., Гончар Л.Я., Сірош М.В., Цуркан М.І. про визнання незаконною бездіяльності, якою відмовлено у відкритті провадження у справі та, яка набрала законної сили.

З ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою щодо визнання незаконним не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату розгляду касаційних скарг по справі № 2а-2076/10/1670 і умисне порушення судом прав позивача, передбачених ст. 49 КАС України, не розгляд суддями Вищого адміністративного суду України заявлених в касаційній скарзі по справі № 2а-2076/10/1670 клопотань відповідно до вимог КАС України, неприйняття рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях відповідно до вимог КАС України і порушення прав позивача, порушення ст.55, ч.3 ст.129 Конституції України і умисне порушення судом конституційних прав позивача, порушення вимог ст. 214-1 КАС України і умисне затягування строків розгляду справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що Вищий адміністративний суд України у даних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд вважає, що викладені заявником у поданій заяві обставини не є нововиявленими, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі №2а-1670/7997/11 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі №2а-1670/7997/11 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи: судді Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В., Бим М.Є., Гончар Л.Я., Сірош М.В., Цуркан М.І., про визнання незаконною бездіяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Головко