Справа № 2а-11090/08/1570
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Бжассо. В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до комунального підприємства «МБТІ та РОН»та Прокуратури м. Одеси, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дій КП «МБТІ та РОН»по виготовленню технічного паспорту та витягу з державного реєстру на квартиру №64 по вул. Балківська3, м. Одеса; надання письмової відповіді ОСОБА_2 про те, ким замовлявся технічний паспорт та витяг з державного реєстру та хто отримував вказані документи і чим це підтверджено; визнання недійсним технічного паспорту та витягу з державного реєстру від 06.03.2006 року на квартиру №64 по вул. Балківська3, м. Одеса; стягнення грошових коштів у сумі 250000 грн. та визнання протиправними дій прокуратури стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконні дії КП «МБТІ та РОН», зобовязання здійснити перевірку інформації згідно скарг ОСОБА_2, притягнення винних до відповідальності та зобовязання вчинити інші дії.

Ухвалою від 19 травня 2010 року суддею Самойлюк Г.П. прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до КП «МБТІ та РОН»та Прокуратури м. Одеси, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12 травня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до комунального підприємства «МБТІ та РОН»та Прокуратури м. Одеси, за участю третьої особи ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій прокуратури стосовно розгляду скарг ОСОБА_2 на незаконні дії КП «МБТІ та РОН»та зобовязання здійснити перевірку інформації згідно скарг ОСОБА_2 з притягненням винних до відповідальності закрито.

В прохальній частині позову міститься клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке мотивовано тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, у звязку з тим, що звертався до прокуратури і розраховував на своєчасний та необхідний захист і відновлення своїх прав та мав намір при порушенні кримінальної справи подати позов як цивільний позивач про відшкодування моральної шкоди. Проте, отримавши відповіді прокуратури зрозуміла, що не знайде відновлення порушеного права, звернулась з даним позовом до суду та вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, в звязку з чим просить його поновити.

Представник позивача та позивач до судового засідання не зявилися, від позивача до суду 16 березня 2011 року (вхід. № 9408/2011) надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши доводи, викладені в клопотанні позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд визнає їх достатніми та вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача з огляду на наступне.

Позивач 29.10.2008 року звернувся до суду з вимогами до комунального підприємства «МБТІ та РОН»та Прокуратури м. Одеси, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дій КП «МБТІ та РОН»по виготовленню технічного паспорту та витягу з державного реєстру на квартиру №64 по вул. Балківська3, м. Одеса; надання письмової відповіді ОСОБА_2 про те, ким замовлявся технічний паспорт та витяг з державного реєстру та хто отримував казані документи і чим це підтверджено; визнання недійсним технічного паспорту та витягу з державного реєстру від 06.03.2006 року на квартиру квартиру №64 по вул. Балківська3, м. Одеса; стягнення грошових коштів у сумі 250000 грн., визнання протиправними дій прокуратури стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконні дії КП «МБТІ та РОН», зобовязання здійснити перевірку інформації згідно скарг ОСОБА_4 та притягнення винних до відповідальності, зобовязання вчинити інші дії.

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувані дії відповідача позивач дізнався 23.08.2007 року під час розгляду справи Приморським районним судом міста Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності. 20.09.2007 року звернулась з запитом до відповідача з проханням надати відповідну інформацію. Окрім того, позивач 21.12.2007 року звернувся зі скаргою до прокуратури міста Одеси, на яку отримав відповідь про результати розгляду скарги (лист №07-487-07 від 21.01.2008 року).

На момент звернення до суду була чинна редакція ст.99 КАС України, згідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд враховує, що позивачка звернулась зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб КП «ОМБТІ»та «РОН»до Прокуратури міста Одеси та отримала відповідь листом №07-487-07 від 21.01.2008 року, в звязку з чим, суд визнає поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач з посиланням на відповідні докази довів суду поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.99,100,102,160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду з позовом до КП «МБТІ та РОН» про визнання протиправними дій КП «МБТІ та РОН» по виготовленню технічного паспорту та витягу з державного реєстру на квартиру №64 по вул. Балківська3, м. Одеса; зобовязання відновити право ОСОБА_2 на інформацію, надання письмової відповіді ОСОБА_2 про те, ким замовлявся технічний паспорт та витяг з державного реєстру та хто отримував вказані документи і чим це підтверджено; визнання недійсним технічного паспорту та витягу з державного реєстру від 06.03.2006 року на квартиру №64 по вул. Балківська3, м. Одеса; стягнення з КП «МБТІ та РОН» грошових коштів у розмірі 25 % від ринкової вартості квартири грошових коштів у сумі 250 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя: