Справа № 2а/326/34/2013
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/326/34/2013

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2015 року

справа № 2а/326/34/2013

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» про прийняття додаткового рішення у справі №2а/326/34/2013 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» до Приморської міської ради Запорізької області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у задоволення адміністративного позову Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» відмовлено.

06 лютого 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, за результатами розгляду апеляційної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010», постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року – без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2014 року постанову Приморського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року скасовано. Адміністративний позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Приморської міської ради від 12.04.2013 №24. Зобов’язано Приморську міську раду розглянути на найближчій сесії питання і прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо передачі у власність Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» земельної ділянки для обслуговування багатоповерхового будинку по вул.Морська, 54, м.Приморськ, Запорізька область.

07.04.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» про прийняття додаткового судового рішення у справі. У своїй заяві, позивач просить суд прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання про повернення судових витрат за подачу апеляційної скарги в розмірі 68,82грн., за подачу касаційної скарги у розмірі 73,08грн., витрати, пов’1язані з прибуттям представника позивача до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в розмірі 203,96грн., добові в розмірі 200грн., а всього на суму 618,94грн. Заява обґрунтована тим, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010», з’ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,2, 6 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, наведеними нормами права визначено, що по-перше: додаткове рішення може прийняти суд, який ухвалив рішення у справі, по-друге: додаткове рішення може бути прийнято лише у визначених законом випадках, зокрема, у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд апеляційної інстанції може прийняти додаткове судове рішення відносно рішення, яке він ухвалює, тобто якщо він змінює рішення суду першої інстанції, або приймає нове рішення по суті заявлених вимог.

В даному випадку, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу про залишення постанови Приморського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року без змін, що свідчить про відсутність підстав для вирішення судом апеляційної інстанції у своїй ухвалі питання про повернення судових витрат.

Натомість, вказані рішення були скасовані Вищим адміністративним судом України постановою від 01.10.2014р., а відтак, судом, який ухвалив рішення у цій справі, є Вищий адміністративний суд України, який в межах своїх повноважень і є судом, який повинен вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для повернення судових витрат.

Таким чином, підстави для задоволення заяви позивача про прийняття апеляційним судом додаткового судового рішення у справі – відсутні.

Керуючись ст.168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» про прийняття додаткового рішення у справі №2а/326/34/2013 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: М.М.Гімон