Справа № 2а-1670/8138/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8138/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

прокурора Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі , Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року прокурор Кобеляцького району Полтавської області (надалі - прокурор) , в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн, застосованих до відповідача у звязку з порушенням вимог статей 39, 40 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Прокурор у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання, яким вимоги позовної заяви підтримав, просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (вх. №36003/11 від 25.10.2011).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Усі поштові відправлення повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (надалі - Порядок), державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин.

Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.

Згідно з пунктом 14 Порядку, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі завдання на перевірку №037126 від 08.02.2011 року та тижневого графіку проведення рейдових перевірок додержання субєктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, затвердженого т.в.о. начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві ОСОБА_4, 12.02.2011 проведено рейдову перевірку транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено відповідний акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №240053 від 12.02.2011, у якому зафіксовано порушення відповідачем статей 39, 40 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, відповідач відмовився надати на перевірку документи, чим порушив вимоги та відсутність у відповідача реєстраційних документів на транспортний засіб, посвідчення водія відповідної категорії, дорожній лист, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду.

Водій вказаного транспортного засобу був ознайомлений з актом перевірки, однак від надання пояснень та підпису відмовився.

11.03.2011 Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області на адресу відповідача направлено повідомлення за вих. №17-02-08/799 на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке відповідач отримав 26.03.2011.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для регулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 2 частини другої статті 40 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що водій автобуса зобов'язаний мати з собою і пред'являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством.

Так, 04.04.2011 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесено постанову №119178, якою до відповідача на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн.

Відповідач не погодився із зазначеною постановою та оскаржив її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 у задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 119178 від 04.04.2011 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 апеляційну скаргу третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 повернуто.

Таким чином, судом надано правову оцінку винесеній Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області постанові №119178 від 04.04.2011, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини пятої статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 №1789-ХІІ, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Зважаючи на те, що постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області постанові №119178 від 04.04.2011, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн, залишено у силі, відповідачем заборгованість із фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн у добровільному порядку не погашена, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (пров. Вишневий, 44, м. Кобеляки, Полтавська область) на рахунок 0002 в УДК у м. Полтава, код за , банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символ 106) фінансові санкції у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2011 року.

Суддя К.І. Клочко