Справа № 185/8824/14а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2015 рокусправа № 185/8824/14-а Провадження №2-а/185/225/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №185/8824/14-а (провадження №2-а/185/225/14) за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати відповідача поновити, перерахувати, нарахувати та виплатити недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21.03.2014р. та до закінчення строку передбаченої виплати щомісячно, відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням» в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, з урахуванням проведених виплат.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.03.2014 року у розмірі меншому ніж передбачено ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням». Зобов'язано управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, відповідно ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням» в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи з 21.03.2014 року та до змін в законодавстві, тобто до 30 червня 2014 року, включно, з урахуванням проведених виплат.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26
вересня 2014 року у справі №185/8824/14-а (провадження №2-а/185/225/14) скасовано та прийнято нову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21 березня 2014 року у розмірі меншому ніж передбачено ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням». Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», за період з 21 березня 2014 року, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
13 січня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі. У своїй заяві, позивач просить суд прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо повернення на користь ОСОБА_1 судових витрат, у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року.
Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При подачі адміністративного позову до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 74,00грн., що підтверджується квитанцією №34 від 08.09.2014 року (а.с.1).
При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір за подачу такої апеляційної скарги у розмірі 37,00грн., що підтверджується квитанцією №0.0.311749713.1 від 30.10.2014 року (а.с.46а).
Загальна сума судових витрат, які здійснені ОСОБА_1 складає 111,00грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що враховуючи суму здійснених позивачем судових витрат, які підтвердженні квитанціями, та враховуючи задоволення позовних вимог, поверненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягають кошти у розмірі 111,00грн.
Керуючись ст. 87, ст.98, ч. 1-2 ст. 168 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №185/8824/14-а (провадження №2-а/185/225/14) задовольнити.
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі №185/8824/14-а (провадження №2-а/185/225/14) за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 111 грн. 00 коп. (сто одинадцять гривень 00 копійок).
Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.В. Мартиненко
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов