Справа № 2а-631/12/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19 січня 2012 року № 2а-631/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доПенсійного фонду України
Управління Державного казначейства України в Оболонському районі міста Києва
третя особаУДАІ УМВС України в місті Києві
про стягнення суми примусово сплаченого збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 897,50 грн.,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України та Управління Державного казначейства України в Оболонському районі міста Києва, третя особа УДАІ УМВС України в місті Києві про стягнення суми примусово сплаченого збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 897,50 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач визначає у позовній заяві двох відповідачів, а саме Пенсійний фонд України та Управління Державного казначейства України в Оболонському районі міста Києва.

Однак, позовна заява не містить обґрунтування залучення в якості відповідача - Пенсійного фонду України та стягнення коштів з ПФУ, як юридичної особи, з огляду на те, що спірна сума збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 897,50 грн., яку позивач просить стягнути, сплачувалась ним на рахунок Управління Державного казначейства України в Оболонському районі міста Києва, що підтверджується наявним в матеріалах справи дублікатом квитанції № 095932/29/1 від 21.12.2011, тобто позивачем не наведено звязку визначеного ним відповідача (ПФУ) з рахунком, на який надійшли кошти, що створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

В порушення вимог ст. 53 КАС України позовна заява також не містить обґрунтування залучення в якості третьої особи УДАІ УМВС України в місті Києві, а саме не вказано яким чином рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки, що, в свою чергу, створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Крім того, позивачем не враховано, що на даний час в Україні функціонує вже Державна казначейська служба України, а не Державне казначейство.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

В контексті наведеного позивачем не надано доказів зарахування спірної суми грошових коштів на рахунки УДКУ в Оболонському районі міста Києві.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути суму примусово сплаченого збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за відчуження автомобіля у розмірі 2 897,50 грн.

Однак, всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства та на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду 1) докази примусової сплати ОСОБА_1 спірної суми збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; 2) обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства, якими регулюється питання повернення сплаченого збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у спірних відносинах; 3) обґрунтування позовних вимог щодо стягнення коштів саме з Пенсійного фонду України як окремої юридичної особи, яка розпоряджається коштами на власне утримання згідно відповідного кошторису; 4) докази звернення позивача до Пенсійного фонду України (його територіального управління) з вимогою повернення спірної суми коштів та відмови у поверненні; 5) нотаріально засвідчене свідоцтво про реєстрацію належного позивачу транспортного засобу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 30 січня 2012 року включно: 1) визначення конкретних позовних вимог щодо кожного із відповідачів; 2) уточнення складу відповідачів у даній справі; 3) обґрунтування залучення третьої особи; 4) докази зарахування спірної суми грошових коштів на рахунки УДКУ в Оболонському районі міста Києві; 5) документальні докази примусової сплати ОСОБА_1 спірної суми збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; 6) обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства, якими регулюється питання повернення сплаченого збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у спірних відносинах; 7) обґрунтування позовних вимог щодо стягнення коштів саме з Пенсійного фонду України як окремої юридичної особи, яка розпоряджається коштами на власне утримання згідно відповідного власного кошторису; 8) докази звернення позивача до управління Пенсійного фонду з вимогою повернення спірної суми коштів та докази відмови у поверненні; 9) нотаріально засвідчене свідоцтво про реєстрацію належного позивачу транспортного засобу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін