Справа № 2а-1670/6641/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6641/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 506 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по збору за забруднення навколишнього природного середовища (штрафна санкція) у сумі 506 грн. 60 коп. (з урахуванням переплати 3 грн. 40 коп.), що підтверджується податковими повідомленням-рішенням, актом перевірки та обліковою карткою платника податку.

Представники сторін у судове засідання повторно не зявилися, хоча в матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач повторно не прибув у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 26.09.2009 року виконавчим комітетом Лубенської міської ради за № 2 004456 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та знаходиться на податковому обліку у Лубенській обєднаній державній податковій інспекції з 29.09.2008 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 21.07.2011 року № 505/29-059.

Працівниками Лубенської обєднаної державної податкової інспекції із 25.03.2011 року до 31.03.2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період із 26.09.2008 року по 01.03.2011 року, за результатами якої складено акт № 645/17- від 05.04.2011 року.

У ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2010 року (надалі - Закон №2181-ІІІ), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, не подання податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища: за півріччя 2009 року (граничний термін подання 10.08.2009 року), за 9 місяців 2009 року (граничний термін подання 09.11.2009 року), за 2009 рік (граничний термін подання 09.02.2011 року).

Підпунктом 4.1.4 статті 4 Закону №2181-ІІІ (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі акту перевірки № 645/17- від 05.04.2011 року Лубенською обєднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" № НОМЕР_2 від 19.04.2011 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання за платежем "надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами" в сумі 510 грн.

Направлене на адресу відповідача податкове повідомлення - рішення форми "Р" № НОМЕР_2 від 19.04.2011 року, отримане ним 23.04.2011 року, що підтверджується копією рекомендованого поштового відправлення, яка наявна у матеріалах справи.

Пунктом 57.3 3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Лубенською обєднаною державною податковою інспекцією винесено податкову вимогу № 419 від 04.07.2011 року на загальну суму 506 грн. 60 коп. (з урахуванням переплати 3 грн. 40 коп.). Дана податкова вимога направлена відповідачу та отримана ним 08.07.2011 року, що підтверджується копією рекомендованого поштового відправлення у матеріалах справи.

Доказів оскарження відповідачем винесеного податкового повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_2 від 19.04.2011 року суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по збору за забруднення навколишнього природного середовища (штрафна санкція) у сумі 506 грн. 60 коп., що підтверджується обліковою карткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка наявна у матеріалах справи.

Згідно пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до пункту 11 статі 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок № 0011, код платежу 19050300, одержувач місцевий бюджет м. Лубни, код одержувача 34698631, найменування установи банку: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019 заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 506 грн. 60 коп. (п'ятсот шість гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2011 року.

Суддя С.С. Сич