Справа № 802/3143/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 вересня 2015 р. Справа № 802/3143/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовом: Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: служба автомобільних доріг в Чернівецькій області

до: ПрАТ "Вінницьке містобудівельне управління № 4"

про: стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: служба автомобільних доріг в Чернівецькій області, до ПрАТ "Вінницьке містобудівельне управління № 4" про стягнення збитків.

14.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 23 вересня 2015 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції. Подане клопотання мотивоване незручним транспортним сполучення між м. Чернівці та м. Вінниця

В той же час, в період з 10 по 18 вересня 2015 року головуючий суддя по справі Поліщук Ірина Миколаївни перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши подане клопотання в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В даному випадку, представником позивача в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Тобто, із аналізу зазначених вище положень процесуального законодавства, які регулюють дане питання, вбачається, що прийняття рішення про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у даній справі, яке призначене на 23 вересня 2015 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна