Справа № 2а-14111/10/0470
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2011 р. Справа №2а-14111/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою визнано відсутність компетенції КРУ в Дніпропетровській області щодо проведення ревізій фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань не повязаних з використанням не бюджетних коштів.

При перевірці матеріалів справи, суд встановив, що в тексті постанови допущено описки, а саме: в сімнадцятому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини не правильно вказано: «в частині визнання відсутності компетенції КРУ в Дніпропетровській області щодо проведення ревізій фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань не повязаних з використанням не бюджетних коштів», помилково вказано, що кошти не бюджетні.

Сторони не зявились в судове засідання, про день, час та місце повідомлялися належним чином. Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не явка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущені описки в постанові суду від 11 лютого 2011 року.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року:

- сімнадцятий абзац описової частини та другий абзац резолютивної частини постанови зазначити в наступній редакції «в частині визнання відсутності компетенції КРУ в Дніпропетровській області щодо проведення ревізій фінансово-господарської діяльності ДП «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань не повязаних з використанням бюджетних коштів».

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1