Справа № 806/2419/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/2419/15

час прийняття: 16 год. 20 хв. категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

при секретарі судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: представника позивача Камінського А.Ф.,

представників відповідача Синицької Н.П., Бистрицької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд"" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд"" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03 березня 2014 року № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 1023675, 00 грн. основного платежу і 255919, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 1393701, 00 грн. основного платежу і 348425, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також скасувати податкову вимогу № 2279-25 від 17 квітня 2014 року про сплату 3019252, 41 грн. податкового боргу. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 6549/23-1/04852674/0100 від 30 листопада 2011 року. На підставі вказаного акта контролюючим органом 03 березня 2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення № та № , а також була надіслана податкова вимога № 2279-25 від 17 квітня 2014 року. Зазначені рішення і вимогу позивач вважає протиправними, оскільки перевірка була проведена на підставі постанови слідчого відділу управління СБ України в Житомирській області від 20 жовтня 2011 року по кримінальній справі № 453, однак судові рішення по цій кримінальній справі не приймалися, що, відповідно до положень пункту 58.4 статті 58, пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, виключає можливість визначення податкових зобов'язань.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що оспорювані повідомлення-рішення і вимога є правомірними, оскільки прийняті на підставі обгрунтованих висновків перевірки про заниження Товариством податку на прибуток за період, що перевірявся, на 1393701, 00 грн. і заниження податку на додану вартість на 1023675, 00 грн. В свою чергу, позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" була призначена і проведена у повній відповідності до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд"" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2011 року виявлено наступні порушення:

- пункту 3.1 статті 3, пунктів 4.1, 4.3 статті 4, підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на 1393701, 00 грн., в тому числі по результатам проведеної ДПІ у м. Житомирі планової виїзної перевірки встановлено заниження податку на прибуток за 2008 рік на 15000, 00 грн. (акт перевірки № 4723/23-1/04852674/0110);

- пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.5, пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на 1038582, 00 грн. і його завищення за грудень 2008 року на 14907, 00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 6549/23-1/04852674/0100 від 30 листопада 2011 року.

На підставі вказаного акта контролюючим органом 03 березня 2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення № про збільшення Товариству грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 1023675, 00 грн. основного платежу і 255919, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 1393701, 00 грн. основного платежу і 348425, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку з несплатою вказаних сум грошових зобов'язань в установлені законодавством строки відповідач надіслав Товариству податкову вимогу № 2279-25 від 17 квітня 2014 року про сплату 3019252, 41 грн. податкового боргу.

Як встановлено судом, зазначена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" була проведена відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого старшого лейтенанта юстиції слідчого відділу управління СБ України в Житомирській області Малика С.О. від 20 жовтня 2011 року в межах кримінальної справи № 453, порушеної за фактом фіктивного підприємництва.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент призначення і проведення перевірки), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття спірних повідомлень-рішень), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку по кримінальній справі про кримінальне правопорушення, предметом якої є саме податки, збори, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, спірні повідомлення-рішення були прийняті на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2012 року по справі № 1п-147.

Матеріалами справи підтверджено, що вказаним судовим рішенням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд"" ОСОБА_5 та заступника директора з економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд"" ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України (вчинення службової недбалості - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам).

Встановлено, що предметом кримінальної справи № 1п-147, на підставі судового рішення по якій прийняті податкові повідомлення-рішення від 03 березня 2014 року № і № , не являється сплата позивачем податків (зборів).

За таких обставин, коли у вказаній кримінальній справі судове рішення про встановлення несплати податкових зобов'язань не приймалося, її предметом не є сплата податків та/або зборів, тому суд дійшов висновку, що акт перевірки № 6549/23-1/04852674/0100 від 30 листопада 2011 року не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 03 березня 2014 року № і № .

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03 березня 2014 року № і № прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно податкової вимоги суд зазначає слідуюче.

Встановлено, що у зв'язку з несплатою Товариством в установлені законодавством строки сум грошових зобов'язань, визначених у повідомленнях-рішеннях Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03 березня 2014 року № і № , відповідач надіслав позивачеві податкову вимогу № 2279-25 від 17 квітня 2014 року про сплату 3019252, 41 грн. податкового боргу.

Суд при цьому зазначає, що, відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з тим, що податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03 березня 2014 року № і № є незаконними, тому суд дійшов висновку, що сформована на їх основі податкова вимога № 2279-25 від 17 квітня 2014 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03 березня 2014 року № і № .

Визнати протиправною і скасувати податкову вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 2279-25 від 17 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" 1461, 60 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 22 вересня 2015 р.