Справа № 2а-1870/3366/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/3366/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, 2) Державного виконавця Бірюк С.М., третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконноми дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту 1- й відповідач, ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції) та Державного виконавця Бірюк Світлани Миколаївни (далі по тексту 2- відповідач, державний виконавець Бірюк С.М.), в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову №201-8 від 08.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження;

- визнати незаконними дії відповідачів по виконанню вимоги про сплату боргу від 05.11.2010 р. Управління ПФУ у м. Глухів, щодо позивача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова державного виконавця №201-8 від 08.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові №Ф154У від 05.11.2010 р. При цьому. Позивач просить суд врахувати, що відповідно до норм абз.2 3.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що діяли до 01.01.2011р. було встановлено, що «Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом». Однак з 01.01.20011р. абз.2 ч.3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у частині того, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом втратила чинність і тому відкриття виконавчого провадження після 01.01.2011р. за вимогою, на думку позивача, є перевищенням повноважень державним виконавцем, а тому вказана постанова є незаконною.

Представником 1-го відповідача, 12.07.2011 р. до суду було подане письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що дії державного виконавця, які були вчиненні при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає позовну заяву позивача безпідставною та необґрунтованою та просить у задоволенні позову відмовити.

13.07.2011 р. в попередньому судовому засіданні представником 1-го відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові.

Судом було задоволено вищезазначене клопотання та залучено, до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові.

В судовому засіданні, яке відбувалося 08.09.2011 р., позивачем було уточнено дату оскаржуваної постанови, у звязку з чим просив вважати правильною датою постанови №201-8 про відкриття виконавчого провадження 10.12.2010 р. Крім цього, позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві та заяві про доповнення позовних вимог, та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином /а.с.56-58/. Клопотань про відкладення розгляду справи та доказів поважності не прибуття в судове засідання від відповідачів та третьої особи не надходило, тому у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі в судовому засіданні представників відповідачів та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2010р. до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції надійшла вимога Управління Пенсійного фонду України від 05.11.2010 № Ф154У про стягнення з ОСОБА_1 578,6 грн. боргу (недоїмки) /а.с.15/.

10.12.2010р. старшим державним виконавцем Бірюк С.М. відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, керуючись ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23183673 з примусового виконання вимоги №Ф154У, виданої 05.11.2010 р. УПФУ в м. Глухові щодо стягнення з ОСОБА_1 578,64 грн. /а.с.28/. В даній постанові було встановлено строк добровільного виконання до 17.12.2010 р. та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку.

Вказана постанова була направлена на адресу ОСОБА_1 та начальника УПФУ в м.Глухові супровідним листом від 13.12.2010 р. №30925, 30926 /а.с.27/.

В строк, наданий для добровільного виконання вимога боржником виконана не була.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

У ч. 2 ст. 3 Закону визначено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, в т.ч. рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Рішення Управління пенсійного фонду щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та сплати недоїмки, згідно наданих їм законом повноважень, мають форму постанов та вимог.

Крім цього, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога Пенсійного фонду України про сплату недоїмки є виконавчим документом, а частиною 5 статті 25 цього Закону передбачено, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки виконується державною виконавчою службою.

Таким чином, саме Законом України покладено виконання вимог Пенсійного фонду про сплату недоїмки на державну виконавчу службу.

Слід зазначити, свої зобовязання платі недоїмки (на яку було сформовано вимогу ПФУ) позивачем не виконані і на момент розгляду даної справи.

Крім цього, посилання позивача в адміністративному позові на те, що органи Пенсійного фонду України не є органами державної влади також суперечить чинному законодавству України. Так, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову (ст.6 Конституції України). Пунктом 1 Положення про Пенсійний фонд України затверджений Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, 2) Державного виконавця Бірюк С.М., третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконноми дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.09.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець