Справа № 2а-5943/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 квітня 2010 року м. Київ № 2а-5943/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Білову М.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

вирішивши у відкритому судовому засіданні питання щодо забезпечення адміністративного позову за клопотанням позивача в справі за позовом ОСОБА_4 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", про скасування постанови від 31 березня 2010 року ВП № 18341554 про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва від 31 березня 2010 року ВП № 18341554 про відкриття виконавчого провадження.

У прохальній частині позовної заяви порушено питання про зупинення до винесення рішення по даній справі виконавчого провадження.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання, просили зупинити виконавче провадження з підстави, встановленої п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606-XIV ), посилаючись на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, тому, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обґрунтовуючи своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, представники позивача посилаються на те, що органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, який, на їх думку, видано протиправно та не підлягає виконанню. Представники позивача вважають, що проведення органом державної виконавчої служби стягнення за даним виконавчим документом є неправомірним в тому разі, якщо виконавчий напис приватного нотаріуса буде визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач та третя особа, явку представників до судового засідання не забезпечили.

Згідно із ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши представників позивача, розглянувши за матеріалами справи наведені доводи, суд уважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви та наданих в судовому засіданні пояснень, суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, судом не убачається в оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень очевидних ознак протиправності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону № 606-XIV, на яку посилаються представники позивача, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, предметом справи, яка розглядається є правомірність рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Питання щодо стягнення чи оскарження виконавчого напису нотаріуса судом не вирішуються, тому суд уважає безпідставним посилання на цю норму.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Закону № 606-XIV сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Суду не представлено доказів того, що позивач вчиняв дії з приводу зупинення виконавчого провадження, зокрема подавав до органу державної виконавчої служби чи державного виконавця відповідну заяву або документи, які документально підтверджували таку підставу.

Окрім того, суд уважає помилковими твердження представників позивача про те, що зупинити виконавче провадження з підстави, встановленої п. 4 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону, може лише суд. Так, ч. 1 ст. 36 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у ст.ст. 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Викладене позивачем у позовній заяві клопотання та надані суду пояснення та документи є фактично доказами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі та мають значення для вирішення спору по суті. Оцінка останніх повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, такі в свою чергу можуть спростувати твердження позивача, що містяться у заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження ВП № 18341554.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 і 254 КАС.

Оскарження ухвали не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Костенко Д.А.