Справа № 2а-9662/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 серпня 2011 року № 2а-9662/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особиІнспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Вілніс Вітоліньша, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»
провизнання протиправним та скасування рішення від 05.05.2011р.,
за участю:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Вілніс Вітоліньша та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»про визнання протиправним та скасування рішення від 05.05.2011р.

8 липня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі суддею Клочкова Н.В. та призначено справу до судового розгляду.

16 серпня 2011 року позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії «Дозволу на виконання будівельних робіт»№2362-ІІІв від 23.02.2011р. із будівництва індивідуального 8-ми поверхового житлового будинку за адресою: вул. Івана Франка, 11 у Шевченківському районі м. Києва»до вирішення справи по суті та набранням рішенням суду законної сили та заборони третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Івана Франка, 11 у Шевченківському районі м. Києва»до закінчення судового розгляду даної справи та набрання рішення суду у даній справі законної сили.

В судовому засіданні 26 серпня 2011 року представником позивача та позивачем підтримано клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку позивача та представника позивач, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін