Справа № 2а-2032/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2032/10/0770
Рядок статзвіту - 3.3.1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Ужгород

Зарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді - Калинич Я.М.

суддів - Андрійцьо В.Д. та Шешені О. М.

при секретарі судового засідання - Красновій О.Р.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Виноградівської митниці ДМС України про скасування наказу № 741-"к" від 30.04.2010 року в частині припинення перебування на державній службі і звільнення із займаної посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 17 листопада 2010 року було проголошено гупну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 листопада 2010 року.

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України, Виноградівської митниці ДМС України про скасування наказу № 741-"к" від 30.04.2010 року в частині припинення перебування на державній службі і звільнення із займаної посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення аналогічні поданим суду письмовим запереченням, просив суд відмовити в задоволенні позову як безпідставному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач з листопада 1993 року працював в митних органах.

З 12.04.2010 року по 30.04.2010 року перебував на посаді начальника відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці.

За час роботи в митних органах, позивач ОСОБА_3 був відзначений: спеціальним званням "Радник митної служби 1-го рангу", пам'ятним нагрудним знаком "За сумлінну службу в митних органах України", пам'ятним нагрудним знаком "За сумлінну службу в митних органах України" (2-го ступеню), нагрудним знаком "Почесний митник України ". Дисциплінарних стягнень позивач не мав.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок держави. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну службу» посадовими особами відповідно до цього закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Отже, начальника відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці є державною службою, а ОСОБА_3, займаючи її, відповідно був державним службовцем.

Наказом Державної митної служби України №741-"к" від 30.04.2010 року позивача звільнено з вищевказаної посади відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Наказ про звільнення був прийнятий на підставі складеного в ході проведення службового розслідування комісією Акту №2/2010 від 27 квітня 2010 року.

Як вбачається з зазначеного акту, метою здійснення службового розслідування був лист за №3432 від 15.04.2010 року заступника начальника Ужгородського РВ ГУ МВСУ в Закарпатській області про те, що правоохоронним органам проводиться перевірка по факту законності переміщення товарів через пункт пропуску "Лужанка" м/п "Астей" Видоградівської митниці 14.04.2010 року на транспортних засобах марки "Мерседес" д.н.з. AO 8619 AM, AO 7875 AO, AO 3031 AT, AO 0191 AO та "Фольксваген" д.н.з. AO 5730 АР.

За результатами зазначених розслідувань встановлено, що відповідно до витягу із бази даних ПІК "Інспектор 2006" вищезазначені транспортні засоби 14.04.2010 року прямували через митний кордон України з Угорщини без вантажу. Разом з цим, копіями інвойсів, наданих Держмитслужбі України угорською стороною, підтверджується що дані транспортні засоби виїхали з митної території Угорщини у напрямку пункту пропуску "Лужанка" з товарами (електронна техніка), які підлягають митному контролю та митному оформленню. Пропуск через митний кордон України транспортних засобів "Мерседес" AO 8619 AM, "Мерседес" AO 7875 AO, "Мерседес" AO 0191 AO та "Фольксваген" AO 5730 АР було проведено головним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста "Астей" Виноградівською митниці ОСОБА_4 Пропуск через митний кордон України транспортного засобу "Мерседес" AO 3031 AT було здійснено старшим інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста "Астей" Виноградівської митниці ОСОБА_5 Таким чином, наявні копії інвойсів, надані угорською стороною, підтверджують факт вивезення зазначених вище товарів 14.04.2010 у транспортних засобах "Мерседес" д.н.з. AO 8619 AM, AO 7875 AO, AO 3031 AT, AO 0191 AO, та "Фольксваген" д.н.з. AO 5730 АР, які надалі не були оформлені на митній території України, а пояснення працівників Мукачівського прикордонного загону підтверджують факт перетину державного кордону України 5 зазначеними транспортними засобами, які в подальшому були затримані співробітниками Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області із згаданими вище товарами, що в свою чергу свідчить про здійснення 14.04.2010 року протиправного переміщення через митний кордон України товарів без належного їх митного оформлення та сплати відповідних податків і зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету України.

Комісія митниці прийшла до висновку, що посадовими особами Виноградівської митниці, а саме: старшим інспектором ВМО №4 митного поста "Астей" ОСОБА_5, головним інспектором ВМО №4 митного поста "Астей" ОСОБА_4, начальником ВМО №4 митного поста "Астей" ОСОБА_6, начальником митного поста "Астей" ОСОБА_7, начальником відділу митної варти Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 було порушено -: вимоги Митного кодексу України, наказів Держмитслужби України та Виноградівської митниці, а також не дотримано своїх службових обов'язків, визначених їх посадовими інструкціями, що і свідчить про порушення ними Присяги державного службовця. Внаслідок зазначеного, комісією і Виноградівської митниці, що проводила службове розслідування, було внесено пропозицію припинити перебування на державній службі з митних органах України ОСОБА_3, начальника відділу митної варти Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці за несумлінне виконання службових обов'язків, передбачених 2.1., 2.2., 2.4 посадової Інструкції та вимог ст. 17, п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Таким чином, Відповідачем на підставі Акту комісії №2/2010 від 27.04.2010 року та службового розслідування дії ОСОБА_3 визначені як порушення Присяги державного службовця та згідно Наказу №741-к від 30.04.2010 року за порушення ОСОБА_3 Присяги державного службовця припинено перебування на державній службі в митних органах, звільнивши із займаної посади в перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу", на яку послався відповідач при припиненні ОСОБА_3 перебування на державній службі, окрім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 Закону.

Однак, ні в акті №2/2010 комісії Виноградівської митниці від 27.04.2010 року, ні в

самому наказі №741-к Держмитслужби України від 30.04.2010 року не міститься відомостей, в чому конкретно позивач ОСОБА_3 як начальником відділу митної варти Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці, порушив Присягу

державного службовця та які саме його дії призвели до порушення головним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста "Астей", Виноградівської митниці ОСОБА_4 та інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста "Астей", Виноградівської митниці ОСОБА_5 правил митного оформлення при пропуску вищезазначених транспортних засобів.

Судом встановлено, що роботу митної варти регламентують ст. 19-23 Митного кодексу (України, ПКМУ від 26.06.1996 р. № 698 "Про створення митної варти" та наказ ДСМУ від 27.02.2009 р. № 151 "Про порядок організації проведення спеціальних заходів і спеціальних митних ітерацій";

Згідно п. 5 Положення про митну варту затвердженого ПКМУ від 29.06.1996 р. № 698 основним завданням митної варти є "...виявлення, попередження та припинення контрабанди і порушень митних правил поза місцем розташування пунктів пропуску через державний кордон або поза місцем і часом здійснення митного оформлення..." цим законодавець чітко розділив повноваження і відповідальність підрозділів митних органів з метою уникнення дублювання контрольних функцій та спрощення митних процедур. В зв'язку з вищезазначеним, виконання функцій митної варти, передбачених п. 6 зазначеної постанови "...організовує та здійснює спеціальні заходи щодо запобігання незаконному переміщенню через митний кордон товарів та інших предметів і транспортних засобів..." проводиться у відповідності до п.2.4.5. "положення про організацію та проведення підрозділами митної варти та організації боротьбі з порушеннями митного законодавства митних органів України" затвердженого ДМСУ від 27.02.2009 № 151 на підставі план-завдання на здійснення спеціальних заходів. З документів та матеріалів службового розслідування вбачається, що станом на 14.04.2010 р. План-завдання, або дозволу керівника митниці, або його заступника, який би надав позивачу право у відповідності до ст.. 55 Митного кодексу України на переогляд транспортних засобів в зоні діяльності митного посту "Астей" чи будь-де, в зоні діяльності Виноградівської митниці, не існувало.

Таким чином, відповідальності начальника відділу Митної варти служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Виноградівської митниці за дії інспекторів та посадових осіб митного посту "Астей" не передбачено, оскільки відсутнє будь-яке підпорядкування, а також механізм віддання будь-яких розпоряджень і контролю за даним розділом. Тому, суд вважає, що твердження відповідача про несумлінне виконання позивачем ОСОБА_3 службових обов'язків в частині організації і спрямування підпорядкованого підрозділу є упередженим.

Із пояснень позивача ОСОБА_3 вбачається, що дійсно 14.04.2010 року він знаходився на в пункті пропуску "Лужанка" питного поста "Астей". Однак, метою його перебування в пункті пропуску було не проведення спеціальних заходів, а виконання доручення заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_8 по перевірці архіву документів на транспортні засоби ввезені громадянами з-за кордону в режимі імпорт. Дана обставина також підтверджується поясненнями ОСОБА_8, які знаходяться при матеріалах службового розслідування.

Відповідно до статті 40 частини 5 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до листка непрацездатності серії АБР №677925, виданого Хустською районною лікарнею - ОСОБА_3 в період з 28.04.2010 року по 12.05.2010 року перебував у вказаному медичному закладі на стаціонарному лікуванні, а також, відповідно до листка непрацездатності серії АБР №677929, виданого Хустською районною лікарнею - ОСОБА_3 в період з 13.05.2010 року по 21.05.2010 року перебував у вказаному медичному закладі на стаціонарному лікуванні. Тобто звільнення позивача було проведено під час його тимчасової непрацездатності.

Згідно наданої представником позивача постанови в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 27.08.2010 року - в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Виноградівської митниці ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено у зв'язку із відсутністю в їх діях будь-якого складу злочину при проведенні митного контролю транспортних засобах марки "Мерседес" д.н.з. AO 8619 AM, AO 7875 AO, AO 3031 АT, AO 0191 AO та "Фольксваген" д.н.з. AO 5730 АР.

Зокрема, в ході провадження досудового слідства по кримінальній справі №699 факт незаконного переміщення вищезгаданого товару через митний кордон України свого підтвердження не знайшов, а тому 26.08.2010 року СВ Управління СБ України в Закарпатській області кримінальна справа закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Також, як вбачається з матеріалів, не знайшов свого підтвердження і факт проведення самого митного контролю товару "оргтехніка" службовими особами Виноградівської митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і факт неналежного виконання свої службових обов'язків начальником відділу митного оформлення №4 ОСОБА_6, а тому в їх діях відсутній будь-який склад злочину.

З врахуванням того, що ні матеріалами службового розслідування, ні в ході судового розгляду справи не доведено протиправного винного (умисного чи необережного) діяння позивача, колегія суддів приходить до переконання, що Держмитслужбою України не вмотивовано оцінки дій позивача ОСОБА_3, як порушення Присяги Державного службовця, оскаржуваний наказ не містить чіткого та конкретного формулювання вчиненого ним порушення, а носить лише опис недотримання ОСОБА_3 посадових обов'язків, що викладено в узагальнених формулюваннях без вказівки на конкретні обставини та час вчинення і виявлення таких, відтак суд вважає, що наказ про припинення ОСОБА_3 перебування на державній службі прийнято передчасно та без належного і повного з'ясування всіх обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, при чому у відповідності до ч.2 даної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності цей обов'язок покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не доведено правомірності прийнятих ними рішень.

А отже, наказ Державної митної служби України за №741-к від 30.04.2010 року «По особовому складу» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_3 є незаконним і підлягає скасуванню.

Згідно положень ч. 1 ст. 235 КЗпП України, вирішуючи питання про поновлення незаконно звільненого працівника, орган, який розглядає трудовий спір, повинен вирішити питання про виплату йому (звільненому працівнику) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На день пред'явлення позову до суду позивач ОСОБА_3 перебував у вимушеному прогулі з 30.04.2010 року. За цей час Виноградівська митниця Державної митної служби України зобов'язана виплатити на його користь заробітну плату.

У відповідності до п. п 1, 3 ч.1 ст. 256 КАС України слід допустити негайне виконання постанови суду у частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми виплати за один місяць.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної митної служби України,

Виноградівської митниці ДМС України про скасування наказу № 741-"к" від 30.04.2010 року в

частині припинення перебування на державній службі і звільнення із займаної посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

2. Наказ Державної митної служби України за № 741-"к" від 30 квітня 2010 року "По

особовому складу митних органів"в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_3 визнати протиправним та скасувати. "

3. Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу митної варти служби

боротьби з контрабандою та порушення митних правил Виноградівської митниці.

4. Зобов'язати Виноградівську митницю виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

5. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3

Михайловича на посаді начальника відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Виноградівської митниці та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

6. Зобов'язати Державну митну службу України подати суду звіт про виконання судового рішення в строк до 29 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга одається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судді: Калинич Я. М.

ОСОБА_10

ОСОБА_11