Справа № 808/4585/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року (09 год. 45 хв.)Справа № 808/4585/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВІА», м. Запоріжжя

треті особи: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВІА» (далі - відповідач або ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВІА»), в якому позивач просить суд припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВІА» () у зв'язку з неподанням більш ніж протягом року контролюючим органам передбачених законодавством документів податкової та фінансової звітності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує приписами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон України № 755-VI) та зазначає, що згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про результати перевірки подання звітності, відповідач не подає звітність до податкового органу з 01.01.2014. Тобто, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВІА» більше року не звітує до контролюючих органів, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Заборгованість зі сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів у відповідача відсутня.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2015, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 02.09.2015 факсимільним повідомленням надіслав до суду клопотання (вх. № 37350), в якому просить розглянути справу без участі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

02.09.2015 на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву від представника відповідача (вх. № 37369), в яких він зазначає, що з позовними вимоги ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВІА» не погоджується. Зокрема, представник відповідача посилається на те, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надав довідку, де зазначив, що відповідач не звітує по податковій звітності з 01.01.2014. Вважає, що вищезазначена довідка містить лише висновок позивача, проте жодних доказів, які б підтверджували викладені у довідці обставини, у матеріалах справи відсутні. Стверджує про хибність висновків контролюючого органу щодо не звітування товариством на протязі одного року. На підтвердження своїх доводів долучив до заперечень копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік з відміткою податкового органу про отримання, копію фінансового звіту суб'єктів малого підприємництва ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВІА» за 2014 рік копію квитанції № 14 від 11.03.2015 та копію виписки з ЄДРПОУ № 514301. На підставі вищенаведеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представник відповідача та треті особи не прибули.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач та третя особа ОСОБА_1 повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Поштова кореспонденція направлена на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулась до суду 26.08.2015 з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась третій особі за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст. 35 КАС України, слід вважати, що останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128 КАС України, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів у письмовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.07.2015 № 20927451, відповідач - ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВІА» () зареєстроване як юридична особа 16.03.2004, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 1 02984.

Як передбачено п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України № 755-VI, однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків зобов'язанні подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до довідки позивача від 05.08.2015, відповідач не подає податкову звітність до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області з 01.01.2014.

В той же час, із наданих відповідачем копій документів вбачається, що ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВІА» було заповнено декларацію з податку на прибуток підприємства та надано до податкового органу 05.02.2015 (про що свідчить відмітка контролюючого органу про отримання). Також, платником податків долучено копію квитанції № 14 від 11.03.2015 про сплату податку на прибуток за 2014 рік в сумі 330 грн.

Таким чином, наразі відсутні обставини, які б свідчили про не звітування платником податків до контролюючого органу протягом року.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладених обставин, оскільки відповідачем були надані до матеріалів справи докази, що свідчать про подання податкової звітності до контролюючих органів у порядку, встановленому чинним законодавством, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та керуючись ст.ст. 41, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВІА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про припинення юридичної особи - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко