Справа № 2а-13993/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ексмо-Україна»

до

Київської регіональної митниці

про

визнання незаконною бездіяльність та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 3 315 777,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ексмо-Україна»з позовом (№ 88 від 27.09.2011) до Київської регіональної митниці про визнання незаконною бездіяльність та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 3 315 777,75 грн.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

При цьому, згідно п/п 3 п. 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена майнова вимога, оскільки він просить суд стягнути з відповідача зайво сплачені кошти в сумі 3 315 777,75 грн.

Однак, в порушення зазначених вище положень КАС України позивач надає суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі лише 3,40 грн. (за немайновий спір), а відтак судовий збір за подання даного адміністративного позову не може вважатися сплачений у встановлених законодавством розмірах.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, суть спірних відносин полягає у тому, що позивачем при імпорті книжкової продукції на територію України було сплачено на рахунки відповідача спірну суму податку на додану вартість, а оскільки на думку позивача він звільняється від сплати вказаного податку, позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо неповернення йому зайво сплачених коштів протиправною та стягнути з відповідача зайво сплачені кошти у сумі 3 315 777,75 грн.

Однак, всупереч зазначеним вимогам та на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано до суду доказів сплати ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна»на рахунки відповідача спірну суму податку на додану вартість (платіжних доручень) та зарахування її до бюджету.

Крім того, на підтвердження здійснення імпортних поставок книжкової продукції на територію України позивачем не надано вантажно-митних декларацій за спірними операціями, відповідно до яких розмитнювався вказаний товар та підлягав утриманню податок на додану вартість.

До того ж, матеріали справи не містять всіх наявних первинних документів щодо взаємних господарських відносин між ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна» з іноземними партнерами по спірних операціях на поставку в Україну книжкової продукції (контракти та супроводжуючі їх документи, а також документи щодо митного оформлення товару).

У взаємозв’язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п’ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведених вимог, позивачем не надано рішення установчих зборів товариства про призначення директора, статуту підприємства, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у директора –відповідних повноважень

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 12 жовтня 2011 року включно, а саме надати безпосередньо до канцелярії суду: 1) доказ сплати судового збору (державного мита) у розмірі та у відповідності до положень розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України; 2) докази сплати ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна»на рахунки відповідача спірну суму податку на додану вартість (платіжні доручення); 3) вантажно-митні декларації за спірними операціями, відповідно до яких розмитнювався вказаний товар та підлягав утриманню податок на додану вартість; 4) всі наявні первинні документи щодо взаємних господарських відносин між ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна»з іноземними партнерами по спірних операціях на поставку в Україну книжкової продукції; 5) рішення установчих зборів товариства про призначення директора, статут підприємства, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ексмо-Україна»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін