Справа № 2а-17798/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

19 грудня 2011 року№ 2а-17798/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пулінг»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011 № НОМЕР_1,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пулінг»з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011 № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 02.12.2011 р. позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 грудня 2011 року включно.

Зокрема, на усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду у позивача витребувано в обґрунтування позовних вимог первинні та інші документи на підтвердження фактичного виконання робіт (поставки товарів), у т.ч. - докази фактичної поставки товарів ТОВ «Ростман»; докази наявності у зазначеного контрагента матеріальних та трудових ресурсів для здійснення спірних операцій; сертифікати якості та технічна документація на товар, що поставлявся даним контрагентом; транспортні документи; договори; угоди; реєстри отриманих податкових накладних; податкові накладні; видаткові накладні; рахунки-фактури; банківські виписки; оборотно-сальдові відомості; реєстри отримання матеріальних цінностей; докази наявності в даного контрагента транспортних ресурсів; докази наявності складських приміщень; докази використання спірного товару у власній господарській діяльності позивача; докази придбання ТОВ «Ростман»спірного товару у заводу виробника або посередників; докази подачі ТОВ «Ростман»податкової звітності за спірний період із відміткою податкового органу про її прийняття тощо.

15.12.2011 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження терміну для усунення недоліків, оскільки, як зазначає позивач, про зазначену ухвалу йому стало відомо лише 15.12.2011 року.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведене, призначено судове засідання на 19.12.2011 р. на 10-00 год. про що сторони повідомлені телефонограмами від 16.12.2011 р.

Проте, в судове засідання позивач та відповідач не зявилися, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. У звязку з цим, а також враховуючи те, що суд вжив всіх заходів для негайного повідомлення позивача та відповідача про день, час і місце судового засідання, клопотання розглядається без участі представників сторін.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Так, позивач у клопотанні зазначає, що про наявність ухвали йому стало відомо лише 15.12.2011 року. Однак, позивач не надає поштових повідомлень або інших доказів отримання ухвали суду в термін, який не дозволяє йому усунути недоліки позовної заяви у визначений термін. Окрім того, станом на час проведення судового засідання 19.12.2011 р. позивачем так і не надано витребуваний судом пакет документів. На час розгляду клопотання у справі також відсутні докази, які б підтверджували доводи позивача, викладені у клопотання.

Відтак, наведені позивачем обставини не підтверджені належними доказами, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити, а позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись положеннями статей 69-71, 102, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пулінг»у задоволенні клопотання про продовження пропущеного процесуального строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пулінг».

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати ТОВ «Пулінг»та СДПІ у м. Києві по роботі з ВВП.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін