Справа № 2а-1670/6748/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6748/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

прокурора - Савченко В.А.

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районного центру зайнятості, ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року прокурор Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районного центру зайнятості, ОСОБА_1 обласного центру зайнятості звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 3 724,74 грн. та вартості професійного навчання в розмірі 2 944,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що на момент отримання статусу безробітного в ОСОБА_1 районному центрі зайнятості відповідач навчався в Професійно-технічному училищі № 17 м. Полтави та отримував стипендію, чим порушив вимоги Закону України "Про зайнятість населення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та незаконно отримав матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 3 724,74 грн. Крім того, за період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач пройшов курси професійного навчання у ОСОБА_1 обласному навчально-консультативному центрі "Агротехнік", за спеціальністю тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва розряд 1, у зв'язку із чим ОСОБА_1 обласним центром зайнятості витрачено кошти в розмірі 2 944,38 грн.

Прокурор та представник позивача - ОСОБА_1 районного центру зайнятості, у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_1 обласний центр зайнятості, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача - ОСОБА_1 районного центру зайнятості, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві відповідач зазначив, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, не є найманим працівником, не укладав договір цивільно-правового характеру.

Наказом від 25 липня 2010 року ОСОБА_1 районного центру зайнятості відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Згідно повідомлення Професійно-технічного училища № 17 м. Полтави, встановлено, що на момент реєстрації ОСОБА_3 в ОСОБА_1 районному центрі зайнятості як безробітного, він навчався в ПТУ № 17 з 01.09.2009 року згідно наказу № 04 "З-УДЗ" від 31.08.2009 року, та відрахований 18.06.2010 року у зв'язку з випуском згідно наказу 08 "В-УДЗ" від 18.06.2010 року, отримував стипендію в розмірі 245,60 грн протягом квітня-червня 2010 року, що відповідачем добровільно зазначено не було.

Таким чином, позивач зазначає, що за період з 25 травня 2010 року по 21 грудня 2010 року ОСОБА_3 отримав матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 3 724,74 грн.

Крім того, судом встановлено, що під час перебування на обліку ОСОБА_3 проходив курси професійного навчання у ОСОБА_1 обласному навчально-консультативному центрі "Агротехнік", за спеціальністю тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва розряд 1, відповідно до договору № 00109 від 25 липня 2010 року. На професійне навчання відповідача ОСОБА_1 обласним центром зайнятості було витрачено 2 944,38 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року (далі Закон № 1533-ІІІ) Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону № 1533-ІІІ функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" № 803-ХІІ від 01.03.1991 (далі Закон № 803-ХІІ) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Підпунктом "б" пункту 3 статті 1 Закону № 803-ХІІ, передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

Судом встановлено, що ОСОБА_3 до звернення у ОСОБА_1 районний центр зайнятості з заявою про надання статусу безробітного навчався Професійно-технічного училища № 17 м. Полтави та отримував стипендію. Навчання припинив 18.06.2010 року у зв'язку із випуском.

Таким чином, під час перебування на обліку у ОСОБА_1 районному центрі зайнятості ОСОБА_3 навчався ПТУ № 17 м. Полтави та отримував стипендію, що призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю у розмірі 3 724,74 грн. та безпідставної виплати коштів на його професійне навчання у ОСОБА_1 обласному навчально-консультативному центрі "Агротехнік" в розмірі 2 944,38 грн.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На виконання приписів зазначеної норми ОСОБА_1 районним центром зайнятості винесено наказ про повернення допомоги по безробіттю № 3 від 24 січня 2011 року, який надіслано ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, в подальшому винесено претензію від 12.04.2011 року про відшкодування допомоги по безробіттю в розмірі 3 724,74 грн. та витрат на професійне навчання в розмірі 2944,38, яка надіслана ОСОБА_3 рекомендованим листом, яку він отримав 16 квітня 2011 року.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи кошти у сумі 6669,12 грн. ОСОБА_3 в добровільному порядку не сплачені.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів сплати допомоги по безробіттю у розмірі 3724,74 грн. та витрат на навчання в сумі 2944,38 грн., суду не надав. Позивач надав суду докази правомірності та обгрунтованості своїх вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості на розрахунковий рахунок 3202 у ГУДКУ в Полтавській області, код банку 831019, ЗКПО 21061448 суму допомоги по безробіттю в розмірі 3 724,74 грн. (три тисячі сімсот двадцять чотири гривні сімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 обласного центру зайнятості на розрахунковий рахунок 3202, ЗКПО 03491234 банк ГУДК в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 вартість професійного навчання в розмірі 2 944,38 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні тридцять вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков