Справа № 814/5085/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04 лютого 2014 року справа № 814/5085/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.03.2013 р.);

від відповідача представник1: ОСОБА_2 (довіреість №02.1/1-05/3921 від 17.12.2013);

від відповідача представник2: ОСОБА_3 (довіреність від 10.01.2014 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв,54000

доМиколаївської митниці Міндоходів, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2013р. № 504070000/2013/000010/1, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні товарів від 15.10.2013р. №504070000/2013/00042,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2013/000010/1 від 15.10.2013 року, прийняте Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2013/00042 від 15.10.2013 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідач порушив законодавство.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, представник відповідача позов не визнав.

Суд, дослідив матеріали справи, діюче законодавство, заслухав пояснення сторін, дійшов наступного.

15.10.2013 року Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, в якому визначено щодо імпортованого позивачем товару - зернової жниварки 24GHCP (7,3 метра), 2013 року випуску, призначена для агрегатування та роботи в складі зернозбиральних комбайнів New Holland для збирання зернових колосових культур, що метод за ціною договору (контракту) не застосовується у зв'язку з тим, що заявлено неповні відомості про митну вартість товару, використані декларантом відомості не підтверджено документально, не надано документів передбачених частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Також, у рішенні визначено, що за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібним аналогічним товаром, який продано на експорт в Україну і час експорту збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Та взято ціну, визначену в митній декларації ВМД від 10.10.2013 року №100270000/2013/2110002.

15.10.2013 року прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2013/00042 на підставі п.2,6 ст.54 Митного кодексу України, так як заявлена митна вартість товару №1МД не може бути визнана з причин вказаних в рішенні про коригування митної вартості товару.

Суд вважає дії відповідача щодо прийняття вищезазначених документів незаконними, а позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього кодексу.

Перелік документів, що підтверджує митну вартість товару передбачено в ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Як було зазначено в судовому засіданні сторонами та підтверджено свідком ОСОБА_4, позивачем для підтвердження митної вартості товару - зернової жниварки, було надано повний перелік документів, визначених в цій статті, крім страхових документів, натомість було надано відомості про те, що товар не страхувався.

Відповідачем, в зв'язку з ненаданням страхових документів, було застосовано ч.3 ст.53 МКУ та затребувано додаткові документи.

Частина 3 ст.53 МКУ передбачає: у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідачем було зазначено, що зважаючи на те, що документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, було затребувано додаткові документи, а в зв'язку з ненаданням в повному обсязі додаткових документів, ним було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів згідно ст. 55 МКУ та застосовано, передбачений ст.60 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Суд вважає, що відповідачем неналежно було застосовано ч. 3 ст.53 Митного кодексу України, невірно трактовано відсутність документів щодо страхування товару як відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та як наслідок цього застосовано передбачений ст. 60 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів.

Митний кодекс України та діюче законодавство не покладає обов'язок імпортера обов'язково мати в наявності страхові документи щодо товару, що імпортується. Якщо продавець не страхував товар, покупець не може мати в наявності такі документи, і, суд вважає, якщо ним надано митному органу документи, що підтверджують, що товар не страхувався - цього достатньо, щоб вважати перелік документів, що підтверджує митну вартість товару передбачений частиною 2 ст.53 Митного кодексу України повним.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2013/000010/1 від 15.10.2013 р., прийняте Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2013/000010/1 від 15.10.2013 р., прийняту Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 68,82 грн. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" ().

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна