Справа № 2а-15903/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

25 березня 2011 року м. Київ № 2а-15903/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

вирішивши у відкритому судовому засіданні за заявою позивачів питання про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації (далі КМДА) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КМДА, у якому з урахуванням доповнення від 5 серпня 2009 року, просять суд визнати протиправною бездіяльність КМДА щодо розгляду заяви про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, зобов'язати КМДА виділити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0,10 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку в околицях міста Києва, попереднього погодивши з ними його місце, виплатити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди за багаторічне і незаконне зволікання у вирішенні їх соціально-побутового питання у розмірі 1000000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2011 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

17 березня 2011 року ОСОБА_2 подано через канцелярію суду заяву про об'єктивну необхідність розгляду справи колегіально у складі трьох суддів, а 21 березня 2011 року ОСОБА_2І в доповнення до заяви від 17 березня ц.р., у яких позивачі просять прийняти додаткове судове рішення по справі, додаючи ксерокопію статті "Дорога моя столице..." газети "Дзеркало тижня" від 19-25 березня 2011 року № 10 та сподіваючись, що дана інформація допоможе суду у вирішенні цього питання.

Судом призначено судове засідання на 25 березня 2011 року для вирішення питання про винесення додаткового судового рішення по справі. При цьому заява позивачів від 17 бе-резня 2011 року про колегіальний розгляд справи залишається судом без розгляду у відповідності із приписами ч. 2 ст. 24 КАС, як така, що подана після початку судового розгляду справи.

До суду прибули позивач ОСОБА_2 і представник відповідача. Другий позивач ОСОБА_3 до суду не прибула, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомленна належним чином. Причини неприбуття суду не повідомила, проте у справі міститься заява ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності (а.с. 91).

Перед початком судового засідання ОСОБА_2 відмовився приймати участь у судовому засіданні про що усно повідомив суд та зазначив у заяві про видачу копії постанови суду від 11 березня 2011 року.

Суд розцінює таку відмову позивача як неприбуття до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представник відповідача не заперечила проти продовження судового засідання за відсутності обох позивачів.

За таких обставин, суд продовжив розгляд даного питання.

Ознайомившись із змістом заяви про винесення додаткового судового рішення, представник відповідача заперечила проти задоволення цієї заяви, оскільки відсутні передбачені процесуальним законом підстави, а та інформація, яку повідомили позивачі ніяким чином не стосується наявності (відсутності) таких підстав.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши за матеріалами справи заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення і прийняття додаткового судового рішення у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачами не вказано визначені у ст. 168 КАС підстави для прийняття додаткового рішення по справі та не доведено їх наявність.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі заявили наступні позовні вимоги, з урахуванням доповнення від 5 серпня 2009 року, яке при цьому було прийнято судом, а саме:

1) визнати протиправною бездіяльність КМДА щодо розгляду заяви про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку;

2) зобов'язати КМДА виділити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0,10 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку в околицях міста Києва, попереднього погодивши з ними його місце;

3) виплатити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди за багаторічне і незаконне зволікання у вирішенні їх соціально-побутового питання у розмірі 1000000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд навів мотиви прийняття саме такого рішення щодо кожної позовної вимоги. Судом не вирішувалося питання про право, відтак не вирі-шувалося питання і про спосіб виконання судового рішення, тому немає необхідності приймати додаткове судове рішення щодо цього. Оскільки позивачі не сплачували судовий збір (державне мито) при подачі адміністративного позову і рішення прийнято не на їх користь підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат, при прийнятті рішення, у суду не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі, а тому в задоволенні заяви позивачів слід відмо-вити, про що судом, згідно із п. 12 ч. 4 ст. 160 і ч. 4 ст. 168 КАС, приймається ухвала.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністра-тивного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС.

Суддя Д.А. Костенко