Справа № 2а/1570/6990/2011
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6990/2011
УХВАЛА

06 вересня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління пенсійного фонду України у м. Ізмаїл до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у м. Ізмаїл до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить стягнути з відповідача суму витрат з виплати та доставки пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за період з 01.05.2008 року по 01.08.2011 року, тобто період стягнення з 01.05.2008 року по 01.02.2011 року зазначений із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, до позовної заяви, яка подається з пропущенням строків звернення до суду, повинно подаватись клопотання про його поновлення.

На виконання даної норми закону позивач у позовній заяві просить вважати причину пропущення строку звернення до суду поважною та поновити строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду, вказує, що пропущення ним строку повязано з тим, що позивач у 2007 році звертався до суду з адміністративним позовом про зобовязання відповідача включити до заліку в акт щомісячної звірки з суми сплаченої пенсії та витрат з виплати та доставки пенсії за період з червня 2004 року по грудень 2008 року, до якого увійшла частина періоду, зазначеного у дійсному позові, тобто з 01.05.2008 року по грудень 2008 року. Рішення по розглянутій справі набрало законної сили лише 25.01.2011 року, проте отримав позивач його у квітні 2011 року, а тому пропустив строк звернення до суду.

Проте суд не погоджується з таким мотивуванням позивача пропуску строку з огляду на наступне.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 року, що набрав чинності 31.07.2010 року були внесені зміни до КАС України та встановлений шестимісячний строк звернення до суду. До внесення вказаних змін КАС України встановлював річний строк звернення.

Тобто позивач, починаючи з 01.05.2008 року по 31.07.2010 року мав право на протязі року звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості, а його мотивування причини не звернення до суду раніше, розглядом іншої справи за його позовом до якого увійшла частина періоду стягнення з 01.05.2008 року по грудень 2008 року не є переконливим, оскільки ніщо не заважало позивачу навіть під час розгляду іншої справи звернутися до суду із позовом про стягнення. Крім того, рішення, на яке посилається позивач, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду стосується тільки періоду з 01.05.2008 року по грудень 2008 року, але ж позивач не вказує причину не звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості, яка виникла починаючи з 01.01.2009 року, оскільки з початку цього періоду позивачу ніщо не стояло на перешкоді для звернення до суду.

З 31.07.2010 року почав діяти шестимісячний строк звернення до суду, який позивач також пропустив стосовно періоду стягнення з 01.08.2010 року по 01.02.2011 року не вказавши поважність причини такого пропуску.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач при подачі адміністративного позову на пошту 31.08.2011 року пропустив строк, встановлений КАС України для звернення з позовом до адміністративного суду.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином адміністративний позов в частині стягнення за період з 01.05.2008 року по 01.02.2011 року слід залишити без розгляду.

Розглянувши зазначений адміністративний позов в частині про стягнення витрат з виплати та доставки пенсій по інвалідності за період з 01.03.2011 по 01.08.2011 року, вважаю, що позов в цій частині підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Аналогічна позиція викладена у ОСОБА_2 Адміністративного суду від 13.10.2010 р. N 1425/11/13-10, згідно якого під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду. Також можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду (частина перша статті 100 КАС), а в іншій частині - відкривати провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 181 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у м. Ізмаїл до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі про стягнення заборгованості в частині стягнення за період з 01.02.2011 року по 01.08.2011 року.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Зобовязати позивача надати на адресу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду:

- інформацію щодо того, чи надавало Управління пенсійного фонду України у м. Ізмаїл до ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі щомісячно списки осіб, яким виплачено пенсію по інвалідності, внаслідок нещасного випадку, якщо так, то надати належним чином засвідчені копії таких списків а також докази відправлення та отримання таких списків відповідачем;

- інформацію про те, де та коли отримав професійне захворювання ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки.

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у м. Ізмаїл до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі в частині стягнення за період з 01.05.2008 року по 01.02.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в частині відкриття провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов