Справа № 2а-1670/6247/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6247/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року позивач, ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачений штраф в розмірі 1700 грн. нього за порушення статті 26 Закону України "Про рекламу" в частині неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, причини неявки суду не повідомив хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідач, ОСОБА_3, зареєстрований, як фізична особа-підприємець Кременчуцькою міською радою, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.

До ОСОБА_2 у справах захисту споживачів у Полтавській області (далі - ОСОБА_2) від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надійшов лист № 01-22/922 від 13.09.2010 року, щодо порушення норм рекламного законодавства ФОП ОСОБА_3 за адресою розміщення м.Кременчук, пр-кт 50 років Жовтня буд. № 39, а саме ст. 16 Закону України "Про рекламу".

ОСОБА_2 від 02.12.2010 року № 2239/01-08 ОСОБА_3 повідомлено про огляд реклами та вимогу у строк до 14.12.2010 року надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами без урахування суми внесених податків, та надання копії свідоцтва про державну реєстрацію. 14.102.2011 року та 17.05.2011 року ОСОБА_2 повторно було направлено ОСОБА_3 листи та відповідні вимоги. На вказані листи та вимоги ОСОБА_2 відповідач жодним чином не відреагував.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2004 № 693 (далі-Порядок), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи суд вбачає, що 07.06.2011 позивачем складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 22, в якому зафіксовано порушення вимог статті п. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" щодо неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами.

За результатами розгляду ОСОБА_2 справи про порушення законодавства про рекламу прийнято рішення № 19 від 07.06.2011 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.

Судом з'ясовано, що в добровільному порядку штраф відповідачем не сплачений, докази оскарження ним рішення про накладення штрафу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу у разі несплати добровільно, сума штрафу за порушення законодавства про рекламу стягується в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області щодо стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи вмотивованість позовних вимог в частині зобов'язання надати довідку про вартість розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію чи копіяю витягу з ЄДРПОУ, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 4 частині 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про захист прав споживачів" не встановлюють права органів у справах захисту прав споживачів на звернення до суду з вимогою до фізичних або юридичних осіб про зобов'язання надати інформацію щодо вартості неправомірно розповсюдженої реклами.

Таким чином, ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області не має повноважень щодо звернення до адміністративного суду із зазначеною позовною вимогою, а тому вказаний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в справі у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання надати довідку про вартість розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію підлягає закриттю.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість зі сплати штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень на користь Державного бюджету України на р/р 0002 ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 21081100.

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання надати довідку про вартість розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію, чи копію витягу з ЄДРПОУ закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков