Справа № 2а-1870/2418/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2418/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/2418/11

за позовом приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 СЕРВІС"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сервіс", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 12.04.2011 року та №/0 від 12 квітня 2011 року. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним, на підставі акту Шосткинської МДПІ №366/2330/30742718 від 28.03.2011, податковими повідомленнями-рішеннями №/0 від 12.04.2011 року було встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 552 006 грн., а податковим повідомленням-рішенням №/0 від 12 квітня 2011 року було донараховано податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 697268,00 грн. позивач не згоден з наведеними вище податковими повідомленнями - рішеннями, що обґрунтовується наступним: на балансі підприємства ПАТ "ОСОБА_2 Сервіс" обліковуються власні основні фонди, на які було нараховано зносу в бухгалтерському обліку на суму 6 495 996,66 грн. (різниця між зносам станом на 31.12.2010 р. 45261192,62 грн. та зносом станом на 01.07.2008р. 38765195,96 грн.) Шосткинська МДПІ вважає, що протягом перевіреного періоду ПАТ "ОСОБА_2 Сервіс" не використовувало власні основні засоби для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, а надавало їх в оренду.

Позивач вважає, що зазначений висновок суперечить п. 1.32 ст. 1 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме термін господарська діяльність, включає будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Крім того, відповідно до визначення терміну оперативний лізинг (оренда), зазначеного в п. п. 1.18.1. п. 1.18 ст. 1 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств", оренда сама по собі є господарською операцією, що передбачає відповідно до договору оперативного лізингу (оренди) передання орендарю майна. Також, позивач зазначає, що по даним бухгалтерського обліку за діяльністю з надання основних засобів в оренду отримано прибуток на суму 5 202 614,34 грн. (дохід від надання в оренду майна 11698611,00 грн. - амортизація в бухгалтерському обліку 6 495 996,66 грн.). Таким чином, посилання Шосткинської МДПІ на збитковість операцій з надання в оренду основних фондів не відповідає фактичним обставинам справи.

В акті перевірки Шосткинська МДПІ зазначає, що на порушення п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством завищено суми амортизаційних відрахувань на суму 3 783183,00 грн. Пунктом 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.

Отже, Шосткинською МДПІ в порушення п.п. 8.1.4 ст. 8 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств", не наводиться жодних доказів щодо використання підприємством невиробничих фондів та нарахування на них амортизації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

В ході перевірки ПАТ «ОСОБА_2 Сервис» за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток за звітний період та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, внаслідок завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 3783183,0 грн. в результаті віднесення до їх складу амортизації по наданим в оренду основним засобам, дохід від яких не покриває суми амортизаційних відрахувань.

Протягом перевіреного періоду ПРАТ "ОСОБА_2 Сервіс" не використовувало власні основні засоби для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, а надавало 100% виробничих приміщень та обладнання в оренду.

Також перевіркою встановлено, що ПАТ „ОСОБА_2 Україна" є засновником ПАТ „ОСОБА_2 Сервіс" (частка в статутному фонді складає 99,6%), і як безпосередньо так і через своїх засновників та пов'язаних осіб, впливає на діяльність перевіряємого підприємства. Відповідно дані особи є пов'язаними, обізнані про діяльність один одного та можуть впливати на рішення один одного. З аналізу договорів, укладених між пов'язаними особами ПАТ „ОСОБА_2 Сервіс" та ПАТ „ОСОБА_2 Україна", вбачається, що всі основні фонди, які рахувались на балансі ПАТ „ОСОБА_2 Сервіс" станом на 01.07.2008 року та були придбані у перевіряємому періоді, не призначались для використання у власній господарській діяльності ПАТ „ОСОБА_2 Сервіс", а придбавалось останнім для підконтрольного підприємства ПАТ „ОСОБА_2 Україна".

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сервіс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №366/2330/30742718 від 28.03.2011р., на підставі якого податковим повідомленням-рішенням №/0 від 12.04.2011 року було встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 552 006 грн., податковим повідомленням-рішенням №/0 від 12 квітня 2011 року було донараховано податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 697268,00 грн., а саме за основним платежем 557814,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 139454,00 грн.

Як зазначено в акті, в ході перевірки ПАТ «ОСОБА_2 Сервіс» за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток за звітний період 2009 рік у загальній сумі 557814,0 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 2010 рік у сумі 1552006,0 грн., внаслідок завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 3783183,0 грн. в результаті віднесення до їх складу амортизації по наданим в оренду основним засобам, дохід від яких не покриває суми амортизаційних відрахувань, чим порушено п. 1.32 ст. 1, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст.8 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств". В акті перевірки Шосткинська МДПІ зазначає, що протягом перевіреного періоду ПРАТ "ОСОБА_2 Сервіс" не використовувало власні основні засоби для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, а надавало їх в оренду.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Перевіркою було встановлено, що на балансі підприємства ПАТ "ОСОБА_2 Сервіс" обліковуються власні основні фонди (будівлі, споруди, обладнання та інше). За даними бухгалтерського обліку станом на 31.12.2010 року їх вартість становить 94778138,53 грн. Станом на 31.12.2010 року знос основних засобів за даними бухгалтерського обліку склав 452611392,62 грн. Перевіркою було встановлено, що в періоді перевірки з 01.07.2008року по 31.12.2010 року було нараховано зносу в бухгалтерському обліку на суму 6 495 996,66 грн. (різниця між зносам станом на 31.12.2010 р. 45261192,62 грн. та зносом станом на 01.07.2008р. 38765195,96 грн.)

Протягом перевіреного періоду ПАТ "ОСОБА_2 Сервіс" надавало вказані основні фонди (виробничі приміщення та обладнання) в оренду наступним підприємствам:

1) ПАТ "ОСОБА_2 Україна" (ВАТ „Шосткінський міськмолкомбінат")

2) TOB "Білі Береги"

3) Підліснівська філія ЗАТ „Науково виробничого підприємства „Райз-Агро"

4) Фермерське господарство „ОЗОН".

Перевіркою встановлено, що за період з 01.07.2008р. по 30.12.2010 року ПРАТ "ОСОБА_2 Сервіс" отримало доход від надання в оренду власного майна на загальну суму 11698611,00 грн., а саме за 2-е півріччя 2008 року 1748915,00 грн, за 2009 рік 4622259,00 грн, 5327437,00 грн., порушень в порядку визначення суми валових доходів підприємства, перевіркою встановлено не було, отримана орендна плата повністю включена до складу валового доходу.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств", термін господарська діяльність, включає будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Крім того, відповідно до визначення терміну оперативний лізинг (оренда), зазначеного в п. п. 1.18.1. п. 1.18 ст. 1 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств", оренда сама по собі є господарською операцією, що передбачає відповідно до договору оперативного лізингу (оренди) передання орендарю майна. ОСОБА_3 «Про оподаткування прибутку підприємств» не містять терміну доход, але відповідно до п.1.43 ОСОБА_3 інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим ОСОБА_3, які не суперечать цьому ОСОБА_3 та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Так, згідно Наказу МФУ від 31.03.1999р. №87 «Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку» під доходом розуміється - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу. Прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати (п. 4 Наказу МФУ №87). Отже, термін «доход» не є тотожним терміну «прибуток». З аналізу вказаних норм, вбачається, що господарською діяльність вважається будь-яка діяльність, пов'язана з отриманням саме доходу, а не прибутку від здійснення операцій.

Згідно наведених в акті договорів оренди, від усіх орендарів майна підприємство отримувало доход у вигляді орендної плати, тому твердження перевіряючих про те що всі орендні угоди не пов'язані з господарською діяльністю та є такими, що вчинені в порушення п. 1.32 та п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 ОСОБА_3 України "Про оподаткування прибутку підприємств" не грунтуються на нормах діючого законодавства.

Крім того, податковий орган стверджуючи що договори оренди не пов»язані з господарською діяльністю позивача, вважає незаконним нарахування амортизаційних відрахувань тільки в частині різниці між сумою амортизаційних відрахувань та сумою орендної плати.

Також, стосовно твердження відповідача щодо збитковості операцій позивача з надання в оренду основних фондів, суд зазначає, що податковим органом взагалі не досліджувалась збитковість чи прибутковість конкретних договорів, факт збитковості вказаних операцій був встановлений відповідачем шляхом порівняння орендної плати в цілому по всім договором з сумою амортизаційних відрахувань по всім основним фондам, що суперечить п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. N 290, в якому зазначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції.

Згідно, ч.2. ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду правомірність висновків викладених в акті перевірки.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 СЕРВІС" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 12.04.2011 щодо встановлення завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на суму 1552006,00 грн. та № /0 від 12.04.2011 щодо донарахування грошового зобовяання з податку на прибуток на суму 697268,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 липня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек