Справа № 9101/68819/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2013 р.

справа № 2а-0470/6312/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпропетровську питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг-Універсал” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі № 2а/0470/6312/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг-Універсал” до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення – рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв’язку з чим просить стягнути на користь ТОВ„Консалтинг-Універсал” судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою підприємством сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн., при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 272,11 грн., що підтверджується оригіналами платіжних документів, наявними в матеріалах справи.

Отже, ТОВ „Консалтинг-Універсал” під час судового розгляду сплатило судовий збір у загальному розмірі 275,51 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи, що судове рішення ухвалено на користь ТОВ „Консалтинг-Універсал”, яке не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність присудження всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат у розмірі 275,51 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 197, 205 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг-Універсал” – задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг-Універсал” (код ЄДРПОУ 36207575) судові витрати у розмірі 275,51 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров