Справа № 2а-1870/7642/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7642/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Семенюти В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" про визнання застосування умовного адміністративного арешту майна обгрунтованим ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з подання до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" (далі по тексту відповідач, ТОВ "АНА") про визнання застосування умовного адміністративного арешту майна обгрунтованим.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з мотивів викладених в поданні та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2, подання вважає необгрунтованим та незаконним, а тому в його задоволенні просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на державну податкову службу покладено завдання по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АНА» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м.Суми як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Зазначене підтверджується поясненнями представників сторін та матеріалами справи, а саме, копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності /а.с.8/, копією довідки про взяття на облік платника податків /а.с.9/.

Згідно розрахунку суми податкового боргу від 28.10.2011 №87272/9/19-073 /а.с.15/ та облікової картки платника /а.с.16/, відповідач станом на 16.08.2011р. має податковий борг в сумі 34 883,63 грн., у тому числі основний платіж - 34 882,63 грн., штрафні санкції - 1,00 грн., пеня - 0,00 грн.

У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога від 16.08.2011р. №1219 /а.с.5/, яка ним була отримана 05.09.2011 р. /а.с.5/.

Відповідно до ст.89 розділу II Податкового кодексу України 20.10.2011 року прийнято рішення №191 про опис майна у податкову заставу /а.с.6/.

28.10.2011 платник податків - TOB «АНА» відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, про що складено акт №8 від 28.10.2011, у якому зафіксовано час недопуску податкового керуючого до опису майна в податкову заставу, а саме 11 година 05 хвилин 28 жовтня 2011 року /а.с.7/.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п.94.2.7 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу, може бути застосовано арешт майна.

Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що на підставі звернення головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми від 31.10.2011р. №0006 про застосування адміністративного арешту майна платника податків /а.с.4/, ДПІ в м. Суми було прийнято рішення від 31.10.2011р. №0006 про застосування адміністративного арешту майна TOB «AHA» /а.с.3/.

Відповідно до п.п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Час прийняття рішення, зазначений в самому рішенні і становить 09 год. 10 хв. 31.10.2011р.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем ДПІ у м.Суми правомірно було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - TOB «АНА», у встановлені Податковим кодексом України строки та у межах наданої податковому органу компетенції.

У запереченні відповідач посилається на те, що на даний час існує "переданий на рохгляд суду спір про право" щодо законності і обгрунтованості прийнятого 26.07.2011р. ДПІ в м.Суми податкового повідомлення-рішення за №/0/59308. На підтвердження своєї позиції відповідач надав до матеріалів справи копію позовної заяви (а.с.19-21) та копію апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. про повернення позовної заяви по справі №2а-1870/5686/11 (а.с.23-25).

Однак, вищезазначені обставини та докази не можуть бути підставою для відмови позивачу в задоволенні клопотаня, оскільки факт недопуску податкового керуючого до опису майна в податкову заставу повністю підтверджено при розгляді даної справи і не заперечується самим відповідачем. Щодо оскарження ТОВ "АНА" податкового повідомлення-рішення за №/0/59308, слід зазначити, що доказів відкриття провадження по відповідній справі до суду не надано, як свідчать надані відповідачем докази - апеляційною інстанцією переглядається тільки ухвала про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи ДПІ в м. Суми, відповідач суду не надав, а відтак, подання слід задвольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" про визнання застосування умовного адміністративного арешту майна обгрунтованим задовольнити в повному обсязі.

Визнати застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" (м.Суми, вул.Менжинського, 7, ) обгрунтованим.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець