Справа № 806/4667/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Житомир справа № 806/4667/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4604,39 грн,-

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4606,39 грн. податкового боргу по єдиному податку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, знаходиться на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку, про що свідчить його заява про застосування спрощеної системи оподаткування. Станом на день звернення до суду та розгляду справи заборгованість Відповідача зі сплати податкового боргу по єдиному податку складає 4606,39 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглядати в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України. Заперечень на позов суду не надав, про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець з 30.05.2012р. (ідентифікаційний код НОМЕР_1). Як платник податків перебуває на обліку в Новоград-Волинській ОДПІ. Відповідно до поданої ним заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 01.09.2012року є платником єдиного податку. За період з 20.02.2013р. по 20.09.2014р. Відповідачу нараховано єдиний податок, який сплачено не було.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із пунктом 294.1 статті 294 Податкового кодексу України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку другої групи є календарний квартал.

Платники єдиного податку другої групи, як визначено пунктом 295.1 статті 295 Податкового кодексу України, сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У порушення наведених правових норм, Відповідач у встановлені строки не сплатив єдиний податок, у зв'язку з чим утворилася податкова заборгованість у сумі 4697,14 грн., яка підтверджується розрахунком суми боргу Позивача.

Відповідно до статті 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога №5303-25 від 17 січня 2015 року, яку Відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

На день розгляду справи в суді розмір заборгованості Відповідача по даному податку складає 4604,39грн., що підтверджується розрахунком Позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 4604,39 грн., яка підлягає стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковий борг по єдиному податку у сумі 4604,39 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк