Справа № 2н-1670/32/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/32/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.

при секретарі Авдєєнку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року по справі 2н-1670/32/11, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до змісту якої заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4464/10/1670 від 23 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С. про визнання бездіяльності неправомірною, якою відмовлено у відкритті провадження, якою відмовлено у відкритті провадження.

05 жовтня 2011 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

18 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-4464/10/1670 від 23 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С. про визнання бездіяльності неправомірною, якою відмовлено у відкритті провадження.

Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 вказаного Кодексу, розяснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підстав для розяснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення позивачем може бути викладена в апеляційній та касаційній скаргах .

На підставі викладеного, керуючись статтями 170,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-4464/10/1670 від 23 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С. про визнання бездіяльності неправомірною, якою відмовлено у відкритті провадження, якою відмовлено у відкритті провадження відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко