Справа № 818/1867/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 818/1867/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 818/1867/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2015 року позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" у якому просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків - податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 48 562,78 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився вказаний податковий борг перед бюджетом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" про стягнення податкової заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" (вул. Кірова, буд. 122, м. Суми, 40021, код за ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг: по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 48 562 (сорок вісім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 78 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми, на р/р №0002, отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/11021000, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ВІТА-СОФТ" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12-13) та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

11.03.2015 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства №, якою визначено самостійно суму яка підлягає сплаті в розмірі 51 408,00 грн. У зв'язку з наявною переплатою в сумі 5,00 грн. та частковою сплатою в сумі 3 000,00 грн., розмір не сплаченого зобов'язання по вказаній декларації складає 48 403,00 грн.

Згідно п. 129.1.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином була нарахована пеня на вказану декларацію у сумі 159,78 грн.

Станом на 20.05.2015р. сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 48 562,78 грн., а саме:

податок на прибуток

приватних підприємств: - 48 562,78 грн.

- основний платіж - 48 403,00 грн.

- пеня - 159,78 грн.

- штрафні санкції - 0,00 грн.

Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5), карткою особового рахунку (7), розрахунком пені (а.с. 6), податковою декларацією (а.с. 8-9), податковою вимогою (а.с. 11).

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу, яка була отримана уповноваженою особою.

Вказана заборгованість Відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755- VI.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість у розмірі 48 562 грн. 78 коп. залишається невідшкодованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, отже вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом також регулюється ст. 95 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Тобто стягнення податкого боргу можливе шляхом:

1) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

2) стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість у розмірі 48 562 грн. 78 коп. залишається невідшкодованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, отже, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року по справі № 818/1867/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 818/1867/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2015 р.