Справа № 2а-1670/6958/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6958/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів боржника в сумі 1 570 грн. 33 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що за відповідачем значиться заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 570 грн. 33 коп., що підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У наданих до суду письмових запереченнях зазначала, що перевірка магазину, який належить ФО-П ОСОБА_2, проведена з грубим порушенням норм законодавства України, на час проведення перевірки вона знаходилася на лікуванні у м. Полтава, а у магазині проводила господарські роботи її сусідка ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 17.01.2005 року Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії В00 № 788389 (а.с. 6).

Відповідно до довідки форми № 4-ОПП відповідача взято на податковий облік Гадяцькою МДПІ 21.01.2005 року (а.с. 7).

Згідно даних податкової інспекції за ФО-П ОСОБА_2 рахується заборгованість зі плати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 570 грн. 33 коп.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Працівниками Гадяцької МДПІ на підставі п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 80.2.4 ст. 80 Податкового кодексу України та відповідно до направлень № 93, № 94 від 25.02.2011 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: вул. Леніна, 62, с. Середняки, Гадяцький район, Полтавська область та належить ФО-П ОСОБА_2 щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт № 0029/16/07/23/НОМЕР_1 від 27.02.2011 року (а.с. 10-11), в якому вказано порушення відповідачем, зокрема:

- п. п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України (здійснення торговельної діяльності за відсутності торгового патенту);

- п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (непроведення розрахункової операції через РРО на суму 25 грн.);

- ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями);

- ст. 7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва".

На підставі висновків даного акту перевірки Гадяцькою МДПІ прийнято:

- рішення № НОМЕР_2 від 10.03.2011 року про застосування фінансових санкцій, яким до відповідача за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції в сумі 1 700 грн. (а.с. 14);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 10.03.2011 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1 грн. (а.с. 15);

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 10.03.2011 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України (здійснення торговельної діяльності за відсутності торгового патенту), ст. 7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" в сумі 5 грн. 33 коп. (а.с. 15).

Судом встановлено, що вищезазначені рішення контролюючого органу ФО-П ОСОБА_2 ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалися.

Разом з тим, за даними Гадяцької МДПІ станом на дату розгляду справи судом за відповідачем значиться заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 570 грн. 33 коп. (а.с. 18-20).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог слід зазначити наступне.

У відповідності до п. п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: а) торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; б) діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; в) торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти; г) діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

Під час перевірки господарської одиниці - магазину, що належить ФО-П ОСОБА_2 встановлено відсутність у останньої торгового патенту, у звязку з чим до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 5 грн. 33 коп.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачено, що у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, вчиненого вперше, до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції в розмірі 1 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону № 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відтак, Гадяцькою МДПІ правомірно застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, у звязку з несплатою їх у добровільному порядку, дана сума фінансових санкцій підлягає стягненню на підставі рішення суду.

Також, статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР) визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Перевіркою встановлено відсутність у відповідача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами.

Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що у разі здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до субєкта господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, до ФО-П ОСОБА_2 правомірно застосовано фінансові санкції за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями) в сумі 1 700 грн.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що затверджений постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790 встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідач, в порядку та в строки, визначені законодавством України, рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 10.03.2011 року не оскаржив, отже така сума фінансових санкцій є узгодженою.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Гадяцькою МДПІ 05.05.2011 року було сформовано та надіслано на адресу ФО-П ОСОБА_2 податкову вимогу форми "Ф" № 161 на суму узгодженого податкового зобовязання в розмірі 1 706 грн. 33 коп. (а.с. 17). Дана вимога отримана відповідачем 20.05.2011 року, що підтверджується підписом останньої на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 17).

Разом з тим, платником податків заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій станом на дату розгляду справи в добровільному порядку не сплачена та відповідно до даних зворотнього боку облікової картки платника складає 1 570 грн. 33 коп. (а.с. 18-20).

Доводи відповідача про порушення податковою інспекцією порядку проведення перевірки судом оцінюється критично з огляду на наступне.

У відповідності до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

За змістом п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В силу п. п. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, що належить ФО-П ОСОБА_2 проведено у відповідності до вищезазначених норм ПК України та на підставі наказу Гадяцької МДПІ від 04.02.2011 року № 88, а відтак - з чітким дотриманням вимог законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем доведено правомірність застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій та наявність у ФО-П ОСОБА_2 боргу зі сплати таких санкцій, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, оскільки в силу ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України дане питання розглядається судом за умови подачі окремої заяви та за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів боржника задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; с. Середняки, Гадяцький район, Полтавська область, 37334) на користь Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (вул. Лохвицька, 30-б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300) податковий борг в сумі 1 570 грн. 33 коп. (одна тисяча пятсот сімдесят гривень тридцять три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба