overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2931/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2931/13-а

У Х В А Л А

20 травня 2013 року № 826/2931/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ»

до

Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування постанов від 20.02.2013р № 34/13

та припису.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Бліц – Інформ» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 20.02.2013р № 34/13 та припису.

Ухвалою суду від 21.03.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Вказану інформацію надати до суду в строк до 30.05.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/8282/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8282/13-а

У Х В А Л А

17 червня 2013 року № 826/8282/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НБТ Директ»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 02.01.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НБТ Директ» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 02.01.2013р.

Ухвалою суду від 01.06.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

- номера банківських рахунків;

- довідку 1-ДФ;

- інформацію щодо того чи був платником ПДВ на момент спірних відносин;

- чи були основні засоби для здійснення господарської діяльності,

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

Вказану інформацію надати до суду в строк до 04.07.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-15613/12/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року № 2а-15613/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Юридична компанія 35»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби
провизнання протиправними дій

представник позивача - Цебрик Л.В.

представник відповідача - Харко Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Юридична компанія 35» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 15.11.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія 35»:

- оригінали та належним чином завірені копії первинно - бухгалтерської документації щодо підтвердження господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія 35» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКЛ РЕНТА -СКЛАД» за липень 2012 року;

- довідку щодо стану взаєморозрахунків з контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія 35»;

- банківські виписки; податкові накладні позивача за період проведення господарських відносин; пояснення посадових осіб щодо укладення договорів з контрагентами;

- докази використання отриманого товару від вказаних підприємств у власній господарській діяльності (зберігання, реалізація, передача іншим особам, використання під час власної діяльності);

- докази на підтвердження наявності основних засобів, виробничого обладнання, транспортного, торгівельного обладнання, складських приміщень, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства;

2. Вказану інформацію надати до суду в строк до 12.03.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/2082/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2013 року № 826/2082/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва ДПС
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013р.,
за участю:

позивача - Александрова А.І.

відповідача - Алексєєнко В.М.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 14.02.2013р.

Ухвалою суду від 20.02.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» докази щодо причини неявки уповноваженого представника в судове засідання 18 березня 2013 року та судове засідання 4 березня 2013 року, інформацію щодо кількості працюючих осіб, копію штатного розпису підприємства, докази перебування уповноваженого представника під час розгляд справи у відрядженні.

Вказану інформацію надати до суду в строк до 21.03.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/8886/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 серпня 2013 року № 826/8886/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В суддів: Аблова Є.В., Федорчука А.Б розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Діамантбанк»
доНаціонального банку України
провизнання протиправними та скасування постанов від 07.05.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулось з позовом до Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанови від 07.05.2013р.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою суду від 8 липня 2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду

В судовому засіданні 31.07.2013р.представником позивача надано лист Національного банку України № 09-104/11524/БТ від 17.07.2013 року.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (04070, Контрактова площа площа 10-А, місто Київ) копії юридичних справ по рахунку № НОМЕР_1 та іншим рахункам фізичної особи - нерезидента ОСОБА_1 відкритих у ПАТ «Діамантбанк»

2.Витребувати від Національного банку України (01601, вул.Інститутська 9, місто Київ) пояснення та докази на підставі яких Національний банк України дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ПАТ «Діамантбанк» до відповідальності та повернув без виконання протоколи порушення валютного законодавства від 18.04.2013р. № 175 ПР-БТ,177 ПР-БТ, 178 ПР-БТ, 182 ПР-БТ, 182 ПР - БТ (лист № 09-104/11524/БТ від 17.07.2013 року).

Вказану інформацію надати до суду в строк до 14.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Суддя А.Б. Федорчук

Суддя Є.В.Аблов
Справа № 2а-17034/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ»

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Житомирській області

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Інжгруп»,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальне будівництво та інженерія»,

3. Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області

про

визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено необхідність отримання додаткових доказів.

Відповідно до змісту ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області належним чином засвідчену копію договору від 10.01.2012 № 1001-12.

2. Зобов’язати Чуднівську районну державну адміністрацію Житомирської області надати вказані матеріали суду до 18.02.2013.

3. Звернути увагу посадових осіб Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, що згідно з ст.ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обов’язковою для виконання, і за її невиконання ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а за прояв неповаги до суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/5645/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2013 року № 826/5645/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.11.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.11.2012р.

Ухвалою суду від 18.04.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Подільського районного суду міста Києва (вул. Хорива 21, місто Київ, 04071) належним чином завірену копію вироку від 09.08.2011р по кримінальній справі №1-596/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.205 КК України.

2.Витребувати від Шевченківського районного суду міста Києва (04655, вул.Смирнова - Ласточкіна 10-б, місто Київ) належним чином завірену копію вироку від 22.05.2012р. по кримінальній справі № 2610/9798/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.5, ст.27, ч.1, ст.205; ч.2, ст.358 КК України.

Вказану інформацію надати до суду в строк до 10.06.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/9241/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 липня 2013 року № 826/9241/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Софт Інжиніринг»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.05.2013р.,
за участю:

позивача - Луговець О.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Інжиніринг» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.05.2013р.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 01.07.2013р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №822/2404/13-а за позовом ПП «Фірма «Агат» до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Предметом спору в даній адміністративній справі №822/2404/13-а є визнання протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки ПП «Фірма «Агат» за результатами якої 01.04.2013р. складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності декларування позитивного значення різниці між сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за грудень 2012 року».

Предметом спору в адміністративній справі №826/9241/13-а є оскарження податкових повідомлень - рішень прийнятих на підставі акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 24.04.2013р. №260/1-22-20-37165493 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фірма «Агат» за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі на тій підставі, що воно недостатньо обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт Інжиніринг» про зупинення провадження у справі №826/9241/13-а.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-16769/12/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за позовом

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2011р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р. позов задоволений повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2012р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2011р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р. скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2013 року о 10:40.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Командарма Каменєва 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №36.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/609/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2013 року № 826/609/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доЧеркаської обласної державної адміністрації
проскасування розпоряджень від 21.12.2012р. № 406

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень від 21.12.2012р. № 406.

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Черкаської обласної державної адміністрації заперечення на позов та всі докази на їх підтвердження, належним чином завірену копію розпорядження.

2.Витребувати від Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області матеріали на підставі яких прийнято розпорядження "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Ніка успіх" № 294 від 25.10.2012р.

3.Витребувати від Відділу Держкомзему у Лисянському районі матеріали на підставі яких прийнято розпорядження "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Ніка успіх" № 294 від 25.10.2012р.

Вказану інформацію надати до суду в строк до 14.02.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін