Справа № 2а-13024/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 вересня 2011 року № 2а-13024/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання незаконним п/п 2 п. 1 Постанови КМУ «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується у 2011 році відповідно до Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань"»№ 341 від 04.04.2011 в частині встановлення разової грошової допомоги учасникам бойових дій у розмірі 460 гривень, а також стягнення заподіяної шкоди у розмірі 3360 грн.,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним п/п 2 п. 1 Постанови КМУ «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується у 2011 році відповідно до Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань"»№ 341 від 04.04.2011 в частині встановлення разової грошової допомоги учасникам бойових дій у розмірі 460 гривень, а також стягнення заподіяної шкоди у розмірі 3360 грн., а саме різниці між отриманою сумою допомоги позивачем та сумою щорічної разової грошової допомоги, яка передбачена Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 106 КАС України у взаємозвязку з приписами ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні докази подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

В порушення зазначених вимог на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору (державного мита) до позову додана фотокопія посвідчення щодо статусу позивача, як особи, яка звільнена від сплати судового збору, не засвідчена належним чином. Відсутність належним чином засвідченої копії посвідчення, з урахуванням того, що позивач просить розглядати справу без його участі, що не передбачає його участі у судових засіданнях та, відповідно, надання для огляду оригіналів документів, створює перешкоди для відкриття провадження у справі з точки відсутності можливості перевірки дотримання позивачем вимог щодо сплати державного мита або наявності обставин, які свідчать про його звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, за змістом позовної заяви (виклад обставин, обґрунтування позову) позивач обґрунтовує свої вимоги у матеріальній частині тим, що внаслідок прийняття оскаржуваного акту він позбавлений права на отримання в повному обсязі грошової допомоги та просить стягнути визначену ним різницю з Кабінету Міністрів України. Проте, в порушення положень ст. 106 КАС України, позивач не наводить обґрунтування відповідно до положень яких Законів України на Кабінет Міністрів України покладено обовязок виплати такої допомоги. При цьому, за змістом власне позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду, що свідчить про невизначеність статусу коштів, які просить стягнути позивач, а отже і про наявність перешкод для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з огляду відсутність достатніх відомостей, необхідних для вирішення питання щодо предметної підсудності стосовно матеріальної частини позовних вимог з огляду на положення п. 4. ч. 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 27 вересня 2011 року включно, а саме: (1) надати належним чином (нотаріально) засвідчену копію посвідчення; (2) надати письмове обґрунтування позовних вимог, а саме: відповідно до положень яких Законів України, на думку позивача, на Кабінет Міністрів України покладено обовязок здійснення вищенаведених грошових виплат позивачу; (3) надати письмове обґрунтування статусу коштів, які позивач просить стягнути з відповідача (грошові виплати в контексті положень п. 4. ч. 1 ст. 18 КАС України/заподіяна шкода).

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27 вересня 2011 року включно.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута їм відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін