Справа № 9101/140995/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2014 р.справа № 0870/6662/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №0870/6662/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Шевченківського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області про відмову в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон від 22 травня 2012 року №30/5-9221, зобовязано управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вирішити питання щодо оформлення та видачі паспорту громадянина Україна для виїзду за кордон ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, якою він просить вирішити заявлену позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон, відобразити заявлене клопотання при здійсненні правонаступництва, відобразити підстави для задоволення такого клопотання, встановити спосіб виконання задоволеної позовної вимоги, щодо зобовязання оформити та видати закордонний паспорт, розподілити судові витрати у справі відповідно до задоволених позовних вимог.
Як встановлено частиною 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судових витрат.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати у розмірі 96 гривень 57 копійок. Сума стягнення в повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача стосовно скасування рішення про відмову у оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон охоплюють частину позовних вимог позивача відносно визнання протиправними дій Служби громадянства і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України щодо відмови у оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів, в задоволенні якої ОСОБА_1 було відмовлено.
Стосовно іншої вимоги ОСОБА_1 викладеної в заяві щодо відображення заявленого клопотання при здійсненні правонаступництва, відображення підстави для задоволення такого клопотання, суд зазначає, що дане питання було вирішено судом апеляційної інстанції. Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року клопотання Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області задоволено: замінено сторону у справі - Запорізьке міське управління ГУМВС України в Запорізькій області її правонаступником Державною міграційною службою України в Запорізькій області.
В решті заявлених вимог позивача відносно встановлення способу виконання задоволеної позовної вимоги щодо зобовязання оформити та видати закордонний паспорт слід відмовити, оскільки постанова від 19 лютого 2013 року прийнята судом апеляційної інстанції з урахуванням всіх вимог статтей 161,162,163 КАС України.
Керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 96 грн. 57 коп. (девяносто шість гривень пятдесят сім копійок).
В задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко