Справа № 2а-1670/9618/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

06 грудня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9618/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «ТК «Золотий лан» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, наказу та плану про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " ТК " Золотий лан " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції за період з 02.11.2011; визнання неправомірними наказу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №71-вп від 01.11.2011 щодо проведення з 02.11.2011 позапланової перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан", плану проведення позапланової перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан" з 02.11.2011, затвердженого головою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 01.11.2011; визнання відсутності компетенції (повноважень) на проведення комісією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позапланової перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан" щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі наказу №71-вп від 01.11.2011 та Плану проведення позапланової перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТК "Золотий лан", затвердженого головою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 01.11.2011, без зазначення строку проведення перевірки.

30.11.2011 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у звґязку із непідсудністю її адміністративним судам.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на підсудність даної категорії справ адміністративним судам.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністраивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субґєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субґєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субґєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

У статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет»Антимонопольний комітет України визначено як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що відповідає ознакам субґєкта владних повноважень, наведеним у ст. 3 КАС України.

Таким чином, спори за участю АМКУ щодо оскарження його рішень, дій, бездіяльності є публічно правовими.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів АМКУ з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Закон України «Про захист економічної конкуренції»містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні щодо порядку захисту субґєктом господарювання прав, порушених органами АМКУ.

Проте цей закон не є процесуальним і після набрання чинності КАС не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно правових спорів за участю АМКУ.

За приписами п. 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України закони України та інші нормативно правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

З огляду на викладене адміністративним судам підвідомчі всі публічно правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності АМКУ та його органів як субґєктів владних повноважень.

За викладених обставин клопотання представника відповідача є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, ч. 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко