Справа № 822/2558/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2558/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року 13:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріПисаренко О.Р.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голосієво" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду товариство з обмеженою відповідальністю "Голосієво" просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2015 №, №, № винесені державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Позивач вказував, що ним не було допущено порушень в податковому законодавстві а тому висновки відповідача про заниження сплати відповідних податків є надуманими.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, зазначає, що товариство здійснює господарську діяльність в тому числі з контрагентами з якими відповідач не визнав, а саме з ТОВ "ТД Інтер Трейд Україна" та ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД". Що стосується не сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 26918,39 грн., то представник позивача пояснила, що ще до проведення перевірки 27 квітня 2015 відповідачу було направлено лист про зміну зарахувань платежів на правильних рахунок №0002 (прибутковий податок з громадян).

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, зазначає, що при проведенні перевірки були взяті до уваги акти про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД" від 12.09.2014 та акти про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Інтер Трейд Україна" від 02.06.2014, де встановлено що зазначені товариства були контрагентами в господарській діяльності з позивачем і в них було виявлено порушення по дотриманню податкового законодавства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

Перевірка проводилась з 14.04.2015 р. по 06.05.2015 р. відповідно до направлень ДПІ у м. Хмельницькому від 14.04.2015 року № 000030, № 000031, № 000032, № 000033, № 000034 та наказів № 987 від 02.04.2015р. та № 1267 від 27.04.2015р.

Результати перевірки оформлено актом № 1896/22-05/22767788 від 14.05.2015 , де зазначено такі порушення:

1)п.138.1. п.138.2, п.138.8. ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 92 228 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: 2013 рік на суму - 45 835 грн., 2014 рік на суму - 46 393 грн.

2)п.п.192.1, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 103 146 грн.

3)п.119.2 ст.119 розділу 2, п.п. "б,г" п.176.2 ст.176 ПК України та п.п. 1.2 п.1, п.п.3.1.13 п.3.1, п.п.3.2, п.п.3.3 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. за № 1020 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2011 р. за № 14/18784 - порушення порядку заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за перевіряємий період;

4) п.п168.4.1, п.п168.4.4, п.168.4 ст168 з врахуванням п.п 168.4.7. п.168.4 ст168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями - несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб із доходів у вигляді заробітної плати за перевіряємий період та наявність податкового боргу станом на 31.12.2014р. в сумі 26918,39 грн.

Також Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 498 975 грн. в тому числі в розрізі звітних періодів: 2013 рік на суму - 241 237 грн., 2014 рік на суму - 257 738 грн.

На підставі перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2015 №, №, № державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно п.138.4.ст.138 Податкового Кодексу витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2756-IV від 02.12.2010р. не включається до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідач зазначав в акті, що позивачем завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування на загальну суму 498 975 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу собівартості придбаних товарів витрат, яких не було і не було мети подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства по взаємовідносинах з : TOB «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» () на загальну суму 442 240 грн., TOB "ТД "ІНТЕР-ТРЕЙД УКРАЇНА", , на загальну суму 56 735 грн.

Згідно даних АІС «Реєстр платників податків»: TOB «ВІСТ ГРУП ЛІМІТЕД», , 2658 зареєстрованого в ДПІ у Солом"янському районі ГУ ДФС у м. Києві, неспеціалізована оптова торгівля, стан платника «0» - платник податків за основним місцем обліку.

Для перевірки позивачем надано договір поставки № 3-0168/12к від 02.03.2012р., укладено між ним та TOB «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» та первинні доменти а саме : видаткові накладні з реквізитами постачальника, платіжні доручення, банківські виписки, відмічено складський рух товару.

За товаро-матеріальні цінності TOB "Голосієво" розрахувалось з TOB «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» у безготівковій формі. Станом на 01.04.2013 дебіторська заборгованість між TOB "Голосієво" та TOB «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» по pax. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» становить 22 880,78 грн. Станом на 31.12.2014 заборгованість між TOB "Голосієво" та TOB «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» по pax. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.

Під час перевірки використано акт ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ Міндоходів м. Києва №4096/26-58-22-08-11/38050901 від 12.09.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з TOB «Готіка ЛТД» (), TOB «Пак Плюс 2012» (), TOB «Спрінфудс Торг» (), TOB «Регістан ЛТД» () та TOB «Асторг Центр» () за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014.

Також відповідачем встановлено, що TOB «Голосієво» придбавало ТМЦ у TOB "ТД "ІНТЕР-ТРЕЙД УКРАЇНА", , на загальну суму 56 735 грн.

Згідно даних АІС «Реєстр платників податків» TOB "ТД "ІНТЕР-ТРЕЙД УКРАЇНА", , 466 зареєстровано в ДПІ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Перевіркою досліджувались договори поставки №712 від 19.01.2012р. та №964 від 23.01.2013р. до яких додано первинні доменти, а саме : видаткові накладні з реквізитами TOB «ТД «Інтер-Трейд Україна», платіжні доручення, банківські виписки тощо.

За товар TOB "Голосієво" розрахувалось з TOB «ТД «Інтер-Трейд Україна» у безготівковій формі. Станом на 01.01.2014 заборгованість між TOB "Голосієво" TOB «ТД «Інтер-Трейд Україна» по pax. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня. Станом на 31.01.2014 рахується кредиторська заборгованість між TOB "Голосієво" та TOB «ТД «Інтер-Трейд Україна» по pax. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 19 038,65 грн..

Під час перевірки використано акт Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №202/221/37376746 від 02.06.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД Інтер Трейд Україна» по взаємовідносинам із TOB «Промбуд Маркет» за січень 2014 року.

Згідно системи автоматизованого співставлення в розрізі податкових зобов"язань та податкового кредиту встановлено відхилення з контрагентом TOB «ТД Інтер Трейд Україна» у січні 2014 року на загальну суму 11 347,02 грн.

Відповідач зазначив, що для перевірки не надано та перевіркою не встановлено сертифікатів якості на товар, придбання якого документально оформлено від TOB «ТД «Інтер-Трейд Україна», TOB "Віст Групп Лімітед", з цього він робить висновок, що позивачем завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування за рахунок безпідставного віднесення до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів витрат, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства по взаємовідносинах з вказаними суб'єктами господарської діяльності:

Однак вказані порушення не можливо класти в основу висновку про порушення податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Голосієво", оскільки і податковим органом і судом встановлено реальність торгових операцій між вказаними особами.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Згідно п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В даному випадку позивач не може нести відповідальність за іншого учасника господарської операції, оскільки встановлено що ним вказані господарські операції проводились.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Аналогічну позицію викладено також в інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 20.07.2010 №112/11/13-10 та справі №К/9991/49378/12 від 19.12.2012.

Що стосується сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 26918,39 грн., то 27.04.2015 позивач подав відповідачу і ним отримано лист, що ТОВ «Голосієво» просить помилково зараховані кошти на рахунок №0002 (ПДВ) по платіжному дорученні №2428 від 06.12.2013р. в сумі 8047.60грн., на рахунок №0002(орендна плата за землю) по платіжним дорученням : №177 від 07.02.2014р. в сумі 4236,32грн., №380 від 07.03.2014р. в сумі 6804,08грн., №578 від 07.04.2014р. в сумі 7830,39грн., всього-26918,39грн. зарахувати на рахунок №0002(прибутковий податок з громадян). Така заява була подана ще до проведеної перевірки і відкоригувала дану помилку.

Судовий збір при задоволенні позову слід стягнути з Державного бюджету України, за правилами законодавства, яке діяло до 01.09.2015 на користь позивача.

Керуючись ст.ст.158-163,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2015 №, №, № винесені державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голосієво" судовий збір в розмірі 200 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2015 року 17:00

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук