Справа № 820/5150/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 820/5150/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Колоколова В.С.

представника відповідача Климчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 820/5150/15

за позовом Приватного підприємства фірми "Арцубел"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2015 року позивач, Приватне підприємство Фірма "АРЦУБЕЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № від 13.01.2015 року;

- визнати неправомірним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № від 13.01.2015 року;

- визнати неправомірним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № від 28.04.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, тому є неправомірними та прийнятими з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року адміністративний позов Приватного підприємства Фірми "АРЦУБЕЛ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області № від 13.01.2015 року.

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області № від 13.01.2015 року.

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області № від 28.04.2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства Фірми "АРЦУБЕЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 10.12.2014 року №5764/20-30-22-03/22691677.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Приватного підприємства Фірми "АРЦУБЕЛ" п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, п.201.6, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит на суму 20667 грн. у серпні 2014 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 4449 грн. за серпень 2014 року, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1806 грн. за серпень 2014 року та завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 14412 грн., що є порушенням ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки від 10.12.2014 року №5764/20-30-22-03/22691677 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 13.01.2015 року, яким ППФ "АРЦУБЕЛ" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (код 14010100) в сумі 5561,25 грн., з яких штрафні (фінансові) санкції в сумі 1112,25 грн.;

- № від 13.01.2015 року, яким ППФ "АРЦУБЕЛ" було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16218,0 грн.

Позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якій просив контролюючий орган переглянути та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 13.01.2015 року, № від 13.01.2015 року.

За результатами розгляду скарги Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області прийнято рішення від 25.03.2015 року №184/10/20-40-10-04-17 про залишення скарги без задоволення, податкових повідомлень-рішень без змін та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1112,25 грн. (штрафна санкція), визначеного в податковому повідомленні-рішення від 13.01.2015 року №. Також роз'яснено право на оскарження податкових повідомлень-рішень та рішення від 25.03.2015 року №184/10/20-40-10-04-17 до Державної фіскальної служби України.

З урахуванням рішення від 25.03.2015 року №184/10/20-40-10-04-17 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 року №, яким ППФ "АРЦУБЕЛ" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (код 14010100) в сумі 1112,25 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Представник ППФ "АРЦУБЕЛ" звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України.

Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 28.04.2015 року №9043/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду скарги, яким залишені без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області № від 13.01.2015 року, № від 13.01.2015 року.

Контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено, що в перевіряємий період підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС».

Так, між ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» (в якості продавця) та ППФ "АРЦУБЕЛ" (в якості покупця) укладено 30.07.2014 року договір №30/7, за умовами якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити матеріали та інші комплектуючі технічного призначення.

Відповідно до вищевказаного договору ППФ "АРЦУБЕЛ" було отримано з'єднувачі електричні низькочастотні прямокутні малогабаритні типу СНП-34С-135/132-9,4Р-22В по видатковим накладним №16 від 01.08.2014 р., №32 від 02.08.2014 р. на загальну суму 70 033,20 грн., у т.ч. ПДВ 11 672,20 грн.

За результатами відвантаження продукції були отримані податкові накладні №16 від 01.08.2014 року, №32 від 02.08.2014 року.

Відповідно до п. 2.3 договору доставка товару здійснюється силами та засобами продавця.

ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» здійснив доставку продукції за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 6.38, оф.808, приміщення ППФ "АРЦУБЕЛ" орендується на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1/14 від 03.01.2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно п.4.1 договору оплата вартості товару відбувається за визначеною у п.1.1 цього договору загальною сумою шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок, за допомогою векселя, шляхом переводу боргу або будь-якою іншою формою розрахунків, яка передбачена чинним законодавством України.

Здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями №774 від 27.10.2014 р., №785 від 31.10.2014 р., №790 від 06.11.2014 р., №802 від 24.11.2014 р.

Також слід зазначити, що суми взаємовідносин з ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС», включені до складу витрат операційної діяльності за період серпень 2014 р., що відображено у Декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік.

В подальшому електротехнічна продукція, що була придбана у ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС», реалізована Дочірньому підприємству «Квант» ПАТ «Електровимірювач» відповідно до договору купівлі-продажу №6/7 від 06.07.2014 року, рахунку №78 від 07.07.2014 р., видаткової накладної №72 від 01.08.2014 року, доручення №447 від 01.08.2014 р.

Крім того, між ППФ "АРЦУБЕЛ" (в якості виконавця) та ТОВ «НВП «Рембудсервіс-СК» 07.11.2013 року укладено договір №711, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язується виконати комплекс робіт, які включають:

- встановлення та налаштування серверного, комп'ютерного, офісного, мережевого обладнання;

- налаштування програмного забезпечення:

- налаштування та запуск комп'ютерів;

- роботи зі складання, підключення, налаштування, тестування технічного обладнання;

- монтажно-налагоджувальні роботи згідно актів прийому - передачі робіт.

Відповідно до заявки ТОВ «НВП «Рембудсервіс-СК» від 25.07.2014 року №25 ППФ "АРЦУБЕЛ" було прийнято рішення про залучення ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС».

Між ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» (в якості виконавця) та ППФ "АРЦУБЕЛ" (в якості замовника) укладено 04.08.2014 року договір №4/8, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язується в порядку на умовах, визначених у цьому договорі виконати комплекс робіт, які включають: збірку, встановлення, налаштування та тестування приборів, встановлення та налаштування серверного, комп'ютерного, офісного та мереживного обладнання, налаштування та запуск комп'ютерів, налаштування програмного забезпечення згідно актів прийому-передачі робіт.

По договору №4/8 від 04.08.2014 р. ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС», виконало для ППФ «АРЦУБЕЛ» комплекс робіт з встановлення та налаштування серверного, комп'ютерного, офісного та мережного устаткування, налаштування програмного забезпечення.

Оплата за надані послуги підтверджується платіжним дорученням №752 від 03.09.2014 року.

За договором №711 від 07.11.2013 р. та акту надання послуг №75 від 26.08.2014 р. ППФ «АРЦУБЕЛ» виконало роботи для ТОВ «НВП «Рембудсервіс-СК», за результатами яких виписана податкова накладна №8 від 26.08.2014 року.

Оплата за виконання (надання) послуг здійснена відповідно до платіжного документу від 02.09.2014 року на суму 54849, 0 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 та ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Усі надані позивачем первинні документи відповідають вимогам вищевказаних норм законодавства.

Згідно п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, слід зазначити що відповідач у висновку акту перевірки посилався на вищевказані норми Податкового кодексу України, проте відповідно до пункту 4, 5, 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Слід вказати, що в акті документальної позапланової перевірки Приватного підприємства Фірми "АРЦУБЕЛ" від 10.12.2014 року №5764/20-30-22-03/22691677 жодних обґрунтованих порушень, з посиланнями на первинні документи, контролюючим органом не зазначено.

Отже, податкові повідомлення-рішення №, № від 13.01.2015 року є необгрунтованими, прийнятими з порушенням податкового законодавства та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 28.04.2015 року № яке прийняте контролюючим органом на підставі акту перевірки від 10.12.2014 року №5764/20-30-22-03/22691677 та рішення від 25.03.2015 року №184/10/20-40-10-04-17, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилався на акт перевірки від 11.06.2013 року №2206/2210/22691677 та прийняті за результатами податкові повідомлення-рішення у зв'язку з чим до позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 50 відсотків.

Беручи до уваги, що податкові повідомлення-рішення №, № від 13.01.2015 року є необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, застосування штрафних санкцій на підставі ст.123 Податкового кодексу України є також неправомірним.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №, № від 13.01.2015 року та № від 28.04.2015 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року по справі № 820/5159/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 820/5150/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2015 р.