Справа № 2а/1570/3675/2011
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3675/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Ватренко Т.С.,

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.06.2011 №20/06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ МЕРКУРІЙ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації 12.04.2011р. ТОВ «ВКФ Меркурій»як платника податку на додану вартість, скасування рішення від 12.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ Меркурій»та зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси відновити реєстрацію ТОВ «ВКФ Меркурій»як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації з 12.04.2011р.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси 13.07.2006р. проведено реєстрацію ТОВ «ВКФ Меркурій»як платника ПДВ та видане відповідне свідоцтво за №22327888. 12.04.2011р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси здійснила анулювання реєстрації ТОВ «ВКФ Меркурій»як платника ПДВ, про що позивач дізнався з листа контрагента ТОВ «Цитрус-Групп»від 18.05.2011р. Жодних письмових повідомлень стосовно прийняття відповідачем вказаного рішення позивач не отримував. Позивач зазначає, що з офіційного сайту ДПА України йому стало відомо, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ВКФ Меркурій»було анульовано за ініціативою ДПІ у звязку з тим, що обсяг постачання платниками податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам ПДВ за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50% загального обсягу постачання відповідно до п.п. «и»п.184.1 ст.184 ПК України. Позивач вважає, що висновок відповідача є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки згідно податкових декларацій з податку на додану вартість, які надавалися до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, позивачем, за останні 12 календарних місяців, а саме з квітня 2010р. по березень 2011р., обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам ПДВ сукупно становить більше 50%, в середньому 75%, зокрема в останні звітні місяці обсяг оборотів підприємства, що підлягають оподаткуванню також виріс.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував пояснивши, що причиною анулювання платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»стало те, що обсяг постачання платником податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам ПДВ становить менше 50% загального обсягу постачання, відповідно до підпункту «и»пункту 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.07.2006р. ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»відповідно до ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на той час та втратив чинність з 01.01.2011р., було зареєстровано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в якості платника податку на додану вартість, про що видане відповідне свідоцтво №22327888.

12.04.2011р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято рішення №1192 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»(а.с.93).

Зазначене рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було прийнято відповідачем відповідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у звязку з тим, що ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»подає податкові декларації з податку на додану вартість з обсягом постачання товарів/послуг іншим платникам податку який за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

При цьому, у рішенні ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №1192 від 12.04.2011р. вказано, що подання ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»податкових декларацій з податку на додану вартість з обсягом постачання товарів/послуг іншим платникам податку який за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання підтверджено довідкою №1193/15-217 від 12.04.2011р., однак зазначена довідка на вимогу суду відповідачем надана не була.

Надаючи оцінку рішенню ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, суд приходить до наступних висновків.

Підпунктом "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказаної дати правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" було передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підстави, як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".

Враховуючи викладене, відповідачем протиправно застосовано положення Податкового кодексу України до правовідносин, що виникли у період з квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року та були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З системного аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 12.04.2011р. №1192 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»є протиправним та підлягає скасуванню. За таких обставин дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси щодо анулювання 12.04.2011р. реєстрації ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість також є протиправними та порушують права позивача, так як анулювання реєстрації ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника ПДВ негативно сприяє на його господарську діяльність, оскільки відповідно до п.184.5 ст.184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

За таких обставин, оскільки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси протиправно анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ», суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно зобовязати ДПІ у Малиновському районі м.Одеси відновити реєстрацію ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації з 12.04.2011р.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»про визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси щодо анулювання реєстрації 12.04.2011р. ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість, скасування рішення від 12.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»та зобовязання відновити реєстрацію ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації з 12.04.2011р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації 12.04.2011р. ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість, скасування рішення від 12.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»та зобовязання відновити реєстрацію ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації з 12.04.2011р. задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси щодо анулювання реєстрації 12.04.2011р. ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість.

Скасувати рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №1192 від 12.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ». Зобовязати ДПІ у Малиновському районі м.Одеси відновити реєстрацію ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації з 12.04.2011р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею21 жовтня 2011 року

Суддя К.О. Танцюра