Справа № 816/4595/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4595/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

суддів - Кукоби О.О., Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника відповідача-2 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1468к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника прокурора Полтавської області; поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника прокурора Полтавської області; стягнення з Прокуратури Полтавської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; зобов'язання Генеральної прокуратури України поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої ч. 3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади".

Позивач в судове засідання 18 лютого 2015 року не з'явилась, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Генеральна прокуратура України явку свого уповноваженого представника в судове засідання 18 лютого 2015 року не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи. В письмових запереченнях на адміністративний позов просить проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Генеральної прокуратури України.

Представник Прокуратури Полтавської області в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з обґрунтуванням позовних вимог, яке викладено в позові, заслухавши думку представника Прокуратури Полтавської області щодо ініційованого питання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, наказом Генерального прокурора України №880к від 07 липня 2011 року ОСОБА_2 була призначена на посаду заступника прокурора Полтавської області.

16 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України "Про очищення влади", пунктом 8 частини 1 статті 3 якого передбачено, що заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, зокрема: керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Наказом Генерального прокурора України №1468к від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади заступника прокурора Полтавської області з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", згідно з пунктом 72 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Статтею 8 ОСОБА_3 України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, ОСОБА_2 зазначає, що пункт 8 частини 1 статті 3, частина 3 статті 1, пункт 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" суперечать закріпленим у статті 8, статті 21, частинах 2, 3 статті 22, частинах 1, 2 статті 24, частині 2 статті 38, частині 1 статті 43, статті 58, частині 2 статті 61, статті 62, частині 1 статті 64 ОСОБА_3 України правам, свободам та обов'язкам людини і громадянина, якими передбачено, що: усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками; громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування; кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи; ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених ОСОБА_3 України.

Відповідно до частини 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта ОСОБА_3 України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 "Про застосування ОСОБА_3 України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає ОСОБА_3 України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 ОСОБА_3 України може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність ОСОБА_3 законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою досягнення однозначної визначеності у питанні про те, чи відповідають в контексті доводів позивача окремі вищезгадані положення Закону України "Про очищення влади" наведеним вище положенням ОСОБА_3 України та, відповідно, з метою з'ясування питання щодо їх конституційності, забезпечення застосування при вирішенні спору норм Закону, які відповідають ОСОБА_3 України, а також з метою забезпечення дотримання конституційних прав і свобод позивача, Полтавський окружний адміністративний суд вважає за необхідне звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності вищезгаданих окремих положень Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_3 України.

Керуючись частиною 5 статті 9, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до Верховного Суду України із зазначеною ухвалою суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" положенням ОСОБА_3 України, а саме: пункту 8 частини 1 статті 3, частини 3 статті 1, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, статті 21, частин 2, 3 статті 22, частин 1, 2 статті 24, частини 2 статті 38, частини 1 статті 43, статті 58, частини 2 статті 61, статті 62, частини 1 статті 64 ОСОБА_3 України в їх системному взаємозв'язку.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Верховному Суду України разом з копією позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6