overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-15401/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до

Громадського об'єднання "Київський клуб розвитку спорту"

про

стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 761,81грн.,

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-ий поверх, каб. № 3.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Витребувати від позивача:

- витяг з особової картки відповідача на підтвердження суми заборгованості;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про знаходження в ньому відповідача на час розгляду справи.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів, установчого договору, статуту, положення, свідоцтва про державну реєстрацію), на підставі яких діє відповідач;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про знаходження в ньому відповідача на час розгляду справи.

7. Витребувати у Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо Громадського об'єднання "Київський клуб розвитку спорту" (ідентифікаційний код 26384015).

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-14952/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2010 року м. Київ № 2а-14952/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДПА України та ДПІ у Деснянському районі м. Києва про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є (п. 2 ч. 1); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п. 6 ч. 1). До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч. 3).

Зазначеним вимогам позовна заява ОСОБА_1 не відповідає, оскільки до позовної заяви та її примірника для відповідачів не додано документів (копій), які зазначені у переліку додатків, а саме: п. 6 - копії листа-відповіді з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, п. 8 - копії паспорта. Крім того, у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти позивача і при цьому не вказано про їх відсутність.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду документів (копій) зазначених у переліку додатків та їх примірників для відповідачів. Крім того, позивачу слід вказати свій номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити строк до 30 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документів (копій) зазначених у переліку додатків та їх примірників для відповідачів. Крім того, позивачу слід вказати свій номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається через Окружний адміністративний суд міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-14801/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2010 року м. Київ № 2а-14801/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про оскарження правового акта індивідуальної дії,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій позивач просить скасувати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області щодо передачі у власність громадян земельних ділянок.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 1); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п. 6 ч. 1).

Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає. Позивач порушує питання про скасування правових актів індивідуальної дії, однак у позовній заяві не вказується, які саме правові акти оскар-жуються та їх реквізити. Не зазначаються реквізити оскаржуваних правових актів і у клопотаннях про витребування документів.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду нової, належним чином оформленої позовної заяви, у якій чітко (вірно) зазначити зміст позовних вимог із реквізитами рішень правових актів індивідуальної дії Обухівської районної державної адміністрації Київської області, які оскаржуються.

Керуючись ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу строк до 30 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду нової, належним чином оформленої позовної заяви (копій для відпові-дача та третіх осіб), у якій чітко (вірно) зазначити зміст позовних вимог із реквізитами рішень правових актів індивідуальної дії Обухівської районної державної адміністрації Київської області, які оскаржуються.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-14822/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор-С"

про

стягнення заборгованості по перерахуванню сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 518,65грн.,

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Витребувати від позивача:

- витяг з особової картки відповідача на підтвердження суми заборгованості;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про знаходження в ньому відповідача на час розгляду справи.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів, установчого договору, статуту, положення, свідоцтва про державну реєстрацію), на підставі яких діє відповідач;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про знаходження в ньому відповідача на час розгляду справи.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-13043/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 жовтня 2010 року № 2а-13043/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

за позовом Міністерства внутрішніх справ України
до треті особиДержавного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Приватне підприємство «Охоронна агенція «Чорний скорпіон», Департамент державної служби охорони
провизнання незаконним та скасування розпорядження від 16.03.2010р. №107,
за участю:

позивача ОСОБА_1

третя особа 2 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Міністерство внутрішніх справ України звернулась з позовом до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, треті особи - Приватне підприємство «Охоронна агенція «Чорний скорпіон», Департамент державної служби охорони про визнання незаконним та скасування розпорядження від 16.03.2010р. №107.

Ухвалою від 13 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та ту обставину, що судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х ВА Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-13043/10/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-й поверх, кабінет №2.

2. Справа буде розглядатися у судовому засіданні у складі колегії суддів під головуванням судді Амельохіна В.В.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-12426/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «БОВІ»/ товариство з обмеженою відповідальністю/
доУправління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційнного відділення Державної автомобільної інспекції №8
третя особаПрокуратура Хмельницької області
провизнання протиправними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,
Проте, до суду від прокуратури Хмельницької області надходять лише інформація, але витребувана постанова про визнання речовим доказом до суду на сьогоднішній день не надана.
Відповідно до ст. ст. 74, 79 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за своєю ініціативою витребувати письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Внаслідок грубого нехтування вимог суду прокуратурою Хмельницької області, викладених в ухвалах, суд змушений був вийти за межі строків розгляду справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, у звязку з неподанням письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог та витребовуваних доказів, суд позбавлений можливості розпочати розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Прокуратура Хмельницької області внаслідок неподання витребуваних судом документів, порушила вимоги ст. ст. 49, 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
З метою усунення обставин, що призводять до порушень закону, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне звернути увагу прокурора Хмельницької області на вищевикладене.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України,
Направити окрему ухвалу прокурору Хмельницької області для розгляду та відповідного реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно письмово проінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва станом до 18.11.2010.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-14393/09/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 липня 2010 року м. Київ № 2а-14393/09/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Баранова Д.О., Донця В.А.,

при секретарі судового засідання Білову М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника Верховної Ради України ОСОБА_2,

представника народного депутата України ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Верховної Ради України, народного депутата України ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення,

в с т а н о в и в:

На судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю отримання судом додаткових матеріалів, які мають значення для розгляду справи, щодо реєстрації (легалізації) громадської організації Страйковий комітет АКБ "ОЛБанк".

Представники відповідачів залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Оскільки, з метою встановлення обставин, які мають значення для розгляду та вирішення справи, суду необхідно отримати додаткові матеріали щодо реєстрації (легалізації) громадської організації Страйковий комітет АКБ "ОЛБанк", суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час, достатній для надходження до Окружного адміністративного суду міста Києва витребуваних документів до 28 серпня 2010 року.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-14393/09/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Верховної Ради України, народного депутата України ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення до 28 серпня 2010 року.

2. Запропонувати особам, які приймають участь у справі, негайно повідомити суд про те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Д.О. Баранов

ОСОБА_9
Справа № 2а-14374/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція корпоративних інвестицій»

про стягнення штрафу в розмірі 1700,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція корпоративних інвестицій»про стягнення штрафу в розмірі 1700,00грн.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2010 року позовну заяву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 22 жовтня 2010 року.

25 жовтня 2010 року через канцелярію суду позивачем подані документи на виконання вимог ухвали від 14 жовтня 2010 року.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-14626/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2010 рокум. Київ № 2а-14626/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва до Дніпровської районної у м. Києві ради про визнання незаконним та скасування розпорядження від 14 травня 2009 року № 223-Р,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва до Дніпровської районної у м. Києві ради, у якій він просить визнати протиправним і скасувати розпорядження від 14 травня 2009 року № 223-Р.

Сторонами по справі є посадова особа органу державної влади (позивач) та орган місцевого самоврядування (відповідач).

Частиною 2 ст. 18 КАС встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адмініс-тративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З огляду на викладене, адміністративний позов, у якому стороною є орган місцевого самоврядування районна у місті рада підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, незалежно від того, що позивачем є прокурор.

Окружний адміністративний суд міста Києва не є місцевим загальним судом як адміністра-тивним, тому дана справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути і роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Окружний адміністративний суд міста Києва протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.