Справа № 2270/2966/12
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2966/12
У Х В А Л А

09 серпня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши подання державного виконавця другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з поданням про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння" про стягнення коштів.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист, №2270/2966/12 виданий 26.06.2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, відповідно до якого з боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння") слід стягнути на користь державної податкової інспекції у м. Хмельницькому 362978,00 грн. податкового боргу за рахунок належних йому коштів на розрахункових рахунках в обслуговуючих банках та готівки. Однак, у боржника відсутні грошові кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення податкового боргу, що унеможливлює виконання рішення суду. Вказує, що за боржником зареєстроване рухоме та нерухоме майно, що зумовлює звернення з поданням щодо зміни способу виконання рішення.

Представники заявника, позивача, відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про зміну порядку виконання судового рішення повідомлені належним чином.

В надісланій до суду заяві представник позивача просить суд розглянути подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що постановою від 01.06.2012 року по справі №2270/2966/12, яка набрала законної сили 19.06.2012 року, Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння" 362978,00 грн. податкового боргу за рахунок належних відповідачеві коштів на розрахункових рахунках в обслуговуючих банках та готівки.

За заявою ДПІ у м. Хмельницькому 26.06.2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №2270/2966/12.

Постановою головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.08.2012 року відкрите виконавче провадження ВП №33686841 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

В силу ст.124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обовязковим до виконання на всій території України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України.

За змістом ч.1 ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження та ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, з урахуванням зазначених вище норм, за наявності обставин, зазначених у ч.1 ст.263 КАС України суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення у адміністративній справі у тому випадку, коли спосіб та порядок виконання цього рішення встановлені судом в порядку ч.1 ст.257 КАС України.

Водночас, суд позбавлений таких повноважень, якщо спосіб і порядок виконання рішення встановлені відповідним Законом.

Способи та порядок стягнення податкового боргу визначені ст. 95 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Зокрема, пп.20.1.18 ст.20 та п.95.1 ст.95 ПК України передбачене право органу державної податкової служби звертатися до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, за змістом п.95.1. ст.95 ПК України у випадку недостатності коштів у платника податків для погашення податкового боргу, орган державної податкової служби вживає заходи, передбачені 95.3. ст.95 ПК України, в тому числі звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Спосіб виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року по справі №2270/2966/12 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння" податкового боргу в розмірі 362978,00 грн. за рахунок належних відповідачеві коштів на розрахункових рахунках в обслуговуючих банках та готівки, зазначений позивачем у позовній заяві у відповідності до положень ПК України.

Тому, підстави для зміни встановленого ПК України способу виконання вказаної постанови суду відсутні, а питання про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі, має вирішуватися в порядку самостійного позовного провадження.

Наслідком відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння" коштів на рахунках в банку та готівки для погашення податкового боргу є вжиття органом державної податкової служби заходів, передбачених ПК України.

В даному випадку, суд вважає неприпустимою заміну позовного провадження іншою процесуальною дією зміною способу й порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення подання державного виконавця другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення за виконавчим листом по справі №227/02966/12 відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення по справі №2270/2966/12 за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння" про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя