Справа № 2а-4364/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4364/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 березня 2011 року № 2а-4364/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п’ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Всупереч наведеним вимогам позивачем не надано доказів призначення особи, що підписала позовну заяву, тимчасово виконуючим обов’язки керівника та не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно позивача, що унеможливлює перевірку дотримання вимог КАС України щодо встановлення дієздатності позивача та повноважень керівника (в контексті положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) у взаємозв’язку з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України та відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Суд не приймає до уваги надану позивачем довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій видану 24 червня 2010 року, оскільки на момент звернення до суду з неї не вбачається актуальність вказаних в ній даних щодо дійсної державної реєстрації підприємства та повноважень його керівника. Дана довідка лише відображає наявність або відсутність записів про вчинення реєстраційних дій на дату, що вже минула, та не відображає повної інформації щодо стану юридичної особи станом на день звернення до суду.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач посилається на те, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва є протиправним та таким, що не відповідають дійсності.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, позивач не надає суду оскаржувані рішення, що є недоліком позовної заяви.

Окрім того, у позові відсутній виклад обставин з посиланням на норми закону, які порушенні відповідачем при винесені оскаржуваних податкових повідомлень –рішень, не визначено у чому полягає протиправність оскаржуваних рішень, що є недоліком позовної заяви, який позивачу слід усунути.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), який набрав чинності 30.07.2010 року, частини 4 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Зокрема, частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено - якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору та звернувся зі скаргою до ДПА України, на підставі чого остання ухвалила рішення про результати розгляду скарги № 2240/6/25-0115 від 02.02.2011 року.

Проте, виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України (щодо перевірки дотримання позивачем строку звернення до суду), надані позивачем матеріали не містять достатньої інформації (доказів) з яких було б можливо встановити дату отримання позивачем рішення ДПА України щодо оскаржуваних рішень, а отже і перевірити дотримання вимог ст. 99 КАС України. Даним доказом у даному випадку може бути конверт, в якому надійшло рішення ДПА України

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостанчальник»залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству Міністерства оборони України «Укроборонпостанчальник»строк для усунення недоліків до 11 квітня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін