Справа № 816/2272/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2272/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-2 - ОСОБА_2,

представника відповідача-3 - ОСОБА_3,

представника відповідача-6 - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Полтавської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради, Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради, Державної податкової адміністрації в Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про стягнення з місцевого бюджету м. Полтави на його користь 14185,80 грн, які були незаконно утримані Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Полтавській області та перераховані платіжним дорученням №2133 від 03.11.2010 на р/р 002, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26 червня 2014 року усною ухвалою суду відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного суду України допущено процесуальне правонаступництво та замінено первинного відповідача - Державну податкову адміністрацію в Полтавській області на її правонаступника - Головне управління Міндоходів у Полтавській області, а також первинного відповідача - ДПІ у м. Полтаві на її правонаступника - ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

02 липня 2014 року на адресу суду від представника Полтавської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з пропуском останнім строку звернення до суду за даною позовною заявою. В обґрунтування зазначеного клопотання представник Полтавської міської ради вказував на те, що строк звернення з даним адміністративним позовом визначається на підставі норм статей 43 та 102 Податкового кодексу України та становить 1095 днів. Згідно довідки ТУ ДСА в Полтавській області від 26.01.2011 №50 при виході у відставку ОСОБА_1 нараховано вихідну допомогу в розмірі 94572,00 грн, з якої був утриманий податок з доходів фізичних осіб у сумі 14185,80 грн. Отже, строк звернення до суду з позовом про повернення утриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 14185,80 грн почав свій відлік з 26.01.2011 та закінчився 26.01.2014 (через 3 роки). Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник Полтавської міської ради підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Позивач вказав, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом ним пропущений з поважних причин, оскільки він у судовому порядку вживав заходи по виконанню постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі №2а-1670/1163/11, якою зобов'язано ТУДСА в Полтавській області повернути йому утриманий податок з доходів фізичних осіб у сумі 14185,80 грн, однак вказана постанова до цього часу залишається невиконаною.

Представники відповідача-2, відповідача-6 та третьої особи при розгляді вказаного клопотання покладались на розсуд суду.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, направив до суду клопотання, у якому просив провести розгляд даної справи за відсутності уповноваженого представника Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.

Представники відповідача-4 та відповідача-5 в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку позивача, представників відповідачів та третьої особи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (пункт 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як слідує з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі №2а-1670/1163/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Полтавська міська рада, Полтавська обласна рада, Головне управління Міндоходів у Полтавській області, Державна податкова інспекція у м. Полтаві про зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області повернути ОСОБА_1 утриманий податок з доходів фізичних осіб у сумі 14185,80 грн. Вказана постанова набрала законної сили 28.07.2011.

ОСОБА_1 вживалися заходи щодо виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі №2а-1670/1163/11, яка до цього часу залишається невиконаною.

Так, виконавчий лист №2а-1670/1163/11 від 06.09.2011 було пред'явлено до примусового виконання органу державної виконавчої служби, який відкрив виконавче провадження №28612199. Постановою від 29.11.2011 державний виконавець закінчив дане виконавче провадження відповідно до пункту 11 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Також 10.10.2011 та 05.02.2014 ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із заявами про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а-1670/1163/11. Ухвалами суду від 24.10.2011 та від 17.02.2014 у задоволенні його заяв про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а-1670/1163/11 відмовлено. Ухвала суду від 17.02.2014 набрала законної сили згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014.

Враховуючи вжиття ОСОБА_1 в судовому порядку заходів по виконанню постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі №2а-1670/1163/11, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Крім того, питання щодо наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом судом вирішено в ході прийняття рішення про відкриття провадження у справі ухвалою від 16.06.2014. Представником Полтавської міської ради не було наведено доказів, які б слугували підставою для протилежного висновку суду. Відтак, клопотання представника Полтавської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Полтавської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава