Справа № 2а-301/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

13 січня 2011 року№ 2а-301/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегастрой»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
про Визнання неправомірними дій щодо невизнання податкової декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та за 9 місяців 2010 року та зобовязання визнати ці декларації податковою звітністю,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегастрой»з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невизнання податкової декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та за 9 місяців 2010 року та зобовязання визнати ці декларації податковою звітністю.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа (ч.1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, у розумінні п. 4 ч. 3 ст. 108, ч.1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України представником, який має право звертатись із позовною заявою до суду, є особа, яка має повноваження на ведення справи в суді, тобто наділена правами та обовязками осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства.

При цьому право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення тощо, відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повинно бути спеціально обумовлене у виданій представнику довіреності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява від імені позивача подана та підписана представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 04.11.2010 р.

В той же час, у преамбулі довіреності зазначено, що представник має право представляти інтереси позивача «у справах порушених в адміністративних судах», тобто має представляти інтереси після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та не має повноважень на підписання позовної заяви.

Крім того, в довіреності зазначено, що представник має право «подавати адміністративні позови», однак довіреністю не визначено право підписувати позовні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 1003 Цивільного кодексу України, у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

Виходячи зі змісту даної норми у співвідношенні зі ст. 241 Цивільного кодексу України представник повинен діяти в межах наданих йому повноважень та не може їх перевищувати.

Відтак, право на ведення справи в суді, з деталізацією повноважень представника у контексті ст.ст. 49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повинно бути спеціально обумовлено у виданій представникові довіреності.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення даної справи в суді.

Виходячи з того, що позовна заява подана не уповноваженою особою, а надана довіреність не свідчить про право представника на підписання позовної заяви, до неї застосовуються наслідки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява позивача підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд окремо відзначає, позовні вимоги, викладені у позовній заяві, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 КАС України.

Керуючись ст. 106, п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегастрой»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін