overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/4369/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4369/13-а
У Х В А Л А

27 листопада 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради , Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції , товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" , публічного акціонерного товариства "БАНК"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради, Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", публічного акціонерного товариства "БАНК"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року відкрито провадження у справі та зобов"язано КП "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради (Відповідач 1) надати в судове засідання реєстраційну справу з реєстрації права власності на комплекс.

Станом на 27.11.2013 року Відповідач 1 не виконав вимоги суду.

У відповідності до положень ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та об"єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.71, ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати в КП "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради (Відповідач 1) реєстраційну справу з реєстрації права власності на комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, м Дунаївці, вул.Красінських (вул.Леніна), б.13, для огляду в судовому засіданні, що призначене на 10.12.2013 року о 12:00 год.

Витребувані документи надати до 10.12.2013 року.

Звернути увагу КП "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради, що подальше невиконання вимог суду буде причиною постановлення судом окремої ухвали в порядку ст. 166 КАС України.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/1882/13-а
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1882/13-а
У Х В А Л А

17 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

12.10.2012 року позивачем було придбано нерухоме майно, а саме квартиру номер 105, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 6 В.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують або спростовують наявність у власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) будь - якого нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 69, 71 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) надати суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують або спростовують наявність у власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) будь - якого нерухомого майна.

Справа відкладена слуханням на 29.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-3357/10/2270/12
Суддя: Савчук Р.І.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3357/10/2270/12
У Х В А Л А

18 червня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Поділляагропродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження № 377/2007-р від 16 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Хмельницької облдержадміністрації № 377/2007-р від 16.11.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що текст розпорядження відповідача, який встановлює обовязок декларування змін оптово-відпускних цін на продукти харчування, а саме яловичину та свинину суперечить тексту постанови КМ України №1222 від 26.10.2007 року, яка встановлює обовязок такого декларування лише в разі, якщо такі ціни збільшуються на 1 відсоток протягом місяця.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі юридично-лінгвістичної експертизи тексту вказаного розпорядження.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З наданих представником позивача матеріалів адміністративного позову не вбачається підстав для призначення експертизи, а тому в його клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.81, 160 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні Дочірнього підприємства "Поділляагропродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" про призначення юридично-лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/4228/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4228/13-а
У Х В А Л А

19 листопада 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької МСЕК про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької МСЕК в якому просив суд зобов"язати Хмельницьку МСЕК переслати медичні документи з висновком в Шепетівську МСЕК, а також винести окрему ухвалу щодо недопустимості порушення посадовими особами Хмельницької МСЕК законів "Про звернення громадян", "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації".

Сторони в судове засідання не з"явилися.

В надісланій до суду заяві від 11.11.2013 року (вх.№32568 від 15.11.2013 р.) позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В поданих до суду письмових запереченнях просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи буде здійснюватись в порядку письмового провадження.

Оскільки сторони до суду не з'явились, у відповідності до ст.41 КАС України технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що медико-соціальну експертизу позивача проводила Хмельницька обласна МСЕК, тому саме вона є належним відповідачем за даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе замінити відповідача по справі (Хмельницьку МСЕК) на належного відповідача - Хмельницьку обласну МСЕК, яка проводила медико-соціальну експертизу позивача.

Керуючись ст. ст. 52, 122, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача належним відповідачем, а саме: Хмельницьку МСЕК замінити на Хмельницьку обласну МСЕК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/6422/12
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6422/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву управління Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля про визнання рішення неправомірним та зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2012 року у справі №2270/6422/12, а саме:

стягнення судових витрат по справі з із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля на користь ОСОБА_5 у сумі 107 грн. 30 коп. має проводитися у порядку безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/4255/13-а
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4255/13-а
У Х В А Л А

27 листопада 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля - задоволено, однак у мотивувальній частині постанови було допущено описку, замість прізвища, імені та по батькові "Кормульова Сергія Миколайовича" було помилково зазначено прізвище, ім'я та по батькові "Чайковського Сергія Миколайовича".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року в справі №822/4255/13-а за позовом ОСОБА_1 до Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, замінивши у мотивувальній частині судового рішення прізвище, ім'я, по батькові з "Чайковський Сергій Миколайович" на "Кормульов Сергій Миколайович" у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 2-а-1330/10/2270
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1330/10/2270
У Х В А Л А

03 червня 2013 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року задоволено позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження з Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції на Красилівську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.3 ст.261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що Хмельницьким окружним адміністративним судом 11 листопада 2012 року було видано виконавчий лист по справі №2-а-1330/10/2270 за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях представнику Красилівської МДПІ ОСОБА_2 Зазначений виконавчий лист не звертався для виконання до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції з причини втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно з ч.102.4 ст. 102 Податкового кодексу України якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-1330/10/2270 за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-2164/09/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2164/09/2270
У Х В А Л А

03 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження та внесення виправлення до виконавчого листа №2-а-2164/09/2270 по адміністративній справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження та внесення виправлення до виконавчого листа №2-а-2164/09/2270 по адміністративній справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2013 року відповідну заяву призначив до розгляду в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи з"ясовано, що державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-а-2164/09/2270 стягувачеві.

Відповідно до ч.2. ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розгляд заяви відбудеться 05.12.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі інформацію про процесуальні права та обовязки.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/4349/13-а
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4349/13-а
У Х В А Л А

13 листопада 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання Білогірського районного сектору ДМС України у Хмельницькій області надати суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а.

Керуючись ст. ст. 69, 71 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Білогірський районний сектор ДМС України у Хмельницькій області надати суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а.

Розгляд справи призначено на 27.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2