Справа № 2а-6675/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16 травня 2011 року № 2а-6675/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Міністерства інфраструктури України
про визнання незаконним та скасування пункту 5.2 Змін до «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України № 943 від 09.09.2009 р.,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування пункту 5.2 Змін до «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України № 943 від 09.09.2009 р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. У взаємозвязку з наведеним, пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, крім іншого, передбачено, що у разі необхідності у позовній заяві зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду

Згідно ч. 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття оскаржуваного акту) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), який набрав чинності 30.07.2010 року, частину 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Зокрема, частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду 29.04.2011 року (відповідно до дати поштового штемпеля про відправлення позовної заяви) з позовом, відповідно до якого оскаржує пункт 5.2 Змін до «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України № 943 від 09.09.2009 р., які набрали чинності з дня офіційного опублікування та, відповідно, які були опубліковані в Офіційному віснику України 12.10.2009 року № 76, ст. 2586.

Тобто, виходячи з наявних матеріалів позову, позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Проте, позивачем не надано обґрунтування щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду або заяви про його поновлення, відсутність яких, як зазначено вище є недоліком позовної заяви та створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки з наявних матеріалів не вбачається дотримання позивачем зазначеного строку, наявності підстав для поновлення пропущеного строку і відкриття провадження у справі з огляду на положення ч. 5 статті 107 КАС України (щодо строків звернення до суду та наявності підстав для відкриття провадження у справі).

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п.6 ч. 1).

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 цього Кодексу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч наведеному у позовній заяві не наведено обставин та доказів на їх підтвердження щодо того, що оскаржувані Зміни застосовано або буде застосовано до позивача.

Зокрема, в порушення зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено обставин та доказів, з яких би вбачався взаємозв'язок позивача із спірним актом, а також не додано доказів наявності правовідносин субєктом яких являється позивач, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 4 та 6 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в кореспонденції з положеннями статей 105, 171, ч. 2 статті 69 цього Кодексу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач визначає відповідачем у даній справі Міністерство інфраструктури України, при цьому оскаржує Зміни до Правил, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України.

Однак, всупереч зазначеному вище, не наведено суду обґрунтування взаємозвязку визначеного відповідача з оскаржуваним актом Міністерства транспорту та звязку України, а також не надано доказів порушення Міністерством інфраструктури України законних прав та обовязків позивача.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано до матеріалів справи копії паспорта громадянина України (щодо встановлення дієздатності особи та перевірки її права на звернення до суду), в контексті положень ст. 48 та п.1. ч.1. ст. 107 КАС України (щодо зясування на стадії відкриття провадження у справі питання, чи подано позовну заяву особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність). Вказані обставини є також недоліком позовної заяви, який необхідно усунути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 27 травня 2011 року включно шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду: (1) обґрунтування дотримання строку звернення позивача до суду або заяву про його поновлення; (2) письмовий виклад обставин та докази на їх підтвердження щодо того, що спірний акт застосовано або буде застосовано у взаємовідносинах з позивачем; (3) письмове обґрунтування взаємозвязку Міністерства інфраструктури України з оскаржуваним актом Міністерства транспорту та звязку України з наданням (4) витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зазначених міністерств на підтвердження наявності у них адміністративної процесуальної дієздатності; (5) копію паспорта позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків 27 травня 2011 рокувключно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін