Справа № 2а-3741/10/2470
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення до судового розгляду

14 грудня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-3741/10/2470

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду А.П. Огородник, розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Чернівці

до Приватного підприємства "Велест-Т"

про стягнення заборгованості в розмірі 969,72 грн.,-

встановив:

До суду 14.12.10р. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Чернівці з проханням про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій з Приватного підприємства "Велест-Т" в розмірі 969,72 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про відновлення пропущеного строку. Клопотання мотивував тим, що ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що діяла на момент виникнення боргу по штрафних (фінансових) санкціях, був встановлений річний термін звернення до суду. А 30.07.2010 року було внесено зміни до статті 99 КАС України, якими зменшено строк звернення до суду, а саме встановлено 6-місячний термін звернення до суду. Позивач наполягає на тому, що відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, що ніхто не може відповідати за діяння які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, є загальними для різних галузей права виходячи з того, що названа стаття є нормою-принципом і містить загальне, правило стосовно всіх видів юридичної відповідальності. Вона проголошує основні засади, які є; універсальними, імперативними та загальнозначимими. Згідно із зазначеним вище правилом дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

Розглянувши клопотання суд не бере його до уваги у зв"язку із тим, що, на думку суду, позивач не пропустив строк позовної давності.

Дійсно, пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року. Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, зменшено з одного року до шести місяців.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Норми процесуального законодавства застосовуються на час його дії і зворотної сили не мають. Тобто, застосовуючи норми Кодексу адміністративного судочинства суд застосовує їх з часу вступу в силу, а саме - з 30.07.2010р. Отже, починаючи із вказаного часу у позивача розпочався процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд вважає, що з набранням з 30.07.2010р. чинності змін до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України обрахування строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод чи законних інтересів повинно розпочинатися з цієї дати за умови, якщо до набрання чинності цих змін встановлений законом строк для звернення до суду не пропущений.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ч.1 ст. 7 КАС України), правила статті 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень з позовом у випадках, встановлених законом.

Вирішуючи питання про момент порушення прав позивача, суд керується приписами ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якої суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Зміст наведеної норми свідчить на користь висновку, що про факт порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися після закінчення десятиденного строку для сплати підприємством штрафних санкцій у добровільному порядку. Не отримавши таких коштів, у державної податкової інспекції як у органу, покликаного відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому законом, виникло субєктивне матеріальне право на звернення до суду з таким позовом, яке мало бути реалізовано протягом загального річного строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Таким чином, про факт порушення своїх прав у разі несплати штрафу по рішенню № НОМЕР_1 від 10.02.2010р., позивач повинен був дізнатися 22.02.2010р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, 6 місяців у позивача розпочався з 30.07.2010р. і станом на дату подання позову не є пропущеним.

Такий висновок суду повністю відповідає: 22 Конституції України, яка є нормою прямої дії та вказує, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; ст.8 КАС України відповідно до якої забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Згідно статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податкові інспекції подають до судів позови про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що позивач звернувшись до суду з позовом, реалізує свої владні управлінські функції та відповідно п. 7 ст. 3 КАСУ виступає як суб"єкт владних повноважень. Обставини, зазначені в позові, вказують на наявність публічно-правового спору.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (ст. 6, п. 5 ч.2 ст. 17, ч. 4 ст. 50 КАС України). Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України дана справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,17, 18, 23, 107, 110 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Огородником А.П. одноособово.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15:30хв 02 лютого 2011 р.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 246.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи (за участю позивача) зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- копії додатків до акту перевірки;

- копії посвідчень про проведення перевірки.

6. Запропонувати відповідачу подати до 02.02.11 року заперечення проти позо ву та докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

7. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Огородник