Справа № 2а-1747/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до адміністративного суду

07 квітня 2011 року м. Київ № 2а-1747/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарях судового засідання: Тимкович І.О., Велігури Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

вирішивши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Комерс" про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про залишення без розгляду адміністративного позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Комерс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування рішень від 31 травня 2010 року та від 8 листопада 2010 року, часткове визнання нечинним та скасування рішення від 30 грудня 2010 року, визнання податкової декларації належно складеною та такою, що відповідає вимогам законодавства, а також поданою 20 травня 2010 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року ТОВ "Фактор Комерс" звернулося до суду з позовом до ДПІ, у якому просило визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ від 31 травня 2010 року, яким невизнано декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, визнати податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року належно складеною та такою, що відповідає вимогам законодавства, а також поданою 20 травня 2010 року.

Одночасно позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, оскільки процесуальним законодавством, чинним на момент отримання оскаржуваного рішення 7 червня 2010 року, було передбачено річний строк звернення до суду. Крім цього, позивач намагався самостійно подати до відповідача податкову декларації з ПДВ за квітень 2010 року, що виявилося безуспішним.

У подальшому, до початку розгляду справи по суті, позивач уточнив свої позовні вимоги, доповнивши їх наступними: визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ від 8 листопада 2010 року; визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ від 30 грудня 2010 року у частині невизнання податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року.

Під час вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 4 ст. 99 КАС, та шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС.

Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту отримання рішення від 31 травня 2010 року минуло шість місяців, а наступне подання позивачем у жовтні та грудні 2010 року податкових декларацій з ПДВ за квітень 2010 року є, на думку представника відповідача, досудовим вирішенням спору, з часу якого минув місяць.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши за матеріалами справи та витребуваними судом від сторін додатковими документами заявлені клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з такого.

Чинним на момент виникнення спірних правовідносин пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181-ІІІ) встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу, при цьому податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, законодавцем у спеціальній нормі визначено право платника податків оскаржити рішення контролюючого органу про невизнання податкової декларації (саме як рішення) в порядку апеляційного узгодження.

Процедура апеляційного узгодження визначалася п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ і передбачала адміністративний порядок оскарження та/або судовий порядок оскарження.

Адміністративне оскарження, загалом, передбачає наявність конфліктних (спірних) позицій сторін (платник податків та контролюючий орган) та розпочинається із скарги платника податків до відповідних податкових органів.

Частиною 4 ст. 99 КАС встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

У контексті КАС і Закону № 2181-ІІІ адміністративний порядок оскарження рішення податкового органу є досудовим порядком спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не розпочинав процедуру адміністра-тивного оскарження, позаяк не звертався до податкових органів із скаргами на рішення ДПІ від 31 травня 2010 року, 8 листопада 2010 року чи 30 грудня 2010 року, та відсутні рішення податкових органів про розгляд скарг позивача.

За таких обставин місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 4 ст. 99 КАС, застосуванню не підлягає, а застосовується загальний строк звернення, який позивачем не пропущено.

Посилання представника відповідача на те, що повторне подання позивачем до ДПІ податкових декларацій з ПДВ за квітень 2010 року у жовтні та грудні 2010 року є досудовим порядком вирішення спору, не ґрунтується на законі, а тому судом не приймається.

Статтею 99 КАС (із змінами внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, на момент отримання позивачем у червні 2010 року рішення ДПІ від 31 травня 2010 року, чинною була редакція ст. 99 КАС, якою встановлено річний строк звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із вимогою, про оскарження рішення ДПІ від 31 травня 2010 року, але не пропущено річний, суд вважає, що такі зміни до процесуального закону є достатньою підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду.

З цих же мотивів клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Комерс" строк звернення до адміністративного суду.

2. Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва в задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Комерс".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала про поновлення строку звернення до адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки прямо КАС не передбачено, заперечення проти такої ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду по справі.

Суддя Д.А. Костенко