Справа № 1570/7224/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7224/2012
УХВАЛА

28 січня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом Кілійського районного товариства мисливців та рибалок до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Кілійського районного товариства мисливців та рибалок до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в якому позивач з урахуванням уточнень просить визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у погодженні складених розрахунків лімітів використання на територіях Кілійського районного товариства мисливців та рибалок звірів (кабан), та не встановлення пропускної спроможності мисливських угідь по зайцю- русаку, фазану, сірої куріпки з підстав викладених у листі від 30.07.2012р. №03-01/1052, зобовязати погодити складені розрахунки лімітів використання на територіях Кілійського районного товариства мисливців та рибалок звірів (кабан), та встановити визначену пропускну спроможності мисливських угідь по зайцю- русаку, фазану, сірої куріпки на мисливський сезон 2012-2013р.р.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Іванову Е.А., посилаючись на те, що в судовому засіданні що відбулось 02.01.2013р. головуючий по справі після доповіді про зміст позовних вимог, не зясував чи підримує позивач позов, чи можуть сторону примиритися, та що в минулому судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, але ця заява не була оплачена судовим збром, та це дає підстави для сумнівів у неупередженості судді.

Представник позивача заперечував проти відводу судді.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Заслухавши учасників судового процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які він посилається, не передбачені ст.27 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача вх..№40701/2012 від 19.12.2012р. (а.с.75) в якій він просить провести судове засідання призначене на 02.01.2013р. без участі представника позивача, та до суду заяв про відкликання позову або відмова від позову не надходила, а тому суд розпочав розгляд справи за відсутності представника позивача, та перед початком розгляду суд зясовував у представника відповідача, чи є у нього клопотання, та клопотань, щодо надання часу для примирення, або щодо досягнення примирення між сторонами процесу не заявлялось.

Також в клопотанні представника позивача про допит свідків, яке надійшло через канцелярію суду вх..№40700/2012 від 19.12.2012р. (а.с.74) він не зазначає, що просить допитати свідків в якості забезпечення доказів, та жодного посилання на норми ст..ст.73-75КАС України які регулюють дані питання відсутні, в звязку з чим, це клопотання не підлягало оплаті судовим збором.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженності судді не зазначено.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити. Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013р.

Суддя Іванов Е.А.

відмовлено