Справа № 2а-1670/6743/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6743/11

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Клочко К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - компані»про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-компані" (далі - ТОВ "Спектр-компані") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання незаконним і скасування рішення ДПІ у м. Полтаві про анулювання реєстрації ТОВ "Спектр - Компані" як платника податку на додану вартість від 16 квітня 2010 року та зобов'язання поновити ТОВ "Спектр - компані" як платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року провадження у справі відкрито.

02 вересня 2011 року позивачем надіслано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що про рішення про анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість від 16 квітня 2010 року йому стало відомо з офіційного сайту Державної податкової адміністрації України 01 липня 2011 року. Рішення про анулювання він не отримував.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість надсилалося позивачу по пошті. Конверт повернувся з відміткою "адресат вибув", тому податковий орган вчинив всі необхідні щодо повідомлення позивача. Крім того, позивач міг дізнатися про рішення з офіційного сайту Державної податкової адміністрації України.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Спектр-Компані" належить комплекс будівель, розташований у м. Полтаві по вул. Автобазівська, 2/9. Будівлі було придбано 17 лютого 2006 року на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ "ІНТЕР-АГРО". Згідно пояснень представника позивача підприємство постійно знаходиться за вищезазначеною адресою та здійснює господарську діяльність.

Актом ДПІ у м. Полтаві №92 від 16 квітня 2010 року анульовано реєстрацію ТОВ "Спектр-Компані" як платника податку на додану вартість.

Згідно пояснень представника відповідача рішення про анулювання було направлено з супровідним листом 21 квітня 2010 року. Поштовий конверт повернувся з відміткою "адресат вибув". На підтвердження цього представник відповідача надав копію квитанції про оплату поштових послуг, копію повідомлення про вручення поштового відправлення, копію листа, а також копію конверта.

Із зазначених документів неможливо встановити, що саме надсилалося на адресу ТОВ "Спектр-Компані" 21 квітня 2010 року, тому суд вважає неналежним повідомлення позивача про рішення податкового органу.

Доказів на підтвердження того, що позивач не знаходився за юридичною адресою, на що посилається податковий орган в письмових запереченнях, також не надано.

Згідно із статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За викладених обставин, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, а клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Компані" як платника податку на додану вартість від 16 квітня 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко