Справа № 2а-1870/4577/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4577/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УД ППЗ "Укрпошта" до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі позивач), звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі відповідач, Фонд) про визнання протиправним та скасування рішення №282 від 28 березня 2011р. про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності на суму 7602 грн. 58 коп.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2011р. позивачем було уточнено (збільшено) позовні вимоги. Згідно уточнень (а.с.35-38), позивач, окрім визнання протиправним та скасування рішення Фонду №282 від 28.03.2011р., також просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №634 від 13 липня 2011р. про застосування фінансових санкцій на суму 965 грн. 46 коп. за несвоєчасне повернення коштів за рішенням Фонду №282 від 28.03.2011р.

Крім цього, на попередньому судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову (а.с.41-42) шляхом зупинення дії рішення Фонду №282 від 28.03.2011р.

Відповідно до ухвали суду від 21.07.2011р. клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено, оскільки судом було враховано ту обставину, що 04.07.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення Фонду від 28.03.2011р. за №282, 06.07.2011р. було відкрито провадження по даній справі. В той же час, 13.07.2011р. відповідачем було винесено рішення №634 про застосування пені та штрафу за невиконання позивачем оскаржуваного (попереднього) рішення - №282 від 28.03.2011р. При цьому, відповідач, при розгляді клопотання про забезпечення позову, зазначив, що звернення позивача до суду з позовом про оскарження рішення Фонду від 28.03.2011р. не зупиняє дію оскаржуваного рішення і за його невиконання Фонд має право застосовувати штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом було задоволено клопотання про забезпечення позову, оскільки суд вважав, що невжиття таких заходів може призвести до того, що для захисту прав, свобод та інтересів позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Рішення Фонду, Сумську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" зобовязано сплатити 7602 грн. 58 коп. у якості штрафу за несвоєчасну сплату страхових коштів у розмірі 50 % від суми несвоєчасно сплачених страхових коштів. При цьому, нормативною основою для застосування цієї санкції Фондом визначено п.6, ч.1, ст.28 та абз.2, 3 ч. 1 ст.30 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001р. №2240-ІІІ (в редакції, що діяла до 31.12.2010р.). Проте, позивач вважає, що до вказаних правовідносин необхідно застосовувати законодавство, що діяло на момент застосування штрафних санкцій. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що нова редакція ст.30 вищезазначеного Закону №2240-ІІІ передбачає інший розмір штрафних санкцій (10% від суми несвоєчасно повернутих або не повернутих коштів) і, відповідно, підстава несвоєчасне повернення, або неповернення коштів, такої підстави для застосування штрафних санкцій як несвоєчасна сплата страхових коштів нова редакція Закону не передбачає.

Крім цього, позивач вважає, що Фонд у визначенні предмету перевірки та, відповідно, під час перевірки, вийшов за межі повноважень, наданих Законом, оскільки до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 року №2240-ІІІ, було внесено відповідні зміни, відповідно до яких Фонд наділено повноваженнями по перевірці (ст. 28 Закону): 1. Обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам; 2. П р а в и л ь н о с т і в и к о р и с т а н н я страхових коштів на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників. Тоді, як відповідно до Акту перевірки, в Сумській дирекції УДППЗ "Укрпошта" відповідачем проводилася перевірка повноти н а р а х у в а н н я, своєчасності п е р е р а х у в а н н я та законності в и т р а ч а н н я коштів бюджету Фонду.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що Фондом було застосовано норму, що реалізується за умови виявлення порушення під час проведення перевірки відповідного суб'єкта. При цьому, позивач просить суд врахувати, що Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта" самостійно (ще до проведення перевірки Фондом, яка відбулася 24.03.2011р. Акт №05-10-12/40, а.с.11-13) виявила недоїмку в сумі 15 205 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ять) грн. 16 коп., яка виникла у зв'язку з тим, що помилково не було своєчасно перераховано внески за серпень 2010 року. Крім того, була самостійно нарахована пеня в розмірі 129 грн. 16 коп. Ці суми було перераховано до Фонду ще в 2010 році - по платіжному дорученню № 7309 від 08.10.2010р. (копія платіжного доручення а.с.24). Про вказані дії було проінформовано директора Фонду листом № 02-70 від 18.10.2010р. (а.с.25) з повідомленням про виявлення недоїмки та її погашення разом з пенею. Виходячи з викладеного Сумська дирекція УДППЗ "Укрпошта" вважає, що вона не повинна сплачувати штраф за несвоєчасну сплату страхових коштів у розмірі 50 % від суми несвоєчасно сплачених страхових коштів у розмірі 7 602 (сім тисяч шістсот дві) грн. 58 коп., оскільки дане порушення позивачем було самостійно виявлено ще у 2010 році, вже сплачено і відповідну суму «боргу» так і самостійно нараховану пеню. При цьому. Позивач просить врахувати положення Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої Постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.06.2001 р., № 16 (надалі - Інструкція) та відповідно до Порядку виправлення помилок минулих звітних періодів у звітності страхувальників по коштах загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням, затвердженого Постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.12.2003р. №123 (далі Порядок виправлення помилок №123) визначено, що у разі самостійного повідомлення страхувальником робочому органу Фонду про факт виявлення помилки та перерахування нарахованих ним, у разі недоплати страхових внесків та пені у повному обсязі до початку перевірки органом Фонду, штрафи до страхувальника не застосовуються.

Зважаючи на вищевикладене позивач вважає, що положення Рішення №282 від 28.03.2011р. про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій є незаконними і такими, що не відповідають чинному законодавству. Відповідно, і положення Рішення №634 від 13.07.2011р. про застосування штрафу та пені за невиконання рішення №282 від 28.03.2011р., позивач вважає неправомірними та безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог та просив суд задовольнити вимоги Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача з урахуванням наданої до суду заяви про збільшення позовних вимог, є необґрунтовані та безпідставні, просить суд відмовити в задоволенні п/вимог з урахуванням обставин викладених у письмовому запереченні на позов (а.с.54-59). Так, відповідач у запереченні зазначає, що на підставі результатів перевірки повноти нарахування, своєчасності перерахування та законності витрачання коштів бюджету Фонду ССТВП було складено акт від 24 березня 2011 року № 05-10-12/40. Перевіркою, зокрема, встановлено, що Сумською дирекцією УД ППЗ „Укрпошта" у серпні 2010 року було несвоєчасно сплачено страхові внески в сумі 15205,16 грн. Заробітна плата працівникам за серпень 2010 року була виплачена, а внески в цей же день до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не були перераховані, чим порушено ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 р. № 2240-ІП в редакції, що діяла до 31.12.2010 р. Відповідно до даної норми Закону, страхувальники-роботодавці сплачують до Фонду різницю між нарахованими для роботодавців і найманих працівників страховими внесками та витратами, пов'язаними з наданням матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Перерахування зазначених сум шляхом безготівкових розрахунків здійснюється страхувальниками-роботодавцями один раз на місяць - у день, встановлений для одержання в установах банку коштів на оплату праці за відповідний період. Порушено також п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону, яким встановлено, що страхувальник зобов'язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Щодо нібито самостійно виявленої помилки страхувальником (позивачем), відповідач зазначає, що внески в сумі 15205, 16 грн. були перераховані Сумською дирекцією УД ППЗ „Укрпошта" тільки 08.10.2010р. (тоді як повинні були бути перераховані у серпні 2010р.), а отже, перераховані несвоєчасно. Той факт, що за період існування недоїмки страхувальником (позивачем) дійсно самостійно нарахована пеня у сумі 129,16 грн. відповідачем не заперечується. Однак, посилання позивача на Порядок виправлення помилок №123 (яким визначено, що у разі самостійного повідомлення страхувальником робочому органу Фонду про факт виявлення помилки та перерахування нарахованих ним, у разі недоплати страхових внесків та пені у повному обсязі до початку перевірки органом Фонду, штрафи до страхувальника не застосовуються), відповідач вважає недоречним, оскільки цей Порядок застосовується при виправленні помилок у звітності страхувальників про нараховані внески. При цьому, відповідач вважає, що характерною ознакою помилки є своєчасно не нараховані і несплачені суми страхових внесків. Відповідач просить врахувати, що ні в листі від 18.10.2010 р. № 02-70, направленому позивачем на адресу директора Сумської міської виконавчої дирекції, ні в скаргах на рішення №282 від 28.03.2011р., ані в адміністративному позові, позивач не зазначає, в чому саме полягає помилка і як ця помилка стосується правильності нарахування суми страхових внесків. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не надав розрахунок суми відкоригованих внесків, як того вимагає п. 4 Порядку № 123. За результатом виправлення такої «помилки» до бухгалтерських документів позивача та звітних документів до Фонду не вносились будь-які корективи. Отже, відповідач вважає, що Порядок № 123 застосовується тільки для виправлення помилок щодо н а р а х у в а н ь страхових внесків до Фонду та помилок у в и т р а т а х коштів Фонду. Несвоєчасне перерахування страхових внесків до Фонду (зобов'язань, які вже виникли на певну дату - строк виплати заробітної плати, і підтверджені бухгалтерськими документами), на думку відповідача, не є тим випадком, коли застосовується Порядок № 123 в частині звільнення від штрафних санкцій страхувальника. На думку відповідача, яка викладена у письмовому запереченні та зазначена усно в судовому засіданні, штраф не нараховується страхувальнику лише у випадку, коли останній помилково не нарахував внески або нарахував їх не в повному обсязі. При цьому, таку позицію відповідач обґрунтовує з посиланням на лист Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 20.05.2010 р. № 05-31-1009 та на коментар до цього листа, який розміщено в журналі «Все про бухгалтерський облік» від 05.07.20010 р. № 62, стор. 48.

Отже, відповідач вважає, що перерахування суми зобов'язань по страхових коштах (внесках) не у встановлений чинним законодавством термін, за фактом є недоїмкою, а повідомлення про її перерахування до Фонду, не звільняє страхувальника від фінансових (штрафних) санкцій.

З урахуванням викладеного виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважає рішення від 28.03.2010 р. № 282 таким, що винесено у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо застосування Фондом до позивача штрафу та пені згідно Рішення №634 від 13.07.2011р. відповідач зазначає, що ст.30 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001р. №2240-ІІІ в редакції, що діяла до 31.12.2010 р. передбачено, що у разі несвоєчасного виконання страхувальником рішення про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій щодо повернення коштів Фонду та сплати фінансових санкцій або виконання його не в повному обсязі на страхувальників накладається штраф та нараховується пеня. При цьому, як зазначає відповідач, штраф у розмірі 10 відсотків за несвоєчасно повернуті або неповернуті у повному обсязі кошти, передбачений абзацом другим частини першої статті 30 Закону N2240, застосовується і до коштів зазначених у рішеннях робочих органів Фонду прийнятих у 2011 році за період до 01.01.2011р. Таким чином, згідно позиції відповідача, рішення Фонду за №634 від 13.07.2011р. було прийнято правомірно, оскільки позивачем фактично не було своєчасно (протягом 20 днів) виконано рішення Фонду №282 від 28.03.2011р. яке є предметом даного спору, а також враховуючи те, що на момент його прийняття Фонду ще не було відомо, що попереднє рішення № 282 оскаржується у суді, тому відповідач вважає, що мав право винести повторне рішення (від 13 липня 2011 р. №634) про застосування штрафу 760 грн. 26 коп., що становить 10% від несплаченої суми за попереднім рішенням (7 602 грн. 58 коп.) та пеню в сумі 205 грн. 20 коп.

Крім цього, у запереченні відповідач просить суд врахувати, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки ч.3 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» встановлено, що у разі якщо орган Фонду надсилає рішення про повну або часткову відмову у задоволенні скарги, страхувальники та інші отримувачі страхових коштів протягом д е с я т и календарних днів з дня отримання відповіді мають право звернутися з повторною скаргою до органів Фонду вищого рівня або до суду. Відповідач звертає увагу суду на те, що адміністративний позов було подано до Сумського окружного адміністративного суду 04 липня 2011 року. Разом з тим, позивач повинен був дізнатись про порушення його прав відповідачем не пізніше 16.06.2011 р., тобто після винесення Виконавчою дирекцією Фонду рішення від 01.06.2011 р. з врахуванням поштового пробігу. Таким чином, відповідач стверджує, що Сумська дирекція УД ППЗ „Укрпошта" звернулась до суду після закінчення строку, встановленого законодавством (десятиденний строк).

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримує свою позицію викладену у письмовому заперечення та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до плану-графіку проведення перевірок юридичних осіб на І квартал 2011р. спеціалістами контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була проведена перевірка повноти нарахування, своєчасності перерахування та законності витрачання коштів бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01 квітня 2010р. по 31 грудня 2010р. Сама перевірка тривала з 16.03.2011р. по 22.03.2011р.

Порушення та висновки перевіряючи Фонду викладені у відповідному Акті перевірки №05-0-12/40 від 24 березня 2011р. (а.с.11-13).

Як свідчить з вищезазначеного Акту, при перевірці правильності перерахування страхових внесків (розділ ІІІ акту) відповідачем було встановлено наступне: «СД УДППЗ «Укрпошта» в серпні 2010 року було несвоєчасно сплачено страхові внески в сумі 15 205 грн. 16 коп., що є порушенням ч.1 ст.23, п.2, ст.27 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» від 18.01.2001р. №2240-ІІІ в редакції, що діяла до 31.12.2010р. Страхувальник самостійно виявив помилку, про що повідомив Сумську міську виконавчу дирекцію листом №02-70 від 18.10.2010р. та відобразив у звіті ф.4-ФСС з ТВП за 9-ть місяців 2010р. «прострочена заборгованість». Внески в сумі 15205 грн. 16 коп. перераховані СД УДППЗ «Укрпошта» 11.09.2010р. згідно платіжного доручення №7309 від 08.10.2010р. За період існування недоїмки страхувальником самостійно нарахована пеня в сумі 129,16 грн.»

28 березня 2011р., з урахуванням виявлених у Акті порушень, а саме: за несплату в строк страхових коштів (недоїмки) у сумі 15 205 грн. 16 коп., керуючись абз.5 п.7 Розділу УІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-УІ від 08.07.2010р. та на підставі п.6, ч.1 ст.28, абз.2, 3 ч.1 ст.30 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» від 18.01.2001р. №2240-ІІІ в редакції, що діяла до 31.12.2010р., Фондом було винесено рішення №282 від 28.03.2011р. (а.с.10), яким визначено суму страхового платежу СД УДППЗ «Укрпошта» у вигляді штрафу в сумі 7602 грн. 58 коп. При цьому, сума штрафу це 50% від несвоєчасно сплаченої суми страхових платежів (15205 грн. 16 коп.).

08.04.2011р. позивачем було оскаржено вищезазначене Рішення Фонду до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду. (Скарга а.с.14-16) та 13.05.2011р. Рішення Фонду було оскаржено до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Київ). Однак, за наслідками розгляду скарг, Рішення Фонду №282 від 28.03.2011р. було залишено без змін. Так, позивачем було надано до суду копії рішення як Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду від 27.04.2011р. (а.с.20), так і копію рішення Виконавчої дирекції фонду (м.Київ) від 01.06.2011р. (а.с.21-23), згідно яких позивачу було відмовлено в задоволенні скарг.

Вважаючи, що Рішенням Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №282 від 28.03.2011р. права СД УДППЗ «Укрпошта» порушені, позивач 04.07.2011р. звернувся до суду з позовом про скасування вищезазначеного рішення, 06.07.2011р. порушено провадження по даній справі.

В той же час, 13.07.2011р. Сумським обласним відділенням виконавчої дирекції Фонду було складено ще одне Рішення за №634 (а.с.39), з якого вбачається, що заступник директора Фонду розглянувши довідку від 07.07.2011р. №1, яка фіксує факт несвоєчасності повернення СД УДППЗ «Укрпошта» страхових коштів в сумі 7602 грн. 58 коп. за рішенням про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій №282 від 28.03.2011р., керуючись п.6 ч.1 ст.28, ч.1 ст.30 Закону України №2240-ІІІ, вирішив застосувати фінансові санкції в таких розмірах: пеня за несвоєчасне повернення страхових коштів в сумі 205 грн. 20 коп. та штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно повернутих коштів 760 грн. 26 коп.

З урахуванням наданих до суду уточнень, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати також і рішення Фонду №634 від 13.07.2011р.

Вивчивши обставини справи та позицію сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

По-перше, що проведення самої перевірки Фондом у березні 2011р. (предмет перевірки та межі повноважень Фонду при проведенні перевірки), слід зазначити наступне:

У своїй діяльності , Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності керується положеннями Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», №2240-ІІІ від 18.01.2001р.

При цьому, 08.07.2010р. було прийнято Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-УІ. Відповідно до п. З Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень цього Закону визначено, що з дня набрання чинності цим Законом (з 1 січня 2011р.) платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

У зв'язку з викладеним, до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 року №2240-111 було внесено відповідні зміни, зокрема і до ст.28 Закону, якою визначено права та обовязки Фонду (страховика). Так, згідно положень ст.28 Закону Фонд наділено повноваженнями по перевірці з питань:

1. Обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам;

2. Правильності використання страхових коштів на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

При цьому, з Акту перевірки вбачається (і не заперечується представником відповідача в засіданні), що Фондом проводилася перевірка повноти нарахування, своєчасності перерахування та законності витрачання коштів бюджету Фонду.

Проте, враховуючи вищевикладені нормативні положення Закону №2240-ІІІ (з урахуванням внесених змін), суд дійшов висновку про незаконність визначання такого предмету перевірки як повнота нарахування та своєчасність перерахування коштів бюджету Фонду, оскільки повноважень на проведення перевірки з таких питань у березні 2011 року у Фонду були відсутні.

Посилання відповідача, як в судовому засіданні так і в Рішенні №282 від 28.03.2011р. на те, що при проведенні перевірки Фонд керувався абз.5 п.7 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI, судом не приймається з наступних підстав:

Так, абзацом 5 п.7 Розділу УІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №2464-VI визначено наступне: «Стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.».

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач вважає, що мав право вчиняти заходи визначені законодавством, яке діяло до 31.12.2010р., оскільки заборгованість в сумі 15 206,16 грн. існувала ще за період - серпень 2010р., тобто ще до внесення відповідних змін до Закону №2240-ІІІ.

Тобто, законодавством передбачено два варіанти дій Фонду у частині застосування законодавства:

або на момент виникнення заборгованості

або на момент застосування штрафних санкцій.

При цьому, щодо моменту виникнення заборгованості, відповідач не бере до уваги, що в даному випадку, законодавство надає Фонду право діяти відповідно до законодавства яке діяло на момент виникнення заборгованості (тобто в редакції до 31.12.2010р.) лише у випадку вжиття заходів щодо «стягнення заборгованості» і то лише у тому випадку, коли «заборгованість» по страховим внескам та штрафним санкціям була нарахована та/або не сплачена у період до 01 січня 2011 року.

В даному випадку, матеріалами справи повністю підтверджується, що у серпні 2010 року заборгованість по страховим внескам у позивача дійсно була, однак вже у жовтні 2010 року позивачем було самостійно сплачено як суму заборгованості по страховим внескам, так і суму самостійно нарахованої пені. Це підтверджується копією платіжного доручення від 08.10.2010р. (а.с.24) та фактично не заперечується представником відповідача. Отже, сума заборгованості по страховим внескам була позивачем і нарахована і сплачена ще у період до 01.01.2011р. і станом на 01.01.2011р. у позивача ніяк не могла існувати заборгованість в сумі 15205,16 грн., для стягнення якої відповідач вважав за можливе застосування норм, визначених абз.5 п.7 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI.

Щодо м о м е н т у застосування штрафних санкцій, то відповідно до Рішення Фонду, штрафні санкції нараховані 28 березня 2011 року, тобто вже після 01.01.2011р., тому положення абз.5 п.7 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону №2464-VI не може бути застосовано до вказаної ситуації.

Отже, суд погоджується з правовою позицією позивача стосовно того, що до правовідносин з предмету, що визначено у Рішенні, необхідно застосовувати положення законодавчих актів, які діяли на момент застосування штрафних санкцій. А, відповідно, суд приходить до висновку, що Фонд у визначенні предмету перевірки та, відповідно, під час перевірки, вийшов за межі повноважень, наданих Законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає безпідставними та необґрунтованими застосування штрафних санкцій до Сумської дирекція УДППЗ "Укрпошта" за рішенням №2892 від 28.03.2011р. за несвоєчасну сплату страхових коштів у розмірі 50 % від суми несвоєчасно сплачених страхових коштів, оскільки нормативною основою для застосування цієї санкції Фондом є п.6 ч.і ст.28 та абз.2,3 ч. 1 ст.30 Закону в редакції, що діяла до 31.12.2010 року.

Оскільки до вказаних правовідносин необхідно застосовувати законодавство, що діяло на момент застосування штрафних санкцій (при наявності відповідних порушень), суд вважає за необхідне зазначити, що абз.2, 3 ч.1 ст.30 Закону №2240-ІІІ, починаючи з 01.01.2011року, викладено в наступній редакції: "За несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів відповідно до частини першої статті 21 та статті 22 цього Закону на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів. Одночасно, на суми несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів і штрафних санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу."

Отже, Фондом було застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за статтею Закону, диспозиція якої передбачає несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів відповідно до ч.і ст.21 та ст.22 Закону.

Ч.І ст.21 Закону передбачено: "У разі, якщо сума отриманих страхувальником від Фонду страхових коштів перевищує фактичні витрати на надання матеріального забезпечення, невикористані страхові кошти повертаються до робочого органу Фонду, що здійснив фінансування, протягом трьох робочих днів".

Ст.22 Закону передбачено наступні положення: "Страхувальники, інші отримувачі коштів Фонду зобов'язані у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти, використані з порушенням встановленого порядку використання, а також: фінансові санкції, визначені у ст. 30 цього Закону".

Отже, Законом чітко визначені підстави для застосування ч.1 ст.30 Закону №2240-ІІІ і до них відносяться:

1. Страхувальник отримав кошти Фонду для надання матеріального забезпечення найманим працівникам, проте ці кошти перевищили фактичні витрати на надання матеріального забезпечення. Різницю страхувальник зобов'язаний повернути до робочого органу Фонду протягом трьох робочих днів - у іншому випадку застосовуються санкції, передбачені ч.1 ст.30 Закону №2240-ІІІ.

2. Страхувальник отримав кошти Фонду з певним цільовим призначенням. У випадку використання коштів Фонду не за визначеним призначенням до страхувальників застосовуються санкції, передбачені ч.1 ст.30 Закону №2240-ІІІ.

Вказане підтверджується також п.5.6 Порядку проведення перевірок отримувачів коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності цільового призначення, оформлення, реалізації та оскарження її результатів, затвердженого Постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 року №30, відповідно до якого, за матеріалами акта перевірки, якою встановлено неправомірне (нецільове) використання страхових коштів та/або неповне, несвоєчасне повернення страхових коштів до бюджету Фонду, керівником органу Фонду або його заступником з урахуванням заперечень (за їх наявності) протягом п'яти робочих днів з дня підписання акта перевірки приймається рішення про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, використаних неправомірно (не за цільовим призначенням), та застосування фінансових санкцій відповідно до вимог статей 22 та 30 Закону за встановленою формою.

Відповідно до Рішення Фонду № 282 від 28.03.2011р. було визначено суму страхового платежу Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату, страхових коштів у розмірі 50 % від суми несвоєчасно сплачених страхових коштів у розмірі 7 602 (сім тисяч шістсот дві) грн., 58 коп.

У цьому випадку механізм руху коштів виглядає наступним чином:

1. Страхувальник був зобов'язаний сплачувати щомісяця страхові внески, відповідно до діючого законодавства.

2. За серпень 2010 року кошти були не сплачені.

3. У наступному місяці було виявлено несплату та самостійно сплачено суму страхових внесків.

4. У березні 2011 року Фондом було проведено перевірку Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" і неправомірно нараховано штрафні санкції на невчасне перерахування страхових коштів.

Тобто, у цьому випадку ніяких коштів від Фонду отримано не було, відповідно, не може йти мова про різницю між отриманими коштами та фактичними витратами на надання матеріального забезпечення чи про нецільове використання коштів Фонду.

Крім цього, суд вважає цілком обґрунтованими посипання позивача на положення Інструкції про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої Постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.06.2001 р., №16 та на Порядок від 25.12.2003р. №123 якими визначено, що у разі самостійного повідомлення страхувальником робочому органу Фонду про факт виявлення помилки та перерахування нарахованих ним, у разі недоплати страхових внесків та пені у повному обсязі до початку перевірки органом Фонду, штрафи до страхувальника не застосовуються.

Про самостійно виявлену недоїмку в сумі 15 205 грн. 16 коп. позивачем було повідомлено (проінформовано) директора Фонду листом № 02-70 від 18.10.2010р. (а.с.25), повідомлено також і про самостійне нарахування пені та про погашення відповідної суми, з посиланням на відповідне платіжне доручення.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що приймаючи Рішення №282 від 28.03.2011р., Фонд вийшов за рамки компетенції, що надана йому відповідно до положень Конституції України та Закону і це стосується як підстав для проведення перевірки, питань які досліджувались в ході перевірки так і застосування штрафних санкцій з посиланням на норми Закону №2240-ІІІ, які діяли до 31.12.2010р.

Рішення №634 від 13.07.2011р. яким було застосовано штрафні санкції на суму 965 грн. 46 коп., суд також вважає безпідставним, необґрунтованим, а також передчасним. Щодо безпідставності та необґрунтованості даного Рішення, суд виходить з того, що в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт несвоєчасного п о в е р н е н н я позивачем страхових коштів. Більш того, Рішення №634 було прийнято Фондом з урахуванням несвоєчасного виконання Рішення №282 від 28.03.2011р. у той час, коли позивач фактично скористався своїм правом на судове оскарження останнього і неперерахування штрафних санкцій позивачем було зумовлено обєктивними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень, таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень Сумського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за №282 від 28.03.2011р. та №634 від 13.07.2011р, є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в судовому засіданні на факт відображення позивачем у звіті Ф4-ФСС з ТВП за І півріччя 2011 року суми несвоєчасно перерахованих внесків штрафних санкцій в сумі 7602 грн. 58 коп. (а.с.60), що на думку відповідача, свідчить про фактичне визнання позивачем правомірності нарахування штрафу, судом не приймається, оскільки дані дії з боку позивача є лише відображенням інформації, наявної в акті перевірки. Рядок, де було відображено дану суму штрафу має назву «Нараховано за актами перевірок штрафів». Оскільки штрафні санкції, визначені в акті перевірки ФСС з ТВП №905-10-12/40 на час подання звітності знаходилися в процедурі оскарження, то особа відповідальна за подання звітності, не мала права не відобразити вказану суму штрафу, визначену актом перевірки.

Щодо строків звернення до суду, на пропуску яких наполягає відповідач з посиланням на 10 денний термін оскарження рішення Фонду до суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Посилання відповідача на ст.22 Закону №2240-ІІІ суд вважає безпідставними, оскільки дана норма Закону (зокрема і щодо 10-денного строку оскарження рішень Фонду) застосовується лише для адміністративного порядку оскарження, а сполучення «або до суду» з урахуванням положень підзаконних актів Фонду, необхідно трактувати як розяснення права особи звертатись також і до суду, незалежно від адміністративного порядку такого оскарження, з урахуванням строків визначених КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УД ППЗ "Укрпошта" до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №282 від 28 березня 2011 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №634 від 13 липня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УД ППЗ "Укрпошта" (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, ідентифікаційний код 22981300, р/р 77 в ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 337568) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. /три гривні 40 коп./. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04.10.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець