Справа № 818/1933/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р.Справа № 818/1933/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського центру зайнятості на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 818/1933/15

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Сумський міський центр зайнятості (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1, відповідач), в якому просив суд стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1335,87 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 3 ст.ст. 43-44 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні і в той же день спеціалістом центру зайнятості заповнена персональна картка №00009, достовірність внесених даних до якої, засвідчена підписом шукача роботи (а.с. 6-7).

26.02.2015 р. ОСОБА_1 отримав статус безробітного, з одночасним призначенням йому виплати допомоги по безробіттю (а.с. 8).

05.05.2015 року позивачем на підставі отриманої з Державної фіскальної служби України інформації, проведено розслідування страхового випадку, про що складено акт №320 (а.с. 11).

13.05.2015 року Сумським міським центром зайнятості прийнято наказ про повернення коштів ОСОБА_1 у розмірі 1335, 87 грн. (а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту працевлаштування відповідача за цивільно-правововим договором та отримання доходу під час реєстрації та під час перебування на обліку в Сумському міському центрі зайнятості населення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, стягнення з особи суми виплаченого їй забезпечення та вартості наданих їй соціальних послуг здійснюється лише за умови умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, а 26.02.2015 р. ОСОБА_1 отримав статус безробітного з одночасним призначенням йому виплати допомоги по безробіттю (а.с. 8).

На підставі інформації, отриманої з Державної фіскальної служби України та відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009р. за №60/62, державною службою зайнятості проведено розслідування та встановлено факт зайнятості ОСОБА_1, про що Сумським міським центром зайнятості складено Акт від 05.05.2015р. №320.

Сумський міський центр зайнятості, посилається на факт зайнятості ОСОБА_1 за цивільно-правовим договором №10-02 П, укладеним відповідачем з ТОВ "Артторг" на строк з 02.02.2015 р. по 27.02.2015 р.

Між тим, відповідно до змісту укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Артторг" додаткової угоди від 05.02.2015 року у зв'язку з істотною зміною обставин сторони дійшли згоди розірвати договір №10-02П на виконання робіт від 02.02.2015 року. Договір вважати розірваним з 05.02.2015 року (а.с. 23).

Відповідно до ч.2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, договір від 02.02.2015 року №10-02П на виконання робіт на час постановлення ОСОБА_1 на облік в центр зайнятості ( 25.02.2015 року) вже було розірвано, а тому у позивача відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1335,87 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що доказом працевлаштування відповідача за цивільно-правовим договором на ТОВ «Артторг» та отримання ОСОБА_1 доходу, є акт виконаних робіт від 05.02.2015 року, відповідно до якого сума винагороди за виконані роботи відповідачу складає 230,00 грн., з огляду на те, що акт виконаних робіт у відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, але не є документом, що підтверджує отримання позивачем доходу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про не доведення позивачем факту працевлаштування ОСОБА_1 за цивільно-правовим договором та отримання доходу під час реєстрації та під час перебування на обліку в Сумському міському центрі зайнятості населення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського міського центру зайнятості залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 818/1933/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.