Справа № 523/7515/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/7515/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47012045 від 22 квітня 2015 року.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував вказану постанову ВДВС.

Не погоджуючись з постановою суду, ВДВС подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу ДВС перебуває виконавчий лист № 522/9208/13-ц, виданий Приморським районним судом м.Одеси 05 січня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 2731722,14 гривень, в тому числі судового збору.

Постановою від 27 березня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС було відкрито виконавче провадження ВП №47012045 в частині стягнення зазначеної вище заборгованості з позивача з наданням останньому 7-и денного строку для добровільного виконання вимог виконавчого лист.

За відсутності відомостей про поштове повідомлення позивача про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем, у відповідність до ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 06 квітня 2015 року було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення суду до 16. квітня 2015 року, а постановою від 16 квітня 2015 року державним виконавцем були відкладені примусові дії з виконання рішення суду до 21 квітня 2015 року.

Постановою державного виконавця від 22 квітня 2015 року з позивача був стягнутий виконавчий сбір в розмірі 273172,21 грн. в зв'язку з тим, що боржником у наданий строк виконавчий лист в добровільному порядку не виконано.

Винесення зазначеної постанови і стало підставою для звернення ОСОБА_3 до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності наявності жодного підтверджувального документу, який би вказував на отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ч.1 ст.28 Закону).

Так, з метою виконання виконавчого листа № 522/9208/13-ц, виданого Приморським районним судом м.Одеси 05 січня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості в розмірі 2731722,14 грн., державним виконавцем шляхом прийняття постанови від 27 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №47012045 в частині стягнення зазначеної вище заборгованості з позивача з наданням останньому 7-ми денного строку для добровільного виконання вимог виконавчого листа.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє, а відповідачем не надано жодного підтвердження отримання ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, неотримання боржником постанов направлених державним виконавцем поштою також підтверджується листом УДППЗ "Укрпошта" в особі Одеської дирекції від 28 травня 2015 року від 07-81-1255 (а.с.56).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи не отримання ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження і як наслідок неможливість останнім виконати виконавчий лист № 522/9208/13-ц, зокрема, у строки, передбачені постановою від 27 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та передчасність винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47012045 від 22 квітня 2015 року.

Окрім іншого, згідно з пунктом 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі, якщо стягнення з боржника сум або передача майна боржника стягувачеві було виконано примусово, сума виконавчого збору вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми, оскільки саме ця сума є базою для нарахування 10 відсотків суми виконавчого збору.

Так, з аналізу положень ч.1 ст.28 Закону та пунктом 4.16.1 вказаної Інструкції вбачається, що стягненню з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків передують, як факт невиконання таким боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, так і факт наступного примусового виконання рішення державним виконавцем.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема, представленої копії квитанції № 0.0.379079146.1 від 27 квітня 2015 року вбачається, що позивач в рахунок виконання виконавчого листа, на р/р відділу ДВС було перераховано 2731722,14 грн., тобто, виконавчий лист № 522/9208/13-ц фактично було виконано не в примусовому порядку, а добровільно шляхом перерахунку боржником коштів.

Отже, враховуючи відсутність факту примусового стягнення виконавчою службою з боржника 2731722,14 грн. та приймаючи до уваги добровільне виконання виконавчого листа № 522/9208/13-ц, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47012045 від 22 квітня 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що по даній адміністративній справі однією зі сторін є орган державної влади, а саме: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, тому з врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що дана адміністративна справа предметно підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а не Суворовському районному суду м.Одеси, як адміністративному.

Положеннями ч.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 передбачено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Таким чином, враховуючи наявність порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності по даній справі, що є підставою для скасування спірного рішення, та приймаючи до уваги відсутність у суду апеляційної інстанції у відповідності до ст.199 КАС України повноважень по передачі справи на новий розгляд до належного суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття по справі нової постанови.

Приймаючи до уваги наведені обставини та положення чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення припустився порушень норм процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47012045 від 22 квітня 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно норм чинного законодавства та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва