Справа № 2а-1870/8406/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8406/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до ОСОБА_1 державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню "Сумизооветпромпостач" про стягнення податкової заборгованості в сумі 125 грн. 19 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (Білопільське відділення) (далі по тексту позивач, Сумська МДПІ (Білопільське відділення)) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню "Сумизооветпромпостач" (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 125 грн. 19 коп., з яких: сума штрафних (фінансових) санкцій 42 грн. 48 коп., сума пені 82 грн. 71 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку у ОСОБА_1 МДПІ (Білопільське відділення) як платник податків та обовязкових платежів до бюджету. В порушення вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та зборів у відповідача виникла податкова заборгованість, яка складає 125 грн. 19 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.22/, але в письмовій заяві, що надійшла до суду, просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.19/.

Представник відповідача, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи /а.с.21/ за його останнім відомим місцем знаходження /а.с.4-6/ в судове засідання повторно не зявився. Згідно довідки Укрпошти, конверт разом із судовою повісткою повернувся до суду у звязку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради як юридична особа, включений до ЄДРПОУ та перебуває на обліку платника податків у ОСОБА_1 МДПІ (Білопільське відділення). Зазначене підтверджується копією довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.4-6/ та повідомленням про взяття на облік за неосновним місцем обліку /а.с.7/.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 вищевказаного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2011 р. ОСОБА_1 МДПІ (Білопільське відділення) була проведена камеральна перевірка ОСОБА_1 державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню "Сумизооветпромпостач" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету із земельного податку з юридичних осіб, про що було складено акт перевірки від 05.07.2011 р. №70/15/00727239 /а.с.10/. В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме ОСОБА_1 державним підприємством по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню "Сумизооветпромпостач" протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб.

Згідно п. 126.1. ст.. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного акту перевірки та з урахуванням порушень уповноваженою особою позивача було винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2011 р. /а.с.11/, яким зобовязано відповідача сплатити штраф в сумі 42 грн. 48 коп. за платежем земельний податок з юридичних осіб.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2011 р., в розумінні п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, вважається врученим відповідачу 08.08.2011 р. Однак, в установлений законом строк визначене грошове зобовязання відповідачем сплачене не було. Крім того, оскарження вищезазначеного податкового повідомлення платником податку не проводилося, тому у розумінні вимог Податкового кодексу України грошове зобовязання являється узгодженим.

Крім цього, як вбачається з довідки про нараховані та не сплачені суми податків від 21.11.2011 р. №4338/24-026 /а.с.9/, у відповідності до вимог ст.. 129 Податкового кодексу України позивачем ОСОБА_1 державному підприємству по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню "Сумизооветпромпостач" було нараховано пеню по земельному податку з юридичних осіб в сумі 82 грн. 71 коп.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 1 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З метою погашення податкового боргу, ОСОБА_1 МДПІ (Білопільське відділення) відповідачу направлялися перша податкова вимога від 26.04.2006 р. №1/95 /а.с.12/ та друга податкова вимога від 08.08.2006 р. №2/154 /а.с.13/, в яких визначено суму податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями.

Однак, вказані вище заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням і станом на 21.11.2011 року сума податкової заборгованості відповідача по земельному податку з юридичних осіб складає 125 грн. 19 коп., з яких: сума штрафних (фінансових) санкцій 42 грн. 48 коп., сума пені 82 грн. 71 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема: розрахунком заборгованості /а.с.8/, довідкою ОСОБА_1 МДПІ про нараховані та не сплачені суми податків від 21.11.2011 р. №4338/24-026 /а.с.9/.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість ОСОБА_1 державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню "Сумизооветпромпостач" перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 125 грн. 19 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до ОСОБА_1 державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню "Сумизооветпромпостач" про стягнення податкової заборгованості в сумі 125 грн. 19 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню "Сумизооветпромпостач" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 105, ід. код 00727239) заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в сумі 125 грн. 19 коп. /сто двадцять пять грн. 19 коп./ на рахунок 0038, одержувач місцевий бюджет Білопільської міської ради, код одержувача 23635149, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець