Справа № 2а-1670/8496/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/8496/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Ніла" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 підприємство "Ніла", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 08 листопада 2011 року. В подальшому у зв"язку з неповерненням своєчасно зворотнього поштового повідомлення про отримання позивачем цієї ухвали строк на усунення недоліків буд продовжений судом до 16 листопада 2011 року.

Підставою для залишення позову без руху у зв"язку із невідповідністю його вимогам ст. 106 КАС України, стала відсутність доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву на вчинення відповідних процесуальних дій, а також відсутність квитанції про сплату позивачем державного мита за подання позову до адміністративного суду. Натомість до суду була надана квитанція про сплату державного мита іншою особою.

14 листопада 2011 року до суду надійшли від позивача докази наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву та квитанція про сплату державного мита.

Згідно наданої квитанції від 11 листопада 2011 року, приватним підприємством "Ніла" було сплачено державне мито у сумі 3 грн. 40 коп.

Однак, 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким встановлено розмір судового збору за подачу позову немайнового характеру у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та одночасно Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" втратив силу.

Отже, станом на час вчинення сплати позивачем державного мита, позивач мав сплачувати судовий збір у порядку та розмірах, встановлених вказаним вище Законом.

Оскільки позивач надав суду документи, що вимагалися в ухвалі від 26.10.2011 року, суд приходить до висновку, що позивач не пізніше 14.11.2011 року отримав ухвалу про залишення позову без руху, однак у визначений судом строк належним чином вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі та належним чином не усунув.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви Приватного підприємства "Ніла" неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Ніла" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков