Справа № 2а-1670/6645/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6645/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № /11281 від 26.07.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в повному обсязі відповідно до статей 1-3, 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" сплатив податкове зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб з доходу, фактично виплаченого на його користь покупцем при продажу легкового автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, та тим, що встановлений Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" порядок оподаткування операцій з продажу обєкта рухомого майна не передбачає оподаткування доходу з продажу обєкта рухомого майна, виходячи з оціночної вартості останнього.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та в обґрунтування обовязку платника податку оподатковувати дохід від продажу транспортного засобу, виходячи з його вартості, визначеної за правилами Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 14285/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, посилався на положення підпункту ж пункту 1.3 статті 1 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб та пункту 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Заслухавши пояснення позивача його представника та представника відповідача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в період з 30.06.2011 по 06.07.2011 року проведена позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлені актом від 13.07.2011 року № 4847/17-311/НОМЕР_1.

Згідно з висновком цього акту ОСОБА_1 порушено приписи підпункту 4.2.6 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8, пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок чого він не сплатив податок з доходів фізичних осіб в сумі 7 375,63 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2011 № 2/11281 про визначення ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 9 215,79 грн.

Як свідчить зміст акту перевірки, фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобовязання слугував висновок контролюючого органу про заниження обєкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб при оподаткуванні операції з продажу легкового автомобілю Chevrolet Aveo SF69Y ОСОБА_4 в 2010 році.

Оцінюючи вказаний висновок відповідача і винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами спору не заперечується, що ОСОБА_1 04.02.2010 року зняв з реєстраційного обліку легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y для реалізації.

Продаж зазначеного автомобілю здійснено на користь ОСОБА_4 через біржу на підставі біржового контракту від 04.02.2010 № ТЗ/77/07 за ціною 100,00 грн.

З цієї суми фактично одержаного доходу позивачем обчислено та сплачено до бюджету податок в сумі 15 грн. (100,00 грн. х 15%).

Згідно звіту № 01/11-10 від 06.02.2010 року про оцінку транспортного засобу ринкова вартість вказаного автомобіля з урахуванням технічного стану, комплектації, маркетингу ринку становила 49 170,89 грн.

Саме з цієї суми контролюючий орган визначив позивачу податкове зобовязання в сумі 7 375,63 грн. (49 170,89 грн. х 15%) та штрафні санкції в розмірі 1840,16 грн., згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

Правила оподаткування податком з доходів фізичних осіб операцій з продажу обєктів рухомого майна, зокрема транспортних засобів, регламентовані Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб".

За загальними правилами оподаткування: платниками податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України (пункт 2.1 статті 2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"); об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України; іноземні доходи (пункти 3.1.1- 3.1.4 статті 3 зазначеного Закону".

За визначенням пункту 1.6 статті 1 цього Закону загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, отриманих (нарахованих) протягом такого звітного податкового року, а загальний місячний оподатковуваний дохід дорівнює сумі оподатковуваних доходів, виплачених (нарахованих) протягом такого звітного податкового місяця.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу включається частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону (підпункт 4.2.6 пункту 4.2 статті 4 цього ж Закону).

За спеціальними правилами оподаткування доходів з продажу рухомого майна: дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону (пункт 12.1 статті 12 вказаного Закону); як виняток із пункту 12.1 цієї статті при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1 відсотка від вартості такого об'єкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення; дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного із зазначених об'єктів, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.1 статті 7 цього Закону (пункт 12.2 цієї статті).

Суд погоджується з відповідачем в тому, що до операції з продажу позивачем автомобілю слід застосовувати норму пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", оскільки обставин, які призводять до оподаткування операцій за правилами пункту 12.2 зазначеної статті, при здійсненні вказаної операції не було.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводом відповідача, що обєктом оподаткування є ринкова вартість автомобіля, визначена внаслідок оцінки автомобіля з метою взяття його на реєстраційний облік. Зі змісту норми пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" слідує, що за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону (15%), оподатковується дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року, тобто обєктом оподаткування є дохід, отриманий від продажу об'єкта рухомого майна. Наведена норма узгоджується і з нормами статей 1 та 3 зазначеного Закону, згідно з якими оподаткуванню підлягає фактично отриманий (нарахований) дохід.

Відповідачем не доведено, що позивач отримав дохід від продажу автомобіля в сумі 49 170,89 грн. Крім того, експертний висновок про оцінку транспортного засобу було складено після продажу автомобіля у зв'язку з чим він судом до уваги не приймається.

А відтак, сума податку від продажу легкового автомобілю через товарну біржу складає 15% від одержаного доходу. Саме так обчислив позивач суму податку, яку і сплатив до бюджету, що не заперечувалось Кременчуцькою ОДПІ.

Суд також бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за ознаками статті 3 зазначеного Кодексу є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку частини 2 статті 71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, суд доходить висновку, що це податкове повідомлення-рішення порушує права і інтереси позивача, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № /11281 від 26.07.2011 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков