Справа № 804/5606/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. Справа №804/5606/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2013 р. №, винесеного Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 року відкрито провадження у справі №804/5606/14; справу призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи у суду виникла необхідність в дослідженні додаткових доказів, у звязку з чим провадження у справі №804/5606/14 зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи вимоги, заявлені позивачем у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровську ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області:

- довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Азимут-Трейд»;

- довідки з ЄДРПОУ про види діяльності ТОВ «Азимут-Трейд» ();

- інформації про наявність у підприємства офісних та складських приміщень, працівників, транспортних засобів, підтверджену відповідними доказами;

- копії матеріалів податкової звітності за травень 2013 року;

- витяг з ІС «Податковий блок» Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» () за період травень 2013 р.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровську ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області: довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Азимут-Трейд»; довідку з ЄДРПОУ про види діяльності ТОВ «Азимут-Трейд» (); інформацію про наявність у підприємства офісних та складських приміщень, працівників, транспортних засобів, підтверджену відповідними доказами; копії матеріалів податкової звітності за травень 2013 року; витяг з ІС «Податковий блок» Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» () за період травень 2013 р.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровську ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надати витребувану судом інформацію та документи.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2