Справа № 2а-1870/7669/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/7669/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Державної екологічної інспекції в Сумській області, державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Сумській області ОСОБА_3, державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Сумській області ОСОБА_4, державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Сумській області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та визнання незаконним проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Сумській області (далі відповідач) в якому просив суд :

- визнати неправомірними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції в Сумській області - державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі 2, 3 та 4 відповідачі) щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства в Державному підприємстві «Тростянецьке лісове господарство», як проведеної без належних на те підстав;

- визнати проведення Державною екологічною інспекцією в Сумській області (далі І відповідач) позапланової перевірки дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства в Державному підприємстві «Тростянецьке лісове господарство» незаконною.

- скасувати Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.09.2011 року, як незаконно винесений, в зв'язку з відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства по результатам якої був складений даний акт.

- скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев в лісових насадженнях ДП «Тростянецьке лісове господарство» Тростянецьке лісництво від 16.09.2011 року, як незаконно винесений, в зв'язку з відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства по результатам якої був складений даний розрахунок.

Відповідно до ухвали суду від 01.11.2011р. (а.с.18) судом було відмовлено у відкритті провадження в частині скасування Акту перевірки від 16.09.2011р. та розрахунку відповідача від 16.09.2011р.

В судовому засіданні 29.11.2011р. (а.с.40) в якості співвідповідачів по даній справі було залучено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання незаконною проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства в ДП «Тростянецьке лісове господарство» та в частині неправомірних дій посадових осіб Державної екологічної інспекції в Сумській області - державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення позапланової перевірки, позивач посилається на те, що 13 вересня 2011 року до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» надійшло направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства № 335/07-22 від 13.09.2011р. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції в Сумській області - державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.09.2011р. Позивач звертає увагу суду на те, що з направлення Державної екологічної інспекції позапланова перевірка дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства проводиться з 08 вересня по 21 вересня 2011 року, проте направлення датоване 13 вересня 2011 року, що, як вважає позивач, є порушенням ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№ 877-У), тобто підприємство не було вчасно повідомлене про проведення позапланової перевірки. Крім цього, позивач зазначає, що під час проведення позапланового заходу мають з'ясовуватися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно ж до ч. З ст. 6 вищезазначеного Закону «...Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа». В направленні Державної екологічної інспекції в Сумській області № 335/07-22 від 13.09.2011 року не вказано підстав, які визначено ст.6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім цього, позивач просить суд врахувати, що в направленні не зазначений перелік питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки. Також, в направленні не зазначене місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач вважає здійснення позапланової перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції в Сумській області незаконним, дії яких не ґрунтуються на підставах зазначених в чинному законодавстві України.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з урахуванням обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, повністю підтримує позицію Державної екологічної інспекції в Сумській області, яку викладену у письмовому запереченні, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. При цьому. відповідач звертає увагу суду на те, що представники відповідача були допущені до проведення перевірки без будь-яких зауважень.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що вимоги позивача вважають безпідставними (а.с.53,54, 55).

Заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та

відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних

органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та

послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Цим же Законом визначено заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з

метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Як було встановлено в ході розгляду даної справи, державними інспекторами з охорони навколишнього середовища в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в присутності інженера по лісокористуванню ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_6 відповідно до ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію в області, затвердженого наказом Мінприроди України від 19.12.2006р. №548 та згідно з Наказом начальника Державної екологічної інспекції Сумської області від 07.09.2011р. №283-П в період з 14.09.2011р. по 16.09.2011р. була проведена позапланова перевірка вимог природоохоронного законодавства на ДП «Тростянецьке лісове господарство» при використанні лісових ресурсів на землях лісового фонду, наданих у постійне користування.

Ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, підстави для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду контролю. Однією з підстав є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для

здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку ДП «Тростянецьке лісове господарство» було здійснено відповідачем на виконання листа Державної екологічної інспекції України від 29.08.2011 № 2/4-1/1886/2-3/11 (а.с.29) з урахуванням згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 02.09.2011 року № 16535/26/10-МП (а.с.30).

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Сумській області (далі Положення) передбачається, що Інспекція є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції України.

Пунктом 4 Положення передбачається, Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеки та поводження з відходами.

На підставі проведеної позапланової перевірки в порядку пунктів 4.13, 4.15 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008 року № 464 «Про затвердження Порядку організації перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» представниками відповідача був складений акт перевірки від 16 вересня 2011. В Акті перевірки (а.с.8-13) в якому були зафіксовані порушення вимог природоохоронного законодавства.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем на його думку, була порушена вимога ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині порушення строків повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Дане твердження не відповідає вимогам норм матеріального права, оскільки, вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» взагалі не передбачаються строки повідомлення про здійснення позапланового заходу (перевірки). Зокрема, стаття 7 вище зазначеного Закону не передбачає жодних вимог щодо встановлення будь-яких строків повідомлення підконтрольної установи про проведення позапланових заходів.

Також, позивач зазначає, що на його думку, відповідачем порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині не зазначення в направленні на проведення перевірки переліку питань, які є підставою для здійснення перевірки та не зазначення в направленні місцезнаходження суб'єкта господарювання, який буде перевірятися.

Однак, слід зазначити, що направлення на проведення перевірки не має юридичного характеру, оскільки не містять обов'язкового припису для позивача, так як містить лише інформаційний характер і не містить обов'язкового припису для позивача і відсутністю правового механізму, який забезпечував його дотримання. Незазначення в Направленні (а.с.7) адреси позивача також не може свідчити про незаконність проведення перевірки представника відповідача.

Крім того, п. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачається, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Стаття 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне зазначити, що представників відповідача було допущено позивачем до проведення перевірки. Дана обставина і представником позивача в судовому засіданні. Крім цього, на вимогу суду, позивачем було надано до матеріалів справи витяг з журналу про проведення перевірок ДП «Тростянецьке лісове господарство» (а.с.45, 48) з якого вбачається, що представників Державної екологічної інспекції України було допущено до перевірки - перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадові особа органу державного нагляду (контролю) внесли відповідний запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання, як це передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як свідчить з копії Направлення від 13.09.2011р. (а.с.7) перевірка мала бути проведена з 08.09.2011р. по 21.09.2011р., однак суд враховує, що Направлення було вручено 13.09.2011р., перевірка ж почалася з 14.09.2011р. Отже, визначення в Направленні іншої дати ніж та, з якої фактично розпочалася перевірка, а також відсутність зазначення місцезнаходження перевіряємої установи та конкретних підстав для проведення позапланової перевірки, фактично не вплинуло на повноту чи обєктивність проведеної перевірки та фактично, могли б бути підставою для не допуску позивачем до проведення перевірки представників відповідача. У разі невикористання субєктом господарювання цього права, не можна вважати такі порушення безумовною підставою для визнання неправомірними дій та перевірки незаконними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання неправомірними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції в Сумській області - державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення позапланової перевірки та в частині визнання незаконною проведення 1-м відповідачем позапланової перевірки, є необґрунтованими, безпідставними і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Державної екологічної інспекції в Сумській області, державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Сумській області ОСОБА_3, державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Сумській області ОСОБА_4, державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Сумській області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та визнання незаконним проведення позапланової перевірки відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07.02.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець