Справа № 2а-1870/3508/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3508/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми, 2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 195819 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі по тексту позивач, ДП "Завод ОБ та ВТ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту 1-ий відповідач, ДПІ м. Суми) та Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (далі по тексту 2-ий відповідач, ГУ ДКУ в Сумській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 27.05.2011 р. №/0/41953;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 27.05.2011 р. №/0/;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Завод ОБ та ВТ" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 195819 грн. 00 коп.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Завод ОБ та ВТ" 1703 грн. 40 коп. судових витрат, понесених підприємством у звязку зі зверненням до суду.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м. Суми, на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період січень 2011 року, були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.05.2011 р. №/0/41953 та №/0/ щодо зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011р. у розмірі 195 819,00 грн. та щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 195 819,00 грн. На думку позивача, оскаржувані рішення винесені ДПІ в м.Суми є незаконними, оскільки позивачем виконано всі умови, передбачені чинним законодавством України для включення відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідних періодів та отримання бюджетного відшкодування податку на подану вартість.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача ОСОБА_2, позовних вимог не визнала в повному обсязі, надала до суду письмове заперечення проти позову /а.с.36-39/, в якому зазначено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період січень 2011 року було встановлено, що ДП "Завод ОБ та ВТ" до складу податкового кредиту січня 2011 р. включено суму ПДВ 195819,00 грн. по двом контрагентам, а саме: по підприємствам ТОВ «НВО «Перспектива» та ТОВ «Метал комплект-2001». На виконання вимог чинного законодавства, для підтвердження податкового кредиту позивача попереднього періоду до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та Алчевської ОДПІ в Луганській області були направлені запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача по ланцюгу постачання.

Згідно отриманого від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя акту №67/23-253/36358380 від 18.03.2011р., документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Перспектива» код 36358380 з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за січень 2011 року, встановлено, що правочини між ТОВ «НВО «Перспектива» (36358380) та підприємствами покупцями та постачальниками, внаслідок яких за перевіряємий період покупцями задекларований податковий кредит здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п.п. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно отриманого від Алчевської ОДПІ акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.03.11 №515/231/33968470 щодо перевірки ПП «Металокомплект-2001», код за , з питань правомірності нарахування податкового кредиту і податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2011 року було встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ПП «Металкомплект - 2001» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських (виробничих, торгівельних) приміщень, транспортних засобів.

- порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Метало комплект - 2001» з постачальниками та покупцями.

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ПП «Металкомплект - 2001» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу постачання до «вигодонабувача».

У звязку з вищезазначеним, ДПІ в м.Суми вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні

Представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.34/. Про причину неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника 2-го відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника 1-го відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" зареєстроване 31.05.2000 року виконавчим комітетом Сумської міської ради, як юридична особа та включений до ЄДРПОУ, 16.06.2000 р. позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_2 А01 №103506 /а.с.50/, копією довідки АА №309508 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.51/ та копією свідоцтва №100233093 про реєстрацію платника податку на додану вартість /а.с.52/,

Судом встановлено, що позивач - ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", як платник податку, прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, у звязку з чим 18.03.2011 р. подав до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року (вх. № НОМЕР_1 від 18.03.11) уточнюючим розрахунком (вх. № НОМЕР_2 від 20.04.11), розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 978 242,00 грн. /а.с.82-88/.

Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2011р., з урахуванням уточнюючого розрахунку:

- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду), становить 978 242,00 грн.;

- частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 978 242,00 грн.;

- сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, становить 978 242 грн.

ДПІ в м. Суми на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в період з 26.04.2011 р. по 06.05.2011 р. було проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період січень 2011 року, про що складено акт №3142/23-620/30991664 від 16.05.2011 р. /а.с.11-29/. В ході перевірки було встановлено наступне:

- на порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України підприємством завищено відємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за січень 2011 р. на 195819,00 грн.;

- на порушення вимог п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за лютий 2011 р. на 195819,00 грн.

На підставі зазначеного акту податковим органом 27.05.2011 року були прийняті податкові повідомленні-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 27.05.2011 р. №/0/41953, яким ДП "Завод ОБ та ВТ" зменшено розмірі відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 р. у розмірі 195819,00 грн. /а.с.9/;

- податкове повідомлення-рішення від 27.05.2011 р. №/0/, яким ДП "Завод ОБ та ВТ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 р. у розмірі 195819,00 грн. /а.с.10/.

Суд вважає, що зменшення позивачу розміру відємного значення суми податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є безпідставним виходячи з наступного:

Підпунктом п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (далі - Кодекс), встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -«віднімання», и в силу дії обєктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Досліджуючи під час перевірки реальність угод, укладених позивачем, 1-й відповідач не встановив порушень у документуванні позивачем господарських операцій, веденні бухгалтерського та податкового обліку за цими операціями. Проте, за наслідками проведених зустрічних перевірок по контрагентам позивача : ТОВ «НВО «Перспектива» та ТОВ «Метал комплект-2001» !-й відповідач - ДПІ в м.Суми дійшов висновку про відсутність реального характеру угод через їх безтоварність, а відповідно відсутність у позивача права на включення сум ПДВ за такими операціями до податкового кредиту, невірне визначення відємного значення, та завищення суми бюджетного відшкодування суперечить законодавству та спростовується документами, на підставі яких позивачем відображено ці операції у бухгалтерському та податковому обліку

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що а ні Податковий кодекс України (далі Кодекс), а ні будь-який інший нормативно-правовий акт не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу та не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем. Сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні засновується на принципах, у відповідності з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Позивач не наділений правом встановлювати ознаки фіктивності операцій своїх контрагентів з іншими контрагентами, не може нести відповідальність за їх дії.

На підставі зазначеного, суд вважає, що викладені у описовій частині акту перевірки №3142/23-620/30991664 від 16.05.2011 р. твердження ДПІ в м. Суми про відсутність реального характеру угод через їх безтоварність, а відповідно відсутність у позивача права на включення сум ПДВ за такими операціями до податкового кредиту, невірне визначення відємного значення, та завищення суми бюджетного відшкодування суперечить законодавству та спростовується документами, на підставі яких позивачем відображено ці операції у бухгалтерському та податковому обліку, а саме:

Як встановлено в судовому засіданні, суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року у розмірі 195819 грн. зменшено 1-м відповідачем (у Рішенні від 27.05.2011 р. №/0/41953) внаслідок зменшення ДПІ в м.Суми від'ємного значення за січень 2011 року у цій сумі (у Рішенні від 27.05.2011 р. №/0/).

Від'ємне значення за січень 2011 року зменшено ДП "Завод ОБ та ВТ" 1-м відповідачем на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та наступними суб'єктами господарювання:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Перспектива». Сума ПДВ 60702,05 грн. Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення ДП "Завод ОБ та ВТ" до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару ТОВ «НВО «Перспектива», ґрунтуються на висновку 1-го відповідача про те, що операції не мали реального товарного характеру оскільки не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання та продажу товарів.

По-перше, такий висновок спростовується тим, що основним видом діяльності позивача є виробництво сталі та готових металевих виробів з неї, зокрема, обважнених бурильних та ведучих труб для добувної промисловості, а товар, придбаний позивачем у ТОВ «НВО «Перспектива» використовується для виробництва сталі.

По-друге, таке твердження відповідача є досить суперечливе, оскільки посилаючись на те, що операції на мали реального характеру, відповідач тут же зазначає про відсутність розумних та економічних або інших причин придбання товару, тим самим, фактично, визнаючи як факт придбання товару так і сам факт операції.

По-третє, представник ДПІ в м.Суми не пояснив суду, про відсутність яких саме розумних та економічних причин придбання товару йдеться, за наслідками перевірки якої саме первинної документації позивача перевіряючі ДПІ в м.Суми дійшли таких висновків.

При цьому, судом встановлено, що на виконання умов договору від 04.11.2010 №79/9-107-10 /а.с.53-54/, ТОВ «НВО «Перспектива» здійснювало поставки позивачу проволоки, зокрема, у січні 2011 року. В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами Кодексу, ТОВ «НВО «Перспектива» було надано позивачеві наступні податкові накладні: № 4 від 11.01.2011 на суму ПДВ 28895,60 грн. /а.с.58/; № 15 від 27.01.2011 на суму ПДВ 31806,45 грн. /а.с.58зв.бік/.

Товар отримано за видатковими накладними, а саме: № РН-0000006 від 11.01.2011 на суму ПДВ 28895,60 грн. /а.с.56/; № РН-0000017 від 27.01.2011 на суму ПДВ 31806,45 грн. /а.с.55/.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника перевізником, на договірних засадах з ПП ОСОБА_4 автомобілем з напівпричепом Рено 6358 АІ, ВН 6036 XX, про що складені товарно-транспортні накладні від 10.01.2011, від 27.01.2011 /а.с.57/.

Розрахунки здійснено через розрахунковий рахунок згідно наданих рахунків - фактур від 04.01.2011 № СФ-0000002 /а.с.59/, від 24.01.2011 № СФ-0000014 /а.с.59зв.бік/, наступними платіжними дорученнями:

- №296 від 25.01.2011 на загальну суму 85000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14166,67 грн. /а.с.60/;

- № 385 від 01.02.2011 на загальну суму 48373,60 грн., в т.ч. ПДВ 8062,27 грн. /а.с.60зв.бік/;

- № 526 від 09.02.2011 на загальну суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн. /а.с.60зв.бік/;

- № 239 від 24.02.2011 на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. /а.с.60/;

- № 757 від 02.03.2011 на загальну суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн. /а.с.61/;

- №1029 від 24.03.2011 на загальну суму 81000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13500,00 грн. /а.с.61/;

- № 1443 від 29.04.2011 на загальну суму 254634,50 грн., в т.ч. ПДВ 42439,09 грн. /а.с.61зв.бік/.

Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковими ордерами від 12.01.2011 №8 /а.с.56зв.бік/ та від 29.01.2011 № 77 /а.с.55зв.бік/.

2. Приватне підприємство «Металкомплект-2001». Сума ПДВ 135116,80 грн. Заперечення 1-го відповідача проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару ПП «Металкомплект-2001», ґрунтуються на тому, що ПП «Металкомплект-2001» не надало підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, також зроблено висновок про те, що усі правочини, укладені ПП «Металкомплект 2001», не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання до вигодонабувача.

Судом встановлено, що на виконання договору від 21.06.2010 №79/9-70-10 /а.с.62-63/ ПП «Металкомплект-2001» здійснювало поставки позивачу ферронікелю, зокрема у січні 2011 року. В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону №168/97ВР., ПП «Металкомплект-2001» було надано позивачеві наступні податкові накладні: № 15 від 20.01.2011 на суму ПДВ 30000,00 грн. /а.с.66зв.бік/; № 19 від 21.01.2011 на суму ПДВ 105116,80 грн. /а.с.67/.

Товар отримано за видатковою накладною від 21.01.2011 № РН-000015 /а.с.65/.

Транспортування товару здійснювалось перевізником на договірних засадах СПД ФО ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_3, про що складено товарно-транспортну накладну від 21.01.2011 /а.с.66/.

Розрахунки здійснено через розрахунковий рахунок згідно наданого рахунку - фактури від 18.01.2011 № СФ-000012 /а.с.64/ наступними платіжними дорученнями:

- №140 від 13.01.2011 на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн. /а.с.67зв.бік/;

- № 192 від 18.01.2011 на загальну суму107618,00 грн., в т.ч. ПДВ 17936,33 грн. /а.с.67зв.бік/;

- № 239 від 20.01.2011 на загальну суму 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30000,00 грн. /а.с.69/;

- № 342 від 28.01.2011 на загальну суму 230000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38333,33 грн. /а.с.69/;

- № 402 від 02.02.2011 на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. /а.с.68/;

- № 434 від 04.02.2011 на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. /а.с.68/;

- № 540 від 10.02.2011 на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. /а.с.68зв.бік/;

- №607 від 16.02.2011 на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. /а.с.68зв.бік/;

- №718 від 28.02.2011 на загальну суму 50000,00грн., в т.ч. ПДВ 8333,33грн. /а.с.69зв.бік/.

Товар оприбутковано на склад позивача за прибутковим ордером від 21.01.2011 № 40 /а.с.65зв.бік/.

Суму податкового кредиту по вищезазначених операціях позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Отже, позивачем виконано всі умови, передбачені чинним законодавством України для включення відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідних періодів та отримання бюджетного відшкодування податку.

Судом встановлено, що податок на додану вартість по вищевказаним господарським операціям фактично був сплачений ДП "Завод ОБ та ВТ" постачальникам товарів (робіт, послуг) і підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, а товарність укладених угод - документами первинного обліку позивача.

Слід зазначити, що кваліфікація 1-м відповідачем угод, укладених ДП "Завод ОБ та ВТ" з вищевказаними контрагентами, як таких, що не спричиняють реальних наслідків (через їх безтоварність), а відповідно - нікчемних спростовується ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним, а згідно ч.2 зазначеної статті фіктивний правочин визнається недійсним судом, а отже, він не є нікчемним (недійсним в силу закону).

При цьому, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Навіть, саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин вже не може бути кваліфікований як фіктивний.

Зазначена правова позиція викладена в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9.

Виходячи з наведеного, угоди укладені між позивачем та вищевказаними контрагентами не є фіктивними та відповідно не можуть бути визнані недійсними на підставі ч.5 ст. 203, ст.234 ЦК України.

Крім цього, слід зазначити, що єдиною підставою прийняття ДПІ в м.Суми рішення від 27.05.2011 р. №/0/ про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування стало лише прийняття рішення ДПІ в м.Суми від 27.05.2011 р. №/0/41953 про зменшення від'ємного значення. При цьому, рішення, (йдеться про рішення про зменшення відємного значення) яке стало підставою для прийняття іншого рішення, фактично було неузгодженим - через тривалість строків на оскарження, а на теперішній час - процедури судового оскарження. За таких обставин, прийняття Відповідачем рішення №/0/ про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування є, щонайменше, передчасним.

За правилами, встановленими ст. 200 Кодексу, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. В Сумській області обслуговування коштів державного бюджету здійснює Головне управління Державного казначейства в Сумській області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 1703 грн. 40 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми, 2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 195819 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 27.05.2011 р. №/0/41953.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 27.05.2011 р. №/0/.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ідентифікаційний код 30991664) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 195819 грн. 00 коп. /сто девяносто пять тисяч вісімсот девятнадцять грн. 00 коп./.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2, ідентифікаційний код 30991664) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1703 грн. 40 коп. /одна тисяча сімсот три грн. 40 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.07.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець