Справа № 2-а-1/11
Суддя: Сарапін Г. С.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/ 0301/ 1/ 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області від 04 червня 2009 року № 590 про її зупинення, скасування і закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області від 04 червня 2009 року № 590 про її зупинення, скасування і закриття провадження в адміністративній справі, покликаючись у скарзі на те, що 21 травня 2009 року начальником відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області ОСОБА_2 складено акт перевірки його будинку, розташованого по вул. Сагайдачного, 22 в м. Володимирі-Волинському, в якому зазначено, що ця перевірка проводилася за його присутності і є запланованою, що не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній 21.05.2009р. в цьому будинку, а також не був повідомлений у письмовій формі за 10 днів про заплановану перевірку, тому вважає, що дії ОСОБА_2 є незаконними.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області від 04 червня 2009 року № 590 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КУпАП є також незаконною, оскільки в ній зазначено, що він проводить будівельні роботи з реконструкції жилого будинку ( влаштування покрівлі будинку ) по вул. Сагайдачного, 22 в м. Володимирі-Волинському без дозволу органу місцевого самоврядування та затвердженого у встановленому порядку проекту, чим порушив містобудівне законодавство, однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки він у 2004 році придбав зазначений будинок з готовою проектною документацією і експлуатує його вже 5 років, тому вважає, що для ремонту даху будинку, який він проводить на цей час, ніяких дозволів на проведення ремонтних робіт не потрібно.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що якщо з його боку і є якісь порушення, то вони можуть підпадати тільки під дію ст. 97 КУпАП самовільне будівництво будинків або споруд, самовільна зміна архітектурного вигляду будинків під час експлуатації їх, оскільки стаття, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, 96 ч.3 КУпАП, передбачає відповідальність за недодержання державних стандартів, норм і правил під час проектування нових обєктів і споруд, виконання будівельних або реєстраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту.

ОСОБА_1 в скарзі просить зупинити виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 04.06.2009р. № 590, скасувати цю постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити, покликаючись на викладені в скарзі обставини.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області ОСОБА_2 скаргу не визнав та пояснив, що приводом для здійснення перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства при проведенні реконструкції жилого будинку по вул. Сагайдачного, 22 в м. Володимирі-Волинському була постанова Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Луцика Ю.М. від 21.05.2009р. про порушення щодо ОСОБА_1 провадження про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 96 КУпАП, і цього дня під час перевірки, що проводилася в присутності ОСОБА_1, було виявлено, що ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з реконструкції зазначеного жилого будинку шляхом влаштування нової покрівлі, в зв'язку із збільшенням його загальної площі, без дозволу органу місцевого самоврядування та затвердженого у встановленому порядку проекту, без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив містобудівне законодавство і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 96 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2009р., який був надісланий начальнику державної архітектурно-будівельної інспекції в Волинській області для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КУпАП, та просить у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 04.06.2009р. № 590, винесеною начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області ОСОБА_3, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 21 травня 2009 року на земельній ділянці по вул. Сагайдачного, 22 в м. Володимирі-Волинському проводив будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку ( влаштування покрівлі будинку ) без дозволу органу місцевого самоврядування та затвердженого у встановленому порядку проекту, без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 25 Закону України Про основи містобудування, ст.ст. 24, 29 Закону України Про планування і забудову територій, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, що підтверджується такими доказами: постановою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Луцика Ю.М. від 21.05.2009р. про порушення провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 96 КУпАП; актом перевірки будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Сагайдачного, 22 в м. Володимирі-Волинському від 21.05.2009р.; протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2009р. та оскаржуваною постановою від 04.06.2009р. № 590.

При цьому, з акту перевірки від 21.05.2009р., проведеної начальником відділу головним державним інспектором відділу контролю будівництва обєктів та виробництва будівельних матеріалів і виробів у м. Володимирі-Волинському інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 був присутній того дня, 21.05.2009р., при здійсненні цієї перевірки, про що свідчить його власноручний підпис в цьому акті, що спростовує його твердження в скарзі про його відсутність при проведенні зазначеної перевірки.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 покликався на те, що належний йому будинок по вул. Сагайдачного, 22 в м. Володимирі-Волинському він придбав з готовою проектною документацією в 2004 році, після чого в 2007 році рішенням Володимир-Волинського міського суду узаконив самочинне будівництво цього будинку. На теперішній час він проводить ремонт даху будинку, а тому вважає, що ніяких інших проектів та дозволів на проведення ремонтних робіт йому не потрібно.

Проте, зазначене твердження ОСОБА_1 спростовується такими доказами.

Так, з позовної заяви ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно розпочате будівництво, що знаходиться в цивільній справі Володимир-Волинського міського суду № 2-1314 за 2007 рік, вбачається, що відповідно до технічного паспорту будинку № 22 по вул. Сагайдачного в м. Володимирі-Волинському загальна площа цього будинку на момент придбання ОСОБА_1 складала 55 кв.м., а після самочинно розпочатої реконструкції зазначеного будинку з добудовою вона склала 92, 5 кв.м., тобто загальна площа зазначеного будинку після розпочатої його ОСОБА_1 самочинної реконструкції суттєво збільшилася.

З рішення Володимир-Волинського міського суду від 12.11.2007р. вбачається, що за ОСОБА_1 було визнано право власності на самочинно розпочате будівництво по вул. Сагайдачного, 22 в м. Володимирі-Волинському і підставою для ухвалення цього рішення був комплексний висновок міжвідомчої комісії з питань забудови від 02.04.2007р. № 68, створеної розпорядженням міського голови Володимира-Волинського від 19.10.2005р. № 288-рв, за матеріалами обстеження забудови земельної ділянки по вул. Сагайдачного, 22 в м. Володимирі-Волинському, на якій самочинно розпочата реконструкція житлового будинку.

З цього комплексного висновку міжвідомчої комісії з питань забудови від 02.04.2007р. № 68 вбачається, що на момент обстеження самочинно розпочатої ОСОБА_1 реконструкції жилого будинку по вул. Сагайдачного, 22 в м. Володимирі-Волинському в ньому було виявлено такий стан будинку: відсутні вікна, двері, підлога, покрівля та існують лише зовнішні стіни, висотою 3, 10 м., і самочинно добудовані стіни, висотою 3, 10 м.

Отже, ухвалюючи рішення від 12.11.2007р., Володимир-Волинський міський суд визнав за ОСОБА_1 право власності на самочинно розпочате будівництво, що мало місце станом на 02 квітня 2007 року, тобто лише на існуючі зовнішні стіни і самочинно добудовані стіни, висотою 3, 10 м., в будинку по вул. Сагайдачного, 22 в м. Володимирі-Волинському, за відсутності в ньому вікон, дверей, підлоги та покрівлі.

Водночас, з пояснень представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області ОСОБА_2 вбачається, що при здійсненні ним 21 травня 2009 року перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства при проведенні реконструкції жилого будинку по вул. Сагайдачного, 22 в м. Володимирі-Волинському було виявлено проведення ним будівельних робіт з реконструкції цього будинку, зокрема влаштування нової покрівлі в зв'язку із збільшенням загальної площі будинку внаслідок добудови до нього, без дозволу органу місцевого самоврядування та затвердженого у встановленому порядку проекту, без дозволу на виконання будівельних робіт, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво ( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт ) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, місцевих правил забудови.

Отже, при здійсненні реконструкції індивідуального жилого будинку № 22 по вул. Сагайдачного в м. Володимирі-Волинському, в тому числі влаштування покрівлі будинку, ОСОБА_1 необхідно було розробити та затвердити відповідний проект реконструкції будинку та отримати відповідні дозволи виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на проведення реконструкції та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області на виконання будівельних робіт, що проводились станом на день перевірки 21.05.2009р.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про основи містобудування особи, винні у виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без дозволу чи затвердженого проекту тягне за собою накладення штрафу в розмірі від десяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проводив реконструкцію індивідуального жилого будинку № 22 по вул. Сагайдачного в м. Володимирі-Волинському, а саме влаштування покрівлі будинку, без відповідних дозволів та затвердженого у встановленому порядку проекту, що підтверджено актом перевірки, складеним 21.05.2009р. за його участю начальником відділу головним державним інспектором відділу контролю будівництва обєктів та виробництва будівельних матеріалів і виробів у м. Володимирі-Волинському інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області ОСОБА_2, тому в начальника цієї інспекції були достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КУпАП, шляхом накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., тобто в межах санкції ч.3 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана ОСОБА_1 постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 04.06.2009р. винесена з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, а тому підстав для її зупинення, скасування та закриття провадження в адміністративній справі суд не вбачає.

На підставі ст. 96 ч.3 КУпАП, керуючись ст. ст. 9 - 11, 70, 71 ч.2, 86, 161 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області від 04 червня 2009 року № 590 про її зупинення, скасування і закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: