Справа № 820/12903/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2014 р. р. Справа № 820/12903/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про зобов'язання виконати вимогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" виконати вимогу від 20.11.2013 року № 760-10/2809, а саме: в порядку та розмірах, передбачених ст. ст. 132-136 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року № 322-VIII (зі змінами та доповненнями), стягнути з винних осіб шкоду (збитки), заподіяні внаслідок зайвого перерахування коштів за гусеничний екскаватор марки HUNDAI-R480LC-9S в сумі 1571580,00 грн.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для подачі адміністративного позову, в обґрунтування якого зазначив, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 04.06.2014 року про зобов'язання виконати вимогу від 20.11.2013 року № 760-10/2809, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачу. Тобто до закінчення шестимісячного строку позивач скористався своїм правом на судовий захист, проте не зміг його реалізувати. У зв'язку із чим просив поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання та поновлення строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов наступного висновку

Згідно ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, 04.06.2014 року Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила зобов'язати Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" виконати вимогу від 20.11.20132 року № 760-10/2809.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року по справі № 820/11198/14 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області повернуто позивачу.

Враховуючи що позивач звертався до суду за захистом своїх прав 04.06.2014 року, суд вважає, що шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України не пропущено.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Вважати строк звернення Державної фінансової інспекції в Харківській області із адміністративним позовом до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про зобов'язання виконати вимогу від 20.11.2013 року № 760-10/2809 не пропущеним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз'яснити, що заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2014 р.

Суддя Чудних С.О.