Справа № 2а-14447/10/0470
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2012 р. Справа № 2а-14447/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2М
за участю:
представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ "Еко-Технологія" до Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Технологія» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення.

02.07.2012 року Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася до суду з заявою про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року у справі № 2а-14447/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Технологія» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення, в якій просить дати розяснення постанови від 09.03.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив розяснити резулятивну частину постанови від 09.03.2012 року, а саме: «визнати нечинним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в частині сплати суми податку у розмірі 142163,54 грн. та штрафні санкції у розмірі 71081, 77 грн».

Представники позивача в судовому засіданні проти розяснення рішення не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Технологія» звернулося до суду з позовними вимогами про визнання нечинним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про сплату суми податку у розмірі 142163, 54 грн. та штрафні санкції у розмірі 71081,77 грн за порушення п.п.4.2.2 п. 4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» п.1.3, п.1.8. ст.. 1, п.п.7.7.1, п.7.7.2 п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № /0 від 03.08.2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Технологія» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення задоволено повністю.

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі не погодившись з рушенням суду І інстанції направила до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скаргу, просила скасувати постанову від 09.03.2011 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Технологія» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року - без змін.

З огляду на норму ст. 170 КАС України розяснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року підтверджено законність та обґрунтованість винесеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки були вирішені всі вимоги адміністративного позову та встановлено належний спосіб виконання судового рішення.

Розглянувши вимоги заяви про розяснення судового рішення, вислухавши сторін у судовому засіданні та дослідивши чинне законодавство, суд доходить висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2012 року є зрозумілою, а тому вважає за необхідне у задоволені заяви про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Технологія» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Технологія» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1