Справа № 804/4998/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 травня 2014 р. Справа № 804/4998/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні заяву керівника Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» ОСОБА_2 про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. про залишення позовної заяви без руху у справі №804/4998/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання недійсними вимог,-
09 квітня 2014 р. Приватне підприємство «Видавництво «Навчальна книга» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправними дії відповідача з направлення до виконавчої служби вимоги №Ю-767 від 07.11.2013 р.;
- визнання протиправною бездіяльності з приховування не направлення цієї вимоги Приватному підприємству «Видавництво «Навчальна книга»;
- визнання відсутності обовязку сплачувати повторно внески за жовтень 2013-січень 2014 року;
- взяти до уваги, що єдиний внесок є частиною заробітної плати, трудових відносин, тому позови щодо єдиного внеску випливають із трудових відносин і судовим збором не обкладаються.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В наданій заяві керівник Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» ОСОБА_2 просила розяснити ухвалуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. про залишення позовної заяви без руху.Клопотання обґрунтовано наступним чином. Суд залишив позов без руху для сплати судового збору, пославшись на те, що, на думку суду, єдиний внесок входить до системи оподаткування. В цій частині рішення суду є незрозумілим та потребує розяснення.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд з підстав, визначенихч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, прийшов до висновку про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду у справі№804/4998/14 в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
11.04.2014 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання недійсними вимог залишено без руху в звязку з тим, що до позову не додано документу про сплату судового збору в установленому законодавством розмірі для позовних заяв, які мають одночасно майновий та немайновий характер.
При цьому в ухвалі суду вказано про таке:
«Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», за приписами якого за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, не менше 1827,00 грн. та не більше 4872,00 грн., з урахуванням змін, внесеними Законом України №590-VII від 19.09.2013 р., та розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року.
Вищим адміністративним судом України надано розяснення щодо застосування п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в адміністративному судочинстві. Так, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 165-11-13-12 від 18.01.2012 року окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору; решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08грн.
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.»
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсплати судового збору звільняються: позивачі - за поданняпозовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне розяснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. у справі №804/4998/14.
Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання керівника Приватного підприємства «Видавництва «Навчальна книга» ОСОБА_2 про розяснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. про залишення позовної заяви без руху у справі №804/4998/14 задовольнити.
Розяснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №804/4998/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання недійсними вимог.
З проаналізованих положень чинного законодавства вбачається, що позовні вимоги про оскарження рішень субєкта владних повноважень, реалізація яких може призвести до зменшення майна позивача, спрямовані на збереження належного особі майна, та, відповідно, є вимогами майнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, не менше 1827,00 грн. та не більше 4872,00 грн.
Загальна сума позовних вимог Приватного підприємства «Видавництва «Навчальна книга» становить 156 306,33 грн. (52 043,99+52 043,99+52 218,35).
2% розміру майнових вимог 3 126,12 грн.
Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору.
Тому, позивачеві належить сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 312,61 грн.
Інші позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, за які належить сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн.
В звязку з тим, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 385,69 грн. (312,61+73,08).
Доводи представника позивача стосовно того, що єдиний внесок є частиною заробітної плати, трудових відносин, тому позови щодо єдиного внеску випливають із трудових відносин і судовим збором не обкладаються, суд при винесенні ухвали до уваги не прийняв. З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що в розумінні Закону України «Про судовий збір» вимогами, що випливають із трудових правовідносин, є позовні вимоги, безпосередньо повязані з виконанням особою посадових або службових обовязків - прийняттям та звільненням з роботи, накладенням дисциплінарних стягнень, відпустками, обчисленням стажу роботи, оплатою праці.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно до ч.ч. 2, 4 ст. 8 вказаного Закону України єдиний внесок не входить до системи оподаткування.
Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Правовідносини щодо сплати єдиного соціального внеску врегульовані Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» не відносяться до трудових відносин.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 08.05.2014 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3