Справа № 2а-1670/4562/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4562/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Яхниківської сільської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області (надалі - позивач, ДФІ в Полтавській області) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Яхниківської сільської ради (надалі - відповідач) про зобов`язання виконати п. 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 14.02.2012 року № 01-14/610, а саме: перерахувати в дохід бюджету Яхниківської сільської ради кошти від реалізації матеріальних цінностей деревини тополі фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в сумі 4022 грн 43 коп.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

В судове засідання з`явився представник позивача, який надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у зв`язку з чим просив зобов`язати Яхниківську сільську раду виконати п. 4 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 14.02.2012 року № 01-14/610, а саме: перерахувати в дохід бюджету Яхниківської сільської ради кошти від реалізації матеріальних цінностей деревини тополі фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в сумі 4022 грн. 43 коп.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Вказані позовні вимоги представник позивача підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Лохвицькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією, яка є структурним підрозділом Державної фінансової інспекції, проведено планову виїзну ревізію виконання бюджету Яхниківської сільської ради за період з 01.06.2008 року по 31.12.2011 року. За результатами ревізії складено акт № 01-21/9 від 07.02.2012 року (а.с. 6-12).

В ході ревізії встановлено, що у період з 18.07.2011 року по дату підписання акту ревізії бюджетом сільської ради недоотримано кошти за кодом економічної класифікації доходів 25010400 "Кошти, що отримують бюджетні організації від реалізації майна" в сумі 4022 грн. 43 коп. (за 2011 рік).

На підставі акту ревізії № 01-21/9 від 07.02.2012 року Яхниківській сільській раді пред`явлена вимога про усунення порушень від 14.02.2012 року № 01-14/610 (а.с. 11-12), якою зобов'язано, зокрема, відобразити в обліку заборгованості перед бюджетом та перерахувати в дохід бюджету Яхниківської сільської ради кошти від реалізації матеріальних цінностей деревини тополі ФОП ОСОБА_2 в сумі 4022 грн. 43 коп. Забезпечити відшкодування ФОП ОСОБА_2 коштів в розмірі 851 грн., або виконання робіт на вказану суму. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. (п. 4).

Враховуючи неповне виконання відповідачем п.4 зазначеної вище вимоги, Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до суду із позовом про зобовязання Яхниківської сільської ради виконати п. 4 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 14.02.2012 року № 01-14/610, зокрема: перерахувати в дохід бюджету Яхниківської сільської ради кошти від реалізації матеріальних цінностей деревини тополі фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в сумі 4022 грн. 43 коп.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Досліджуючи правомірність позовних вимог Державної фінансової інспекції в Полтавській області, суд виходить з наступного.

Слід зазначити, що Державну фінансову інспекцію України утворено внаслідок реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України на підставі ОСОБА_3 Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010. ОСОБА_3 установлено, що центральні органи влади, які утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Частинами 2, 5 вказаної статті передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно положень статті 11 Закону №2939-ХІІ ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону №2939-ХІІ плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Тобто на законодавчому рівні чітко визначено, що планова ревізія, яка проводиться органом державної контрольно-ревізійної служби, повинна охоплювати всю фінансово-господарську діяльність підконтрольної установи, тобто відповідача, та її проведення не повинно суперечити нормам законодавства України.

Пунктом 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні органи державної контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Частиною 2 статті 15 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно із пунктом 10 статті 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Судом встановлено, що в ході проведення ревізії посадовими особами Яхниківської сільської ради було надано акт обстеження випилювання дерев по вул. Шевченка № 166 (територія колишньої «Сільгоспхімії») від 29.07.2011 року депутатами сільської ради в якому зазначено випилювання шести дерев тополі.

Для підтвердження взаєморозрахунків з Яхниківською сільською радою за період з 01.06.2008 року по 31.12.2011 року було проведено зустрічну звірку в фізичної особи-підпрємця ОСОБА_2, який проводив вирубку вищезазначених дерев.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 документів, що підтверджують проведення розрахунків з Яхниківською сільською радою до зустрічної звірки не надав. Підприємцем було пред`явлено договір про постачання товару та надання послуг від 18.07.2011 року № 1/07 (а.с. 26-27).

Відповідно до наданого до звірки договору від 18.07.2011 року № 1/07 про постачання товару та надання послуг, підписаного Яхниківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 (покупець) і ОСОБА_2 (продавець), продавець зобов`язується передати у власність, покупець зобов`язується прийняти та оплатити наданий йому товар, а саме: надати послуги по спилюванню дерев та в подальшому виготовленню штахетної огорожі.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 надано акт приймання - передачі від 22.07.2011 року (а.с. 28) до зазначеного договору, відповідно до якого Яхниківська сільська рада передала, а ФОП ОСОБА_2 прийняв пиловник тополі 15,78 м3.

Відповідно до акту від 24.01.2012 року обстеження та обміру пиломатеріалів, переданих відповідачем по акту приймання - передачі до договору від 18.07.2011 року № 1/07 (а.с. 29-30) вартість тополі, що була спиляна, складає 4022 грн. 43 коп.

Однак, ФОП ОСОБА_2 не сплатив на користь Яхниківської сільської ради кошти на погашення заборгованості перед Яхниківською сільською радою за отримані пиломатеріали, та й не виготовив штахетну огорожу.

Зважаючи на викладене, Лохвицькою МДФІ пред`явлена вимога про усунення порушень від 14.02.2012 року № 01-14/610.

Враховуючи те, що зазначена вимога частково відповідачем була виконана, позивач звернувся до суду з позовом про виконання п. 4 вимоги 14.02.2012 року № 01-14/610, а саме: перерахування в дохід бюджету Яхниківської сільської ради коштів від реалізації матеріальних цінностей деревини тополі фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в сумі 4022 грн. 43 коп.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Судом встановлено, що на виконання зазначеної вимоги позивачем проводиться претензійно-правова робота з ФОП ОСОБА_2 з метою погашення наявного боргу в сумі 4022 грн. 43 коп.

Так, відповідачем сформована та направлена на адресу боржника - ФОП ОСОБА_2 - претензія про повернення коштів в бюджет Яхниківської сільської ради від 06.04.2012 року № 155 (а.с. 57), яка отримана особисто ОСОБА_2 10.04.2012 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Крім того, на виконання п. 4. зазначеної вище вимоги ДФІ у Полтавській області відповідачем складена позовна заява від 28.05.2012 року про стягнення коштів від реалізації матеріальних цінностей деревини тополі в розмірі 4022 грн. 43 коп. з ОСОБА_2 (а.с. 58-59), яка була направлена до Лохвицького районного суду Полтавської області, але по якій було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, Яхниківською сільською радою проведено підготовку матеріалів для звернення до Господарського суду Полтавської області: на адресу боржника ФОП ОСОБА_2 направлено відповідну позовну заяву, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія опису вкладення у цінний лист (а.с. 61).

Зважаючи на проведену відповідачем претензійно-правову роботу, боржником ФОП ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу сплачені кошти в розмірі 522 грн. 43 коп., на підтвердження чого надана заключна виписка від 24.07.2012 року (а.с. 62).

Зважаючи на те, що Яхниківською сільською радою фактично проведено претензійно-позовну роботу шляхом надіслання претензії боржнику та направлення позовної заяви до суду, враховуючи часткове погашення боргу ФОП ОСОБА_2, суд приходить до висновку про добросовісне вжиття відповідачем всіх можливих для нього заходів, спрямованих на виконання п. 4 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 14.02.2012 року № 01-14/610, зокрема: перерахування в дохід бюджету Яхниківської сільської ради кошти від реалізації матеріальних цінностей деревини тополі фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в сумі 4022 грн. 43 коп.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що дійсно належним способом виконання такої вимоги як перерахування в дохід бюджету Яхниківської сільської ради кошти від реалізації матеріальних цінностей деревини тополі фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в сумі 4022 грн. 43 коп., є проведення претензійно-позовної роботи з боржником. Крім того, як видно із змісту самої вимоги та не заперечується представником позивача, чіткого строку виконання змісту п. 4 вимоги для відповідача не встановлено, тобто вимога не містить зобов'язань виконати її у чітко визначений термін або до настання конкретної дати.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДФІ в Полтавській області до Яхниківської сільської ради про зобов`язання виконати п. 4 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 14.02.2012 року № 01-14/610 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Яхниківської сільської ради про зобов`язання виконати п. 4. вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 14.02.2012 року № 01-14/610 відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський