Справа № 2а-18918/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

до Кредитної спілки «Профіт – Центр 2004»

про стягнення заборгованості в розмірі 3 400грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась з позовом до Кредитної спілки «Профіт – Центр 2004» про стягнення заборгованості в розмірі 3 400грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2011р. позов задоволений повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2011р. – залишена без змін.

У зв’язку із відсутністю у Київського апеляційного адміністративного суду матеріально – технічного забезпечення та належного фінансування на відправку поштової кореспонденції ухвала від 07.06.2011р. сторонам не направлялась, що підтверджується Довідкою від 17.06.2011р. Київського апеляційного адміністративного суду, наявною в матеріалах даної справи.

23 квітня 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про надання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011р., як вбачається з матеріалів справи вказану копію судового рішення позивач отримав 26.12.2012р.

22 лютого 2013 року позивач через канцелярію суду подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно о частини першої статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін