Справа № 2а-12142/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Київ № 2а-12142/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Краснової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової адміністрації у м. Києві про розяснення судового рішення

за позовом Ірландської Компанії "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED"

до Державної податкової адміністрації у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ірландська Компанія "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової адміністрації у м. Києві про зобовязання вчинити дії.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.05.2006р. у даній справі позов задоволено повністю. Зобовязано Державну податкову адміністрацію у м. Києві повернути Ірландській Компанії "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" вісім літаків Л-410 УВП з бортовими номерами: UR-67017, UR-67023, UR-67024, UR-67479, UR-67481, UR-67506, UR-67059, UR-6768, які були вилучені згідно з протоколом огляду місця від 30.03.2001р. КМ №002713 співробітниками ДПА у м. Києві направивши свого представника (представників) на дату та час, визначені позивачем, до КП Аеропорт Черкаси по місцю зберігання літаків, для передачі вказаних літаків представникові компанії (позивача) та участі в проведенні їх огляду спеціалістами, запрошеними позивачем, для встановлення технічної комплектності літаків та складанням при цьому відповідних актів прийому-передачі літаків, які зобовязанні будуть підписати представники відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 24.05.2006р. та прийнято нове рішення яким закрито провадження у справі з мотивів відсутності предмету позову в порядку адміністративного судочинства через те, що питання щодо літаків були раніше вирішені в порядку, передбаченому КПК України, вказавши при цьому, що відповідно до статті 81 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства, а тому позивачу необхідно звернутися до господарського суду відповідно до встановленої територіальної підсудності за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2008р постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. скасовано та залишено в силі постанову Господарського суду міста Києва від 24.05.2006р.

Державною податковою адміністрацією у м. Києві було подано до Господарського суду міста Києва заяву про розяснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2008р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009р., відмовлено Державній податковій адміністрації у м. Києві в задоволені заяви про розяснення судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2010р. скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2008р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009р., справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, справу за позовом Ірландської Компанії "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" до Державної податкової адміністрації у м. Києві про зобовязання вчинити дії, Вищим адміністративним судом України направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на тій підставі, що рішення в зазначеній адміністративній справі приймалось за правилами адміністративного судочинства, однак при отриманні заяви про розяснення судового рішення Господарським судом міста Києва не було враховано, що з 30.07.2007р. розпочав роботу Окружний адміністративного суду міста Києва, а тому розяснення судового рішення відноситься до справ адміністративної юрисдикції.

В судовому засіданні 9 вересня 2010 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Ознайомившись із заявою заявника та заслухавши думку представників сторін, суд зазначає про наступне.

Як вбачається зі змісту заяви відповідач просить розяснити суть рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2006 року в який спосіб Державна податкова адміністрація у м. Києві може повернути літаки Ірландській компанії "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED", які шість років тому були передані до Генеральної прокуратури України в якості речових доказів по кримінальній справі №50-2706/1/2.

У відповідності до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто розяснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його недоліків, викладення судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

При цьому, розяснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення та встановлювати нові обставини, на чому фактично наполягає ДПА у м. Києві в заяві про розяснення постанови.

Оскільки обставини, викладені ДПА у м. Києві у заяві про розяснення судового рішення, жодним чином не свідчить про незрозумілість резолютивної частини постанови Господарського суду міста Києва від 24.05.2006р. у справі за позовом Ірландської Компанії "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" до Державної податкової адміністрації у м. Києві про зобовязання вчинити дії, заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової адміністрації у м. Києві про розяснення постанови Господарського суду міста Києва від 24 травня 2006 року у справі за позовом Ірландської Компанії "EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" до Державної податкової адміністрації у м. Києві про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін