Справа № 2а-1670/8837/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8837/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі позивач, Карлівська МДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі відповідач, ФОП ОСОБА_3Ф.) про стягнення боргу зі штрафних санкцій у розмірі 1000,00 грн, застосованих до відповідача за порушення вимог статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP.

Представник позивача вимоги позовної заяви у судовому засіданні підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, у задоволення позову просив відмовити посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду та оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі №2а-48199/09/1670 до Вищого адміністративного суду України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва серії В01 №677374, наявного у матеріалах справи, 08.12.2006 Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області відповідач зареєстрований у якості субєкта господарювання (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

21.10.2009 працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області на підставі направлень на перевірку від 21.10.2009 №№6660, 6661 проведено перевірку за дотриманням субєктом господарювання ФОП ОСОБА_3 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у кафетерії, що розташований за адресою: с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області та в якому здійснює свою господарську діяльність відповідач.

У ході перевірки встановлено здійснення реалізації алкогольних напоїв (горілка «Байка 0,5 літра) по ціні 17,50 грн, що нижче, ніж мінімальні встановлені ціни на окремі види алкогольних напоїв, що є порушенням вимог статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 23.09.2009).

За наслідками перевірки складено акт №2366/16/31/23/НОМЕР_1 від 21.10.2009.

Так, згідно з частиною десятою статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлено надати Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої. Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої встановлено Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 23.09.2009) і станом на 21 жовтня 2009 року, коли набрала законної сили редакція даної Постанови від 23.09.2009, становила 89,8 грн за 1 літр 100-відсоткового спирту для виду продукції «Горілка та лікеро-горілчані вироби».

На підставі акту перевірки Карлівською МДПІ прийнято рішення № від 13.11.2009 про застосування штрафних санкцій в сумі 1000,00 грн за порушення статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 23.09.2009 року).

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 у справі №2а-48199/09/1670 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.11.2009 скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2010 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.11.2009 відмовлено. Ця постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, судом надано правову оцінку прийнятому Карлівською МДПІ рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.11.2009 до ФОП ОСОБА_3

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2010 не підлягає виконанню як така, що оскаржена в касаційному порядку на наступних підставах.

Порядок набрання судовим рішенням законної сили визначено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Із змісту частини пятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Суд також вважає необгрунтованим посилання представника відповідача на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 102.1. 102.4. статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем

граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку

контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з

відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого

платежу або визначення боргу безнадійним.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, визначено що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини першої пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що рішення Карлівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 13.11.2009 до ФОП ОСОБА_3 судом залишено у силі та приймаючи до уваги, що заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій відповідачем непогашена, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Молодіжна, 25, с. Чапаєве, Чутівський район, Полтавська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошове зобовязання у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок на р/р0499 одержувач УДК у Чутівському районі, код ЗКПО 34698406, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2011 року.

Суддя К.І. Клочко