Справа № 802/2897/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 вересня 2015 р. Справа № 802/2897/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні, без технічної фіксації судового процесу, адміністративну справу за позовом Вінницького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Вінницький районний центр зайнятості (далі - Вінницький РЦЗ) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено виплату відповідної допомоги. Однак, як зазначає позивач, внаслідок звірки по обміну з ПФУ виявлено (в період отримання допомоги по безробіттю), що відповідач отримував виплати, перебуваючи у трудових відносинах з Міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №7». Встановивши дані обставини Вінницький РЦЗ наказом № 59/1 від 17.06.2015 року прийняв рішення про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 1983,55 грн. Однак, приписи зазначеного наказу виконанні частково, у зв'язку з чим 27.07.2015 року відповідачу надіслано рекомендований повідомлення, яким повідомлено, що РЦЗ прийнято рішення про повернення коштів. Проте, вимоги РЦЗ у добровільному порядку останнім не виконані, тому позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення безпідставно виплаченої допомоги в сумі 1965,42 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання за вх. №25948/15 від 14.09.2015 року про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце повідомлявся належним чином. Конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача, належне повідомлення відповідача та положення наведеної норми, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що беруть участь у справі. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03.11.2014 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Вінницького РЦЗ за сприянням у працевлаштуванні та відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №198 (далі - Порядок), ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" був зареєстрований у Вінницькому РЦЗ, як безробітний (а.с.10).

10.11.2014 року відповідно до частин 2, 4 ст. 22 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю (а.с.11).

В подальшому, 30.03.2015 року ОСОБА_1 знято з обліку (припинено реєстрацію) у зв'язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання статусу безробітного та, відповідно, припинено виплату допомоги по безробіттю.

За результатами обміну даних Вінницького районного центру зайнятості з органами Управління Пенсійного фонду України було виявлено, що з 06.11.2014 р. по 10.12.2014 р., під час перебування на обліку як безробітний (з 03.11.2014 року по 30.03.2015 року), відповідач отримав виплати відповідно до умов договору-підряду №68 від 06.11.2014 року укладеного із МКП ЖЕК №7.

Розслідуванням страхового випадку, проведеного Вінницьким РЦЗ на підставі п. 5 ч. 2 ст. 12 Закону України "Про зайнятість населення" та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Державної податкової адміністрації № 60/62 від 13 лютого 2009 року (далі Порядок розслідування) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно уклав з МКП ЖЕК №68 від 06.11.2014 року строком дії з 06.11.2014 року по 31.12.2014 року на виконання ремонтних робіт в приміщенні бухгалтерії МКП ЖЕК №7 (а.с.13-14, 15), про що складений відповідний акт №7 від 30.03.2015 року (а.с.16-17). Факт надання послуг відповідно до умов укладеного договору підтверджується особистим письмовим пояснювальним листом ОСОБА_1 від 30.05.2015 року.

Таким чином, в період перебування на обліку як безробітний, ОСОБА_1 виконував роботи за договором цивільно-правового характеру з 01.11.2014 р. по 10.12.2014 р..

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються законами України від 05.07.2012 №5067-VI "Про зайнятість населення" (далі - Закон №5067-VI) та від 02.03.2000 №1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон №1533-III).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону №5067-VI, статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з підпунктом 1 пункту 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року №307 (чинного на момент зняття особи з обліку)(далі - Порядок), виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Відповідно до частини другої статті 36 Закону №1533-III, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однак, факт своєї тимчасової зайнятості ОСОБА_1 приховав, що призвело до необґрунтованого отримання ним допомоги по безробіттю за період з 10.11.2014 року по 30.03.2015 року в сумі 1983,55 грн.

Згідно частини третьої статті 36 Закону №1533-III, сума виплаченого забезпечення безробітному, внаслідок умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними стягується відповідно до законодавства України з моменту виявлення обставин, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, наведені норми припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття безробітних з обліку пов'язують із укладання ними цивільно-правового договору, предметом якого є надання послуг за винагороду. Аналогічної правової позиції притримується Верховний суд України у своїй постанові від 17.02.2015 року, у якій зазначає, що укладення застрахованою особою, яка має статус безробітної, такого договору є обставиною що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому не повідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про не виконання нею свої обов'язків та відповідно до статті 36 Закону №1533-III є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Пунктом 6 Порядку розслідування передбачено, що у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають па умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до вимог пунктів 7, 8 Порядку розслідування, директором Вінницького РЦЗ прийнято рішення у формі наказу №59/1 від 17.06.2015 року про повернення коштів безробітним ОСОБА_1 витрачених РЦЗ на його матеріальне забезпечення в розмірі 1983,55 грн. (а.с.18). Вимоги даного рішення відповідачем виконанні частково, а саме повернуто на рахунок Вінницького РЦЗ 18,13 грн. (а.с.20).

24.07.2015 року Вінницький РЦЗ листом №02-13/1295, у зв'язку із частковим повернення відповідачем заборгованих коштів, повідомив ОСОБА_1 про припинення надання йому допомоги по безробіттю, припинення реєстрації як безробітного та те, що відповідач повинен повернути кошти в розмірі 1965,42 грн. (а.с.21). Однак, лист відповідачу не вручений, оскільки конверт повернувся на адресу РЦЗ із поштовою відміткою «за терміном зберігання» (а.с.23).

Станом на дату розгляду справи в суді відсутні докази погашення ОСОБА_1 суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю. Також відсутні будь-які відомості про оскарження у встановлено порядку вищезазначеного рішення.

Відповідно до статті 39 Закону №1533-III, спори, які виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 у період з 10.11.2014 року по 30.03.2015 року, у який отримував допомогу по безробіттю, перебував у трудових відносинах з МКП ЖЕК №7, тобто належав до категорії зайнятого населення та своєчасно не повідомив про дані обставини Вінницький РЦЗ, що призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю в розмірі 1965,42 грн., суд вважає позов про повернення відповідачем Центру зайнятості відповідної суми грошових коштів є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до положень статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд.номер НОМЕР_1) безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість грн. 90 коп.) на користь Вінницького районного центру зайнятості (вул. Келецька, 20, м. Вінниця на р/р 0877, , МФО 802015 у ГУДКСУ у Вінницькій області, призначення платежу: повернення допомоги по безробіттю) та в розмірі 368 (триста шістдесят вісім грн. 52 коп.) на користь УДКСУ у Вінницькому районі (р/р 0071, , МФО 802015 ГУДКСУ у Вінницькій області).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна