Справа № 2а-3528/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3528/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2011 року м. Київ № 2а-3528/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства "Монада" до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

11 березня 2011 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ПП "Монада", у якій позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в м. Києві по виконанню наказу Господар-ського суду міста Києва від 3 вересня 2007 року № 13/520 та стягнути з відповідача кошти в сумі, що дорівнює сумі коштів невиконаного наказу, а саме 277868 грн. Одночасно позивач просить звільнити його від сплати судового збору згідно вимог ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження".

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 106 КАС передбачено, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Позовні вимоги заявлено до Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в м. Ки-єві, однак останній не є органом державної виконавчої служби, оскільки згідно із ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" і ст. 2 Закону України "Про виконавче прова-дження" органами державної виконавчої служби є, зокрема, відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позов-них вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява ПП "Монада" не містить чіткого обґрунтування, які ж саме конкретно дії та бездіяльність оскаржується.

Частиною 1 ст. 89 КАС закріплено обов'язок осіб, які звертаються до адміністратив-ного суду із позовною заявою сплатити судовий збір, а ч. 3 ст. 106 КАС передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до пп. "б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених пп. 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн.

Однак позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору (державного мита) у належному розмірі або доказів на підтвердження того, що ПП "Монада" звільнено від сплати судового збору.

При цьому суд, розглянувши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору згідно із ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", вважає дане клопотання необґрунтованим і не знаходить підстав для звільнення ПП "Монада" від сплати судового збору, оскільки ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції, якою, очевидно, керувався позивач) та ст. 87 цього ж Закону (у редакції, яка чинна з 9 березня 2011 року) передбачають звільнення стягувача від сплати державного мита у разі звернення до суду з позовом саме до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи, але не звільняє стягувача від сплати державного мита у разі оскарження ним рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових чи службових осіб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем оскаржуються дії та бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в м. Києві по примусовому виконанню виконавчого документа, які мали місце, як зазначає позивач, починаючи з 2007 року, і при цьому позивачем не вказано конкретних дій та бездіяльності.

Водночас ст. 181 КАС передбачено десятиденний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, отже судом вбачається пропуск строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, а тому позивачу слід подати заяву про його поновлення, у якій вказати причини пропуску цього строку із відповідним документальним підтвердженням наведених у заяві обставин.

Крім цього, для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, позивачеві слід додати до позовної заяви судове рішення, на підставі якого Господарським судом міста Києва видано наказ від 3 вересня 2007 року № 13/520, а у разі наявності і копію зазначеного наказу.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства "Монада".

2. Встановити позивачу строк до 05 квітня 2011 року для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої і приведеної у відповідність до вимог ст.ст. 105, 106, 181 КАС позовної заяви та необхідних додатків, а також копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко