Справа № 2а/1570/10041/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум сервіс О Д»про стягнення у розмірі 1248 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум сервіс О Д»про стягнення суми штрафних санкцій та узгодженої податкової заборгованості по податку на прибуток у розмірі 1248 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року відкрито провадження у справі.

Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати активи, що належать ТОВ «Преміум сервіс О Д».

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу, позивач не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування його необхідності.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко