Справа № 2а-1670/74/12
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 січня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/74/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2012 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування наказу від 12.09.2011 року № 776; визнання дій щодо витребування бухгалтерських документів для проведення перевірки протиправними; визнання безпідставними дії щодо застосування заходів у вигляді адміністративного арешту майна позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти дії щодо проведення позапланової перевірки та накладення адміністративного арешту.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не обґрунтовано і не надано суду доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування наказу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Головко