Справа № 2а-1670/7139/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7139/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 7 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року позивач, Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 7 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконати пункти 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 20.05.2011 року № 1606-3-14/3606.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області в період з 21.03.2011 року по 29.04.2011 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 за період з 01.01.2008 року по 01.03.2011 року. За результатами ревізії складено акт № 06-21/161 від 04.05.2011 року. На підставі пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" на адресу відповідача направлено письмові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень № 16-06-3-14/3606 від 20.05.2011 року та надано термін для подання інформації про їх виконання до 20.06.2011 року. Разом з тим, на момент подання позову інформація про усунення порушень не надходила.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись те, що Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею № 7 до Пенсійного фонду України направлено звіт за 6 місяць 2011 року, в якому відбражено суму, на яку зменшено внески у зв'язку з виправленням помилки (п. 3.3. звіту) та вказано зміст помилки (п. 3.6. звіту) і при наявній можливості Пенсійним фондом України дані кошти будуть повернуті підприємству. Виходячи з викладених обставин, вважає дану позовну вимогу безпідставною, так як на день подання позову, Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею дане питання врегульовано і відповідно спір по цьому питанню також відсутній. Крім того, протягом тривалого часу підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані. При здійсненні процедури списання кредиторської заборгованості, необхідно сплатити податки, коштів на сплату податків ГЖЕД № 7 не має, різниця в тарифах, які діють на даний час, з державного бюджету не відшкодовується. Так як підприємство перебуває в тяжкому фінансовому стані, проведення процедури списання кредиторської заборгованості в сумі 1472980,00 грн. може взагалі привести до неможливості подальшого функціонування підприємства, тобто до закриття підприємства.

Щодо зменшення розміру кредиторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, по якій не велася претензійно-позовна робота та відсутні акти звірки взаєморозрахунків на загальну суму 372813,45 грн., Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 7 вказує на те, що згідно додатку № 184, а саме відомості дебіторської та кредиторської заборгованості, яка обліковується в бухгалтерському обліку ГЖЕД № 7 станом на 28.02.2011 року термін позовної давності якої минув встановлено, що дана кредиторська заборгованість документально не підтверджена. А це значить, що за відсутності актів звірки взаєморозрахунків ГЖЕД № 7 не мало можливості провести претензійно-позовну роботу. Відповідно підприємство не має можливості списати дану суму кредиторської заборгованості за відсутності підстав (документального підтвердження) для списання даної кредиторської заборгованості. Також ГЖЕД № 7 не має можливості списати кредиторську заборгованість в сумі 372813,45 грн. в зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, так як вище зазначалося, процедура списання коштів потягне за собою сплату податку.

Що стосується позовної вимоги Конторольно-ревізійного управління в Полтавській області щодо зобов'язання ГЖЕД № 7 вжити заходів для відшкодування донарахованих в ході ревізії експлуатаційних виплат на загальну суму 325,54 грн., Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 7 вважає, дану позовну вимогу безпідставною за відсутності предмету спору по даній позовній вимозі, так як заходи для відшкодування експлуатаційних витрат в сумі 325,54 грн. Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею № 7 вжиті, а саме виставлені рахунки на сплату за експлуатаційні витрати наступним користувачам послуг:

- ПП "Тарасов і компанія" (Ломбард "Статус") - у сумі 72,10 грн.;

- ПП ОСОБА_5 (Банк "Ренесанс Капітал") - у сумі 15,05 грн.;

- ВАТ "Укртелеком" - у сумі 106,00 грн.;

- ПП Манько (магазин "Продукти") - у сумі 5,39 грн.;

- ПП Кушко (Стоматкабінет) - у сумі 124,59 грн.

Про виконання даної вимоги Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області було повідомлене листом вих. № 4367 від 22.06.2011 року (п.6 даного листа).

Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 7 заперечує та вважає безпідставною позовну вимогу Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області отримати дозвіл (рішення) виконавчого комітету Полтавської міської ради на списання з балансу основних засобів, первісна вартість яких - 23719,00 гри., залишкова вартість - 15417,40 грн., що списані з порушенням п.7 ст.75, п.9 ст.78 Господарського кодексу України та п. 3 Положення про порядок та умови списання майна з балансів суб'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, затвердженим рішенням одинадцятої сесії п'ятого скликання Полтавської обласної ради від 08.11.2007 року, посилаючись на те, що на день подання позову, предмет спору з даного питання відсутній. Так як Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею вжито заходів для вирішення даного питання, а саме направлено до Управління житлово-комунального господарства міста лист вих. № 4/462 від 29.07.2011р. з проханням надати допомогу в підготовці рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради для списання об'єктів згідно чинного законодавства.

Що стосується позовної вимоги зобов'язати забезпечити відшкодування ГЖЕД № 7 вартість списаного з порушенням норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, бензину в сумі 822,64 грн., за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих витрат, Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця заперечує дану позовну вимогу з підстав, що на день подання позову, дане питання врегульовано і відповідно предмет спору з даного питання відсутній. Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею було встановлено винну особу у проведенні зайвих витрат, головного інженера ОСОБА_6 головним інженером ОСОБА_6 було написано заяву на відрахування з заробітної плати матеріального збитку в розмірі 822,64 грн. Відповідно проведені певні відрахування про що свідчить розрахунковий листок заробітної плати за липень 2011 року. Про проведення вищевказаних дій Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області було повідомлене листом вих. № 4367 від 22.06.2011 року.

Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 7 заперечувала позовну вимогу стягнути з винних осіб на користь ГЖЕД № 7 нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 1636,24 грн. та вважає дану позовну вимогу безпідставною, так як на день подання позову, дане , питання врегульовано і відповідно предмет спору з даного питання відсутній. З майстра технічної дільниці ОСОБА_7 утримано з заробітної плати суму 12,24 грн. за нестачу матеріальних цінностей. Про що свідчить розрахунковий листок заробітної плати за червень 2011 року. Мобільний телефон Нокіа, який був в користуванні у колишнього начальника ГЖЕД № 7 ОСОБА_8, повернутий ним на підприємство, про що складено акт від 14.06.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить з приводу даного спору до таких висновків.

Статтею 9 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах виконують функції, визначені статтею 8 цього Закону (за винятком пунктів 1 і 7).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

В період з 21.03.2011 року по 29.04.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області, на виконання п. 1.2.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи на I квартал 2011 року, проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7, за період з 01.01.2008 року по 01.03.2011 року.

За результатами ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області складено акт № 06-21/161 від 04.05.2010 року.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право предявляти керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

На підставі вищевказаної норми, 20.05.2011 року за № 16-06-3-14/3606 Контрольно-ревізійним управлінням Полтавської області направлено на адресу відповідача письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень та встановлено термін подання інформації про їх виконання до 20 червня 2011 року. Вимоги органу ДКРС відповідачем не оскаржено.

Суд приходить до висновку, що у встановлений строк письмові вимоги відповідачем не виконано.

Згідно матеріалів справи, ревізією повноти, достовірності і правильності визначення доходів від усіх видів діяльності встановлено, що в результаті перерахунку експлуатаційних витрат протягом 2010 року було не донараховано експлуатаційних витрат на загальну суму 325,54 грн. з ПДВ.

В ході ревізії проведено нарахування експлуатаційних витрат на загальну суму 323,13 грн. (з ПДВ), що відображено по даних бухгалтерського обліку ГЖЕД № 7 за наступними користувачами послуг:

- ПП «Тарасов і компанія»(Ломбард «Статус») - у сумі 72,10 грн.;

- ПП ОСОБА_5 (Банк «Ренесанс Капітал») - у сумі 15,05 грн.;

- ВАТ «Укртелеком»- у сумі 106,0 грн.;

- ПП Манько (магазин «Продукти») - у сумі 5,39 грн.;

- ПП Кушко (Стоматкабінет) - у сумі 124,59 гривень.

Таким чином, не нарахування провідним бухгалтером ГЖЕД № 7 ОСОБА_9 експлуатаційних витрат по вищезазначених договорах експлуатаційних витрат за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 в порушення п. 4 договорів експлуатаційних витрат та ст. 9 п. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХГУ (із змінами) призвело до недоотримання комунальним підприємством доходу (матеріальної шкоди (збитків)) на загальну суму 323,13 грн. (з ПДВ).

Законність та достовірність витрат на оплату праці ревізією по питанню правильності та законності щодо нарахування зборів на фонд заробітної плати працюючих інвалідів, інвалідність яких підтверджена документально встановлено, що в порушення п. 4.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція від 19.12.2003) нарахування на фонд заробітної плати працюючих інвалідів проводилося підприємством із застосуванням ставки збору у розмірі 33,2 %, тоді як Інструкцією від 19.12.2003 № 21-1 передбачено 4 %.

Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та перерахування внесків на фонд заробітної плати 3-х працюючих інвалідів (ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12М.) до Пенсійного Фонду України за серпень-грудень 2010 року на загальну суму 4324,80 гривень.

Порушення встановлене шляхом звірки посвідчень на інвалідність, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, відомостей нарахування та виплати внесків до державних цільових фондів, особових рахунків.

Операцію з нарахування та перерахування внесків до Пенсійного фонду відображено у відомості по дебету балансового рахунку 23 "Виробництво" та по кредиту балансового субрахунку рахунку 651 "Розрахунки за пенсійним забезпеченням".

Внаслідок допущеного порушення ГЖЕД № 7 завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4324,80 гривень.

Законність та достовірність операцій з необоротними активами ревізією правильності та повноти відображення операцій, пов'язаних з списанням основних засобів, проведеною суцільним способом за період з 01.04.2009 року по 01.01.2010 року, встановлено, що списання з балансу ГЖЕД № 7 основних засобів, які обліковувались на балансовому рахунку 10 "Основні засоби ", проведено на підставі актів на списання основних засобів.

Проведеною ревізією встановлено, що в квітні 2009 року ГЖЕД № 7 списано основні засоби на загальну суму 311043,20 грн.

В період проведення ревізії ГЖЕД № 7 надані рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про списання з балансу комунального майна", а саме:

рішення від 26.03.2009 № 105 - списання та проведення демонтажу 10 одиниць основних засобів (навіс для техніки, склади, насосна станція, лабораторія), первісна вартість яких становила 248128,00 грн.;

рішення від 28.04.2009 № 128 - списання клубу солдатського, первісною вартістю 21769,40 грн.

За даними бухгалтерського обліку ГЖЕД № 7 вищевказані основні засоби списані в квітні 2009 року.

Також, ГЖЕД № 7 наданий наказ УЖКГ від 03.04.2009 № 64/1, в якому зазначено, що на виконання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 02.04.2008 № 94 "Про визначення замовника та надання дозволу на реконструкцію та реставрацію об'єктів на території Державного історико-культурного заповідника "Поле полтавської битви" здійснити знесення існуючих будинків та споруд військового містечка № 40, переданих на баланс ГЖЕД № 7 стан яких визначено як незадовільний згідно з діючим законодавством.

Крім цього, ГЖЕД № 7 в квітні 2009 року на підставі актів на списання основних засобів, складених комісією ГЖЕД № 7 та затверджених начальником ГЖЕД № 7 ОСОБА_13 в квітні 2009 року списано 15 одиниць основних засобів, первісна вартість яких 41156,20 грн., з яких: первісна вартість 6 одиниць основних засобів на загальну суму 23719,00 грн. (залишкова вартість - 15417,40 грн.) складала понад 3,0 тис. грн. ОСОБА_13 на списання основних засобів погоджені начальником УЖГК ОСОБА_14

Інших документів (рішення, розпорядження тощо), на підставі яких списано 6 одиниць основних засобів на загальну суму 23719,20 грн. в період ревізії не надано.

Згідно п. 2.2 контрактів з керівником госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7, укладених Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради та ОСОБА_13 від 01.04.2009, від 31.12.2009 та від 30.12.2010, керівник зобов'язується через адміністрацію підприємства: вести балансовий облік закріпленого за підприємством комунального майна міста, використовувати його за цільовим призначенням; не здавати в оренду, не продавати і не передавати, чи іншим способом не відчужувати державне майно без згоди власника; своєчасно робити амортизаційні відрахування, поточний і капітальний ремонт приміщень і споруд та заміну обладнання та інше.

Крім цього, п. 3 Положення про порядок та умови списання майна з балансів суб'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, затвердженим рішенням одинадцятої сесії п'ятого скликання Полтавської обласної ради від 08.11.2007, передбачено, що дозвіл на списання майна, як такого, що непридатне для подальшого використання, морально застарілого, фізично зношеного, пошкодженого внаслідок аварії чи стихійного лиха, вартістю за одиницю в розмірі понад 3000 грн. надається управлінням майном.

У зв'язку з вищевикладеним, ГЖЕД № 7 в порушення п. 9 ст. 78, п. 5, п. 7 ст.75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ (із змінами), п. 3 Положення про порядок та умови списання майна з балансів суб'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, затвердженого рішенням одинадцятої сесії п'ятого скликання Полтавської обласної ради від 08.11.2007 року та умов контракту в квітні 2009 року списані основні засоби на загальну суму 23719,00 грн. (залишкова вартість - 15417,40 грн.).

Вищевказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 15417,40 гри., заниження у Балансі (форма № 1) по ряд. 030 "Залишкова вартість" на вищевказану суму; заниження у Балансі (форма № 1) по ряд. 031 "Первісна вартість" - на суму 23719,00 грн.

Порушення виявлено шляхом співставлення первинних облікових документів з даними журналів-ордерів і обігових відомостей по рахунку 10 "Основні засоби", даними Головної книги за 2009 рік та розпорядчими документами.

Правильність використання та списання паливно-мастильних матеріалів ревізією дотримання норм списання палива і мастильних матеріалів, проведеною вибірковим способом по автомобілям та тракторній техніці за період з 01.04.2009 року по 01.07.2009 року, встановлено, що при проведенні списання бензину на автомобіль марки УАЗ-3303 (державний номер 79-41 ПОУ), в порушення норм витрат палива і паливо-мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, застосовувалася базова лінійна норма витрат палива 21,5 л на 100 км при нормативі 16,5 л на 100 км. Внаслідок вказаного порушення у період з 01.04.2009 по 01.07.2009 зайво списано 145 л бензину марки А-92 на загальну суму 822,64 грн. З ПДВ.

Зазначене порушення, допущене головним інженером ОСОБА_6, призвело до понаднормового списання (матеріальної шкоди (збитків)) за період з 01.04.2009 по 01.07.2009 145 л бензину на загальну суму 822,64 гривні з ПДВ.

Вищезазначене порушення вплинуло на достовірність фінансової звітності та визначення фінансових результатів діяльності ГЖЕД №7, а саме завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 040 та завищено розмір збитку по рядку 225 на суму 822,64 гривні.

Ревізією стану розрахункової дисципліни встановлено, що по даних бухгалтерського обліку ГЖЕД № 7 станом на 01.03.2011 по балансових субрахунках 379 "Орендарі", 685/2 "Інша кредиторська заборгованість" обліковується дебіторська та кредиторська заборгованість, термін позовної давності якої минув, по якій не велась претензійно-позовна робота та відсутні акти звірки взаєморозрахунків, на загальну суму 384949,06 грн., з неї: кредиторська заборгованість в сумі 372813,45 грн., дебіторська заборгованість в сумі 12135,61 грн.

Враховуючи вищезазначене, наявність по даних бухгалтерського обліку ГЖЕД № 7 дебіторської заборгованості, термін позовної давності на яку минув, є недотриманням вимог п. 5, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 237 від 08.10.1999, в частині, що дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума та безнадійна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги списується з активів на інші операційні витрати.

Також, наявність по даних бухгалтерського обліку ГЖЕД № 7 кредиторської заборгованості, термін позовної давності на яку минув, є недотриманням вимог п. 5, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 20 31.01.2000, в частині, що зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

З метою підтвердження достовірності дебіторської та кредиторської заборгованості, в ході ревізії направлено проведено 4 зустрічних звірок та направлено 2 листи до підприємств щодо стану взаєморозрахунків за виконані роботи, надані послуги, обсягів наданих послуг, розміру отриманої плати за надані послуги.

Згідно проведеної зустрічної звірки в Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" станом на 01.03.2011 встановлена розбіжність в сумі 233170,33 гривень. Так, за даними бухгалтерського обліку ГЖЕД № 7 станом на 01.03.2011 року обліковується кредиторська заборгованість в сумі 233 170,33 грн., в той час, коли за даними бухгалтерського обліку Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" зазначена заборгованість відсутня.

Згідно проведеної зустрічної звірки в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Полтава станом на 01.03.2011 року встановлена розбіжність в сумі 211 562,74 гривень. Так, за даними бухгалтерського обліку ГЖЕД № 7 станом на 01.03.2011 року рахується кредиторська заборгованість в сумі 211 562,74 грн., в той час, коли за даними бухгалтерського обліку Квартирно-експлуатаційному відділі м. Полтава заборгованість відсутня.

Згідно проведеної зустрічної звірки в Комунальному автотранспортному підприємстві № 1628 станом на 01.03.2011 року встановлена розбіжність в сумі 32 211,04 гривень. Так, за даними бухгалтерського обліку ГЖЕД № 7 станом на 01.03.2011 року рахується кредиторська а заборгованість в сумі 254 678,28 грн., в той час, коли за даними бухгалтерського обліку Комунальному автотранспортному підприємстві 1628 заборгованість в сумі 222 467,24 гривень.

Згідно отриманого листа від 21.04.2011 № 9/1348 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на 01.03.2011 року встановлена розбіжність в сумі 519 091,78 гривень.

Так, за даними бухгалтерського обліку ГЖЕД № 7 станом на 01.03.2011 року рахується кредиторська заборгованість в сумі 527 928,09 грн., в той час коли за даними бухгалтерського обліку ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" обліковується заборгованість в сумі 8 836,31 гривень.

Ревізією стану збереження комунального майна встановлено, що при інвентаризації паливно-мастильних матеріалів встановлено нестачу 90 л бензину на загальну суму 373,00 грн., що обліковується в підзвіті колишнього водія ОСОБА_15, який звільнений наказом колишнього начальника ГЖЕД № 7 ОСОБА_13 з 11.06.2008 року.

Недостача бензину завдала ГЖЕД № 7 матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 373,00 гривень.

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії нестача 90 л бензину на загальну суму 373,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи, розмір збитку обраховано згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовною вимогою зобов'язати Гозспрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю № 7 виконати пункти 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 20.05.2011 року № 1606-3-14/3606, які грунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягють виконанню відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач належних доказів в спростування доводів позивача суду не надав.

Згідно з пунктом 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю № 7 () виконати пункти 4,8,9,10,11,12,13 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 20.05.2011 року № 16-06-3-14/3606, а саме зобов"язати:

- провести перерахунок, коригування та відповідні взаємозвірки з Пенсійним фондом України щодо страхових внесків та повернути на користь ГЖЕД №7 (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) суму зайво сплачених коштів в розмірі 4 324,80 грн.;

- зменшити розмір кредиторської заборгованості по контрагентах: Військовий інститут телекомунікацій та інформації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" (233 170,33 грн.); Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтава (211 562,74 грн.); Комунальне автотранспортне підприємство 1628 (32 211,04 грн.); ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (519 091,78 грн.) на загальну суму 1 472 980,00 грн. із одлночасним її зарахуванням на інший операційний дохід підприємства. При коригуванні розміру кредиторської заборгованості керуватися п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 11 "Зобов"язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000 року;

- зменшити розмір кредиторської заборгованості, термін позовної давності якої минув, по якій не велася претензійно-позовна робота та відсутні акти звірки взаєморозрахунків, на загальну суму 372 813,35 грн.;

- вжити заходів для відшкодування донарахованих в ході ревізії експлуатаційних виплат на загальну суму 325,54 грн.;

- отримати дозвіл (Рішення) виконавчого комітету Полтавської міської ради на списання з балансу основних засобів, первісна вартість яких - 23 719,00 грн., залишкова вартість - 15 417,40 грн., що списані з порушенням п. 7 ст. 75, п. 9 ст. 78 Господарського кодексу України та п. 3 Положення про порядок та умови списання майна з балансів суб"єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, затверджених рішенням 11 сесії 5 скликання Полтавської обласної ради від 08.11.207 року;

- забезпечити відшкодування ГЖЕД № 7 вартість списаного з порушенням ОСОБА_9 витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року № 43, бензину в сумі 822,64 грн. за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130,132-136 КЗпП України;

- стягнути з винних осіб на користь ГЖЕД № 7 нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 1 636,24 грн. в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 року, з яких в порядку, визначеному даною постановою, перерахувати в дохід Державного бюджету України 818,12 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков