Справа № 815/7884/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7884/13-а
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Малени В.І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

Від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Новотех-Термінал» про залишення без розгляду позовної заяви Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та зобовязання зупинити виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» шляхом повного зупинення виконання робіт по: зберіганню та перевантаженню железорудного концентрату; введенню в експлуатацію знову збудованого складу для зберігання зерна в тилу причалу № 25; експлуатації автозаправної станції; експлуатації вантажної рампи в тилу 22-го причалу; використанню технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери; штабелюванню та зберігання листової сталі в рулонах без підклинювання і зв'язки першого ярусу з двох сторін; експлуатації ковшового авто - навантажувача «Komatsu» інв. № 504; експлуатації автонавантажувача «Kalmar» інв. №27475; експлуатації портового тягача «Terberg», інв. №3206; експлуатації вантажопідіймального крану «Ганц» реєстр. №5312; експлуатації під'їзної залізничної колії №55 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. Також позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Новотех-Термінал» повністю зупинити виконання робіт по: зберіганню та перевантаженню железорудного концентрату; введенню в експлуатацію знову збудованого складу для зберігання зерна в тилу причалу № 25; експлуатації автозаправної станції; експлуатації вантажної рампи в тилу 22-го причалу; використанню технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери; штабелюванню та зберігання листової сталі в рулонах без підклинювання і зв'язки першого ярусу з двох сторін; експлуатації ковшового авто - навантажувача «Komatsu» інв. № 504; експлуатації автонавантажувача «Kalmar» інв. № 27475; експлуатації портового тягача «Terberg», інв. №3206; експлуатації вантажопідіймального крану «Ганц» реєстр. №5312; експлуатації під'їзної залізничної колії №55 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей; звернути постанову суду до негайного виконання.

У судовому засіданні 16.12.2013р. представник відповідача надав заяву, в якій просить суд залишити адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду посилаючись на ч.1,2 ст.183-6 КАС України.

У судовому засіданні 18.12.2013р. позивач проти задоволення клопотання заперечував; представники відповідача та третьої особи клопотання підтримали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Яке вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовними вимогами, визначеними у пункті 5 частини першої статті 1832 КАС України - застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Отже для звернення до суду з вказаним позовом встановлено 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Акт перевірки, яким встановлені порушення, що стали підставою для звернення до суду складено 12.11.2013р., та саме з цієї дати відраховується строк звернення Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області з вказаним позовом про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування.

Позивач звернувся до суду 15.11.2013р., тобто в межах встановленого законодавством строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

При цьому помилковими є посилання відповідача на положення ст.183-6 КАС України, та встановлені нею строки звернення до суду, з огляду на те, що вказаною статтею регламентуються особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а не щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Отже ст. 183-6 КАС України до спірних правовідносин не застосовується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Новотех-Термінал» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2013р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Аракелян

-інше.

відмова у без розгляду