Справа № 2а-5417/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14 квітня 2011 року № 2а-5417/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПІ-5»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 19.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГПІ-5»звернулось з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 19.10.2010 року.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана ОСОБА_1, який визначений у позові як директор товариства.

Однак, в порушення наведених вимог, позивачем не надано рішення зборів учасників товариства про призначення директора, статуту підприємства, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у директора відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із ухваленим податковим повідомленням рішенням № /0 від 19.10.2010 та взагалі стверджує, що ніякої перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва не проводилось, акту перевірки не складалось. Окрім того, позивач зазначає, що доводи відповідача про неправомірне завищення ТОВ «ГПІ-5»суми податкового кредиту на підставі накладних, оформлених ТОВ «Медітріан»є такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивач ніколи не мав взаємовідносин із вказаним підприємством.

Однак, всупереч зазначеному та на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивач не надав суду додатків (розшифровки сум податкових зобовязань та податкового кредиту) до декларацій з ПДВ та самі декларації (з відмітками податкового органу про прийняття) за спірні періоди вересня жовтня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 22 квітня 2011 року включно, а саме надати безпосередньо до канцелярії суду: (1) рішення зборів учасників товариства про призначення директора, статуту підприємства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача; (2) додатки (розшифровки сум податкових зобовязань та податкового кредиту) до декларацій з ПДВ та самі декларації (з відмітками податкового органу про прийняття) за спірні періоди вересня жовтня 2008 року.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПІ-5»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГПІ-5»строк для усунення недоліків до 22 квітня 2011 року

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін