Справа № 2270/6422/12
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6422/12
У Х В А Л А

03 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву управління Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля про визнання рішення неправомірним та зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Центр прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля про визнання рішення неправомірним та зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2012 року у справі №2270/6422/12 позовні вимоги задоволено та, серед іншого, постановлено стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля.

22 листопада 2013 року від управління Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якому заявник просить роз'яснити з кого саме та в якому порядку мають стягуватися судові витрати.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, пояснив, що у зв'язку з тим, що у Постанові Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" передбачено окремо порядок безспірного списання коштів державного або місцевого бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету та порядок безспірного списання коштів з рахунків боржника, які суттєво відрізняються за своїм змістом.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - порядок). Відповідно до п.1 Порядку він визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Зокрема, Порядком регламентовано процедури безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету (пункти 16-23), а також безспірного списання коштів з рахунків боржника (пункти 24-34).

Згідно з ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Крім того, стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача не стосується стягнення надходжень бюджету, оскільки позивачем сплачується до бюджету тільки судовий збір, який є лише складовою частиною судових витрат.

Таким чином, процесуальним законом встановлено право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, на відшкодування судових витрат та покладено обов'язок на іншу сторону щодо такого відшкодування.

Враховуючи наведене, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, стягнення судових витрат має проводитися у порядку безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Разом з тим, згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Листом від 11.06.2012 р. N 31-08330-10-18/14701 Міністерство фінансів України роз'яснило, що у разі виникнення підстави для повернення судового збору його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845.

Таким чином, шляхом безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету виконуються судові рішення щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору у передбачених Законом України "Про судовий збір" випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2012 року у справі №2270/6422/12, а саме:

стягнення судових витрат по справі з із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля на користь ОСОБА_4 у сумі 107 грн. 30 коп. має проводитися у порядку безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2013 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя