Справа № 2а-12364/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 серпня 2010 року № 2а-12364/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Національної комісії регулювання електроенергетики України
про визнання незаконною та скасування Постанови № 812 від 13 липня 2010 року,-,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання незаконною та скасування Постанови № 812 від 13 липня 2010 року про підвищення цін на газ.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає про порушення відповідачем внаслідок прийняття оскаржуваної постанови статей 1, 3, 8, 9, 19, 22, 42, 55, 60, 64, 68 Конституції України, що свідчить, на думку позивача, про незаконність вказаного нормативно-правового акта.

При цьому позивачем не вказано, яким чином зазначеною постановою порушено його права, свободи та законні інтереси у сфері публічно-правових відносин, чи підпадає позивач під сферу дії спірного акту, та не зазначено, в чому конкретно полягає порушення відповідачем кожної з вищенаведених норм Конституції України, визначених позивачем у позовній заяві.

Позивачем не визначено та не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, позивач посилається на взаємовідносини відповідача з Міжнародним Валютним Фондом внаслідок реалізації яких прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У разі необхідності у позовній заяві заявляється клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням підстав для такого звільнення (положення п. 5 ч. 1 ст. 106 з урахуванням положень ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України).

В порушення зазначених вимог до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору. Додане до позовної заяви клопотання про звільнення судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке адресоване органу із абревіатурою «ВДАС м. Києва», не може бути прийнято судом як клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивачем не надано суду документа, який підтверджує наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Надана позивачем копія ухвали Верховного Суду України від 26 січня 2010 року про звільнення позивача від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є підставою для звільнення від сплати судових витрат по конкретній цивільній справі та не може підставою для звільнення позивача від сплати судового збору по іншим судовим справам.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 17 вересня 2010 року включно шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтування позовних вимог відповідно до вищенаведених вимог, визначенням та доданням доказів в обґрунтування позовних вимог та з наданням документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 17 вересня 2010 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Кармазін