Справа № 2270/12870/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі колегії у складі трьох суддів : головуючого - судді Шевчука О.П., суддів : Петричковича А.І., Михайлова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі №2270/12870/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Хмельницькій області , Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області про визнання протиправними дії щодо утримання з вихідної допомоги податку та стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі № 2270/12870/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області про визнання протиправними дії щодо утримання з вихідної допомоги податку та стягнення грошових сум.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року по справі №2270/12870/11 позов задоволено повністю, а саме : визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо утримання податку на нараховану та виплачену вихідну допомогу ОСОБА_1 на суму 41216 ( сорок одна тисяча двісті шістнадцять гривень)13 копійок та стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно сплачений податок з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги судді у відставці у сумі 41216 ( сорок одна тисяча двісті шістнадцять гривень)13 копійок.

В заяві позивач вказав, що суд, визнавши його право на повернення незаконно утриманого податку в сумі 41216,13 грн. з Державного бюджету України , не визначив спосіб виконання постанови, що на його думку унеможливлює або ускладнює її виконання.

Позивач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить заяву розглянути за його відсутності, заявлені вимоги заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Хмельницькій області в судове засідання також не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності та письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви в зв'язку з її безпідставністю.

Частиною 3 ст. 168 КАС України визначено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов наступних висновків.

Постановою суду від 22 грудня 2011 року в резолютивній частині визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо утримання податку на нараховану та виплачену вихідну допомогу ОСОБА_1 на суму 41216,13 грн. та стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно сплачений податок з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги судді у відставці у сумі 41216,13 грн.

Суд не погоджується з твердженням позивача про відсутність в рішенні суду способу його виконання, оскільки в абзаці третьому резолютивної частини постанови чітко передбачено, що кошти мають стягуватися з Державного бюджету України.

Окрім цього, "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 визначено процедуру стягнення коштів при виконанні рішення судів з Державного бюджету України на користь фізичної особи.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що заяву позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки викладені обставини в заяві не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а є зміною суті позовних вимог, так як в ході розгляду справи по суті всі позовні вимоги позивача судом розглянуті та визначено спосіб виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 41,128,165, 168 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття судом додаткового судового рішення по справі № 2270/12870/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницькох області про визнання протиправними дії щодо утримання з вихідної допомоги податку та стягнення грошових сум - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3