Справа № 803/1473/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 803/1473/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

з участю представника відповідача Мороза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ-Рітейл" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС у м. Києві, позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (далі - ТзОВ «ВОГ Рітейл», відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу за адресою:Наддніпрянське шосе, 8, Печерський район, м. Київ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» у відповідності до норм Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем у червні 2015 року проведено планову перевірку АЗК адресою: Наддніпрянське шосе, 8, Печерський район, м. Київ, яка належить відповідачу.

За результатами перевірки складено акт від 23.06.2015 року № 20/47, в якому зафіксовано 22 порушень пожежної та техногенної безпеки, з якими працює автозаправний комплекс.

З врахуванням вимог Кодексу цивільного захисту України та виявлених в ході проведення перевірки порушень пожежної та техногенної безпеки позивач вважає, що вони створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу за адресою: Наддніпрянське шосе, 8, Печерський район, м. Київ.

У письмовому поясненні на заперечення позивач зазначив, що відповідачем фактично не усунуто жодного порушення, а тому подальша експлуатація даного об'єкту створює реальну загрозу життю людей.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю із підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача в письмовому запереченні та у судовому засіданні позовних вимог не визнав. В обґрунтування заперечення відповідач пояснив, що 27.06.2012 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Сертифікат серії КВ №, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «реконструкція автозаправного комплексу на вул. Наддніпрянське шосе, 8 у Печерському районні м. Києва» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Усе наведене вище свідчить про те, що на стадії розробки та погодження проекту будівництва АЗС, будівництво та введення в експлуатацію даного об'єкта були дотримані усі норми та вимоги, в тому числі, і вимоги пожежної безпеки до даного типу об'єкта.

Наявні у товариства документи, які надані в судовому засіданні, повністю спростовують висновки позивача про невиконання товариством пожежної і техногенної безпеки. Зокрема зазначає, що наявність позитивних висновків протипожежного стану автозаправного комплексу за адресою: Наддніпрянське шосе, 8, Печерський район, м. Київ та Декларації 517, зареєстрованої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, свідчить про дотримання правил пожежної безпеки на вказаній АЗС та повністю спростовує порушення, викладені в акті перевірки від 23.06.2015 року та позовній заяві. Крім цього, зазначає, що порушення, виявленні в ході проведення перевірки, частково були усунуті під час її проведення, а інші виявленні порушення не становлять реальної загрози життю людей та не є підставою для зупинення роботи автозаправного комплексу. Просить в задоволенні позову відмовити в повному об'ємі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317- р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам на проведення протягом квітня - червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях, у власності та користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

Згідно наказу від 20.05.2015 року № 93 «Про проведення перевірок» Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві прийнято рішення про проведення планової перевірки дотримання пожежної безпеки АЗК за адресою: Наддніпрянське шосе, 8, Печерський район, м. Київ.

На підставі наказу Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 20.05.2015 року № 93 було видано посвідчення від 11.06.2015 № 20/61 на проведення планової перевірки АЗК ТзОВ «ВОГ - Рітейл» за адресою: Наддніпрянське шосе, 8, Печерський район, м. Київ.

За результатами перевірки складено акт № 20/47 від 23.06.2015 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, в якому зафіксовано такі порушення: 1. на шляху евакуаційного виходу з торгової зали влаштовані розсувні двері; 2. конструктивні й планувальні рішення евакуаційного виходу з приміщення, не відповідають вимогам п. 3.1.13 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06.12.2005 року № 376, а саме основний евакуаційний вихід з приміщення торгової зали розташований в бік паливно-роздавальних колонок; 3. шлях евакуації з службових приміщень захаращений матеріальними цінностями; 4. дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; 5. електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння, та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої ставки); 6. з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 7. допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електрощита; 8. допускається встановлення кондиціонеру на горючі основи; 9. лінії живлення кондиціонера, групи не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії; 10. територія об'єкта, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; 11. АЗС не відповідає вимогам п. 3.1.11 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06.12.2005 року № 376, а саме: технічне приміщення, не відокремлене перегородкою з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 та протипожежними дверима ЕІ 60, що розташоване в службовому приміщені; 12. АЗС не відповідає вимогам п. 4.3 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06.12.2005 року № 376, а саме:територія не в повному обсязі забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням; 13. не розроблено посадову інструкцію для особи, на яку покладено відповідні функції з організації виконання вимог техногенної безпеки та цивільного захисту; 14. не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки АЗС і не погоджено її з державним інспектором з нагляду у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту м. Києва; 15. не зареєстровано потенційно небезпечний об'єкт у Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів; 16. не розроблено проектну документацію на встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (об'єктовою) системою оповіщення, згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами об'єкта за участю проектної організації, узгодженим уповноваженим підрозділом ДСНС України та іншими заінтересованими організаціями і затвердженим керівником об'єкта; 17. АЗС не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (об'єктовою) системою оповіщення; 18. не створена об'єктова комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій; 19. не розроблено та не затверджено керівником об'єкта Положення про об'єктову комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій і її персональний склад; 20. не заведено необхідні документи щодо планування евакуації працівників АЗС та членів їх сімей у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; 21. відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань захисту співробітників та їх дій у надзвичайних ситуаціях для АЗС; 22. не розроблені та не вивішені на видимому місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій працівників в разі виникнення аварійної ситуації (аварії).

Аналізуючи зібранні та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі- Кодекс) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Частиною 2 статті 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Тобто підставою для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров'ю людей, у зв'язку з експлуатацією АЗК, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, вказане позивачем в даному судовому засіданні не доведено, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «ВОГ Рітейл» здійснює експлуатацію автозаправної станції за адресою: м. Київ, Наддніпрянське шосе, 8, на підставі Договору оренди № 1 від 30.09.2013 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП».

27.06.2012 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Сертифікат серії КВ № 0, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «реконструкція автозаправного комплексу на вул. Наддніпрянське шосе, 8 у Печерському районні м. Києва» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Тобто на момент введення в експлуатацію об'єкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.

Вказане, на думку суду, спростовує ряд порушень, зазначених в акті від 23.06.2015 року, про виявленні порушення при здійсненні будівництва об'єкта (2, 5, 11 та ін.).

По порушенню, викладеному в пункті 1 акту, суд зазначає, що розсувні двері розташовані на центральному вході АЗК, а на евакуаційних виходах встановлені розпашні двері, як вимагається правилами протипожежної безпеки.

Порушення викладені в п. 3, 4, 7 акту усунуті відповідачем в ході проведення перевірки

Що стосується відсутності проектної документації на встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та не обладнання АЗК системо раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (пункти 16,17 акту), то згідно Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03.08.2011 року № 793 та Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 15.05. 2006 року N 288 з Переліку об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій виключені автозаправні станції.

Крім того, в позивача на даний час наявні ряд експертних висновків протипожежного стану, які засвідчують відсутність порушень протипожежної безпеки на даному об'єкті.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію об'єктів підвищеної небезпеки, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Волинській області, 25.11.2013 року до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки внесено запис про те, що АЗК за адресою: м. Київ, Наддніпрянське шосе, 8, відноситься 1 класу підвищеної небезпеки (пункт 15 акту перевірки).

Також, суд зазначає, що відсутність проектної документації на встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій, відсутність системи раннього оповіщення, інформаційно - довідкових куточків, не відносяться до обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства чи особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

На спростування порушень викладених в пункті 14 акту перевірки, відповідачем надано відповідне повідомлення про результати ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки.

На АЗК розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, на автозаправному комплексі за адресою: м. Київ, вул. Наддніпрянське шосе, 8. якою передбачено - створення об'єктової комісії з питань техногенно -екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затверджено відповідний персональний склад об'єктової комісії встановлено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на об'єкті, інструкція щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій працівників є складовою частиною плану локалізації, що спростовує порушення викладені в п.п. 18, 19, 20, 22 акту перевірки. Відсутність вказаних недоліків підтверджується також висновком експертизи від 10.07.2014 року №27/11/07/4-Е.

Що стосується цих та інших виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, то на думку суду, вони не становлять реальної загрози життю та безпеці людей і можуть усуватися в процесі діяльності об'єкта без зупинення його роботи.

Настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Більшість наведених в акті порушень хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки, однак самі по собі вони не створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною 1 статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки. Такі документи позивачем за результатами перевірки не виносились.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, суд зазначає, що при застосуванні санкцій до суб'єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності виявлених порушень і покарання.

Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров'ю людей , чого в даному випадку немає.

Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті перевірки порушення вважає, що вони можуть бути усунуті в інший спосіб як просить позивач, тобто без зупинення діяльності АЗК шляхом внесення відповідного припису.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності АЗК за адресою: Наддніпрянське шосе, 8, Печерський район, м. Київ.

Отже, враховуючи, що деякі правопорушення відповідачем усунуті в процесі перевірки, а інші порушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом видачі відповідного припису, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтею 158, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу за адресою: Наддніпрянське шосе, 8, Печерський район, м. Київ відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 21 вересня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк