Справа № 2а-1670/4449/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4449/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафуза порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідач порушив умови договору на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності, укладеного на підставі дозволу за номером № 0505-23 від 22 липня 2005 року, чим порушив вимоги статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністром України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі направлялась відповідачу на адресу згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Поштове направлення повернуто на адресу суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов до наступних висновків.

26 травня 2010 року до управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області надійшов лист за номером № 01-22/520 від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо порушення норм рекламного законодавства ОСОБА_2 особою - підприємцем ОСОБА_3.

02 грудня 2010 року позивач направив відповідачу лист за номером № 2237/01-08 з повідомленням про огляд реклами та вимогу у строк до 14 грудня 2010 року надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами без урахування суми внесених податків, та надання копії свідоцтва про державну реєстрацію.

10 лютого 2011 року відповідачу повторно направлено лист за номером № 174/01-44 від 10 лютого 2011 року з вимогою у строк до 22 лютого 2011 року надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами без урахування суми внесених податків, та надання копії свідоцтва про державну реєстрацію.

На вказані листи позивач ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 не відреагував.

На підставі подання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заступником начальника відділу ОСОБА_4 складено протокол Про порушення законодавства про рекламу від 22 лютого 2011 року за номером № 10.

На підставі вказаного протоколу 22 лютого 2011 року рішенням ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області № 10 розпочато розгляд справи відносно відповідача у відповідності до вимог пункту 1.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу" від 26 травня 2004 року за номером № 693.

22 лютого 2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області винесено рішення за номером № 10 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ОСОБА_2 особу - підприємця ОСОБА_3 у розмірі 1700 грн у відповідності до пункту 6 статті 27 Закону України "Про рекламу".

Копію рішення про накладення штрафу направлено відповідачу листом з повідомленням 23 лютого 2011 року, вих. № 340/01. Лист повернуто на адресу позивача із відміткою пошти "Повернуто за закінченням терміну зберігання". На даний час відповідач добровільно суму штрафу не сплатив.

Відповідно до пункту першого статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 693 від 26 травня 2004 Про затвердження порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Відповідно до пункту 6 статті 27 Закону України Про рекламу за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не оскаржив винесене рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22 лютого 2011 року та добровільно не сплатив суму накладеного штрафу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 39600) на користь ОСОБА_1 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області (вул. Пушкіна, 16, м. Полтава, 36011) до Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на р/р 0002, МФО 831019, , код бюджетної класифікації платежу 21081100, 106, отримувач ГУ ДКУ в Полтавській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко