Справа № 2а-1670/8467/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8467/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Пехота М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року позивач, Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2011 року ВП № 29208807 та зобов'язання вчинити певні дії.

У своїй позовній заяві позивач просив визнати такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2011 року ВП № 29208807, зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2а-1670/4362/11.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що постанова, винесена головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2011 року, з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, під час розгляду справи надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що 21.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі того, що відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення. У виконавчому документі, пред'явленому до виконання, не зрозуміло зазначено боржника та стягувачів, також у виконавчому документі вказано декілька частин, які необхідно виконати, які є незрозумілими. Вищезазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року у справі № 2а-1670/4362/11 позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області задоволено. Зобов'язано Комунальне підприємство "Декоративні культури" Полтавської міської ради виконати пункти 1, 2, 3 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 24.02.2011 року № 16-06-3-14/1299, а саме:

- поновити в бухгалтерському обліку КП "Декоративні культури" дебіторську заборгованість та забезпечити перерахування (в тому числі й шляхом направлення позовів до судових органів) за рахунок УЖКГ Полтавської міської ради, ТОВ "Інститут "Полтаваагропроект", ВАТ "Полтавакондитер", відділу освіти ВК Октябрського РР м. Полтави, ПП Камбалов, ЗАТ "Спецбуд", ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4, коштів в загальній сумі 25 212 грн. 94 коп. (двадцять п'ять тисяч двісті дванадцять гривень 94 копійки);

- вжити заходів щодо повного перерахування мешканцями гуртожитку по вул. 9-го

Січня, 2 на користь КП „Декоративні культури" коштів в сумі 746грн. 25 коп. (сімсот сорок шість гривень 25 копійок);

- забезпечити відображення в обліку заборгованості та перерахування ПП ОСОБА_5 на користь КП "Декоративні культури" коштів в сумі 2 063 грн. 30 коп. (дві тисячі шістдесят три гривні 30 копійок).

По справі видано виконавчий лист № 2а-1670/4362/11 від 29.07.2011 року.

09.09.2011 року позвачем до Київського ВДВС Полтавського МУЮ надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа та виконавчий лист для виконання рішення суду.

21.09.2011 року постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ппро відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 29208807 від 21.09.2011 року, позивачу відмовлено в прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/4362/11 виданого 29.07.2011 року на підставі пункту 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач не погодився з вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку постанові Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2011 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону від 23.02.2006 р. № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Складовою принципу верховенства є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невідємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобовязує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу) (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини : Гасан і Чеус проти Болгарії від 26 жовтня 2000 року).

Невжиття державним виконавцем заходів щодо виконання судового рішення, яке винесено з метою захисту прав позивача, порушує права позивача, гарантовані йому Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається із постанови головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 29208807 від 21.09.2011 року, позивачу відмовлено в прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/4362/11 виданого 29.07.2011 року на підставі пункту 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2011 року ВП № 29208807 головним державним виконавцем встановлено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення. У виконавчому документі, пред'явленому до виконання, не зрозуміло зазначено боржника та стягувачів, також у виконавчому документі вказано декілька частин, які необхідно виконати, які є незрозумілими.

Суд звертає увагу на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року у справі № 2а-1670/4362/11 прийнята на користь одного позивача - Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, проти одного відповідача - Комунальне підприємство "Декоративні культури", відповідно у виконавчому листі № 2а-1670/4362/11 від 29.07.2011 року зазначено одного стягувача - Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, та одного боржника - Комунальне підприємство "Декоративні культури". У постанові суду та у виконавчому листі чітко вказано, які саме дії зобов'язано виконати відповідача (боржника).

Таким чином, виконавчий документ (виконавчий лист № 2а-1670/4362/11 від 29.07.2011 року) відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" Крім того, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Головним державним виконавцем не було вчинено будь-яких дій на реалізацію передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" права на звернення до суду із роз'ясненням рішення суду.

Відтак, обґрунтування підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" є надуманим та не відповідає дійсності. Тому, постанова головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 29208807 від 21.09.2011 року, є неправомірною та підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, державний виконавець після надходження до нього виконавчого документа зобов'язаний відкрити виконавче провадження в силу норм закону, а тому суд не вбачає необхідності зобов'язувати його до таких дій.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ВП № 29208807 від 21.09.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков