Справа № 2а-1670/6894/11
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6894/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2011 року ВП 21587961 та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що вважає неправомірним повернення стягувачу виконавчого листа № 2-а-14369/09/0470, виданого 01.09.2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з підстав відсутності боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та не вчинено виконавчих дій у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 року з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 стягнуто на користь держави суму заборгованості зі сплати фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.

На виконання вказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.09.2010 року видано РУ Департаменту САТ ДПА України у Полтавській області виконавчий лист № 2-а-14369/09/0470.

20.09.2010 року головним державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 27.09.2010 року.

19.10.2010 року державним виконавцем складено акт щодо відсутності боржника за адресою: АДРЕСА_1.

21.04.2011 року складено акт державного виконавця про те, що згідно запиту до УМВС встановлено адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

21.04.2011 року повторно складено акт державного виконавця про те, що за вказаною адресою ОСОБА_3 фактично не проживає.

29.06.2011 року головним державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з підстав відсутності боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Позивач не погодився із зазначеною постановою державного виконавця та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України Про виконавче провадження визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Даний припис конкретизується в пункті 1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України від 15.12.1999 року № 74/5, де зазначено, що державний виконавець уживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на інші види майна боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; відібрання дитини; інші заходи, передбачені рішенням.

Як свідчать матеріали справи, під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем складалися акти про вихід за місцем проживання боржника, у яких зафіксовано відсутність боржника за адресою, що вказана у виконавчому листі, що послужило підставою для повернення виконавчого листа № 2-а-14369/09/0470 від 01.09.2010 року стягувачу, згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході проведення виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження ВП № 21587961, відкритого з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника грошових коштів, державним виконавцем не надсилалися запити до відповідних установ про наявність доходів у боржника, запитів для перевірки його майнового стану та для встановлення наявних рахунків в банківських установах належних боржнику.

Таким чином, головний державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання виконавчого листа № 2-а-14369/09/0470 від 01.09.2010 року не використав всі надані йому Законом права для примусового виконання виконавчого документа, в тому числі для встановлення місцезнаходження боржника, та не здійснив жодних заходів для забезпечення примусового виконання виконавчого документу.

За таких обставин, постанова від 29.06.2011 року ВП 21587961 про повернення виконавчого документа стягувачеві є необґрунтованою, такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та передчасною, у звязку із чим позовні вимоги про її скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача у даному спорі є визнання протиправною та скасування постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2011 року у ВП № 21587961 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2-а-14369/09/0470 від 01.09.2010 року.

Позовні вимоги про зобовязання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-14369/09/0470, виданого 01.09.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом задоволенню не підлягають, оскільки згідно частини 1 статті 51 Закону України у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, на момент розгляду справи у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятись від вказаних дій.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 29 червня 2011 року ВП № 21587961.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2011 року.

Суддя А.Б. Головко