Справа № 2а-1870/2114/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2114/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості, Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Сумський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач 1, Сумський МЦЗ), Сумський обласний центр зайнятості (далі по тексту - позивач 2, Сумський ОЦЗ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3С.), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Сумського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 5842,01 грн. та стягнути з Сумського обласного центру зайнятості кошти, фактично витрачені на навчання в розмірі 2365,27 грн.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи тим, що 01.04.2005 ОСОБА_3 звернувся до Сумського міського центру зайнятості, де заповнив анкету, в якій зазначив, що в даний час він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує. Під час перебування на обліку ОСОБА_3 не повідомив спеціаліста про те, що зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності і незаконно отримував допомогу по безробіттю. Крім того, згідно до говору № 154/05-8, ОСОБА_3 під час перебування на обліку пройшов навчання в ТОВ "ІнтерКОМ" за професією "електромеханік з ремонту та обслуговування лічильно-обчислювальних машин" і загальна сума витрат на навчання становить 2365,27 грн.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав того, що під час коли відповідач був зареєстрований фізичною особою-підприємцем доход від підприємницької дяльності не отримував.

Суд, заслухавши представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни, які мешкають на території України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі безробіття з незалежних від них обставин.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" 2 березня 2000 року N 1533-III, функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Сумського міського центру зайнятості, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № 40100013 (а.с. 5). Відповідач повідомив, що в данний час не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, що підтверджується заявою (а.с. 6).

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року N 803-XII, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Судом, також, було встановлено, що 24.09.2010 до позивачів надійшла інформація щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Про зазначене свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10-11) відповідно до якого, ОСОБА_3 був зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.03.2003. Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_3 за період з 08.04.2005 по 15.02.2007 отримав допомогу по безробіттю в розмірі 5824,01 грн., що підтверджується довідкою № НОМЕР_1 від 18.08.2010 (а.с. 13). Довідкою ДПІ в м. Суми від 02.11.2010 (а.с. 88) підтверджується те, що ФОП ОСОБА_3 був зареєстрований в ДПІ в м. Суми як підприємець з 26.03.2003 та знятий з обліку 19.08.2010. За вказаний період згідно декларацій доходів не отримував, однак, в квітні 2003 року придбав фіксований патент за який сплатив 50 грн. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: відповідно до персональної справки ОСОБА_3 (а.с. 94-95), відповідач отримував матеріальну допомогу від Сумського МЦЗ.

Крім того, згідно договору № 154/05-08 від 27.05.2005 (а.с. 8), ОСОБА_3 під час перебування на обліку пройшов навчання в ТОВ "ІнтерКОМ" за професією "електромеханік з ремонту та обслуговування лічильно-обчислювальних машин"

Також, відповідачу надсилалась притензія (а.с. 14) з вимогою добровільно сплатити кошти в сумі 8189,28 грн., яка була отримана відповідачем про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 15).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство"

Таким чином, з огляду на зазначену норму суд доходить до висновку, що посилання представника відповідача на те, що під час коли відповідач був зареєстрований фізичною особою-підприємцем дохід від підприємницької дяльності не отримував є необгрунтованими, оскільки, Закон України "Про зайнятість населення" не ставить в залежність віднесення до зайнятого населення підприємців від отриманого або неотриманого доходу.

Абзацем 1 частини 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування навипадок безробіття" (далі - Закон) встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Також, частина 3 ст. 36 Закону передбачає, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 за № 60/62, Постанови правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 № 232/16248, у разі відмови особи повернути кошти, стягнення таких коштів здійснюється в судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відшкодування на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не подано.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості, Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_2, м. Суми, вул. Б. Хмельницького, 16) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, п/р 0293 ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код 13996509) незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 5824,01 грн. та на користь Сумського обласного центру зайнятості (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 3, п/р 0010 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 03491406) кошти, фактично витрачені на навчання в розмірі 2365,27 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 червня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек