Справа № 2а-3183/11/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Справа № 2a-3183/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.

за участю секретаря Хоми О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про передачу адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Руднєватеплоенерго»про стягнення податкового боргу в розмірі 31 299, 90 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року Державна податкова інспекція в Надвірнянському районі Івано-Франківської області звернулась з вказаним позовом до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області.

28.10.2011 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача до участі в даній адміністративній справі залучено комунальне підприємство «Руднєватеплоенерго» як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.11.2011 року представником відповідача заявлено клопотання про передачу даної адміністративної справи до Надвірнянського районного суду для розгляду по суті.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Вважає, що якщо Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі Івано-Франківської області звернуті позовні вимоги до органу місцевого самоврядування, яким є відповідач, то вказана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, відповідно до зазначених в частині 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України правил предметної підсудності.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, яке вважає безпідставним та необґрунтованим.

Суд розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі Івано-Франківської області подано адміністративний позов про стягнення з Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області податкового боргу в розмірі 31 299, 90 гривень, що виник в результат несплати комунальним підприємством «Руднєватеплоенерго» податкових зобовязань з сплати податку на додану вартість за червень серпень 2011 року. Даний адміністративний позов заявлено органом державної податкової служби на реалізацію його владних повноважень щодо адміністрування податків та зборів, порядку контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, що передбачені статтями 20, 87, 95 та 96 Податкового кодексу України, в тому числі щодо здійснення повноважень на звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство боржник.

Правила предметної підсудності справ адміністративної юрисдикції визначені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень пункту 1 частини 1 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Представник відповідача, при заявлені даного клопотання просить суд обмежитися застосуванням вказаної норми процесуального закону для визначення предметної підсудності даної адміністративної справи, виходячи тільки з того, що відповідач, якого він представляє, є органом місцевого самоврядування. Однак, трактування представником відповідача порядку застосування положень пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України є невірним, а заявлене клопотання спрямоване на порушення правил предметної підсудності та процесуального закону, що є недопустимим.

За змістом пункт 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України відносить до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів справи адміністративної юрисдикції, в яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, при цьому вказана норма одразу виключає із обсягу предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів справи, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частина 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначає предметну підсудність адміністративних справ окружним адміністративним судом, згідно якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Державна податкова інспекція в Надвірнянському районі Івано-Франківської області є органом державної влади.

Таким чином, адміністративна справа, в якій однією із сторін є орган місцевого самоврядування, а іншою - орган державної влади, предметно підсудна окружному адміністративному суду, яким, в даному випадку згідно правил територіальної підсудності, є Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Положення частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виключення із обсягу предметної підсудності окружних адміністративних судів справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним спрямована на реалізацію правил предметної підсудності, що визначені пунктом 4 частини 1 статті 18 даного Кодексу.

В адміністративній справі, в якій однією із сторін є орган місцевого самоврядування, а іншою - орган державної влади виключення із предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів справ підсудних окружним адміністративним судам та одночасне виключення із предметної підсудності окружних адміністративних судів справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративних буде мати наслідком втрату адміністративною справою такої ознаки як предметна підсудність, що є недопустимим.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого на підставі обставин, які були відомі суду при прийняття рішення про відкриття провадження в даній адміністративній справі, а саме підставою для заявлення даного клопотання є склад сторін даної справи, який був суду відомий на момент відкриття провадження та, при цьому, судом визначено, що вказана справа йому підсудна.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Руднєватеплоенерго» про стягнення податкового боргу в розмірі 31 299, 90 гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3