Справа № 2а-1870/4366/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4366/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відповідачів: 1) Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 2) Першої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зняття заборони та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідачів: 1) Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 2) Першої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зняття заборони та зобов'язання вчинити дії .

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та зобовязано Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки у строк до 18.07.2011 р.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 29 червня 2011 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом та призначено до попереднього судового засідання.

Відповідачам та третій особі в порядку підготовки справи до судового розгляду було надіслано копію позову з копіями доданих до нього документів та запропоновано надати свої заперечення проти позову і докази на їх підтвердження, які наявні у них.

При поданні позову до суду, позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про визнання поважними причини, з яких позивач не звернувся до суду з позовною заявою та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У поперердньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, з мотивів викладених у письмовому запереченні /а.с.52/. Крім цього, представник 1-го відповідача в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку пропуску до суду просила відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду.

У поперерднє судове засідання представник 2-го відповідача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.48/. 03.10.2011 р. від 2-го відповідача до суду надійшло клопотання /а.с.50/, в якому просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

У попереднє судове засідання третя особа не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с.49/. Про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення попереднього розгляду справи до суду не надсилав.

Суд визнає можливим попередній розгляд справи проводити без участі представника 2-го відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та 1-го відповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Першої Сумської державної нотаріальної контори щодо накладення заборони на нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Репіна, 12, лит. "Д" та належить ОСОБА_3;

- зняти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідно до запису №7164658 від 12.05.2008 р. та запису №7353908 від 09.06.2008 р. на нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Репіна, 12, лит. "Д" та належить ОСОБА_3;

- зобов'язати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про зняття заборони на нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Репіна, 12, лит. "Д" та належить ОСОБА_3;

- зобов'язати Першу Сумську державну нотаріальну контору внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про зняття заборони на нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Репіна, 12, лит. "Д" та належить ОСОБА_3.

Проте, з даним позовом до адміністративного суду позивач звернувся лише 27.06.2011, тобто більше ніж через два роки після дат реєстрації зазначених записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а відтак, з пропущенням визначеного нормами КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Однак, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав, поважних причин пропущення строку звернення не зазначив.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім цього, слід зазначити, що позивач вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з даним позовом, за наслідком розгляду якого, ухвалою суду від 14.06.2011 р. позовну заяву було залишено без розгляду, з причин пропущення позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов подано позивачем після закінчення строків, установлених КАС України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відповідачів: 1) Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 2) Першої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зняття заборони та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець