Справа № 816/6396/13-а
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6396/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну первинного позивача та про залищення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - голова комітету кредиторів (єдиного кредитора) у справі про банкрутство ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 керуючий ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну первинного позивача ОСОБА_1 керуючого ОСОБА_2 на належного позивача - фізичну особу ОСОБА_2, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 листопада 2013 року № 2449/5 анульоване свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 346 від 01 березня 2013 року, видане ОСОБА_2.

Згідно із частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що заміна у справі первинного позивача належним не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність допустити заміну первинного позивача належним, а саме - фізичною особою ОСОБА_2.

В судовому засіданні представником третьої особи - Полтавської міської ради заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з відсутністю у позивача адміністративної процесуальної дієздатності необґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки позивач як фізична особа відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Допустити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - голова комітету кредиторів (єдиного кредитора) у справі про банкрутство ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада, Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про визнання дій протиправними, скасування розпорядження заміну первинного позивача - ОСОБА_1 керуючого ОСОБА_2 на належного позивача - ОСОБА_2.

У задоволенні клопотання представника Полтавської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.О. Чеснокова