Справа № 2а-1670/6824/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6824/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області 16 серпня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем податкова звітність до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області не подавалась більше одного року, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення підприємницької діяльності відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 04.09.2002 року зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа виконавчим комітетом Автозаводської районної ради міста Кременчука (а.с. 10).

Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ відповідач є платником податку та перебуває на податковому обліку з 01.10.2002 року (а.с. 10).

У відповідності до пункту 8 статті 19 Господарського кодексу України всі субєкти господарювання зобовязані здійснювати первинний (оперативний) і бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність і статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обовязок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до частини другої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Пунктом 20.1.12 статті 20 Податкового Кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ відповідачем не подавалася декларація про доходи з 01.01.2009 р., тобто більше року відповідач не подає до органів державної податкової служби звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (а.с. 6).

Матеріалами справи підтверджено, що податковий борг у відповідача відсутній (а.с. 6).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 39600).

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем державної реєстрації відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба