Справа № 2а/0470/11510/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2011 р. 2а/0470/11510/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій згідно рішення № 040708 від 06.10.2010 р., -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позивачем серед додатків (пункт 12) зазначено, що до позовної заяви долучено копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, згідно акту від 15.09.2011р., складеного працівниками канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, при прийомі позовної заяви від Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, в додатках до адміністративного позову не виявилось копії повідомлення про вручення поштового відправлення (додаток 12).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлено шестимісячний строк для звернення особи до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

У адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що зміни до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду було внесено згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 р. № 2453-VI, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 040708 винесено 06.10.2010 р., тобто в той час, коли діяла редакція Кодексу адміністративного судочинства України, де встановлено річний строк звернення до адміністративного суду. Проте, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VI, яким внесено зазначені зміни, набрав чинності 30.07.2010 р., тобто до дати винесення позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 040708 від 06.10.2010 р.

Таким чином, позивачем не наведено належне обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, та не зазначені поважні причини його пропуску.

Отже, враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, а клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованим, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі до усунення вказаних недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 жовтня 2010 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: надання копії повідомлення про вручення поштового відправлення (додаток 12), обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на докази поважності причин його пропуску, та наданням підтверджуючих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна