Справа № 2а/0570/15124/2011
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа №2а/0570/15124/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Лях О.П. , Горбенко К.П.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю сторін : позивача ОСОБА_2, представника відповідача голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/15124/2011 за позовом начальника територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області ОСОБА_2 до голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/15124/2011 адміністративний позов начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області ОСОБА_2 до голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, задоволено повністю, а саме:

визнані протиправними та скасовані накази голови Державної судової адміністрації України від 29.08.2011 року № 44/06 «Про проведення службового розслідування» та від 29.08.2011 року № 766/к «Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень за посадою».

Не погодившись з судовим рішенням, представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини по справі.

ОСОБА_2 призначений на посаду начальника територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) № 220/к від 17.06.2005 року (а.с. 25).

16 грудня 2010 року Державною судовою адміністрацією України ( надалі - ДСА України ) виданий наказ № 196 «Про забезпечення представництва інтересів Державної судової адміністрації України в судах загальної юрисдикції», відповідно до пункту 1.3 якого керівникам (начальникам) територіальних управлінь Державної судової адміністрації України (надалі ТУ ДСА України) наказано вживати заходів щодо належного представництва інтересів ДСА України в судах першої та апеляційної інстанції, в тому числі забезпечення отримання документів, що стосуються відповідної судової справи (позовних заяв, заяв, заперечень, відзивів, судових повісток тощо) територіальними управліннями ( а.с. 77-79 ).

9 лютого 2011 року від ДСА України на адресу начальників територіальних управлінь ДСА України надійшов лист, в якому аналізувалось виконання відповідними територіальними підрозділами вимог пункту 1.3 наказу ДСА від 16 грудня 2010 року № 196, в якому вказувалось на те, що інформацію щодо стану розгляду справ які перебувають в провадженні того чи іншого суду, ДСА може отримувати в разі потреби від територіальних управлінь; зазначалось, що кількість кореспонденції, яка надходить на адресу ДСА України щодо судових справ, у яких стороною залучено ДСА України не зменшилася та приверталася увага щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема проведення розяснювальної роботи з керівниками апаратів місцевих та апеляційних судів, надання відповідних листів тощо, стосовно забезпечення надходження вказаної кореспонденції на адресу ТУ ДСА ( а.с. 74 ).

16 лютого 2011 року начальником ТУ ДСА України в Донецькій області ОСОБА_2 на адресу відповідача направлено листа «Щодо проведення розяснювальної роботи з керівниками апаратів судів» в якому з посиланням на відповідні норми адміністративного, цивільного та господарського судочинства ( ст. ст. 51 ч. 1; 107 ч. 6; 190 ч. 1 п. 2; 215 ч. 1; 33 ч. ч. 2,3; 167 ч. 3; 205 ч. 4; 230 ч. 4 КАС України , 31 ч. 2 ЦПК України, 22 ч. 2 ГПК України) зазначалось, що відповідні процесуальні документи суди зобовязані надсилати саме стороні по справі, та в разі якщо стороною по справі є ДСА України, то і процесуальні документи, відповідно до зазначених норм закону, повинні надходити саме на адресу ДСА України, тому запропонована ДСА України зміна механізму сповіщення судом сторін у процесі шляхом проведення розяснювальної роботи про направлення процесуальних документів, які належить направляти до ДСА, на адресу ТУ ДСА , є порушенням процесуального порядку сповіщення сторін ( а.с. 75-76 ).

6 липня 2011 року Голова ДСА України вдруге своїм Дорученням № 11, на виконання наказу органу від 16 грудня 2010 року №196, з метою забезпечення надходження кореспонденції по судовим справам на адресу територіальних управлінь ДСА, доручив начальникам територіальних управлінь вжити необхідних заходів стосовно отримання кореспонденції по судовим справам, де стороною є ДСА України та/або ТУ ДСА України працівниками територіальних управлінь ДСА безпосередньо у канцеляріях відповідних судів ( а.с. 64 ).

8 липня 2011 року начальником ТУ ДСА України в Донецькій області ОСОБА_2 на адресу Голови ДСА України та начальників ТУ ДСА направлено листа № 07-5489-11 «Щодо виконання доручення Голови ДСА № 11», в якому зазначалось, що він вважає вимоги п. 1.3 наказу № 196 від 16.12.2010 р. в частині зобовязання працівників ТУ ДСА отримувати кореспонденції по судовим справам де стороною є ДСА України такими, що суперечать процесуальному законодавству, та втручанням в процесуальну діяльність судів ( а.с. 65-68 ).

Позивач зазначає, що відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про державну службу» у разу одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобовязаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, тому вважає, що його дії при написанні листів від 16.02.2011 року та від 8 липня 2011 року є обґрунтованими.

29 серпня 2011 року Голова ДСА України видав наказ № № 44/06 «Про проведення службового розслідування», та наказ № 766/к «Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень за посадою», які і є предметом оскарження.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено позивачем та відповідачем, причиною видання наказів № 44/06 та 766/к, є відмова позивача виконувати пункт 1.3 наказу № 196 від 16 грудня 2010 року, що як вказує представник відповідача підриває авторитет Голови ДСА України, та є наслідком спору що виник між сторонами з приводу можливості виконання цього наказу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 33 КАС України повістка про виклик в суд надсилається особам які беруть участь у справі, якщо такою особою є ДСА України, то суд зобовязаний направити повістку про виклик саме цій особі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 107 КАС України копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про процесуальні права та обовязки, копії позовних заяв та доданих до неї документів суддя зобовязаний надіслати особам , які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України копія судового рішення надсилається рекомендованим листом особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні.

При апеляційному провадження відповідно до частини 1 статті 190 КАС України суддя-доповідач надсилає копії ухвал, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обовязки, зясовує інші обставини, пропонує надати докази саме особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 4 статті 205 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 215 КАС України при касаційному провадженні суддя-доповідач копії ухвал про відкриття касаційного провадження, копії касаційних скарг, інформацію про права та обовязки надсилає особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 4 статті 230 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Аналогічні положення передбачені в цивільному та господарському кодексах України. Таким чином, відповідачем запроваджений інший спосіб представництва, який не узгоджується з жодними приписами процесуального закону.

Щодо відсторонення позивача від виконання повноважень за посадою за наказом № 766/к від 29 серпня 2011 року колегія суддів зазначає наступне :

Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівника від роботи або уповноваженим ним органом допускається в разі: появи на роботі в нетверезому стані; у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством.

Інші випадки, передбачені законодавством, закріплено в статті 22 Закону України «Про державну службу», а саме:

Невиконання службових обовязків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи обєднанню громадян, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати.

Аналізуючи норми цієї статті колегія суддів зазначає наступне :

У разі прийняття керівником державного органу рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою, першою обовязковою підставою відсторонення є невиконання державним службовцем службових обовязків. Факт невиконання позивачем певних службових обовязків спірними наказами не визначений, під час розгляду справи судом першої інстанції та впродовж апеляційного перегляду апелянтом не доведений.

Колегія суддів зазначає, що ані в спірному наказі № 766/к, ані в наказі 44/06 відсутні посилання на конкретні пункти службових обовязків, порушення яких мала-б встановити або спростувати перевірка, та відповідно, ознаки порушення яких є підставою для відсторонення від виконання повноважень за посадою.

Другою обовязковою підставою відсторонення є одна з трьох обставин: дії державного службовця призвели до людських жертв або завдали значної матеріальної чи моральної шкоди установі. У даному випадку мова може йти про завдання чи не завдання моральної шкоди. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи. Дану підставу відповідач не довів з огляду на процесуальні принципи належності та допустимості доказів.

Таким чином, на думку колегії суддів, службова перевірка, як спосіб контролю в межах проходження публічної служби є безпідставною.

З урахуванням вищенаведеного аналізу відповідності пункту 1.3 Наказу ДСА України №196 від 16.12.2010 року процесуальним нормам судочинства, та недоведеності субєктом владних повноважень факту невиконання державним службовцем, тобто позивачем, своїх службових обовязків, колегія суддів приходить до висновку що у відповідача не було підстав, передбачених статтею 22 Закону України «Про державну службу», статтею 46 КЗпП України для відсторонення позивача від виконання повноважень за посадою.

Відповідно до статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До повноважень Голови ДСА України належить видання зокрема наказів, вимоги до якого викладені у власних правих актах. Відповідно до пункту 4.14.5 «Інструкції з діловодства у Державній судовій адміністрації України» що затверджена наказом ДСА України № 33 від 03.03.2010 року наказ складається з констатуючої та розпорядчої частин. Констатуюча частина містить в собі такі елементи :

- вступ ( коротке введення в суть питання, що розглядається із зазначенням причини, що призвела до видання наказу чи розпорядження);

- доведення ( перераховуються головні факти , події, пояснення, міркування, з посиланням на законодавчі акти й інші матеріали );

- висновок ( формулювання мети видання наказу чи розпорядження)

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України в частині відсутності зазначення будь-яких обґрунтованих причин та підстав видачі наказу від 29 серпня 2011 року № 44/06 «Про проведення службового розслідування» та наказу від 29 серпня 2011 року № 766/к «Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень за посадою». Дане погодження повязане не тільки із невідповідністю наказів положенням власної інструкції, але й з тим, що наказу, як організаційно-розпорядчому документу повинні бути притаманні всі встановлені ознаки за вимогами встановленими Національним Стандартом України ДСТУ 4163-2003.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спірні накази не містять посилання на конкретні норми законодавства, порушення яких мала-б підтвердити або спростувати перевірка.

Посилання апелянта на втрату чинності наведеної Інструкції внаслідок затвердження нової наказом ДСА України від 23.03.2011 р. № 73 «Про затвердження Інструкції з діловодства у Державній судовій адміністрації України» колегія суддів не приймає з огляду на те, що зазначена Інструкція від 23.03.2011 р. № 73 не зареєстрована в Міністерстві юстиції, вона не є нормативно-правовими актами в розумінні частини другої статті 117 Конституції України, не підлягає застосуванню за положеннями принципу законності визначеними статтею 9 КАС України.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про безпідставність тверджень представника відповідача про систематичне невиконання ОСОБА_2 обов'язків державного службовця, оскільки до позивача заходи дисциплінарного стягнення не застосовувалися - накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не приймалися, дисциплінарні стягнення на нього не накладалися.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що спірні накази мають інші недоліки : в наказі № 44/06 від 29.09.2011 р. не зазначено дата початку та закінчення службового розслідування, в наказі від 29.08.2011 року № 766/к «Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень за посадою» його посаду зазначено, як «начальник ТУ ДСА в Донецькій області», в той час як посада позивача є «начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області». Зазначені недоліки не впливають на висновок по суті спору, разом з тим характеризують сторону-відповідача з приводу належного оформлення документів.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/15124/2011 за позовом начальника територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області ОСОБА_2 до голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 31.10.2011 року

Колегія суддів : В.В. ОСОБА_5Лях

ОСОБА_6