Справа № 4613/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" червня 2010 р. № 2а- 4613/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: прокурора - Зливки К.О.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача - Приватного підприємства "LEB - Україна" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "LEB - Україна" до Харківської митниці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення № 3 від 12.02.2010 року.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення відповідача - податкового повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 року № 3, заборонити відповідачу здійснювати будь - які дії щодо виконання рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що винесене відповідачем рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки відповідачем визначено суму податку вже після закінчення процедури розмитнення та оплати усіх необхідних для здійснення даної процедури податків зборів. До того ж рішенням Відповідача від 24.11.2006 р. № КТ -800-822-06 від 24.11.2006 р. визначено код товару НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД. Оплата податку на додану вартість при ввезені товару з вище вказаним кодом не передбачена, оскільки такий товар має пільги - нульову ставку ПДВ.

Прокурор та представник відповідача заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вищезазначене рішення не є узгодженим.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Тобто, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання представника позивача - Приватного підприємства "LEB - Україна" про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - Приватного підприємства "LEB - Україна" - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Піскун В.О.