Справа № 2а-1670/5517/11
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5517/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Полтавакондитер" (далі - ПАТ "Полтавакондитер") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправними дій щодо організації та проведення 15.06.2011 р. документальної невиїзної позапланової перевірки, скасування наказу №2838 від 14.06.2011 р. про проведення невиїзної позапланової перевірки та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2011 р.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що ДПІ у м. Полтаві протиправно та безпідставно видано наказ від 14.06.2011 р. № 2838 про проведення невиїзної позапланової перевірки ПАТ "Полтавакондитер" у звязку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства, на підставі якого проведено зазначену перевірку. При цьому, в порушення вимог ст. 78 Податкового кодексу України, письмові запити про надання пояснень відносно порушень податкового законодавства за березень 2011 року та їх документальних підтверджень від ДПІ у м. Полтаві до ПАТ "Полтавакондитер" не надходили. В акті перевірки не зазначено у звязку з отриманням якої податкової інформації, що свідчить про порушення ПАТ "Полтавакондитер" податкового законодавства проведена позапланова документальна невиїзна перевірка. Всі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та сплату ПАТ "Полтавакондитер" податків, наявні та надавались відповідачу при проведенні перевірки. Товариство з урахуванням проведених господарських операцій своєчасно подало податкові декларації з податку на додану вартість (далі ПДВ), в яких сума бюджетного відшкодування визначена на підставі передбачених законодавством документів, порушень в оформленні яких перевіряючими не виявлено.

У звязку з цим позивач вважає неправомірним висновок податкового органу про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року в розмірі 1 656 472,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена на підставі наказу №2838 від 14.06.2011 р., який разом з повідомленням №148 про дату початку та місце її проведення вручено платнику податків 15.06.2011 р. Сплата податків до Державного бюджету, а саме податку на прибуток, у 2011 році склала 3 054 526,00 грн., що в 2,1 рази менше за суму бюджетного відшкодування заявленої за цей же рік. Оскільки сума заявленого бюджетного відшкодування перевищує суму сплачену до Державного бюджету, то, на думку відповідача, в даному випадку відсутня фіскальна достатність з урахуванням усіх податків, сплачених підприємством до Державного бюджету, що у свою чергу суперечить приписам пп.4.1.5 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Державна реєстрація юридичної особи позивача здійснена виконавчим комітетом Полтавської міської ради 10.12.1991 р. (ідентифікаційний код 00382208). На даний час ПАТ "Полтавакондитер" перебуває на податковому обліку у відповідача, згідно свідоцтва №100325741 від 28.06.1997 р. зареєстрований платником податку на додану вартість.

15.06.2011 р. на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві від 14.06.2011 р. №2838 державним податковим ревізором-інспектором проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПАТ "Полтавакондитер" з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року, результати якої оформлено актом від 15.06.2011 р. №5135/23-8/00382208.

Висновками акту перевірки встановлено завищення платником податків заявленої суми бюджетного відшкодування (р. 25) за березень 2011 року в розмірі 1 656 472,00 грн. та заниження залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26) за березень 2011 року в розмірі 1 656 472,00 грн., чим порушено вимоги пп.4.1.5 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України.

Листом ДПІ у м. Полтаві від 23.06.2011 р. №14011/10/23-836 заперечення ПАТ "Полтавакондитер" на акт перевірки залишено без задоволення.

На підставі акта перевірки від 15.06.2011 р. №5135/23-8/00382208 та у відповідності до п.54.3 ст. 54, п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1»від 23.06.2011 р. №, яким встановлено порушення ПАТ "Полтавакондитер" пп.4.1.5 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, у звязку з чим підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 656 472, 00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обґрунтовуючи правомірність своїх вимог позивач вказує, що ДПІ у м. Полтаві протиправно та безпідставно виданий наказ від 14.06.2011 р. №2838 про проведення невиїзної позапланової перевірки ПАТ "Полтавакондитер" у звязку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства.

З наявної у матеріалах справи копії наказу в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві від 14.06.2011 р. №2838 суд встановив, що фактичною підставою для його винесення слугувало отримання податкової інформації про порушення ПАТ "Полтавакондитер" податкового законодавства, а юридичною наявність підстав, передбачених ст.ст. 78, 79, 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зауважив представник позивача, письмові запити про надання пояснень відносно порушень податкового законодавства за березень 2011 року та їх документальних підтверджень від ДПІ у м. Полтаві до ПАТ "Полтавакондитер" не надходили.

Представник відповідача пояснень з цього приводу не надав, обмежившись лише посиланням на обставини щодо оформлення документів на проведення перевірки, а саме наказу №2838 від 14.06.2011 р., який разом з повідомленням №148 про дату початку та місце проведення такої перевірки, отримано платником податків 15.06.2011 р. особисто головним бухгалтером ПАТ "Полтавакондитер" ОСОБА_3

За таких обставин, зважаючи на відсутність обовязкових передумов для прийняття рішення про призначення позапланової перевірки, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідача не було підстав для винесення наказу №2838 від 14.06.2011 р., на підставі якого здійснено перевірку.

Відповідно до ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, висновки документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ "Полтавакондитер" з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року, результати якої оформлено актом від 15.06.2011 р. №5135/23-8/00382208 суд визнає неспроможними і, як наслідок, незаконним є податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 23.06.2011 р. №, що ґрунтується на висновках вказаного акту.

Крім цього суд звертає увагу на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевіряючого про завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ з тих міркувань, що сума заявленого ПАТ "Полтавакондитер" бюджетного відшкодування за 2011 рік перевищує сплату податків до Державного бюджету, а саме податку на прибуток, і тому відсутня фіскальна достатність з урахуванням усіх податків, що сплачувались підприємством до Державного бюджету.

Статтею 4 Податкового кодексу України визначені основні засади податкового законодавства України.

Так, згідно положень пп.4.1.5 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України фіскальну достатність визначено одним із принципів податкового законодавства, під яким законодавець розуміє встановлення податків та зборів з урахуванням необхідності досягнення збалансованості витрат бюджету з його надходженнями.

Як вже зазначалося вище, підставою для висновку перевіряючого про порушення позивачем приписів пп.4.1.5 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України взято ту обставину, що сума заявленого бюджетного відшкодування перевищує суму сплачену до Державного бюджету, у звязку з чим у даному випадку відсутня фіскальна достатність з урахуванням усіх податків, сплачених підприємством до Державного бюджету.

Разом з цим платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, дату виникнення податкових зобовязань та податкового кредиту, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає розділ V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2756-VІ.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як стверджує позивач, податкові накладні, отримані від контрагентів, надавались ДПІ у м. Полтаві при проведенні неодноразових перевірок.

Повнота наданої документації чи правильність її оформлення перевіряючим в акті перевірки під сумнів не ставиться.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.4 ст. 204 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як стверджує позивач, Товариство з урахуванням проведених господарських операцій своєчасно подало до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з ПДВ, в яких сума бюджетного відшкодування визначена на підставі передбачених законодавством документів і тому підлягає відшкодуванню ПАТ "Полтавакондитер" з Державного бюджету України.

Відповідач вказані доводи не заперечував, документальних даних на спростування тверджень позивача суду не надав.

Більш того, всі суми, що предявлені ПАТ "Полтавакондитер" до відшкодування за спірний період, підтверджені належними документами. Перевіряючими не виявлено порушень в оформленні цих документів, про що свідчить довідка ДПІ у м. Полтаві від 27.05.2011 р. №4610/23-8/00382208 про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Полтавакондитер»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства за березень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у лютому 2011 року.

Сплата підприємством податку на додану вартість зафіксована у виписках банків, які наявні у матеріалах справи.

Незважаючи на приведені норми податкового законодавства, якими врегульовано порядок бюджетного відшкодування сум ПДВ, акт перевірки від 15.06.2011 р. №5135/23-8/00382208 не містить відповідних обґрунтувань на підтвердження висновку про завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування та заниження залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Посилання перевіряючого на порушення принципів податкового законодавства безвідносно до спеціальних норм права та врахування фактичних обставин справи не може слугувати підставою для застосування до субєкта господарювання конкретних санкцій, які не передбачені основними засадами податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення та наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 14.06.2011 р. №2838 "Про проведення невиїзної позапланової перевірки ПАТ "Полтавакондитер".

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо організації та проведення 15.06.2011 р. документальної невиїзної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № від 23.06.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.08.2011 р.

Суддя Є.Б. Супрун