Справа № 2-а-3204/09/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 рокум. Ужгород№ 2-а-3204/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Притула Т.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 31.08.2009 року № 11677/с/10)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 1166,22 по податку з доходів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 1 червня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 2 червня 2010 року.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція (далі позивач, Ужгородська МДПІ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2І.), яким просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у сумі 1166,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1166,22 грн. по податку з доходів фізичних осіб, просить позов задовольнити, посилаючись на підтвердження позовних вимог матеріалами адміністративної справи.

Відповідач заперечення проти позову суду не надав, свого представника в судові засідання 15.04.2010 року та 01.06.2010 не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи, отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа вирішується на підставі доказів наявних в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення уточненого (збільшеного) позову, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" кожен зобовязаний сплачувати податки, збори, інші обовязкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон 2181) податкове зобовязання, нараховане податковим органом за результатами податкової перевірки, вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення, якщо воно не оскаржено ним у встановленому порядку. Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Проведеною Ужгородською МДПІ документальною невиїзною перевіркою по питанню дотримання граничних встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення відповідачем пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону 2181, а саме сплата узгоджених сум податкового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб з запізненням на 86 календарних днів (238,80 грн.) та на 577 днів (1622,88 грн.) На підставі зазначеного акту, Ужгородською МДПІ 3 жовтня 2008 року прийняті податкові повідомлення рішення за 111/17-2/НОМЕР_1 (штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 47,76 по податку з доходів фізичних осіб) та за № 110/17-2/НОМЕР_1 (штраф у розмірі 50 відсотків у сумі 811,44 по податку з доходів фізичних осіб)

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1162,22 грн. підтверджений матеріалами справи, зокрема, податковим повідомленням рішенням від 03.10.2008 року за № 111/17-2/НОМЕР_1 (а.с.31), податковим повідомленням рішенням від 03.10.2008 року за № 110/17-2/НОМЕР_1 (а.с.32), актом Ужгородської МДПІ від 29.09.2008 року за № 73/17-2 (а.с.27-28), розрахунком штрафних санкцій (а.с.29,30), корінцями першої (а.с.36) та другої (а.с.37) податкових вимог, з доказами направлення відповідачеві, витягом з облікової картки платника податків по платежу 11010234 "податок з фізичних осіб, що є субєктами підприємницької діяльності", власності", станом на 31.12.2007 року (а.с.10), на 31.12.2008 року (а.с.8-9) та на 17.06.2009 року (а.с.7).

Відповідно до пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, яка нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 цього Закону), та позивачем правомірно нарахована пеня на суму податкового боргу по податку на прибуток підприємств у сумі 307,52 грн.

Оскільки вищезазначені суми податкового боргу відповідачем добровільно до держбюджету не сплачені, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону 2181. Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 1166,22 по податку з доходів фізичних осіб задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тийглаш, вул. Сечені, 33 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 1166,22 грн. (одна тисяча сто шістдесят шість гривен двадцять дві копійки) по податку з доходів фізичних осіб.

3.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3