Справа № 826/18279/13-а
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/317

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., здійснюючи підготовку справи до судового розгляду

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне

підприємство "Укрсервісмонтаж"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на необхідність доплатити судовий збір, оскільки він сплачений не в повному обсязі.

Так, згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору і порядок його сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет на 2013 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2013 становить 1 147,00 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно до змін, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

При цьому, частиною 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (відповідно до доповнень, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

Судом встановлено, що позивач надав документ про сплату судового збору на суму 223,26 грн. Розмір сплаченого в даному випадку судового збору вищевказаним вимогам чинного законодавства не відповідає.

Таким чином, суд вважає за необхідне вказати позивачеві на наявний недолік та запропонувати його усунути шляхом доплати судового збору у розмірі 20,06 грн. (121 664,70 грн. х 2% = 2 433,29 грн.; 2 433,29 грн. х 10% = 243,32 грн.).

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12, зі змісту якого вбачається, що окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Так, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. При цьому, зазначено, що звернені до суду вимоги про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

На стадії підготовчого провадження судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим прийнято рішення про витребування доказів. Відтак, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Справа розглядатиметься у судовому засіданні під головуванням судді Клочкової Н.В.

3. Позивачеві усунути недолік шляхом доплати судового збору у розмірі 20,06 грн. та надати в судове засідання доказ сплати судового збору в повному обсязі.

4. Попередити позивача, що в разі неусунення недоліку позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Витребувати від позивача (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії):

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- усі первинні документи, які належить складати залежно від виду спірної, на думку відповідача, фінансово-господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання, передачу товарів, (акти прийому-передачі), довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, журнал обліку цих довіреностей тощо;

- належні докази наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей позивача до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, товарно-транспортні накладні, приміщень для зберігання товарів тощо (договори по складських приміщеннях, банківські виписки по оплаті перевезень, складів);

- відповідні ліцензії та інших дозвільних документів, що необхідні для проведення спірної господарської операції, сертифікати якості, проектна документація тощо;

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо контрагентів позивача у спірних, на думку відповідача, фінансово-господарських операціях (витяг, виписка, довідка з ЄДРПОУ щодо контрагентів позивача);

- свідоцтво платника ПДВ контрагента(ів) позивача у спірних, на думку відповідача, фінансово-господарських операціях;

- з метою встановлення зв’язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку (підстава для включення сум до валових витрат) необхідно надати належні докази, що свідчать про наявність господарської мети (наслідки цієї мети та належні докази сплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування;

- банківські виписки на підтвердження факту придбання (подальшого продажу) товарів (послуг) позивачем;

- докази подальшої реалізації товарів (послуг) – замовлення, договори, акти, банківські виписки, договори транспортування.

6. Витребувані у позивача документи надати в суд до першого судового засідання в даній справі.

7. Попередити позивача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою даної ухвали, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, що карається позбавленням волі до трьох років.

8. В разі відсутності витребуваних судом документів, позивачу надати письмові пояснення про причини відсутності.

9. Відповідачу запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, до 04 грудня 2013 року.

10. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова