Справа № 12/539
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Київ № 12/539

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі Тимкович І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників: третьої особи Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

третьої особи Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенку Д.А. головуючому в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено письмовий відвід судді Костенко Д.А., який одноособово розглядає дану адміністративну справу, з підстав, передбачених п.п. 2, 4 ст. 27 КАС .

Заява про відвід обґрунтована тим, що процесуальні рішення та дії головуючого судді Костенка Д.А. при розгляді даної адміністративної справи, зокрема, зупинення провадження по справі, дають заявнику підстави вважати суд упередженим та зацікавленим у результатах розгляду справи, а упущені судом три слова "про зміну підсудності" свідчать про моральне і фізичне приниження пересічної громадянки та ще рижої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зачитала свою заяву, підтримала її.

Представники третіх осіб, пояснили, що у них не має підстав не довіряти цьому складу суду, а заява ОСОБА_1 за відсутності конкретно-визначених підстав і мотивів для відводу є необґрунтованою. На їх думку, дії судді Костенка Д.А., зокрема, щодо зупинення провадження у справі є правомірними і не свідчать про його упередженість чи зацікавленість у справі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засіданні, суд уважає, що підстав для задоволення відводу не має з огляду на його необґрунтованість.

Питання порушені позивачем пов'язані із процедурою розгляду справи і можуть бути вирішені у рамках судового розгляду цієї справи або, у випадку не погодження із ними, особами, які приймають участь у справі, оскаржені до судів апеляційної чи касаційної інстанцій у порядку встановленому процесуальним законодавством та не можуть свідчити про зацікавленість суду в результатах розгляду справи. Окремі обставини, на які посилається позивач, а саме процесуальні дії судді Вищого адміністративного суду України при здійсне-нні касаційного провадження по даній справі, не стосуються судді Костенка Д.А. та його дій, рішень при розгляді даної справи. Також суд зазначає, що окрім тверджень позивача, щодо непрозорості, упередженості, корумпованого характеру, відповідних доказів суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 4 ст. 27 КАС, які могли бути підставою для задоволення відводу судді Костенку Д.А.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи суддею Костенком Д.А. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2732 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відвід головуючому судді Костенку Д.А.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко