Справа № 808/5282/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/60465/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанов та приписів,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» звернулось до суду з позовами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанов від 15.05.2013 року № 48, 49, 50, 51, 52, 53 та приписів від 30.04.2012 року № 62, 63, 64, 65, 66, 67.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.04.2013 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у запорізькій області проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" додержання вимог містобудівної діяльності.

В результаті перевірки встановлено, що позивачем здійснюється експлуатація об'єктів без прийняття їх в експлуатацію в установленому Законом порядку, про що було складено акти перевірки за кожним об'єктом.

Головним державним інспектором видано приписи від 30.04.2012 року № 62, 63, 64, 66, 67 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою зупинити експлуатацію центру офісу комунікації каналів зв'язку ТОВ «Голден Телеком», до прийняття його в експлуатацію.

15.05.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у запорізькій області було винесено постанови про накладення штрафу № 48, 49, 50, 51, 52, 53.

В зазначених постановах вказано, що на об'єктах «реконструкція Центру офісу комунікації зв'язку ТОВ «Голден Телеком» (ІІ категорія складності), в порушення ч. 8, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04..2011 року №461, відбувається його експлуатація без прийняття в експлуатацію та відповідно накладено штраф.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що він не є суб'єктом відповідальності у спірних правовідносинах, оскільки він не є власником, а лише орендарем приміщень.

Колегія суддів з доводами позивача не погоджується з огляду на таке.

Згідно абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Отже, у даному випадку законом встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів.

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З поданих позивачем декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції центру офісу комунікації каналів зв'язку вбачається, що замовником будівельних робіт є ТОВ «Голден Телеком».

Отже, замовником будівництва у спірних правовідносинах є саме позивач, як Орендар нерухомого майна, який мав намір провести реконструкцію об'єкта і подав в установленому порядку відповідну заяву.

Крім того, ТОВ «Голден Телеком» зазначає, що виконувані роботи не є будівельними (реконструкцією), у зв'язку з чим вони не потребують введення об'єкту в експлуатацію.

Позивач зазначає, що центр офісу комунікації зв'язку - це певне телемунікаційне обладнання, яке встановлено в орендованому приміщенні і може бути в будь-який час демонтоване без пошкодження приміщення і функціональних властивостей обладнання. В орендованих приміщеннях, які перевірялися відповідачем, встановлено легкосплавну стійку, на якій містяться технічні засоби телекомунікації та металева шафа живлення. На відміну від об'єктів нерухомості, розміщення технічних засобів телекомунікації та зв'язку в існуючих будівлях нерухомості є тимчасовим та обмежується строком дії договору з власником будівлі.

Проте, на думку колегії суддів, суди попередніх інстанцій обґрунтовано не погодились з такою позицією позивача.

У відповідності до п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації та капітального ремонту.

Реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників.

Поняття реконструкції визначено пп. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміни основних техніко-економічних показників. Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин за умови їх автономності.

Як встановлено судами передніх інстанцій, у деклараціях, поданих позивачем до відповідача вказано вид будівництва проведеного на об'єктах - реконструкція, код об'єкта - 2213.1, ІІ категорія складності. Види виконаних робіт: виконання загальнобудівельних робіт без перебудови приміщення, встановлення обладнання каналоутворення та електроживлення, встановлення обладнання аварійного електроживлення, встановлення обладнання пожежної сигналізації, встановлення обладнання охоронної сигналізації на моніторингу.

Частиною 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Отже, обов'язок позивача щодо реєстрації декларації про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, після його реконструкції, визначено законодавством, що регламентує сферу містобудівної діяльності.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично декларації про готовність об'єктів до експлуатації, за вказаними в декларації адресами було надіслано 27.05.2013 року, а 31.05.2013 року їх було зареєстровано відповідачем, що свідчить про прийняття об'єктів до експлуатації саме з дати їх реєстрації - 31.05.2013 року.

Однак, вказані об'єкти експлуатувались позивачем на час проведення перевірки, тобто до введення їх в експлуатацію, що є порушенням законодавства в сфері містобудівної діяльності та відповідно є підставою для застосування штрафних санкцій.

Отже, відповідачем дотримано законодавчо визначену процедуру прийняття оскаржуваних рішень та постанов, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" відхилити, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: