Справа № 2а-1870/8942/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8942/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ЛТД» (далі позивач, ТОВ «Ресурс-ЛТД») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) в якому просить визнати нечинним та скасувати Рішення ДПІ в м.Суми №/94740 від 25.11.2011р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено перевірку ТОВ «Ресурс-ЛТД» з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів у сфері готівкового обігу за період діяльності підприємства з 01.04.2011р. по 09.11.2011р. За наслідками перевірки було складено Акт від 10.11.2011р. Зокрема, серед виявлених порушень, відповідачем було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін встановлених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 03.08.2011р. Так, згідно позиції перевіряючи ДПІ в м.Суми, одна пляшка «Вермуту лікерного» має коштувати 12грн. 86 коп., тоді як реалізація даного товару відбувалася за ціною 12грн. 85 коп. (на 1 копійку менше). Всього підприємством було отримано від постачальника ТОВ «Горобина» 20 пляшок. При цьому, позивач просить суд врахувати, що згідно Постанови КМУ від 03.08.2011р. №819 «Про внесення змін у додаток до Постанови КМУ від 30.10.2008р. №957 мінімальна роздрібна ціна на вина у тарі, місткістю менше ніж один літр розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни (18) та міскість тари (0,5л) поділений на 0,7. Таким чином, позивачем в позовній заяві наведено розрахунок ціни алкогольного напою «Настойка вермут» вітчизняного виробництва ємкістю 0,5л, згідно якого ціна 1 пляшки напою становить: 18 грн. х 0,5л : 0,7 = 12,857 грн. За цією ціною і здійснювався продаж вищезазначеного товару, відповідно позивач вважає, необґрунтованою позицію відповідача, що реалізація товару здійснювалась за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін встановлених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 03.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням викладених в позовній заяві обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує позицію, викладену у письмовому запереченні на позов (а.с.27-28). Крім цього, на прохання суду, представником відповідача подано до суду надруковану копію Акту перевірки (а.с.33-34). У письмових заперечення відповідач зазначає, що ДПІ в м.Суми було встановлено факт реалізації алкогольного напою вітчизняного виробництва, а саме: «Настойка вермут» за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни, яка має становити 12 грн. 86 коп., натомість даний товар продавався за ціною 12 грн. 85 коп. Відповідач також наводить розрахунок, подібний тому, що надавався позивачем: 18 грн. х 0,5л : 0,7 = 12,857 грн. Однак просить суд звернути увагу на те, що число 12,85 менше ніж число 12,857, тому реалізація алкогольного напою мала б здійснюватись позивачем саме за ціною 12 грн. 86 коп. Зважаючи на вищезазначене порушення, до позивача було застосовано штрафну санкцію у відповідності до абз.13. ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995р. у вигляді штрафу в сумі 5000 грн.

З урахуванням викладених обставин, відповідач вважає, що Рішення ДПІ в м.Суми №/94740 від 25.11.2011р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 5000грн. є правомірним та обґрунтованим, відповідно, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

На підставі плану проведення перевірок на листопад 2011 року, згідно наказу та направлень на перевірку, ДПІ в м.Суми була проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів у сфері готівкового обігу субєктом господарювання магазину ТОВ «Ресурс ЛТД» за період діяльності з 01.04.2011р. по 09.11.2011р.

За наслідками перевірки було складено Акт перевірки від 10.11.2011р. №8295/18/19/23/14013621/575.

Згідно п.75.1.3., пункту 75.1, ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших обєктів права власності такого платника.

ТОВ «Ресурс-ЛТД» здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, пивом, товарами бакалійної групи у магазину за адресою: м.Суми, вул.Л.Українки, 6.

Як свідчить з Акту перевірки (копія а.с.4-6, надрукований варіант а.с.33-35), за результатами проведеної перевірки ДПІ в м.Суми було виявлено порушення: при перевірці контрольних стрічок до реєстратора розрахункових операцій, фіскальний номер НОМЕР_1, який зареєстровано в ДПІ в м.Суми згідно реєстраційного посвідчення №, встановлено факт реалізації алкогольного напою вітчизняного виробництва, а саме: «Настойка вермут» ємкістю 0,5 л. по ціні 12,85 грн. (касовий чек №4645 від 08.08.2011р.) за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни (12,86 грн.) встановленої Постановою КМУ від 03.08.2011р. №819.

«Настойку вермут» було отримано позивачем згідно товарно-транспортної накладної від 02.08.2011р. від ТОВ «Горобина» в кількості 20 пляшок.

Відповідно до Постанови КМУ від 03.08.2011р. №189 «Про внесення змін у Додаток до Постанови КМУ від 30.10.2008р. №957 встановлені мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, в тому числі на вина у тарі місткістю менше ніж один літр і розраховуються вони як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділеної на 0,7 (18 грн. х 0,5л : 0,7 = 12,857 грн.).

Реалізація «Настойки вермуту» у пляшці ємкістю 0,5 літра здійснювалась позивачем за ціною 12,85 грн., однак зважаючи на те, що число 12,85 менше ніж число 12.857, тому перевіряючи ДПІ в м.Суми дійшли висновків, що внаслідок округлення цифри 12.857, реалізація даного товару мала здійснюватись саме за ціною 12,86 грн.

Відповідно до абз.13, ч.2, ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995р. до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів , зокрема у разі здійснення оптової торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікером, горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні

ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ в м.Суми було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 25.11.2011р. №/94740. При цьому. слід зазначити, що в позовній заяві позивач просив скасувати рішення за №/94740 від 25.11.2011р. Однак, за наслідками проведеної перевірки приймалося лише рішення від 25.11.2011р. за №/94740 про застосування фінансових санкцій на суму 5000 грн. та податкове повідомлення-рішення №/94736 від 25.12.2011р. про застосування штрафних санкцій на суму 342 грн. 89 коп. (дана штрафна санкція в сумі 342,89 грн. вже сплачена позивачем). Відповідно, рішення за №/94740 не існує і в позовній заяві першу цифру «9» замість «0» зазначено помилково.

Що стосується обґрунтованості та правомірності прийняття ДПІ в м.Суми вищезазначеного рішення від 25.11.2011р. за №/94740 про застосування штрафних санкцій на суму 5000 грн., задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо.

Фактично ж позиція відповідача формується на тому, що здійснивши розрахунок вартості однієї пляшки «Настойки вермут», позивач отримав число 12.857, яке , на думку відповідача мало бути округлене позивачем до цифри 12,86. Як зазначено у запереченні «звичайна арифметика з курсу початкової школи - правило округлення звичайних чисел». Тобто, виходячи з позиції відповідача, 20 пляшок «Настойки вермут» мали продаватися позивачем саме за ціною 12 грн. 86 коп. а не за ціною 12 грн. 85 коп., тобто різниця за 1 пляшку 1 копійка. Отже, застосувавши «звичайну арифметику з курсу початкової школи - правило округлення звичайних чисел» можна дійти висновку, що позивачем допущено порушення на загальну суму 20 копійок (1коп. х 20 пляшок), що призвело до застосування фінансовий санкцій на суму 5000 грн.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що в Постанові КМУ від 03.08.2011р. №189 «Про внесення змін у Додаток до Постанови КМУ від 30.10.2008р. №957 не зазначено, що остаточна мінімальної роздрібної ціни на вина у тарі місткістю менше ніж один літр встановлюється шляхом округлення остаточної цифри.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, а тому позовні вимоги ТОВ «Ресурс-ЛТД» є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що рішення ДПІ в м.Суми про застосування фінансовий санкцій санкцій від 25.11.2011р. за №/94740 є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною 2 статті 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог ТОВ «Ресурс-ЛТД» в частині визнання нечинним цього рішення та визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.11.2011 року № /94740 про застосування фінансових санкцій.

Стягнути судові витрати в розмірі 28 грн. 23 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку субєкта владних повноважень Державної податкової інспекції в м. Суми (40000, м. Суми, Покровська площа, 2, 21102740) на корсть товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" ( 40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 5 ).

Державній казначейській службі України здійснити повернення з державного бюджету міста Суми Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" ( 40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 5 ) суму судового збору в розмірі 200 (двісті) грн. 80 коп., яку було помилково сплачено позивачем - ТОВ "Ресурс ЛТД-1" згідно платіжного доручення №3047 від 08.12.2011р. на розрахунковий рахунок 0002 ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 837013 по коду бюджетної класифікації 22090200 "Судовий збір" .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2012 р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець