Справа № 2а-6906/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2011 року № 2а-6906/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 11.03.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.03.2011 року № 9795/9/10-209)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення № 00030723/0 від 08.04.2011 року,-
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося ТОВ «Бритиш Моторс Україна»з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2011 року № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 350000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 87 500 грн. та яке прийнято за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «ВАККО» за операціями з виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 15.06.2011 року, проведення якого було відкладено на 29.07.2011 року у звязку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів. В судове засідання 29.07.2011 року представник позивача не зявився направивши телеграму з проханням відкласти розгляд справи у звязку з участю в інших судових засіданнях, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 16.08.2011 року. Проведення судового засідання 16.08.2011 року відкладено у звязку з клопотанням відповідача про надання часу для підготовки матеріалів по справі. В судове засідання 26.08.2011 року представник позивача не зявився, направивши заяву про те, що один представник приймає участь в іншому судовому засіданні, а інший представник відпочиває, у звязку з чим розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 08.09.2011 року.

При цьому, в судовому засіданні 16.08.2011 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано зверненням ТОВ «Бритиш Моторс Україна»до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою про витребування окремих документів щодо діяльності позивача у колишнього керівника підприємства. Відтак, позивач зазначає, що у разі задоволення позову та витребування Голосіївським районним судом м. Києва зазначених документів, він матиме змогу долучити їх до матеріалів даної справи.

В судовому засіданні 08.09.2011 року на обговорення поставлено клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 08.09.2011 року позивачем подано заяву в якій він просив не розглядати дану заяву про зупинення провадження у справі.

Проте, у цьому ж судовому засіданні 08.09.2011 р. позивачем пізніше подано заяву в якій він знову наполягав на розгляді його заяви про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити, зупинивши провадження у справі до вирішення спору по суті Голосіївським районним судом міста Києва по справі № 2-4527/11 про витребування документів.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, зокрема, про те, що позивачем не надано доказів викрадення, у т.ч. заяви до органів МВС з цього приводу.

Вирішуючи дане клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 156 КАС України встановлені обовязкові підстави для зупинення провадження у справі, а саме:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Як вбачається з копії позовної заяви до Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2011 року позивач просить витребувати у колишнього директора підприємства: (1) звіти ТОВ «Вакко»за спірними операціями, (2) лист ТОВ «ВАККО»щодо необхідності проведення розрахунків, (3) акт про передачу адвокату на зберігання документів за спірними операціями.

Проте, копія зазначеної позовної заяви не містить відмітки канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва щодо реєстрації даного позову у суді у звязку з чим не може вважатися належним доказом того, що викладені позовні вимоги за цим позовом відповідають предмету позову у справі № 2-4527/11. Крім того, надана представником позивача копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2011 року не засвідчена належним чином та не містить змісту позовних вимог.

При цьому, в контексті розгляду даної справи, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права отримати дублікати цих документів у ТОВ «ВАККО», якщо вони складалися, а у адвоката документи, якщо вони передавалися йому на зберігання разом з дублікатом акту.

Розглянувши подане клопотання з урахуванням наведених вище приписів законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Під час розгляду клопотання не встановлено інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 156 КАС України, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі та, відповідно, про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 5, ст. 156, статей 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кармазін