Справа № 2а-1670/9117/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9117/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» до Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа: Приватне підприємство «РудПромПлюс», про визнання недійсним рішення та протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» (далі позивач, ТОВ «Сільгосппродукт») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі відповідач, Кіровоградська ОДА), третя особа: Приватне підприємство «РудПромПлюс» (далі третя особа, ПП «РудПромПлюс») про визнання протиправними дії щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 7,8 га з цільовим призначенням "землі промисловості" для здійснення реконструкції та експлуатації обєктів нерухомого майна та розміщення комплексу каменедробильного заводу та визнання недійсним рішення від 20.09.2011 №24-346/3 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 7,8 га з цільовим призначенням "землі промисловості" для здійснення реконструкції та експлуатації обєктів нерухомого майна та розміщення комплексу каменедробильного заводу.

Позивач вважає неправомірною відмову Кіровоградської ОДА у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав накладення меж земельних ділянок на земельні ділянки ПП «РудПромПлюс», оскільки Земельним кодексом України не передбачено такої підстави для відмови у наданні дозволу на складання проекту землеустрою. На думку позивача, питання щодо меж земельної ділянки, погодження цих меж з сусідніми землекористувачами, вирішуються в процесі складання відповідного проекту землеустрою, який після його виготовлення, подається на погодження до відповідних державних органів. Крім того, позивач зазначив, що рішення Кіровоградської ОДА суперечить постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі № 2а-1670/2288/11, яка набрала законної сили.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши письмові заперечення проти позову, у яких просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. У письмових запереченнях проти позову відповідач заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.12.2010 ТОВ «Сільгосппродукт»звернулось до Кіровоградської ОДА з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під промислові потреби, зокрема, для здійснення реконструкції обєктів нерухомого майна та розміщення комплексу каменедробильного заводу. Орієнтовний розмір земельної ділянки становить 7.8 га (78000 квадратних метри). Земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Деріївка.

15 квітня 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство "РудПромПлюс" про скасування рішення, яким позов ТОВ «Сільгосппродукт»задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної державної адміністрації, що полягала у несвоєчасному розгляді клопотання ТОВ «Сільгосппродукт» від 02.12.2010 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та у неприйнятті рішення за даним клопотанням відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України, а також зобовязано Кіровоградську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання ТОВ «Сільгосппродукт»від 02.12.2010 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та у неприйнятті рішення за даним клопотанням відповідно до відведення земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення за даним клопотанням у відповідності з вимогами статті 123 Земельного кодексу України.

20 вересня 2011 року за вих. №24-346/3 Кіровоградською ОДА на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2011 направлено лист ТОВ «Сільгосппродукт», згідно якого у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовлено у порядку статті 123 Земельного кодексу України у звязку з тим, що межі цієї земельної ділянки, накладаються на межі земельної ділянки ПП «РудПромПлюс».

ТОВ «Сільгосппродукт» не погодилось із прийнятим Кіровоградською ОДА рішенням та оскаржило його у судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного рішення Кіровоградської обласної державної адміністрації від 20 вересня 2011 року, суд встановив наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для потреб промисловості, зокрема, реконструкції нерухомого майна та розміщення комплексу переробного заводу.

Згідно із статтею 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Статтею 38 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»визначено, що місцеві державні адміністрації забезпечують додержання прав і свобод громадян. Громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій. Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обгрунтовану відповідь. Посадові особи проводять особистий прийом громадян у порядку, визначеному законом. Рішення посадових осіб місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені Президенту України, органу виконавчої влади вищого рівня, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини або до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі № 2а-1670/2288/11 визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної державної адміністрації, що полягала у несвоєчасному розгляді клопотання ТОВ "Сільгосппродукт" від 02.12.2010 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та у неприйнятті рішення за даним клопотанням відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України та зобовязано розглянути клопотання ТОВ "Сільгосппродукт" від 02.12.2010 про надання дозволу.

Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили 27 травня 2011 року.

Рішенням встановлено, що наданий картографічний матеріал чітко містить розмежоване відображення площ земель, про надання дозволу по яких зверталися «Сільгосппродукт»та ПП «РудПромПлюс».

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, що Кіровоградська ОДА при відмові у задоволенні заяви посилається на обставину, що суперечить фактам, встановленим у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі №2а-1670/2288/11.

Крім того, накладення меж земельної ділянки ТОВ «Сільгосппродукт»на земельну ділянку ПП «РудПромПлюс»відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України не може бути підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Більше того, на стадії вирішення питання про дозвіл на розробку проекту землеустрою закон не передбачає вирішення питання про розмежування земельних ділянок, так як розташування земельної ділянки, відведення якої має на меті зацікавлена особа, є орієнтовним.

За викладених обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення є обгрунтованими.

Оскільки оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії, то згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується. У звязку з цим, суд вважає за необхідне згідно частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог ТОВ «Сільгосппродукт»про визнання недійсним рішення, і визнати протиправними та скасувати оскаржуване рішення №24-346/3 від 20.09.2011.

Посилання відповідача на лист Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури №13-1259/1 від 10.11.2011 суд не бере до уваги, оскільки під час прийняття оскаржуваного рішення Кіровоградською ОДА його не було і він до уваги не брався.

Крім того, ніяких доказів на підтвердження того, що розміщення ПП «Сільгосппродукт»на земельній ділянці не відповідає проекту районного планування Онуфріївського району суду не надано. Позивачу зазначеної обставини також не було повідомлено.

У задоволені позову в частині визнання протиправними дій відповідача при прийнятті рішення слід відмовити, оскільки такі дії не породжують для позивача будь-яких юридичних наслідків. Зазначені дії відобразились у винесенні оскаржуваного рішення, тому належним способом захисту є визнання протиправними та скасування цього рішення.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За викладених обставин позовні вимоги є частково обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» до Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа: Приватне підприємство «РудПромПлюс» про визнання дій неправомірними та рішення протиправним задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної державної адміністрації №24-346/3 від 20.09.2011 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2011 року.

Суддя К.І. Клочко