Справа № 2а-1870/1651/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1651/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Глухівське лісове господарство" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання нечинним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Глухівське лісове господарство» (далі позивач, ДП «Глухівське лісогосподарство») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Глухівська МДПІ) від 04.11.2010р. за № яким до позивача за порушення п.2.6 глави 2 ОСОБА_4 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 на підставі ч. 1 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. №436/95 було застосовано фінансові санкції в сумі 241 586 грн. 85 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що викладені в акті перевірки від 22.10.2010р. в якому зафіксовано факт не оприбуткування готівкових коштів до каси підприємства в сумі 48 317 грн. 37 коп. (по Слоутському лісництву на суму - 15 767 грн. 34 коп., по Землянківському лісництву - в сумі 32 550 грн. 03 коп.) є помилковими, а застосовані до підприємства штрафні санкції згідно рішення ДПІ від 04.11.2010 року № неправомірні зважаючи на наступні обставини:

Згідно чеку №350642 від 16.10.2009р. в касу ДП «Глухівський лісгосп» була отримана заробітна плата в сумі 51 003 грн. 41 коп., в тому числі для працівників Слоутського лісництва в сумі 15 767 грн. 34 коп. Зазначена сума заробітної плати була отримана лісничім Слоутського лісництва ОСОБА_5 згідно видаткового касового ордеру №001002 від 16 жовтня 2009р., що підтверджується його особистим підписом. Видана готівка в сумі 15 767 грн. 34 коп. була оприбуткована в касу Слоутського лісництва 16 жовтня 2009р. і в той же день видана працівникам Слоутського лісництва, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю №19 за вересень 2009 року. При цьому, позивач просить суд врахувати, що у зв?язку з великим обсягом роботи бухгалтер Слоутського лісництва ОСОБА_6 прибутковий, видатковий ордери та касову книгу помилково оформила зазначивши дату, що передувала фактичним обставинам замість дати фактичного оприбуткування 16.10.2009р. нею було помилково зазначено 15.10.2009р. Однак, позивач звертає увагу суду не те, що фактично готівки, яка б одержувалася в касу Слоутського лісництва на видачу заробітної плати в касі даного лісництва 15 жовтня 2009 року ще не було.

Крім цього, по чеку №075093 від 13 січня 2010р. в касу ДП «Глухівський лісгосп» була отримана заробітна плата в сумі 107 325 грн. 27 коп., в т.ч. для працівників Землянківського лісництва 32 550 грн. 03 коп. Заробітна плата Землянківського лісництва в сумі 32 550 грн. 03 коп. була одержана бухгалтером Землянківського лісництва ОСОБА_7 згідно видаткового касового ордеру №001367 від 13 січня 2010р., що підтверджується її підписом. Видана з центральної каси готівка була оприбуткована в касу Землянківського лісництва 13 січня 2010р. і в той же день видана працівникам Землянківського лісництва, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю про видачу заробітної плати за грудень 2009р. і записами в касовій книзі. Однак, у зв?язку з великим обсягом роботи бухгалтер Землянківського лісництва ОСОБА_7 прибутковий та видатковий ордери помилково були оформлені на день раніше замість 13.01.2010р. в ордерах проставлена дата 12.01.2010р.

При цьому, позивач зазначає, що перевіряючи не надали достатньої уваги ні відомостям про видачу заробітної плати а ні поясненням посадових осіб, відповідальних за ведення касових документів. Вимоги про залучення до матеріалів перевірки завірених у встановленому порядку відомостей про видачу заробітної плати працівникам Слоутського та Землянківського лісництв, що були складені 16.10.2009р. та 13.01.2010р. податковими інспекторами були проігноровані. Записи в касових книгах вищевказаних лісництв про оприбуткування готівки за вказані періоди часу належним чином не були досліджені.

Крім того, позивач просить суд врахувати, що фінансові санкцій застосовані відповідачем, є адміністративно-господарськими, а тому відповідно до ст.250 Господарського кодексу України (далі - ГК України) вони можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. За фактом несвоєчасного, на думку контролюючого органу, оприбуткування готівки за 16 жовтня 2009р. штрафні санкції застосовано 04 листопада 2010р., тобто по спливу річного терміну, протягом якого можливе притягнення до відповідальності за порушення порядку проведення господарських операцій з використанням готівки.

З урахуванням вищевикладених обставин, в судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім цього, за клопотанням представника позивача (а.с.132) в судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_8 головного бухгалтера ДП «Глухівське лісництво», ОСОБА_5 інженер лісового господарства ДП «Глухівське лісництво», ОСОБА_9 старший касир ДП «Глухівське лісництво», ОСОБА_6 бухгалтер Слоутського лісництва, ОСОБА_7 бухгалтер Землянківського лісництва.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача не визнають та повністю підтримують свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву (а.с.139). Так, відповідачі просять суд взяти до уваги обставини викладені в акті перевірки в ході якої було перевірено касові книги та касові ордери Слоутського та Землінківського лісництв та встановлено, що кошти, які були видані даним лісництвам Держаним підприємством «Глухівське лісогосподарство» для оплати праці, фактично не були оприбутковані даними лісництвами в день отримання коштів 16.10.2009р. та 13.01.2010р. Дані факти, на думку відповідача, свідчать про порушення позивачем пункту 2.6. глави 2 ОСОБА_4 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637. Крім цього, відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на ст.1 указу президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», яким передбачено застосування фінансових санкцій за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки. На запитання суду за що ж саме було в даному випадку застосовано фінансові санкцій (не оприбуткування, неповне чи несвоєчасне оприбуткування), представник відповідача зазначила, що в даному випадку фінансові санкцій були застосовані саме за несвоєчасність оприбуткування коштів в касі підприємств (Слоутського та Землянківського лісництв).

Щодо посилань позивача на застосування ст.250 ГК України, відповідач подав додаткові письмові пояснення (а.с. 178-179), в яких просить суд врахувати, що на момент розгляду справи,до ст.250 ГК України Законом України від 02.12.2010р. №2756 були внесені доповнення. Відповідно до яких дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

І взагалі, на думку відповідача, обмеження строків застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки на момент прийняття рішення Глухівською МДПІ законодавчо не було встановлено, а строки застосування адміністративно-господарських санкцій, що передбачені ст.250 ГК України, не поширюються на фінансові санкції у вигляді штрафу, які застосовуються органами ДПС до порушників вимог ОСОБА_4 №637. При цьому, відповідач посилається на ст.4 ГК України, відповідно до якої не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші правовідносини управління за участі субєктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є субєктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо субєкта господарювання.

Таким чином, відповідач вважає, що в даних правовідносинах ДПІ не є субєктом наділеним господарською компетенцією, а також безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо субєкта господарювання, отже, застосування норм ГК до даних правовідносин не неправомірним.

З урахуванням викладених обставин, представники відповідача просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу, оскільки вважає, що рішення Глухівської МДПІ від 04.11.2011р. про застосування фінансових санкцій в сумі 241 586 грн. 85 коп. є законним та обґрунтованим.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, пояснення свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного:

На підставі направлень виданих Глухівською МДПІ, відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ДП «Глухівське лісове господарство» за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.

За наслідками перевірки Глухівською МДПІ було складено ОСОБА_5 від 22.10.2010р. №1306/2301/00992906 (а.с.8-102). Зокрема, з пункту 3.7.2. Акту перевірки (а.с.98, І том) вбачається, що за наслідками перевірки дотримання вимог ОСОБА_4 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (далі ОСОБА_4) було встановлено порушення позивачем пункту 2.6 глави 2 даного ОСОБА_4, яке полягало в неоприбуткуванні готівкових коштів до каси підприємства в сумі 48 317 грн. 37 коп.

Так, в ході перевірки перевіряючими встановлено, що ДП «Глухівське лісогосподарство» по видатковому касовому ордеру №001002 від 16.10.2009р. були видані кошти Слоутському лісництву на оплату праці в сумі 15 767 грн. 34 коп. Але, при перевірці касової книги та прибуткових касових ордерів Слоутського лісництва зясувалося, що кошти в сумі 15 767 грн. 34 коп. в день їх надходження (16.10.2009р.) не оприбутковані.

Крім цього, в ході перевірки Глухівською МДПІ було встановлено, що ДП «Глухівським лісогосподарством» по видатковому касовому ордеру №001367 від 13.01.2010р. були видані кошти Землянківському лісництву на оплату праці в сумі 32 550 грн. 03 коп. Але, при перевірці касової книги та прибуткових касових ордерів Землянківського лісництва зясувалося, що 13.01.2010р. кошти в сумі 32 550 грн. 03 коп. в касу не оприбутковані.

З урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновків про порушення позивачем пункту 2.6 глави 2 «ОСОБА_4 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (висновки ОСОБА_5 по цьому порушенню а.с.98, І том).

На підставі зазначеного акту перевірки та відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» ДПІ було прийнято рішення від 04.11.2010р. за № яким до позивача за порушення п.2.6 глави 2 ОСОБА_4 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 було застосовано фінансові санкції в пятикратному розмірі в сумі 241 586 грн. 85 коп. (а.с.113, І том).

Суд вважає необґрунтованими зазначені у акті перевірки висновки щодо наявності порушень з боку позивача ОСОБА_4 та незаконним спірне рішення про застосування до позивача штрафних санкцій з наступних підстав:

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що перевіряючими Глухівської МДПІ не було в повній мірі досліджено обставини, які мають значення для вирішення питання щодо наявності порушень з боку позивача.

Відповідно до п.п.2.6 п.2 ОСОБА_4 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього ОСОБА_4, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Посилаючись на вищезазначену норму, відповідач наголошував, що уся готівка, що надходить до підприємства, має своєчасно та в повній мірі оприбутковуватися в касах.

В той же час, відповідачем не було взято до уваги факт, які мають суттєве значення як по Слоутському так і по Землянківському лісництвах, а саме:

- Щодо Слоутського лісництва, судом було встановлено наступне :

Заробітна плата в Слоутському лісництві була видана в день фактичного надходження коштів, а саме 16 жовтня 2009р., що підтверджується відповідною розрахунково-платіжною відомістю Слоутського лісництва про видачу заробітної плати в сумі 15 767 грн. 34 коп. за вересень 2009р. (а.с.130, І том). Інших надходжень на суму 15 767 грн. 34 коп. за вказаний період до каси Слоутського лісництва не було. Цих висновків суд дійшов дослідивши касову книгу ДП «Глухівське лісогосподарства» (а.с.189-190, І том)згідно якої вбачається, що саме 16.10.2009р. до Слоутського лісництва було передано кошти в сумі 15 767 грн. 34 коп. Те, що 15.10.2009р. зазначена сума коштів на Слоутське лісництво не передавалась підтверджується даними з касової книги за 15.10.2009р. (а.с.5-7, ІІ том). Прибутковий касовий ордер ДП «Глухівське лісове господарство» за 16.10.2009р. (а.с.192, І том) та видатковий касовий ордер ДП «Глухівське лісогосподарство» (а.с.193, І том), а також касовий ордер №2281 від 16.10.2009р. (а.с.194, І том) та банківська виписка (а.с.195, І том) свідчать про те, що кошти в сумі 15 767 грн. 34 коп. були отримані ДП «Глухівське лісогосподарство», оприбутковані ним та передані до Слоутського лісництва саме 16.10.2009р.

Дані обставини також підтверджуються поясненнями свідків: ОСОБА_8 головного бухгалтера ДП «Глухівське лісогосподарство», яка пояснила, що 16.10.2009р. Слоутському лісництву були видані кошти в сумі 15 767 грн. 34 коп. При цьому, даний свідок зазначила, що будь-яких коштів до Слоутського лісництва 15.10.2009р. з центральної каси ДП «Глухівське лісове господарство» не передавалось. При перевірці касових звітів за жовтень 2009р. (Слоутське лісництво) ОСОБА_8 звірила дати оприбуткування готівки в касі лісництва з датами її видачі з центральної каси. Дата в корінці прибуткового касового ордеру співпадає з датою в касовому звіті, перевіривши суми в первісних касових документах, дані по оприбуткуванню готівки вірні. Письмові пояснення свідка а.са.220-221, І том.

Крім цього, в якості свідка надав пояснення ОСОБА_5 інженер лісового господарства ДП «Глухівське лісогосподарство», який зазначив, що саме він отримував кошти 16.10.2009р. в центральній касі і це його підпис стоїть на видатковому касовому ордеру №001002 від 16.10.2009р. (а.с.193, І том). Кошти в сумі 15 767 грн. 34 коп., які були ним передані до каси Слоутського лісництва 16.10.2009р. були в той же і видані працівникам. 15.10.2009р. будь-яких коштів він не отримував у ДП «Глухівське лісництво».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що працює бухгалтером Слоутського лісництва. Кошти в сумі 15 767 грн. 34 коп. надійшли з центральної каси саме 16.10.2009р. Саме 16.10.2009р. дані кошти були оприбутковані по прибутковому касовому ордеру №001857 по касі лісництва та виплачені працівникам по розрахунково-платіжній відомості 16.10.2009р. №19 від 16.10.2009р. та по видатковому касовому ордеру №000708. Але, в звязку з великою завантаженістю, ОСОБА_6 було допущено помилку в даті замість 16.10.2009р. вона написала в касовій книзі і основних частинах прибуткового та видаткового касових ордерах дату 15.10.2009р. Однак, в корінці прибуткового касового ордеру , в книзі реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів і в касовому звіті за жовтень 2009р. надходження коштів було зареєстровано саме 16.10.2009р.

- Щодо Землянківського лісництва, позивачем аналогічно не було досліджено відомість на видачу заробітної плати в даному лісництві (а.с.131, І том). Видача з/плати відбулася 13 січня 2010р., тобто в день фактичного оприбуткування коштів згідно видаткового касового ордеру від 13.01.2010р. №001367 (а.с.185, І том), що були видані ДП «Глухівське лісогосподарство» Землянківському лісництву на оплату праці в сумі 32 550 грн. 03 коп.

Інших надходжень на суму 32 550 грн. 03 коп. за вказаний період до каси Землянківського лісництва не було. Цих висновків суд дійшов дослідивши касову книгу ДП «Глухівське лісогосподарства» за період з 20.11.2009р. по 31.03.2010р. (а.с.180-182, І том) згідно якої вбачається, що саме 13.01.2010р. до Землянківського лісництва було передано кошти в сумі 32 550 грн. 03 коп. Те, що 12.01.2010р. зазначена сума коштів на Землянківське лісництво не передавалась підтверджується копією відривної сторінки касової книги центральної каси №000040 від 12.01.2010р. (ІІ том) та даними з касової книги за січень 2010р. (а.с.5-7, ІІ том). Прибутковий касовий ордер ДП «Глухівське лісове господарство» за 13.01.2010р. (а.с.184, І том) та видатковий касовий ордер ДП «Глухівське лісогосподарство» від 13.01.2010р. (а.с.185, І том), а також касовий ордер №2910 від 13.01.2010р. (а.с.186, І том) та банківська виписка (а.с.187, І том) свідчать про те, що кошти в сумі 32 550 грн. 03 коп. були отримані ДП «Глухівське лісогосподарство», оприбутковані ним та передані до Землянківського лісництва 13.01.2010р.

Вищезазначені обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_8 та бухгалтером Землянківського лісництва ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_7 пояснила, що кошти в сумі 32 550 грн. 03 коп. отримала по видатковому касовому ордеру №001367 від 13.01.2010р. для виплати з/плати робітникам лісництва. Гроші були видані в той же день 13.01.2010р. по розрахунково-платіжній відомості. Однак, помилившись в даті, замість 13.01.2010р. в касовій книзі в основній частині прибуткового та видаткового касового ордеру було зроблено механічну описку і зазначено 12.01.2010р. Однак, в корінці прибуткового касового ордеру , в книзі реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів і в касовому звіті за січень 2010р. надходження коштів було зареєстровано саме 13.01.2010р.

Вищезазначені пояснення свідків повністю підтверджується матеріалами справи.

При цьому, представник позивача просив суд врахувати, що відповідно до Наказу №167 від 22.10.2010р. ДП «Глухівське лісогосподарство» (а.с.32, ІІ том) вищезазначених працівників, а саме: бухгалтера ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за допущені помилки (порушення при заповненні первинних документів) і відносно ОСОБА_8 (бухгалтер центральної каси) за не проведення належної перевірки, було оголошено догану.

З урахуванням вищезазначених обставин, слід зазначити наступне:

З аналізу норми п.п.2.6 п.2 ОСОБА_4 вбачається, що оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги згідно з пунктом 4.2. цього ОСОБА_4, є здійснення такими підприємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень з оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим касовим ордером з видачею відповідної квитанції (що є відривною частиною прибуткового касового ордеру) та відображенням у касовій книзі в день одержання підприємством готівкових коштів.

В судовому засіданні було встановлено, що квитанції до прибуткових касових ордерів за спірний період відповідачем не досліджено.

Крім цього, вищезазначеним ОСОБА_4 передбачено, що прибуткові та видаткові касові ордери реєструються бухгалтером в журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів.

Записи в журналах реєстрації Слоутського та Землянківського лісництв перевіряючи ми також не досліджувались.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що бухгалтери лісництв (в т.ч. і Слоутського та Землянківського) кожного місяця здають в центральну бухгалтерію касові звіти, в яких вказано рух грошових коштів лісництв, з доданням другого примірника касової книги та інших касових документів. Касові книги Слоутського та Землянківського лісництв Глухівською МДПІ також не досліджувались.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення від 04.11.2010р. за № про нарахування позивачу фінансових санкцій в сумі 241 586 грн. 85 коп. за неоприбуткування готівкових коштів в розмірі 48 317 грн. 37 коп., відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, Глухівсвькою МДПІ взагалі доведено наявності складу економічного порушення в діях саме ДП «Глухівське лісове господарство», за які господарство притягнуто до відповідальності.

При цьому, доводи відповідача про те, що помилки допущені бухгалтерами Слоутського та Землянківського лісництва свідчать про порушення у сфері оприбуткуванням готівки (незалежно від факту внесення відомостей про ці надходження іншими датами), суд вважає необґрунтованими, оскільки на думку суду відповідно до вимог п.п.2.6 п.2 ОСОБА_4 неоприбуткуванням готівкових надходжень є взагалі не відображення цих надходжень у КОРО. Разом з цим, обставин, які б свідчили про порушення норм чинного законодавства з боку позивача в судовому засіданні не встановлено і за таких обставин передбачені ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» штрафні санкції на думку суду не можуть бути застосовані.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Крім цього, слід зазначити, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст.250 ГК України, згідно із якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суд зазначає, що уповноважений орган державної влади при виявленні факту порушення субєктом підприємницької діяльності встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, мав дотримуватися наведених положень законодавства, у звязку з чим міг прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно-господарських санкцій, як фінансові санкції, виключно протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Закінчення будь-якого із встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строку виключає застосування таких санкцій до субєкта підприємницької діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

Так, одне з порушень на яке посилається відповідач в ОСОБА_5 перевірки, і яке нібито допущено позивачем (по Слоутському лісництву) відбулося 16.10.2009р. Акт про перевірку, яким зафіксовані вчинені порушення, складений 22.10.2010р., а штрафні (фінансові) санкції застосовані спірними рішеннями 04.11.2010р., тобто період 16.10.2009р. взято до уваги та включено в розрахунок штрафної санкції з порушенням вимог статті 250 ГК України, тобто пізніше ніж через 1 рік з дня порушення.

Посилання відповідача на те, що дія ст.250 ГК України не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи, слід зазначити наступне:

Зазначені зміни до ст.250 ГК України було внесено відповідно до Закону України №2756-УІ від 01.12.2010р. Оскаржуване рішення було прийнято Глухівською МДПІ 04.11.2010р. на підставі ОСОБА_5 перевірки від 22.10.2010р., тобто зазначене рішення Глухівською МДПІ було винесено до внесення відповідних доповнень до ст.250 ГК України.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на те, що рішення про застосування штрафних санкцій від 04.11.2010р. за № про нарахування позивачу фінансових санкцій в сумі 241 586 грн. 85 коп. є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною 2 статті 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог ДП «Глухівське лісове господарство» в частині визнання нечинним цього рішення та визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 04.11.2010 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 241586 грн. 85 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24.05.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець