Справа № 2а-13288/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20 вересня 2011 року № 2а-13288/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

(1) ОСОБА_1
(2) ОСОБА_2
(3) ОСОБА_3
(4) ОСОБА_4
(5) ОСОБА_5
(6) ОСОБА_6
(7) ОСОБА_7
(8) ОСОБА_8
(9) ОСОБА_9
(10) ОСОБА_10
(11) ОСОБА_11
(12) ОСОБА_12
(13) ОСОБА_13
(14) ОСОБА_14
(15) ОСОБА_15
(16) ОСОБА_16
(17) ОСОБА_17
(18) ОСОБА_18
(19) ОСОБА_19
(20) ОСОБА_20
(21) ОСОБА_21
(22) ОСОБА_22
(23) ОСОБА_23
доКабінету Міністрів України
провизнання незаконними пунктів 1-4 постанови КМУ "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" № 745 від 06.07.2011,-
В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними пунктів 1-4 постанови КМУ "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" № 745 від 06.07.2011. Крім того, позивачі також просять суд прийняти рішення про поворот виконання постанови КМУ "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" № 745 від 06.07.2011, визнавши, що пункти 1-4 даної постанови не підлягають застосуванню з 23 липня 2011 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 3 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Крім того, особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів, зокрема актів Кабінету Міністрів України, встановлені статтею 171 КАС України, частиною 1 якої визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилаються на неконституційність та невідповідність рішенням Конституційного Суду України положень спірної постанови. При цьому, позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог з визначенням яким конкретним нормам Законів України суперечать на думку позивачів конкретні норми оскаржуваної постанови. Наведені вище обставини створюють перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки у позові не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що юрисдикція суду поширюється на даний спір.

Відтак, позивачам потрібно усунути зазначені вище недоліки шляхом надання обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на конкретні норми законів України, яким, на думку позивачів, не відповідають конкретні норми (частини, пункти, підпункти, абзаци) оскаржуваного акту.

Окрім того, з даної позовної заяви вбачається, що позивачі оскаржують пункти 1-4 постанови КМУ "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", якими встановлено розміри пенсій, компенсацій та доплат різним категоріям громадян з різними групами інвалідності та різним місцем проживання.

Частиною 2 ст. 171 КАС України визначено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Однак, враховуючи те, що позивачі мають різний категорійний статус, позовна заява не містить конкретизація щодо того, які саме норми спірного акту (частини, пункти, підпункти, абзаци) стосуються кожного з позивачів та які конкретно позивачі оскаржують ту чи іншу норму постанови (частини, пункти, підпункти, абзаци).

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 30 вересня 2011 року включно, а саме: (1) надати обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законів України, яким суперечать конкретні норми (частини, пункти, підпункти, абзаци) оскаржуваного акту; (2) конкретизацію щодо того, які саме норми спірного акту (частини, пункти, підпункти, абзаци) стосуються кожного конкретного позивача та які конкретно позивачі оскаржують ту чи іншу норму постанови (частини, пункти, підпункти, абзаци).

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків до 30 вересня 2011 року

включно.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута їм відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін