Справа № 804/14272/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. Справа № 804/14272/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління боротьби з економічною злочинністю МВС України в м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, оперуповноваженого відділу боротьби з економічною злочинністю в Дніпропетровській області Шуліки Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління боротьби з економічною злочинністю МВС України в м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, оперуповноваженого відділу боротьби з економічною злочинністю в Дніпропетровській області Шуліки Сергія Анатолійовича, в якій просить:

- визнати дії працівника міліції старшого уповноваженого УПІСЕ УМВС України в Дніпропетровській області Шуліки С.А. неправомірними під час перевірки документів;

- визнати дії працівника міліції старшого уповноваженого УПІСЕ УМВС України в Дніпропетровській області Шуліки С.А. такими, що порушили права громадянина;

- прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до працівника міліції старшого уповноваженого УПІСЕ УМВС України в Дніпропетровській області Шуліки С.А. за порушення законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли під час проведення слідчих дій та оперативних заходів в рамках кримінального провадження працівником міліції старшого уповноваженого УПІСЕ УМВС України в Дніпропетровській області Шуліки С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх управлінських функцій.

Відповідно ст. 1 Кримінально-процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час проведення слідчих дій та оперативних заходів виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Вказана правова позиція викладена в спільному інформаційному листі № 334/8/13-11 від 12.03.2011 року Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У зв'язку з цим суд доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління боротьби з економічною злочинністю МВС України в м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, оперуповноваженого відділу боротьби з економічною злочинністю в Дніпропетровській області Шуліки Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними.

Надіслати позивачу копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на оскарження дій відповідачів в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 14.09.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун