Справа № 2-а-4001/09/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4001/09/0770
рядок статзвітності № 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
10 лютого 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Луцович М.М.
з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,
сторін та осіб, які беруть участь у справі:
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3: ,
представника відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Рахівському районі Закарпатської області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за зміненою позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішень та наказів, поновлення на раніше займаній посаді з відшкодуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 лютого 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 лютого 2011 року.
ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області, яким просила: 1) рішення комісії по трудових спорах при управлінні Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області від 04.09.2009 року з приводу розгляду її заяв про визнання незаконними наказу № 14-0 від 26.06.2009 р. та наказу № 15-О від 29.07.2009 року скасувати, 2) Наказ начальника управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі № 14-О від 26.06.2009 року про накладення на ОСОБА_2, головного спеціаліста по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій, дисциплінарного стягнення у вигляді догани визнати незаконним, 3) наказ в.о. начальника управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі № 15-О від 29.07.2009 року про накладення на ОСОБА_2, головного спеціаліста по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій, дисциплінарного стягнення у вигляді догани визнати незаконним, 4) наказ начальника управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі № 27-О від 02.09.2009 року про звільнення ОСОБА_2, головного спеціаліста по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій, із займаної посади з 02.09.2009 року визнати незаконним, 5) поновити ОСОБА_2 ОСОБА_6 на роботі на посаду головного спеціаліста по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області, 6) стягнути з управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2009 р. до дня поновлення на роботі.
В процесі розгляду даної адміністративної справи по суті в судовому засіданні 09.02.2011 року представник позивачки по довіреності ОСОБА_3 зменшив позовні вимоги про що подав суду письмову заяву та остаточно просив суд: 1) наказ в.о. начальника управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі № 15-О від 29.07.2009 року про накладення на ОСОБА_2, головного спеціаліста по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій, дисциплінарного стягнення у вигляді догани визнати незаконним, 2) наказ начальника управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі № 27-О від 02.09.2009 року про звільнення ОСОБА_2, головного спеціаліста по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій, із займаної посади з 02.09.2009 року визнати незаконним, 3) поновити ОСОБА_2 на роботі на посаду головного спеціаліста по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області, 4) стягнути з управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2009 р. до дня поновлення на роботі.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з лютого 2001 року остання працювала в Рахівському районному управлінні Пенсійного фонду України на різних посадах відповідно до штатно-посадового розпису, посадової інструкції та функціональних обовязків, в тому числі на посаді головного спеціаліста по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області. 26.06.2009 року начальник управління ПФУ у Рахівському районі наказом № 14-О застосувала до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В подальшому, 29.07.2009 року в.о. начальника управління ПФУ у Рахівському районі позивачці було оголошено догану за невиконання службових обов'язків, передбачених в посадовій інструкції, а саме розпоряджень, вказівок керівництва управління та обов'язків згідно наказів по управлінню в межах повноважень, покладених на відділ та управління, про що було винесено наказ № 15-О. При цьому у вступній та описовій частинах наказу зазначено, що догана оголошена ОСОБА_2 за те, що вона відмовилася підписувати наказ та посадову інструкцію. Позивачка вказує на те, що остання відмовилася підписувати даний наказ, оскільки на неї за цим наказом покладалося виконання обов'язків провідного спеціаліста, які за посадовими та функціональними обов'язками головного спеціаліста з призначенням пенсій не передбачувалися, натомість згоди на переведення на іншу роботу, виконання інших посадових інструкцій представниками роботодавця від позивачки не відбиралося. Наказом № 27-О від 02.09.2009 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади головного спеціаліста по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків на підставі зазначених вище двох наказів про накладення на неї дисциплінарного стягнення. За наведених обставин просить суд задовольнити її вимоги.
Під час судового розгляду даної справи представник позивачки ОСОБА_3 підтримав зменшені позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві. Вважає, що зменшені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню. Крім того, представник позивачки додатково пояснив суду, що фактично позивачка ОСОБА_2 ознайомилася з вищевказаним наказом та посадовою інструкцією, що відображено і в самому наказі № 15-О від 29.07.2009 року, а сам факт не підписання наказу та посадової інструкції не може вважатися не виконанням службових обовязків, зокрема розпоряджень та вказівок керівництва.
Відповідач управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області, надало суду свої письмові заперечення (а.с. а.с. 21-23), відповідно до яких не погоджується з позовною заявою і просить суд в її задоволенні відмовити. Зокрема, відповідач вказує на те, що накладені на позивача наказами № 14-О від 26.06.2009 року та № 15-О від 28.07.2009 року дисциплінарні стягнення є правомірними та вищевказані накази винесені з урахуванням вимог трудового законодавства. За наслідками застосування вказаних дисциплінарних стягнень протягом року, позивачку правомірно звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала з мотивів, що викладені в письмових запереченнях, а відтак просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Крім того пояснила, що оскаржуваний позивачкою наказ № 15-О від 29.07.2009 року про оголошення догани, винесений у відповідності до його резолютивної частини саме за невиконання службових обовязків передбачених у посадовій інструкції, розпоряджень, вказівок керівництва управління та обовязків згідно наказів по управлінню в межах повноважень покладених на відділ та управління, а сам факт ознайомлення та відмови від підпису наказу та посадової інструкції позивачкою відображено тільки у мотивувальній частині зазначеного наказу, просила при розгляді та вирішенні справи приймати до уваги резолютивну частину даного наказу.
Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та їх слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачку ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області за систематичне невиконання без поважних причин обовязків.
Дана обставина відображена у оскаржуваному наказі про звільнення № 27-О від 02.09.2009 року (а.с. 39), зокрема підставами для звільнення стали службові записки ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, акти про відмову у підписанні наказів та посадової інструкції, накази про оголошення догани, згода профспілкового комітету.
Так, зокрема наказом № 14-О від 26.06.2009 року ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків та недотримання посадової інструкції (а.с. 42).
В.о. начальника управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області винесено наказ № 133 від 28.07.2009 року про внесення змін до наказу управління № 10 від 20.01.2009 року. Від підпису про ознайомлення з даним наказом ОСОБА_2 відмовилася (а.с. 28-29).
28.07.2009 року в.о. начальника управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області затверджено посадову інструкцію головного спеціаліста відділу з призначення пенсій управління ПФУ в Рахівському районі. Від підпису про ознайомлення з даною посадовою інструкцією ОСОБА_2 відмовилася (а.с. 28-29).
Факт відмови від підпису вищевказаних документів зафіксовано актом від 28.07.2009 року (а.с. 30)
Наказом № 15-О від 29.07.2009 року констатовано наступне: 28.07.2009 року головному спеціалісту по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі ОСОБА_2 було представлено для ознайомлення та підписання наказ № 133 від 28.07.2009 року про внесення змін до наказів управління № 46 від 23.03.2008 року та № 10 від 20.01.2009 року та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу з призначення пенсій управління ПФУ в Рахівському районі ОСОБА_2 Ознайомившись з наказом та посадовою інструкцією ОСОБА_2 відмовилась підписувати вказаний наказ та інструкцію нічим це не пояснюючи. У звязку з цим, в.о. начальника управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області ОСОБА_10 наказано оголосити догану за невиконання службових обовязків передбачених у посадовій інструкції, а саме розпоряджень, вказівок керівництва управління та обовязків згідно наказів по управлінню в межах повноважень покладених на відділ та управління головному спеціалісту по призначенню пенсій відділу з призначення пенсій ОСОБА_2 (а.с. 24).
При цьому факт ознайомлення позивачки з вищезазначеними наказом та посадовою інструкцією підтверджено як наказом № 15-О від 29.07.2009 року «Про оголошення догани»так і актом від 28.07.2009 року «Про відмову в підписанні наказу та посадової інструкції»(а.с. 30). Дана обставина не заперечувалася також у судовому засіданні представниками позивача та відповідача.
Таким чином судом встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на позивачку наказом № 15-О від 29.07.2009 року саме за відмову від підписання наказу № 133 від 28.07.2009 року про внесення змін до наказу управління № 10 від 20.01.2009 року та посадової інструкції головного спеціаліста відділу з призначення пенсій управління ПФУ в Рахівському районі ОСОБА_2 після попереднього ознайомлення з ними.
У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державну службу»основними обов'язками державних службовців є в тому числі безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.
У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу»Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Згідно вимог статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення 1) догана; 2) звільнення.
У відповідності до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Статтею 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
За наведених обставин, приймаючи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, зокрема те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на позивачку наказом № 15-О від 29.07.2009 року саме за відмову від підписання наказу № 133 від 28.07.2009 року про внесення змін до наказу управління № 10 від 20.01.2009 року та посадової інструкції головного спеціаліста відділу з призначення пенсій управління ПФУ в Рахівському районі ОСОБА_2 після попереднього ознайомлення з ними, а також приймаючи до уваги, що ні посадовою інструкцією затвердженою начальником управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі від 01.04.2008 року (а.с. 35-36), ні посадовою інструкцією затвердженою в.о. начальника управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі 28.07.2009 року з якою позивачка була ознайомлена (а.с. 37-38) не передбачає прямого обовязку позивача підписувати у даному випадку наказ та посадову інструкцію, а також не передбачає відповідальності за відмову у підписанні таких, а відтак суд приходить до переконання, що сама по собі відмова від підпису на вищезазначених документах не може кваліфікуватися, як підстава для накладення дисциплінарного стягнення за невиконання службових обовязків передбачених у посадовій інструкції, а саме розпоряджень, вказівок керівництва управління та обовязків згідно наказів по управлінню в межах повноважень покладених на відділ та управління, що зокрема було зроблено у даному випадку відповідачем.
За наведених обставин суд вважає, що наказ № 15-О від 29.07.2009 року «Про оголошення догани»винесено відповідачем з порушенням закону та такий є протиправним.
У відповідності до ст. 40 ч. 3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, в т.ч. систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»з наступними змінами та доповненнями за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У звязку з цим суд вважає протиправним також наказ начальника ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Рахівському районі № 27-0 від 02 вересня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади головного спеціаліста з призначення пенсій відділу з призначення пенсій ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Рахівському районі з 02 вересня 2009 року за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, оскільки в даному випадку відсутня ознака систематичності.
Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
У позовній заяві позивачка просить визнати оскаржувані накази № 15-О від 29.07.2009 року «Про оголошення догани»та № 27-0 від 02 вересня 2009 року «Про звільнення»незаконними, однак суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід вийти за межі позовних вимог та скасувати зазначені накази.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 256 КАС України, суд,
Змінений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішень та наказів, поновлення на раніше займаній посаді з відшкодуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
1) Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі № 15-0 від 29 липня 2009 року про накладення на головного спеціаліста з призначення пенсій відділу з призначення пенсій ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Рахівському районі ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
2) Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Рахівському районі № 27-0 від 02 вересня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади головного спеціаліста з призначення пенсій відділу з призначення пенсій ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Рахівському районі з 02 вересня 2009 року;
3) Поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста з призначення пенсій відділу з призначення пенсій ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області;
4) стягнути з ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Рахівському районі, Закарпатської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
5) допустити до негайного виконання постанову по справі в частині присудження виплати заробітної плати позивачу у межах стягнення за один місяць, а також про поновлення її на посаді.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя Луцович М.М.