Справа № 2а-18838/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2011 року № 2а-18838/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_1 (діє на підставі посвідчення),

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 08.02.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 21.02.2011 р. № 225-КР-176)

від третьої особи-1: ОСОБА_4 (довіреність від 17.03.2011 р.)

від третьої особи-2: ОСОБА_5 (довіреність № 43 від 18.05.2011 р.), ОСОБА_6 (директор, діє на підставі статуту), ОСОБА_7 (довіреність від 12.03.2011 р. № 8)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради
третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»
третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське»
провизнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29.04.2010 року № 639/4077,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся 21 грудня 2010 року до суду з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29.04.2010р. № 639/4077 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «ОлімпЛТД»земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва».

Ухвалою суду від 27.01.2011 року справу прийнято до провадження суддею Кармазіним О.А. та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15.02.2011 року Київською міською радою подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення прокуратурою строків звернення до суду, яке мотивовано тим, що строк звернення до суду закінчився 15.12.2010 року відповідно до редакції ст. 99 КАС України.

Враховуючи неодноразову неявку представника прокуратури та Держкомзему, беручи до уваги необхідність зясування позиції всіх учасників судового процесу щодо заявленого відповідачем клопотання, а також беручи до уваги необхідність витребування додаткових пояснень і доказів по справі (у т.ч. в контексті заявленого клопотання), розгляд справи та клопотання Київради неодноразово відкладався.

У той же час, 28.03.2011 року на адресу суду надійшло пояснення Державного комітету України із земельних ресурсів щодо дотримання прокурором строку звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні 18.05.2011 року на обговорення поставлено клопотання Київради про залишення позову без розгляду. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні, посилаючись при цьому, що на момент звернення прокуратури до суду діяла нова редакція КАС України, якою встановлювався шестимісячний строк для звернення до суду. Зазначене клопотання також підтримано представником ТОВ «Олімп-ЛТД».

Представники прокуратури та Держкомзему заперечили проти заявленого клопотання та надали пояснення на обґрунтування дотримання встановленого КАС України строку звернення до суду.

ТОВ «Київське»(третя особі-2 без самостійних вимог на стороні позивача) проти заявленого клопотання також заперечувало, підтримавши позицію прокуратури та Держкомзему про дотримання строку звернення до суду із даним позовом.

Вирішуючи дане клопотання Київської міської ради, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення та отримання його прокуратурою) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з моменту офіційного оприлюднення спірного рішення або отримання спірного рішення, будь-яка особа, яка вважає положення зазначеного акту незаконними має право оскаржити його в установленому порядку.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення Київської міської ради № 639/4077 прийнято 29.04.2010 року та отримане прокуратурою за порядковим номером 74 у складі інших 174 рішень 14.06.2010 року, про що свідчить відповідна довідка про розсилку.

Відтак, право на звернення до суду виникло у прокурора у той період, коли строк звернення до суду з даним позовом становив один рік.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року, до частини другої статті 99 КАС України внесено зміни, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, з 30.07.2010 року до позовних заяв щодо даної категорії спорів застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Відтак, враховуючи те, що спірне рішення отримано прокуратурою 14.06.2010 року, зміни до ч. 2 ст. 99 КАС України щодо встановлення шестимісячного строку звернення до суду набрали чинності 30.07.2010 року, а також те, що прокурор звернувся до суду 21.12.2010 року, тобто в межах строку, встановленого вищезазначеною ч. 2 ст. 99 КАС України, підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання судом не вбачається.

При цьому, навіть виходячи з позиції відповідача щодо того, що строк звернення до суду сплив, на його думку, 15.12.2010 року, суд зазначає, що з урахуванням значної кількості одночасно отриманих прокурором рішень Київради та незначного відрізку часу між датою, яку відповідач вважає кінцевою для подання позову, та датою подання позову до суду, строк звернення до суду підлягав би поновленню, виходячи з наведених вище причин, які можна визнати поважними.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 5, ч. 2 ст. 99, статей 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Київській міській раді в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового процесу.

Суддя О.А.Кармазін

Ухвала проголошена в судовому засіданні 18.05.2011 року