Справа № 2а-1670/8420/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8420/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Чухліб Г.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Демократичний Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про обмеження права на зібрання, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Демократичний Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про обмеження права на зібрання

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 17 жовтня 2011 року отримано заяву відповідача про намір провести безстрокову акцію протесту біля будівлі Полтавської обласної державної адміністрації, яка розпочнеться 21 жовтня 2011 року о 08 годині 00 хвилин з подальшим розбиттям наметового містечка та використанням аудіоапаратури з метою привернення уваги громадськості до ситуації, що склалася навколо проблем мешканців села ОСОБА_7, без вказівки на місце проживання і роботи (навчання) уповноваженого (організатора) та дати закінчення проведення вказаного заходу. Вказував також про те, що відповідачем пропущено 10-денний строк звернення до виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою про проведення акції протесту. Вважає, що проведення вказаної акції протесту може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів та нести небезпеку для охорони здоровя населення, захисту прав та свобод мешканців та гостей міста, порушення громадської безпеки та правопорядку. Крім того, зауважив, що дана акція протесту проводиться та буде тривати в день проведення футбольного матчу чемпіонату України між командами ФК "Ворскла" (Полтава) та ФК "Таврія" (Сімферополь), який відбудеться 23 жовтня 2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача - Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Демократичний Альянс" в судовому засідання проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень вказували на те, що жоден закон України не встановлює заборони на проведення мирних актів на площах міст; проведення акції біля будівлі Полтавської обласної державної адміністрації не створює перешкод для руху транспорту та пішоходів і не порушує громадський порядок; посилання позивача на рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09.02.2000 №50 не відповідає статті 39 Конституції України; Указ Президії Верховної ради СРСР від 28.07.1988 №9306-ХІ суперечить частині 2 статті 39 Конституції України та не має сили закону; посилання позивача на абстрактну загрозу національній безпеці України, яку нібито створює мирна акція протесту є безпідставними; проведення мирної акції не може створити загрозу конфлікту з футбольними вболівальниками, оскільки стадіон "Ворскла", де буде відбуватися футбольний матч, знаходиться на значній відстані від будівлі Полтавської обласної державної адміністрації.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради отримано заяву ОСОБА_3 (вх. № 302/01-01/7029) про намір провести безстрокову акцію протесту біля Полтавської обласної державної адміністрації, яка розпочнеться 21 жовтня 2011 року о 08 годині 00 хвилин, Всеукраїнською молодіжною громадською організацією "Демократичний Альянс" з використанням аудіоапаратури та подальшим розбиттям наметового містечка по вул. Жовтневій, 45 у м. Полтава з метою привернення уваги громадськості до ситуації, що склалася навколо проблем мешканців села ОСОБА_7, без вказівки на місце проживання і роботи (навчання) уповноваженого (організатора) та дати закінчення проведення вказаного заходу, що підтверджується завіреною належним чином копією даної заяви, наявною у матеріалах справи.

18 жовтня 2011 року позивачем направлено лист (за вих. №302/01-01/7029) ОСОБА_3, відповідно до якого остання повідомлялася про те, що зазначене у її заяві місце проведення масового заходу - акції протесту на площі біля Полтавської обласної державної адміністрації по вул. Жовтневій, 45 у м. Полтаві не відповідає положенням рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09.02.2000 №50 "Про визначення постійного місця проведення об'єднаннями громадян, осередками політичних партій та громадянами заходів, пов'язаних з залученням великої кількості людей", яке носить обов'язковий характер.

Крім того, в даному листі ОСОБА_3 повідомлялася також про те, що про проведення акції протесту Виконавчий комітет Полтавської міської ради повідомлений не завчасно, а саме, не за 10 днів, як це передбачено чинним законодавством.

19 жовтня 2011 року позивачем направлено лист ОСОБА_3 про намір проведення вищезазначеної акції протесту на адресу начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 щодо повідомлення в порядку інформації та вжиття заходів реагування у відповідності до вимог чинного законодавства та наданих повноважень направлених на забезпечення громадського порядку і безпеки дорожнього руху у місці масового зібрання громадян.

Враховуючи викладені обставини, позивач 21 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив обмежити право ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Демократичний Альянс" та інших громадян згідно заяви ОСОБА_3 від 17 жовтня 2011 року на проведення безстрокової акції протесту з 22 жовтня 2011 року.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 11 Європейської конвенції з прав людини кожна людина має право на свободу мирних зборів і свободу асоціації з іншими, включаючи право створювати профспілки і вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, які встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції або органів державного управління.

Статтею 39 Конституції України встановлено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 39 Конституції України про завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій (справа щодо завчасного сповіщення про масові зібрання від 19 квітня 2001 року N 4-рп/2001 (справа N 1-30/2001)), організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а має служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей. При здійсненні громадянами права на свободу думки і слова на вільне поширення своїх поглядів і переконань не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей. Визначення конкретних строків завчасного сповіщення з урахуванням особливостей форм мирних зібрань, їх масовості, місця, часу проведення тощо є предметом законодавчого регулювання.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на виконавчий орган Полтавської міської ради покладено вжиття заходів щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ і організацій, забезпечення захисту здоров'я людей. Разом з тим, Конституція України та Кодекс адміністративного судочинства України наділяє Полтавську міську раду повноваженнями щодо звернення до суду з позовною заявою про обмеження права на проведення масових акцій.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Дана норма кореспондується з частиною пятою статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. У постанові суду зазначається спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

Відповідно до статті 1 Закону Країни "Про основи національної безпеки України" вiд 19.06.2003 № 964-IV національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам.

Згідно зі статті 3 даного Закону, обєктом національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи.

Так, статтею 182 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення субєктів владних повноважень до суду із позовами про обмеження щодо реалізації права на ті мирні зібрання, про проведення яких, ними були одержані повідомлення.

Виходячи з викладених обставин, суд вбачає можливість виникнення реальної небезпеки заворушень чи злочинів, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.

Крім того, частиною 2 Указу Президії Верховної ОСОБА_2 СРСР вiд 28.07.1988 № 9306-XI встановлено, що заява про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації подається в письмовій формі не пізніш як за десять днів до намічуваної дати їх проведення.

В заяві зазначаються мета, форма, місце проведення заходу або маршрути руху, час його початку і закінчення, передбачувана кількість учасників, прізвища, імена, по батькові уповноважених (організаторів), місце їх проживання і роботи (навчання), дата подачі заяви.

Судом встановлено, що в порушення вказаної норми відповідачем - ОСОБА_3 пропущено 10-денний строк звернення до виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою про проведення акції протесту, оскільки вказану заяву нею подано 17 жовтня 2011 року, а початком акції, згідно змісту даної заяви, зазначено 21 жовтня 2011 року з 08 години 00 хвилин.

Крім того, відповідачем не дотримано вимог щодо форми та змісту заяви щодо наміру проведення акції протесту, зокрема, в частині визначення часу її закінчення, місця проживання і роботи (навчання) уповноваженого (організатора).

Посилання відповідачів на невідповідність вказаного Указу Президії Верховної ОСОБА_2 СРСР вiд 28.07.1988 № 9306-XI частині 2 статті 39 Конституції України судом відхиляються, оскільки положення цього Указу не визнані неконституційними в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно з пунктом 3 постанови Верховної ОСОБА_2 Української РСР від 29.11.1990 "Про невідкладні заходи по зміцненню законності і правопорядку в республіці" з метою забезпечення нормальної життєдіяльності міст та інших населених пунктів республіки виконавчим комітетам місцевих ОСОБА_2 народних депутатів доручено визначити відповідні місця для проведення мітингів, демонстрацій та інших масово-політичних заходів громадян. Дозволити їх проведення у неробочий час, вихідні дні тижня та у спеціально відведених місцях за умови забезпечення належного громадського порядку. У разі невиконання цих умов місцевим органам влади та управління застосовувати передбачені законодавством заходи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09.02.2000 року № 50 "Про визначення постійного місця проведення об'єднання громадян, осередками політичних партій та громадянами заходів, пов'язаних з залученням великої кількості людей" визначено територію біля стадіону "Ворскла" постійним місцем проведення масових заходів. Вказане рішення органу місцевого самоврядування є чинним, не скасованим та не зупиненим в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що акція протесту відбувається біля будівлі Полтавської обласної державної адміністрації, що є порушенням пункту 3 постанови Верховної ОСОБА_2 Української РСР від 29.11.1990 "Про невідкладні заходи по зміцненню законності і правопорядку в республіці" та рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09.02.2000 року № 50.

Крім того, суд зазначає, що встановлення малих архітектурних форм "наметів" порушує встановлені норми благоустрою міста, що може призвести до порушень громадського порядку.

Суд також звертає увагу на те, що дана акція протесту проводиться та буде тривати (про безстроковість проведення акції протесту зазначено у заяві ОСОБА_3О.) в день проведення футбольного матчу чемпіонату України між командами ФК "Ворскла" (Полтава) та ФК "Таврія" (Сімферополь), який буде проведено 23 жовтня 2011 року на стадіоні "Ворскла" у м. Полтава.

Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи із забезпечення громадського порядку та безпеки під час проведення футбольних матчів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 29.06.2004 (далі - Порядок) функції з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки під час проведення футбольних матчів на території України під егідою ФІФА, УЄФА, Федерації футболу України та її колективних членів покладаються на організаторів матчів, власників (орендарів) стадіонів, футбольні клуби, місцевий орган виконавчої влади, органи міліції та підрозділ МНС.

До футбольних матчів підвищеного ступеня ризику належать:

- фінальні етапи клубних змагань УЄФА, півфінали і чвертьфінали Кубка УЄФА, матчі Ліги чемпіонів відбіркового і фінального турнірів чемпіонату світу і Європи, півфінали та фінали розіграшу Кубка України, матчі розіграшу Суперкубка України та Золотий матч за звання чемпіона України;

- матчі, де передбачається присутність посадових та інших осіб, щодо яких здійснюється державна охорона;

- матчі, під час яких передбачається повне заповнення стадіону вболівальниками або на яких очікується присутність понад 15 тис. таких осіб;

- матчі, на яких передбачається велика кількість вболівальників з країни, команда якої бере участь у матчі і вболівальників, що проживають у країні, де проводиться такий матч.

Пунктом 5 Порядку визначено, що організатори футбольного матчу, власник (орендар) стадіону та футбольний клуб несуть відповідальність за забезпечення громадського порядку на території стадіону, його трибунах, а органи міліції - на прилеглій до стадіону території, на шляхах евакуації та в громадських місцях населеного пункту, де проводиться футбольний матч.

Вказані матчі планує відвідати велика кількість уболівальників з усієї країни, які, враховуючи значне суспільно-політичне напруження, високий резонанс подібних масових зібрань, психоемоційний стан учасників заходів, можуть приєднатися до учасників акції або до викликаних їхніми діями порушень громадського порядку.

Докази неможливості проведення вказаного мирного зібрання, надані позивачем, суд вважає належними і допустимими та такими, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому адміністративний позов Виконавчого комітету Полтавської міської ради підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 182, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Демократичний Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про обмеження права на зібрання задовольнити.

Обмежити право ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Демократичний Альянс" та інших громадян згідно заяви ОСОБА_3 від 17 жовтня 2011 року на проведення з 22 жовтня 2011 року безстрокової акції протесту з розбиттям наметового містечка на площі біля Полтавської обласної державної адміністрації по вул. Жовтневій, 45 у м. Полтава.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава