Справа № 804/11897/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Ставицькому О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
10 вересня 2013 р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 3253-К від 13.12.2012 р. Головного управління у Дніпропетровській області про застосування відносно заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; позивач просив також поновити строк звернення до суду.
Позивач в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування клопотання зазначив, що причиною пропуску строку звернення до суду були такі обставини: ненадання відповідачем своєчасно наказу для ознайомлення, помилкове звернення за захистом порушеного права до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Враховуючи наведене, строк звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.
Наказом в.о. начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 3253-к від 13.12.2012 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обовязків з посиланням на ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про скасування вказаного наказу.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишено без розгляду.
Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.
Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідачем не надано суду доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 3253-к від 13.12.2012 р.
Позивач надав докази, які свідчать про те, що ним, після встановлення факту порушення свого права, здійснено звернення до суду з відповідною позовною заявою та після залишення позову без розгляду позивач повторно направив позов до суду в найкоротший термін.
За таких обставин, суд вважає причини пропущення строку звернення до суду позивачем поважними, а заяву про поновлення строку звернення до суду такою, яка підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.С. Рябчук

копія з оригіналом згідна

ухвала не набула законної сили станом на 21.10.2013р.

суддя