Справа № 2а-15981/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2011 року № 2а-15981/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 (керівник), ОСОБА_2 (довіреність від 02.06.2010 р.)

від позивача-2: ОСОБА_2 (довіреність від 18.10.2010 р.)

від відповідача-1: ОСОБА_3 (довіреність від 21.06.2011 р. № 9.1-22/335)

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивачів про витребування доказів по адміністративній справі

за позовом (1) Благодійного фонду Дніпровського району міста Києва «Київський еколого - культурний центр»(позивач-1)
(2) Громадської еколого-правової організації «ЕкоПраво-Київ»(позивач-2)
до(1) Кабінету Міністрів України (відповідач-1)
(2) Державного управління справами (відповідач-2)
третя особа Адміністрація Президента України
про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись: (1) Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва «Київський еколого-культурний центр» та (2) Громадська еколого-правова організація «ЕкоПраво-Київ»з позовом до Кабінету Міністрів України та Державного управління справами про визнання протиправною бездіяльності пов'язаної з невиконанням положень Указів Президента України "Про створення національного природного парку "Білоозерський" від 11.12.2009 р. № 1048/2009, "Про створення національного природного парку "Залісся" від 11.12.2009 № 1049/2009, "Про створення національного природного парку "Синьогора" від 21.12.2009 № 1083/2009 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 06.12.2011 року, в якому було оголошено перерву до 22.12.2011 р. для надання учасникам судового процесу часу для формування власної позиції щодо заявлених під час попереднього засідання клопотань та заслуховування з цього приводу також думки третьої особи.

Після перерви, в попереднє судове засідання 22.12.2011 року представник відповідача-2 не зявився, подав клопотання про відкладення попереднього засідання з підстав зайнятості представника в іншому судовому процесі. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 111 КАС України, враховуючи те, що представник відповідача-2 був присутній під час проведення попереднього судового засідання 06.12.2011 р. та висловив свою думку щодо заявлених клопотань, а також беручи до уваги, що від третьої особи не надійшло повідомлень про причини неприбуття представника у попереднє судове засідання 06.12.2011 р. та 22.12.2011 р., суд приходить до висновку про відсутність перешкод для продовження проведення попереднього судового засідання після перерви, відсутність достатніх підстав для його відкладення та про продовження проведення попереднього судового засідання без участі відповідача-2 та третьої особи.

В попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 22.12.2011 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позовної зави без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, в попередньому судовому засіданні представником позивачів подано клопотання про витребування у Державного управління справами додаткових доказів по справі, а саме: 1) рішення про створення державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», державної організації «Резиденція «Залісся», державної організації «Резиденція «Синьогора»та рішення про передачу їх в управління Державного управління справами; 2) свідоцтво про державну реєстрацію державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», державної організації «Резиденція «Залісся», державної організації «Резиденція «Синьогора»; 3) довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України стосовно державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», державної організації «Резиденція «Залісся», державної організації «Резиденція «Синьогора»; 4) положення (статути) державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», державної організації «Резиденція «Залісся», державної організації «Резиденція «Синьогора»; 5) документи, що підтверджують передачу земельних ділянок, право власності та/або право користування земельними ділянками, наданими державній організації «Лісове господарство «Білоозерське», державній організації «Резиденція «Залісся», державній організації «Резиденція «Синьогора».

В попередньому судовому засіданні 22.12.2011 року на обговорення поставлено клопотання позивачів про витребування доказів.

Представники позивачів підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник КМ України заперечували проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи про відсутність звязку документів, які пропонується витребувати, з предметом доказування у цій справ, та вказуючи що вказана позивачем інформація не має відношення до справи.

Вирішуючи дане клопотання позивачів, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Виходячи із змісту поданого позивачами клопотання про витребування доказів, а також власне із пояснень представників сторін, беручи до уваги, що позивачі не надали доказів звернення до відповідних органів з метою отримання необхідних, на їх думку, доказів по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на його необґрунтованість та недоведеність звязку витребуваних документів з предметом доказування у даній справі. В даному випадку позивачами не наведено обставин, які у взаємозвязку з приписами КАС України та обставинами справи зумовлювали можливість задоволення клопотання про витребування заявлених ними матеріалів.

Відтак, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивачів про витребування зазначених у клопотанні доказів.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 71, статей 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Благодійному фонду Дніпровського району міста Києва «Київський еколого-культурний центр»та Громадській еколого-правовій організації «ЕкоПраво-Київ»у задоволенні клопотання про витребування доказів у даній справі.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А.Кармазін