Справа № 2а-1870/6550/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/6550/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Орхідея-Суми" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Орхідея-Суми» (далі позивая, ПП «Орхідея-Суми» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в м.Суми від 11 квітня 2011 року №/0/28687, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток на суму 124 571,00 грн., з них за основним платежем 99 657,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 24 914,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами планової виїзної перевірки ПП «Орхідея-Суми, відповідачем - ДПІ в м.Суми було складено Акт від 24.03.2011р. № 1927/2312/30497211/32. В ході перевірки, ДПІ в м.Суми було встановлено порушення позивачем п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що і стало підставою для донарахування грошових зобовязань з податку на прибуток. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що сума основного платежу у розмірі 99 657,00 грн. обрахована з розбіжності між даними підприємства та даними перевірки валових витрат, що виникла в 4 кварталі 2009 р. в сумі 398 628 грн.. Сума 398 628 грн. складається з двох сумм валових витрат: 385 020,00 грн. (по податку на прибуток сума 96255 грн.) та 13 608,00 грн. (по податку на прибуток сума 3402 грн.). Позивач - ПП «Орхідея - Суми» не погоджується з донарахуванням податку на прибуток в сумі 96 255 грн., та донарахованим податком на прибуток в сумі 3 402 грн. та просить суд врахувати, що під час проведення перевірки, за результатами якої було складено Акт від 24 березня 2011р. № 1927/2312/30497211/32 значну частину вищезазначених документів не було досліджено перевіряючими, хоча посадовими особами ПП «Орхідея - Суми» зазначалось, що для встановлення обґрунтованості даних задекларованих за 2009 рік необхідно їх дослідити в звязку з коригуванням ПП «Орхідея - Суми» розміру валових витрат при поданні декларації наростаючим підсумком за 2009 рік. Крім цього, позивач зазначає, що під час проведення виїзної перевірки ПП «Орхідея Суми», посадовим особам ДПІ в м.Суми було надано для огляду всі (в тому числі первинні) бухгалтерські документи, податкову звітність, зведені та аналітичні документи в т.ч. оборотно-сальдові відомості по рахунку 36.1 та іншим, головна книга ПП «Орхідея Суми» за періоди, що перевірялися, інші документи, витребувані перевіряючими по першій їх вимозі, надавались усні пояснення. Крім цього, позивач просить суд врахувати, що відповідно до Наказу ДПІ в м.Суми від 25.05.2011р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Орхідея-Суми» з питань, що стали предметом оскарження відповідно до скарги від 21.04.2011р. №650 ПП «Орхідея-Суми» на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 11.04.2011р. №/0/28687. За наслідками проведення позапланової перевірки було складено Акті від 06.06.2011р. №3892/2312/30497211/51, однак, при проведенні даної перевірки перевіряючими знову не було взято до уваги наявність всіх первинних документів, а тому висновки ДПІ в м.Суми щодо завищення валових витрат ПП «Орхідея-Суми» на суму 398628 грн. залишилися незмінними.

З клопотання позивача по даній справі було призначено судову економічну експертизу, висновки якої позивач також просить суд взяти до уваги.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с. 102-104, ІІ том). Так, просить суд врахувати, що сума основного платежу в розмірі 99657,00 грн. складається з двох сум : 96 255 грн. та 3402 грн. Що стосується донарахування податку на прибуток в сумі 96 255,00 грн., її було донараховано зважаючи на те, що перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. було виявлено завищення валових витрат на загальну суму 385 020,00 грн., в тому числі: 4 кв. 2009 р. на - 385 020,00 грн., що сталося на порушення вимог п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». Однак. визначити по якому конкретно бухгалтерському рахунку виникла ця розбіжність немає можливості. Що стосується донарахування податку на прибуток в сумі 3 402,00 грн., її було донараховано враховуючи те, що перевіркою відображених у рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати, крім зазначених у 04.1 -04.12» показників за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. було виявлено завищення валових витрат на загальну суму 13 608,00 грн., в тому числі: 4 кв. 2009 р. на - 13 608,00 грн., що сталося на порушення вимог п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому, визначити по якому конкретно бухгалтерському рахунку виникла ця розбіжність немає можливості.

Посилання підприємства на те, що валові витрати загальна сума яких становить 398628,00 грн., відносяться до 3 кварталу 2009 р., на думку відповідача, є неправомірними, оскільки валові витрати за 3 квартали 2009 р. були підтверджені актом планової виїзної перевірки Сумської МДПІ від 09.02.2010р. № 8/23/3049721 1/2 , Акт документальної планової виїзної перевірки від 09.02.2010р. проведеної за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2009р., в адміністративному або судовому порядку ПП «Орхідея-Суми» не оскаржувався, заперечення до акту не подавались. Отже, відповідач вважає, що суми податкових зобов'язань, визначених податковим органом, за період з 01.01.09 по 30.09.09 ПП «Орхідея-Суми» є узгодженими. При цьому, відповідач зазначає, що у ДПІ в м.Суми були відсутні підстави щодо призначення документальної позапланової перевірки ПП «Орхідея-Суми» за період, що виходить за межі періоду, за результатами перевірки якого було винесене оскаржуване податкове повідомлення- рішення. Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення- рішення є таким, що прийняте відповідно до вимог законодавства і підстави для його скасування - відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі враховуючи вищевикладені обставини.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

З 24.02.2011 р. по 17.03.2011 р. Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010р. Приватним підприємством «Орхідея - Суми».

За результатами перевірки було складено Акт від 24 березня 2011 р. № 1927/2312/30497211/32 (а.с.8-34) про результати планової виїзної перевірки ПП «Орхідея - Суми».

За наслідками проведеної перевірки ДПІ в м.Суми було встановлено порушення п.5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання приватному підприємству «Орхідея - Суми» за платежем: податок на прибуток, код платежу 11021000 на суму 124 571,00 грн. (з них за основним платежем + 99 657,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 24 914,00 грн. та винесено відповідне податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2011 року № /0/28687 (а.с.53, І том).

Як свідчить з зазначеного Акту перевірки, платіж з податку на прибуток на суму 124 571,00 грн. складається з основного платежу + 99 657,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 24 914,00 грн.

Сума основного платежу 99 657,00 грн. обрахована з розбіжності між даними підприємства та перевірки, що виникла в 4 кварталі 2009 р. в сумі 398 628 грн..

Загальна сума валових витрат по яким виявлена розбіжність - 398 628 грн. складається з двох сум:

- 385 020,00 грн. (розділ 3.1.2 п.1) на арк.5 Акту перевірки) - донараховано податку на прибуток в сумі 96255 грн.;

- 13 608,00 грн. (розділ 3.1.2 п.8) на арк. 9 Акту перевірки) донараховано податку на прибуток в сумі 3402грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне розглянути виявлені порушення послідовно, спочатку по сумі валових витрат в розмірі 385 020,00 грн. (96255 грн. податку на прибуток), потім по сумі валових витрат в розмірі 13 608,00 грн. (3402 грн. податку на прибуток).

1) Що стосується донарахування податку на прибуток в сумі 96 255,00 грн., як вже зазначалося вище, її було донараховано виходячи з суми розбіжності 385 020,00 грн. та відповідними штрафними санкціями.

В акті перевірки від 24.03.2011 р. № 1927/2312/30497211/32 на сторінці 5 зазначено, що:

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. виявлено завищення валових витрат на загальну суму 385 020,00 грн., в тому числі: 4 кв. 2009 р. на - 385 020,00 грн., що сталося на порушення вимог п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями та Наказу ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та Порядку її складання» у зв'язку із неправомірним відображенням у валових витратах бухгалтерських даних по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), що були фактично використані в господарській діяльності підприємства.

Так, за 3 квартали 2009 р. підприємством було задекларовано витрат по рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» на суму 14 167 957,00 грн., яка підтверджена актом планової виїзної перевірки Сумської МДПІ від 09.02.2010р. № 8/23/30497211/2.

За 2009 р. підприємством було задекларовано витрат по рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» на суму 22 195 702,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 р. -8 027 745,00 грн. (22 195 702,00 грн. - 14 167 957,00 грн.)

Згідно даних перевірки загальна сума витрат по рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)», які підпадають під визначення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», становить 7 642 725,00 грн., що підтверджується даними, наведеними в додатку до акту перевірки «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат». Їх достовірність підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства, а саме: даними журналів-ордерів по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» та 372 «Розрахунки з підзвітними особами», формування яких перевірено на підставі первинних документів.

Розбіжність, що виникла в 4 кварталі 2009 р. складає 385 020,00 грн. (8027745,00грн. - 7642725,00 грн.).

При цьому. в акті перевірки від 24.03.2011р. зазначається, що «Визначити по якому конкретно бухгалтерському рахунку виникла ця розбіжність немає можливості».

2. Що стосується донарахування податку на прибуток в сумі 3 402,00 грн., його було донараховано виходячи з суми розбіжності 13 608,00 грн. та відповідними штрафними санкціями.

Так, в акті перевірки від 24.03.2011 р. № 1927/2312/3049721 1/32 на сторінці 9-10 зазначено, що:

Перевіркою відображених у рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати, крім зазначених у 04.1 -04.12» показників за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010р. встановлено завищення валових витрат на загальну суму 13 608,00 грн., в тому числі: 4 кв. 2009 р. на - 13 608,00 грн., що сталося на порушення вимог п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями та Наказу ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та Порядку її складання» у зв'язку із неправомірним відображенням у валових витратах бухгалтерських даних по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), що були фактично використані в господарській діяльності підприємства.

За 3 квартали 2009 р. підприємством було задекларовано витрат по рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати, крім зазначених у 04.1 - 04.12» на суму 270 470,00 грн., яка підтверджена актом планової виїзної перевірки Сумської МДПІ від 09.02.2010 р. №8/23/3049721 1/2.

За 2009 р. підприємством було задекларовано витрат по рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати, крім зазначених у 04.1 - 04.12» на суму 446 356,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 р. -175 886.00 грн. (446 356.00 грн. - 270 470,00 грн.)

Згідно даних перевірки загальна сума витрат по рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати, крім зазначених у 04.1 - 04.12», які підпадають під визначення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, становить 162 278,00 грн., що підтверджується даними, наведеними в додатку до акту перевірки «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат», їх достовірність підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства, а саме: даними журналів-ордерів по рахункам 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» та 372 «Розрахунки з підзвітними особами» та даними Головної книги, формування яких перевірено на підставі первинних документів.

Розбіжність, що виникла в 4 кварталі 2009р. складає 13 608,00 грн. (175886,00 грн. - 162 278,00 грн.).

При цьому, як зазначається в Акті перевірки від 24.03.2011р. «Визначити по якому конкретно бухгалтерському рахунку виникла ця розбіжність немає можливості».

Отже, ДПІ в м.Суми вважає неправомірним посилання ПП «Орхвдея-Суми» на те, що дані валові витрати в сумі 398 628,00 грн. відносяться до 3 кварталу 2009р., оскільки валові витрати за 3 квартали 2009 р. були підтверджені актом планової виїзної перевірки Сумської МДПІ від 09.02.2010 р. № 8/23/3049721 1/2 в сумі, яка була задекларована підприємством в Декларації про прибуток підприємства за З квартали 2009 р.

Як свідчить з матеріалів справи, ПП «Орхідея - Суми» до ДПІ в м.Суми було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2011 р. №/0/28687, в якій міститься прохання провести позапланову перевірку ПП «Орхідея - Суми» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині правильності відображення та правомірності нарахування підприємством витрат та податку на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009р., внаслідок того, що під час планової перевірки не були досліджені в повному обсязі документи бухгалтерського обліку.

Відповідно до Наказу ДПІ в м.Суми від 25.05.2011р. відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Орхідея-Суми» з питань, що стали предметом оскарження відповідно до скарги від 21.04.2011р. №650 ПП «Орхідея-Суми» на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 11.04.2011р. №/0/28687.

За наслідками проведення позапланової перевірки було складено Акт від 06.06.2011р. №3892/2312/30497211/51 (а.с.2-14, ХХХ том), однак, при проведенні даної позапланової перевірки перевіряючі знову дійшли висновку про порушення позивачем п.5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, в результаті чого ПП «Орхідея-Суми» було занижено податок на прибуток на суму 99 657 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Орхідея-Суми» суд виходить з наступного:

В перевіряємому ДПІ в м.Суми періоді порядок розрахунку податку на прибуток підприємств визначався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР) із змінами та доповненнями, в якому зазначено: п.3.1. ст.З «Обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, ...на: суму валових витрат платника податку, ...; суму амортизаційних відрахувань...».

Відповідно до п.5.1. ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1., п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9. п.5.3. ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 10.1. ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об єкта оподаткування.

Отже, відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР) до валових витрат відносяться лише підтверджені належно оформленими документами витрати, які є компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), що використовуються в господарській діяльності.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1. ст.4. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації».

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ передбачено наступне:

п.2. ст.З. «Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку»;

п.1. ст.9. «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій».

В 2011 році порядок проведення перевірок щодо достовірності та повноти нарахування податків та зборів регулювався нормами глави 8 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс), в якій зазначено наступне:

пп. 75.1.2. п.75.1 ст.75 «Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ... та яка проводиться н а п і д с т а в і податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків»;

п.77.8. ст.77 «Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу»;

п.83.1. ст.83 «Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення.

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку тау спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби»;

п.85.2. ст.85 «Платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов язані з ним. Такий обов язок виникає у платника податків після початку перевірки».

В додатку № 3 до Акту планової перевірки та додатку № 4 до акту позапланової перевірки наведено узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП «Орхідея-Суми». При перевірці формування валових витрат використаними значаться:

- суцільно: Головні книги, оборотно-сальдові відомості по рахункам 631 «Розрахунки з постачальниками», 377.1 «Розрахунки з іншими дебіторами», 372 «Розрахунки з підзвітними особами», 311 «Розрахунковий рахунок», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», відомості про балансову вартість товарних запасів, матеріальних ресурсів і МШП, Декларації з податку на прибуток, відомості по нарахуванню заробітної плати, штатний розклад, рахунок 65 «Розрахунки по соціальному забезпеченню», рахунок 641 «Розрахунки з бюджетом»;

- вибірково: облікові картки, товарні накладні на придбання, товарно- транспортні накладні, акти приймання-передачі продукції, договори, банківські виписки, касова книга і видаткові касові ордери.

Слід зазначити, що на вимогу суду, позивачем було надано до матеріалів справи всі первинні документи (які також надавалися і перевіряючим) на підтвердження задекларованих показників діяльності позивача у 2009 році.

Відповідно до п.86.1. ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

«Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 р. № 984 (далі Порядок № 984), в якому зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.6 р.І Порядку № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, і з п о с и л а н н я м на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують н а я в н і с т ь зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення;

з а з н а ч и т и первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують н а я в н і с т ь ф а к т у порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів (пп.5.2 п.5 р.ІІ Порядку № 984).

Отже, за результатами дослідження нормативних законодавчих актів щодо порядку проведення документальних перевірок достовірності та повноти нарахування податків та зборів визначено, що підставою для висновків під час проведення документальної перевірки перш за все є первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, що підтверджують наявність факту порушення, оскільки акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Зважаючи на те, що в Акті перевірки від 24.03.2011р. та в акті перевірки від 06.06.2011р. ДПІ в м.Суми посилається лише на те, що «визначити по якому конкретному рахунку виникла розбіжність в 4 кварталі 2009 року в розмірі 398 628 грн. неможливо», тоді як позивач стверджує, що бухгалтерських та податковий облік на підприємстві вівся з повним відображенням господарської діяльності, і на підтвердження своєї позиції ПП «Орхідея-Суми» було надано первинну документацію та інші документи, що предявлялись на перевірку, судом було задоволено клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у відповідності до ч.1 ст.81 КАС України.

15.02.2012р. судом було отримано висновок експерта (а.с.36-42, ХХХ том).

Слід зазначити, що відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення ос іб, які беруть участь у справі та інші обставини. Які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, письмових і речових доказів , висновків експертів.

Відповідно до ст.81 КАС України суд може призначити експертизу для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

В даному випадку, на вирішення експерту було поставлено питання: чи підтверджуються документально висновки акту ДПІ в м.Суми від 24.03.2011р. №1927/2312/30497211/32 про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Орхідея-Суми» та чи підтверджуються документально висновки акту ДПІ в м. Суми №3892/2312/30497211/51 від 06.06.2011 р. При цьому, на дослідження експерту було направлено матеріали справи в 30 томах в якій, зокрема, містяться копії первинних документів ПП «Орхідея-Суми» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей за 2009 рік, копії декларації з податку на прибуток за 2009 рік (а.с.84, І том), копія уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік (а.с.85, І том).

Як свідчить з висновку експерта (а.с.36-42, ХХХ том) експерт дійшов висновку, що висновки акту ДПІ в м. Суми від 24.03.2011р. №1927/2312/30497211/32 про результати планової виїзної перевірки ПП «Орхідея-Суми» (а.с.8-52, І том) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р. щодо завищення валових витрат ПП «Орхідея-Суми» на загальну суму 398628 грн. є документально необгрунтованими. Висновки акту ДПІ в м.Суми від 06.06.2011р. №3892/2312/30497211/51 (а.с.2-14, XXX том) позапланової виїзної перевірки ПП «Орхідея-Суми», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині завищення валових витрат ПП «Орхідея-Суми» на загальну суму 398 628 грн. є також документально необгрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обовязковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або в ухвалі.

Однак, в даному випадку суд погоджується з висновком експерта, оскільки у висновках Акту планової перевірки та Акту позапланової перевірки щодо завищення ПП «Орхідея-Суми» валових витрат на загальну суму 398 628 грн (385 020 + 13 608) та їх документального обґрунтування, наведеного в актах, визначено, що підставою для даних висновків значаться регістри бухгалтерського обліку підприємства за четвертий квартал 2009 року. При цьому, в зазначених актах перевірки не зазначено які саме господарські операції вплинули на завищення валових витрат, та на підставі яких саме первинних документів були зроблені записи в регістрах бухгалтерського обліку. Також, не зазначено які саме норми наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та Порядку її складання» від 29.03.2003 р. №143 порушені ПП «Орхідея - Суми». При цьому, як Акт планової перевірки, так і Акт позапланової перевірки містять висновок, що «визначити по якому конкретно бухгалтерському рахунку виникла розбіжність немає можливості».

Отже, при складанні Акту планової та Акту позапланової перевірок вбачається недотримання вимог пп.5.2 п.5 р.ІІ Порядку № 984.

Слід також зазначити, що відповідно до п.11.1. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР) для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Отже, для розрахунку податку на прибуток підприємств не передбачений такий податковий період, як четвертий квартал 2009 року, завищення валових витрат за який визначені в Актах планової та позапланової перевірки.

Таким чином, оскільки в Акті планової перевірки та в Акті позапланової перевірки не зазначено які саме господарські операції ПП «Орхідея - Суми» вплинули на завищення валових витрат, та на підставі яких саме первинних документів були зроблені записи в регістрах бухгалтерського обліку, то висновки акту ДПІ в м. Суми від 24.03.2011р. №1927/2312/30497211/32 та висновки акту ДПІ в м.Суми від 06.06.2011р. №3892/2312/30497211/51 в частині завищення валових витрат ПП «Орхідея-Суми» на загальну суму 398 628 грн. є дійсно документально необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасувнняи податкового повідомлення-рішення від 11 квітня 2011 року №/0/28687, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток на суму 124 571,00 грн., з них за основним платежем 99 657,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 24914,00 грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Орхідея-Суми" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 11.04.2011 року № /0/28687.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 12.03.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець