Справа № 2а/0470/1398/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2011 р. Справа №2а/0470/1398/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до відповідача 1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, відповідача 2 Державної податкової адміністрації України про визнання недійсними та відміну податкових повідомлень-рішень та визнання недійсним та відміну рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь»20 січня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Державної податкової адміністрації України, з позовними вимогами про:

- визнання недійсним та відміну податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2010 року №/0 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 823 825,57 грн., як такого, що не відповідає діючому законодавству;

- визнання недійсним та відміну податкового повідомлення-рішення від 07 вересня 2010 року №/1 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 823 825,57 грн., як такого, що не відповідає діючому законодавству;

- визнання недійсним та відміну податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2010 року №/2 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 823 825,57 грн., як такого, що не відповідає діючому законодавству;

- визнання недійсним та відміну рішення Державної податкової адміністрації України від 04 січня 2011 року №17/6/25-0415 про результати розгляду скарги, як таке, що не відповідає чинному законодавству.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про визнання недійсним та відміну рішення Державної податкової адміністрації України від 04 січня 2011 року №17/6/25-0415 про результати розгляду скарги, як таке, що не відповідає чинному законодавству.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до відповідача 1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, відповідача 2 Державної податкової адміністрації України про визнання недійсними та відміну податкових повідомлень-рішень та визнання недійсним та відміну рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 березня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення вимог до кожного з відповідачів; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про визнання недійсним та відміну рішення Державної податкової адміністрації України від 04 січня 2011 року №17/6/25-0415; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1