Справа № 2-а-3739/09/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 рокум. Ужгород№ 2-а-3739/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Притула Т.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 29.12.2009 року № 31994/9/10)

представники прокурора та відповідача в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до приватного підприємства "Янус" про стягнення податкового боргу у сумі 2210,00 грн. по податку на прибуток підприємств, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 6 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 7 липня 2010 року.

Державна податкова інспекції у м. Ужгороді (далі позивач, ДПІ у м. Ужгороді) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Янус" (далі відповідач, ПП "Янус"), яким просить стягнути податковий борг у сумі 2210,00 грн. по податку на прибуток.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 2210,00 грн.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання 12.05.2010 року та 06.07.2010 року не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи (направлена поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою пощтового відділення: "за зазначеною адресою не знаходиться"). Згідно поданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 14.05.2010 року ПП "Янус" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа вирішується за відсутності представника відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" кожен зобовязаний сплачувати податки, збори, інші обовязкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон 2181) податкове зобовязання, нараховане податковим органом за результатами податкової перевірки, вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення, якщо воно не оскаржено ним у встановленому порядку. Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника.

Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону 2181, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Проведеною ДПІ у м. Ужгороді невиїзною документальною перевіркою своєчасності подання податкової звітності виявлено порушення відповідачем п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме неподання декларацій з податку на прибуток за 13 звітних періодів (акт ДПІ у м. Ужгороді від 24.01.2009 року за № 207/15-1). 9 лютого 2009 року ДПІ у м. Ужгороді, на підставі зазначеного акту, прийнято податкове повідомлення рішення за № /0, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2210,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по податку на прибуток підтверджений матеріалами справи, зокрема, податковим повідомленням рішенням від 09.02.2009 року за № /0 з доказами направлення та актом про неможливість вручення, актом ДПІ у м. Ужгороді від 24.01.2009 року за № 207/15-1 з доказами направлення та актом про неможливість вручення, копіями першої та другої податкових вимог з доказами їх направлення та актами про неможливість вручення.

Оскільки вищезазначену суму податкового боргу відповідачем не оскаржено в адміністративному або судовому порядку та добровільно до держбюджету не сплачено, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону 2181. Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до приватного підприємства "Янус" про стягнення податкового боргу у сумі 2210,00 грн. по податку на прибуток підприємств задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Янус" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 56-А код 22083676) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 2210,00 грн. (дві тисячі двісті десять гривен) по податку на прибуток підприємств.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2