Справа № 804/9710/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2013 р.Справа №804/9710/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання приватного підприємства «Шанс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Шанс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови від 02.07.2013 р. №Д-63-Ю та Припису від 12.06.2013 р..

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити на час розгляду справи дію Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-63-Ю від 02 липня 2013 року та Припису від 12.06.2013 року, про усунення порушень невиконання припису від 21.01.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі при розгляді клопотання позивачем не доведено, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, протиправність рішень субєкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання приватного підприємства «Шанс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1