Справа № 2а-14769/10/0470
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 24/10 від 11.10.2010 року Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства,-
12 листопада 2010 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нечинним розпорядження .
Ухвалою від 15 листопада 2010 року відкрито провадження по справі.
30 листопада 2010 року до суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного суду шляхом зупинення дії Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 24/10 від 11.10.2010 року Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства.
Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суду відомо, що Державним департаментом з питань банкрутства винесено Наказ від 13.10.2010 року № 133, яким ліцензію ОСОБА_1 на право провадження господарською діяльністю арбітражних керуючих анульовано. Наказ від 13.10.2010 року № 133 є дійсним та його дія не зупинена.
Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 24/10 від 11.10.2010 року Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства не може вплинути на діяльність ОСОБА_1 через відсутність у останнього ліцензії на займання господарською діяльністю арбітражним керуючим (керуючим санації, ліквідатором). Тобто Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 24/10 від 11.10.2010 року не впливає на господарську діяльність позивача.
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не доведено мотивів, та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного суду шляхом зупинення дії Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 24/10 від 11.10.2010 року Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_3