Справа № 2а-347/12/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2012 року № 2а-347/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився (просив розглядати справу за його відсутності)

від відповідача 1: ОСОБА_1 (довіреність від 12.01.2012 р. № 9.1-22/33)

від відповідача-2: ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2012 р. № 05/2/2-2-12)

розглянувши у попередньому судовому засіданні Заяву позивача про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_3
до Кабінету Міністрів України
Генерального прокурора України
про встановлення відсутності компетенції, зобовязання вчинити певні дії, визнання нечинними переадресації листів, стягнення моральної шкоди, стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Кабінету Міністрів України, Генерального прокурора України, в якому позивач просить:

- (1) встановити відсутність компетенції у органів виконавчої влади і прокуратури тлумачити норми чинного законодавства України і судові рішення;

- (2) зобовязати відповідачів забезпечити обовязкове керування вказаними органами нормами матеріального права в своїй право забезпечувальній діяльності. Згідно принципу верховенства права.

- (3) визнати нечинними переадресації, здійснені Кабінетом Міністрів України моїх скарг від 17.05.2011 р. і від 18.06.2011 р. Зобовязати цього відповідача відкликати скаргу позивача від 18.06.2011 р. (з доданими матеріалами) і розглянути її у відповідності з законодавством України;

- (4) визнати нечинним переадресацію, здійснену Генеральним прокурором України скарги позивача від 07.06.2011 р. Зобовязати цього відповідача відкликати вказану скаргу з доданими матеріалами і розглянути її у відповідності з законодавством України.

- (5) зобовязати Генерального прокурора України опублікувати в ЗМІ м. Краматорськ (газети «Технополис», «Восточний проект») свої висновки щодо законності/незаконності:

- покладення на споживачів обовязку проводити та (або) оплачувати періодичну повірку квартирних засобів обліку води;

- погроз і здійснення нарахувань плати за воду без врахування показань квартирних водо лічильників (за нормативами);

- згоди прокурора м. Краматорськ на примусове відключення питної води та/чи каналізації як порушення права на безпечні умови проживання.

- (6) стягнути з кожного з відповідачів на мою користь компенсацію немайнової (моральної) шкоди розміром 4000 грн. Загальна сума 8 000 грн.

- (7) стягнути в якості компенсації майнової шкоди: з Кабінету Міністрів України 78,30 грн., з Генерального прокурора України 53,60 грн.

- (8) стягнути з відповідачів витрати на судовий розгляд (поштові витрати, судовий збір), розподіливши їх порівну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.01.2012 року. Дана ухвала отримана позивачем та в апеляційному порядку не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.

Ухвалою суду від 01.02.2012 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 29.02.2012 р.

24 лютого 2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Кармазіна О.А. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, як вбачається із змісту поданої заяви позивач по суті не погоджується із прийнятими суддею ухвалами про залишення позовної заяви без руху від 12.01.2012 та про відкриття провадження у справі від 01.02.2012, оскільки вважає їхні вимоги протиправними та такими, що порушують його права щодо доступу позивача до правосуддя.

В попередньому судовому засіданні 29.02.2012, вирішуючи подану позивачем заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно із вимогами статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми законодавства повязують можливість задоволення такої заяви.

При цьому, суд зазначає, що ухвала суду від 12.01.2012 р. про залишення позову без руху із змістом якої по суті не погоджується позивач у заяві про відвід судді, як вже зазначалось, в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили відповідно до положень КАС України та є обовязковою для виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кармазіна О.А., поданої 24.02.2012 року ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст ухвали складено та підписано 29.02.2012.