Справа № 2270/9692/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9692/11
У Х В А Л А

07 травня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МНС України у Хмельницькій області про стягнення невиплаченої заборгованості та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 2270/9692/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління МНС України у Хмельницькій області про стягнення невиплаченої заборгованості та зобов'язання вчинити дії.

У своїй заяві заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області зазначає, що у листі Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області зазначило, що виконати рішення неможливо, оскільки воно не є розпорядником передбачених рішенням суду коштів. Вихідна допомога відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка мала бути виплачена ОСОБА_1 здійснюється структурними підрозділами Міністерства соціальної політики України, які є розпорядниками бюджетних коштів по даній. Тому заявник просить роз'яснити рішення суду в частині щодо зобов'язання управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області провести кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 з письмовим повідомленням про нараховані суми з урахуванням виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст. 117 Кодексу Законів про Працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник, боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися, хоча повідомленні про дату час та місце розгляду заяви належним чином. Від заявника та боржника надійшли заяви про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без участі їх представників.

Від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання по справі.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року по справі № 2270/9692/11 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість по вихідній допомозі в сумі 8621 грн.( вісім тисяч шістсот двадцять одна гривня) 14 коп. та зобов`язано управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області провести кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 з письмовим повідомленням про нараховані суми з урахуванням виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст.117 Кодексу Законів про Працю України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Під час розгляду справи, суд встановив, що відповідачем не виплачено середній заробіток за затримку розрахунку по компенсації за невикористану відпустку, оскільки, позивач звільнена з 06.07.2011 року, а компенсація за невикористану відпустку при звільненні в сумі 170,81 грн. ОСОБА_1 виплачена лише 26.07.2011 року, тобто несвоєчасно. Відповідачем виплачено середній заробіток позивачу за затримку розрахунку в сумі 1101,94 грн., в тому числі частково по компенсації за невикористану відпустку за період з 07.07.2011 року по 17.07.2011 року. Вказані обставини викладені в мотивувальній частині постанови від 26.09.2011 року по справі № 2270/9692/11.

Отже, суд, встановивши вказане порушення, своїм рішенням від 26.09.2011 року зобов`язав відповідача провести кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 з письмовим повідомленням про нараховані суми з урахуванням виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст.117 Кодексу Законів про Працю України стосовно несвоєчасного розрахунку по компенсації за невикористану відпустку при звільненні на суму 170,81 грн.

Постанова суду по даній справі набрала законної сили 24.10. 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на нарахування та виплату відповідачем середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст.117 Кодексу Законів про Працю України по компенсації за невикористану відпустку на суму 170,81 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити сторонам та державному виконавцю, що Управління МНС України у Хмельницькій області зобов`язане провести кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 з письмовим повідомленням про нараховані суми з урахуванням виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст.117 Кодексу Законів про Працю України стосовно несвоєчасного розрахунку по компенсації за невикористану відпустку при звільненні на суму 170,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2