Справа № 2а-1870/8734/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8734/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

судді - Павлічек В.О.

судді - Савченка Д.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідачів: 1) Державної митної служби України, 2) Сумської митниці, треті особи: заступник начальника Сумської митниці ОСОБА_4, голова Державної митної служби в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2010р. ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3Ю.) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив :

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України (далі І-й відповідач) від 12.07.2010р. №1329-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах та звільнення з посади заступника начальника сумської митниці ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці (далі ІІ-й відповідач) від 12.07.2010р. №198-к про звільнення з роботи ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на державній службі в митних органах та на посаді заступника начальника Сумської митниці (згідно заяви про уточнення позовних вимог а.с 232, І том);

- стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 липня 2010 року до дня поновлення на роботі. - рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимішеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. (а.с.24-26, ІІ том) адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме - змінено дату звільнення ОСОБА_3 з 12.07.2010р. на 26.07.2010р. , в іншій частині позову відмовлено в задоволенні.

Вищезазначену постанову Сумського окружного адміністративного суду було оскаржено позивачем по Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Сумської митниці, по даній справі було залучено до участі у справі ОСОБА_4 заступника начальника Сумської митниці.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011р. (а.с.249-252, ІІ том) постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. по даній справі залишено без змін.

В подальшому, представником позивача було оскаржено постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011р. до Вищого адміністративного суду України.

Як свідчить з матеріалів справи, згідно постанови Вищого адміністративного суду України (далі ВАСУ) від 12.10.2011р. (а.с.51-58, ІІІ том) касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 було задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2010р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011р. скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено частково визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України «По особистому складу митних органів» від 12 липня 2010р. №1329-к та наказ сумської митниці «Про звільнення з роботи» від 12 липня 2010 року№198-к; поновлено ОСОБА_3 на державній службі у митних органах на посаді заступника начальника сумської митниці з 12 липня 2010 року.

Справу в частині позовних вимог щодо стягнення з Державної митної служби України на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 липня 2010 року до дня поновлення на роботі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, відповідно до ухвали суду від 06.12.2011р. (а.с.60, ІІІ том) Сумським окружним адміністративним судом було прийнято до провадження та призначено до розгляду дану справу але лише в частині позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимішеного прогулу з ІІ-го відповідача на користь позивача.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21.12.2011р. до суду позивачем було подано заяву в якій позивач просив суд подальший розгляд справи здійснювати без його участі, зазначивши, що в подальшому його права та інтереси буде представляти його представник.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги в частині стягнення з ІІ-го відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, при цьому представником позивача до суду було подано розрахунок, згідно якого за період з 12.07.2010р. (день звільнення) по 10.01.2012р. (день судового розгляду ) сума, що підлягає до стягнення становить 152 485 грн. 20 коп. Крім цього, представником позивача до суду було надано до суду докази того, що за час вимішеного прогулу позивач ОСОБА_3 не мав іншої оплачуваної роботи, до служби зайнятості не звертався.

Крім цього, представником позивача було подано до суду клопотання від 10.01.2012р. в якому зазначає, що відповідно до п.1, ч.2 ст.256 КАС України суд може звернути до негайного виконання постанову про присудження заробітної плати не тільки в межах суми стягнення за один місяць (з 12.07.2010р. по 13.08.2010р. 23 робочих дня х 403,4 грн. = 9 278,2 грн.) , але й всю суму боргу при присудженні даного платежу. У звязку з чим, представник позивача просив у разі задоволення позову в частині стягнення коштів за час вимушеного прогулу, просив звернути до негайного виконання постанову суду на всю суму боргу, яка становить 152 485 грн. 20 коп.

Представник І-го та ІІ-го відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення зазначивши, що згідно розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_3, наданого Сумською митницею (а.с.84, ІІІ том) за період часу з 12 липня 2010 року по 10 січня 2012 року сума такого заробітку складає 152 485 грн. 20 коп. При цьому, представник відповідачів просить суд врахувати, що вимушеним прогулом вважається період часу з дня звільнення робітника по день винесення рішення про його поновлення на роботі. В обґрунтування даної позиції, відповідач посилається на ч.1 та ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України, згідно якої передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Таким чином, представник відповідачів звертає увагу суду на те, що в даному випадку, рішення про поновлення на роботі позивача прийнято Вищим адміністративним судом України (орган який розглядав трудовий спір, у розумінні ст.235 КЗпП України) згідно постанови ВАСУ від 12.10.2011р., а тому вимушений прогул складає період часу з 13 липня 2010 року по 12 жовтня 2011 року включно. З урахування викладеного, відповідач вважає, що розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 127 474 грн. 40 коп. (розрахунок надано в письмових пояснення відповідача) при цьому, слід враховувати період з 13.07.2010р. (наступний день після звільнення) по 12 жовтня 2011 року (день проголошення постанови ВАСУ).

Третя особа - заступник начальника Сумської митниці ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності неприбуття в судове засідання не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника І-го та ІІ-го відповідача, дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 13.07.2010р. (наступний день після звільнення) по 10.01.2012р. підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_7 наказу Державної митної служби України від 12.07.2010 року №1329-к припинено перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України Про державну службу заступника начальника Сумської митниці ОСОБА_3 та звільнено його із займаної посади (а.с.25, І том).

Наказом Сумської митниці від 12.07.2010 року №198-к доведено до відома, що наказом Державної митної служби України від 12.07.2010 року №1329-к ОСОБА_3 звільнено із займаної посади (а.с.26, том І).

Відповідно до Постанови Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2011 року (а.с. 52-58, том ІІІ) визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України «По особистому складу митних органів» від 12 липня 2010р. №1329-к та наказ Сумської митниці «Про звільнення з роботи» від 12 липня 2010 року№198-к; поновлено ОСОБА_3 на державній службі у митних органах на посаді заступника начальника Сумської митниці з 12 липня 2010 року.

У відповідності до ст.232 КАС України, у постанові ВАСУ зазначено, що постанова Вищого адміністративного суду України від 12.10.2011р. набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств , установ , організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.3, ч.1 ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, досліджуючи питання щодо періоду за який слід стягувати з ІІ-го відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, і відповідно визначаючись з розміром коштів, що підлягають до сплати, суд виходить з наступного:

Дійсно, ч.1 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Вищим адміністративним судом України позивача ОСОБА_3 було поновлено на державній службі у митних органах на посаді заступника начальника Сумської митниці з 12 липня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Щодо одночасного прийняття рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід зазначити, що в даному випадку рішення про поновлення приймалося касаційною інстанцією. Вирішення питання про стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу повязано з встановленням фактичних обставин справи щодо визначенням строків такого вимушеного прогулу, під час якого позивач не працював, можливістю отримання позивачем допомоги по безробіттю тощо, а відповідно до вимог ч.1 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, тому справа у цій частині позовних вимог підлягала направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, фактично, в даному випадку, судом, який приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу є суд першої інстанції, тобто Сумський окружний адміністративний суд, оскільки саме досліджуючи певні обставини та докази у справі суд може дійти відповідних висновків в тому числі і у зв?язку з встановленням фактичних обставин справи щодо визначенням строків такого вимушеного прогулу, під час якого позивач не працював, можливістю отримання позивачем допомоги по безробіттю, тощо.

Зважаючи на вищевикладене, Сумський окружний адміністративний суд вважав за необхідне встановити, чи на даний час виконано постанову ВАСУ від 12.10.2011р. відповідачами 1) Державною митною службою України та 2) Сумською митницею, і відповідно, чи триває станом на 11.01.2012р. час вимішеного прогулу ОСОБА_3

Представник відповідачів с удовому засіданні зазначила, що постанова Вищого адміністративного суду України від 12.10.2011р. щодо поновлення ОСОБА_3 на державній службі в митних органах на посаді заступника начальника Сумської митниці (з 12.07.2010 року з моменту звільнення) на даний час не виконана, позивача не поновлено.

Дана обставина також підтверджується і копією трудової книжки позивача (а.с.82-83, ІІІ том), оригінал якої було досліджено в судовому засіданні, в якій відсутні будь-які записи про поновлення позивача на роботі.

Статтею 257 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, в ч. 2 якої передбачено, що судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Зважаючи на те, що рішення суду відповідачами не виконується, відповідно термін вимушеного прогулу триває і на час розгляду справи , тобто з 13.07.2010р. (наступний день після звільнення) і до 11.01.2012р. При цьому, позивач в заяві від 06.01.2012р. (а.с.79, ІІІ том) та в судовому засіданні просив стягнути кошти за час вимушеного прогулу з моменту звільнення і по 10 січня 2012 року, згідно наданого розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в даній частині позову, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлений судом факт незаконності звільнення позивача із займаної посади, те, що в трудовій книжці Сумською митницею зроблено запис про звільнення саме з 12.07.2010 року, суд приходить до висновку про те, що період часу з 13.07.2010 року (наступний день після звільнення) та до 12.10.2011р. (день розгляду справи в частині поновлення на посаді) є періодом вимушеного прогулу позивача. При цьому, суд зазначає, що з 13.10.2011р. (наступний день після розгляду справи касаційною інстанцією ВАСУ) постанова суду, що підлягала негайному виконанню, відповідачами виконана не була, таким чином з 13.10.2011р. і по 11.01.2012р. триває час вимушеного прогулу позивача. Загальний період вимушеного прогулу з 13.07.2010р. по 11.01.2012 року. Зважаючи на те, що позивач наполягає на стягненні суми за період з 13.07.2010р. і по 10.01.2012р. (а не по 11.01.2012р.), втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку на день звільнення.

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, днем звільнення вважається останній день роботи. У цей день працівникові має бути повністю виданий розрахунок із заробітної плати: має бути видана заробітна плата, включаючи оплату праці за останній день роботи, компенсація за невикористані дні відпустки.

Пунктом 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Як вбачається із довідки відповідача, яку засвідчено гербовою печаткою (а.с.84, ІІІ том) середньоденна заробітна плата позивача становить 403 грн. 40 коп.

ОСОБА_7 Міністерства праці та соціальної політики України «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2010 рік, «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2011 рік, «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2012 рік, загальна кількість днів вимушеного прогулу позивача за період з 13.07.2010 року (наступний робочий день після звільнення) по 10.01.2012 р. складає 378 робочий день, і, виходячи із суми середньоденної заробітної плати позивача, загальна сума втраченого заробітку позивача за час вимушеного прогулу позивача складає 152485,20 грн. (378 робочий день х 403,4 грн.).

ОСОБА_7 п. 32 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.1992р. № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержання допомоги по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

ОСОБА_7 довідки Сумського міського центру зайнятості від 27.12.2011р. (а.с.81, ІІІ том), гр..ОСОБА_3 на обліку в центрі зайнятості за період з 12.07.2010р. по теперішній час не перебував.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В даному випадку, адміністративний позов ОСОБА_3 розглядався більше ніж один рік не з вини позивача, тому при до стягнення підлягає вся сума середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме 152 485 грн. 20 коп.

Підстав для задоволення клопотання представника позивача про звернення до негайного виконання постанови суду на всю суму боргу, суд не вбачає. Отже, на підставі ст.256 КАС України постанова суду по даній справі в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, в даному випадку - в сумі 9 278 грн. 20 коп., підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відповідачів: 1) Державної митної служби України, 2) Сумської митниці, треті особи: заступник начальника Сумської митниці ОСОБА_4, голова Державної митної служби в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Сумської митниці (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, ід. код 22978031) на користь ОСОБА_3 (40004, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.07.2010 р. по 10.01.2012 р. в сумі 152485 грн. 20 коп. /сто пятдесят дві тисячи чотириста вісімдесят пять грн. 20 коп./.

Постанова в частині виплати ОСОБА_3 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в сумі 9278 грн. 20 коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17.01.2012 року.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді (підпис) В.О. Павлічек

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.М. Кунець