Справа № 815/4705/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4705/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Одеса

10 год. 09 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за позовом Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 1 208 грн. 26 коп. на рахунок № 0156, отримувач - УДКСУ у Болградському районі Одеської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 1 208 грн. 26 коп. на рахунок № 0156, отримувач - УДКСУ у Болградському районі Одеської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є платником єдиного податку з фізичних осіб та в порушення норм податкового законодавства не виконав вимоги щодо своєчасної та у повному обсязі сплати суми вказаного податку до місцевого бюджету, у зв'язку з чим утворилася податкова заборгованість у розмірі 1 208 грн. 00 коп., яка станом на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом відповідачем не погашена та в результаті чого порушуються інтереси держави щодо виконання прибуткової частини бюджетів, фінансування соціально-економічних та інших державних програм (аркуші справи 4-7).

Представник позивача до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 21723/15 від 03.09.2015 року та вхід. № ФП/1492/15 від 16.09.2015 року від позивача за підписом начальника ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами (аркуші справи 27, 35-36).

Відповідач до судового засідання не з'явився, відповідно до приписів ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Повістку про виклик у судове засідання було надіслано за вказаною в адміністративному позові адресою місцезнаходження відповідача. Проте поштове відправлення із судовою повісткою про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 18.09.2015 року о 10 год. 00 хв. було повернуто ДП «Укрпошта» із зазначенням причин повернення: «За зазначеною адресою не проживає». При цьому, судова кореспонденція надіслана судом саме за вказаною в адміністративному позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичною адресою відповідача (аркуші справи 28-34).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Про причини неприбуття відповідач суду не повідомив. Заяв про перенесення розгляду справи та письмових заперечень проти позову відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

З урахуванням зазначених обставин, а також клопотання позивача про розгляд справи без його участі, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законодавством порядку як фізична особа - підприємець, іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, види діяльності: 46.42 оптова торгівля одягом і взуттям; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.82 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям; 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області за № 90 з 03.03.2014 року (аркуші справи 8-11).

Так, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 1 208 грн. 00 коп. по єдиному податку, який виник з наступних підстав.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування закріплено у ст. 298 Податкового Кодексу України. Відповідно до пп. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 Податкового Кодексу України, для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу податкової служби заяву.

Згідно пп. 298.1.4 п. 298.1 ст. 298 Податкового Кодексу України суб'єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року шляхом подання заяви до органу державної податкової служби не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного періоду.

Суб'єкту господарювання, який подав до органу державної податкової служби заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування видається Свідоцтво платника єдиного податку відповідно до п. 199.1 ст. 199 Податкового Кодексу України.

Так фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 14.03.2014 року подано заяву до ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.04.2014 року, види діяльності: 46.42 оптова торгівля одягом і взуттям; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.82 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям та зазначена ставка єдиного податку при переході на спрощену систему оподаткування у розмірі 20 % розміру мінімальної заробітної плати та група 2.

На підставі положень п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 було видано Свідоцтво платника єдиного податку.

У відповідності до приписів п.п. 293.1, 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки). Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць, зокрема: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

У разі здійснення платниками єдиного податку першої та другої груп кількох видів господарської діяльності, у відповідності до приписів п. 293.6 ст. 293 Податкового кодексу України, застосовується максимальний розмір ставки єдиного податку, встановлений для таких видів господарської діяльності.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У разі якщо сільська, селищна або міська рада приймає рішення щодо зміни раніше встановлених ставок єдиного податку, єдиний податок сплачується за такими ставками у порядку та строки, визначені пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Болградської міської ради Одеської області № 1599-VI від 30.05.2014 року, затверджено ставки, встановлені рішенням Болградської міської ради від 26.06.2012 року № 653-VI від 26.06.2012 року, згідно якого, для другої групи платників єдиного податку на всі види діяльності, які дозволені для даної групи платників єдиного податку на всі види діяльності, які дозволені для даної групи платників єдиного податку з усіма обмеженнями та особливостями, викладеними в главі 1 розділу ХІV Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, у розмірі 20 відсотків мінімальної заробітної плати (аркуші справи 13-14).

Статтею 300 Податкового кодексу України встановлено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку.

Несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною пп. 1, 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, згідно приписів ст. 122 Податкового кодексу України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати та несвоєчасної сплати суми узгодженого, відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, грошового зобов'язання у розмірі 243 грн. 60 коп. протягом січня 2015 року - липня 2015 року.

Так, згідно розрахунків позивача та даних облікової картки платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1, за період з січня 2015 року по липень 2015 року усього було нараховано по строку основного зобов'язання по єдиному податку у розмірі 1 705 грн. 20 коп., штрафні санкції у сумі 121 грн. 80 коп. та пеню за несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання у розмірі 4 грн. 62 коп. Таким чином, станом на 31.07.2015 року податковий борг відповідача складав 1 208 грн. 026 коп. (аркуші справи 15, 18-18-20).

Вищевказана сума заборгованості по єдиному податку являються узгодженою відповідно до поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у розмірах, встановлених цим Кодексом, проте відповідач існуючу заборгованість до теперішнього часу не сплатив.

Відповідно п. п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно матеріалів справи, ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області на адресу відповідача було направлено податкову вимогу за формою «Ф» № 76-23 від 03.06.2015 року на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 02.06.2015 року у сумі 477 грн. 46 коп. (аркуші справи 16-17).

Відповідно ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків, серед іншого, зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

На час розгляду справи, згідно письмової інформації позивача, відповідач вищезазначену заборгованість в добровільному порядку повністю або частково не сплатив.

Доказів щодо відсутності у ФОП ОСОБА_1 заявленої у позові до стягнення суми боргу відповідачем до суду на надано.

З урахуванням зазначених вище обставин, зважаючи на зазначені вище приписи чинного законодавства та наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед бюджетом, ненадання відповідачем станом на час розгляду даної справи жодних письмових доказів щодо сплати повністю або частково заявленої у позові до стягнення суми заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зважаючи на те, що законодавством України встановлений обов'язок платників податків зі сплати податків (зборів) та інших обов'язкових платежів та такий обов'язок відповідачем не виконаний, а інше ним не доведено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 1 208 грн. 26 коп. є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись Податковим Кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 1 208 грн. 26 коп. на рахунок № 0156, отримувач - УДКСУ у Болградському районі Одеської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 1 208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 26 (двадцять шість) коп. на рахунок № 0156, отримувач - УДКСУ у Болградському районі Одеської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан