Справа № 2а-603/12/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 лютого 2012 року № 2а-603/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.01.2012 р.)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача «Про збільшення розміру позовних вимог»в адміністративній справі

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Весна»
до Пенсійного фонду України
третя особаУправління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя
про визнання протиправним рішення ПФУ про результати розгляду скарги № 9041/09-10 від 28.05.2008,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Весна»з позовом до Пенсійного фонду України визнання протиправним рішення про результати розгляду скарги № 9041/09-10 від 28.05.2008.

Згідно із зазначеним рішенням Пенсійного фонду України рішення УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 186 від 20.02.2008 р. залишено без змін, а скаргу ВАТ «Весна»без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2008 (справа № 02-5-13/1517) позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2009 апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2008, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2009 (№ 2а-13049/09/2670) позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 статті 108 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 скаргу позивача задоволено та скасовано ухвалу суду від 27.10.2009, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з перереєстрацією справі присвоєно новий номер 2а-603/12/2670.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу справ справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2012 року відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 07.02.2012 року.

Згідно із зазначеною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки у звязку з прийняттям третьою особою первинного рішення, яке було оскаржено до відповідача та за результатами оскарження якого Пенсійним Фондом України було прийнято оскаржуване у даній справі рішення за результатами розгляду скарги.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причин неявки не повідомив.

Третя особа також в попереднє судове засідання не зявилася, але третьою особою було надано письмові пояснення по суті позову та повідомлено про відсутність фінансування для прибуття у судове засідання.

У своїх поясненнях третя особа зазначає про правомірність свого рішення, а також звертає увагу на те, що рішення ПФУ, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення нижчестоящого Управління Пенсійного фонду України не містить приписів обовязкового характеру та не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Представник позивача подав 07.02.2012 року через канцелярію суду пояснення та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач, зокрема, просить: (1) залучити до у справі Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. Запоріжжя в якості співвідповідача (нова вимога), (2) визнати протиправним та скасувати рішення Пенсійного фонду України від 28.05.2008 року № 9041/0910 (первинна вимога), (3) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 20.02.2008 р. № 186 відповідно до якого за період з 25.04.2005 р. по 20.03.2006 р. ВАТ «Весна»нараховано штраф у розмірі 28767,54 та 17027,37 грн. пені (нова вимога).

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що відносно позивача 26.01.2006 р. Господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а отже нарахування санкцій в період дії мораторію є протиправним у звязку з чим первинне рішення УПФУ підлягає скасуванню (нова вимога).

При цьому позивач зазначає, що помилково при поданні позову 06.06.2008 р. не зазначив вимоги щодо оскарження первинного рішення № 186 від 20.02.2008 р. і після цього заявити їх не міг, а за обставин оскарження лише рішення ПФУ суд не вирішить спір по суті, адже спірні правовідносини виникли саме з рішення УПФУ від 20.02.2008 р. № 186, яким були накладені штраф та пеня.

До зазначеної заяви надано копії заяв по кількості інших учасників судового процесу.

У звязку з необхідністю надсилання зазначеної заяви іншим учасникам судового процесу, з метою надання їм можливості надати свої пояснення відносно даної заяви, а також у звязку з неявкою відповідача без повідомлення про причини неприбуття, проведення 07.02.2012 р. попереднього судового засідання було відкладено на 23.02.2012 р. у звязку з неявкою відповідача та у звязку з необхідністю.

В попереднє судове засідання, проведення якого було призначено на 23.02.2012 р., відповідач та третя особа не зявилися. Третьою особою не було надано пояснень щодо поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, проте подано заяву про відсутність фінансування для прибуття в судове засідання 23.02.2012 р. Дана заява не містила заперечень щодо проведення попереднього судового засідання без участі третьої особи. Відповідач не зявився в попереднє судове засідання 23.02.2012 р. та пояснень відносно заяви позивача не подав.

У той же час до канцелярії суду подано клопотання відповідача про залучення третьою особою ГУ ПФУ в Запорізькій області, яке не підписано представником відповідача (відсутній підпис) та, у звязку з цим, у цьому ж клопотанні заявлено про відкладення попереднього судового засідання. Враховуючи наведене, зокрема повторну неявку відповідача без поважних причин, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 111 КАС України та відсутність передбачених ст. 128 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання, проведення попереднього не відкладалося та проведено за відсутності відповідача та третьої особи, в якому клопотання відповідача про залучення іншої третьої особи залишено без розгляду з підстав його непідписання уповноваженою особою (журнал судового засідання від 23.02.12 р.).

В попередньому судовому засіданні 23.02.2012 р. на підставі ч. 7 та ч. 3 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду за результатами розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Вирішуючи у взаємозвязку з вищенаведеним питання щодо прийняття поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень ст. 137 КАС України («Зміна позовних вимог») позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Наведені норми не передбачають такої процесуальної стадії судового процесу, як залишення зазначеної заяви без руху у разі її невідповідності вимогам, які встановлені для позовних заяв.

У той же час, вимоги до позовної заяви визначені у ст. 106 КАС України, яка загалом разом з її структурними елементами має найменування «Вимоги до позовної заяви».

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, у даному випадку до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог не надано доказу сплати судового збору відносно заявлених вимог.

Окрім того, виходячи із змісту, суті та призначення приписів ст. 51 та 137 КАС України, збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж вимогою. При цьому, приписи ст. 51 та ст. 137 КАС України, не передбачають заміну позивачем відповідача із заявленням нових вимог (залучення іншого, додаткового відповідача з іншими вимогами), що по суті свідчило б про подання нового позову. Крім того, наведені вимоги не допускають одночасної зміни підстав та предмету позову.

Із змісту поданої позивачем заяви вбачається, що новою вимогою фактично збільшується кількість позовних вимог, а не позовна вимога (розмір), та, при цьому, нова вимога через суд адресована іншій особі іншому відповідачу.

По суті додатково заявлена вимога з додатково визначеним відповідачем є фактично новим позовом, який повинен бути поданий в окремому порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 51, 137, 106 КАС України, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 137 КАС України, заява позивача підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про повернення заяви позивача.

Керуючись вимогами статей 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Весна»«Про збільшення розміру позовних вимог»від 07.02.2012 р. повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2012 р.