Справа № 2а-16175/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімпорт-Трейд»

про

стягнення податкового боргу у розмірі 422 300,49 гривень,-,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімпорт-Трейд»про стягнення податкового боргу у розмірі 422 300,49 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на прокурора покладається функція представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно до ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб, участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення, і може його здійснювати в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою

У відповідності зі ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного суду України № 3 -рп/ 998 від квітня 1999 року, поняття «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»означає орган, на який державою покладено обов’язок, щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави».

Відповідно до положень п. 1.16, 2.1.1., 2.3.1. Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вiд 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

В позовній заяві не наведено виклад обставин та їх нормативно-правове регулювання щодо права звернення до суду з даним позовом саме митного органу, інтереси якого представлені прокурором.

Крім того, відповідно до положень п/п. 10.1.1 закону № 2181 стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому податковим органом другої податкової вимоги. При цьому, продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Пунктом 4 частини 1 статті 183-2 КАС України передбачено, що суд розглядає в порядку скороченого провадження справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. За змістом частин 4, 5, 1 статті 99 КАС України цей строк складає один місяць з моменту, коли особа отримала відповідне рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого з нього можуть бути стягнути кошти.

Пунктом 7 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого статтею 99 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано суду доказів прийняття податковим органом, направлення та вручення відповідачу по справі податкових вимог та рішення податкового органу про звернення стягнення на активи відповідача, на підставі яких стягується податковий борг, та, відповідно, спливу місячного строку для його оскарження цих рішень відповідачем.

За відсутності в матеріалах позовної заяви підтвердження факту отримання відповідачем вказаних рішень неможливо встановити, чи подано адміністративний позов після закінчення строку на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та, відповідно, чи наявні підстави для відкриття провадження у страві з огляду на приписи п. 7 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

У взаємозв’язку з вищенаведеним, суд зазначає що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а отже відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 26 листопада 2010 року включно, а саме: надати суду виклад обставин та їх нормативно-правове регулювання щодо права звернення до суду з даним позовом саме в інтересах митного органу; направлення та вручення вищезгаданих рішень відповідачу; актуальний витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 26 листопада 2010 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін