Справа № 2а-2688/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2688/11/2670

УХВАЛА

01 березня 2011 року № 2а-2688/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного виробничо-комерційного підприємства «УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ»

до

Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва,

Державної податкової адміністрації у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2010р. та від 24.11.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2010р. та від 24.11.2010р. та визнання протиправним та скасування рішення ДПА у м. Києві від 03.02.2010р. (2011 року –зазначено судом) №977/110/25-114 про залишення повторної скарги без розгляду.

В частині позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПА у м. Києві від 03.02.2010р. (2011 року –зазначено судом) №977/110/25-114 про залишення повторної скарги без розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення про залишення повторної скарги без розгляду не є рішеннями суб’єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного рішення є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування рішення про залишення повторної скарги без розгляду, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Приватному виробничо-комерційному підприємству «УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПА у м. Києві від 03.02.2010р. (2011 року –зазначено судом) №977/110/25-114 на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному виробничо-комерційному підприємству «УНІВЕРСАЛ-ПРОЕКТ»у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПА у м. Києві від 03.02.2010р. (2011 року –зазначено судом) №977/110/25-114.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін