Справа № 2а/1770/1609/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1609/2012

31 травня 2012 року 13год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1В

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_2
про визнання протиправною постанови державного виконавця та зобов'язання вчинення певних дій , -
ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Головного державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови ВП№12973678 від 06.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання посвідчення КТС ВАТ "РЗТА" №135 від 27.04.2009 року та зобов'язання відновити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що виконавче провадження з примусового виконання посвідчення КТС ВАТ "РЗТА" №135 від 27.04.2009 року було закінчено з підстав повернення виконавчого документа на вимогу комісії по трудових спорах товариства. Вважає, що у даному випадку виконавче провадження не підлягало закінченню, оскільки комісія по трудових спорах ВАТ "РЗТА" не є посадовою особою, яка здійснює функції держави, а отже, повернення на її вимогу виконавчого документа суперечить вимогам ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, позивач вказав, що існування заборгованості товариства підтверджується актом взаєморозрахунків, підписаним з стягувачем, а законність виконавчого документа - посвідчення комісії по трудових спорах встановлено судовим рішенням Рівненського районного суду та протоколом комісії, яким за результатами розгляду звернення в.о. голови правління товариства відмовлено в перегляді рішень, на підставі яких видано посвідчення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні повністю. На обґрунтування вказаним запереченням зазначив, що в процесі примусового виконання посвідчення КТС ВАТ "РЗТА" №135 від 27.04.2009 року про стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі від органу, що видав виконавчий документ надійшла заява про його повернення.

Зазначив, що у випадках надходження заяви про повернення виконавчого документа від суду або органу (посадової особи), що видали такий документ, виконавче провадження підлягає закінченню, незалежно від існування обставин, передбачених ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на примусовому виконанні перебував виконавчий документ - посвідчення комісії по трудових спорах відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" №135 від 27.04.2009 року про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6735,38 грн.

02.04.2012 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області надійшла заява комісії по трудових спорах відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" за вих. №1 від 29.03.2012 року про повернення без виконання виконавчих документів - посвідчень комісії по трудових спорах, зокрема, посвідчення №108 від 31.03.2009 року.

У зв'язку з цим, відповідачем 06.04.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №12973678 з примусового виконання посвідчення комісії по трудових спорах відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" №135 від 27.04.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню та перелік виконавчих дій, що вчиняються державними виконавцями передбачено Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон України "Про виконавче провадження").

Згідно п. 9 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню. У такому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №12973678 від 06.04.2012 рок винесена державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Суд не бере до уваги обґрунтування позивача стосовно того, що повернення на вимогу КТС ВАТ "РЗТА" виконавчого документа суперечить вимогам ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу, п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок державного виконавця в разі надходження від суду або органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, вимоги про його повернення - закінчити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.

Таким чином, повернення виконавчого документу до суду або органу (посадової особи), який його видав, на підставі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" та закриття виконавчого провадження з підстав визначених, зокрема п. 9 ч. 1 ст. 49 цього Закону, є за своєю суттю різними виконавчими діями, вчинення яких не є взаємозалежним.

Стосовно обґрунтувань позивача щодо встановлення законності посвідчення комісії по трудових спорах відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" №135 від 27.04.2009 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.02.2012 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до відповідачів: комісії по трудових спорах відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області, залишено без розгляду на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, вказаною ухвалою жодних обставин по суті спору встановлено не було.

Крім того, суд зазначає, що існування заборгованості відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" перед позивачем, що підтверджується актом взаєморозрахунків станом на 23.09.2010 року, та відмова комісії по трудових спорах у перегляді рішень попереднього складу комісії по заробітній платі, на підставі яких видано посвідчення №135 від 27.04.2009 року, що викладена у протоколі комісії №2 від 02.02.2011 року, не можуть братися судом до уваги як доказ неправомірності дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження, оскільки не стосуються предмету спору даної адміністративної справи.

Що стосується позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання посвідчення КТС ВАТ "РЗТА" №135 від 27.04.2012 року, то суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в разі закінчення виконавчого провадження воно є завершеним. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Підстави для поновлення виконавчого провадження передбачені ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, згідно ч. 1 вказаної статті однією з підстав є визнання судом незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про правомірність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП№12973678 від 06.04.2012 року, то підстави для задоволення позовної вимоги про відновлення виконавчого провадження - відсутні.

З огляду на наведене, позивачу у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови державного виконавця та зобов'язання вчинення певних дій - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.