Справа № 816/1171/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1171/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними висновків акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними висновків акту перевірки №170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У судовому засіданні 12 травня 2014 року до початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про зміну адміністративного позову, згідно якої предметом позову є визнання неправомірними дій відповідача в частині внесення змін (коригування) до автоматизованої системи "Податковий блок" - внесення інформації про коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Мікстранс", ТОВ "Кронасплит", ТОВ "Укрпринтпродукт"; зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи "Податковий блок" інформації та коригувань, внесених на підставі акту № 170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014 та поновити дані, самостійно задекларовані позивачем.

Представник відповідача щодо прийняття заяви про зміну позову заперечувала, посилаючись на те, що позивачем змінено і предмет, і підставу позову.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про зміну позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом встановлено, що заявою позивача про зміну адміністративного позову фактично змінено предмет позову, тоді як підстава позову не змінилася, а лише була деталізована позивачем.

Зважаючи на те, що заяву про зміну предмету позову подано до початку судового розгляду справи по суті, із дотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до розгляду.

Крім того, у зв'язку із зміною позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у сторін, а саме, зобов'язати позивача надати до суду належним чином засвідчені копії договорів та первинних та інших бухгалтерських документів, якими оформлено господарські відносини із спірними контрагентами та витребувати у відповідача: витяг із розділів інформаційної бази "Податковий блок", до яких внесено дані на підставі акту перевірки від 21.01.2014 № 170/16-03-22-02-12/38252373, копію наказу Державної податкової служби від 24.12.2-012 № 1197 про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок, письмові пояснення відносно розділів, з яких складається ІС "Податковий блок", Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджені наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012, а також документи, які не були надані згідно ухвали суду віл 11 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" про зміну адміністративного позову .

Зобов'язати позивача надати до суду належним чином засвідчені копії договорів та первинних та інших бухгалтерських документів, якими оформлено господарські відносини із спірними контрагентами.

Витребувати у відповідача: витяг із розділів інформаційної бази "Податковий блок", до яких внесено дані на підставі акту перевірки від 21.01.2014 № 170/16-03-22-02-12/38252373, копію наказу Державної податкової служби від 24.12.2-012 № 1197 про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок, письмові пояснення відносно розділів, з яких складається ІС "Податковий блок", Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджені наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012, а також документи згідно ухвали суду віл 11 квітня 2014 року.

Документи сторонам надати до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2014 року .

Суддя М.В. Довгопол