Справа № 2а-12789/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. Справа №2а-12789/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Букіна Л. Є.
при секретарі Бердник С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Метал Голд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

УУ провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Метал Голд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 жовтня 2010 року №/0 в сумі 47 626,50 грн.

У судові засідання, призначені на 20 грудня 2010 року, 18 лютого 2011 року позивач не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач 18 лютого 2011 року надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2011 року, у звязку із участю представника ТОВ «Дніпро Метал Голд» у іншому судовому засіданні. При цьому, до клопотання не надано доказів участі компетентного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Метал Голд» у іншому судовому засіданні, що саме цей представник уповноважений здійснювати представництво інтересів позивача у адміністративному процесі, та неможливості позивача направити іншого представника для участі у розгляді справи.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання про перенесення (відкладення) розгляду справи, не підтвердження його доказами, у звязку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття представника позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили, іншого законного представника до суду позивачем не направлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Метал Голд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1