Справа № 10599/09/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання: Мануліковій О.О.

за участю сторін:

від позивача (представник) - не зявився,

від відповідача (представник) - не зявився,

від третьої особи (представник) - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2008 року № НОМЕР_1 та рішення № НОМЕР_2 на загальну суму 5860 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася Фізична особа підприємець ОСОБА_1 з позовом до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2008 року № НОМЕР_1 та рішення № НОМЕР_2 на загальну суму 5860 грн. 76 коп.

Ухвалою суду на місці, яка занесена до журналу судового засідання від 15.03.2010 року, до участі у справі була залучена в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 податкова адміністрація в Одеській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2008 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 5860 грн. 76 коп. прийняті відповідачем є необґрунтованими та незаконними, оскільки відповідачем невірно зазначено в акті перевірки про порушення позивачем законодавства, які документально не підтверджені.

Представник позивача та позивач у відкрите судове засідання не зявилися, хоча позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 81). В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 47).

У відкритому судовому засіданні від 21.06.2010 року представник позивача підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка (а.с. 80).

У відритому судовому засіданні від 21.06.2010 року позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях, зокрема на те, що перевірка проведена інспекторами на підставі Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та інших нормативно-правових актів, за результатами якої інспекторами виявлено порушення позивачем вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за допущення яких відповідачем правомірно прийняті рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 82). У відкритому судовому засіданні від 21.06.2010 року позов не підтримав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, зокрема представник третьої особи пояснив, що перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 4).

Згідно з планом-графіком проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області на липень 2008 року, затвердженого головою ДПА в Одеській області 01.07.2008 року (а.с. 28-30), ФОП ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3 була включена до плану графіку перевірок на липень місяць 2008 року. Місце торгівлі Білгород-Дністровський район, смт Затока, вул. Приморська, 38, магазин-бар «Мрія».

Відповідно до направлень № 11181/23-7017 від 03 липня 2008 року (а.с. 31) та № 11180/23-7017 від 03.07.2008 року (а.с. 32) головним державним податковим ревізорам інспекторам ДПА в Одеській області Бардуку В.І. та Васильєвій І.О. було доручено з 03 липня 2008 року по 31 липня 2008 року проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(а.с. 76). Із вказаними направленнями був ознайомлений 09 липня 2008 року продавець ОСОБА_3, про що свідчить її підпис у направленнях та не заперечувалось представником позивача.

Судом встановлено, що перевірка відбувалась у присутності продавця ОСОБА_3

За результатами перевірки був складений акт № 017/2122 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 09.07.2008 року (а.с. 25-27), в якому зафіксовано факт реалізації товарів на загальну суму 5 грн. розрахункова операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не виданий, чим порушено вимоги ст. 3 п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі Закону), не забезпечене щоденне друкування фіскальних звітних чеків Z звітів, чим порушено вимоги ст. 3 п. 9 Закону, не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою готівкових коштів, яка зазначена у денному Х звіту РРО, чим порушені вимоги ст. 3 п. 13 Закону, відсутність на місці торгівлі торгового патенту, чим порушено вимоги ст. ст. 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

До акту додані опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с. 27), Х-звіт денний від 09.07.2008 року (а.с. 27 зворотній бік).

Судом встановлено, що продавець ОСОБА_3 підписала акт від імені господарюючого субєкта та отримала один примірник акту.

Судом встановлено, що в акті перевірки господарюючому субєкту було запропоновано 16 липня 2008 року о 10.00. зявитися до Білгород-Дністровської обєднаної ДПІ та надати торговий патент.

Також судом встановлено, що на підставі матеріалів перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2008 року № НОМЕР_1 (а.с. 33) на суму штрафу 1125 грн. 50 коп. та рішення від 18.07.2008 року № НОМЕР_2 на суму штрафу в розмірі 4 735, 26 грн. (а.с. 35). Розмір штрафних (фінансових) санкцій підтверджується розрахунком фінансових санкцій (а.с. 37, 38). Також розмір штрафу за рішенням від 18.07.2008 року № НОМЕР_2 на суму штрафу в розмірі 4 735, 26 грн. підтверджується письмовими поясненнями представника відповідача, наявними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що вказані рішення не були отримані позивачем, про що були складені відповідні акти (а.с. 33 зворотній бік, 35 зворотній бік).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини зокрема регулюються Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Судом встановлено, що за результатами перевірки був складений акт № 017/2122 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 09.07.2008 року (а.с. 25-27), в якому зафіксовано факт реалізації товарів на загальну суму 5 грн. розрахункова операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не виданий, що є порушенням позивачем пункту 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі Закон), яким передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону за порушення цих вимог Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність. Тому штраф складає 5 грн.х5 = 25 грн. Допущення вказаного порушення не спростовується представником позивача, та підтверджується Х звітом денним за 09 липня 2008 року (а.с. 27 зворотній бік), тому застосування відповідачем вказаного штрафу є цілком правомірним та законним.

Також перевіркою встановлено не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків Z звітів за 19.05.2008 року, чим порушено вимоги ст. 3 п. 9 Закону, яким передбачено обовязок суб'єктів підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За вказане порушення відповідно до п. 4 ст. 17 Закону передбачено штраф у розмірі двадцяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому штраф складає 17 грн.х20=340 грн.

Представник позивача не надав доказів того, що такий звіт був роздрукований за 19.05.2008 року, тому застосування відповідачем цього штрафу також є законним та обґрунтованим.

Також перевіркою встановлене не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою готівкових коштів, яка зазначена у денному Х звіту РРО, чим порушені вимоги ст. 3 п. 13 Закону, яким передбачено обовязок субєктів підприємницької діяльності забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст. 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с. 27) сума готівкових коштів складала 152,10 грн., проте показник звіту-денного був 0 грн. (а.с. 27 зворотній бік). Тому, штраф складає 152,10 грн.х5 = 760,50 грн.

Тому, суд приходить до висновку щодо законності та обґрунтованості нарахування відповідачем штрафу в сумі 760, 50 грн.

Також перевіряючими встановлено відсутність на місці торгівлі торгового патенту, чим порушено вимоги ст. ст. 3, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та запропоновано позивачу 16 липня 2008 року о 10.00. зявитися до Білгород-Дністровської обєднаної ДПІ та надати торговий патент.

Судом встановлено, що позивач не надав на адресу Білгород-Дністровської обєднаної ДПІ торговий патент.

Суд приходить до висновку щодо правомірного нарахування штрафу в сумі 4 735, 26 грн., виходячи з нижче викладеного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. Вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування

залежно від місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів.

У разі коли пункти продажу товарів розташовані в курортних місцевостях або на територіях, прилеглих до митниць, інших пунктів переміщень через митний кордон, органи місцевого самоврядування, до бюджетів яких спрямовується плата за торговий патент, можуть прийняти рішення щодо збільшення плати за торговий патент, але не більше 320 гривень за календарний місяць.

Відповідно до ст. 8 цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють

торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Вартість торгового патенту складає 320 грн. Денна вартість торгового патенту складає 21, 33 грн. (320 грн. : 30 = 21, 33 грн.) Дія останнього придбаного патенту закінчилась 01.10.2007 року. Відповідно до особисто внесених даних до Книги обліку розрахункових операцій № НОМЕР_4 «Р»/1 позивач здійснювала торгівельну діяльність без придбання торгового патенту 222 дні до дня проведення перевірки - 09.07.2008 року. Тому, подвійний розмір вартості торгового патенту за повний термін діяльності позивача без торгового патенту складає: 21, 33 грн. х 222 = 4735, 26 грн., що підтверджено розрахунком штрафу та письмовими поясненнями представника відповідача, наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були прийняті відповідачем правомірно та обґрунтовано, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2008 року № НОМЕР_1 та рішення № НОМЕР_2 на загальну суму 5860 грн. 76 коп.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі та є безпідставними, тому позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат відповідача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, керуючись ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та керуючись ст.ст. 2,4,71, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2008 року № НОМЕР_1 та рішення № НОМЕР_2 на загальну суму 5860 грн. 76 коп. відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 06 серпня 2010 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко