Справа № 819/1201/14-а
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 876/9100/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів (Заліщицьке відділення) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів (Заліщицьке відділення), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2014 року №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 63 598,90 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не було забезпечено: належне використання торгового патенту, опоблікування готівкових коштів, отриманих при проведенні розрахунків із застосуванням РРО у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних Z-звітів, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків на зазначених в денному звіті РРО, тому відповідачем правомірно було застосовано до суб'єкта господарювання штрафні (фінансові) санкції податковим повідомленням-рішення від 06.06.2014 року №.

Суд першої інстанції посилається на те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій - є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій ст.1 Указу). Згідно матеріалів справи, книга обліку розрахункових операцій, розпочата 01.08.2013р., а зареєстрована позивачем лише 19.08.2013р.

Враховуючи те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то не зареєстрована належним чином КОРО є порушенням чинного законодавства та отримана виручка за період з 01.08.2014р. по 18.08.2014р. та 13.05.2014р вважається не оприбуткованою.

Отже, з огляду на встановлені перевіркою обставини, щодо невиконання позивачем вищезазначених вимог, застосування до позивача штрафних санкцій є правомірним.

Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що на виконання ст.86.8 Податкового кодексу України, інших нормативно правових актів, Чортківською ОДПІ протягом десяти робочих днів з дня реєстрації (надходження) такого акту перевірю до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків (Заліщицького відділення) винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що граничний строк прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.06.2014 року № обмежувався 29 травнем 2014 року. Однак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте керівником податкового органу 06.06.2014 року, що суперечить вимогам п.86.8 ПК України. Таким чином, податковий орган пропустив строки прийняття податкового повідомлення-рішення, які суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги.

Апелянт звертає увагу на те, що як слідує з матеріалів справи, на думку відповідача, позивачем не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків у неналежним чином зареєстрованій книзі обліку розрахункових операцій з 01.08.2013 року по 18.08.2013 року, оскільки згадана книга ОРО зареєстрована у податковому органі лише 19 серпня 2013 року. Однак наведене дає підстави для висновку про те, що позивачем фактично порушені вимоги Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій (щодо використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій), а не приписи Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року.

Апелянт стверджує, що оскільки норми п.2.6. Положення № 637 до позивача не підлягають застосуванню, то зазначення відповідачем у оспорюваному рішенні такої підстави застосування фінансових санкцій є необгрунтованим, санкції на підставі Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» застосовані неправомірно і рішення ДПІ підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до п.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за використання незареєстрованих книг обліку розрахункових операцій передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак відповідачем такі санкції у встановленому законом порядку до позивача застосовані не були.

Щодо порушення обліку готівки в сумі 1140 грн. за 13.05.2014 року, то апелянт також вважає таке надуманим.Так, під час перевірки 14.05.2014 року було встановлено наявність Z-звіту в книзі обліку розрахункових операцій за 13.05.2014 року в сумі 1140 грн., однак був відсутній відповідний запис у розділі 2 КОРО.

Апелянт також вважає, що дане порушення є порушенням порядку введення книгу обліку розрахункових операцій з вищенаведених підстав, а не Положення № 637, оскільки звіт був роздрукований і підклеєний належним чином в КОРО.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що працівниками податкової служби, на підставі направлень на проведення перевірки від 13.05.2014 року № 105/22-02 та № 106/22-02, проведено перевірку господарської одиниці - магазину, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо дотримання суб'єктом господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.05.2014 року №0024/19/19/22/НОМЕР_1 (зареєстрований в органі ДПС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання 15.05.2014 року), з якого видно, що відповідачем встановлено порушення зі сторони позивача: п.п.2 п.2.2. п.2.6. Положення «Про зедення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 із змінами та доповненнями, п.5, п.6 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення РК та КОРО, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року № 417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 року, п.267.6.2 Порядку використання торгового патенту.

На підставі акта перевірки Чортківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 06.06.2014 року № , яким застосовано штрафні фінансові санкції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 63 598,9 грн., - за неналежне використання торгового патенту, необлікування готівкових коштів, отриманих при проведенні розрахунків із застосуванням РРО у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних Z-звітів, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків на зазначених в денному звіті РРО.

У відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів, (наданих послуг).

Пунктом 177.10 ст.177 ПК України передбачено, що фізичні особи-підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Згідно вимог п.178.6 ст.178 ПК України фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані вести облік доходів і витрат від такої діяльності. Форма такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом державної податкової служби.

Форму Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення затверджено наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1025 «Про затвердження форми книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення».

Пункт 2. Порядку передбачає: самозайняті особи повинні придбавати та оформлювати Книгу самостійно. Книга має вигляд зошита чи блокнота. Прошнурована з пронумерованими сторінками Книга безоплатно реєструється в органі державної податкової служби за основним місцем обліку самозайнятої особи.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України»).

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення № 637.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення № 637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пункту 1.2 Положення № 637 книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Встановлено, що книга обліку розрахункових операцій, розпочата 01.08.2013 р., а зареєстрована позивачем лише 19.08.2013 р. Враховуючи те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то не зареєстрована належним чином КОРО є порушенням чинного законодавства та отримана виручка за період з 01.08.2014 р. по 18.08.2014 р. та 13.05.2014 р вважається не оприбуткованою.

З огляду на встановлені перевіркою обставини, щодо невиконання позивачем вищезазначених вимог, застосування до позивача штрафних санкцій є правомірним.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 86.5 ПКУ вищевказаний акт перевірки від 14.05.2014 р. (дата завершення перевірки) був зареєстрований у податковому органі за № 0024/19/19/22/НОМЕР_1 від 15.05.2014 року.

Згідно абз.2 ст.86.5 ПКУ, розділу 8 Наказу ДПА України № 534 від 12.08.2008 року, податковим органом, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів (20.05.2014 року) після його реєстрації, направлено акт перевірки з додатками до Чортківської ОДПІ - для розгляду та прийняття рішення про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1, що підтверджується фіксальним чеком ТД УДППЗ «Укрпошта» № 7965 від 20.05.2014 року.

У Чортківській ОДПІ акт перевірки № 0024/19/19/22/НОМЕР_1 від 15.05.2014 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, зареєстрований за вх. номером № 1067/10 від 22.05.2014 року, та направлено у Заліщицьке відділення Чортківської ОДПІ у зв'язку з реєстрацією ФОП ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності у Заліщицькому відділенні Чортківської ОДПІ.

На виконання ст. 86.8 Податкового кодексу України, інших нормативно правових актів, Чортківською ОДПІ протягом десяти робочих днів з дня реєстрації (надходження) такого акту перевірю до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків (Заліщицького відділення) винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.06.2014 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що податковий орган при винесенні податкового повідомлення-рішення від 06.06.2014 року № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 63 598,90 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів (Заліщицьке відділення) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, п.п.1, 2, ч.1 ст.197, ст.ст.198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року у справі №819/1201/14-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів (Заліщицьке відділення) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник