Справа № 2а-18597/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Київ № 2а-18597/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, прокурора Набок Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

вирішивши у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсним, протиправним і скасування розпорядження від 16 липня 2010 року № 3303,

в с т а н о в и в:

Під час попереднього судового засідання, яке продовжилося 5 квітня 2011 року, представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду позову з тих підстав, що прокурором пропущено 10-денний строк звернення до суду, передбачений ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" та місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС, у разі використання позивачем досудового порядку оскарження рішення.

Представник позивача та прокурора заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурор звернувся до суду не як самостійний позивач, а в інтересах органу державної влади.

Заслухавши пояснення заявника та представників позивача і прокурора, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень (п. 2); звер-татись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб (п. 6).

При цьому положення Закону України "Про прокуратуру" не містить ніяких застере-жень чи заборон з приводу реалізації прокурором одночасно чи підряд декількох заходів реагування внаслідок виявлення порушень.

У даному випадку прокурор відповідно до ст. 60 КАС звернувся до суду з позовом про захист інтересів держави, в особі Держкомзему, вбачаючи наявність порушень.

Оскільки прокурор звернувся в інтересах певного органу державного управління, а не самостійно на підставі ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" у зв'язку з відхиленням протесту, то 15 денний строк для звернення до адміністративного суду у цьому разі застосуванню не підлягає, а підлягає застосуванню загальний строк звернення до адміністративного суду, який не порушено.

Суд зазначає про помилкове тлумачення заявником опротестування оскаржуваного рішення як досудовий порядок вирішення даного спору, оскільки вказаний протест ніяким чином не стосується приводів та підстав для подання саме цієї позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99-103, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним, протиправним і скасування розпорядження від 16 липня 2010 року № 3303.

Суддя Д.А. Костенко