Справа № 2а-1670/8136/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8136/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року Виробничо-будівельне колективне підприємство «Рассвет» (далі позивач, ВБКП «Рассвет») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі відповідач, КОДПІ у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2011 №№/2092, /2094, /2095 та від 04.10.2011 №№/3125, /3125.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність господарських операцій є необгрунтованими, оскільки, на час здійснення господарських операцій з Приватним підприємством „Кремнет»(далі - ПП „Кремнет»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агенство Метал»(далі - ТОВ «Транс Агенство Метал»), Приватним підприємством «Дортехмонтаж 67»(далі - ПП «Дортехмонтаж 67»), Приватним підприємством «Будмонтажпроект XXI»(далі - ПП «Будмонтажпроект XXI»), Приватним підприємством «Квінто»(далі - ПП «Квінто»), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3Б.), Фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4О.), Товариством з обмеженою відповідальністю «Солошинський гранітний карєр»(далі - ТОВ «Солошинський гранітний карєр»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Таурус-газ»(далі - ТОВ «Таурус-газ») субєкти господарювання були зареєстровані в установленому порядку, у тому числі як платники податку на додану вартість. Факт використання придбаних товарів і виконаних робіт у власному виробництві підтверджується також бухгалтерським обліком. Крім того, позивач вважає, неправомірним висновок КОДПІ у Полтавській області щодо недоутримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 251,85 грн та 25 937,04 грн у звязку з тим, що зазначені суми підтверджуються відповідною документацією.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №630003, наявної у матеріалах справи, 01.07.1997 ВБКП «Рассвет»зареєстроване Кременчуцькою районною державною адміністрацією Полтавської області в якості субєкта господарювання (ідентифікаційний код 24831310).

Згідно із копією свідоцтва №23490484 серії НБ №139951, наявної у матеріалах справи, ВБКП «Рассвет»є платником ПДВ з 15.05.2006.

Відповідно до копії довідки серії АБ №273932 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності ВБКП «Рассвет»за КВЕД є оброблення декоративного та будівельного каменю, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту, будівництво будівель, загальні механічні операції, інші види оптової торгівлі.

У період з 15.05.2011 по 01.06.2011 на підставі наказу КОДПІ у Полтавській області від 25.05.2011 №2655, направлень від 11.05.2011 №№1932/001932, 1933/001933, 1934/001934, 1935/001935, 1936/001936, від 13.05.2011 №1993/001993, від 23.05.2011 №2167/002167, виданих КОДПІ у Полтавській області, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок ревізорами-інспекторами проведено планову виїзну документальну перевірку ВБКП «Рассвет»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки.

У ході перевірки встановлено наступні порушення:

1) заниження податку на прибуток на загальну суму 656 180,00 грн, чим порушено вимоги підпункту 4.1.1 пункту 4.1. статті 4, підпункту 5.2.1. пункту 5.2., підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»(ІІ-ІV квартали 2008 року, 2009-2010 роки);

2) заниження податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 406 061,00 грн (липень-серпень 2008 року, вересень 2009 року, лютий-травень 2010 року, липень-жовтень 2010 року, грудень 2010 року), чим порушено вимоги підпункту 7.2.1. пункту 7.2., підпунктів 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(податкове повідомлення-рішення №/1413 від 26.04.2011, яким визначено зобовязання з ПДВ у розмірі 53 084,00 грн за вересень-жовтень 2010, визнано протиправним та скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 у справі 2а-1670/6222/11);

3) заниження ПДВ у сумі 9186,00 грн за січень та березень 2011 року, завищення відємного значення по ПДВ у березні 2011 року на суму 73 556,00 грн, чим порушено вимоги пунктів 201.1., 201.10 статті 201, пункту 198.2.2 статті 198 Податкового кодексу України;

4) недоутримання підприємством податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 251,85 грн за ІІІ-ІV квартали 2009 року, чим порушено підпункт «а», пункту 19.2. статі 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»;

5) заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 25 937,04 грн у І кварталі 2011 року, що є порушенням пункту 171.2. статті 171 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт №3750/23-209/35779103 від 08.06.2011 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано вищезазначені порушення.

24.06.2011 на підставі акту перевірки КОДПІ у Полтавській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

1) №/2092, яким визначено суму грошового зобовязання по податку з доходів найманих працівників на суму 30 002,85 грн, з яких: 29 188,89 грн за основним платежем, 813,96 грн штрафні (фінансові) санкції;

2) №/2094, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 450408,25 грн, з яких: 362 163,00 грн за основним платежем та 88 245,25 грн штрафні (фінансові) санкції;

3) №/2095, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 820 225,00 грн, з яких 856 180,00 грн за основним платежем та 164 045,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погодився із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку.

На підставі рішення про результати розгляду скарги ВБКП «Рассвет»від 15.09.2011 №2667/10/25-016 КОДПІ у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.10.2011 №/3125, яким збільшено штрафні (фінансові) санкції по ПДВ, та визначено їх розмір - 86 694,25 грн, а також податкове повідомлення-рішення від 04.10.2011 №/3124, яким зменшено суму грошового зобовязання з ПДВ та визначено за основним платежем 361 763,00 грн, та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 88 245,25 грн. Збільшення штрафних (фінансових) санкцій відбулось у звязку з неправильним визначенням суми грошового зобовязання, а саме, замість 50% помилково визначено 25%. Зменшення основного платежу відбулось у звязку з встановленими розбіжностями між Деклараціями та матеріалами актів перевірки за 2008-2010 роки.

ВБКП «Рассвет»не погодилось із винесеним КОДПІ у Полтавській області податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 24.06.2011 №№/2092, /2094, /2095 та від 04.10.2011 №№/3125, /3125, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки підставою для збільшення позивачу грошового зобов`язання по ПДВ у сумі 362 163,00 грн стали господарські операції між ВБКП «Рассвет»та ПП «Кремнет», ТОВ «Транс Агенство Метал», ПП «Дортехмонтаж 67», ПП «Будмонтажпроект XXI», ПП «Квінто», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Солошинський гранітний карєр», ТОВ «Таурус-газ».

Судом встановлено, що на протязі 2009-2010 років ВБКП «Рассвет»мало господарські правовідносини з ПП «Кремнет».

Відповідно до копії свідоцтва №100235752 серії НБ №138727, наявного у матеріалах справи, ПП «Кремнет»зареєстрований у якості платника ПДВ з 15.07.2009. Відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків ПП «Кремнет», 02.04.2009 підприємство зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради в якості субєкта господарювання, основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля. 20.01.2011 ПП «Кремнет»знято з обліку платників ПДВ.

05.10.2009 між ВБКП «Рассвет»та ПП «Кремнет»укладено договір купівлі-продажу №05/09, за умовами якого останній передає у власність позивачу, а ВБКП «Рассвет»зобовязується прийняти та оплатити алмазний інструмент (пилки) 360*2.8.2.2*50.14*4-50-ФС 18*2.8*10 в кількості 162 шт. по ціні 547,07 грн за штуку в тому числі ПДВ, 1008*6.15* 120-70-ЕС 24*6.1.*12 в кількості 60 шт. по ціні 2648,45 грн за штуку в тому числі ПДВ, 1208*6.7 5.5*150-80-ТС 24*6.7.*12 в кількості 32 шт. по ціні 3575,04 грн за штуку в тому числі ПДВ.

04.03.2010 між ВБКП «Рассвет»та ПП «Кремнет»укладено договір купівлі-продажу №04/10-1, за умовами якого останній передає у власність позивачу, а ВБКП «Рассвет»зобовязується прийняти та оплатити сопло НК-10 в кількості 116 шт. по ціні 247,80 грн в тому числі ПДВ. Загальна вартість товару по даному договору склала 28744,80 грн в тому числі ПДВ 4790,80 грн.

09.03.2010 між ВБКП «Рассвет»та ПП «Кремнет»укладено договір купівлі-продажу №04/10-2, за умовами якого останній передає у власність позивачу, а ВБКП «Рассвет»зобовязується прийняти та оплатити металопрокат (лист різної номенклатури у відповідності до ГОСТ). Загальна вартість товару по договору склала 1 000 000,00 грн у тому числі ПДВ 166 666,67 грн.

09.03.2010 між ВБКП «Рассвет»та ПП «Кремнет»укладено договір купівлі-продажу №04/10-3, за умовами якого останній передає у власність позивачу, а ВБКП «Рассвет»зобовязується прийняти та оплатити сегменти б/п24*7.2.6.6.* 13 в кількості 720 штук по ціні 25,00 грн за штуку у тому числі ПДВ.

Судом встановлено, що перевезення товару здійснювалось власним автотранспортом позивача.

Господарські операції підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, рахунків, виписок по рахункам, специфікацій до договорів, сертифікатів якості товару.

Помилка в прізвищі директора ПП «Кремнет», яку допущено у деяких первинних документах (замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6П.) не є підставою для зменшення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, за наявності інших первинних документів, що підтверджують господарські операції між ВБКП «Рассвет»та ПП «Кремнет». Посилання податкового органу на висновок експерта Міжрегіонального НДЕКЦ «Експол»№48-3/11 від 15.03.2011, яким встановлено, що досліджувані первинні документи підписані не ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки досліджувані експертом первинні документи не стосуються ВБКП «Рассвет».

На підставі господарських операцій з ПП «Кремнет»у ІV кварталі 2009 року, І та ІV кварталах 2010 року позивач відніс до валових витрат 974 155,00 грн. У лютому-березні та жовтні-грудні 2010 року сформував податковий кредит з ПДВ у розмірі 149 279,58 грн.

12 травня 2010 року між ВБКП «Рассвет»та ТОВ «Транс агенство метал» укладено договір поставки №54/120510ПД, за умовами якого останній зобовязаний передати (поставити) в обумовлений строк у власність позивача продукцію, а ВБКП «Рассвет»зобовязаний прийняти і оплатити її в порядку на умовах, обумовлених в договорі. Загальна сума договору склала 2 400 000,00 грн, у тому числі ПДВ 400 000,00 грн.

Відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків, 06.05.2008 виконавчим комітетом Алчевської міської ради ТОВ «Транс агенство метал»зареєстровано в якості субєкта господарювання. Основним видом діяльності підприємства є посередництво в торгівлі паливом , рудами, металами та хімічними речовинами. З 20.05.2009 підприємство є платником ПДВ.

Судом встановлено, що у період з травня по листопад 2010 року ВБКП «Рассвет»купувало у ТОВ «Транс агенство метал»сталеві листи з метою виготовлення металевих виробів та їх подальшої реалізації ТОВ «Дорстрой монтаж»та ТОВ «ПБТФ», що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями первинних документів бухгалтерського обліку, а саме, договорами поставки №3/06 від 01.2010, №13 від 16.08.2010, за умовами якого ВБКП «Рассвет»зобовязався поставити ТОВ «Дорстрой монтаж»сталеві восьмигранні оценковані опори осітлення та оголовки до них, інші вироби із металу, копіями товарно-транспортних накладних, подорожніх листів вантажного автомобілів та копіями контрактів №06/08 від 06.08.2007, №01/09 від 28.01.2009 з ТОВ «ПБТФ»про поставку будівельних матеріалів, матеріалів для оздоблення та інших матеріалів з природного каменю, копіями вантажно-митних декларацій.

Господарські операції підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями податкових та видаткових накладних, рахунків-фактури, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, специфікацій до договорів, виписок по рахункам.

Відносно посилання в акті перевірки позивача на акт №94/236-35785206 від 28.01.2010 невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агенство Метал», в якому встановлено порушення ТОВ «Транс Агенство Метал»підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4., підпунктів 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму ПДВ 1 928 980 грн, і на підставі якого відповідач виявив порушення у позивача, суд виходить з наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 у справі №2а-3174/10/1270 за адміністративним позовом ТОВ «Транс Агенство Метал»до Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011, визнані протиправними дії Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Транс Агенство Метал», викладені в акті №94/236-35785206 від 28.01.2010 року, а також Алчевську обєднану державну податкову інспекцію зобов`язано утриматись від використання неправомірного акту №94/236-35785206 від 28.01.2010 в проведенні перевірок інших суб`єктів господарювання - контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб`єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв`язку з визнанням правочинів нікчемними з суб`єктами господарювання за період з 01.08.2008 по 31.07.2010, з 01.08.2010 по 31.08.2010, з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що посилання Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції на акт перевірки №94/236-35785206 від 28.01.2010 року є безпідставним та необґрунтованими.

На підставі господарських операцій з ТОВ «Транс Агенство Метал»у ІІ-ІV кварталах 2010 року позивач відніс до валових витрат 438 891,00 грн. У травні, липні-листопаді 2010 року сформував податковий кредит з ПДВ у розмірі 149 279,58 грн.

29 липня 2010 року між ВБКП «Рассвет»та ПП «Дортехмонтаж 67»укладено договір поставки товарів №05/10, за умовами якого останній зобовязався передавати позивачеві товар по цінах, в асортименті, в кількості, які узгоджені сторонами в накладних, згідно вимогам ВБПК «Рассвет»у повному обсязі, а саме, сопло НК-10 та сталеві листи. Ціна договору склала 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 83 333,33 грн.

Відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків, 18.08.2009 виконавчим комітетом Світловодської міської ради ПП «Дортехмонтаж 67»зареєстровано в якості субєкта господарювання. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля будівельними матеріалами. З 28.09.2009 підприємство зареєстроване в якості платника ПДВ, з 11.03.2011 реєстрацію платника ПДВ анульовано.

Господарські операції підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, специфікацій до договорів, виписок по рахункам.

На підставі господарських операцій з ПП «Дортехмонтаж 67»у ІІІ-ІV кварталах 2010 року позивач відніс до валових витрат 383 369,00 грн, у вересні-жовтні 2010 року сформував податковий кредит з ПДВ у розмірі 39 965,41грн.

24 вересня 2010 року між ВБКП «Рассвет»та ПП «Будмонтажпроект-ХХІ»укладено договір поставки товарів №06/10, за умовами якого останній зобовязався передавати позивачеві товар по цінах, в асортименті, в кількості, які узгоджені сторонами в накладних, згідно вимогам ВБПК «Рассвет»у повному обсязі, а саме, сталеві листи. Ціна договору склала 200 000,00 грн, у тому числі ПДВ 33 333,33 грн.

Відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків, 18.08.2009 виконавчим комітетом Світловодської міської ради ПП «Будмонтажпроект-ХХІ»зареєстровано в якості субєкта господарювання. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля будівельними матеріалами. Відповідно до копії свідоцтва №100247016 серії НБ №139396, наявного у матеріалах справи, ПП «Будмонтажпроект-ХХІ»зареєстровано у якості платника ПДВ з 28.09.2009.

Господарські операції підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, специфікацій до договорів, виписок по рахункам, сертифікатів якості.

На підставі господарських операцій з ПП «Будмонтажпроект-ХХІ»у ІІІ кварталі 2010 року позивач відніс до валових витрат 166 518,00 грн, у вересні 2010 року сформував податковий кредит з ПДВ у розмірі 33303,60 грн.

02 липня 2010 року між ВБКП «Рассвет»та ПП «Квінто»укладено договір поставки товарів №9/10-пок, за умовами якого останній зобовязався передавати позивачеві товар по цінах, в асортименті, в кількості, які узгоджені сторонами в накладних, згідно вимогам ВБПК «Рассвет»у повному обсязі, а саме, пили. Ціна договору склала 57 420,00 грн, у тому числі ПДВ 9 570,00 грн.

Відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків, 28.01.1998 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради ПП «Квінто»зареєстровано в якості субєкта господарювання. Основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Відповідно до копії свідоцтва №24166686 серії НВ №859146, наявного у матеріалах справи, ПП «Квінто»зареєстрований у якості платника ПДВ з 03.03.1998.

Господарські операції підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями податкової накладної, накладної, товарно-транспортної накладної, подорожнього листа, специфікації до договору, виписки по рахунку, платіжного доручення, сертифікату якості.

На підставі господарських операцій з ПП «Квінто»у ІІІ кварталі 2010 року позивач відніс до валових витрат 47 850,00 грн, у липні 2010 року сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 9 570,00 грн.

10 квітня 2010 року між ВБКП «Рассвет»та ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки №07/10-1, за умовами якого останній зобовязався передавати позивачеві товар по цінах, в асортименті, в кількості, які узгоджені сторонами в накладних, згідно вимогам ВБПК «Рассвет»у повному обсязі, а саме, пили. Ціна договору склала 600 000,00 грн, у тому числі ПДВ 100 000,00 грн.

Відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків, 02.09.2009 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради ФОП ОСОБА_3 зареєстровано в якості субєкта господарювання. Основним видом діяльності фізичної особи-підприємця є інші види оптової торгівлі. Свідоцтво платника ПДВ №10024737.

Господарські операції підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями податкових та видаткових накладних, накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, специфікацій до договору, виписок по рахунку, сертифікату якості.

На підставі господарських операцій з ФОП ОСОБА_3Б у ІІ-ІІІ кварталах 2010 року позивач відніс до валових витрат 487 688,00 грн, у квітні-травні, липні 2010 року сформував податковий кредит з ПДВ у розмірі 94 883,36 грн.

18 жовтня 2010 між ВБКП «Рассвет»та ФОП ОСОБА_4 укладено договір поставки №23/07-1, за умовами якого останній зобовязався передавати позивачеві товар по цінах, в асортименті, в кількості, які узгоджені сторонами в накладних, згідно вимогам ВБПК «Рассвет»у повному обсязі, а саме, алмазний інструмент. Ціна договору склала 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 83 333,33 грн.

Відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків, 24.04.2002 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради ФОП ОСОБА_4 зареєстровано в якості субєкта господарювання. Основним видом діяльності фізичної особи-підприємця є оптова торгівля паливом. Відповідно до копії свідоцтва №77037060 серії НБ №139360, наявного у матеріалах справи, ФОП ОСОБА_4 зареєстрований у якості платника ПДВ з 06.12.2005. З обліку платників податку контрагент знятий 20.07.2010.

Господарські операції підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями податкових та видаткових накладних, рахунків-фактури, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, виписок по рахунку.

На підставі господарських операцій з ФОП ОСОБА_4 у липні 2008 року позивач сформував податковий кредит з ПДВ у розмірі 11 666,68 грн.

11 січня 2008 року між ВБКП «Рассвет»та ТОВ «Солошинський гранітний карєр»укладено договір поставки №01/08, за умовами якого останній зобовязався передавати позивачеві товар бут-негабарит.

Також, 12.01.2008 між ВБКП «Рассвет»та ТОВ «Солошинський гранітний карєр»укладено договір про надання послуг №02/08, за умовами якого останній зобовязався надати послуги з обробки негабариту.

Відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків, 10.05.2006 Кобеляцькою районною державною адміністрацією ТОВ «Солошинський гранітний карєр»зареєстровано в якості субєкта господарювання. Основним видом діяльності підприємства є оброблення декоративного та будівельного каменю. З 08.06.2006 підприємство є платником ПДВ.

Господарські операції підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, рахунків-фактури, акта здачі-приймання робіт (надання послуг), виписок по рахунку.

На підставі господарських операцій з ТОВ «Солошинський гранітний карєр»у серпні 2008 року, вересні 2009 року, вересні та грудні 2010 року позивач сформував податковий кредит у розмірі 8 730,09 грн.

25 грудня 2010 року між ВБКП «Рассвет»та ТОВ «Таурус-газ»укладено договір поставки товарів №09/10, за умовами якого останній зобовязався передавати позивачеві товар по цінах, в асортименті, в кількості, які узгоджені сторонами в накладних, згідно вимогам ВБПК «Рассвет»у повному обсязі, а саме, сталеві листи. Ціна договору склала 156796,48 грн, у тому числі ПДВ 26 132,75 грн.

Відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків, 03.10.2008 Полтавською районною державною адміністрацією ТОВ «Таурус-газ»зареєстровано в якості субєкта господарювання. Відповідно до копії свідоцтва №100259431 серії НБ №275427, наявного у матеріалах справи, ТОВ «Таурус-газ»зареєстрований у якості платника ПДВ з 17.12.2009.

Господарські операції підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, сертифікатів якості.

На підставі господарських операцій з ТОВ «Таурус-газ»у березні 2011 року позивач сформував податковий кредит у розмірі 26 132,75 грн.

Згідно з пунктом 1.32. Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР про ПДВ господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1. зазначеного закону встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 5.2.1. Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України Про податок на додану вартість, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 (який набрав чинності з 10.01.2011), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пунктом 5 Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підтвердження сформованого податкового кредиту з ПДВ у розмірі 362 163,00 грн за період з липня 2008 року по березень 2011 року ВБКП «Рассвет»надало суду копії договорів, податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, товарно-транспортих накладних, подорожніх листів, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), виписок по рахунку, специфікацій до договорів, сертифікатів якості.

Наявність у ВБКП «Рассвет»виробничих потужностей підтверджується наявними у матеріалах справи копіями державного акту про право власності на земельну ділянку серії ПЖ №792213, свідоцтва право власності на нерухоме майно, а саме, виробничий цех №2 з металооброблення, (вул. Занасипський шлях, 4 , с. Червона Знамянка, Кременчуцький район, Полтавська область), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. копією експертного висновку №В-15 від 14.01.2011, виданого Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати, додатками до наказів про звітну політику.

Наявність у ВБКП «Рассвет»власних транспортних засобів для здійснення транспортування товару підтверджується наявними у матіолах справи копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а саме, легкового автомобіля НОМЕР_1, вантажного сідлового тягача марки МАЗ 54323 032 д.н.з. НОМЕР_2, автобусу пасажирського марки TEMSA д.н.з. НОМЕР_3, напівпричіпу бортового марки СЗАП 9908 д.н.з. НОМЕР_4, вантажного самоскиду марки КРАЗ 6510 д.н.з. НОМЕР_5, вантажного сідлового тягача марки ВЛАДИМИР КВ401 д.н.з. НОМЕР_6, напівпричіпу бортового марки Krone SD-27 д.н.з. НОМЕР_7.

Враховуючи вищезазначене, усі контрагенти позивача, а саме, ПП «Кремнет», ТОВ «Транс Агенство Метал», ПП «Дортехмонтаж 67», ПП «Будмонтажпроект XXI», ПП «Квінто», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Солошинський гранітний карєр», ТОВ «Таурус-газ», під час надання послуг, здійснення господарських операцій були зареєстровані в установленому порядку та мали право видавати податкові накладні.

Стосовно позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2011 №/2094, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 450 408,25 грн, з яких: 362 163,00 грн за основним платежем, 88 245,25 грн штрафні (фінансові) санкції суд зазначає наступне.

15.09.2011 ДПА у Полтавській області прийнято рішення про результати розгляду скарги, згідно якого перевіряючими невірно розраховано суму грошового зобовязання по ПДВ за жовтень 2010 року - березень 2011 року, у тому числі суму основного платежу та штрафної (фінансової) санкції. Сума заниженого ПДВ за наслідками розгляду скарги становить 361763,00 грн, у тому числі за 2008-2010 рік 349877,00 грн, за 2011 рік 11886,00 грн. Крім цього, ДПА у Полтавській області прийшло до висновку, що податковий орган не врахував повторність застосування штрафної (фінансової) ) санкції по ПДВ за 2010 рік, а саме, не враховано прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 №/1413 за наслідками акту перевірки від 11.04.2011 №2130/23-209/24831310. Таким чином, за наслідками розгляду скарги сума штрафної (фінансової) санкції по - 174 939,50 грн (174938,50 - 50%) +1 грн) , різниця - 86 694,25 грн. ДПА у Полтавській області збільшено суму штрафної (фінансової) санкції по ПДВ у розмірі 80 694,25 грн.

Відповідно до положень підпункту 60.1.3 пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу України, у разі, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

За наслідками адміністративного оскарження 04.10.2011 КОДПІ у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення №/3124, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 450 008,25 грн, з яких: 361 763,00 грн за основним платежем, 88 245,25 грн штрафні (фінансові) санкції, яким зменшено суму грошового зобовязання на 400,00 грн.

Враховуючи те, що грошове зобовязання, визначено податковим повідомленням-рішенням від 24.06.2011 №/2094 було зменшено, в силу статті 60 Податкового кодексу України воно є відкликаним, тому позовні вимоги в цій частині є неправомірними і не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень №/2095 від 24 червня 2011 року, №/3125 від 04 жовтня 2011 року, №/3124 від 04 жовтня 2011 року, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно віднесення до валових витрат суми витрат на відрядження до м. Москви, Російська Федерація, та обчислення податку з доходів фізичних осіб, суд встановив наступне.

У ході перевірки ВБКП «Рассвет»КОДПІ у Полтавській області встановлено зайве включення до валових витрат суми витрат на відрядження у розмірі 74 391,00 грн, у тому числі за І квартал 2011 у сумі 74391,00 грн, яка була відображена в Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу враховуючи наступне.

Відповідно до положень підпункту 140.1.7 пункту 140.1. статті 140 Податкового кодексу України, витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.

Зазначені в абзаці першому цього підпункту витрати можуть бути включені до складу витрат платника податку лише за наявності підтвердних документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

В обгрунтування висновку про безпідставне збільшення валових витрат позивача за наслідками відрядження працівників підприємства до м. Москва у 2011 році, податковий орган посилається на те, що до перевірки підприємством не надано підтверджуючі документи, а саме, запрошення, сторони, що приймає, документи щодо участі у переговорах семінарах, заходах про просування продукції на ринку, договорів.

Вищезазначене твердження податкового органу спростовується наданою представником позивача у судовому засіданні копією запрошення ТОВ «ПБТФ»для проведення звірки взаєморозрахунків, розгляду технічних можливостей установки виготовлені підприємством позивача, опор освітлення та опор контактної мережі на обєктах міста Москви, а також обговорення питань поставки плити гранітної у 2011 році. Цим запрошенням ТОВ «ПБТФ»також запрошував ПСКП «Рассвет»прийняти участь у семінарі з питань каменеобробки. Крім того, на підтвердження правомірності віднесення позивачем до валових витрат суми на відрядження підтверджується копією акту звірки взаєморозрахунків, складеного між ПСКП «Рассвет»та ТОВ «ПБТФ», копією контракту №02/11 від 25.02.2011 про поставку ПСКП «Рассвет»матеріалів із каменю ТОВ «ПБТФ», копією наказу директора ПСКП «Рассвет»ОСОБА_7 від 10.1.2011 №02/11 про відрядження працівників до м. Москва, Російська Федерація, з 11.01.2011 по 20.01.2011 та копією наказу від 21.01.2011 №04/11 про продовження строку перебування у відрядженні до 40 днів з 21.01.2011 до 01.03.2011, копіями проїзних документів, посвідченнями про відрядження, звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, копією квитанції до прибуткового касового ордеру.

Посилання податкового органу на те, що працівники ПСКП «Рассвет»занадто довго перебували у відрядженні є необгрунтованим, оскільки податковий орган не визначив скільки саме часу потрібно було позивачу для складання акту звірки з ТОВ «ПБТФ»та укладенню з ТОВ «ПБТФ»угоди на поставку виробів до Російської Федерації.

Відмова брати участь у семінарі пояснюється позивачем, збільшенням її вартості і неефективністю для підприємства та не може бути підставою для висновку про неправомірне віднесення витрат по відрядженню до валових витрат підприємства.

За викладених обставин, суд вважає необгрунтованим висновок КОДПІ у Полтавській області про неправомірність віднесення до складу валових витрат суми витрат на відрядження в розмірі 74 391,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку з доходів фізичних осіб встановлено, що за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб всього на суму 29 188,89 грн, у тому числі: ІІІ-ІV квартал 2009 року у сумі 3251,85 грн, та І квартал 2011 року в сумі 25 937,04 грн.

Судом встановлено, що у період з ІІІ по ІV квартал 2009 року позивач використовував таксі для поїздок у відрядження на загальну суму 21 679,01 грн.

Перевіряючи правомірність зазначеного висновку податкового органу суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 13.03.1998 №59, витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов'язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті.

У розумінні підпункту 1.1 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»додаткові блага це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Відповідно до абзацу «е»підпункту 4.2.9. пункту 4.2. статті 4 вищевказаного Закону, дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Підпунктом 8.1.1. пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з пунктом «а»підпункту 19.2. статті 19 Закону, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що КОДПІ правомірно встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у ІІІ-ІV кварталах 2009 року у розмірі 3 251,85 грн (21 679,01 грн х 15%) внаслідок не оподаткування позивачем додаткового блага, наданого своїм працівникам.

Також, у І кварталі 2011 року директор та фахівці ПСКП «Рассвет»перебували у відрядженні у м. Москві, Російська Федерація. Сума витрат на відрядження склала 172 913,58 грн.

Перевіркою КОДПІ у Полтавській області встановлено заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб у розмірі 25 937,04 грн за І квартал 2011 року.

Перевіряючи правомірність висновку податкового органу про заниження податку з доходів фізичних осіб судом встановлено наступне.

Відповідно до абзацу «а»підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, будь-які відшкодування витрат або втрат платника податку є додатковим благом платників податку: до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку.

Згідно з підпунктом 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування резидента є: доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Підпунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, передбачено, що ставка податку становить 15% бази оподаткування щодо доходів, одержаних , у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у звязку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Пунктом 171.2 статті 171 Податкового кодексу України встановлено, що особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган встановив заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 25 937,04 грн внаслідок неоподаткування додаткового блага, наданого підприємством своїм працівникам.

Такий висновок податкового органу суд вважає помилковим з огляду на висновок суду на правомірність віднесення суми 172 913,58 грн до валових витрат підприємства.

Враховуючи викладені обставини, податкове повідомлення-рішення КОДПІ у Полтавській області №/2092 від 24 червня 2011 року в частині визначення податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників у сумі 3 251,85 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн є правомірним, а позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

У задоволені позову в частині визнання незаконними дій відповідача при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень слід відмовити, оскільки такі дії не породжують для позивача будь-яких юридичних наслідків. Зазначені дії відобразились у винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому належним способом захисту є визнання протиправними та скасування цих рішень.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За викладених обставин позовні вимоги є частково обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №2/2092 від 24 червня 2011 року у частині визначення грошового зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 25 938,04 грн (в тому числі основний платіж 25 937,04 грн та штрафні санкції -1,00 грн), №/2095 від 24 червня 2011 року №/3125 від 04 жовтня 2011 року та №/3124 від 04 жовтня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» (ідентифікаційний код 24831310, Занасипський шлях, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39618) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (однієї) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2011 року.

Суддя К.І. Клочко