Справа № 2а-1870/4264/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4264/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника 3-ої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про визнання незаконною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 04.05.2011р. про закінчення виконавчого провадження по ВП №25705688. Третьою особою по даній справі в позовній заяві було визначено Управління пенсійного фонду України в м.Охтирка.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що фактично як державним виконавцем Огурецькою З.О. так і боржником УПФУ в м.Охтирка не було виконано в повній мірі пункт перший виконавчого листа №2а-23 від 04.03.2011р. виданого Охтирським міськрайонним судом щодо зобовязання ПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії. Позивач звертає увагу суду на те, що фактично боржником не було виконано перший пункт виконавчого листа, а виконано лише пункт другий виконавчого листа щодо перерахунку додаткової пенсії ОСОБА_1 у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії. Також, не було взагалі виконано перерахунку пенсії виходячи з середнього заробітку за 30 календарних днів роботи на території радіоактивного забруднення із збільшенням її розміру на 9,75% згідно перевищення трудового стажу. Позивач просить суд врахувати, що ПФУ не взято до уваги його заробітку плату за 30 календарних днів, а це 1055 грн., та не було взято до уваги коефіцієнт зарплати 5,6. Крім цього, позивач посилається на те, що у розрахунку №2 від 01.03.2011р. (а.с.28) вказано відомості, які не відповідають дійсності, у відповіді ПФУ від 23.05.2011р. №Я-409, яка була надіслана ПФУ до позивача (а.с.8-9), також вказано невірну інформацію. В позовній заяві позивач з посиланням на формулу для обрахунку відповідної пенсії визначеної ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», наводить свої розрахунки пенсії, а розрахунки УПФУ в м.Охтирка вважає такими, що не відповідають вимогам вищезазначеного Закону.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 12.07.2011р. до суду було подано письмове заперечення (а.с.17-20) в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача вважає необґрунтованим, вважає, що державним виконавцем всі дії вчинені у відповідності до законодавства і права та свободи ОСОБА_1 органами ДВС жодним чином не порушені. Відповідач у запереченні просив суд врахувати, що ПФУ до розрахунку пенсії було включено всі складові передбачені рішенням Охтирського міськрайсуду. Інші вимоги, про які зазначає позивач у позовній заяві, рішенням суду не передбачені, тому перевірка їх нарахувань не входить до компетенції державного виконавця. Таким чином, відповідач вважає позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. До заперечення відповідачем було надано копії матеріалів з виконавчого провадження завірені належним чином (а.с.21-36).

19.08.2011р. до суду надійшло письмове клопотання в якому відповідач просив відкласти розгляд даної справи, оскільки головний державний виконавець Огурецька З.О. не має можливості прибути в судове засідання.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку позивача та представника третьої особи ПФУ, суд вважав за доцільне відмовити в його задоволенні, зважаючи на можливість розгляду даної справи за наявними в ній доказами.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача також вважає безпідставними, просить суд врахувати, що постанова Охтирського міськрайонного суду від 24.02.2011р. була виконана Пенсійним фондом у повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства .

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

В судовому засіданні було встановлено, що 24.02.2011р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було розглянуто справу №2а-23/11 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Охтирка про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до постанови суду від 24.02.2011р. ПФУ в м.Охтирка було зобовязано перерахувати пенсію ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з середньомісячного заробітку за 30 календарних днів роботи на території радіоактивного забруднення із збільшенням її розміру на 9,75% згідно перевищення трудового стажу та здійснити перерахунок ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю передбаченої ст.51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, у розмірі 30% мінімальної пенсії: за період з 01.12.2003р. по 31.12.2003р. з розміру пенсії за віком, визначеному ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум» та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених коштів; за період з 01.01.2004р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 24.02.2011р., виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених коштів.

На виконання вищезазначеної постанови суду, 04.03.2011р. було видано відповідний виконавчий лист (а.с.10).

12.03.2011р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст.17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано виконати рішення суду.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

На вимогу суду відповідачем по даній справі (представником ДВС) було подано матеріали виконавчого провадження (а.с.21 - 36).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 27.04.2011р. від Управління ПФУ в м.Охтирка до ДВС надійшло письмове повідомлення (а.с.21) щодо виконання рішення суду в добровільному порядку та надана копія розпорядження №145455 від 14.04.2011р. про перерахунок пенсії у відповідності до рішення суду. Крім того, боржник (ПФУ) повідомив, що сума доплати 7 213 грн. 70 коп. включена до виплатної відомості за травень місяць. ОСОБА_1 перебуває на обліку з 01.12.2003р. і отримує пенсію за віком, як учасник ліквідації наслідків на ЧАЕС 2категорії.

Призначення та виплата пенсій особам, що мають статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії проводиться у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Тобто, обчислення заробітної плати та розмірів пенсії проводиться у відповідності до норм цього закону.

Як свідчить з розрахунку пенсії (а.с.22), який було надано до матеріалів виконавчого провадження боржником ПФУ, до даного розрахунку включено всі складові передбачені рішенням суду. Інші вимоги про які заявляє позивач у позовній заяві рішенням суду не передбачені, тому перевірка їх нарахувань не входить до компетенції державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 04.05.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням судового рішення, в якій зазначено, що боржником здійснено перерахунок пенсії та надано розпорядження на виплату. Таким чином, рішення суду фактично було виконано в повному обсязі, вжиття будь-яких інших дій державним виконавцем в даному випадку, законодавством не передбачено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Крім цього, відповідно до вищезазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

З аналізу досліджених доказів та встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 04.05.2011р. про закінчення виконавчого провадження по ВП №25705688 (а.с.5) не суперечить нормам діючого законодавства, оскільки державним виконавцем здійснено всі необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Крім цього, слід зазначити, що позивач звертаючись до суду з позовом в позовній заяві наводить свої розрахунки пенсії і вважає, що розрахунки пенсійного фонду не відповідають вимогам пенсійного законодавства.

В свою чергу, до суду як відповідачем (ДВС) так і третьою особою (ПФУ) було також надано розрахунок пенсії, нарахованої ОСОБА_1 з посиланням на норми Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про пенсійне забезпечення» та інші нормативні акти.

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, щоб судом було здійснено перевірку правильності нарахування Пенсійним фондом пенсії ОСОБА_1, оскільки з розрахунками ПФУ він не згоден.

Однак, слід зазначити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже зазначалося вище, суд не вбачає будь-яких порушень з боку державної виконавчої служби. Що ж стосується перевірки правильності обчислення Пенсійним фондом пенсії ОСОБА_1, то дане питання не може бути предметом розгляду по даній справі, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України усі адміністративній справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, … інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, відноситься до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

У звязку з наведеним, аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про визнання незаконною та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.09.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець