Справа № 826/20958/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Продакшн"

до

Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про

скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Камєнєва, 8, корп. 1, 4-ий поверх, зал судових засідань № 66.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Витребувати від позивача:

- засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), у разі, якщо їх ще не було подано суду;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, а також всі наявні первинні документи на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (сертифікати якості/відповідності на продукцію; докази наявності у позивача складських приміщень, товарно-транспортні накладні або транспортні договори (з первинними документами), видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, акти прийому-передачі тощо; документальні підтвердження використання придбаної продукції у власній господарській діяльності позивача тощо) із своїм контрагентом ПП "Перша технічна компанія" за спірний період, у разі, якщо їх ще не було подано суду.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

6. Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії документів, на які посилається останній та обґрунтовує свої висновки викладені в акті від 06.08.2013 № 477/22-5/37502175 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Профіт Продакшн", а саме: акт ДПІ у Солом'янскьому районі м. Києва від 02.04.2013 № 701/22.5-15/35757205 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Перша технічна компанія".

7. Покласти персональну відповідальність за виконання п. 6 резолютивної частини ухвали на керівника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та звернути його увагу, що згідно з ст.ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обов’язковою для виконання, і за її невиконання ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а за прояв неповаги до суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність.

8. При поданні витребуваних судом доказів, документи мають бути описані, у прошитому вигляді, копії засвідчені печаткою та підписом посадової особи, з супроводжувальними поясненнями про те, що саме дані докази підтверджують, крім тих документів, які вже були подані до суду.

9. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя К.С. Пащенко