Справа № 2а-1670/3745/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 липня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/3745/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій щодо складання податкових повідомлень - рішень незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій щодо складання податкового повідомлення - рішення №/597 від 15.05.2012 року незаконними та його часткове скасування, визнання дій щодо складання податкового повідомлення - рішення №/596 від 15.05.2012 року незаконними та його скасування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Представником позивача надано до суду клопотання про призначення судово- економічної експертизи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово - економічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року складено акт №8732/23-209/33180734 від 28.12.2011 року, в якому відображено порушення позивачем, зокрема, вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму в розмірі 1020662, у тому числі: за 1 кв. 2011 року в сумі 49625 грн, за 3 кв. 2011 року в сумі 971037 грн.

Із зазначеним актом позивач не погодився і оскаржив його в адміністративному порядку.

У період з 13.01.2012 року по 19.01.2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову перевірку позивача, за наслідками якої складений акт №422/23-209/33180734 від 26.01.2012 року "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" з питань, викладених в запереченні від 05.01.2012 року №9 (вх. 332/10 від 05.01.2012 року) до акту від 28.12.2011 року №8793/23-209/33180734, в якому відображено порушення позивачем, зокрема, вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму в розмірі 709 734 грн., у тому числі: за 1 кв. 2011 року в сумі 49625 грн., за 3 кв. 2011 року в сумі 660 109 грн.

На підставі даного висновку акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/244 від 06.02.2012 року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 709 734 грн. - за основним платежем та 165 028 грн. 25 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням №/244 від 06.02.2012 року та оскаржив його до ДПС в Полтавській області, надіславши скаргу №92 від 15.02.2012 року, в якій просив виправити арифметичну помилку та скасувати відповідне податкове повідомлення - рішення в частині донарахування податку на прибуток за 3-й квартал 2011 року.

За наслідками розгляду скарги №92 від 15.02.2012 року прийняті податкові повідомлення - рішення №/596 від 15.05.2012 року, яким визначено зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 709 735 грн., та №/597 від 15.05.2012 року, яким визначено зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 1 281 964 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення є предметом оскарження в даній справі.

З огляду на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд робить висновок про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій щодо складання податкових повідомлень - рішень незаконними та їх скасування судово - економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та на підставі яких правових актів, висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 8732/23-209/33180734 від 28.12.2011 року "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" (код 33180734) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року", в частині встановлення порушень вимог п. 4.1. ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 020 662 грн, у тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 49625 грн, за 3 квартал 2011 року на суму 971 037 грн.?

2. Чи підтверджуються документально та на підставі яких правових актів, висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 422/23-209/33180734 від 26.01.2012 року "Про результати позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" (код 33180734) з питань,викладених в запереченнях від 05.01.2012 року № 9 (вх. 332/10 від 05.01.2012 року) по акту № 8732/23-209/33180734 від 28.12.2011 року про результати планової виїзної перевірки за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року", в частині встановлення порушень вимог п. 4.1. ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 709 734 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 49625 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 660 109 грн.?

3. Чи документально підтверджено показник рядка 02 "дохід від операційної діяльності" уточнюючої Декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» () від 26.12.2011 року в сумі 4276045 грн.? Якщо так, то в якій сумі і якими документами?

4. Чи документально підтверджено показник рядка 03 "інші доходи" уточнюючої Декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» () від 26.12.2011 року в сумі 4276045 грн.? Якщо так, то в якій сумі і якими документами?

5. Чи документально підтверджено показник рядка 04 "витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування" уточнюючої Декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія»() від 26.12.2011 року в сумі 8538129 грн.? Якщо так, то в якій сумі і якими документами?

6. Чи містить сума донарахованого податку на прибуток в розмірі 709 734 грн., що визначена податковим повідомленням - рішенням №/596 від 15.05.2012 року, суму донарахованого податку на прибуток в розмірі 660 109 грн, котра нарахована згідно з показниками уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток від 26.12.2011 року? Якщо містить, то зазначити на суми яких показників донарахований податок на прибуток.

7. Чи містить сума донарахованого податку на прибуток в розмірі 1 281 964 грн., що визначена податковим повідомленням - рішенням №/597 від 15.05.2012 року, суму донарахованого податку на прибуток в розмірі 971 036 грн., що складає 23% суми списання кредиторської заборгованості по ПП "Еко - Спеццентр"? Якщо - містить, то зазначити на суми яких показників донарахований податок на прибуток.

8. Чи містить сума донарахованого податку на прибуток в розмірі 1 281 964 грн., що визначена податковим повідомленням - рішенням №/597 від 15.05.2012 року, суму донарахованого податку на прибуток в розмірі 310 929 грн., що складає 23% від суми фінансових витрат? Якщо - містить, то зазначити на суми яких показників донарахований податок на прибуток.

9. Чи правильно з методологічної точки зору Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» () сформовано показники рядку 01, 02, 03, 04, 05 у уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток від 26.01.2011 року?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 2а-1670/3745/12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський