Справа № 2а-1870/2551/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2551/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовязівський елеватор" до Сумської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Дубовязівський елеватор» (далі по тексту - позивач, ТОВ "Дубовязівський елеватор"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці, в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення форми «Р» від 14 квітня 2011 року №07 та податкове повідомлення рішення форми «Р» від 14 квітня 2011 року №08, позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Сумською митницею було здійснено невиїзну документальну перевірку Позивача за результатами якої був складений акт № н/0003/1/805000008/НОМЕР_1 від 30.03.2011 року, в якому зафіксовано ряд порушень вимог щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про ОСОБА_4». За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14 квітня 2011 року №07 та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14 квітня 2011 тюку №08. В серпні місяці 2008 року на адресу Позивача надійшов товар - «Комплекс для зберігання зерна (рапсу) з елементами транспортування та вентиляції, в розібраному для транспортування стані», що поставлений згідно договору купівлі-продажу, укладеного з GSI International (США). Позивач, перед тим як здійснити імпорт товару, виготовив попередню декларацію, яку податковий орган погодив 02 липня 2008 року. За попередньою митною декларацією код товару був визначений у товарній позиції - 8419, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту - УКТЗЕД). Відповідач, провівши аналіз товаросупровідних документів, підтвердив дані попередньої декларації і визначив ввізне мито згідно коду товару 8419 та здійснив розмитнення товару за вантажною митною декларацією від 04.08.2008 р. № 801050006/8/011328. Відповідач мав всю наявну товаросупровідну документацію для правильного визначення коду товару та віднесення до відповідної класифікаційної групи, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки робоча група Сумської митниці зазначає, що розглянувши питання класифікації товару при митному оформленні за вантажною митною декларацією від 04.08.2008 невірно задекларовано товар за кодом 8419 31 00 00 та невірно визначено ставку мита 0%, а зазначений товар слід класифікувати до товарної позиції 7309, у товарній підкатегорії 7309 00 90 00. Позивач не погоджується з такими діями відповідача виходячи з наступного: Відповідно до положень ч. 1 ст. 313 ОСОБА_4 кодексу України на митні органи покладено обов'язок щодо класифікації товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, які застосовуються при розмитненні та визначенні ввізного мита. Ч. 2 ст. 313 ОСОБА_4 кодексу України визначено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Згідно ст. 313 ОСОБА_4 кодексу України, тільки митні органи мають право відносити товари до класифікаційних групувань є єдиними органами у визначенні класифікації товарів за УКТЗЕД. Позивач вважає, що враховуючи вищевказані норми законодавства, визначення коду товару згідно з УКТЗЕД є спеціальним питанням, яке потребує відповідної кваліфікації, тому й віднесене законодавством до компетенції митного органу.

Виходячи з назви, до товарної позиції 7309 відносяться: резервуари, цистерни, баки та аналогічні ємності з чорних металів, для будь-яких речовин (крім стиснених або скраплених газів), місткістю понад 300 л, без механічних або теплотехнічних пристроїв, з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них. Виходячи з пояснень до товарної позиції 7309, контейнери, оснащені механічним чи термічним устаткуванням, таким як мішалки, охолоджувальні чи нагрівальні змійовики або електричні елементи, включаються в групу 84 або 85. В ситуації з придбанням комплексу для зберігання зерна (рапсу) з елементами транспортування та вентиляції в розібраному для транспортування стані, то дане обладнання має велику кількість механічних вузлів та агрегатів, які в загальному забезпечують можливість його використання за призначенням, а саме: систему аерації-вентиляції з комплектом вентиляторів з електродвигунами; систему контролю температури з датчиками, яка призначена для вимірювання температури зерна під час зберігання; зачисні шнеки потужністю 104 тонн на годину; пакети розвантажувальних люків, які облаштовані системою електродвигунів, при необхідності відкриваються і закриваються. Тому віднесення даного товару до товарної позиції 7309 не може бути здійснено.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з такого.

Відповідно до статті 69 ОСОБА_4 кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує. Відповідно до статті 11 ОСОБА_4 кодексу України на митні органи покладено ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Відповідно до статті 313 ОСОБА_4 кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Тобто, митні органи мають виключне право на здійснення класифікації товарів згідно УКТЗЕД. Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71 (далі - Порядок) визначено основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок (далі перевірка), предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи. Згідно із пунктом 3 Порядку перевірка проводиться, зокрема, у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Так, наказом начальника Сумської митниці від 11.03.2011 № 141 «Про проведення невиїзної документальної перевірки» відповідно до статті 69 ОСОБА_4 кодексу України, порядку було призначено невиїзну документальну перевірку у строк з 21.03.2011 по 01.04.2011 на предмет з'ясування правильності оподаткування товарів, що надійшли на адресу суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності TOB «Дубов'язівський елеватор» при митному оформлення за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) від 04.08.2008 № 801050006/8/011328.

За результатами проведеної Сумською митницею перевірки складено ОСОБА_1 за № н/0003/1/805000008/НОМЕР_1. Під час перевірки встановлено, що по ВМД № 801050006/8/01128 від 04.08.2008 декларантом TOB «Дубовязівський елеватор» TOB «Марс» до митного оформлення було подано товар - «Комплекс для зберігання зерна (рапсу), з елементами транспортування та вентиляції, в розібраному для транспортування стані», задекларований за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2. В ОСОБА_4 тарифі підкатегорії НОМЕР_2 відповідає ставка мита 0%.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет з офіційного сайта представництва виробника вищезазначеного товару - фірми GSI GROUP, INC в Україні www.gsu.com.ua, компанія GSI серед іншого виробляє плоскодонні бункери для зберігання зерна (в тому числі й серії NCL), призначені для зберігання сухих зернових, бобових, кукурудзи, соняшнику, ріпаку, сої, рису,тощо та бункери зернові з конусним дном (втому числі серії NCHT), призначені для зберігання зернових культур, виготовлені з оцинкованої сталі. До чорних металів відносяться залізо та його сплави (сталь, феросплави та чавуни). Тобто, задекларований товар відноситься до виробів з чорних металів розділу XV УКТЗЕД.

Відповідно до правил 2 b до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі, коли товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що цей критерій можна застосувати.

Виходячи з назви, до товарної позиції 8419 відносяться машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолоджуванням.

Тобто, визначальною характеристикою такого обладнання є те, що воно призначене для зміни властивостей матеріалів. В даній товарній позиції наведено вичерпний перелік функцій товару, жодною з яких не володіє товар, задекларований за ВМД № 801050006/8/01128.

Таким чином, згідно положень УКТЗЕД та відповідно до основної функції описаний вище товар - «Комплекс для зберігання зерна (рапсу), з елементами транспортування та вентиляції» не призначений для обробки шляхом зміни температури, а призначений для довгострокового зберігання зерна і тому його необхідно класифікувати у товарній позиції 7309, як стаціонарні пристосування для зберігання твердих речовин. В ОСОБА_4 тарифі підкатегорії НОМЕР_3 УКТЗЕД відповідає ставка мита - 7%. У зв'язку з невірною класифікацією товару «Комплекс для зберігання зерна (рапсу), з елементами транспортування та вентиляції» перевіркою встановлено сплату не повному обсязі обов'язкових платежів (податків та зборів) по ВМД № 801050006/8/01128, в результаті чого відбулося заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 255 358,40 гривень (з урахуванням штрафних санкцій -319 198,00 гривень) та податку на додану вартість на суму 51 071,68 гривень (з урахуванням штрафних санкцій - 63 839,60 гривень).

Отже, відповідач вважає, що Сумська митниця діяла на підставі, у межах та у спосіб, передбачений законодавством, а тому відсутні підстави для скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р».

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом начальника Сумської митниці від 11.03.2011 № 141 «Про проведення невиїзної документальної перевірки» відповідно до статті 69 ОСОБА_4 кодексу України, було призначено невиїзну документальну перевірку у строк з 21.03.2011 по 01.04.2011 на предмет з'ясування правильності оподаткування товарів, що надійшли на адресу суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності TOB «Дубов'язівський елеватор» при митному оформлення за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) від 04.08.2008 № 801050006/8/011328. Сумською митницею було направлено лист від 12.03.2011 № 13/1867 на адресу TOB «Дубов'язівський елеватор» з інформацією про те, що Сумською митницею буде проводитись невиїзна документальна перевірка у строк з 21.03.2011 по 01.04.2011 на предмет з'ясування правильності оподаткування товарів, що надійшли на адресу TOB «Дубов'язівський елеватор» при митному оформлення за вантажною митною декларацією від 04.08.2008 № 801050006/8/011328. За результатами проведеної Сумською митницею перевірки складено ОСОБА_1 за № н/0003/1/805000008/НОМЕР_1, в якому зазначено, що по ВМД № 801050006/8/01128 від 04.08.2008 декларантом TOB «Дубовязівський елеватор» TOB «Марс» до митного оформлення було подано товар - «Комплекс для зберігання зерна (рапсу), з елементами транспортування та вентиляції, в розібраному для транспортування стані», задекларований за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2. В ОСОБА_4 тарифі підкатегорії НОМЕР_2 відповідає ставка мита 0%. В пакеті документів до ВМД № 801050006/8/01128 було подано такі документи:

- договір купівлі - продажу від 30.01.2008 № GSI.0109-03;

- інвойси від 23.07.2008 № 403022 та № 403022А;

- товаротранспортні накладні (CMR) від 25.07.2008 №№ 6092, 6092/1, 6092/2, 6092/3, 6092/4, 6092/5, 6092/6, 6092/7, 6092/8, 6092/9, 6092/10, 6092/11, 6092/12, 6092/13, 6092/14, 6092/15, 6092/16, 6092/17 ;

- коносаменти № ARLU 084043330 від 23.05.2008 та № ARLUt 084115583 від 30.05.2011.

Виходячи з вищевказаних документів товар являє собою комплекс для зберігання зерна з елементами транспортування та вентиляції в розібраному стані.

Як визначено в графі 31 ВМД, товар складається з бункеру для зберігання зерна CSI, модель NCL78-25UO - 3 шт.; бункеру для зберігання зерна CSI, модель NCHT36-104SD - 2 шт.; додаткових приналежностей до цих бункерів; систем вентиляції, через які виходить вологе повітря; зачисного шнеку та системи спостереження за температурою, які розташовуються в бункерах моделі NCHT36-104SD та перфорованих кровельних листів. Як зазначено в акті перевірки, згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет з офіційного сайта представництва виробника вищезазначеного товару - фірми GSI GROUP, INC в Україні www.gsu.com.ua, компанія GSI серед іншого виробляє плоскодонні бункери для зберігання зерна (в тому числі й серії NCL), призначені для зберігання сухих зернових, бобових, кукурудзи, соняшнику, ріпаку, сої, рису,тощо та бункери зернові з конусним дном (втому числі серії NCHT), призначені для зберігання зернових культур, виготовлені з оцинкованої сталі, в зв»язку з чим, відповідач вважає, що задекларований товар відноситься до виробів з чорних металів розділу XV УКТЗЕД та не призначений для обробки шляхом зміни температури, а призначений для довгострокового зберігання зерна і тому його необхідно класифікувати у товарній позиції 7309, як стаціонарні пристосування для зберігання твердих речовин, у товарній позиції НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД.

В ОСОБА_4 тарифі підкатегорії НОМЕР_3 УКТЗЕД відповідає ставка мита - 7%. У зв'язку з тим, що відповідачем було зроблено висновки про невірну класифікацією товару «Комплекс для зберігання зерна (рапсу), з елементами транспортування та вентиляції» перевіркою встановлено сплату не повному обсязі обов'язкових платежів (податків та зборів) по ВМД № 801050006/8/01128, а саме заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 255 358,40 гривень (з урахуванням штрафних санкцій -319 198,00 гривень) та податку на додану вартість на суму 51 071,68 гривень (з урахуванням штрафних санкцій - 63 839,60 гривень). За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14 квітня 2011 року №07 та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14 квітня 2011 року №08.

Суд не погоджується з вищевикладеними висновками митного органу та вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

В силу статті 72 ОСОБА_4 кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Пунктом 12 статті 1 ОСОБА_4 кодексу України передбачено, що мита декларація - це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення. При цьому згідно з пунктом 14 статті 1 ОСОБА_4 кодексу України, митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, іде перемішуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

На відміну від податкової декларації - документу, що подається платником податків по контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку (підпункт 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, що був чинним на час митного оформлення товару), митна декларація містить лише відомості про товар, який переміщується через митний, а не визначає податкові зобов'язання.

Згідно зі статтею 78 ОСОБА_4 кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України (пункти 19, 35 статті 1 ОСОБА_4 кодексу України).

Відповідно до пункту 2.4 статті 2, підпункту б) пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» (в що редакції, що була чинною на момент митного оформлення товарів), при справлянні податку на додану вартість з осіб, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету є митний орган.

При цьому, платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають лише за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань,платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час митного оформлення товарів) у тому випадку, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховуєтеся контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Пропуск товарів через митний кордон України означає завершення митного оформлення і виконання митним органом митних процедур, у тому числі й сплату податків і зборів, що пов'язуються з імпортом товарів на митну територію України.

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про товар, то відповідно до статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 № 2097-ХІІ, пунктів 10.1 та 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України № 2181-ІІІ він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи податкове повідомлення рішення форми «Р» від 14 квітня 2011 року №07 та податкове повідомлення рішення форми «Р» від 14 квітня 2011 року №08 Сумська митниця діяла поза межами своїх повноважень, оскаржувані податкові повідомлення винесені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовязівський елеватор" до Сумської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської митниці форми "Р" від 14 квітня 2011 року № 07 та № 08.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 червня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек