overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-719/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20 січня 2011 року № 2а-719/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву про визнання недійсним акту по формі Н-5 в частині, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про визнання недійсним акту по формі Н-5 в частині та зобов'язання вчинити дії.

КАС встановлює вимоги до форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана Заступником начальника Управління ОСОБА_1, однак на підтвердження повноважень Заступника начальника Управління не додано жодних документів.

Згідно із ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем у строк до 14 лютого 2011 року, шляхом подання до суду документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві.

2. Встановити позивачу строк до 14 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-2990/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2011р. м. Київ № 2а-2990/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
проскасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.02.2011 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 76833,00грн., №/0 від 06.12.2010, а також зобов'язати ДПІ у Печерському районі міста Києва внести зміни до акту перевірки №323/22-03/21664678 від 15.11.2010 шляхом доповнення його інформацією про надміру сплачений податок з доходів фізичних осіб у розмірі 180355,85 грн. у 2009 році.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду; не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як видно з позовної заяви, не всі заявлені позовні вимоги підлягають розгляду у адміністративному суді, з урахуванням чого суд приходить до висновку про порушення позивачем п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням в ньому вказаної інформації.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 31.03.11р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-3527/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2011 року № 2а-3527/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити дії з примусової реалізації майна боржника ОСОБА_3 та належного виконання виконавчого листа № 6 8355 Печерського районного суду в м. Києві від 17 вересня 2009 року.

Згідно змісту позову, оскаржується бездіяльність державного виконавця під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №15440759 на виконання виконавчого листа № 6 8355 Печерського районного суду в м. Києві від 17 вересня 2009 року. Позивач є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

Тобто, позивачем оскаржено бездіяльність державного виконавця, пов'язану з виконанням виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, прийнятого в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В порядку ч. 6 ст. 109 КАС України суд роз'яснює позивачу, що за захистом своїх прав він може звернутися до Печерського районного суду м. Києва в порядку р. VII ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, ст.ст. 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-17935/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Київ

за позовом

Приватного підприємства «Белла Віта»

до

Міністерства праці та соціальної політики України

про

скасування рішення №223/021/106-10 від 02.03.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Белла Віта»звернулось з позовом до Міністерства праці та соціальної політики України про скасування рішення №223/021/106-10 від 02.03.2010р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною четвертою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 лютого 2010 року о 14:25год.

3. Витребувати від відповідача належним чином завірену копію оскаржуваного рішення та всі документи, які послугували його винесенню.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-й поверх, кабінет № 2.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-3277/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3277/11/2670

У Х В А Л А

12.03.2011 р. м. Київ №2а-3277/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Емінент-Україна"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

про

скасування повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 09.11.2005, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Емінент-Україна" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва про скасування повідомлення - рішення було задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2011 постанову Господарського суду м. Києва від 09.11.2005 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду адміністративну справу №11/279 та присвоїти їй №2а-3277/11/2670. Справа буде розглядатись суддею Пащенком К.С.

2. Провести підготовку адміністративної справи до судового розгляду.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-18415/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2011 року № 2а-18415/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна»

до Київської міської ради

третя особа Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна»звернулось з позовом до Київської міської ради, третя особа - Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17 березня 2011 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання Київською міською радою щодо оформлення права користування та передачі в оренду земельних ділянок позивачу.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №2а-18415/10/2670.

2. Зупинити провадження у справі №2а-18415/10/2670 за позовом Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна»до Київської міської ради, третя особа - Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

3. Зобовязати сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 2а-18415/10/2670, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-970/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-970/11/2670

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27.01.2011 р. № 2а-970/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт"

про

стягнення заборгованості у розмірі 9 622,12 грн,

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-970/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 09.02.2011 о 11:10 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-ий поверх, каб. № 3.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Витребувати від позивача:

- витяг з особової картки відповідача на підтвердження суми заборгованості;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про знаходження в ньому відповідача на час розгляду справи.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів, установчого договору, статуту, положення, свідоцтва про державну реєстрацію), на підставі яких діє відповідач;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про знаходження в ньому відповідача на час розгляду справи.

7. Витребувати у Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Всесвіт" (ідентифікаційний код 33835595).

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-19401/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 березня 2011 року м. Київ № 2а-19401/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 25 січня 2011 року за клопотанням позивача зупинив провадження у справі № 2а-19401/10/2670 до 14 лютого 2011 року, а ухвалою від 14 лютого 2011 року продовжив строк зупинення провадження у справі до 1 березня 2011 року.

На судове засідання 1 березня 2011 року прибув представник позивача. Відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідом-лений належним чином.

У зв'язку з надходженням до суду витребуваних документів, суд поставив на обгово-рення питання про поновлення провадження у справі.

Представник позивача не заперечив проти поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі № 2а-19401/10/2670 слід поновити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 2а-19401/10/2670 за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-1467/09/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1467/09/2670
У Х В А Л А

28 січня 2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Тимкович І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Компанії "Феабрайт Лімітед" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державних реєстраторів Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу державних реєстраторів Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Компанія "Феабрайт Лімітед", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування змін та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник Компанії "Феабрайт Лімітед" подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що даний спір за своєю природою є корпоративним, тому не підвідомчий адміністративним судам і має розглядатися господарським судом. У підтвердження своєї позиції заявник послався на ст. 167 Господарського кодексу України та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а також навів правові позиції, висловлені господарськими судами.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Представник позивачів заперечив проти задоволення цього клопотання, з огляду на те, що відповідачі не є учасниками господарських чи корпоративних відносин, а позовні вимоги стосуються рішень, дій відповідачів як суб'єктів владних повноважень. Крім того, зазначив, що аналогічне клопотання вже розглядалося судом і в його задоволенні було відмовлено.

Представник Відділу державних реєстраторів Печерської РДА підтримала заявлене клопо-тання, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені до Відділів державних реєстраторів, які не юридичними особами, та те, що юридична особа ТОВ "Техносервіс Комплект" припинено.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення осіб, присутніх на судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з тих підстав, що у спірних правовідносинах відповідачі не є суб'єктами господарювання, учасниками господарських та корпоративних відносин і не мають господарської компетенції, а виступають як суб'єкти владних повноважень, рішення, дії, бездіяльність яких, згідно положень КАС, може бути оскаржена до адміністративних судів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 157, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Компанії "Феабрайт Лімітед" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.А. Костенко