Справа № 2а-1670/3668/12
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2012-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3668/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ВДВС Полтавського РУЮ - ОСОБА_2,

представника відповідача - ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "АТОЛ" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "АТОЛ" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції № 26661087 від 07.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В матеріалах позову міститься заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обгрунтування якої позивач посилається на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише коли на адресу підприємства надійшла постанова від 15.05.2012 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 46 468,12 грн. за постановою № 26661087 від 07.06.2011.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечили, посилаючись на те, що оскаржувана постанова направлялася на адресу позивача своєчасно, а тому строк звернення до суду він пропустив без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

17.05.2012 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області) направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "АТОЛ" (далі - ТОВ НВП "АТОЛ") постанову № 32535430 від 15.05.2012 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 07.06.2011 № 26661087.

Згідно пояснень представника позивача до цього часу підприємству не було відомо про наявність оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки наказ Господарського суду Полтавської області у справі № 18/771 було виконано підприємством добровільно, а про існування відкритого виконавчого провадження по цій справі їх не повідомляли.

22.05.2012 на адресу ТОВ НВП "АТОЛ" було направлено саму постанову від 07.06.2011 № 26661087.

Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діє з 09.03.2011, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідним листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересі.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представники відповідачів, заперечуючи проти задоволення клопотання, доказів своєчасного направлення ТОВ НВП "АТОЛ" постанови про стягнення виконавчого збору від 07.06.2011 № 26661087 не надали, як і доказів того, що позивач повинен був знати про існування цієї постанови.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги те, що позивачу постанову про стягнення виконавчого збору від 07.06.2011 № 26661087 було направлено лише 22.05.2012 суд вважає, строк звернення до суду позивач пропустив з поважних причин, тому клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 181 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску строку для оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції № 26661087 від 07.06.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору поважною.

Поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції № 26661087 від 07.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2012 року.

Суддя К.І. Клочко