overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/1722/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1722/12
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

20 лютого 2012 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в особі судді Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/2718/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2718/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Хмельницьктехгаз ЛХЗ" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Хмельницьктехгаз ЛХЗ" про податкового боргу в розмірі 44840,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову прокурор не додав доказу вручення відповідачем податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2011 року, на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості.

З врахуванням того, що прокурор не додав до позовної заяви доказу вручення відповідачем податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2011 року, тому суд, згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України залишає позовну заяву без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Хмельницьктехгаз ЛХЗ" про стягнення податкового боргу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 квітня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/6573/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6573/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СП-Арта" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області Державної податкової служби в особі Ізяславського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватне підприємство фірму" "Фактура", ідентифікаційний код 30537065, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси так як предметом розгляду є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 08.06.2012 року, яке прийняте на підставі висновків акту перевірки від 25.05.2012 року №82/2301/3687065 щодо безтоварності господарської операції по правочинах, здійснених ПП"СП-Арта" з ПП фірмою "Фактура" за червень 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд заслухавши думку представника відповідача вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - приватне підприємство фірму" "Фактура", ідентифікаційний код 30537065 , яке знаходиться за адресою : 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Декабристів, будинок 12, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - приватне підприємство фірму" "Фактура", ідентифікаційний код 30537065 , яке знаходиться за адресою : 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Декабристів, будинок 12, та надіслати копію позовної заяви з додатками.

Справу призначити до слухання на 22.11.2012 року на 12 : 00 год. у залі судових засідань за адресою м. Хмельницький вул.Козацька,42.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/6419/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6419/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного малого підприємства "Купава" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування направлення № 2018 від 01.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати направлення № 2018 від 01.10.2012 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що в частині позовних вимог щодо скасування направлення № 2018 від 01.10.2012 року необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що направлення на проведення перевірки № 2018 від 01.10.2012 року не породжує будь-яких правових наслідків (не встановлює прав і обов'язків) для позивача, а відтак спір в цій частині позовних вимог не є публічно-правовим, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного малого підприємства "Купава" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області в частині скасування направлення №2018 від 01.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"З оригіналом вірно" Суддя О.П. Шевчук
Справа № 2270/7225/12
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7225/12
У Х В А Л А

03 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. розглянувши у письмовому провадженні суду заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування ухвали суду від 28.12.2012 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватної фірми "Проспектбуд" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про скасування ухвали суду від 28.12.2012 року про розстрочення виконання судового рішення по справі 2270/7225/12 про стягнення податкового боргу з Приватної фірми "Проспектбуд".

Представник позивача надіслав до суду письмове клопотання про відкликання заяви про скасування ухвали суду від 28.12.2012 року про розстрочення виконання судового рішення по справі 2270/7225/12 про стягнення податкового боргу з Приватної фірми "Проспектбуд".

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування ухвали суду від 28.12.2012 року про розстрочення виконання судового рішення по справі 2270/7225/12 про стягнення податкового боргу з Приватної фірми "Проспектбуд" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/7010/12
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7010/12
У Х В А Л А

11 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача: ОСОБА_3, представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерм-Фаворіт" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акватерм-Фаворіт" звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч.2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Судом винесено на обговорення питання щодо колегіального розгляду справи.

Представник позивача, представники відповідача не заперечили щодо колегіального розгляду справи.

Враховуючи складність даної справи, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/6419/12
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6419/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Купава" до Територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу №260 від 23 жовтня 2012 року ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача ОСОБА_3 державну інспекцію на автомобільному транспорті, оскільки заявою про збільшення позовних вимог від 05 листопада 2012 року позивачем заявлено позовну вимогу про скасування наказу ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті №260 від 23 жовтня 2012 року в частині прийнятого рішення про анулювання ліцензії серії АГ №592671 від 09.11.2012 року з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами приватним малим підприємством "Купава".

Суд заслухавши думку представника відповідача, який заперечив проти заявленого клопотання, вважає що його необхідно задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 державну інспекцію на автомобільному транспорті , оскільки позивачем заявлено позовну вимогу до ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування прийнятого нею наказу №260 від 23 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 50,133 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представників позивача.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 державну інспекцію на автомобільному транспорті та надіслати їй копію ухвали та копію позовної заяви, із уточненнями .

Справу призначити до слухання на 14.11.2012 року на 11 год: 00 хв. у залі судових засідань за адресою м. Хмельницький вул.Козацька,42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/14700/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2013-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість з внесків на загальнобов'язкове державне пенсійне страхування за липень-грудень 2010 року в сумі 1288,80 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Оскільки суд виправляє описку з власної ініціативи, а тому вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Суд встановив, що в матеріалах справи міститься картка страхувальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, де зазначено ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2. При виготовленні постанови від 10.01.2012 року в резолютивній частині помилково зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 2270/14700/11 від 10.01.2012 року шляхом зазначення в резолютивній частині ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року по справі № 2270/14700/11, шляхом зазначення в резолютивній частині постанови ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-4098/10/2270/12
Суддя: Савчук Р.І.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4098/10/2270/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Савчук Р.І., ознайомившись з позовною заявою Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БАРС" про стягнення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницький транспортний прокурор звернувся до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БАРС" про стягнення фінансової санкції.

Однак, на порушення п.3 ч.1 ст. 106 КАС України позивачем не вказано номер засобу звязку, адреси електронної пошти відповідача та його банківські реквізити.

Крім того, позивачем не подано суду докази про направлення відповідачу постанови про застосування фінансових санкцій.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БАРС" про стягнення фінансової санкції, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/2404/13-а
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2404/13-а
У Х В А Л А

про об'єднання до спільного розгляду

28 травня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Майстер П.М. розглянувши позовні заяви Приватного підприємства "Фірма"Агат" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року до суду надійшли адміністративні позови Приватного підприємства "Фірма"Агат" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яким судом присвоєні № 822/2402/13-а та № 822/2404/13-а.

Вказані позовні заяви взаємоповязані, випливають з одних правовідносин, стосуються одних і тих самих сторін, тому суд вважає за необхідне вказані позови обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за позовами № 822/2402/13-а, № 822/2404/13-а та присвоїти обєднаній справі спільний номер № 822/2404/13-а.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-3654/10/2270/12
Суддя: Савчук Р.І.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3654/10/2270/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Савчук Р.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Волочиського РВ ХРФ ДП "ЦДЗК" про зобов'язання скасувати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Волочиського РВ ХРФ ДП "ЦДЗК" про зобов'язання скасувати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем на підтвердження позовних вимог не надано доказів того, що відповідачем було офіційно відмовлено позивачу скасувати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок №113 та №114 від 05.08.2009 року, які знаходяться на території Криштопівської сільської ради Волочиського району, а також доказів про те, що Волочиський РВ ХРФ ДП "ЦДЗК" являється юридичною особою та включений до ЄДРПОУ.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Волочиського РВ ХРФ ДП "ЦДЗК" про зобов'язання скасувати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3