Справа № 2а-17264/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Підприємства «Благодар»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про

зобов’язання ДПІ у Святошинському районі м. Києва надати до органу Державного казначейства висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно з податкових декларацій з податку на додану вартість та про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання органу Державного казначейства висновків про відшкодування з бюджету податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Підприємство «Благодар»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про зобов’язання надати до органу Державного казначейства висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно з податкових декларацій з податку на додану вартість та про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання органу Державного казначейства висновків про відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно –правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначено вище, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання органу Державного казначейства висновків про відшкодування з бюджету податку на додану вартість та зобов’язати ДПІ надати до органу Державного казначейства висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно з податкових декларацій з податку на додану вартість.

Разом з цим, правова позиція щодо застосування норм матеріального права стосовно зобов’язання ДПІ надати управлінню державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету, викладена у постанові Верховного Суду України від 01 вересня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Бром»до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим про зобов’язання вчинити певні дії (Вісник Верховного Суду України, 2009, 00, № 12), відповідно до якої зазначена позовна вимога, є нічим іншим, як вимогою про підтвердження наявності факту (встановлення факту), що має юридичне значення, а відтак така вимога не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді. В такому випадку у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості).

Частиною 1 ст. 244І Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання позову) визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на заявлені позивачем вимоги та наведені на їх обґрунтування доводи, а також беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України щодо спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем заявлено вимогу, яка не може бути предметом судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Підприємству «Благодар»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що даний спір не підлягає розгляду в судовому порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін