Справа № 2а-12364/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

23 вересня 2010 року№ 2а-12364/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії регулювання електроенергетики України

про визнання незаконною та скасування Постанови № 812 від 13 липня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання незаконною та скасування Постанови № 812 від 13 липня 2010 року про підвищення цін на газ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з недоліками позовної заяви, визначеними у зазначеній ухвалі суду. Зокрема, позивачем у позовній заяві не було вказано, яким чином зазначеною постановою порушено його права, свободи та законні інтереси у сфері публічно-правових відносин та не зазначено, в чому конкретно полягає порушення відповідачем кожної з наведених позивачем у позовній заяві норм Конституції України.

Крім того, підставою для залишення позовної заяви без руху було неподання позивачем документа про сплату судового збору

Ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 17 вересня 2010 року.

Зазначена ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Станом на 23 вересня 2010 року визначені судом недоліки позовної заяви не усунуті.

Крім того, 22 вересня 2010 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована, зокрема, тим, що позивач є інвалідом ІІІ групи, отримує мінімальну пенсію, має заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг та перебуває у скрутному матеріальному становищі. В обґрунтування наведеного позивачем надано лист виконавчого комітету Макіївської міської ради від 08.09.2010 року щодо встановлення лічильників за кошти державного бюджету, інформацію про стан заборгованості за комунальні послуги, лист управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації макіївської міської ради від 23.07.2010 р. щодо порядку оформлення пільг стосовно комунальних послуг, а також довідки щодо обліку позивача як інваліда третьої групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту «б»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір судового збору при зверненні до адміністративного суду з даним позовом становить 3,40 грн.

Відповідно до абзацу пятого пункту 18 частини 1 статті 4 декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»від сплати державного мита звільняються інваліди I та II групи. Іншим категоріям інвалідів такі пільги не надані.

Наведені позивачем обставин та подані документи не дають можливості встановити дійсний майновий стан позивача та інформацію про доходи позивача, що в свою чергу давало б можливість вирішити питання про звільнення позивача від сплати судового збору у розмірі 3,40 гривень. З цих документів не вбачається відсутність у позивача фінансової можливості сплатити судовий збір у розмірі 3 гривні 40 коп. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін