Справа № 5642/10/1570
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5642/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року. Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Бжассо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_3; прапорщиків міліції ІДПС взводу ДПС по забезпеченню супроводжень УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання затримання автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1 незаконним; визнання незаконними дій; зобовязання начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_3 притягнути до відповідальності прапорщиків міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та стягнення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 350 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_3; прапорщиків міліції ІДПС взводу ДПС по забезпеченню супроводжень УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в якому позивач зазначив, що здійснене відповідачами затримання транспортного засобу є неправомірним.

Протокольною ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 управління Державного казначейства України в Одеській області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14.04.2010р. під час затримання транспортного засобу, на якому рухався позивач, прапорщиками міліції ІДПС взводу ДПС по забезпеченню супроводжень УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 протокол про порушення правил дорожнього руху відносно нього не складався, огляд машини співробітниками УДАІ ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було проведено без понятих, підстав вилучення транспортного засобу не було розяснено, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були здійснені заходи, які не характерні завданням та функціям підрозділу ДПС за відсутності вини позивача, чим обмежено гарантоване Конституцією право власності позивача на транспортний засіб.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що 14.04.2009 року під час несення служби співробітниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області ІДПС взводу із ЗС ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб марки «Mitsubishi»під керуванням громадянина ОСОБА_2 При перевірці за обліковими базами даних було встановлено, що даний транспортний засіб оголошено в розшук першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції в Одеській області, у звязку з цим співробітниками ДАІ було затримано автомобіль та поміщено на спеціальний майданчик. Таким чином дії співробітників ДАІ щодо затримання транспортного засобу були правомірними, здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Окрім того відповідач зазначив, що підстави, передбачені Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду»для задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди відсутні, транспортний засіб затримано не в порядку кримінального або адміністративного судочинства, а у звязку з наявністю постанови державного виконавця про розшук та затримання майна боржника.

Відповідачі прапорщики міліції ІДПС взводу ДПС по супроводженню УДАІ ГУМВС України в Одеській області проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що під час затримання транспортного засобу, діяли на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Представник ГУДКУ в Одеській області до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, допитавши свідка,суд встановив наступні обставини та факти.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport 2006р., ВН 8877 АХ належить ОСОБА_6 та відповідно довіреності від 03.07.2009р. зазначеним транспортним засобом дозволено керувати ОСОБА_2.

24.03.2010р. державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2006р., ВН 8877 АХ, що належить ОСОБА_6. Зазначена постанова була надіслана на адресу ОСОБА_6 та УДАІ ГУМВС України в Одеській області, отримана останнім 08.04.2010р. за №3014, про що свідчить вхідний штамп канцелярії.

14.04.2010 р. співробітниками УДАІ в Одеській області було затримано транспортний засіб та складений протокол огляду і затримання вказаного транспортного засобу, в якому зазначено, що затримання автомобіля відбулось на підставі постанови державного виконавця від 24.03.2010р.(а.с. 10). На підставі протоколу вказаний автомобіль був розміщений на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

Як вбачається з пояснювальної охоронця штраф-майданчика ОСОБА_8 від 14.04.2010р., під час постановки транспортного засобу на штраф майданчик позивач чинив злісну непокору працівникам УДАІ, висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого по відношенню до нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 19 квітня 2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 185 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, закрито (а.с.12).

Позивач, не погоджуючись з діями відповідачів по затримці належного йому на праві приватної власності транспортного засобу, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати їх дії неправомірними та стягнути моральну та матеріальну шкоду.

Заслухавши пояснення позивача, представника начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відповідачів, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом МВС України №111 від 27.03.2009р. затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС , яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби (далі - підрозділи ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України (далі - ОВС).

До завдань дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС належить контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача стосовно того, що під час затримки транспортного засобу відповідачами не пояснювались причини вилучення транспортного засобу, протоколи порушення позивачем ПДД не складались та спростовуються з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою, яка слугувала для затримки транспортного засобу, була постанова державного виконавця про розшук майна боржника.

Відповідно до п.3.1 Наказу МВС України № 607/56/5 від 25.06.2002 року «Про затвердження Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб)», у виконавчому провадженні розшук громадянина, боржника, дитини або транспортних засобів боржника здійснюються органами внутрішніх справ у порядку, встановленому законодавством. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ повідомляють у триденний термін з моменту виявлення ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 24.03.2010р. співробітниками ДАІ було затримано та поміщено автомобіль, що належить ОСОБА_6 на спеціальний майданчик.

Постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17 грудня 2008 року затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, відповідно до п. 2 якого тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

З пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 вбачається, що він був присутній під час складання протоколу ОД № 0023451 від 14.04.2010р. та зазначив, що позивач вів себе непристойно, погрожуючи співробітникам УДАІ звільненням та висловлювався нецензурними словами.

Як встановлено судом, відповідачами були вчинені всі дії, передбачені Інструкцією, затвердженою Наказом МВС № 607/56/5, окрім того у звязку з тим, що позивач чинив опір співробітникам УДАІ ГУМВС відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючі наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачі під час затримки транспортного засобу діяли у межах діючого законодавства. Враховуючи правомірність дій відповідачів, позовні вимоги щодо зобовязання начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області притягнути до відповідальності прапорщиків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та стягнення моральної та матеріальної шкоди є необґрунтованими.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та неправомірними, отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2,- відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 01 лютого 2011 року .

Суддя/підпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя:

/