Справа № 2а-1670/6222/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6222/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" (надалі - позивач, ВБКП "Рассвет") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання дій, які виразились у складанні акту про результати позапланової невиїзної перевірки без дослідження фінансово-господарських документів з порушенням вимог Податкового кодексу України, протиправними, скасування акту перевірки № 2130/23-209/24831310 від 11.04.2011 року та податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № /1413, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 66355 грн., в тому числі за основним платежем - 53084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13271 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № /1413, винесено відповідачем на підставі висновку про порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - ЗУ "Про ПДВ") та ч. 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме: заниження суми податку на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 43483 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 9601 грн., по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" (надалі - ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ").

Разом з тим, правомірність віднесення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої під час придбання у ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" товару у вересні та жовтні 2010 року, підтверджено належними документами (податковими накладними, видатковими накладними, рахунками, банківськими виписками та товарно-транспортними накладними, документами, що підтверджують подальше використання відповідної продукції у господарській діяльності), складеними відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Крім того, позивач зазначав, що перевірка ВБКП "Рассвет" проведена Кременчуцькою ОДПІ з порушенням норм чинного податкового законодавства, а саме: без дослідження усієї необхідної первинної документації, натомість з одночасним врученням наказу на перевірку, направлення на її проведення та акту перевірки з висновками про порушення. Зважаючи на викладене, позивач просив суд також скасувати акт перевірки та визнати дії щодо складання такого акту без дослідження фінансово-господарських документів протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 26.04.2011 року № /1413 зазначав, що перевіркою Кременчуцької ОДПІ встановлено, що позивачем неправомірно віднесено суми ПДВ у вересні 2010 року в розмірі 43483 грн. та у жовтні 2010 року в розмірі 9601 грн. до складу податкового кредиту, оскільки перевіркою контрагента позивача ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" встановлена неможливість фактичного здійснення ним господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв`язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Крім того, відповідно до акту зустрічної звірки ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" від 28.01.2011 року № 94/236-35785206 встановлено порушення Закону України "Про ПДВ" в частині завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму ПДВ 1 928 980 грн. За таких обставин позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі - 66355 грн., в тому числі за основним платежем 53084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13271 грн.

Вимоги позивача про скасування акту перевірки № 2130/23-209/24831310 від 11.04.2011 року та визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки без дослідження фінансово-господарських документів відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дії щодо складання акту за наслідками перевірки у разі виявлення порушень є обов`язком органів податкової служби, а сам акт перевірки не є рішенням у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Виробничо-будівельне колективне підприємство «Рассвет»(ідентифікаційний код 24831310) зареєстроване Кременчуцькою районною державною адміністрацією 01.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 630003, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 23490484 від 15.05.2006 року.

11.04.2011 року старшим державним податковим ревізором інспектором відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 проведено позапланову невиїзну перевірку ВБКП "Рассвет" () з питань взаємовідносин з ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" ( ) за вересень, жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 2130/23-209/24831310 від 11.04.2011 року, в якому відображено порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - ЗУ "Про ПДВ") та ч. 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в частині заниження податку на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 43483 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 9601 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ".

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № /1413, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 66355 грн., в тому числі за основним платежем 53084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13271 грн.

За наслідками розгляду скарги ВБКП "Рассвет" на вказане податкове повідомлення-рішення Державною податковою адміністрацією Полтавської області винесено рішення від 19.07.2011 року № 18882/10/25-016, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач не згоден із податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню від 26.04.2011 року № /1413, суд виходить з наступного.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України Про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про ПДВне підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару, платник ПДВ повинен мати, зокрема, податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Судом встановлено, що 12.05.2010 року ВБКП "Рассвет" уклало з ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" договір поставки № 54/120510-ПД, відповідно до умов якого ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" (постачальник) зобов`язується передати (поставити) ВБКП "Рассвет" (покупцю) продукцію, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його у порядку та на умовах, обумовлених у договорі. Ціна на продукцію зазначається в товаросупровідних документах. Сума цього договору складає 2400 000 грн.

Актом перевірки № 2130/23-209/24831310 від 11.04.2011 року встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ, сплачену у вартості товарів, придбаних у ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ", в розмірі 53084 грн., в тому числі за вересень 2010 року - 43483 грн., за жовтень 2010 року - 9601 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для формування позивачем податкового кредиту у вересні жовтні 2010 року були податкові накладні, видані ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ":

- від 13.09.2010 року № 33024 щодо поставки листів г/к на загальну суму 135 323,41 грн., в тому числі ПДВ 22 553,90 грн.,

- від 27.09.2010 року № 33160 щодо поставки листів г/к на загальну суму 125 574,60 грн., в тому числі ПДВ 20 929,10 грн.,

- від 11.10.2010 року № 33411 щодо поставки листів г/к на загальну суму 57 607,66 грн., в тому числі ПДВ 9 601,28 грн.

Зазначені податкові накладні підписані та скріплені печаткою ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ", яке зареєстроване як юридична особа та має статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами.

Факт господарських операцій позивача із ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" щодо поставки товарів (листів гарячекатаних) у вересні жовтні 2010 року підтверджується первинними та іншими документами, а саме: видатковими накладними № ТМД-2838 від 14.09.2010 року, № ТМД-120553 від 27.09.2010 року, № ТМД-120689 від 11.10.2010 року рахунками-фактурами № ТДМ-34887 від 10.09.2010 року, № ТМД-35173 від 23.09.2010 року, № ТДМ-35525 від 08.10.2010 року, платіжними дорученнями із відміткою банку № 736 від 13.09.2010 року, № 792 від 27.09.2010 року, № 835 від 11.10.2010 року, згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар.

Транспортування придбаних у ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" листів гарячекатаних здійснювалось ППК "Артем", ПП Бойко, ПП Іваненко, про що свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні, відповідно, № ТМД-912 від 14.09.2010 року, № ТМД-943 від 27.09.2010 року, № ТМД-970 від 11.10.2010 року.

На товар позивачу було надано сертифікати якості № 24873 від 07.09.2010 року, № 33287 від 24.11.2010 року, із яких вбачається, що виробником листів гарячекатаних є Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Товар придбавався позивачем для виготовлення стальних опор освітлення й оголовків для них, що відповідає основному виду діяльності ВБКП "Рассвет" за КВЕД - 63.21.2 - функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту (довідка АБ № 273932 з ЄДРПОУ).

Факт виготовлення продукції з листів гарячекатаних, придбаних у ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ", підтверджується наявними в матеріалах справи актами списання для виробництва металовиробів № Р-00000064 від 30.09.2010 року, № Р-00000072 від 31.10.2010 року.

В подальшому виготовлена продукція (стальні опори освітлення й оголовки для них) реалізовувалися позивачем ТОВ "Дорстрой Монтаж" відповідно до умов договору поставки № 13 від 16.08.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки тощо).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, обовязковою ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти (під час її вчинення або в подальшому) реальні зміни майнового стану платника податків, тому суд оцінює реальність господарських операцій позивача із урахуванням вказаної позиції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" у вересні 2010 року та жовтні 2010 року мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 53084 грн. на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" ґрунтується на вимогах Закону України Про ПДВ.

Доводи перевірки про те, що у ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у зв`язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Відносно посилання в акті перевірки позивача на акт № 94/236-35785206 від 28.01.2010 року невиїзної документальної перевірки ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ", в якому встановлено порушення ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" в частині завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму ПДВ 1 928 980 грн., і на підставі якого відповідач виявив порушення у позивача, суд виходить з наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року у справі № 2а-3174/10/1270 за адміністративним позовом ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" до Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011 року, визнані протиправними дії Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ", викладені в акті № 94/236-35785206 від 28.01.2010 року, а також Алчевську ОДПІ зобов`язано утриматись від використання неправомірного акту № 94/236-35785206 від 28.01.2010 року в проведенні перевірок інших суб`єктів господарювання - контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб`єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв`язку з визнанням правочинів нікчемними з суб`єктами господарювання за період з 01.08.2008 року по 31.07.2010 року, з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що посилання Кременчуцької ОДПІ на акт перевірки № 94/236-35785206 від 28.01.2010 року є безпідставним та необґрунтованими.

Беручи до уваги наведене, податкове повідомлення-рішення № /1413 від 26.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 66355 грн., в тому числі за основним платежем 53084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13271 грн., суперечить вимогам Закону України Про ПДВ, винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № /1413 від 26.04.2011 року, та визнати його протиправними і скасувати.

Що стосується вимоги позивача про скасування акту перевірки № 2130/23-209/24831310 від 11.04.2011 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При здійсненні перевірки ревізор аналізує фінансово-господарську діяльність підприємства, та оформлює результати перевірки відповідним актом. В даному випадку ревізор не наділений ніякими владними управлінськими функціями, та не вчиняє дій, які мали б юридичні наслідки для перевіряємого субєкта господарювання. Тобто складання акту перевірки, формулювання його змісту та висновків не носить публічно-правового характеру.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 984, акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення державного чи іншого органу це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З огляду на те, що акт про результати перевірки та його зміст не породжують для позивача ніяких прав та обовязків, позовні вимоги про визнання його неправомірним не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вказаних вимог відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносно позовних вимог ВБКП "Рассвет" про визнання дій відповідача щодо складання акту про результати позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" без дослідження фінансово-господарських документів протиправними, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Таким чином, складання акту перевірки є обов`язком для ревізора. Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу, що обов`язково складається за наслідками проведеної перевірки у разі виявлення порушень, у зв`язку з чим дії щодо складання такого акту не є протиправними.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо складання акту протиправними, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Натомість, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет", оформленої актом від 11.04.2011 року № 2130/23-209/24831310, без використання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків протиправними, з огляду на наступне.

Згідно п. 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно показань свідка інспектора, який проводив перевірку позивача, ОСОБА_3, позивачу було вручено 11.04.2011 року одночасно наказ від 11.04.2011 року № 1829 про проведення позапланової невиїзної перевірки, повідомлення про проведення перевірки, а також акт перевірки від 11.04.2011 року № 2130/23-209/24831310, документи податкового та бухгалтерського обліку для перевірки у позивача не запитувалися.

Із акту перевірки позивача від 11.04.2011 року № 2130/23-209/24831310 вбачається, що ревізором під час перевірки використано лише акт Алчевської ОДПІ від 28.01.2011 року № 94/236-35785206 за результатами перевірки іншого платника податків - ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ", і не досліджено первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку позивача і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

З огляду на викладене, дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет", оформленої актом від 11.04.2011 року № 2130/23-209/24831310, без використання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків суперечать вимогам статей 75, 79 Податкового кодексу України та підлягають визнанню протиправними.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 75, 79 Податкового кодексу України, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування акту перевірки.

Адміністративний позов Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № /1413 від 26 квітня 2011 року.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет", оформленої актом від 11.04.2011 року № 2130/23-209/24831310, без використання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року.

Суддя М.В. Довгопол