Справа № 2а-1870/7993/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7993/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тандем СВ" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Тандем СВ» (далі позивач, ТОВ «ТД Тандем СВ») звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) №/0/62286 від 4 серпня 2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 546192 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки, викладені в акті перевірки № 5512/235/32462149/78 від 19.07.2011р., на підставі якого приймалось податкове повідомлення рішення, суперечать вимогам чинного законодавства. Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "ТД «Тандем СВ" в порушення вимог пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за квітень 2011 року на загальну суму 546191 грн. по господарських операціях із придбання нафтопродуктів від ПП «Український центр екології». При цьому. в акті перевірки йдеться посилання ДПІ в м.Суми на наявну інформацію, яку надано ДПІ у Московському районі м. Харкова (акт від 26 травня 2011 року №1645/18/36627363, акт від 06 червня 2011 року №1738/18/36627363" з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за березень тa квітень 2011 року) про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Український центр екології". З урахуванням наданої ДПІ у Московському районі м. Харкова інформації, відповідач ДПІ в м.Суми дійшов висновку про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Отже, в ході проведення перевірки ДПІ в м.Суми було встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Крім цього, в акті перевірки ТОВ "Торговий Дім Тандем СВ" йдеться посилання на частини 1 та 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 ЦК України, відповідно до яких правочини, вчинені підприємством протягом перевіреного періоду з ПП "Український центр екології" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Однак, позивач просить суд врахувати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право Позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Покупець, як платник податку на додану вартість, не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця. Несплата контрагентами позивача податку не свідчить про те, що укладені Позивачем правочини не відповідають інтересам держави і суспільства.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача не визнають, підтримують позицію ДПІ в м.Суми, яку визначено у письмовому запереченні на позов (а.с. 44-45, І том). При цьому, представники відповідача стверджують, що фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом ПП "Український центр екології" не було, відповідні первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Крім зазначеного, з посиланням на ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, відповідач зазначає, що правочини, вчинені підприємством (позивачем) протягом перевіреного періоду з ПП "Український центр екології" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

З урахуванням вищевикладених обставин, представники відповідача просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Наказу від 05.07.2011р. №3712 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Тандем СВ» та направлення від 06.07.2011р., ДПІ в м.Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Тандем СВ» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено ОСОБА_6 від 19.07.2011р. №5512/235/32462149/78 (а.с.7-16, І том).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "ТД «Тандем СВ", в порушення вимог пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за квітень 2011 року на загальну суму 546191 грн. по господарських операціях із придбання нафтопродуктів від ПП ''Український центр екології"" (, м. Харків) згідно наступних податкових накладних:

При цьому, в ОСОБА_6 перевірки йдеться посилання на письмову інформацію, яку надано ДПІ у Московському районі м.Харкова (ОСОБА_6 від 06.06.2011р. №1738/18/36627363 про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Український центр екології" з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року), копію якого відповідачем надано до суду (а.с.46-53, І том).

ОСОБА_6 ДПІ у Московському районі м.Харкова встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість ПП «Український центр екології», як відпадають під визначення статті 185, статті 187, статті 188, статті 198 Податкового кодексу України (далі ПК України). За даними перевірки встановлено, що кількість працюючих у штаті підприємства - 0 особи. За даними декларацій з податку на прибуток скориговані валові доходи за 2010 рік 300000 гривень. Основні засоби - відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 2010 додаток К1/1 не надавався. Значення в рядку 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" декларації по податку на прибуток відсутнє, значення в рядку 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларації відсутнє. Підприємство має стан платника «7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підприємство не знаходиться за юридично адресою. ПП "Український центр екології"" не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 "Поточні рахунки у національній валюті", 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 70 "Доходи від реалізації"", 641 "Розрахунки по податкам", 643 «зобов'язання", 681 "Розрахунки по авансам отриманим", податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

Зважаючи на встановлення ДПІ у Московському районі м.Харкова відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), зазначеним податковим органом зроблено висновок про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Зважаючи на викладене, в акті перевірки ТОВ "Торговий Дім Тандем СВ" від 19.07.2011р. ДПІ в м.Суми зазначено, що відповідно до частини 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 ЦК України правочини, вчинені підприємством протягом перевіреного періоду з ПП "Український центр екології" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

При цьому, документи, які були позивачем на перевірку відповідач не вважає достатнім доказом та підставою для формування ТОВ "Торговий Дім Тандем СВ" податкового кредиту, оскільки для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За результатами перевірки ДПІ в м.Суми прийнято податкове повідомлення-рішення від 4 серпня 2011 року №/0/62286 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість загальну суму 546192 грн., у тому числі основний платіж - 546191 грн., штрафна санкція - 1 гривня. (а.с.17, І том).

Дослідивши обставини справи та заслухавши правову позицію представників сторін по справі з урахування наданих до суду доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як свідчить з матеріалів справи, позивачем надано копію Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі ПП «Український центр екології» (а.с.25, ІІ том) та Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість в ДПІ у Московському р-ні м. Харків за № 100322625, іпн.49 (а.с.26, ІІ том).

Матеріалами справи підтверджується, що між підприємством ТОВ «Торговий Дім Тандем СВ» (Покупець) та ПП «Український центр екології» (Постачальник) було укладено Договір поставки №01 від 28.03.2011 року (а.с.23-24, І том).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору (п.1.1) Постачальник зобовязується передати Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити ОСОБА_7 на умовах цього Договору. (П.2.2. Договору) Кількість товару, що поставляється Постачальником і приймається Покупцем визначається відповідно до супровідних документів (рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних). (Пункти 3.1. та 3.2. Договору) Постачальник зобовязується відвантажити Товар у кількості, узгодженій сторонами по заявці покупця, яка містить кількість товару, строки поставки та найменування заводу-виробника, а також строк поставки. У разі само вивозу товару Покупцем, Покупець самостійно забезпечує своєчасну подачу автотранспорту відповідно до узгодженого з Постачальником місця, графіку та часу навантаження. (Пункт 4.2. Договору) оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі рахунків-фактур Постачальника в розмірі 100% вартості товару на протязі 3-х днів з дня отримання Товару.

На виконання умов Договору, Постачальник - ПП «Український центр екології» в квітні 2011 року відвантажив в адресу ТОВ ТД Тандем СВ товар на загальну суму 3277145 грн. (в т.ч. ПДВ 546190,82 грн.). При цьому, факт відвантаження контрагентом товару, поставки його, отримання та оплати товару позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: Видатковими накладними, прибутковими накладними, Товарно-транспортними накладними, податковими накладними виданими ПП «Український центр екології» в квітні 2011 року, свідоцтвами про повірку автоцистерни каліброваної , відповідно по кожній партії, витяг з журналу проводок позивача по рахунках 281, 63 за квітень 2011 року, Журнал ордер по рахунку 281 (Товари на складі) за квітень 2011 року, банківські виписки на підтвердження проведення розрахунків за отриманий від постачальника товар (а.с.11-96, ІІ том). Отже, оплата за поставлений товар проведена позивачем в безготівковій формі в повному обсязі в сумі 3 277 145 грн. в т.ч. ПДВ - 546 190 грн. 82 коп..

Щодо транспортування товарів, слід зазначити, що дані послуги надавались ТОВ «Петроль -РЗС» (), м. Харків, що підтверджується копією відповідного Договору на перевозку нафтопродуктів автомобільним транспортом №143/09 ТР від 19.10.2009р. (а.с.143-144), який укладено між позивачем (Замовник) та ТОВ «Петроль РЗС» (Виконавець). На підтвердження факту здійснення перевезення товару позивачем також надано ОСОБА_6 виконаних робіт по транспортно-експедиційним послугам ТОВ «Петроль - РЗС», талони замовника, товарно-транспортні накладні, податкові накладні видані підприємством-перевізником, копії рахунків-фактур на оплату послуг та платіжні доручення, як доказ проведення розрахунків за перевезення товару (а.с.100-142, ІІ том). Також позивачем надано до суду копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Петроль РЗС», копію свідоцтва про реєстрацію даного підприємства як платника ПДВ та Ліцензію Міністерства транспорту та звязку (а.с.97,98,99, ІІ том). Оплата за послуги транспортування проведена в безготівковій формі в повному обсязі.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Український центр екології» в квітні 2011 року, зокрема підтверджується і факт транспортування товару від Постачальника до Покупця.

Крім цього, як свідчить з наданих позивачем доказів, товар, який придбавався у ПП «Український центр екології» був у подальшому реалізований підприємствам м. Суми, та Сумської області (докази в справі: Договори, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення і т.і.(а.с.60-250, І том а.с.1-9, ІІ том). Вартість реалізованого товару включена до складу податкового зобов'язання та валового доходу Позивача, що також підтверджується матеріалами справи, зокрема податковими накладними позивача.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п.198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими субєктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Дослідивши обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що господарська операція з поставки ПП «Український центр екології» позивачу ОСОБА_7 загальною вартістю 3 277 145 грн., в т.ч. ПДВ 546 190 грн. 82 коп. є такою, що направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність її здійснення, в звязку з чим, у позивача наявне право на податковий кредит по цій операції в сумі 546 191 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно п. 201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги зазначеного Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який, в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видавши покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлену податкову накладну на визначену та сплачену покупцем суму податку.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, податковий орган не надав суду доказів того, що вказана операція по придбанню товару мала фіктивний чи безтоварний характер.

Слід також зазначити, що до матеріалів справи позивачем надано копію податкової декларації з ПДВ контрагенту ПП «Український центр екології» (а.с.28-30, ІІ том) за квітень 2011 року, відповідно до якої вбачається, що дане підприємство включило до податкових зобовязань суму 546 190 грн. 86 коп., яку було сплачено позивачем в ціні придбаного в квітні 2011 року товару.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем.

Позиція відповідача про нікчемність правочину укладеного між позивачем та ПП «Український центр екології» вважається судом не доведеною, оскільки в ОСОБА_6 перевірки висновок ДПІ в м.Суми базується лише на підставі отриманої інформації від ДПІ в Московському районі м. Харкова, в якому проведено лише аналіз податкової звітності за 2010 рік, хоча спірне податкове повідомлення рішення прийнято за результатами роботи в квітні 2011 року. При цьому, головною підставою для відповідних висновків ДПІ в Московському районі м. Харкова слугувало те, що підприємством ПП «Український центр екології» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги ПК України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством України документи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №/0/62286 від 4 серпня 2011 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на суму 546192 грн. є таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а вимоги позивача щодо його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тандем СВ" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0/62286 від 04.08.2011 р. про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 546192 грн. 00 коп. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець