Справа № 2а-15582/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02 листопада 2010 року № 2а-15582/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Святошинському районі м. Києва
до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах»
про стягнення заборгованості із сплати страхових внесків та фінансових санкцій у розмірі 155 932,07 гривень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Святошинському районі м. Києва (далі УПФ) з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах»про стягнення заборгованості із сплати страхових внесків та фінансових санкцій у розмірі 155 932,07 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 183-2 КАС України передбачено, що суд розглядає в порядку скороченого провадження справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. За змістом частин 4, 5, 1 статті 99 КАС України цей строк складає один місяць з моменту, коли особа отримала відповідне рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого з нього можуть бути стягнути кошти.

Пунктом 7 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого статтею 99 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Проте, позивачем не надано до матеріалів позовної заяви вимоги від 28.09.2010 р. № Ю-676, на підставі якої ґрунтуються вимоги про стягнення коштів. Крім того, до позовної позивачем не надано рішення УПФ України про нарахування пені, передбаченого пунктом 13 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на підставі якого відповідачу направляється вищезгадана вимога, а також акту перевірки (п. 8.3. Інструкції від 19.12.2003 р. № 21-1); доказів вручення цих документів відповідачу позивачем також не надано.

Крім того, позивачем не надано інформації про те, чи оскаржувались вищенаведені рішення та вимога, що відповідно до частини 13 ст. 106 вищевказаного Закону зупиняє строки сплати недоїмки та пені та, відповідно, відстрочує сплив строку звернення позивача до суду в контексті положень статті 183-2 КАС України, а також зумовлює вчинення суддею процесуальних дій, передбачених пунктом 7 частини 3 статті 108 КАС України.

Відсутність вказаних доказів та інформації створює перешкоди для вирішення питання про відкриття, зокрема, скороченого провадження у справі, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, чи подано адміністративний позов після закінчення строку на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень (рішення про нарахування санкцій) та, відповідно, чи наявні підстави для відкриття провадження у страві з огляду на приписи п. 4 ч.1 ст. 183-2 та п. 7 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача, будь-яких інших реєстраційних документів (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з органів статистики), що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача (в контексті положень п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) та належного повідомлення відповідача (інформація щодо адреси) про дату, час і місце розгляду справи та, відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

В контексті наведеного суд наголошує, що адреса у позовній заяві та корінці вимоги від 28.09.2010 року відрізняються.

Крім того, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, всупереч вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд не приймає до уваги наданий Позивачем в якості доказу надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів Список згрупованих рекомендованих відправлень, оскільки за змісту даного документу не вбачається, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням Відповідачу.

При цьому, з корінця вимоги від 29.09.2010 р. вбачається, що вона направлена за адресою м. Київ, пр.-т Перемоги, 67, в той же час за Списком поштове відправлення направлено за адресою м. Київ, ОСОБА_1 64.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У взаємозвязку з вищенаведеним, суд зазначає що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а отже відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 12 листопада 2010 року включно, а саме: надати суду належним чином засвічену копію вимоги від 28.09.2010 р. № Ю-676, рішення УПФ про нарахування фінансових санкцій, акт перевірки відповідача, докази вручення цих документів (крім вимоги) відповідачу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію, опис вкладення щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також письмову інформацію про те, чи оскаржувались рішення/вимоги УПФ в адміністративному або судовому порядку.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Прокурора Святошинського району м. Києва старший радник юстиції ОСОБА_2 залишити без руху .

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12 листопада 2010 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін