Справа № 2а-1670/5215/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5215/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа - Ручківська сільська рада Гадяцького району про визнання відмови незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови в поновленні договору оренди земельної ділянки від 20.10.2006 року, що міститься в листі № 01 43/2751 від 17.01.2011 року, третя особа Ручківська сільська рада. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення районної комісії по врегулюванню земельних відносин при Гадяцькій райдержадміністрацїі від 14.01.2011 року про відмову в поновленні договору оренди йому оголошено не було. Лист № 01-43/2751 від 17.01.2011 року, в якому повідомлялося про зазначене рішення було отримано ним 05 травня 2011 року. На засіданні комісії йому було повідомлено, що він може засівати землю. Оскільки протягом місяця після закінчення строку договору оренди відповідач заперечень не надав, договір підлягає поновленню на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зґявився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 21.07.2011 року та письмових заперечення позовні вимоги не визнавав, посилаючись на те, що рішення про відмову в поновленні договору оренди з позивачем було прийнято 14.01.2011 року. Обов`язку оголошувати рішення позивача комісія не має. 17.01.2011 року позивачу було направлено лист, в якому повідомлялося про прийняте комісією рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

20.10.2006 року між ОСОБА_1 та Гадяцькою районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 89,9715 га, що знаходиться на території Ручківської сільської ради Гадяцького району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстровано у Гадяцькому райвідділі Полтавської регіональної філії «Центр ДЗК» за № 17. Строк дії договору- до 31.12.2010 року.

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Гадяцької районної державної адміністрації із заявою про поновлення договору оренди на новий строк.

Згідно виписки з протоколу № 12 засідання районної комісії по врегулюванню земельних відносин при райдержадміністрації від 16.12.2010 року комісією вирішено заяву ОСОБА_1 відкласти для детального вивчення, оскільки поданий неповний пакет документів, а саме: відсутній список невитребуваних земельних часток (паїв) громадян за підписом сільського голови та скріплений печаткою відповідної сільської ради та не подано на розгляд проект додаткової угоди.

Згідно виписки з протоколу № 1 засідання районної комісії по врегулюванню земельних відносин при райдержадміністрації від 14.01.2011 року комісією відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки він не усунув недоліки в документах, які були вказані йому на засіданні комісії від 16.12.2010 року, протокол № 12.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення комісії від 14.01.2011 року ОСОБА_1 оголошено не було. Між тим, як пояснив в судовому засіданні позивач, рішення не приймалося, йому лише сказали, що він може засівати орендовану землю.

Згідно пояснень представника відповідача, 17.01.2011 року ОСОБА_1 було направлено лист за № 01-43/2751, в якому повідомлялося про рішення комісії по врегулюванню земельних відносин при райдержадміністрації про відмову в поновленні договору оренди.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що лист Гадяцької райдержадміністрації від 17.01.2011 року № 01-43/2751 він отримав лише 5 травня 2011 року.

Всупереч положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач належних доказів направлення листа № 01-43/2751 від 17.01.2011 року ОСОБА_1 не надав. Надані відповідачем витяги з електронної програми по діловодству «ОРТІМА» підтверджують лише внурішню реєстрацію листа від 17.01.2011 року. На запит суду до Центру поштового зв`язку № 12 відповіді щодо надіслання зазначеного листа ОСОБА_1 також не отримано, оскільки прості листи приймаються та вручаються згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, простим порядком (лист Центру поштового звґязку № 99 від 28.07.2011 року).

Оцінюючи надані сторонами пояснення та докази, що містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку, що пояснення позивача щодо несвоєчасного отримання листа № 01-43/2751 від 17.01.2011 року підтверджуються змістом цього листа, який містить посилання на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України № 3038 VІ від 17.02.2011 року, який набув чинності 12.03.2011 року.

Перевіряючи правомірність рішення Гадяцької райдержадміністрації щодо відмови в поновленні договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» N 586-XIV від 9 квітня 1999 року місцеві державні адміністрації забезпечують додержання прав і свобод громадян. Громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій. Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов`язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обгрунтовану відповідь.

Статтею 57 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право знати свої права та обов`язки.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР 2 жовтня 1996 року громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Як вбачається з протоколу № 12 засідання районної комісії по врегулюванню земельних відносин при райдержадміністрації від 16.12.2010 року ОСОБА_1 не зазначений серед присутніх. Сам позивач свою присутність на цьому засіданні заперечив та пояснив, що про недостатніх поданих документів йому ніхто не повідомляв.

Представник відповідача факту відсутності ОСОБА_3 на засіданні комісії 16.12.2010 року не спростував та доказів на підтвердження повідомлення його про недоліки в поданих документах не надав.

Разом з тим, рішення районної комісії по врегулюванню земельних відносин при райдержадміністрації від 14.01.2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки грунтувалося саме на неусуненні заявником недоліків документів.

Крім того, рішення комісії по врегулюванню земельних відносин при райдержадміністрації від 14.01.2011 року вмотивоване ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України № 3038 VІ від 17.02.2011 року, який набув чинності 12.03.2011 року. Зазначена норма на відміну від тієї, що діяла на момент спірних правовідносин, зобов`язує орендаря звернутися із заявою про поновлення договору оренди у визначений термін.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV 6 жовтня 1998 року в редакції, що діяла під час спірних правовідносин договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 33 цього Закону після закінчення строку, на який було укладено договір землі, орендар, який належно виконував обовґязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що рішення комісії по врегулюванню земельних відносин при Гадяцькій райдержадміністрації від 14.01.2011 року про відмову ОСОБА_1 в поновленні договору оренди прийнято всупереч ст. 33 Закону України «Про оренду землі», чинній на момент прийняття рішення, та з порушенням прав ОСОБА_1, передбачених ст. 57 Конституції України та ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог відповідно ч. 2 ст. 11 КАС України та визнати протиправним і скасувати рішення районної комісії по врегулюванню земельних відносин при Гадяцькій райдержадміністрації від 14.01.2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання незаконною відмови в поновленні договору оренди земельної ділянки від 20.10.2006 року, що міститься в листі № 01 43/2751 від 17.01.2011 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки лист Гадяцької райдержадміністрації № 01 43/2751 від 17.01.2011 року не є рішенням в розумінні ст. 17 КАС України, так як він не впливає на права і обов'язки осіб, тому провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

За викладених обставин позовні вимоги є частково правомірними і підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 2, 94, 157, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа - Ручківська сільська рада Гадяцького району про визнання відмови незаконною задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення районної комісії по врегулювання земельних відносин при Гадяцькій районній державній адміністрації від 14.01.2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 89,9715 га, яка знаходиться на території Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09.08.2011 року.

Суддя К.І. Клочко