Справа № 826/2453/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2013 року № 826/2453/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомзаступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС
доПублічного акціонерного товариства «Київспецтранс»
простягнення заборгованості в розмірі 2 229 517грн.,
за участю:

прокурора - Артамонова О.В.,

позивача - Кец Х.В.,

відповідача - Пархомчук Р.І.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення заборгованості в розмірі 2 229 517грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2013р. позов задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Київспецтранс» суму заборгованості в розмірі 2 229 517грн.

25 квітня 2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення по справі №826/2453/13-а на 84 місяці шляхом щомісячного стягнення рівними частинами.

В судовому засіданні 13.05.2013р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач та прокуратура заперечили проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення по справі №826/2453/13-а у зв'язку з тим, що відповідачем не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, оскільки згідно норм Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що у ПАТ «Київспецтранс» відсутні кошти на рахунку та майно на погашення податкового боргу.

Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» надані докази про те, що згідно Довідки ПАТ «Банк Кліринговий дім» вих. № 03-06/01-832 від 11.04.2013р. станом на 11 квітня 2013р. залишок коштів по рахунках складав всього 5 533,47грн. Згідно довідки ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» вих. № 72/53 від 11.04.2013р. залишок коштів на рахунку підприємства станом на 11 квітня 2013 року становив 48 233,66грн. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №24440357 від 20.08.2009р. на активи платника податків накладена податкова застава, згідно акту опису від 19.08.2009р. №48.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до п. 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків, з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З матеріалів справи вбачається, що основна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість виникла в наслідок подання податкових декларацій, в яких самостійно визначалась сума податків до сплати, та яка своєчасно сплачена не була.

Відповідно до п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, п.п.16.1.4. п. 16.1. ст.16 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п.100.2. ст. 100 ПК України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідно до п. 100.4. ст.100 ПК України, підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач не звертався до податкового органу з подібними заявами.

Отже, у зв'язку з тим, що ПАТ «Київспецтранс» не надано достатніх доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, а також економічного обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2013р. у справі №826/2453/13-а.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін