Справа № 13368/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2011 р. Справа № 2а- 13368/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання Головко О.В.,

за участю: позивача не прибув, представник відповідача ОСОБА_1, представник третьої особи - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ,у якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 10.06.2011 року № 760, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого уповноваженого СКР МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2.

У судовому засіданні 16.11.11р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що 10.06.11р. за вих. № 40/1307/3 ВКЗ ХМУ ОСОБА_2 було направлено повідомлення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності наказом ГУМВС України в Харківській області від 10.06.11р. № 760 у вигляді звільнення з ОВС та запрошення для ознайомлення із вказаним наказом. Представник відповідача зауважив на тому, що із рапорту заступника начальника Київського РВ ОСОБА_3 від 18.06.11р. вбачається, що 18.06.11р. за місцем мешкання ОСОБА_2 був ознайомлений із оскаржуваним наказом, проте від підпису відмовився. Факт ознайомлення позивача із наказом № 760 від 10.06.2011 року, на думку представника відповідача, підтверджується, зокрема, власноручним підписом позивача на копії вказаного наказу. В обґрунтування своєї правової позиції, представник відповідача додатково зауважив на тому, що в судовому порядку позивачем оскаржено наказ № 760 від 10.06.2011 року лише у жовтні 2011 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

З метою встановлення поважних причини пропуску до суду із вказаним адміністративним позовом, а також надання позивачу можливості звернутися до суду із відповідною заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду за наявності обґрунтованих підстав, у судовому засіданні 16.11.11р. оголошено перерву до 23.11.11р.

У звязку із неявкою позивача у судове засідання 23.11.11р. та ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи було перенесено на 01.12.11р.

У судовому засіданні 01.12.11р. судом поставлено на обговорення клопотання представник відповідача про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача підтримав подану через канцелярію суду 01.12.11р. заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, відповідно до якої просив суд вважати поважною причину пропуску строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом та поновити відповідний строк на звернення. В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що факт невідповідності підстав для звільнення ОСОБА_2 фактичним обставинам справи встановлено лише 20.06.11р., що в свою чергу стало підставою для належного обґрунтування порушення прав позивача зі сторони роботодавця. Окрім того, нормативно обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача посилаючись на положення ст. 233 КЗПП України, зауважив на тому, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міськрайонного чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позивач у судовому засіданні в обґрунтування поданої заяви додатково пояснив суду, що про порушення своїх прав, він дізнався під час перебування на лікарняному та на підтвердження вказаних обставин надав суду копії листків непрацездатності, які підтверджують факт його непрацездатності за період з 10.06.11р. до 09.08.11р. Обґрунтовуючи суду підстави не звернення до суду із вказаним адміністративним позовом у серпні 2011 року, ОСОБА_2 зазначив про те, що також перебував на лікарняному, проте у звязку із не зверненням до медичної установи, документального підтвердження викладених обставин надати немає можливості. Окрім того, щодо викладених у рапорті Заступника начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 від 18.06.11р. обставин, позивач пояснив суду, що зі змістом оскаржуваного наказу він був ознайомлений 18.06.11р., проте засвідчувати факт ознайомлення позивач відмовився, у звязку із перебуванням на лікарняному. Щодо конкретизації суду дати ознайомлення з наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 10.06.2011 року № 760, про що свідчить особистий розпис позивача на зворотній стороні оскаржуваного акту, позивач обґрунтованої відповіді суду не надав.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду та відмовити позивачу у задоволенні вищевказаної заяви, оскільки ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих та документально підтверджених підстав для поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

З метою встановлення факту особистого розпису позивача на зворотній стороні оскаржуваного акту, а також витребуванням судом листа, на який посилається позивач в додаткових письмових поясненнях по справі (вх. № 01-17/74908 від 16.11.11р.), та яким його було повідомлено про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, у судовому засіданні 01.12.11р. оголошено перерву до 06.12.11р.

Судове засідання, призначене на 06.12.11р. не відбулося, у звязку із знаходження судді Горшкової О.О. в нарадчій кімнаті.

Позивач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 07.12.11р. не зявився, поважні причини неявки суд не повідомив та документально не підтвердив.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи те, що позивач не надав суду витребуваних судом документів в обґрунтування своїх доводів, не звертався до суду із заявою про перенесення судового засідання у звязку із неможливості надання витребуваних судом документів, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, не зазначив суду поважні причини, які перешкоджали виконанню вимог суду, не направив до суду свого повноваженого представника, а також, беручи до уваги те, що на попередніх судових засіданнях судом було заслухано правову позицію як позивача, так і його повноважного представника по справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав, які б перешкоджали вирішенню у судовому засіданні 07.12.11р. заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні 07.12.11р. підтримали свою правову позицію.

Суд, вивчивши доводи поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визначений ст. 99 КАС України строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом пропущено ОСОБА_2 без поважних причин, оскільки, по-перше, як встановлено судом, термін перебування позивача на лікарняному становить з 10.06.11р. до 09.08.11р., що, в свою чергу, не позбавляло ОСОБА_2 можливості звернутися до суду із вказаним позовом у серпні 2011 року. Судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що у серпні 2011 року він був позбавлений такої можливості, у звязку із погіршенням стану здоровя, оскільки вказані обставини не знаходять документального підтвердження. По друге, заслухавши надані у судовому засіданні 01.12.11р. усні пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав, тобто про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, йому було відомо 18.06.11р. під час виїзду заступника начальника Київського РВ ОСОБА_3 за місцем мешкання ОСОБА_2, навіть з огляду на його факт відмови від підписання наказу від 10.06.2011 року № 760. По третє, не зазначення позивачем дати проставляння особистого підпису на зворотній стороні оскаржуваного акту, також, на думку суду, не доводять поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом. Суд звертає увагу позивача на те, що ненадання ним листа, яким останнього було повідомлено про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, що надійшов на його адресу листом з відміткою поштового відправлення від 11.07.11р., також свідчить про ненадання позивачем доказів на підтвердження доводів, якими він обґрунтовує поважні причини пропуску звернення до суду із вказаним позовом.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на приписи ст. 233 КЗПП України, оскільки до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ст. 99 КАС України, яка є спеціальною нормою права щодо вирішення питання про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, з урахування викладеного, а також зважаючи на те, що будь - яких інших поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним позовом позивачем не наведено та документально не підтверджено, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений, встановлений діючим законодавством строк звернення до суду з відповідним позовом, а відтак суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволені заяви про поновлення строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залишити адміністративний позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.