Справа № 2а-14418/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 жовтня 2011 року № 2а-14418/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2011,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Конім Груп»з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2011.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2011, яке ухвалено на підставі Акту перевірки № 3912/23-222-34646887 від 25.07.2011.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено порушення повноти і нарахування сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Конім Груп»з ТОВ «КПТ МІГ».

Однак, позивач не надає в обґрунтування позовних вимог первинні та інші документи на підтвердження фактичної поставки товарів (надання послуг), у т.ч. докази використання у власній господарській діяльності продукції, яка поставлялась на підставі укладених договорів; докази наявності у ТОВ «КПТ МІГ»та позивача трудових та матеріальних ресурсів, а також транспортних засобів, виробничого обладнання, складських приміщень для зберігання товару; договори оренди або інші документи щодо підтвердження права власності на офіс або іншого приміщення для здійснення господарської діяльності з використанням придбаного обладнання; технічної документації на товар, що поставлявся за договорами; керівництво по експлуатації обладнання; переклад найменувань у додатках та документи по характеристиці товарів; довіреності на отримання матеріальних цінностей (товару); витяг з книги реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей; докази подання ТОВ «КПТ МІГ»до податкової інспекції декларації з ПДВ за спірний період тощо.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 20 жовтня 2011 року включно: первинні та інші документи на підтвердження фактичної поставки товарів (надання послуг), у т.ч. докази використання у власній господарській діяльності продукції, яка поставлялась на підставі укладених договорів; докази наявності у ТОВ «КПТ МІГ»та позивача трудових та матеріальних ресурсів, а також транспортних засобів, виробничого обладнання, складських приміщень для зберігання товару; договори оренди або інші документи щодо підтвердження права власності на офіс або іншого приміщення для здійснення господарської діяльності з використанням придбаного обладнання; технічної документації на товар, що поставлявся за договорами; керівництво по експлуатації обладнання; переклад найменувань у додатках та документи по характеристиці товарів; довіреності на отримання матеріальних цінностей (товару); витяг з книги реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей; докази подання ТОВ «КПТ МІГ»до податкової інспекції декларації з ПДВ за спірний період.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін