Справа № 645/3596/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 645/3596/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Борисенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.07.2015р. по справі № 645/3596/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (далі УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова за № 165а від 25.12.2014 року, яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно списку №2;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенського районі м. Харкова призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19.06.2014 року, з часу надання документів відповідачу для призначення пенсії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 19.06.2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про обчислення та призначення йому пільгової пенсії, як особа, що досягла 55 літнього віку та має сукупний пільговий стаж 16 років 7 місяців 27 днів. Для підтвердження пільгового стажу роботи ним була надана трудова книжка та довідки з підприємств, де він працював на посаді електрогазозварювальника. Але відповідачем не враховані зазначені відомості, як такі, що підтверджують зайнятість робітника повний робочий день та не мають атестації робочого місця газозварювальника, а тому терміни праці позивача на пільгових умовах у ПАТ «ХТЗ», Інституті проблем машинобудування ім. А.Н. Підгорного не надають йому права на пільгову пенсію за віком СП №2, про що Управлінням Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова 25.12.2014 року постановлено рішення за №165а.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова за №165а від 25.12.2014 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно списку №2 на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку №2 на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 19 червня 2014 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.07.1978 року прийнятий на роботу до сталеливарного цеху ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на посаду електрозварювальника.

20.04.1979 року звільнений на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП УССР (у зв'язку з проходження строкової служби у лавах радянської армії).

З 03.05.1979 року по 13.05.1981 року ОСОБА_1 проходив строк у службі в лавах Радянській Армії.

З 07.08.1981 року ОСОБА_1 прийнятий до сталеливарного цеху ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на посаду газозварника, з 06.05.1983 року він переведений до житлово - комунального відділу на посаду газозварником, звільнений 11.03.1988 року на підставі ст. 38 КЗпП.

З 25.03.1988 року ОСОБА_1 зараховано на посаду електрозварника Інституту проблем машинобудування АН УССР, та 03.07.1989 року він переведений до експлуатаційно - технічного відділу на той же посаді та 31.08.1994 року звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП.

В липні 2014 року позивач звернувся до УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2 з наданням всіх необхідних документів, у тому числі трудової книжки.

Але, УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова було прийняте колегіальне рішення № 165а від 25.12.2014 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, так як згідно ст. 13 п. «а» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком СП №2 мають чоловіки, після досягнення 55 років при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12,5 років за СП №2.

Згідно наданої довідки № 79/64 від 10.07.2014 року ОСОБА_1 працював в ПАТ «ХТЗ» на посаді газозварювальника в житлово - комунальному відділі з 06.05.1983 року по 11.03.1988 року.

До управління не надані первинні документи, що підтверджують повну робочу зайнятість у вищезазначений період. Відповідно до довідки № 52/489 від 30.07.2014 року заявник працював в інституті проблем машинобудування ім. А.Н. Підгорного на посаді електрогазозварювальника за період з 25.03.1988 року по 31.08.1994 року. Надана довідка не підтверджує зайнятість повний робочий день в дослідному виробництві, та не проведена атестація робочого місця газозварювальника. Довідка № 79/64 від 10.07.2014 року підтверджує роботу в шкідливих умовах праці по списку № 2 на посаді електрозварювальника повний робочий день за період з 20.07.1978 року по 20.04.1979 року, з 07.08.1981 року по 05.05.1983 року - 2 роки 6 місяців. Також до пільгового стажу можливо зарахувати період проходження військової служби, період навчання, але не більше ніж наявний пільговий стаж, таким чином пільговий стаж складає 5 років, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах по списку № 2 за професією газозварювальник.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має документально підтверджений трудовий стаж, який дає право на нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, тому оскаржуване рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У відповідності до п. «а» і «б» ч.1 і 2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими умовами праці та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу робот з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, основним документом, який характеризує трудову діяльність особи, є трудова книжка. За записами в трудовій книжці визначається як загальний стаж роботи, так і стаж роботи, який дає право на пільгову пенсію. Питання ведення, контролю за веденням запису в трудовій книжці відомостей щодо трудового (в тому числі спеціального) стажу віднесено до компетенції роботодавця.

Позивачем надані додаткові довідки з місць роботи, що повинні обчислюватись до пільгового стажу. У трудовій книжці позивача, у записах за №№ 2-8 та довідках ПАТ «ХТЗ ім.С.Орджонікідзе» від 10.07.2014 року зазначено, що позивач в періоди з 20.07.1978 року до 20.04.1979 року, з 07.08.1981 року до 05.05.1983 року, з 06.05.1983 року до 11.03.1988 року працював повний робочий день, у відпустках без збереження заробітної платні не знаходився, простоїв не мав. Довідки мають перелік робіт, які виконувались позивачем у якості газозварювальнику відповідно технологічного процесу.

Отже, позивачем доведений його пільговий стаж роботи на ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», який становить 7 років 4 місяця 4 дні.

В записах у трудовій книжці ОСОБА_1 за №№9-12 зазначений трудовий стаж позивача в Інституті проблем машинобудування АН УРСР з 25.03.1988 року по 31.08.1994 року на посаді електрозварювальника. Довідками за №52/489 від 30.07.2014 року, №52/491 від 31.07.2014 року адміністрацією ІПМ підтверджено, що у зазначений вище період позивач ОСОБА_1 працював за спеціальністю газоелектрозварювальника ручної зварки повний робочий день, у відпустках без збереження заробітної платні не знаходився, простоїв у діяльності інституту не було та згідно до колективного договору зазначений період повинний зараховуватись до пільгової пенсії.

Отже, позивачем доведений його пільговий стаж роботи у ІПМ АН УРСР, який становить 4 роки 4 місяці 26 днів.

Щодо проходження навчання позивача у Державному професійно-технічному училищі №15, яке складає 2 роки 10 місяців 17 днів, слід зазначити, що навчання у навчальному закладі не може бути зараховане у загальний пільговий стаж згідно зі списком №2 у зв'язку із тим, що навчання не пов'язано зі шкідливими і важкими умовами праці.

Із урахуванням військової служби позивача, яка також надходить до пільгового стажу, але не більш наявного пільгового стажу, загальний пільговий стаж позивача становить 13 років 9 місяців 10 днів, що перевищує вимоги ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 5 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. п. 3,12 роз'яснень Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 5/8, в тих випадках, коли в Списках №№ 1 та 2 передбачені робітники, що виконують певні роботи, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються всі робітники, постійно зайняті на цих роботах незалежно від найменування їх професій.

Таким чином, при зверненні з заявою про призначення пенсії позивач мав документально підтверджений трудовий стаж, який дає право на нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, тому оскаржуване рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 має документально підтверджений трудовий стаж, який дає право на нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, тому оскаржуване рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року по справі № 645/3596/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача .

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.07.2015р. по справі № 645/3596/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2015 р.