Справа № 2а-1670/6/12
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Апілак" до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель м. Кременчука ОСОБА_2, управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області про визнання неправомірним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року Приватне підприємство "Апілак" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель м. Кременчука ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування припису від 07.07.2011 року № 00061.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що вважає оскаржуваний припис незаконним, оскільки в ньому не зазначено, які саме дії чи бездіяльність позивача свідчать про не використання земельної ділянки за цільовим призначенням, та не вказано спосіб усунення виявленого інспектором в ході перевірки порушення. Крім цього, зазначив, що припис винесений із порушенням процедури, встановленої статтею 144 Земельного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, від управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління. В письмових запереченнях відповідачі стверджували, що земельна ділянка, передана позивачу ОСОБА_3 міською радою згідно договору від 08.12.2010 року в оренду для розміщення, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу, не використовується ним за цільовим призначенням, що є порушенням вимог статті 96 Земельного кодексу України та згідно статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" вказані дії визначаються як невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, у зв'язку із чим державним інспектором видано припис від 07.07.2011 року № 00061 на усунення порушень.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи, судом встановлено, що на підставі рішення LIX сесії ОСОБА_3 міської ради V скликання від 28.09.2010 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" між ОСОБА_3 міською радою Полтавської області та Приватним підприємством "Апілак" укладено договір оренди землі від 08.12.2010 року, за умовами якого Орендодавець (ОСОБА_3 міська рада Полтавської області) надає, а Орендар (Приватне підприємство "Апілак") приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу по вул. Флотській в м. Кременчук Полтавської області. Договір укладено строком на 5 років. Згідно з пунктом 16 даного Договору цільове призначення земельної ділянки - для розміщення, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу.

07.07.2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель м. Кременчук ОСОБА_2 проведено обстеження земельної ділянки за адресою вул. Флотська, м. Кременчук.

Результати обстеження оформлено актом від 07.07.2011 року № 17, у якому зазначено, що земельна ділянка, надана в оренду Приватному підприємству "Апілак" для розміщення, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу, не використовується за цільовим призначенням, розміщення культурно-оздоровчого комплексу не розпочато, об'єкти нерухомості на земельній ділянці відсутні, ділянка заросла порослю дерев та чагарниками.

На підставі зазначеного акту обстеження старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель м. Кременчук ОСОБА_2 видано припис від 07.07.2011 року № 00061, яким зобов'язано Приватне підприємство "Апілак" усунути порушення вимог земельного законодавства у термін - 30 днів та до 07.08.2011 року повідомити управління Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області про виконання припису.

Позивач не погодився із вказаним приписом у зв'язку із чим звернувся до суду із позовом про визнання його неправомірним та скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з приписами частини 1 статті 188 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-III та частини 1 статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Частиною 4 статті 9 зазначеного Закону передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають, крім іншого, право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками перевірки позивача з питань дотримання вимог земельного законодавства державним інспектором встановлено не використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 07.07.2011 року № 17, який слугував підставою для винесення припису від 07.07.2011 року № 00061 про усунення виявлених перевіркою порушень земельного законодавства.

Згідно з пунктом "а" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - це невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, у тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Пунктом 2.1 Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Держкомзему від 09.03.2004 року № 67, припис - це обов'язкова для виконання письмова вимога державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення земельного законодавства та усунення його наслідків.

Згідно з пунктом 6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року № 312, з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Судом досліджено припис державного інспектора від 07.07.2011 року № 00061 про усунення порушення вимог земельного законодавства, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства у термін - 30 днів, та встановлено, що в рядку «заходи, які необхідно здійснити, та термін їх виконання» не зазначено перелік необхідних заходів, які повинен вжити ПП "Апілак" для усунення виявлених порушень земельного законодавства, відтак, із вказаного припису неможливо з'ясувати спосіб усунення порушення земельного законодавства, та, відповідно, виконання припису.

Поряд з цим, суд враховує, що у акті обстеження земельної ділянки, який став підставою для винесення обовязкового для виконання припису про усунення встановлених порушень, зафіксовано обставини порушення Приватним підприємством "Апілак" вимог земельного законодавства, а саме: зазначено, що розміщення культурно-оздоровчого комплексу не розпочато, об'єкти нерухомості на земельній ділянці відсутні, ділянка заросла порослю дерев та чагарниками.

З даного приводу суд зазначає, що згідно з умовами договору оренди землі від 08.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 міською радою Полтавської області та Приватним підприємством "Апілак", земельна ділянка надавалась для розміщення культурно-оздоровчого комплексу, та не передбачалось можливості будівництва зазначеного комплексу. Крім цього, вказаним договором встановлено обмеження щодо використання земельної ділянки, зокрема, щодо заборони розміщення і будівництва наземних об'єктів житлово-цивільного призначення та інших капітальних споруд.

Також, відповідачами не надано доказів, які б підтверджували, що на момент проведення державним інспектором обстеження орендованої земельної ділянки вона заросла порослю дерев та чагарниками, чи була захаращена, на що посилаються відповідачі у своїх запереченнях, тому судом вказані доводи до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, зазначені державним інспектором обставини порушення вимог земельного законодавства не можуть належним чином свідчити про не використання позивачем орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням, у зв'язку із чим суд вважає, винесений за результатами перевірки припис від 07.07.2011 року № 00061 необґрунтованим, таким, що прийнятий без урахувань всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та дійшов до висновку про визнання винесеного припису протиправним та його скасування.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Апілак" до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель м. Кременчука ОСОБА_2, управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області про визнання неправомірним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 07.07.2011 року № 00061.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Апілак" витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2012 року.

Суддя А.Б. Головко