Справа № 2а-1670/7023/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

01 вересня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7023/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлір" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлір" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у розмірі 11733,02 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у поданні та просив їх задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні проти подання про стягнення коштів заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позову, станом на момент звернення Кременчуцької ОДПІ з даним поданням до суду за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юлір" рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 11733,02 грн (в тому числі пеня в сумі 14,11 грн, нарахована відповідно до пп. 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України).

Вказана заборгованість перед бюджетом виникла внаслідок несплати відповідачем суми податкового зобов'язання, що визначена податковим повідомленням-рішенням №/1392 від 21.04.2011 за платежем податок на додану вартість у розмірі 12065,17 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 12064,17 та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта №2147/15-322/30941236 від 11.04.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Юлір", поданої за січень 2011 року, в якому відображено порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пункту 206.1 статті 206 Податкового кодексу України, в результаті чого по декларації за січень 2011 року зменшено суму податкового кредиту на 12064,17 грн та донараховано податку на додану вартість в сумі 12064,17 грн.

Крім того, до суми податкового боргу, що заявлена до стягнення, входили самостійно задекларовані відповідачем зобов'язання згідно податкових декларацій з податку на додану вартість № від 17.06.2011 на суму 1330,00 грн та № від 18.05.2011 на суму 2419,00 грн, разом у загальному розмірі 3749,00 грн.

Заборгованість відповідача була частково погашена за рахунок переплати в сумі 346,26 грн та сплати податкового зобов'язання в сумі 3749,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Однак наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме, ним оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання.

В ході розгляду справи за поданням Кременчуцької ОДПІ встановлено, що ТОВ "Юлір" оскаржено податкове повідомлення-рішення №/1392 від 21.04.2011, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, в судовому порядку. Факт такого оскарження підтверджується ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Юлір" до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/1392 від 21.04.2011, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах даної справи.

В зв'язку з виявленням спору про право, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за поданням Кременчуцької ОДПІ на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 183-3, пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлір" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава