Справа № 2а/1570/10789/2011
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП»Банк до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»в особі ОСОБА_1 філії, треті особи: Товарна Біржа «Профі-Т», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту від 22.08.2011 року та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП»Банк до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»в особі ОСОБА_1 філії, треті особи: Товарна Біржа «Профі-Т», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту від 22.08.2011 року та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали даного адміністративного позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В даному випадку, в адміністративному позові містяться вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»в особі ОСОБА_1 філії, зокрема визнати прилюдні торги, проведені 05.08.2011 року з реалізації предмету іпотеки недійсними а також зобовязати ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»в особі ОСОБА_1 філії повернути комісійну винагороду, отриману від реалізації предмету іпотеки ОСОБА_3

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»не є субєктом владних повноважень та не здійснює владні управлінські функції стосовно позивача - Публічного акціонерного товариства «ОТП»Банк, а тому оскарження дій юридичної особи, яка не є субєктом владних повноважень не належить до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»щодо визнання прилюдних торгів, проведених 05.08.2011 року з реалізації предмету іпотеки недійсними та зобовязання ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»повернути комісійну винагороду, отриману від реалізації предмету іпотеки ОСОБА_3

Розглянувши зазначений адміністративний позов в решті позовних вимог та додані до нього документи, вважаю, що позов в цій частині підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі у цій частині, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 105-107, 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП»Банк до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»в особі ОСОБА_1 філії, треті особи: Товарна Біржа «Профі-Т», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог до Підрозділу примусового виконання рішень про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна незаконною, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 22.08.2011 року, зобовязання повернути кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки ОСОБА_3 та зобовязання повернути виконавчий лист без виконання.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОТП»Банк у відкритті провадження у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»в особі ОСОБА_1 філії про визнання прилюдних торгів, проведених 05.08.2011 року з реалізації предмету іпотеки недійсними та зобовязання повернути комісійну винагороду, отриману від реалізації предмету іпотеки ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України розгляд позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»в особі ОСОБА_1 філії про визнання прилюдних торгів, проведених 05.08.2011 року з реалізації предмету іпотеки недійсними та зобовязання повернути комісійну винагороду, отриману від реалізації предмету іпотеки ОСОБА_3 відноситься до юрисдикції господарських судів.

Зобовязати відповідача подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Зобовязати відповідача надати на адресу суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 9379, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 30.10.2009 року, а також належним чином засвідчену копію висновку експерта про визначення ринкової вартості реалізованого на прилюдних торгах майна в разі його наявності, або надати письмові пояснення щодо відсутності.

Копію ухвали надіслати сторонам, разом з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в частині відкриття провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов