Справа № 2а/1570/4505/2011
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4505/2011
УХВАЛА

16 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Дунайської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 6800 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дунайської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 6800 грн.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: використовувати автомобілі марки «NEOPLAN-№213Н», держномер ВН2693СО та марки «NEOPLAN 117»держномер ВН2691СО, які належать відповідачу ОСОБА_1 для надання послуг з перевезення пасажрів.

Однак, розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також відсутність звязку між позовними вимогами позивача про стягнення коштів та таким способом забезпечення позову як заборона відповідачу експлуатувати автомобілі, які йому належать для здіснення підприємницької діяльності, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дунайської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: використовувати автомобілі марки «NEOPLAN-№213Н», держномер ВН2693СО та марки «NEOPLAN 117»держномер ВН2691СО, які належать відповідачу ОСОБА_1 для надання послуг з перевезення пасажрів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.А. Іванов