Справа № 2а-16324/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 листопада 2010 року № 2а-16324/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків
про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 09 квітня 2010 року та № /1 від 21 червня 2010 року, № /2 від 30 серпня 2010 року,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 09 квітня 2010 року та № /1 від 21 червня 2010 року, № /2 від 30 серпня 2010 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи які, за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно пункту 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення зазначених вимог, додані до позовної заяви документи засвідчені невідомою особою без визначення його посади, прізвища та ініціалів, дати засвідчення копій, а також без надання доказів уповноваження такої особи (довіреності).

До того ж, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позовну заяву від імені Позивача підписано Головою правління ОСОБА_1, однак до позовної заяви не додано відповідного документу, зокрема, копії наказу про призначення (обрання) головою правління, витягу зі статуту (положення) юридичної особи, актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, якими б підтверджувались повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду він є керівником позивача.

Крім того, ненадання позивачем актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців перешкоджає також встановленню наявності адміністративної процесуальної дієздатності у позивача на час звернення до суду та, як наслідок, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі у взаємозвязку з приписами п. 1 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані недоліки створюють перешкоди для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам частини статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 26 листопада 2010 року включно шляхом надання належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та доказів, якими підтверджуються повноваження керівника (копії наказу, статуту тощо).

Керуючись ч. 2 ст. 5, ст. 105, ст. 106, ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 26 листопада 2010 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін