Справа № 815/4494/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Одеса Справа № 815/4494/14

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А.

суддів Глуханчук О.В., Тарасишиної О.М.

секретар Сакара М.М.

за участю представників : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет позову Служби безпеки України про скасування наказу в частині застосування до позивача спеціальної санкції,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Винфорт» звернулось до суду з позовом у якому просить скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №857 від 23.07.2014р. в частині застосування до позивача спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення письмове клопотання представника позивача про забезпечення позову в якому просить зупинити дію Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №857 від 23.07.2014р. в частині застосування до позивача спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявились про дату, час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, так як і в індивідуальному режимі ліцензування позивач має можливість вести зовнішьоекономічну діяльність суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117,118,156,165КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №857 від 23.07.2014р. в частині застосування до позивача спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 02 вересня 2014р.

Суддя Е.А.Іванов

Суддя О.В.Глуханчук

Суддя О.М.Тарасишина