Справа № 817/2217/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2015 р. Справа № 817/2217/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Глас Декор" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2015 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Глас Декор" про стягнення податкового боргу,накладення арешту на кошти платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до суду з позовом до ТОВ "Майстер Глас Декор" про стягнення коштів податкового боргу у сумі 246077,92 грн. з рахунків платника податків у банках, накладення арешту на кошти платника та інші цінності платника податків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Глас Декор" до Державного бюджету України податковий борг у сумі 246077 (двісті сорок шість тисяч сімдесят сім) грн. 92 (дев'яносто дві) коп., в тому числі з податку на прибуток підприємств у сумі 81059,21 грн., з податку на додану вартість у сумі 165018,71 грн.

Накладено арешт на рахунки у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Глас Декор": АТ "УКРСИББАНК", №7300, №7300, МФО 351005; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", №0814, №3050, МФО 333391; ПАТ "КРЕДОБАНК", №580, №580, №580, МФО 325365; АБ "УКРГАЗБАНК", №3, МФО 320478; ПАТ "УКРІНБАНК", №0022, МФО 300142; КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ №4617, МФО 899998, в межах суми податкового боргу у розмірі 246077,92 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ " Майстер Глас Декор", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову та відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що ними сплачено борг в сумі 60000 грн. 7.04.2015 року та 10.04.2015 р.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Глас Декор" зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків.

За даними обліку позивача за апелянтом рахується податковий борг у загальній сумі 246077,92 грн., в тому числі:

-з податку на прибуток підприємств у сумі 81059,21 грн., в тому числі пеня 4107,52 грн., який виник на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік та податкових повідомлень-рішень від 15.04.2015 року №, №002091540;

-з податку на додану вартість у сумі 165018,71 грн., в тому числі пеня 32381,98 грн., який виник на підставі податкових декларацій за березень-червень 2015 року та податкових повідомлень-рішень від 13.05.2015 року №, №.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами: довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2014 рік; податковими деклараціями з податку на додану вартість за березень-червень 2015 року; податковими повідомленнями-рішеннями від 15.04.2015 року №, №002091540, від 13.05.2015 року №, № з доказами їх надіслання (вручення); довідками про стан заборгованості платника податків перед бюджетом; витягами з картки особового рахунку платника податків (а.с. 4-32, 42-52).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення.

Проте, до закінчення строку, визначеного законодавством, апелянтом не сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість у загальній сумі 209588,42 грн.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму своєчасно не сплаченого узгодженого грошового зобов'язання апелянту було нараховано пеню у загальній сумі 33677,40 грн.

В силу вимог пунктів 59.1, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем направлено (вручено) апелянту податкову вимогу від 06.09.2013 року №873-19 на суму 53111,85 грн., яку не було погашено (а.с. 55).

За змістом підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як закріплено у підпункті 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

Матеріалами справи підтверджується, що 07.05.2015 року податковим керуючим складено акт опису майна апелянта у податкову заставу №18, за яким його вартість складає 214819,93 грн., а отже є меншою від суми наявного податкового боргу (а.с. 28-29).

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а отже суд першої інстанції правильно їх задовольнив.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що судом не враховано факт сплати ними 60000 грн. боргу, так як вказані платіжні документи не були надані суду першої інстанції, а отже і не могли бути досліджені судом.

Факт сплати частини боргу може бути враховано при виконанні судового рішення.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті, правильне застосування норм матеріального та процесуального права необхідне для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат. Для ухвалення обґрунтованого рішення суду необхідно правильно оцінити докази, оцінка яких здійснюється на основі внутрішнього переконання, що має бути засноване на повному, безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Глас Декор" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Глас Декор" вул. Вінницька,60,м.Рівне,33010

4-третій особі: - ,