Справа № 2а-5884/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 квітня 2011 року № 2а-5884/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Нові перспективи 2008»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про визнання дій протиправними, визнання рішення ДПА у м. Києві від 30.03.2011 р. № 3398/10/25-114 протиправним, а також визнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Нові перспективи 2008»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій протиправними, визнання рішення ДПА у м. Києві від 30.03.2011 р. № 3398/10/25-114 протиправним, а також визнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана представником за довіреністю, яка видана та підписана директором підприємства ОСОБА_1

Однак, в порушення наведених вимог, позивачем не надано рішення про призначення директора підприємства, статуту підприємства, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у директора відповідних повноважень.

Суд не приймає до уваги надану позивачем довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій видану 31 січня 2008 року, оскільки на момент звернення до суду з неї не вбачається актуальність вказаних в ній даних щодо дійсної державної реєстрації підприємства та повноважень його керівника. Дана довідка лише відображає наявність або відсутність записів про вчинення реєстраційних дій на дату, що вже минула, та не відображає повної інформації щодо стану юридичної особи станом на день звернення до суду.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить суд визнати дії ДПІ протиправними, однак в порушення зазначених вимог не зазначає, які конкретно дії Державної податкової інспекції суд повинен визнати протиправними.

Крім того, у позові позивач просить суд визнати подану податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року та додатки до неї.

Однак, всупереч зазначеному не зазначає, яким чином суд може визнати дану декларацію, з огляду на те, що рішення про визнання чи невизнання звітних документів приймають Державні податкові інспекції.

Більш того, на підтвердження обґрунтування позовних вимог позивач не надав суду самої декларації за листопад 2010 року, яку відповідач не визнав як податкову декларацію та ухвалив рішення про невизнання звітних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 12 травня 2011 року включно шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду: рішення про призначення директора підприємства, статуту підприємства, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача; обґрунтування позовних вимог, а саме визначити які саме дії ДПІ суд повинен визнати протиправними, а також надати уточнення щодо позовної вимоги з приводу визнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року; надати суду декларацію з податку на додану вартість підприємства за листопад 2010 року.

Суд окремо звертає увагу позивача на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва змінює своє місцезнаходження, у звязку з чим канцелярія даного суду буде знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок Б.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Нові перспективи 2008»залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Нові перспективи 2008»строк для усунення недоліків 12 травня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін