Справа № 2а-1670/7268/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7268/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської радии до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про обмеження права на зібрання, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 року Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про обмеження права на зібрання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 31 серпня 2011 року отримано заяву відповідача про намір провести безстрокову акцію протесту біля Полтавської обласної державної адміністрації, яка розпочнеться 13 вересня 2011 року о 14 годині з подальшим розбиттям наметового містечка з метою привернення уваги громадськості до ситуації, що склалася навколо недобудови житлового будинку за адресою: бульвар Боровиковського, 11, м. Полтава, без вказівки на кількість та склад учасників та період проведення вказаного заходу. Вважає, що проведення вказаної акції протесту може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів та нести небезпеку для охорони здоровя населення, захисту прав та свобод мешканців та гостей міста, порушення громадської безпеки та правопорядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, визначені частиною 4 статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України та належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради отримано заяву ОСОБА_4 (вх. № Н 02/01-01/6234) про намір провести безстрокову акцію протесту біля Полтавської обласної державної адміністрації, яка розпочнеться 13 вересня 2011 року о 14 годині, громадянами, ошуканими Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест" та Закритим акціонерним товариством "Цивільбуд" з подальшим розбиттям наметового містечка по вул. Жовтневій, 45 у м. Полтава з 14 години 00 хвилин 13 серпня 2011 року з метою привернення уваги громадськості до ситуації, що склалася навколо недобудови житлового будинку за адресою: бульвар Боровиковського, 11, м. Полтава, без вказівки на кількість та склад учасників та період проведення вказаного заходу, що підтверджується завіреною належним чином копією даної заяви, наявної в матеріалами справи.

01 вересня 2011 року позивачем направлено лист на адресу начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо повідомлення в порядку інформації та вжиття заходів реагування у відповідності до вимог чинного законодавства та наданих повноважень направлених на забезпечення громадського порядку і безпеки дорожнього руху у місцях масового зібрання громадян про звернення відповідача про намір проведення вищезазначеної акції протесту.

У відповіді від 01 вересня 2011 року на вказаний лист, зокрема, зазначено, що за наявною інформацією в період з 06 та з 13 вересня 2011 року з 14 годин 00 хвилин за ініціативи ошуканих громадян при будівництві будинку за адресою: бульвар Боровиковського, 11, заплановане проведення акції протесту біля будівлі Полтавської міської ради та вулична хода з подальшим розбиттям наметового містечка на майданчику біля будівлі Полтавської обласної адміністрації. Встановлення малих архітектурних форм "наметів" порушуватиме встановлені норми благоустрою міста, створить незручності руху пішоходів, що може призвести до порушень громадського порядку. Досвід проведення акцій протесту даними громадянами свідчить про їхні радикальні налаштування, які можуть призвести до групових порушень громадського порядку, перекриття руху транспорту на автомобільних шляхах міста. Дана акція протесту буде відбуватися напередодні та в день проведення футбольних матчів чемпіонату України та ОСОБА_7. Ці матчі планує відвідати велика кількість уболівальників з усієї країни, які, враховуючи значне суспільно-політичне напруження, високий резонанс подібних масових зібрань, психоемоційний стан учасників заходів, можуть приєднатися до учасників акції або до викликаних їхніми діями порушень громадського порядку.

З метою попередження можливих протиправних дій, а також в інтересах національної безпеки та громадського порядку, згідно статті 39 Конституції України, оголошено прохання щодо звернення до суду з метою винесення законного рішення по обмеженню права в проведенні вище вказаних заходів в місті Полтаві.

Враховуючи викладені обставини позивач просить обмежити право відповідача на зібрання.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 11 Європейської конвенції з прав людини кожна людина має право на свободу мирних зборів і свободу асоціації з іншими, включаючи право створювати профспілки і вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, які встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції або органів державного управління.

Статтею 39 Конституції України встановлено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 39 Конституції України про завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій (справа щодо завчасного сповіщення про масові зібрання від 19 квітня 2001 року N 4-рп/2001 (справа N 1-30/2001)), організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а має служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей. При здійсненні громадянами права на свободу думки і слова на вільне поширення своїх поглядів і переконань не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на виконавчий орган Полтавської міської ради покладено вжиття заходів щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ і організацій, забезпечення захисту здоров'я людей. Разом з тим, Конституція України та Кодекс адміністративного судочинства України наділяє Полтавську міську раду повноваженнями щодо звернення до суду з позовною заявою про обмеження права на проведення масових акцій.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Дана норма кореспондується з частиною пятою статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. У постанові суду зазначається спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

Відповідно до статті 1 Закону Країни "Про основи національної безпеки України" вiд 19.06.2003 № 964-IV національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам.

Згідно зі статті 3 даного Закону, обєктом національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи.

Так, статтею 182 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення субєктів владних повноважень до суду із позовами про обмеження щодо реалізації права на ті мирні зібрання, про проведення яких, ними були одержані повідомлення.

Виходячи з викладених обставин, суд вбачає можливість виникнення реальної небезпеки заворушень чи злочинів, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.

Крім того, частиною 2 Указу Президії Верховної ради СРСР вiд 28.07.1988 № 9306-XI встановлено, що заява про проведення зборів, мітингу, вуличного походу або демонстрації подається в письмовій формі не пізніш як за десять днів до намічуваної дати їх проведення.

В заяві зазначаються мета, форма, місце проведення заходу або маршрути руху, час його початку і закінчення, передбачувана кількість учасників, прізвища, імена, по батькові уповноважених (організаторів), місце їх проживання і роботи (навчання), дата подачі заяви.

Проте, відповідачем не дотримано вимог щодо форми та змісту заяви щодо наміру проведення акції протесту, зокрема, в частині визначення часу її закінчення, передбачуваної кількості учасників, місця проживання і роботи (навчання) уповноваженого (організатора).

Слід зауважити, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 09.02.2000 року № 50 "Про визначення постійного місця проведення об'єднання громадян, осередками політичних партій та громадянами заходів, пов'язаних з залученням великої кількості людей", яким визначено територію біля стадіону "Ворскла" постійним місцем проведення масових заходів.

Разом з тим, як вбачається з листа Полтавського міського управління Міністерства Внутрішніх Справ України від 01 вересня 2011 року заплановане проведення акції відбудеться біля будівлі Полтавської обласної державної адміністрації, що є порушенням пункту 3 Постанови Верховної Ради Української РСР від 29.11.1990 року "Про невідкладні заходи по зміцненню законності і правопорядку в республіці".

За твердженням третьої особи, встановлення малих архітектурних форм "наметів" порушуватиме встановлені норми благоустрою міста, що може призвести до порушень громадського порядку. Досвід проведення акцій протесту даними громадянами свідчить про їхні радикальні налаштування, які можуть призвести до групових порушень громадського порядку, перекриття руху транспорту на автомобільних шляхах міста.

Суд зазначає, що акція буде відбуватися напередодні та в день проведення футбольних матчів чемпіонату України та ОСОБА_7.

Зокрема, 24.09.2011 проводитиметься національний чемпіонат України з першості по футболу між командами "Ворскла" (м. Полтава) та "Волинь" (м. Луцьк).

Крім того, 29.09.2011 проводитиметься футбольний матч групового раунду ОСОБА_7 між командами "Ворскла" (м. Полтава, Україна) та "Ганновер" (Ганновер, Німеччина).

Дані матчі будуть проводитися на стадіоні "Ворскла" у м. Полтава.

Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи із забезпечення громадського порядку та безпеки під час проведення футбольних матчів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 29.06.2004 (далі - Порядок) функції з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки під час проведення футбольних матчів на території України під егідою ФІФА, УЄФА, Федерації футболу України та її колективних членів покладаються на організаторів матчів, власників (орендарів) стадіонів, футбольні клуби, місцевий орган виконавчої влади, органи міліції та підрозділ МНС.

До футбольних матчів підвищеного ступеня ризику належать:

- фінальні етапи клубних змагань УЄФА, півфінали і чвертьфінали Кубка УЄФА, матчі ОСОБА_7 чемпіонів відбіркового і фінального турнірів чемпіонату світу і ОСОБА_7, півфінали та фінали розіграшу Кубка України, матчі розіграшу Суперкубка України та Золотий матч за звання чемпіона України;

- матчі, де передбачається присутність посадових та інших осіб, щодо яких здійснюється державна охорона;

- матчі, під час яких передбачається повне заповнення стадіону вболівальниками або на яких очікується присутність понад 15 тис. таких осіб;

- матчі, на яких передбачається велика кількість вболівальників з країни, команда якої бере участь у матчі і вболівальників, що проживають у країні, де проводиться такий матч.

Пунктом 5 Порядку визначено, що організатори футбольного матчу, власник (орендар) стадіону та футбольний клуб несуть відповідальність за забезпечення громадського порядку на території стадіону, його трибунах, а органи міліції на прилеглій до стадіону території, на шляхах евакуації та в громадських місцях населеного пункту, де проводиться футбольний матч.

Вказані матчі планує відвідати велика кількість уболівальників з усієї країни, які, враховуючи значне суспільно-політичне напруження, високий резонанс подібних масових зібрань, психоемоційний стан учасників заходів, можуть приєднатися до учасників акції або до викликаних їхніми діями порушень громадського порядку.

Докази неможливості проведення вказаного мирного зібрання, надані позивачем, суд вважає належними і допустимими та такими, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач своїм правом на надання суду заперечень по суті адміністративного позову, надання пояснень в ході судового розгляду справи не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому адміністративний позов Виконавчого комітету Полтавської міської ради підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про обмеження права на зібрання задовольнити.

Обмежити право ОСОБА_3 та інших громадян згідно заяви ОСОБА_3 від 31 серпня 2011 року на проведення з 14 години 00 хвилин 13 вересня 2011 року безстрокової акції протесту з розбиттям наметового містечка на площі біля Полтавської обласної державної адміністрації по вул. Жовтневій, 45 у м. Полтава.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава