Справа № 2а-1870/7333/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7333/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія" "Свема" про скасування постанови та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка (далі по тексту позивач, УПФУ в м. Шостка) звернулося до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема", в якому просить:

- скасувати постанову від 15.09.2011 р. ВП №28810530 про зупинення виконавчого провадження;

- зобовязати відповідача поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 28.07.2011 р. №2а-1870/4610/11на суму 175 грн. 71 коп., виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка боргу з фінансування частини наукової пенсії за червень 2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 15.09.2011 р. ВП №28810530 державного виконавця було зупинено виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованості у звязку з тим, що господарським судом Сумської області було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак, зазначена у виконавчому листі заборгованість ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" є поточною. Таким чином, позивач вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження є незаконною та просить суд її скасувати.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року, в якості належного відповідача було залучено - Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, ВДВС ГУЮ у Сумській області).

08.11.2011 р. від позивача до суду надійшла заява про заміну сторони /а.с.17/, в якій зазначено, що в результаті злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі було утворено Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткнинському районі, яке є правонаступником реорганізованих управлінь.

Суд, дослідивши дане клопотання, вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткнинському районі.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.23/. 08.11.2011 р. від позивача до суду надійшла заява /а.с.16/, в якій просить справу розглядати без участі представника Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткнинському районі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, заперечень стосовно позовних вимог не надсилали. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.09.2011 р. відповідачем на підставі п. 8 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №28810530 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-1870/4610/11 виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованість в сумі 175 грн. 71 коп. /а.с.4/.

Як вбачається із копії ухвали господарського суду Сумської області від 11 серпня 2004 року по справі №7/136-04 /а.с.7/ господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство стосовно ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як встановлено судом 11 серпня 2004 року господарським судом було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема".

Згідно абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як вбачається із виконавчого листа №2а-1870/4610/11 виданого Сумським окружним адміністративним судом 30 серпня 2011 року /а.с.6/, Сумським окружним адміністративним судом було стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованість з відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за червень 2011 р. в загальному розмірі 175 грн. 71 коп.

Оскільки, зазначена заборгованість відповідача виникла протягом червня 2011 року, тобто, після порушення справи про банкрутство, то суд вважає, що вона є поточною заборгованістю платника та повинна стягуватись в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову від 15.09.2011 р. ВП №28810530 про зупинення виконавчого провадження, чим порушено права позивача, у звязку з чим суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткнинському районі в частині скасування постанови державного виконавця від 15.09.2011 р. ВП №28810530 про зупинення виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог щодо зобовязання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 28.07.2011 р. №2а-1870/4610/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка боргу з фінансування частини наукової пенсії в сумі 175 грн. 71 коп. за червень 2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Пунктом 5 цієї статті передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Враховуючи те, що право позивача щодо продовження здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №28810530 відновлюється шляхом скасування в судовому порядку підстави зупинення, а саме винесеної державним виконавцем постанови від 15.09.2011 р. ВП №28810530 про зупинення виконавчого провадження, проведення подальших виконавчих дій державного виконавця зобовязують норми Закону України "Про виконавче провадження" з виконання виконавчого листа від 28.07.2011 р. №2а-1870/4610/11 на суму 175 грн. 71 коп., виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованості з фінансування частини наукової пенсії за червень 2011 року

Із врахуванням викладеного, зазначена позовна вимога позивача задоволенню не підлягає, і, задовольняючи позовні вимоги в зазначеному вище обсязі, у повній мірі захищаються порушені права та законні інтереси позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткнинському районі до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія" "Свема" про скасування постанови та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця від 15.09.2011 р. ВП №28810530 про зупинення виконавчого провадження.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець