Справа № 2а-2691/09/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2011 року Справа № 2а-2691/09/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Трофімової Л.В.,

при секретарі Кириченко Н.В.,

за участю: прокурора - не зявився, позивача не зявився, представника відповідача не зявився, представника третьої особи ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про розяснення права на відшкодування судових витрат у справах за правилами КПК України та про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його прийняти рішення, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення права на відшкодування судових витрат у справах за правилами КПК України та про повернення судового збору в адміністративній справі.

Позивач стверджував, що 27 квітня 2009р. він звернувся до суду з адміністративним позовом до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його прийняти рішення. При зверненні до суду ОСОБА_2 вказував, що ним сплачено судовий збір згідно квитанції №2558.188.1 ( у додатках до позовної заяви зазначено квитанцію №2558.223.1 на суму 3 грн. 40 коп., квитанцію №2558.425.2 на суму 6 грн. 40 коп.).

У звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, ухвалою суду від 27 квітня 2009р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розглянути його заяву та розяснити у якому судочинстві буде захищено його право на судовий захист та відшкодовано судові витрати у справах розгляд яких проводиться відповідно до ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України та повернути судовий збір сплачений згідно квитанції №2558.188.1 і сплачені банківські послуги у сумі 4 грн.00коп.

Заявник (ОСОБА_2Г.) у судове засідання не зявився, свого представника не направив.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що дійсно 27.04.2009р. ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру (додається). Щодо вимоги заявника повернути сплачені банківські послуги у сумі 4 грн. 00 коп. та вимоги розяснити відповідно до рішення ВАСУ від 18.02.2011р. (№К- 40018/18) у якому судочинстві буде захищено право ОСОБА_2 на судовий захист та відшкодовано судові витрати у справах розгляд яких проводиться відповідно до ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України просив у їх задоволенні відмовити.

Вирішуючи питання про часткову відмову у задоволенні зазначеної заяви, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. (стаття 2 КАС України).

Пункт другий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;

Визначення поняття «адміністративне судочинство» наведено у пункті четвертому частини першої статті 3 КАС України, під яким розуміється діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати у порядку кримінального судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001р. у справі № 6-рп/2001 кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, що має процесуальні особливості, не належить до сфери управлінської.

Крім того, судом встановлено, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010р. у справі 2-а-2691/09/2370 розяснено позивачеві, що спір у даній справі відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів та повинен вирішуватися у порядку кримінального судочинства за правилами Кримінально-процесуального кодексу.

Згідно частини 5 статті 28 КПК України цивільний позивач і цивільний відповідач при розгляді цивільного позову в кримінальній справі або позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих особою, щодо якої справу закрито з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, звільняються від сплати державного мита.

Процесуальне право на розяснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер і обумовлюється статусом особи у процесі. Розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Механізм визначений ст.170 КАС України не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту ( частина 1 статті 170 КАС України).

У цьому контексті суд зазначає, що тлумачити та розяснювати норми КПК України не є компетенцією адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 89 КАС України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви за нововиявленими обставинами або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, а також у разі залишення позовної заяви, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви за нововиявленими обставинами або скарги без розгляду (крім випадку, якщо такі заяви залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що заявником сплачено судовий збір згідно квитанції №2558.188.1 та сплачені банківські послуги у сумі 4 грн. 00коп. Факт сплати ОСОБА_2 судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. підтверджується копією меморіального ордеру від 27.04.2009р. наявного в матеріалах справи.

Щодо повернення 4 грн. 00 коп., сплачених заявником за послуги банку, то суд зазначає, що законодавством не передбачено повернення зазначених коштів з Державного бюджету, оскільки останні зараховуються відповідно до умов цивільно-правових правочинів на рахунки банку, що обслуговував заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 89, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 (20032, Черкаська область, Христинівський район, с. Розсішки) судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп. відповідно до довідки суду.

У іншій частині позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Трофімова