Справа № 2а-198/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-198/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.14.2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Калинич

Я.М., за участю секретаря судового засідання Краснової О.Р. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідан+» до Виноградівської митниці про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нідан+» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - Виноградівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій посадових осіб під час проведення позапланової перевірки зовнішньо - економічної діяльності та скасування протоколів про порушення митних правил від 18.12.2009 року: № 0966/302000046/09, № 0967/302000046/09, №0907/302000046/09, № 0969/302000046/09, № 0964/302000046/09, № 0965/302000046/09, № 0968/302600046/09, які складені за результатами такої перевірки.

В ході розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд задовольнити позов яким визнати протиправними дії посадових осіб під час проведення позапланової перевірки зовнішньо - економічної діяльності позивача, мотивуючи тим, що при здійсненні такої було порушено порядок оформлення результатів проведення митними органами перевірок, що зокрема підтверджується відсутністю Акту за результатами перевірки.

Представники відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали, пояснивши, що при здійсненні позапланової перевірки стану дотримання суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ « Нідан+» законодавства з питань митної справи за період 2007 - 2009 рік посадові особи відповідача діяли виключно на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позов є безпідставним. Просили суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як визначено статтею 3 Митного кодексу України, порядок переміщення через митний кордон товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Митна справа є складовою зовнішньополітичної і зовнішньоекономічної діяльності України. У митній справі Україна додержується визнаних у міжнародних відносинах систем класифікації та кодування товарів, єдиної форми декларування експорту та імпорту товарів, митної інформації, інших міжнародних норм і стандартів.

Митними органами є спеціально уповноважені органи виконавчої влади у галузі митної справи, на які відповідно до Митного кодексу України покладено безпосереднє здійснення митної справи. Оскільки митні органи, як спеціально уповноважені органи виконавчої влади, здійснюють владні управлінські функції у галузі митної справи, вони в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктами владних повноважень.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії ); 4 ) безсторонньо ( неупереджено ); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія ); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2009 року відповідачем було винесено наказ № 618 про проведення позапланової перевірки стану дотримання суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ « Нідан +» законодавства України з питань митної справи за 2007-2009 рік в термін з 24.09.2009 року по 23.10.2009 року. ( а. с. 10).

З зазначеного акту не вбачається стосовно якого напрямку контрольно-перевірочної роботи зовнішньоекономічної діяльності буде здійснюватися така перевірка.

Так, суд констатує, що право на проведення митними органами контрольно-перевірочної роботи закріплена в наступних законодавчих актах України, а саме:

- підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Закону України від 21.12.2000 N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - митні органи визначено контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України;

- пунктом б) статті 5 Указу Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" - митні органи визначено контролюючими органами стосовно сплати ввізного мита, акцизного збору та податку на додану вартість, які справляються у разі ввезення (пересилання) товарів на митну територію України в момент перетинання митного кордону;

- статтею 5 Указу Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" - контролюючі органи мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності;

- статтею 41 Митного кодексу України - однією із форм митного контролю є перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України;

- статтею 60 Митного кодексу України - перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України;

- статтею 42 Митного кодексу України - під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи;

- статтею 69 Митного кодексу України - незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

З врахуванням того, що наказ №618 від 23.09.2009 року не містить будь - якої вказівки щодо напрямку контрольно-перевірочної роботи зовнішньоекономічної діяльності ТОВ « Нідан +» , а представниками відповідача у судовому засіданні жодних пояснень з цього приводу не надано, то надати правову оцінку правомірності такої суд не в змозі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України який видано у відповідності до пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" (N 817/98 від 23.07.98 р.) врегульовано питання, у відповідності до якого органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, проводять планові та позапланові виїзні перевірки. Крім того, зазначеним Указом визначено критерії та умови за наявності і у відповідності до яких проводяться перевірки суб'єктів господарювання.

Так пунктом б) статті 5 Указу Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" - митні органи визначено контролюючими органами стосовно сплати ввізного мита, акцизного збору та податку на додану вартість, які справляються у разі ввезення (пересилання) товарів на митну територію України в момент перетинання митного кордону;

- статтею 5 Указу Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" - контролюючі органи мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності;

У відповідності до ст.3 зазначеного Указу встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення

суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства;

б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи

обов'язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності;

г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про

порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення

планової чи позапланової виїзної перевірки;

д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала

правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької

діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий

письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання

запиту;

е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Суд констатує, що жодних з перелічених підстав для проведення позапланової перевірки Наказ про проведення такої не містить.

Окрім того, Постановою KM України від 23.12.2004, № 1730 затверджено Порядок проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, п.1. якого визначено що цей Порядок відповідно до статей 41, 60 і 69 Митного кодексу України визначає механізм проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, як у процесі митного оформлення товарів і транспортних засобів, так і після його закінчення, в частині дотримання ними вимог законодавства з питань митної справи (далі - перевірки).

Відповідно до п.2. зазначеного Порядку перевірки проводяться у плановому та позаплановому порядку.

Згідно 4 цього ж Порядку визначено, що позаплановому порядку перевірки можуть проводитися у разі:

-прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України;

-виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи;

-неподання підприємством в установлений строк документів обов'язкової звітності;

-подання підприємством скарги на порушення законодавства посадовими особами митних органів під час проведення планової чи позапланової перевірки;

-виникнення потреби у перевірці відомостей, що надійшли від особи, яка перебувала у правових відносинах з підприємством, якщо підприємство не надасть протягом трьох робочих днів пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит митного органу.

Представниками відповідача у судовому засіданні не наведено жодного з перелічених вище випадків, що стали підставою для проведення перевірки позивача на підставі наказу № 618 від 23.09.2009 року, не зазначені такі і у самому наказі.

Крім цього, у відповідності до п. 9 зазначеного Порядку посадові особи митних органів зобов'язані: проводити перевірки відповідно до їх програм та робочих планів, затверджених в установленому Держмитслужбою порядку; додержуватися принципів законності, повноти і об'єктивності перевірки, достовірності та доказовості її результатів; видавати керівникам підприємств, а в разі потреби іншим посадовим особам примірник акта, що складається за результатами перевірки; приймати від посадових осіб підприємства заяви, зауваження та письмові пояснення і долучати їх до матеріалів перевірки.

Окрім цього, Наказом Державної митної служби від 30.03.2006 № 254 затверджено Порядок оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України" п 1.1. яким визначено, що цей Порядок розроблено відповідно до вимог статей 41, 60 і 69 Митного кодексу України, Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 N 1730, для використання посадовими особами митних органів при оформленні результатів перевірки системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, у частині дотримання підприємствами вимог законодавства з питань митної справи.

Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено підстави для проведення перевірок та основні принципи їх проведення. Так зокрема п. п. 2.5 встановлено, що за результатами перевірки складається акт перевірки.

Відповідно до п. п 1.2 цьому Порядку акт про проведення перевірки стану дотримання на підприємстві законодавства України з питань митної справи - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки, відображає її результати, зокрема виявлені й систематизовані за тематичною однорідністю порушення законодавства України з питань митної справи.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що акт про проведення перевірки не складався та такий позивачу посадовими особами митного органу не надано.

Такі твердження представника позивача представниками відповідача у ході розгляду справи спростовані не були.

Суд не бере до уваги доводи представників відповідача щодо того, що в ході перевірки складені протоколи про порушення митних правил, стосовно громадянина України ОСОБА_4, як декларанта ТОВ « Нідан+», щодо порушення ним ст. 340,355 МК України, оскільки такі не є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки, відображає її результати, зокрема виявлені й систематизовані за тематичною однорідністю порушення законодавства України з питань митної справи у розумінні п. п 1.2 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а такі є документом що фіксують факт порушення митних правил, що у свою чергу як це визначено ст. 319 МК України є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Крім цього такі, як вбачається з Протоколів про порушення митних правил ( а. с. 11 -24 ) мали місце за період 2009 року, а період перевірки згідно вищезазначеного Наказу 2007- 2009 рік.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії посадових осіб Виноградівської митниці під час проведення позапланової перевірки зовнішньо - економічної діяльності позивача, зокрема щодо порушення порядку оформлення результатів проведення митними органами перевірок, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідан+» до Виноградівської митниці про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора відділу служби БКБ та ПМП Виноградівської митниці ОСОБА_3 при здійсненні позапланової перевірки зовнішньо - економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідан+» .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калинич Я. М.