Справа № 2а-1870/1890/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1890/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника 1-го відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник 2-го відповідача - ОСОБА_6

представника 3-го відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ДПІ в м.Суми від 04.05.2011р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрегіон" до відповідачів: 1) Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м.Суми, 2) Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області, 3) Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрегіон", звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідачів: 1) Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м.Суми, 2) Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області, 3) Управління Служби безпеки України в Сумській області в якій просить суд:

- визнати протиправними дії УПМ ДПА в Сумській області та УСБ України у Сумській області щодо проведення 30 березня 2011р. огляду місця події за адресою: м.Суми, вул..Вороовського, буд. 20, вилучення майна ТОВ «Хімрегіон» за вказаною адресою лакофарбової продукції в асортименті 61 найменувань, 73906 одиниць на загальну суму 908 902 грн. 97 коп.;

- зобовязати УПМ ДПА в Сумській області, ГВПМ ДПІ в м.Суми та УСБ України у Сумській області повернути вилучене 30 березня 2011р. майно ТОВ «Хімрегіон» - лакофарбову продукцію в асортименті 61 найменувань, 73906 одиниць на загальну суму 908 902 грн. 97 коп.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній справі виходячи з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно рапорту від 30.03.2011р. (а.с.68) інспектора сектору оперативного реагування штабу ГВПМ ДПІ в м.Суми, під час чергування надійшла заява, що за адресою м. Суми, вул. Воровського, 20 в складських приміщеннях знаходився цех по виробництву лакофарбових виробів.

30.03.2011р.співробітниками ГВПМ ДПІ в м.Суми спільно зі співробітниками УСБ України в Cумській області були проведені перевірочні заходи законності зберігання лакофарбових виробів вітчизняного виробництва без відповідних документів, що зокрема підтверджується Протоколом огляду місця події від 30.03.2011р. , який було складено у відповідності до ст.85 та ст.195 КПК оперуповноваженим ГВПМ ДПІ в м.Суми лейтенантом міліції ОСОБА_5

Так, в ході перевірки був встановлений факт зберігання товарно-матеріальних цінностей, які на момент перевірки не мали власника в складському приміщенні за адресою м.Суми, вул..Воровського, 20.

В ході подальших перевірочних заходів по встановленню власника даних ТМЦ, 1-м відповідачем ГВПМ ДПІ в м.Суми були направлені запити до ВАТ «Сумихімпром» (а.с.66) та на адресу ТОВ «Хімрегіон» (а.с.67). Враховуючи те, що в факті зберігання лакофарбової продукції, які на момент виявлення не мали власника, відсутня подія злочину, а саме відсутній субєкт злочину, передбачений ст. 212 Кримінального кодексу України, у відповідності до п.1 ст.6 КПК України оперуповноваженим відділу ПНОПТ ГВПМ ДПІ в м.Суми лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5, за наслідками розгляду матеріалів перевірки по факту виявлення товарно-матеріальних цінностей в складському приміщенні по вул.Воровського, 20 в м.Суми, було складено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2011р. (а.с.52-53).

19.04.2011р. прокуратурою м.Суми вищезазначена постанова від 08.04.2011р. була скасована з метою проведення додаткових перевірочних заходів (а.с.54). Відповідні матеріали було надіслано начальнику ГВПМ ДПІ в м.Суми для організації проведення додаткової перевірки.

20.04.2011р. було проведено додаткову перевірку.

Враховуючи те, що в факті зберігання лакофарбової продукції, які на момент виявлення не мали власника, відсутня подія злочину, а саме відсутній субєкт злочину, передбачений ст.212 Кримінального кодексу України, відповідно до п.1 ст.6 КПК України ПНОПТ ГВПМ ДПІ в м.Суми було вдруге винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2011р. (а.с.55-57). Пунктом 3 зазначеної постанови було визначено - "вилучені МТЦ передати в сектор організації роботи з безхозяйним майном відділу планування та інформаційно-аналітичного забезпечення управління погашення прострочених податкових зобов"язань ДПІ в м.Суми. Про прийняте рішення повідомити посадових осіб ТОВ «Хімрегіон» ".

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі вищезазначені заходи здійснювались у відповідності до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір не випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 3 Кримінально-процесуального кодексу України, провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

У зв'язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин вимоги заявника про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів дізнання, слідства та прокуратури під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зазначена справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а повинна розглядатись в порядку Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121, ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,165,185,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрегіон" до відповідачів: 1) Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м.Суми, 2) Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області, 3) Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець