Справа № 63вр-12/2а/0470/2966/12
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2012 р. Справа №63вр-12/2а/0470/2966/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 Василієвни
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 р. за підсудністю для розгляду клопотання Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі надійшла справа №А27/155.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року було призначено судове засідання щодо розгляду клопотання.

В клопотанні, з урахуванням уточнень від 21.03.2012 року боржник просить внести зміни до виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009 р. по справі А27/155 щодо рішень суду, на підставі яких його винесено, змінити в тексті виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009 р. по справі А27/155 формулювання «Стягнути з Державного бюджету в особі відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська УДКУ в Дніпропетровській області» на формулювання «Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, виключити з тексту виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009 р. по справі А27/155 банківські реквізити органу Казначейства, виключити з виконавчого листа зобов'язання про стягнення з Державного бюджету України витрат по сплаті судово-економічної експертизи в сумі 3922, 56 грн., зазначити рахунок, з якого підлягає стягнення судового збору в сумі 3,40 грн..

В обґрунтування клопотання боржник зазначив, що Господарським судом Дніпропетровської області при видачі виконавчого листа були допущені помилки, які мають бути виправлені для належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні представник боржника, з урахуванням уточнень до клопотання від 21.03.2012 року, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 та ч.3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України судом було розглянуто клопотання.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 вересня 2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено постанову по справі №А27/155, якою суд постановив стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧемпіонТрейдинг» (АДРЕСА_1, р/р 2 в КФ АКБ «Форум» у м. Кривому Розі, МФО 307060, ) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, 3922 грн. 56 коп. витрат по сплаті судово-економічної експертизи.

02 лютого 2009 року, на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008 року та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 року, господарським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

03 вересня 2009 року Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області подало до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про виправлення описки у виконавчому листі та повернуло виконавчий лист через неможливість його виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (чинного на момент виникнення правовідносин) у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

У виконавчому листі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2009р. по справі №А27/155 не повністю зазначено на виконання яких рішень суду його винесено.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (чинного на момент виникнення правовідносин) у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845, безспірне списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані.

Боржником по даному виконавчому провадженню виступає Державний бюджет України, а не конкретний орган Казначейства.

Таким чином, під час складання виконавчого листа господарським судом Дніпропетровської області було допущено помилку, а саме: не зазначено рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, невірно зазначена назва боржника та його розрахункові рахунки.

Щодо вимоги Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виключити з виконавчого листа зобовязання про стягнення з Державного бюджету витрат по сплаті судово-економічної експертизи в сумі 3 922, 56 грн., суд зазначає наступне.

Постановою по справі №А27/155 від 18 вересня 2007 року господарський суд Дніпропетровської області постановив стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧемпіонТрейдинг» 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, 3922 грн. 56 коп. витрат по сплаті судово-економічної експертизи.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Отже зазначена вимога не може бути задоволена судом, оскільки рішення, яке набрало законної сили не може бути змінено та є обовязковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), визначено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) предявленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд враховує, що 3-річний строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі №А27/155, виданого 02.02.2009 року, закінчився 02.02.2012 року.

Відповідно до частини 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на те, що строк предявлення до виконання виконавчого листа переривався поверненням його через неможливість виконання та враховуючи, що справа №А27/155 перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України та була повернута до господарського суду Дніпропетровської області 10 лютого 2012 року, а до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла лише 28.02.2012 року, що унеможливило виправлення описки у виконавчому листі, суд приходить до висновку, що дані обставини є поважною причиною пропущення строку предявлення до виконання виконавчого листа, тому 3-річний строк предявлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню, а саме до 03.09.2012 року.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне більш конкретніше сформулювати резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 165, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку допущену під час складання виконавчого листа по справі №А27/155 шляхом викладення першого та другого абзаців виконавчого листа в наступній редакції:

«На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008 року та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 року.

Стягнути з держаного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧемпіонТрейдинг» (50027, АДРЕСА_2, ) три гривні 40 копійок витрат по сплаті судового збору, сплачених платіжним доручення №121 від 26 липня 2006 р. на р/р 0005, та 3922 (три тисячі девятсот двадцять дві) гривні 56 копійок витрат по сплаті судово-економічної експертизи.»

В іншій частині відмовити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ЧемпіонТрейдинг» строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № А27/155 до 03.09.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 26.03.2012 року.

Суддя ОСОБА_1