Справа № 2а-1870/1755/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/1755/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Опімах Л.М., Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно - ревізійного управління в Сумській області (далі по тексту відповідач, КРУ в Сумській області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправною та скасувати вимогу контрольно - ревізійного управління в Сумській області від 11.06.2011 № 04-14/160 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради. За результатами перевірки спеціалістами КРУ в Сумській області складено Акт «ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності в правлінні житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2009» від 20.12.2010 № 04-09/96..

Листом від 11.01.2011 № 04-14/160 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» КРУ В Сумській області надіслало вимоги, зокрема:

2. При проведенні робіт з капітального ремонту та модернізації ліфтів житлового фонду м. Суми TOB «СКС Консалд» порушено вимоги до ресурсних елементів кошторисних норм на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів ВБН Д.2.8.-204.02-2004 «Відомчі будівельні норми», затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 01.03.2004 № 42, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями) та п. 1.2. ДБН Д. 1.1-6-2000 «Вказівки по застосуванню ресурсних елементів кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 04.10.2000 № 220, чим завдано матеріальної шкоди установі в сумі 359359, 60 грн., у зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в сумі 359359, 60 гривень. Провести претензійно - позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів. Також, контрольно - ревізійним управлінням в Сумській області надіслане відповідне Розпорядження від 11.01.2011 № 7 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.

Позивач вважає вимогу контрольно - ревізійного управління в Сумській області від 11.06.2011 № 04-14/160 незаконною з наступних підстав.

При проведені ревізії фінансово - господарської діяльності в управлінні житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради посадовими особами КРУ в Сумській області порушено порядок проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою, затверджений вищевказаною Постановою КМУ, а саме до проведення ревізії посадовими особами КРУ в Сумській області було залучено заступника директора приватного ремонтно - будівельного підприємства «Рембуд» ОСОБА_4, який приймав участь у проведенні ревізії, перевіряв кошториси та бухгалтерські документи, що підтверджують надходження і витрачення коштів та матеріальних цінностей, був ознайомлений з питань, які виникли в ході ревізізії щодо перерахунків актів виконаних робіт форми КБ-«в та у складанні відповідного акту ревізії без надання відповідного направлення встановленого зразка Голов КРУ.

Також позивач зазначає, що спеціалістами КРУ в Сумській області зазначено, що в акти виконаних робіт форми КБ-2 в за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 з капітального ремонту та модернізації ліфтів деякі види робіт, що зазначені в акті ревізії обраховано і включено до актів форми КБ-2в двічі.

Вказане твердження позивач вважає помилковим, адже склад робіт до розцінок ЖТІ-25-1 - «Посадка кабіни на уловлювачі» та ЖТ1-25-2 - «Зняття кабіни з уловлювачів», не співпадають зі складом робіт розцінки ЖТ1-24-1 «Зняття навантаження з лебідки. Навантаження лебідки», та їх не дублюють. Складом робіт відповідно до розцінок ЖТ1-25-1 «Переміщення кабіни використовуючи штурвал вгору» та ЖТ 1-26-2 «Переміщення кабіни використовуючи штурвал вниз» та склад робіт розцінки ЖТ1-25-3 «Випробовування дії уловлювачів» різні. Роботи по розцінкам ЖТ1-26-1 та ЖТ1-26-2. а саме перевірка на поверхах закриття дверей шахти, як допоміжні, не можуть входити до складу розцінки ЖТ 1-25-3.

Також, склад робіт розцінки (ЖТ 1-427-6) та склад робіт по розцінкам (ЖТ1-310-14) та (ЖТ1-310-18) є різними.

Крім того, позивач зазначає, що роботи з капітального ремонту ліфта провадяться на підставі відомості дефектів, що складається при проведенні експертного обстеження ліфта та повинні включати всі необхідні роботи. Після проведення капітального ремонту ліфта по окремим його механізмам та деталям необхідно провести роботи по наладці ліфта як цілого механізму. Даний вид робіт охоплюється розцінкою ЖТ 1-27-1 «Підготовка ліфтів до здачі в експлуатацію» з проведенням всього комплексу робіт по наладці механічної частини, що і є складом робіт по цій розцінці. Отже до розцінки ЖТ 1-27-1 «Підготовка ліфтів до здачі в експлуатацію» не входять роботи по регулюванню роботи стулок розсувних дверей шахти (Ж П-535-3). регулюванню руху каретки розсувних дверей шахти (ЖТ 1-538-3), вивірення по штихмасу направляючою кабіни (ЖТ 1-546-2) бо це не взаємодіючі між собою деталі, прочищення, промивання і змащення направляючих кабіни (ЖТ1-546-3) бо вони між собою не труться, а перевірка цілісності ланцюга проводів до центральної (поверхової) коробки (ЖТ1-651-12) - це електрична частина, а не механічна. Позивач також зазначає, що розцінку ЖТ 1-772-1 «Заміна визивного апарату» застосовувати не можна, тому що це розцінка по ремонту ліфта, а переговорні пристрої в кабінах ліфтів - це частина іншого обладнання - диспетчеризації, роботи по її встановленню виконуються не електромеханіками по ліфтам, як передбачається розцінкою ЖТ1-772-1, а електромонтерами ДОіТ. Таким чином, розроблення та затвердження нової розцінки на ремонт ліфта не потрібно, бо застосовані розцінки М 11-168-1 та М10-99-6 відносяться до робіт з монтажу приладів, засобів автоматизації (М11-168-1 «Щити та пульти автоматики») та монтажу обладнання зв'язку (М10-99-6 «Засіб переговорний») відповідають складу та технології виконання робіт із встановлення переговорних пристроїв. Таким чином роботи виконані у відповідності до вимог п.1,8 та 2.13 ВБН Д.2.8-204.02-2004.

Крім того, в п.2.4 ресурсних кошторисних норм зазначено, що нормами враховано роботи по розвантаженню матеріалів виробів і конструкцій на приоб'єктному складі, витрати на вертикальне та горизонтальне транспортування матеріалів, виробів і конструкцій від приоб'єктного складу до місця установки (укладки) або монтажу (внутрішньобудівельний транспорт), а також витрати па транспортування матеріалів і сміття, одержаних у процесі виконання ремонтних робіт, до місця їх складування. Вищевказаний внутрішньобудівельний транспорт у розцінках на встановлення ЛШ. редуктора, електродвигуна не передбачений.

Також позивач зазначає, що виконання пусконалагоджувальних робіт після проведення капітального ремонту ліфта передбачено п. 4.5 КД 36.1-002-2000.

Третя особа позовні вимоги підтримала з тих же підстав що і позивач.

В судовому засіданні представник позивача та представники третьої особи позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, якою встановлено ряд порушень фінансово-бюджетної дисципліни, що відображені в акті ревізії від 20.12.2010 № 04-09/96.

З метою повного усунення виявлених порушень, та попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним управлінням було надано лист-вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань. Питання, які досліджувались в ході проведення позапланової ревізії відповідають питанням, які були визначені в рішенні Зарічного районного суду від 04.12.2010 №4-1 747/10

Таким чином управління діяло в межах встановленого законодавства, а отже вимоги позивача не обґрунтовані.

Також відповідач зазначив, що під час ревізії було встановлено, що в актах виконаних робіт форми КБ-2 в за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 з капітального ремонту та модернізації ліфтів одні і ті ж роботи враховуються в різних кошторисних розцінках. У відповідності з зазначеним положенням більш дрібні роботи входять до складу більш крупних ті складних операцій та оплата праці робітників здійснюється за загальну проведену роботу в результаті чого завдано матеріальної шкоди установі в сумі 359359, 60 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, представників третьої особи, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Контрольно - ревізійним управлінням в Сумській області відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.11.2010 № 4-16433/10 про надання дозволу на проведення ревізії та постанови прокуратури м. Суми по порушеній кримінальній справі від 30.09.2010 № 10840047 та на підставі направлень № 1193, 1194 від 17.11.2010 та № 1275 від 10.12.2010 проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

За результатами перевірки спеціалістами КРУ в Сумській області складено Акт «ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності в правлінні житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2009» від 20.12.2010 № 04-09/96 (т. 1 а.с.10-28) на підставі якого листом вимогою від 11.01.2011 № 04-14/160 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» (т.1 а.с.29-30) КРУ в Сумській області зобов»язано позивача:

1. Опрацювати матеріали ревізії з прийняттям відповідного розпорядчого документу (наказу) та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. При проведенні робіт з капітального ремонту та модернізації ліфтів житлового фонду м. Суми TOB «СКС Консалд» порушено вимоги до ресурсних елементів кошторисних норм на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів ВБН Д.2.8.-204.02-2004 «Відомчі будівельні норми», затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 01.03.2004 № 42, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями) та п. 1.2. ДБН Д. 1.1-6-2000 «Вказівки по застосуванню ресурсних елементів кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 04.10.2000 № 220, чим завдано матеріальної шкоди установі в сумі 359359, 60 грн., у зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в сумі 359359, 60 гривень. Провести претензійно - позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

Відповідачем під час ревізії було встановлено, що в актах виконаних робіт форми КБ-2 в за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 з капітального ремонту та модернізації ліфтів подвійно включені роботи, які вже враховані іншими розцінками та роботи, склад яких не відповідає фактично виконаним роботам внаслідок чого відповідачем зроблено висновок про завдання матеріальної шкоди установі в сумі 359359, 60 грн.

Суд погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх такими що підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що в 2008 році між позивачем та TOB "СКС Консалд" було укладено три договори на виконання робіт по капітальному ремонту ліфтів, та по одному договору на виконання робіт по модернізації та заміні ліфтів, на виконання робіт по капітальному ремонту та модернізації ліфтів та на виконання робіт по капітальному ремонту лінії диспетчерського зв'язку. Загальна вартість робіт, передбачених договорами, 5 337 323,18грн.

В 2009 році між позивачем та TOB "СКС Консалд" було укладено три договори на виконання робіт по капітальному ремонту ліфтів та модернізації ліфтів. Загальна вартість робіт, передбачених даними договорами, складає 1 944 634,2грн.

На підставі зазначених договорів TOB "СКС Консалд" були виконані роботи по капітальному ремонту та модернізації ліфтів в м. Суми, про що складено акти приймання виконаних робіт ф. КБ 2 (т.1 а.с 144-161).

Так, в актах виконаних робіт застосовані розцінки ЖТ1-25-1 та ЖТ1-25-2. Суд зазначає, що згідно з ВБН Д.2.8-204.02-2004 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів» (далі ВБН Д.2.8-204.02-2004), розцінкою ЖТ1-25-1 "Посадка кабіни на уловлювачі" передбачений наступний склад робіт: опускання кабіни вручну, за допомогою штурвалу або важеля, при натиснутому упорі на обмежувачі швидкості. Посадка кабіни на уловлювачі.

Розцінкою ЖТ1-25-2 "Зняття кабіни з уловлювачів" передбачений склад робіт: підйом кабіни вручну, за допомогою штурвалу або важеля; зняття кабіни з уловлювачів.

Розцінкою ж ЖТ1-24-1 «Зняття навантаження з лебідки. Навантаження лебідки» передбачений такий склад робіт: установка кабіни в зоні останнього поверху, установка противаги на підставку, струбцин - на канатотяговий шків, страхувального стропу між кабіною та інвентарною балкою або підлебідковою рамою; посадка кабіни на уловлювачі за допомогою обмежувача швидкості; зняття струбцини і тягових канатів та їх маркування; встановлення тягових канатів у відповідні канавки канатотягового шківа, встановлення струбцини; зняття страхувального стропу, кабіни з уловлювачів; підйом противаги, зняття підставки і струбцин з канатотяговим шківа.

Отже, операції, передбачені розцінками ЖТ1-25-І та ЖТ1-25-2, входять до складу робіт розцінки ЖТ1-24-1, є стосовно цієї укрупненої розцінки більш дрібними роботами.

Таким чином, суд вважає, що при застосуванні одночасно розцінок ЖТ1-24-1 та ЖТ1-25-1, ЖТ1-25-2 вартість робіт, передбачених розцінками ЖТ1-25-1, ЖТ1-25-2 враховується подвійно.

Стосовно розцінок ЖТ1-26-1, ЖТ1-26-2, які також застосовані в актах виконаних робіт, суд зазначає, що згідно з ВБН Д.2.8-204.02-2004, розцінкою ЖТ 1-26-1 "Переміщення кабіни вручну, використовуючи штурвал вгору" передбачений наступний склад робіт: перевірка на поверхах, закриття дверей шахти за допомогою штурвалу, переміщення вручну кабіни, до потрібного рівня. Розцінкою ЖТ1-26-2 "Переміщення кабіни вручну, використовуючи штурвал униз" передбачений склад робіт: перевірка на поверхах закриття дверей шахти за допомогою штурвалу, переміщення вручну кабіни, до потрібного рівня вниз.

Розцінкою ж ЖТ1-25-3 "Випробування дії уловлювачів" передбачений такий склад робіт: установка кабіни в зоні останнього поверху, перекладання канату в контрольну канавку обмежувача швидкості; пуск кабіни вниз в режимі "Управління з машинного приміщення"; підйом кабіни вручну, за допомогою штурвала або важеля, зняття кабіни з уловлювачів; і включення вимикачів безпеки на кабіні, зачистка напрямних кабіни в режимі "Ревізія".

Отже, операції, передбачені розцінкою ЖТ1-26-1 входять до складу робіт розцінки ЖТ1-25-3, є стосовно цієї укрупненої розцінки більш дрібними роботами.

Таким чином, при застосуванні одночасно розцінок ЖТ1-25-3 та ЖТ1-26-1 вартість робіт,- передбачених розцінкою ЖТ1-26-1 враховується подвійно.

Стосовно розцінки ЖТ1-427-6, суд зазначає, що згідно з ВБН Д.2.8-204.02-2004, розцінка ЖТ 1-427-6 "Заливання масла" відноситься до групи 27 "Заміна окремих деталей та вузлів противаги". До складу робіт розцінки ЖТ 1-427-6 входить: заливання масла в мастильні пристрої.

Розцінки ЖТ1-310-14(18) "Установлення лебідки окремими вузлами на металеві балки (на перекритті шахт)» відносяться до групи 10 "Установлення лебідки", розцінки ЖТ 1-311-1 "Заміна редуктора" та ЖТ 1-311-6 "Ремонт редуктору з заміною манжет" - до групи 11 "Заміна і ремонт редуктора, заміна відвідного блока, установленого на рамі або в блочному приміщенні, канатотягового шківа та півмуфт".

Отже, розцінкою ЖТ 1-427-6 "Заливання масла" передбачено виконання операції заливання масла в мастильні пристрої при роботі з противагою. При роботах з ремонту редуктора лебідки і по заливанню масла в редактор лебідки вона не застосовується. Таким чином, застосовування розцінки ЖТ1-427-2 з одночасно з розцінками ЖТ1-310-14(18), ЖТ 1-311-1 та ЖТ 1-311-6 можливо.

Слід зазначити, що розцінкою ЖТ 1-427-6 (ЖЛ4-27-6) передбачено використання масла індустріального И-20А за нормою витрат 0,0003т. До досліджуваних актів виконаних робіт включена вартість масла індустріального И-20А у кількості 0,01-0,015т, що необгрунтовано.

Стосовно розцінок ЖТ1-535-3, ЖТ1-538-3, ЖТ1-546-2, ЖТ1-546-3, ЖТ1-651-12(13), суд зазначає, що згідно з ВБН Д.2.8-204.02-2004, розцінка ЖТ 1-535-3 "Перевірка і регулювання роботи стулок розсувних дверей шахти" входить до групи 35 "Заміна стулок дверей шахти". Даною розцінкою передбачений наступний склад робіт: перевірка і регулювання роботи стулок.

Розцінка ЖТ1-538-3 "Регулювання руху каретки розсувних дверей шахти" входить до групи 38 "Заміна каретки дверей шахти". Даною розцінкою передбачений склад робіт: регулювання руху кареток із стулками дверей шахти і кабіни по напрямним лінійкам.

Розцінкою ЖТ1 -546-2 "Вивірення по штихмасу направляючої кабіни" передбачені роботи: перевірка розміру між напрямними по штихмасу вивинчуванням, зміщенням направляючої і її загвинчуванням, зміщенням направляючої і загвинчуванням болтів на кронштейнах.

Розцінкою ЖТ 1-546-3 "Прочищення, промивання і змащення направляючих кабіни" передбачені роботи з очищення, промивання і змазування напрямних.

Розцінка ЖТ1-651-12(13) "Перевірка цілісності ланцюга проводів до центральної (поверхової) коробки": перевірка цілісності ланцюга проводів від клем шафи управління до центральної і поверхової клемним коробок.

Розцінкою ж ЖТ 1-27-1(3) "Підготовка ліфтів до здачі в експлуатацію. Ліфти пасажирські на 9 зупинок з автоматичними розсувними дверима" передбачений такий склад робіт: чищення всіх деталей, механізмів і металоконструкцій; змащення тертьових деталей всіх механізмів, огляд і перевірка зазорів у всіх електроапаратів; регулювання зазорів та необхідних розмірів між взаємодіючими деталями ліфта; перевірка роботи всіх вузлів і деталей ліфта; проведення технічного огляду.

Отже, операції, передбачені розцінками ЖТ 1-535-3, ЖТ1-538-3, ЖТ1-546-2, ЖТ 1-546-3, ЖТ1-651-12(13), входять до складу робіт розцінки ЖТ 1-27-1(3), є стосовно цієї укрупненої розцінки більш дрібними роботами.

Таким чином, суд вважає, що при застосуванні одночасно розцінок ЖТ 1-27-1(3) та ЖТ 1-535-3, ЖТ1-538-3, ЖТ1-546-2, ЖТ 1-546-3, ЖТ1-651-12(13) вартість робіт, передбачених розцінками ЖТ 1-535-3, ЖТ1-538-3, ЖТ1-546-2, ЖТ 1-546-3, ЖТ1-651-12(13) враховується подвійно.

Стосовно розцінок ЖТ1-772-1, М11-168-1, М10-99-6 суд зазначає, що згідно з ВБН Д.2.8-204.02-2004, розцінкою ЖТ 1-772-1 "Заміна визивного апарата" передбачений наступний склад робіт: зняття кришки поверхової клемної коробки; від'єднання проводів від клем і металорукава від корпусу коробки; від'єднання заземлювального провідника від корпусу визивного апарату; від'єднання кріплення і зняття визивного апарату з металорукавом; зняття металорукава; затягування проводів нового визивного апарату в металорукав, закріплення його на корпусі і корпусі - в ніші стіни шахти. Приєднання заземлювального провідника до корпусу визивного апарату; приєднання і закріплення проводів на клемах, а металорукава - на корпусі поверхової коробки. Перевірка роботи визивного апарату.

Розцінкою М11-168-1 "Щити, пульти, стативи, маса до 50 кг" передбачені роботи: 1.Монтаж щитів, пультів, стативів. 2.Установка рамок для написів. 3. Позначення тушшю найменувань замірів на рамках для написів. 4.Установка написів на щитах і пультах.

Розцінкою М10-99-6 "Перетворювач або блок живлення, що установлюється Окремо" передбачений склад робіт: 1.Установка обладнання. 2.Установка комплектуючих деталей. 3. Приєднання проводів та кабелів.

Отже, розцінка ЖТ 1-772-1 застосовується для заміни поверхового визивного апарату, який є невід'ємною частиною ліфтового обладнання. Переговорний пристрій відноситься до апаратури зв'язку і не є визивним апаратом. Розцінки на роботи з ним регламентуються технічними вимогами, застосовуваними до апаратури зв'язку. Для монтажу переговорного пристрою застосовуються розцінки, що враховують різновиди апаратури, яка може бути різною за рівнем складності, умов монтажу та комплектності. Тому повний технологічний процес монтажу переговорного пристрою можна врахувати тільки при застосуванні відповідних розцінки для пристроїв зв'язку.

Таким чином, для визначення вартості робіт з встановлення переговорних пристроїв застосовувати розцінку ЖТ 1-772-1 "Заміна визивного апарата" некоректно. Необхідно застосовувати розцінки М11-168-1 "Щити, пульти, стативи, маса до 50 кг" і М10-99-6 "Перетворювач або блок живлення, що установлюється окремо"

Також, розцінками ЖТ1-22-1 (2) "Такелажні роботи. Обладнання вагою до 100(200) кг" передбачений наступний склад робіт: розпакування і перевірка комплектування оснащення; переміщення деталей вручну на відстань до 100 м;. підкочування важких деталей на катках, зручну або за допомогою лебідки, рознесення деталей до місць установки на поверхах.

Згідно з п.2.17 технічної частини ВБН Д.2.8-204.02-2004: "В РЕКНрЛ при ремонті ліфтів, до обладнання відноситься: лебідка в зібраному стані; контролер (станція управління) з електрообладнанням; кабіна ліфта в зібраному стані".

Також, в п.2.4. технічної частини ВБН Д.2.8-204.02-2004 зазначено: "Нормами враховано роботи по розвантаженню матеріалів, виробів і конструкцій на приоб'єктному складі, витрати на вертикальне і горизонтальне транспортування матеріалів, виробів і конструкцій від приоб'єктного складу до місця установки (укладки) або монтажу (внутрішньобудівельний транспорт), а також витрати на транспортування матеріалів і сміття, одержаних у процесі виконання ремонтних робіт, до місця їх складування". При цьому, електродвигун, шків КВШ, тяги, ричаги шахти ліфта не відносяться до обладнання при ремонті ліфтів.

Таким чином, застосовувати розцінки ЖТ 1-22-1(2) "Такелажні роботи. Обладнання вагою до 100(200) кг" при ремонті даних деталей та вузлів не потрібно.

Суд зазначає, що згідно з п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні".

Згідно з п.2.3. ВБН Д.2.8-204.02-2004 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів", опис складу робіт, передбачених нормами, містить перелік основних процесів виконання робіт. Виконання дрібних, допоміжних і супутніх операцій нормами враховано, але в описі складу робіт їх не зазначено.

Тобто, суд вважає, оскільки склад робіт, передбачених розцінками ЖТ1-25-1, ЖТ1-25-2, ЖТ1-26-1, ЖТ1-535-3, ЖТ1-538-3, ЖТ1-546-2, ЖТ1-546-3, ЖТ1-651-12, ЖТ1-651-13, ЖТ 1-22-1(2) входить до складу робіт, передбачених більш укрупненими розцінками, дані роботи враховані в актах виконаних робіт за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 року з капітального ремонту та модернізації ліфтів в м. Суми подвійно.

Таким чином, акти приймання виконаних робіт за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 року з капітального ремонту та модернізації ліфтів в м. Суми в цій частині не відповідають ВБН Д.2.8-204.02-2004 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів" затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.03.2004 №42 та п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженим наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями). Вартість робіт з капітального ремонту та модернізації ліфтів, включених до актів приймання виконаних робіт за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 року подвійно.

Крім того, включення в акти виконаних робіт за жовтень - грудень 2008 року, червень, листопад року з капітального ремонту та модернізації ліфтів м. Суми пусконалагоджувальних робіт не відповідає п.1.2 ДБН Д. 1.1-6-2000 "Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи", затвердженому наказом Держбуду України від 04.10.2000 №220. Застосування розцінок ПІ-79-1 (2) та П1-80-1(2) в даному випадку необгрунтовано.

Дані висновки суду також підтверджуються висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи №1287/1229 (т. 2 а.с. 3-29), призначеною постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 21.01.2011 по кримінальній справі №10840047 (т.1. а.с. 166-169) та висновком спеціаліста від 24.06.2011 (т.2а.с. 30-35).

Також даним висновком експертизи підтверджується висновки КРУ в Сумській області щодо завдання матеріальної шкоди установі в сумі 359359, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, суд вважає, що висновки відповідача викладені в акті ревізії №04-09/96 від 20.12.2010 підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а відтак позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд" про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області №04-14/160 від 11.01.2011 року "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань" відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

Суддя (підпис) Л.М.Опімах

Суддя (підпис) Є.Д.Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек