Справа № 2а-1870/4342/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4342/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі позивач, ПП ОСОБА_4В.) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми)

- №/0 від 13 квітня 2011 року щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 41486,00 грн.;

- №/0 від 13 квітня 2011 року щодо визначення суми грошового зобов'язання на загальну суму 166760,00 грн., в т.ч. за основним платежем 133408,00 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями 33352,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимоги, позивач зазначає, що ДПІ в м. Суми було проведено позапланову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів по уточнюючому розрахунку до декларації за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що виникло в періоді: 01.06.08р. - 31.07.08р., результати якої викладено в акті №1782/17-1108//6 від 21 березня 2011 року ".

За наслідками перевірки було встановлено ряд порушень, з якими позивач не погоджується.

1) Так, позивач вважає, що ДПІ в м. Суми порушено п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", щодо безпідставного виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ 173333,33 грн. сплаченого у складі вартості крану автомобільного, що використовувався підприємцем в якості основного засобу під час здійснення основної господарської діяльності - надання послуг автокрана.

Позивач просить суд врахувати, що не зважаючи що актом перевірки повністю встановлений факт використання в господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 автокрана, ДПІ в м. Суми зазначає, що до податкового кредиту фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, зареєстрованого як платник ПДВ, можливе включення сум податку на додану вартість по придбаних товарах, послугах, транспортних засобах та іншому рухомому та нерухомому майну, за умови використання їх в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку та наявності документального підтвердження витрат. Якщо ж такі послуги до складу вартості проданого товару не включаються, то відповідно, і не можна вважати їх такими, що приймають учать в оподатковуваних операціях, а тому суми податку на додану вартість, нараховані (сплачені) в складі вартості таких послуг, до складу податкового кредиту включатись не повинні. При цьому, позивач просить суд врахувати, що висновок ДПІ в м.Суми про протиправність віднесення сум ПДВ, сплаченого у складі вартості придбаного автокрану до податкового кредиту, є таким, що суперечить .п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та фактам встановленим перевіркою - надання підприємцем послуг автокрану.

2) Крім цього, позивач вбачає порушення з боку відповідача ст. 42 Конституції України, ст. 50, ст. 51, ст. 91 Цивільного кодексу України, ст.128 Господарського кодексу України, з огляду на безпідставність виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ 173 333,33 грн. сплаченого у складі вартості крану автомобільного, з посиланням на те, що в реєстраційних документах відсутнє слово «підприємець» поряд з прізвищем, ім'ям та по батькові власника ФОП ОСОБА_5

При цьому, позивач зазначає, що ст.51 Цивільного кодексу України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

3) Також позивач звертає увагу суду на безпідставність висновку ДПІ в м. Суми щодо використання ФОП ОСОБА_5 права на податковий кредит в періоді отримання податкової накладної, що є само по собі перешкодою в подальшому самостійному виправленні помилок.

Позивач вважає, що самосійне виправлення помилок було здійснене підприємцем у повній відповідності нормам діючого законодавства та у межах граничного строку давності.

4) Позивач вважає, що ДПІ в м.Суми було допущено порушення п. п. 14.1.39 п.п.14.1.156 Податкового кодексу України, що призвело до повного неврахування під час визначення податкових зобов'язань сум ПДВ фактично сплачених підприємцем ОСОБА_5 до бюджету на суму 38830 грн.

ДПІ в м. Суми в порушення п. п. 14.1.39 та п.п. 14.1.156 Податкового кодексу України, не було враховано суму самостійно сплачену підприємцем в якості податкового зобов'язання на суму 38830,00 грн.

5) Крім вищезазначеного, позивач вбачає перевищення з боку ДПІ в м.Суми повноважень щодо застосування штрафних і фінансових санкцій за недоплату податкових зобов'язань за періоди, що не були охоплені метою зазначеної перевірки. Так, в довідці №1 до акту перевірки зазначалось, що період, що підлягав перевірці становив з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., отже, ДПІ в м. Суми донарахувавши податкові зобов'язання з 01.06.2008р. по 30.06.2010 року перевищила повноваження щодо донарахування податкових зобов'язань, що не підлягали перевірці взагалі.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що повністю підтримує позицію викладену у позовній заяві та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача не визнають, вважають їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.163-166, ІІ том).

Так, в обґрунтування своєї позиції по даній справі відповідач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту перевірки від 21.03.2011 р. № 1782/17-1108//6. За результатами проведеної позапланової документальної перевірки було встановлено порушення п. 1.7, спи 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7, що вплинуло на порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.3 аб. б) п.п. 7.7.7, п.7.7ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість ", в наслідок чого:

1) ФОП ОСОБА_5 не має права на бюджетне відшкодування з ПДВ по уточнюючому розрахунку до декларації за червень 2010 р. в сумі 41486,00 грн.

2) в результаті встановлених порушень донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму всього 133408,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що придбаний автокран «КС-5527-1 на базі МАЗ - 630303 шасі 70002317», зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області на фізичну особу - громадянина ОСОБА_4 07.10.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВМС 053344, згідно до п. 6 Постанови Кабінету міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок". Вищевказаний автомобіль зареєстрований на фізичну особу - громадянина ОСОБА_5, тому ОСОБА_5, як підприємець не має права на віднесення сум податкового кредиту з податку на додану вартість. В порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, де зазначено: «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), ... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8' цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...» підприємцем ОСОБА_5 включено до податкового кредиту за червень - липень 2008 р. податкові накладні № 1138 від 18.06.2010 р. (сплачено 18.06.2008 р.), № 1205 від 01.07.2008 р. (сплачено 01.07.2008 р.) та № 1217 від 1217 (сплачено 02.07.2008 р.) по TOB «Автек-Харків» на суму 1040000,00 грн. в т.ч. ПДВ 173333,33 грн. що становить вартість автокрану. ФОП ОСОБА_5 самостійно нараховував амортизацію на групу основних фондів (а саме: автокран «КС-5527-1 на базі МАЗ - 630303 шасі 70002317). При цьому. Відповідач просить суд врахувати, що податкове роз'яснення щодо нарахування амортизації фізичними особами було надано листом ДПА України від 3 березня 2006 року №1205/0/17-0415. Згідно з цим роз'ясненням ведення бухгалтерського обліку складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи матеріальних активів, що підлягають амортизації, для фізичних осіб - платників податку законодавством не передбачено. Тобто, нараховувати амортизацію фізичні особи не мають законодавчих підстав. В зв'язку з тим, що суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи звільнені від ведення бухгалтерського обліку, в тому числі і амортизаційних відрахувань, відсутні законні підстави для врахування амортизації під час перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_5

Щодо реєстрації транспортних засобів, то Державною податковою адміністрацією України листом від 13 серпня 2008 року №16437/7/17-0717 для відома та врахування в роботі був направлений лист Міністерства юстиції України від 4 серпня 2008 року №7885-0-33-08 «Щодо реєстрації транспортних засобів за фізичними особами - підприємцями».

Згідно цього листа Міністерства юстиції України відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України суб'єктом права власності законодавством визнається, зокрема, фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, яке не може знаходиться взагалі у власності фізичної особи, і, водночас, не виокремлюється такий суб'єкт права власності як фізична особа - підприємець, а тому реєстрація транспортних засобів має здійснюватись за фізичними особами, а не фізичною особою - підприємцем.

Крім цього, відповідач зазначає, що при здійсненні висновків щодо визначення розміру податкового зобов'язання, визначеного ДПІ у м. Суми за наслідками виїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_5, викладених в акті №1782/17-1108//6 від 21.03.2011 року, було враховано суми ПДВ, фактично сплачені ФОП ОСОБА_5 до бюджету в розмірі 38830,00 грн. за період, що перевірявся.

У відповідності до даних облікової картки станом на 30.06.2010 року, ФОП Кондратюк сплатив до бюджету суму ПДВ наступні суми ПДВ: - за серпень 2008 року в розмірі 2665,00 грн., за лютий 2009 року в розмірі 300,00 грн., за березень 2009 року в розмірі 1200,00 грн., за квітень 2009 року в розмірі 1063,00 грн., за травень 2009 року в розмірі 1087,00 грн., за червень 2009 року в розмірі 1489,00 грн., за липень 2009 року в розмірі 6215,00 грн., за серпень 2009 року в розмірі 5906,00 грн., за вересень 2009 року в розмірі 4044,00 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 4710,00 грн., за листопад 2009 року в розмірі 4055,00 грн., за грудень 2009 року в розмірі 4966,00 грн., за січень 2010 року у розмірі 1130,00 грн. Однак, в лютому 2010 року ФО-П ОСОБА_5 було подано до ДПІ у м.Суми уточнюючі розрахунки № 10005 від 12.02.2010 року, яким збільшено податковий кредит на суму 204996,00 тис.грн., № 10003 від 12.02.2010 року, яким безпідставно збільшено податковий кредит на суму 794005,00 грн. до декларацій з ПДВ за минулі періоди, та безпідставно зменшено суми ПДВ, які підлягали сплаті до бюджету. Як результат, в картці особового рахунку ФОП ОСОБА_5 обліковується переплата з податку на додану вартість в сумі 38830,00 грн., яка може бути використана при частковому погашенні донарахованої перевіркою суми ПДВ.

Таким чином, відповідно до вимог п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податкового зобов'язання, визначена у акті перевірки № 1782/17-1108//6 від 21.03.2011 року, в розмірі 133408,00 грн. визначена з урахуванням сум ПДВ, фактично сплачених ФОП ОСОБА_5

Крім того, заперечення ФОП ОСОБА_5 в частині того, що він нібито скористався своїм правом на самостійне виправлення помилок при нарахуванні та сплаті ПДВ (сторінка 9 первинної скарги), подаючи уточнюючі розрахунки з ПДВ, не можуть братися до уваги, бо в даному випадку ФО-П ОСОБА_5 не допущено помилку (арифметичну, граматичну, методологічну тощо). У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отже, у разі отримання податкових накладних, що виписані в різних податкових періодах, а надійшли із запізненням в одному періоді (за наявності документального підтвердження такого запізнення), платник податку - покупець товарів (робіт, послуг) повинен на дату отримання зазначених документів відобразити їх у графі 2 реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. № 244 "Про порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних" із змінами та доповненнями, та за умови виконання норм пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону має право відобразити такі податкові накладні в податковій декларації з податку на додану вартість в поточному періоді. Відображення у податковій звітності таких податкових накладних має здійснюватися шляхом відображення їх у рядку 16.4 "Інші випадки" податкової декларації з податку на додану вартість.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як свідчить з матеріалів справи, ДПІ в м. Суми було проведено позапланову документальну перевірку ПП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів по уточнюючому розрахунку до декларації за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що виникло в періоді: 01.06.08р. - 31.07.08р., результати якої викладено в акті №1782/17-1108//6 від 21 березня 2011 року (а.с.18-47, І том).

За результатами акту перевірки №1782/17-108//6 від 21 березня 2011 року ДПІ в м.Суми було видано податкові повідомлення рішення, а саме:

№/0 від 13 квітня 2011 року щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 41486,00 грн.(а.с.16, І том);

№/0 від 13 квітня 2011 року щодо визначення суми грошового зобов'язання на загальну суму 166760,00 грн., в т.ч. за основним платежем 133408,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 33352,00 грн. (а.с.17, І том).

Не погодившись за наведеними повідомленнями - рішеннями підприємець звернувся зі скаргою до ДПА в Сумській області.

Рішенням про результати розгляду скарги №9646/К/25-005-118/176ск від 14.06.2011р. скаргу підприємця було залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Так, за результатами проведеної позапланової документальної перевірки було встановлено порушення п. 1.7, спи 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість ", що вплинуло на порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.3 аб. б) п.п. 7.7.7, п.7.7ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в наслідок чого ДПІ в м.Суми було зроблено висновок, що:

1) ФОП ОСОБА_5 не має права на бюджетне відшкодування з ПДВ по уточнюючому розрахунку до декларації за червень 2010 р. в сумі 41486,00 грн.

2) в результаті встановлених порушень донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму всього 133408,00 грн.

Зазначені вище висновки проведеної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 сформовані на підставі тих обставин, що ФОП ОСОБА_5 було придбано у червні-липні 2008 року автокран «КС-5527-1 на базі МАЗ - 630303 шасі 70002317» у TOB «Автек - Харків» за договором № СФ - 002695 від 23.06.2008 року.

1. Щодо порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд погоджується з позицією позивача відносно безпідставного виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ 173333,33 грн. сплаченого у складі вартості крану автомобільного, що використовувався підприємцем в якості основного засобу під час здійснення основної господарської діяльності - надання послуг автокрана виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, на підставі договору №СФ-002695 купівлі-продажу від 23 червня 2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та TOB "Автек-Харків" було укладено договір на придбання підприємцем ОСОБА_5 автокрану за ціною 1 040 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 173333,33 грн.

Кран автомобільний було передано підприємцю ОСОБА_5 на підставі акту прийому передачі від 02 липня 2008 року та відповідно до видаткової накладної №РН-001027 від 02 липня 2008 року. Крім того, підприємцю ОСОБА_5 продавцем TOB "Автек-Харків" було видано податкові накладні: №1138 від 18.06.2008р. на суму 245995,00 грн., в т.ч. ПДВ 40999,17 грн., №1205 від 01.07.2008р. на суму 471290,00 грн., в т.ч. ПДВ 78548,33 грн.; №1217 від 02.07.2008р. на суму 322715,00 грн., в т.ч. ПДВ 53785,83 грн.

В акті перевірки не наводиться жодних претензій щодо відображення TOB "Автек-Харків" податкових зобов'язань з податку на додану вартість за зазначеною операцією.

Для забезпечення надання послуг автокрану підприємцем було укладено трудовий договір від 08.07.2008р. з водієм. Для виконання робіт підвищеної небезпеки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 було видано Дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки №078.08.59-45.50.0 на експлуатацію підіймальних споруд (вантажопідіймальний кран).

Факт використання автокрана в господарській діяльності підтверджується шляховими листами автомобільного (стрілкового, самохідного) крану з відмітками проходження медогляду, актами виконаних робіт та податковими накладними.

Відповідно до Указу Президент України від 03.07.1998 № 727/98."Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", у разі здійснення операції з продажу основних фондів виручкою від реалізації вважається різниця між сумою, отриманою від реалізації цих фондів, та їх залишковою вартістю на момент продажу.

Отже, платник єдиного податку має право вести облік балансової вартості основних фондів, що використовуються в господарській діяльності.

Відповідно до п. 8. Наказу ДПА України від 29.10.1999 № 599 "Для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком N 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 N 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 за N 64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", «сума виручки (доходу)", "чистий доход".

Відповідно до додатку N 7 Інструкції про прибутковий податок з громадян "Про склад валових витрат виробництва (обігу), що виключаються з валового доходу платників податку - фізичних осіб", до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Фізична особа - платник податку не є юридичною особою і платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерській облік, тому формує витрати за переліком статті 5 "Валові витрати" і відповідно до статті 8 "Амортизація" вказаного Закону з деякими особливостями.

Відповідно до статті 8 ("Амортизація") можливо додатково зменшити валовий дохід виключно на суми витрат, які підлягають амортизації і не перевищують розмір амортизаційних відрахувань, нарахованих шляхом застосування норм амортизації до балансової вартості груп основних фондів, лише у випадку ведення бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів відповідно з Порядком, який встановлюється Міністерством фінансів України.

Враховуючи використання в господарській діяльності основного фонду - автокрану, платник здійснював ведення бухгалтерського обліку основних засобів, що підтверджується в тому числі, наявністю інвентарної картки №1 від 02.07.2008р., акту введення в експлуатацію №ВЄКо-0001 від 02.07.2008р., наказу №1/020708 від 02.07.2008р. та відомостями нарахування амортизації за відповідні місяці (надаємо відомості за період з жовтня 2008 року по грудень 2010р.).

Не зважаючи на наявність первинного обліку основних фондів, ДПІ в м. Суми робить висновок про відсутність бухгалтерського обліку таких основних засобів у підприємця (акт перевірки стор. 4 абзац 3).

Крім того, ДПІ в м. Суми в додатку №1 до акту перевірки "Довідка про загальну інформацію щодо ФОП ОСОБА_5 та результати його діяльності за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. зазначає, що підприємець надавав послуги автокрану (п. 4 Довідки). ДПІ в м. Суми в п. 9 зазначеного додатку встановила, що ФОП ОСОБА_5 в своїй підприємницькій діяльності використовував необоротні активи: автокран. Під час перевірки встановлено, що вартість послуг автокрана становила 175,00 грн. (без ПДВ) за одну годину.

Під час перевірки досліджувались первинні документи, що повністю підтверджують факт здійснення підприємницької діяльності саме надання послуг автокрану, з використанням безпосередньо автокрану, а саме:

- перевіркою підтверджено відображення у складі податкових зобов'язань за період з червня 2008 року по червень 2010 сум податку на додану вартість, отриманого у складі вартості послуг автокрану. При цьому, досліджено первинні документи по операціям:

1. стор. 5 акту перевірки розділ 3.2.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за липень 2008 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 13325,00 грн., в т.ч. ПДВ 2665,00 грн., з яких послуги автокрану становили 11340,00 грн., в т.ч. ПДВ 1890,00 грн. (податкова накладна №ННКо-00002 від 31.07.2008р.)

2. стор. 7 акту перевірки розділ 3.3.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за серпень 2008 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 45660,00 грн., в т.ч. ПДВ 7610,00 грн., з яких послуги автокрану становили 43260,00 грн., в т.ч. ПДВ 7210,00 грн. (податкова накладна №ННКо-00003 від 14..08.2008р. та № №ННКо-00004 від 26.08.2008р)

3. стор. 7 акту перевірки розділ 3.4.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за вересень 2008 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" та ДП "Завод ОБ та BT" ВАТ СМВО ім Фрунзе на загальну суму 66890,00 грн., в т.ч. ПДВ 11148,00 грн., з яких послуги автокрану становили 66890,00 грн., в т.ч. ПДВ 11148,00 грн. (податкові накладні №ННКо-00005 від 08.09.2008р., №ННКо-00009 від 12.09.2008р., №ННКо-00007 від 15.09.2008р., №ННКо-00008 від 24.09.2008р. №ННКо-00010 від 24.09.2008р)

4. стор. 8 акту перевірки розділ 3.5.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за жовтень 2008 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 77070,00 грн., в т.ч. ПДВ 12845,00 грн., з яких послуги автокрану становили 77070,00 грн., в т.ч. ПДВ 12845,00 грн. (податкові накладні №ННКо-00012 від 01.10.2008р., №ННКо-00011 від 17.10.2008р., №ННКо-00013 від 29.10.2008р., №ННКо-00014 від 31.10.2008р.)

5. стор. 9 акту перевірки розділ 3.6.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за листопад 2008 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобовязань вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" та TOB "Вектра" на загальну суму 36400,00 грн., в т.ч. ПДВ 6066,67 грн., з яких послуги автокрану становили 36400,00 грн., в т.ч. ПДВ 6066,67 грн (податкові накладні №ННКо-00015 від 18.11.2008р., №ННКо-00016 від 28.11.2008р., №ННКо-00017 від 28.11.2008р.)

6. стор. 10 акту перевірки розділ 3.7.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за грудень 2008 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 36120,00 грн., в т.ч. ПДВ 6020,00 грн., з яких послуги автокрану становили 36120,00 грн., в т.ч. ПДВ 6020,00 грн., (податкові накладні №ННКо~00018 від 16.12.2008р., №ННКо-00019 від 26.12.2008р., №ННКо-00020 від 31.12.2008р.)

7. стор. її акту перевірки розділ 3.8.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за січень 2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 31920,00 грн., в т.ч. ПДВ 5320,00 грн., з яких послуги автокрану становили 31920,00 грн., в т.ч. ПДВ 5320,00 грн. (податкова накладна №ННКо-0001від 30.01.2009р.)

8. стор. 12 акту перевірки розділ 3.9.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за лютий 2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для 70В "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 35070 грн., в т.ч. ПДВ 5845,00 грн., з яких послуги автокрану становили 35070 грн., в т.ч. ПДВ 5845,00 грн. (податкова накладна №ННКо-0002від 11.02.2009р., №ННКо-0002від 27.02.2009р.)

9. стор. 13 акту перевірки розділ 3.10.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за березень 2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" та TOB "Агроконтракт" на загальну суму 36682 грн, в т.ч. ПДВ 6114,00 грн., з яких послуги автокрану становили 36682 грн, в т.ч. ПДВ 6114,00 (податкова накладна ./°ННКо-0004від 12.03.2009р., №ННКо-0005від 26.03.2009р., №ННКо-0006 від 31.03.2009р )

10. стор. 13-14 акту перевірки розділ 3.11.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за квітень 2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 35700 грн, в т.ч. ПДВ 5950,00 грн., з яких послуги автокрану становили 35700 грн, в т.ч. ПДВ 5950,00 грн., (податкова накладна №ННКо-00032 від 16.04.2009р., №ННКо-0008 від 30.04.2009р.)

11. стор. 14 акту перевірки розділ 3.12.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за травень2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 30723 грн, в т.ч. ПДВ 5120,00 грн., з яких послуги автокрану становили 30723 грн, в т.ч. ПДВ 5120,00 грн.., (податкова накладна №ННКо-. 00009 від 29.05.2009р)

12. стор. 15 акту перевірки розділ 3:13.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за червень 2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 35721 грн, в т.ч. ПДВ 5953,50 грн., з яких послуги автокрану становили 35721 грн, в т.ч. ПДВ 5953,50 грн (податкова накладна №ННКо-00010 від 30.06.2009р)

13. стор. 16 акту перевірки розділ 3.14.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за липень 2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 38892 грн, в т.ч. ПДВ 6482 грн., з яких послуги автокрану становили 35721 грн, в т.ч. ПДВ 5953,50 грн (податкова накладна №ННКо-00011 від 31.07.2009р)

14. стор. 17 акту перевірки розділ 3.15.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за серпень 2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 36225 грн, в т.ч. ПДВ 6037,50 грн., з яких послуги автокрану становили 36225 грн, в т.ч. ПДВ 6037,50 грн., (податкова накладна №ННКо-00012від31.08.2009р)

15. стор. 18 акту перевірки розділ 3.16.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за вересень 2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 37905 грн, в т.ч. ПДВ 6317,50 грн., з яких послуги автокрану становили 35721 грн, в т.ч. ПДВ 5953,50 грн (податкова накладна №ННКо-00014 від 30.09.2009р)

16. стор. 18 акту перевірки розділ 3.17.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за жовтень 2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 33600 грн, в т.ч. ПДВ 5600 грн., з яких послуги автокрану становили 33600 грн, в т.ч. ПДВ 5600 грн (податкова накладна №ННКо-00015 від 30.10.2009р)

17. стор. 19 акту перевірки розділ 3.18.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за листопад 2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" та TOB "Вектра" на загальну суму 27195 грн, в т.ч. ПДВ 4532,50 грн., з яких послуги автокрану становили 27195 грн, в т.ч. ПДВ 4532,50 грн (податкова накладна №ННКо-00016 від 16.11.2009р., №ННКо-00016 від 16.11.2009р)

18. стор. 20 акту перевірки розділ 3.19.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за грудень 2009 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" та ПП "ООК Маяк" на загальну суму 32270 грн, в т.ч. ПДВ 5378.33 грн., з яких послуги автокрану становили 32270 грн, в т.ч. ПДВ 5378,33 грн (податкова накладна №ННКо-00018 від 24.12.2009р., №ННКо-00019 від 30.12.2009р)

19. стор. 21 акту перевірки розділ 3.20.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за січень 2010 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 8400 грн, в т.ч. ПДВ 1400 грн., з яких послуги автокрану становили 8400 грн, в т.ч. ПДВ 1400 грн. (податкова накладна №ННКо-00001 від :9.01.2010р)

20. стор. 21 акту перевірки розділ 3.21.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за лютий 2010 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 28560 грн, в т.ч. ПДВ 4760 грн., з яких послуги автокрану становили 28560 грн, в т.ч. ПДВ 4760 грн. (податкова накладна №ННКо-00002 від 26.02.2010р)

21. стор. 22 акту перевірки розділ 3.22.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за березень 2010 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна" на загальну суму 46960 грн, в т.ч. ПДВ 7826,67грн., з яких послуги автокрану становили 46960 грн, в т.ч. ПДВ 7826,67грн (податкова накладна ЖіНКо-00003 від 04.03.2010р., №ННКо-00004 від 15.03.2010р№ННКо-00007 від 31.03.2010р№ННКо-00005 від 15.03.2010р)

22. стор. 23 акту перевірки розділ 3.23.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за квітень 2010 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна", TOB "Агроконтракт", СУБП "Укртехносінтез", TOB TBK "Рона -Маркет" на загальну суму 63783 грн, в т.ч. ПДВ 10630 грн., з яких послуги автокрану становили 60990 грн, в т.ч. ПДВ 10165грн (податкова накладна №ННКо-000036 від 06.04.2010р., №ННКо-00010від 13.04.2010р№ННКо-00012 від 30.04.2010р№ННКо-00013 від 30.04.2010р)

23. стор. 24 акту перевірки розділ 3.24.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за травень 2010 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для TOB "Ремекс Інтернешнл Україна", СУБП "Укртехносінтез", на загальну суму 33800 грн, в т.ч. ПДВ 5633 грн., з яких послуги автокрану становили 33800 грн, в т.ч. ПДВ 5633 грн (податкова накладна №ННКо-000015 від 31.05.2010р., №ННКо-00019 від 19.05.2010р.)

24. стор. 25 акту перевірки розділ 3.25.1 "Перевірка правильності визначення податкових зобов'язань за червень 2010 року" перевіркою встановлено, що на формування податкових зобов'язань з ПДВ вплинуло надання послуг автокрана для Укрросметал, TOB "дім сад та город, TOB "Агроконтракт", TOB "Керамейа", TOB НВП "Промтрансенерго", на загальну суму 13446 грн, в т.ч. ПДВ 2241 грн., з яких послуги автокрану становили 11500 грн, в т.ч. ПДВ 1916,67 грн (податкова накладна №ННКо-000016 від 02.06.2010р., №ННКо-000021 від 16.06.2010р. №ННКо-000020 від 22.06.2010р. №ННКо-000022 від 22.06.2010р. №ННКо-000023 від 24.06.2010р.).

Отже, актом перевірки повністю встановлений факт використання в господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 автокрана. Таким чином, на думку суду неправомірним та безпідставним є висновок ДПІ в м. Суми про те, що до податкового кредиту фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, зареєстрованого як платник ПДВ, можливе включення сум податку на додану вартість по придбаних товарах, послугах, транспортних засобах та іншому рухомому та нерухомому майну, за умови використання їх в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку та наявності документального підтвердження витрат. Якщо ж такі послуги до складу вартості проданого товару не включаються, то відповідно, і не можна вважати їх такими, що приймають учать в оподатковуваних операціях, а тому суми податку на додану вартість, нараховані (сплачені) в складі вартості таких послуг, до складу податкового кредиту включатись не повинні.

Виходячи з наведеного ДПІ в м. Суми робить висновок, що так як до складу валових витрат підприємцем ОСОБА_5 права на суми витрат, понесених на придбання основних фондів та амортизаційних нарахувань законодавством не визначено, тому права податковий кредит не мають.

Однак, зазначений висновок суперечить позиції ДПА України, що викладена в листі від 3.01.2006 № 184/5/17-0410 "Щодо порядку оподаткування доходів від заняття підприємницькою діяльністю", де зазначено, що віднесення на валові витрати, що понесені фізичною особою при здійсненні підприємницької діяльності, що підлягають амортизації в порядку визначеному Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", можливо за умови ведення фізичною особою - суб'єктом господарської діяльності бухгалтерського обліку балансовій вартості груп основних фондів.

Крім того, заборона на віднесення ПДВ, сплаченого у складі вартості основних фондів, повністю суперечить п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, в тому числі з придбанням основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, закон не передбачає залежності отримання права на податковий кредит по придбанню основних фондів, з віднесенням чи не віднесенням до складу витрат фізичної особи амортизації зазначених основних фондів.

Головною вимогою для отримання права на податковий кредит, є мета такого придбання - для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Фактично актом перевірки повністю підтверджується факт використання придбаного автокрану в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підприємця. Отже, вимога ДПІ в м. Суми про протиправність віднесення сум ПДВ, сплаченого у складі вартості придбаного автокрану до податкового кредиту, є таким, що суперечить .п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та фактам встановленим перевіркою - надання підприємцем послуг автокрану.

2. Крім цього, суд вважає, що ДПІ в м.Суми безпідставно виключило зі складу податкового кредиту суму ПДВ 173 333,33 грн. сплаченого у складі вартості крану автомобільного, з посиланням на те, що в реєстраційних документах відсутнє слово «підприємець» поряд з прізвищем, ім'ям та по батькові власника ФОП ОСОБА_5

ДПІ в м. Суми в акті перевірки зазначає, що придбаний автокран, зареєстрований Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області на фізичну особу - громадянина ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВМС 053344, згідно до п. 6 Постанови Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів №1388 від 07 вересня 1998 року.

Отже, зважаючи на викладене, ДПІ в м. Суми вважає, що підприємець не має права на відображення сум податкового кредиту з податку на додану вартість, так як транспортний засіб зареєстрований на фізичну особу, а не на підприємця.

Однак, слід зазначити, що ДПА України в своєму листі від .5.10.2008 N 21007/7/16-1517-20 зазначала, що: "....Особливих умов для формування податкового кредиту та визначення дати виникнення права на податковий кредит для фізичних осіб - суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту фізичними особами - суб'єктами господарювання, зареєстрованими платниками податку на додану вартість, при придбанні основних фондів та інших товарів є, як і для платників податку на додану вартість - юридичних осіб, подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника додатку....

При цьому слід враховувати, що статтею 51 Цивільного кодексу України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, до податкового кредиту фізичних осіб - суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, можливе включення сум податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням транспортних засобів (тягачів та напівтягачів), за умови використання таких засобів в оподатковуваних операціях у межах їх господарської діяльності та наявності належним чином документального оформлення та підтвердження відповідних витрат та відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку."

Отже, ДПА України в своєму листі повністю підтверджує право фізичних осіб-підприємців на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених під час придбання таких основних засобів.

Крім того, роз'яснення щодо порядку реєстрації транспортних засобів було надано Міністерством юстиції України в роз'ясненні від 14.01.2011 р. "Статус фізичної особи-підприємця: проблеми застосування законодавства". Так, було зазначено, що правовий статус фізичної особи є набагато ширшим, ніж правовий статус фізичної особи - підприємця.

Підпунктом 3.8.1 пункту 3.8 розділу III Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. N 97, визначено, що підприємцем є фізична особа, яка є громадянином України, іноземним громадянином, особою без громадянства, що здійснює підприємницьку діяльність. Тобто, підприємцем є фізична особа - громадянин.

Разом з тим, кожний громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено і в статті 50 Цивільного кодексу України. При цьому зазначається, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Тобто, громадянин, який бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого він набув з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємець".

Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання і підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право-, та дієздатності.

Водночас, згідно з частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Саме у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку Пильність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

У цьому зв'язку слід зауважити, що Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, ствердженими постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388, встановлено, що ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Згідно із зазначеними Правилами транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами (тобто, за суб'єктами права власності).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України ( 436-15 ) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).

Між тим, суб'єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством стаття 55 Господарського кодексу України) ( 436-15 ).

Враховуючи наведене, слід відмітити, що чинне законодавство не виділяє такого суб'єкт права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, суб'єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь - якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Таким чином, майно має реєструватися за фізичною особою.

Отже, висновок ДПІ в м. Суми про те, що факт реєстрації транспортного засобу за фізичної особою в органах ДАІ, є таким, що унеможливлює право такої фізичної особи - підприємця, на віднесення сум ПДВ, що сплачені у складі вартості такого транспортного засобу, до податкового кредиту, є безпідставним.

3. Крім цього, суд погоджується з позицією позивача щодо безпідставності висновків ДПІ в м. Суми відносно того, що використання ФОП ОСОБА_5 права на податковий кредит в періоді отримання податкової накладної, є само по собі перешкодою в подальшому самостійному виправленні помилок.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачено право платника податків на самостійне виявлення помилок у показниках раніше поданої податкової декларації, шляхом надання уточнюючого розрахунку або зазначення таких уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період.

П.п. 4.4. Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» передбачено, якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з то датку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону №2181, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок). Платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний : звітний (податковий) період (з урахуванням зазначених строків давності та положень пункту 17.2 Закону №2181), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути застосований у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду помилок лише однієї раніше поданої декларації.

Керуючись положеннями наведених нормативних актів, підприємець ОСОБА_4 в податковій декларації за червень 2008 року та липень 2008 року було самостійно виправлено помилку, що містилася в декларації за червень 2008 року та липень 2008 року шляхом подання уточнюючого розрахунку, а саме збільшено податковий кредит:

В червні 2008 року на суму 40999,00 грн.;

В липні 2008 року на суму 132334,16 грн.

Зазначений податковий кредит уточнювався за податковими накладними

№1138 від 18.06.2008р. на суму 245995,00 грн. , в т.ч. ПДВ 40999,17 грн.

№1205 від 01.07.2008р. на суму 471290,00 грн., в т.ч. ПДВ 78548,33 грн.;

№1217 від 02.07.2008р. на суму 322715,00 грн., в т.ч. ПДВ 53785,83 грн.

Таким чином, ДПІ в м. Суми, повністю не враховано п.п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181 -III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено право платника податків на самостійне виявлення помилок у показниках раніше поданої податкової декларації, шляхом надання уточнюючого розрахунку або зазначення таких уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період.

Отже, самосійне виправлення помилок, було здійснене підприємцем у повній відповідності нормам діючого законодавства та у межах граничного строку давності.

Крім того, у відповіді на заперечення ДПІ в м. Суми робить висновок, що помилки взагалі не було допущено, а зазначені донарахування призвели до незаконного мінімізування суми податкового зобов'язання з ПДВ.

Зазначений факт не відповідає дійсності, так як в разі своєчасного відображення підприємцем суми податкового кредиту в червні 2008 року на суму 40999,00 грн. та в липні 2008 року на суму 132334,16 грн., підприємець отримав би від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 173333,16 грн., що в подальшому зменшувала суми податкових зобов'язань. Але, зазначений податковий кредит своєчасно в повному обсязі відображений не був, що призвело до завищеної сплати ПДВ до бюджету на загальну суму 38830,00 грн., а саме:

За серпень 08р. на суму 2665,00 грн. П/д №19 від 29.08.2008р.

За лютий 09р. на суму 300,00 грн. п/д №24 від 30.03.2009р.

За березень 2009р. на суму 1200,00 грн. п/д №32 від 16.04.2009р.;

За квітень 2009р. на суму 1063,00 грн. п/д №43 від 29.05.2009р.;

За травень 2009р. на суму 1087,00 грн. п/д №52 від 30.06.2009р.;

За червень 2009р. на суму 1489,00 грн. п/д №62 від 30.07.2009р.;

За липень 2009р. на суму 6215,00 грн. п/д №71 від 25.08.2009р.;

За серпень 2009р.на суму 5906,00 грн. п/д №80 від 24.09.2009р.;

За вересень 2009р. на суму 4044,00 грн. п/д №90 від 30.10.2009р.;

За жовтень 2009р. на суму 4710,00 грн. п/д №100 від 30.11.2009р.;

За листопад 2009 року на суму 4055,00 грн. п/д №108 від 28.12.2009р.;

За грудень 2009 року на суму 4966,00 грн. п/д №9 від 28.01.2010р.;

За січень 2010 року на суму 1130,00 грн. п/д №19 від 19.02.2010р.

Отже, допущення помилки призвело не до мінімізації, а до переплати ПДВ до бюджету.

4. Крім цього, слід зазначити, що в акті перевірки ДПІ в м.Суми зазначено про недоплату податкового зобов'язання на суму 133408,00 грн., але при цьому взагалі не береться до уваги, що в окремі періоди підприємцем ОСОБА_5 було сплачено до бюджетну податкове зобов'язання з ПДВ. Отже, сума недоплати повинна була бути скоригована на суму фактично сплаченого до бюджетну такого ПДВ на загальну суму 38830,00 грн., а саме:

За серпень 08р. на суму 2665,00 грн. П/д №19 від 29.08.2008р.

За лютий 09р. на суму 300,00 грн. п/д №24 від 30.03.2009р.

За березень 2009р. на суму 1200,00 грн. п/д №32 від 16.04.2009р.;

За квітень 2009р. на суму 1063,00 грн. п/д №43 від 29.05.2009р.;

За травень 2009р. на суму 1087,00 грн. п/д №52 від 30.06.2009р.;

За червень 2009р. на суму 1489,00 грн. п/д №62 від 30.07.2009р.;

За липень 2009р. на суму 6215,00 грн. п/д №71 від 25.08.2009р.;

За серпень 2009р.на суму 5906,00 грн. п/д №80 від 24.09.2009р.;

За вересень 2009р. на суму 4044,00 грн. п/д №90 від 30.10.2009р.;

За жовтень 2009р. на суму 4710,00 грн. п/д №100 від 30.11.2009р.;

За листопад 2009 року на суму 4055,00 грн. п/д №108 від 28.12.2009р.;

За грудень 2009 року на суму 4966,00 грн. п/д №9 від 28.01.2010р.;

За січень 2010 року на суму 1130,00 грн. п/д №19 від 19.02.2010р.

Перевіркою повинно було бути визначено суму, що підлягає сплаті до бюджету та є недоплаченою підприємцем. Тільки на суму недоплати можуть бути нараховані штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.п. 14.1.39, п.п. 14.1.156 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Отже, ДПІ в м. Суми в порушення п. п. 14.1.39 та п.п. 14.1.156 Податкового кодексу України, не було враховано суму самостійно сплачену підприємцем в якості податкового зобов'язання на суму 38830,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Суми №/0 від 13 квітня 2011 року щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 41486,00 грн. та №/0 від 13 квітня 2011 року щодо визначення суми грошового зобов'язання на загальну суму 166760,00 грн., в т.ч. за основним платежем 133408,00 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями 33352,00 грн., є обґрунтованими, правомірними і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0 від 13.04.2011 р. щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 41486,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №/0 від 13.04.2011 р. щодо визначення суми грошового зобовязання на загальну суму 166760,00 грн., в т.ч. за основним платежем 133408,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 33352,00 грн. < Сума стягнення (цифрами) > < ОСОБА_2 >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.09.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець