Справа № 806/4250/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/4250/15

. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімонсук С.С.,

за участю: представників сторін, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Головне управління Держземагенства у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Слідзевського І.Р. від 19.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48177936 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду № 806/225/15, виданого 10.07.2015 .

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі № 806/225/15:

- визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га;

- зобов'язано Головне управління Держземагентства у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

На виконання вказаної постанови було видано виконавчий лист № 1127 та 21.07.2015та розпочато виконавче провадження № 48177936.

26.08.2015 позивач отримала постанову про закінчення виконавчого провадження з мотивів фактичного повного виконання рішення суду на підставі повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про прийняття рішення про відмову у видачі наказу ОСОБА_1 Однак вказана постанова є протиправною, оскільки боржником по виконавчому провадженню є Головне управління Держземагентства у Житомирській області і дана юридична особа є діючою, крім того, заміна сторони виконавчого провадження судом не здійснювалась. Також фактичного виконання рішення суду не відбулось, а державний виконавець самовільно змінив спосіб і порядок його виконання, який чітко передбачений у резолютивній частині постанови суду: "вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою". Зазначене у сукупності порушує як вимоги Закону України "Про виконавче провадження", так і положення ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому оспорювана постанова ВП № 48177936 підлягає скасуванню.

Представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у ньому та просив його задовільнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у запереченні, вважає винесену постанову про закінчення виконавчого провадження правомірною та такою, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Головного управління Держземагенства у Житомирській області підтримав позицію відповідача та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, дослідивши письмові матеріали справи та наявні докази у ній, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі № 806/225/15 (а.с.15-20):

- визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га;

- зобов'язано Головне управління Держземагентства у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Постанова набрала законної сили 23.06.2015.

На виконання зазначеної постанови суду від 05.03.2015 у справі № 806/225/15, Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 1127/2015 (а.с.12-13), на підставі якого, державним виконавцем за заявою позивача (а.с.11), винесено постанову 21.07.2015 та розпочате виконавче провадження № 48177936 (а.с.22).

19.08.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Слідзевським І.Р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 48177936 з підстави повного фактичного виконання рішення суду.

З вказаної постанови випливає, що згідно повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28.07.2015, останнім було розглянуто питання визначене резолютивною частиною виконавчого документу та прийнято рішення щодо відмови у видачі наказу на користь ОСОБА_1 з підстави невідповідності поданим документам вимогам ст.7 Закону України "Про фермерське господарство", а саме заявником не зазначено кількість членів фермерського господарства, наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність та обгрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства (а.с.25).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (Закон).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону (ч.1 ст.30 Закону).

Частинами 1,2 ст. 8 Закону передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається із виконавчого листа № 1127/2015, стягувачем у виконавчому провадженні № 48177936 є ОСОБА_1, а боржником - Головне управління Держземагентства у Житомирській області.

В постанові про закінчення виконавчого провадження № 48177936 від 19.08.2015, боржником, який повністю виконав рішення суду від 05.03.2015 зазначено - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

За змістом ч.5 ст.8 Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ця норма кореспондується із ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження (п.12 ч.1 ст.37 Закону).

Отже, законодавцем передбачено, що сторону виконавчого провадження може бути змінено лише судом, державний виконавець в такому випадку може бути ініціатором звернення із відповідною заявою до суду.

Всупереч зазначеній нормі, державний виконавець в постанові про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2015 вказав боржником, який виконав рішення суду - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, в той час як боржником у виконавчому провадженні являється Головне управління Держземагентства у Житомирській області, тим самим на власний розсуд змінив одного боржника на іншого без відповідного рішення суду.

Посилання відповідача на те, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є правонаступником реорганізованого Головного управління Держземагентства у Житомирській області, про що свідчить наказ № 10 від 29.04.2015 Державного агенства земельних ресурсів України та лист № 11-6-0.6-1186/258-15 від 28.07.2015, є безпідставним з огляду на чітко встановлений законом порядок заміни боржника її правонаступником. Крім того, із відповіді на запит видно, що на даний час Головне управління Держземагентства у Житомирській області не ліквідовано чи реорганізовано, а лише знаходиться в стані припинення (а.с.26-27).

Згідно п.8 ч.1, ч.3 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, закінчуючи провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, державний виконавець не дотримався вимог щодо порядку проведення виконавчих дій в частині заміни сторони виконавчого провадження, дійшов висновку про повне виконання рішення на підставі повідомлення юридичної особи, яка не є стороною виконавчого провадження, відтак порушив права стягувача на належне виконання рішення суду, винесеного на його користь.

Суд не бере до уваги обгрунтування позивачем неправомірності постанови про закінчення виконавчого провадження внаслідок того, що постанову суду від 05.03.2015 виконано Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області не у спосіб, передбачений її резолютивною частиною, а саме: "вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою", оскільки судом вже з'ясовано, що боржником у спірній постанові, який виконав рішення суду, є неналежна особа, відтак спосіб, в який він її виконав дослідження не потребує.

З огляду на викладене, суд вважає протиправною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48177936 та такою, що належить скасувати.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення постанови державного виконавця від 19.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48177936, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48177936.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 18 вересня 2015 р.