Справа № 2а-18597/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 січня 2011 року м. Київ № 2а-18597/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників: прокурора Набок Ю.В., відповідача ОСОБА_1,

вирішивши у попередньому судовому засіданні клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського ра-йону Київської області в інтересах Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області до Києво-Святошинська районної державної адмініс-трації Київської області про визнання недійсним, протиправним і скасування розпорядження від 16 липня 2010 року № № 3303,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах Головного управління Держкомзему у Київській області до суду з позовом, у якому просить визнання недійсним, протиправним і скасувати розпорядження голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 16 липня 2010 року № 3303 "Про передачу у власність земельних ділянок 11-ти громадянам України для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Хотівської сільської ради".

Одночасно прокурором заявлено вимогу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження, яка судом була розглянута при надходженні позовної заяви, однак не знайшовши дану вимогу достатньо обґрунтованою та терміновою для негайного вирішення, судом ухвалено вирішити порушене питання про забезпечення адміністративного позову під час попереднього судового засідання.

Дана заява мотивована тим, що згідно із ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", подача прокурором заяви до суду про визнання акта органу місцевого самоврядування незаконним зупиняє дію цього акта, однак до ухвалення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії щодо передачі земельних ділянок у власність на підставі оскаржу-ваних розпоряджень, що ускладнить та зробить не можливим виконання рішення суду.

Представник прокурора підтримала заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову. Пояснила, що наявні ознаки очевидності протиправного характеру оскаржуваного розпорядження, оскільки відповідачем порушено вимоги розпорядження Ка-бінету Міністрів України від 10 квітня 2008 року № 610-Р, яким зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що дія вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України не поширюється на місцеві державні адміністрації.

Заслухавши міркування представників, розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, судом не убачається в оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень очевидних ознак протиправності, оскільки розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008 року № 610-Р не поширюється на Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області, а стосується інших суб'єктів, зазначених у даному розпорядженні.

Суд вважає необґрунтованим посилання прокурора на ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", оскільки дана норма регулює питання пов'язані із зверненням прокурора до суду у випадку, якщо його протест було відхилено у якості особи із самостійним процесуальним статусом позивача, що відсутнє у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко