Справа № 2а-351/12/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-351/12/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 січня 2012 року № 2а-351/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ресурс»

до

Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві

Головного управління Державного казначейства України в місті Києві

Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції № 11 Управління Державної автомобільної інспекції в місті Києві

про

стягнення суми примусово сплаченого збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 23 008,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Ресурс»з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Головного управління Державного казначейства України в місті Києві та Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції № 11 Управління Державної автомобільної інспекції в місті Києві про стягнення суми примусово сплаченого збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 23 008,91 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач визначає у позовній заяві трьох відповідачів, а саме Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Головного управління Державного казначейства України в місті Києві та Міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення Державної автомобільної інспекції № 11 Управління Державної автомобільної інспекції в місті Києві.

Однак, всупереч викладеному вище заявлені позивачем позовні вимоги стосуються лише двох відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві та Головного управління Державного казначейства України в місті Києві. При цьому, позовна заява не містить позовних вимог до третього відповідача - Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції № 11 Управління Державної автомобільної інспекції в місті Києві.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування залучення в якості відповідача - управління Державного казначейства України в місті Києві, з огляду на те, що спірна сума збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 23 008,91 грн., яку позивач просить стягнути, сплачувалась ним на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2 від 09.12.2011, а відтак визначена позивачем установа не може вважатися належним відповідачем у даній справі.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

В контексті наведеного позивачем не надано доказів зарахування спірної суми грошових коштів на рахунки ГУ ДКС України у м. Києві.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути суму примусово сплаченого збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за відчуження автомобіля у розмірі 23 008,91 грн.

Однак, всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства та на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду 1) докази примусової сплати ТОВ «Альфа Ресурс»спірної суми збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування; 2) обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства, якими регулюється питання повернення сплаченого збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у спірних відносинах; 3) обґрунтування позовних вимог щодо стягнення коштів саме з управління Пенсійного фонду України як окремої юридичної особи, яка розпоряджається коштами на власне утримання згідно відповідного кошторису.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 24 січня 2012 року включно: 1) визначення конкретних позовних вимог щодо кожного із відповідачів; 2) уточнення позовних вимог щодо конкретного визначення належних відповідачів у даній справі; 3) докази зарахування спірної суми грошових коштів на рахунки ГУ ДКС України у м. Києві; 4) докази примусової сплати ТОВ «Альфа Ресурс»спірної суми збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування; 5) обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства, якими регулюється питання повернення сплаченого збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у спірних відносинах; 6) обґрунтування позовних вимог щодо стягнення коштів саме з управління Пенсійного фонду України як окремої юридичної особи, яка розпоряджається коштами на власне утримання згідно відповідного власного кошторису.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ресурс»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 24 січня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін