Справа № 2а-1870/5404/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5404/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Бадюкова Ю.В., Бондаря С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та недійсними наказу №3581 від 29 червня 2011 року та податкових повідомлень-рішень та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Сумимостобуд» (на час звернення ПАТ «Сумимостобуд»), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Суми №3581 від 29 червня 2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства „Сумимостобуд" ";

- визнати протиправними та недійсними податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м.Суми №/0/59400 від 26 липня 2011 року та №/0/59406 від 26 липня 2011 року і скасувати їх.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись лише за наявності обставин, визначених статтею 78 цього кодексу.

У даному випадку жодних передбачених п.78.1. ст.78 Податкового ко дексу України обставин для здійснення позапланової перевірки позивача не існувало.

До того ж, у наказі ДПІ в м.Суми №3581 від 29 червня 2011 р. навіть не вка зано підставу проведення позапланової перевірки ПАТ «Сумимостобуд».

Вказані обставини свідчать про незаконність призначення і проведення перевірки, а як наслідок і незаконність усіх її наслідків, а саме: акту позапланової перевірки та винесених на його підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також відповідач проігнорував вимоги ст.58 Податкового кодексу України і не надіслав позивачу розрахунки податкових зобовязань та штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень.

Щодо суті встановлених порушень, то в акті інспектор Лютий О.В. зазначає, що він встановив завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4043487,37грн. та показників у рядку 10.1 декларацій колонка Б «Придбання з ПДВ на мит ній території України товарів(послуг) та основних фондів з метою їх викори стання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою став кою» у сумі 808697,47грн., на підставі таких документів: журналів-ордерів, аналізів, оборотно-сальдових відомостей, карток рахунків, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, рахунків, видаткових і товарно-транспортних накла дних, податкових накладних, договорів, реєстрів виданих та отриманих пода ткових накладних.

Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки, жодних документів для проведення цієї перевірки посадовим осо бам відповідача позивач не надавав.

В акті стверджується, що ФОП ОСОБА_3 послуг з виготовлення виробів з бетону ПАТ «Сумимостобуд» фактично не надавав. Цей висновок обґрунтовується посиланням на лист ОСОБА_4 податкової міліції ДПІ в м.Суми, але згідно ст.83 Податкового кодексу України висновки перевірок мо жуть ґрунтуватись тільки на передбачених цією статтею матеріалах. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення пе ревірок, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ні лист ОСОБА_4 податкової міліції, ні навіть відібрані працівниками податкової міліції у громадян пояснення не належать до передбачених ст.83 Податкового кодексу України документів, які можуть бути підставою для ви сновків перевірки.

В акті зазначається, що нібито позивач вчиняв фіктивні правочини, тобто без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами.

Проте дані висновки відповідача є не обґрунтованими і не підтверджуються жодним доказом.

Твердження, що ФОП ОСОБА_3 здійснював свою діяльність силами працівників позивача, є безпідставними і не відповідають дійсності. Особи, які виготовляли бетон та бетонні вироби на бетонно-розчинному вузлі (БРВ), у період його оренди ФОП ОСОБА_3, не були працівниками позивача. Що стосується, бетонно-розчинного вузла, то в період з червня 2008 року по 31.08.2010р. він перебував у платному користуванні ФОП ОСОБА_3, за що останній сплачував позивачу орендну плату.

Окрім вищевикладеного, позивач звертає увагу на те, що в період з 16 травня 2011 року по 03 червня 2011 року відповідачем була проведена плано ва виїзна перевірка ПАТ «Сумимостобуд» з питань дотримання вимог по даткового та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р. Складений за її результатами акт свідчить про відсутність порушень законо давства зі сторони ПАТ «Сумимостобуд» у частині господарських відносин із ФОП ОСОБА_3

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надав заперечення в якому зазначив, що згідно наданих до перевірки документів, ПАТ "Сумимостобуд" передавало ОСОБА_3 сировину для виробництва залізобетонних виробів. ФОП ОСОБА_3 здійснював свою діяльність на обладнанні ПАТ «Сумимостобуд» яке знаходилось у нього в оренді, такий висновок зроблено на підставі наданих пояснень робітників ТОВ "Сумимостобуд". Готові вироби нібито передавались ПАТ "Сумимостобуд» на підставі актів приймання-передачі товарів. На підтвердження факту надання послуг оформлювались акти приймання-передачі робіт, послуг. Основним покупцем постачальником ФОП ОСОБА_3 було підприємство ТОВ "Сумимостобуд", але не єдиним. Тобто здійснення такої господарської операції було направлено на мінімізацію податкового навантаження для ТОВ "Сумимостобуд".

ОСОБА_4 податкової міліції ДПІ в м. Суми було надано докази, а саме: пояснення робітників позивача, які свідчать про те, що ФОП ОСОБА_3 фактично не надавав послуг з виготовлення залізобетонних виробів.

Згідно пояснення від 10 червня 2011 р. ОСОБА_5, що працювала головним бухгалтером у ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 орендував офісне приміщення, виробничі потужності та основні засоби у ТОВ "Сумимостобуд" з червня 2008 року по 2010 рік для виготовлення бетону та залізобетонних виробів. У ФОП ОСОБА_6 працювало 10 робітників. Заробітну плату видавала ОСОБА_5 в приміщенні ПАТ "Сумимостобуд".

Наведені факти свідчать про відсутність у ФОП ОСОБА_3 господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань, останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ФОП ОСОБА_3 та позивача щодо створення правових наслідків за результатами такої діяльності.

Враховуючи вищезазначене, діяльність ФОП ОСОБА_3 була направлена на створення підприємства з метою оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку без фактичного здійснення господарських операцій.

Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного формування валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту по податку на додану вартість на підставі документів наданих ПАТ "Сумимостобуд" без фактичного надання та отримання послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 16 травня 2011 року по 03 червня 2011 року ДПІ в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Сумимостобуд», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року. За наслідками вказаної перевірки був складений акт №4158/2305/21118361/51 від 10 червня 2011 року.

Наказом начальника ДПІ в м.Суми від 29 червня 2011 року №3581 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Сумимостобуд»» було призначено на підставі п.п.79.1 ст.79 ПК України документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2011 року, термін перевірки з 29 червня 2011 року на 1 робочий день (а.с.122).

За наслідками вказаної перевірки був складений акт №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року (а.с.9-43).

На підставі вказаного акту перевірки були винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, а саме:

№/0/59400 від 26 липня 2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток за основним платежем 1010872 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 252718 грн. (а.с.7);

№/0/59406 від 26 липня 2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем 808697 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 202174 грн. (а.с.7).

Як вбачається зі змісту акту перевірки №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року, підставою для винесення вказаних податкових повідомлень рішень стало те, що в ході позапланової перевірки було встановлено, що позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит від отримання послуг з виготовлення залізобетонних виробів, що надані ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4043487 грн. 37 коп., проведені операцій не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничоскладських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності.

В ході перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 фактично послуги з виробництва виробів з бетону для позивача не надавалися, не підтверджено відомості, які зазначені у видаткових та податкових накладних (а.с.16).

Як на основні обставини позапланової перевірки, відповідач посилається на лист УПМ ДПІ в м.Суми, яким було надано докази, які свідчать про те, що ФОП ОСОБА_3 фактично не надав послуги з виготовлення залізобетонних виробів.

Даним листом були направлені пояснення, відібрані старшим оперуповноваженим з ГВПМ ДПІ в м.Суми від працівників позивача, відповідно до даних пояснень, а саме: отриманих від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, вказані особи відповідно до акту перевірки вказати будь-які дані щодо господарських відносин між позивачем та ФОП ОСОБА_3 не змогли, оскільки їм нічого не було відомо.

ОСОБА_13, який працював у позивача в 2008 2009 роках бульдозеристом, зазначив, що бригада робітників складалась з 8 працівників чотири з яких працювали у позивача, а чотири у ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_14, який працює зварювальником у позивача, зазначив, що ФОП ОСОБА_3 працює у позивача.

Також, в акті перевірки, відповідач посилається на пояснення ОСОБА_15, яка в травні 2008 року придбала у ОСОБА_3 квартиру де мешкає і по теперішній час, яка зазначила, що про ФОП ОСОБА_3 з 2008 року їй нічого не відомо. Був також опитаний і черговий в даному будинку, який зазначив, що у квартирі №2 в будинку за адресою: м. Суми вул. Кірова, 127/2, з 2008 року проживає ОСОБА_15

Також відповідач посилається на пояснення ОСОБА_16, який працював бетонником у позивача і який зазначив, що ФОП ОСОБА_3 діяльності на отримання економічного ефекту не проводив.

З урахуванням вищевикладених пояснень, відповідач робить висновок, що документи, надані ФОП ОСОБА_3 для формування податкового кредиту позивача, мають недостовірну інформацію (а.с. 19-20).

Суд задовольняю позовні вимоги виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Оскаржуваний позивачем наказ від 29 червня 2011 року №3581 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Сумимостобуд»» було складено на підставі п.п.79.1 ст.79 ПК України.

Відповідно до п.п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з вищевикладеної норми, вона є відсилочною.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що позапланова перевірка була призначена на підставі п.78.2 ст.78 ПК України, відповідно до якої, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

На підтвердження своєї позиції, відповідач надав постанову про порушення кримінальної справи від 29 червня 2011 року, відповідно до якої, в.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м.Суми капітаном міліції ОСОБА_17 була порушена кримінальна справа відносно службових осіб позивача за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України (а.с.96).

З огляду на викладене, порушення даної кримінальної справи може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача, однак, як вбачається зі змісту самої постанови про порушення кримінальної справи, підстави її порушення встановлені актом позапланової невиїзної перевірки №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року, тобто кримінальна справа була порушена після проведення документальної позапланової перевірки позивача 29 червня 2011 року, за наслідками її проведення.

У звязку з викладеним, відповідач безпідставно посилається на п.78.2 ст.78 ПК України як на підставу правомірності призначення документальної позапланової перевірки позивача, інших доводів правомірності винесення оскаржуваного наказу відповідач ні в запереченні ні в судовому засіданні не навів.

Враховуючи вищевикладене, відповідач безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства виніс наказ від 29 червня 2011 року №3581 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Сумимостобуд», у звязку з чим, останній є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень Держав ної податкової інспекції в м.Суми №/0/59400 від 26 липня 2011 року та №/0/59406 від 26 липня 2011 року, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з нижчевикладених підстав.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесенні на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року, який складено, як встановлено вище, за наслідками проведення вищевказаної протиправної документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, ніяким іншим доказами, окрім акту документальної позапланової перевірки №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року, який складений з порушеннями норм чинного законодавства України, не може бути підтверджена законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також суд звертає увагу на неправомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по суті, а саме, як зазначає відповідач, підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень є те, що згідно наданих до перевірки документів, ПАТ "Сумимостобуд" передавало ФОП ОСОБА_3 сировину для виробництва залізобетонних виробів. ФОП ОСОБА_3 здійснював свою діяльність на обладнанні ПАТ «Сумимостобуд», яке знаходилось у нього в оренді. Готові вироби нібито передавалися ПАТ "Сумимостобуд» на підставі актів приймання-передачі товарів. На підтвердження факту надання, оформлювалися акти приймання-передачі робіт, послуг. Основним покупцем постачальником ФОП ОСОБА_3 було підприємство ПАТ "Сумимостобуд", але не єдиним. Тобто здійснення такої господарської операції було направлено на мінімізацію податкового навантаження для ПАТ "Сумимостобуд".

ОСОБА_4 податкової міліції ДПІ в м. Суми було надано докази, а саме: пояснення робітників позивача, які свідчать про те, що ФОП ОСОБА_3 фактично не надавав послуг з виготовлення залізобетонних виробів.

Наведені факти свідчать про відсутність у ФОП ОСОБА_3 господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань, останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ФОП ОСОБА_3 та позивача створення правових наслідків за результатами такої діяльності.

Враховуючи вищезазначене, діяльність ФОП ОСОБА_3 була направлена на створення підприємства з метою оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку без фактичного здійснення господарських операцій.

Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного формування валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту по податку на додану вартість на підставі документів наданих ПАТ "Сумимостобуд" без фактичного надання та отримання послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Вищевикладені доводи відповідача суд вважає необґрунтованими з нижчевикладених підстав.

Відповідач, в акті перевірки та в запереченні на адміністративний позов, зазначає, що вищевикладені висновки були зроблені на підставі наданих на перевірку документів, однак, як було встановлено в судовому засіданні, будь-яких документів під час проведення документальної позапланової перевірки позивач не надавав, а вказані у акті документи надавались під час проведення планової перевірки позивача в період з 16 травня 2011 року по 03 червня 2011 року за наслідками якої, відповідно до акту №4158/2305/21118361/51 від 10 червня 2011 року, порушень законодавства у правовідносинах між позивачем та ФОП ОСОБА_3 не зафіксовано.

Також відповідач посилається на відсутність у контрагента позивача ФОП ОСОБА_3 трудових ресурсів, однак дані доводи в ході судового розгляду були спростовані листом Сумського міського центру зайнятості від 19 серпня 2011 року №07-17/1386, яким на адресу представника позивача були надані копії трудових договорів укладених між ФОП ОСОБА_3 з найманими працівниками (а.с.172).

Відповідно до вказаних копій трудових договорів, у ФОП ОСОБА_3 працювало десять фізичних осіб, у звязку з чим не можливо стверджувати про відсутність трудових ресурсів.

Щодо відсутності можливості фактичного виконання робіт ФОП ОСОБА_3 у звязку з відсутністю обладнання, то вказані доводи спростовуються договором оренди від 01 квітня 2010 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3 Відповідно до акту приймання передачі до вказаного договору, позивач передав у платне користування ФОП ОСОБА_3: козловий кран, копрова установка ДЄК251, ножиці гільйотинні, навантажувач ПМТС 1200, бетонозмішувач КАМАЗ-5511, станок гибочний, зварювальний апарат ТДФ-1002, вібратор глибинний з проводом, БРУ, побутове приміщення 14 м.кв.

Вказаний договір оренди надавався на планову перевірку позивача як і інша первісна документація і як зазначалось вище, порушення законодавства не було встановлено.

Новим доказом, який був наданий відповідачем під час судового розгляду даної справи, був висновок №02/11 судово-економічної експертизи по кримінальній справі №11290604, який складений 12 вересня 2011 року, тобто після винесення оскаржуваних рішень, як і надані відповідачем протоколи допитів свідків в кримінальній справі. Відповідно до висновків вказаної експертизи, висновки акту перевірки ДПІ в м.Суми №4932/2305/21118361/62 від 29 червня 2011 року документально підтверджуються та нормативно обґрунтовані, однак тільки за умови, що ФОП ОСОБА_3 на адресу позивача товарно-матеріальні цінності не поставлялись, послуги (роботи) не надавались (а.с.101-110).

Як на основу своєї позиції, відповідач посилається на пояснення які були відібрані від працівників позивача, однак суд вважає, що вказані пояснення не вказують на відсутність надання послуг та товарів між позивачем та ФОП ОСОБА_3 з нижчевикладених підстав.

Суд звертає увагу, що особи, від яких відбирались пояснення, не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень (а.с.144-163).

Також, в отриманих поясненнях від ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, вказані особи відповідно до акту перевірки вказати будь-які дані щодо господарських відносин між позивачем та ФОП ОСОБА_3 не змогли, оскільки їм нічого не було відомо.

ОСОБА_13, який працював у позивача в 2008 2009 роках бульдозеристом, зазначив, що бригада робітників складалась з 8 працівників, чотири з яких працювали у позивача, а чотири у ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_14, який працює зварювальником у позивача, зазначив, що ФОП ОСОБА_3 працює у позивача.

Також, в акті перевірки, відповідач посилається на пояснення ОСОБА_15, як в травні 2008 року придбала у ОСОБА_3 квартиру де мешкає і по теперішній час, яка зазначила, що про ФОП ОСОБА_3 з 2008 року їй нічого не відомо. Був також опитаний і черговий в даному будинку, який зазначив, що у квартирі №2 в будинку за адресою: м. Суми вул.Кірова, 127/2, з 2008 року проживає ОСОБА_15

Також відповідач посилається на пояснення ОСОБА_16, який працював бетонником у позивача і який зазначив, що йому вважається, що ФОП ОСОБА_3 було створено для ухилення від сплати податків до бюджету.

Однак суд вважає, що дані пояснення є недостатніми доказами для ствердження безтоварності угод, оскільки вони містять тільки припущення і не містять жодної конкретної інформації щодо предмету доказування.

Доводи відповідача, що вказані роботи позивач міг виконувати власними потужностями, які він передав в оренду ФОП ОСОБА_3 з меншою сумою витрат ніж придбання їх у ФОП ОСОБА_3, також не були доведені відповідачем, оскільки суд в судових засіданнях 24 жовтня 2011 року та 08 листопада 2011 року пропонував відповідачу надати розрахунок - обґрунтування економічної не доцільності правовідносин з ФОП ОСОБА_3, однак вказаний розрахунок не був наданий відповідачем, у звязку з чим, суд, відповідно ч.6 ст.71 КАС України, був змушений вирішити справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м. Суми №/0/59400 від 26 липня 2011 року та №/0/59406 від 26 липня 2011 року є протиправними, недійсними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та недійсними наказу №3581 від 29 червня 2011 року та податкових повідомлень-рішень та їх скасування задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Суми №3581 від 29 червня 2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Сумимостобуд" ".

Визнати протиправними та недійсними податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м.Суми №/0/59400 від 26 липня 2011 року, №/0/59406 від 26 липня 2011 року і скасувати їх.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді Бадюков Ю.В.

ОСОБА_18

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 14 листопада 2011 року