Справа № 2а-1670/6425/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6425/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Полтавської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн., від 20.06.2011 року ВП № 23832402.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20 червня 2011 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Полтавської області за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-а-324/10, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області 05.11.2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік. Вважає, що вказана постанова про накладення штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки її неможливо виконати через допущену в ній помилку, про виправлення якої 09.02.2011 року до суду було подано відповідну заяву. Шишацький районний суд листом від 11.03.2011 року повідомив про неможливість виправлення помилки у зв'язку із направленням справи до Харківського апеляційного адміністративного суду. 12.03.2011 року управлінням повідомлено відповідача про неможливість виконання рішення суду через описку в постанові та відповідно і у виконавчому листі та надано прохання про відкладення виконавчих дій. 21.04.2011 року Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову , якою скасовано постанову Шишацького районного суду Полтавської області, та прийнято нову постанову якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду була надана управлінню 15.07.2011 року.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав клопотання в якому просив справу розглянути без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, заперечення на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 05.11.2010 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Полтавської області перерахувати та виплатити недоотриману ОСОБА_2 пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати і доходу в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2009 рік 1650 грн. 43 коп. в період з 01.01.2010 року.

Для примусового виконання вказаного рішення суду Шишацьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-а-324/10 від 05.11.2011 року.

09.02.2011 року УПФ України Шишацького району Полтавської області до суду подано заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові. ОСОБА_1 районного суду від 11.03.2011 року повідомлено про неможливість виправити помилку, оскільки справу направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду.

12.03.2011 року управлінням повідомлено відповідача про неможливість виконання рішення суду через описку допущену в ньому та відповідно у виконавчому листі. Також подано прохання про відкладення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, до якого додано копії заяви від09.02.2011 року про виправлення описки в постанові суду та листа Шишацького районного суду Полтавської області від 11.03.2011 року.

21.04.2011 року Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою скасовано постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 05.11.2010 року, та прийнято нову постанову якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду була надана управлінню 15.07.2011 року.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На виконання частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 24.01.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23832402 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів.

Управління Пенсійного фонду України Шишацького району у Полтавській області у вказаний строк судове рішення не виконало з підстав зазначених вище.

За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення у справі № 2-а-324/10 постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 20.06.2011 року на відповідача накладено штраф у сумі 680 грн.

Перевіряючи правомірність прийнятої головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 постанови про накладення штрафу від 20.06.2011 року ВП № 23832402, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Твердження позивача про те, що управлінням у встановлений для добровільного виконання строк судове рішення виконаним бути не може через через допущену в рішенні суду описку, суд приймає до уваги.

Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином відповідач за наявності повідомлення та прохання Управління не вчинив дій передбачених статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином державний виконавець після набрання законної сили рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду про скасування постанови Шишацького районного суду Полтавської області, повинен був закрити виконавче провадження в силу норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 20.06.2011 року ВП № 23832402 є неправомірною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постанову про накладення штрафу від 20.06.2011 року ВП № 23832402 визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков