Справа № 2а-1870/8028/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8028/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Гелети С.М., Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та до Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про результати розгляду скарги,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Крафт Фудз Україна" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та до Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 15 червня 2011 року № НОМЕР_1 та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20 жовтня 2011 року № 3902/6/10-2115.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно вважає угоду укладену між ПАТ "Крафт Фудз Україна" та ТОВ "Полігон" безтоварною, оскільки ТОВ "Полігон" надавалися послуги позивачу як в перевіряємому періоді так і в наступних періодах, в яких відповідачем не заперечувалась фактичність надання аналогічних послуг. Вартість виконаних робіт, у тому числі і ПДВ був сплачений позивачем ТОВ "Полігон" у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представники відповідача, Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та надали заперечення (а.с.150-153), в якому зазначено, що Охтирська МДПІ Сумської області отримала від ДПІ у Московському районі м.Харкова акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полігон" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 р. по 31.01.2011 р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. №556/23/30883726 від 09.03.2011 року, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ "Полігон" встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ "Полігон" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Полігон" з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ТОВ "Полігон" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 05 травня 2011 року по 19 травня 2011 року Охтирською МДПІ Сумської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Крафт Фудз Україна" з питань законності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 152/2332/00382220 від 26 травня 2011 року (а.с.45-59), з висновку якого вбачається, що перевіркою підтверджено відображене ПАТ "Крафт Фудз Україна" у декларації за лютий 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 1458204 грн. На порушення пп.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий 2011 року на суму 755 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий місяць на суму 2057794 грн., що пов'язано з неотриманням результатів всіх перевірок по ланцюгу до виробника.

На підставі акту перевірки № 152/2332/00382220 від 26 травня 2011 року Охтирською МДПІ Сумської області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 15 червня 2011 року № НОМЕР_1 (а.с.60), яким ПАТ "Крафт Фудз Україна" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 755 грн.

ПАТ "Крафт Фудз Україна" оскаржило вказане податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку подавши до Державної податкової служби України скаргу від 17 серпня 2011 року (а.с.61-64).

Державна податкова служба України, розглянувши скаргу ПАТ "Крафт Фудз Україна", прийняла рішення про результати розгляду скарги від 20 жовтня 2011 року № 3902/6/10-2115 (а.с.65-67), яким податкове повідомлення - рішення Охтирської МДПІ Сумської області від 15 червня 2011 року № НОМЕР_1 залишила без змін, а скаргу без задоволення з мотивів викладених у вищевказаному акті перевірки.

Суд задовольняючи позовні вимоги виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Крафт Фудз Україна" (замовник) та ТОВ "Полігон" (виконавець) було укладено договір від 31 березня 2010 року № ОС 1003-1520 (а.с.69-72). Відповідно до вказаного договору, позивач замовив роботи з післягарантійного обслуговування обладнання системи контролю та управління доступом, а також системи відеоспостереження, що знаходяться на об'єкті позивача.

ТОВ "Полігон" в повній мірі виконало замовлену роботу, про що було складено акт прийому-здачі робіт № 8/1520 (а.с.80), відповідно до якого були надані послуги з післягарантійного обслуговування обладнання системи контролю та управління доступом, а також системи відеоспостереження, влаштованого на об'єкті замовника в м. Тростянець.

Після виконання робіт, ТОВ "Полігон" виставило рахунок-фактуру від 27 грудня 2010 року № СФ-0000955 (а.с.82) та виписало податкову накладну від 27 грудня 2010 року № 935 (а.с.81).

Вартість виконаних робіт у розмірі 4532 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 755 грн. 34 коп., була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 10 лютого 2011 року № 696 (а.с.83).

Сплачену суму ПДВ позивач відобразив у складі податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року в рядку 130 розділу II додатку 5 до декларації за січень 2011 року (а.с.84-94). В декларації за лютий 2011 року позивач задекларував дану суму до бюджетного відшкодування.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 15 червня 2011 року № НОМЕР_1 стало те, що Охтирською МДПІ Сумської області було встановлено, що в перевіряємому періоді ПАТ "Крафт Фудз Україна" в складі податкового кредиту відобразило вищевказані послуги отримані у ТОВ "Полігон" за операціями, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків на загальну суму 4532 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 755 грн. 34 коп., що зазначено Охтирською МДПІ Сумської області в акті перевірки № 152/2332/00382220 від 26 травня 2011 року.

До такого висновку Охтирська МДПІ Сумської області дійшла згідно висновку акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Полігон" проведеної ДПІ у Московському районі м.Харкова в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 р. по 31.01.2011 р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. №556/23/30883726 від 09.03.2011 року, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ "Полігон" встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ "Полігон" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Полігон" з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Враховуючи вищенаведене ДПІ у Московському районі м.Харкова робить висновок, що усі операції купівлі-продажу ТОВ "Полігон" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Враховуючи вищенаведене, порушення позивачем норм Податкового кодексу України та ЦК України встановлене Охтирською МДПІ Сумської області лише на підставі акту перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова ТОВ «Полігон». При цьому жодних порушень податкового законодавства саме позивачем в акті перевірки № 152/2332/00382220 від 26 травня 2011 року не наведено.

Однак, вищевказані обставини не можуть мати жодного впливу на формування позивачем податкового кредиту та заявлення сум до бюджетного відшкодування позивачем, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Жодна з наведених вище умов не ставиться в акті перевірки № 152/2332/00382220 від 26 травня 2011 року під сумнів. Так, позивач відповідно до вимог ПК України нараховував ПДВ за встановленою ПК України ставкою та сплачував відповідні суми ПДВ при оплаті вартості виконаних робіт. Реальність виконання робіт підтверджується первинними документами.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, умовою для бюджетного відшкодування є фактична сплата ПДВ на користь виконавця робіт. Включені до складу податкового кредиту суми, що заявлені до бюджетного відшкодування, були перераховані позивачем на користь контрагента при оплаті вартості виконаних робіт. В акті перевірки № 152/2332/00382220 від 26 травня 2011 року така інформація не спростовувалась.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що ТОВ "Полігон" задекларував до своїх зобов'язань спірну суму ПДВ.

Таким чином, позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ та заявив відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

Охтирська МДПІ Сумської області в акті перевірки № 152/2332/00382220 від 26 травня 2011 року не посилається на первинні документи, які б підтверджували факт порушення податкового законодавства позивачем та не вказує, що саме було порушено позивачем під час здійснення господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № НОМЕР_1, прийняте Охтирською МДПІ Сумської області на підставі акту перевірки № 152/2332/00382220 від 26 травня 2011 року, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вимоги позивача, щодо його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20 жовтня 2011 року № 3902/6/10-2115, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічне право на судове оскарження зазначене і в самому оскаржуваному рішення про результати розгляду скарги.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України, під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Як вбачається з п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Так як Державною податковою службою України було підтверджено порушення зазначене Охтирською МДПІ Сумської області в акті перевірки № 152/2332/00382220 від 26 травня 2011 року без зазначення в своєму рішенні фактичних протиправних дій позивача, тобто без мотивування, а містить лише нормативно-правове обґрунтування права на формування податкового кредиту, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20 жовтня 2011 року № 3902/6/10-2115 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати у розмірі 29 грн. 55 коп., що підтверджені платіжним дорученням № 3277 від 02 листопада 2011 року (а.с.19).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та до Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про результати розгляду скарги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 15 червня 2011 року № НОМЕР_1.

Скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20 жовтня 2011 року № 3902/6/10-2115.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна" (ідентифікаційний код 00382220) 29 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування судового збору. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) С.М. Гелета

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 13 грудня 2011 року