Справа № 805/2945/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по справі

16 вересня 2015 р. Справа №805/2945/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - Коломійцевої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника першого відповідача про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області (перший відповідач),

Головного управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області (другий відповідач),

третя особа - начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Пригодін Анатолій Васильович,

про стягнення середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати за період вимушеного прогулу, заборгованості, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області, третя особа - начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Пригодін А.В., в якій просив суд стягнути з першого відповідача:

- середній заробіток за час затримки в виплаті заробітної плати за період вимушеного прогулу з 22 жовтня 2009 року до 22 жовтня 2010 року у розмірі 73 097,28 грн;

- заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 34 595,73 грн;

- заборгованість з урахуванням 3% річних у розмірі 2 213,96 грн;

- моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн (а.с. 3-9).

Представник першого відповідача у судовому засіданні 2 вересня 2015 року заявила клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 55-58).

Протокольною ухвалою суду від 2 вересня 2015 року вирішено розглянути клопотання представника першого відповідача після з'ясування обставин у справі.

В судовому засіданні 16 вересня 2015 року судом поставлено на розгляд клопотання представника першого відповідача про закриття провадження у справі.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання Головне управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника другого відповідача суду не повідомлені.

Третя особа, начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Пригодін А.В., в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки третьої особи суду не повідомлені.

Представник першого відповідача підтримала заявлене клопотання, зазначила, що в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються справи, пов'язані із публічно-правовим спором, які можуть виникати під час здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських (регуляторних) функцій. Перший відповідач в процесі своєї діяльності не має жодного регулятивного впливу як на суспільство так і на окремих осіб, не є органом законодавчої та виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування. Тобто, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є суб'єктом владних повноважень.

При цьому. відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають, крім іншого, із трудових правовідносин.

Таким чином, зазначений спір повинен розглядатись в порядку цивільного процесуального судочинства (а.с. 55-58).

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного процесуального судочинства, так як відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Відповідно до Положення «Про державну ветеринарну службу та фітосанітарну службу України», затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 464/2011, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України є центральним органом виконавчої влади.

Згідно до п. 1 Положення «Про головні управління ветеринарної медицини в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 4 травня 2012 року № 257, Головне управління ветеринарної медицини в Донецькій області підпорядковується Державній ветеринарній та фітосанітарній службу України та є її територіальним органом.

Таким чином, перший відповідач є належним відповідачем у даній справі, а сама справа підлягає розгляду в порядку адміністративного процесуального судочинства (а.с. 72-73).

Дослідивши клопотання представника другого відповідача, заслухавши міркування позивача з цього приводу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 зазначеної статті відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з Положення «Про державну ветеринарну службу та фітосанітарну службу України», затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 464/2011, Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України є центральним органом виконавчої влади.

Згідно до п. 1 Положення «Про головні управління ветеринарної медицини в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 4 травня 2012 року № 257 (зареєстровано в Мін'юсті 25 травня 2012 року за 3 827/21139) Головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України та є її територіальними органами вищого рівня. Голови місцевих державних адміністрацій координують діяльність головних управлінь ветеринарної медицини та сприяють їм у виконанні покладених на ці органи завдань.

Враховуючи наведене, відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача, які пов'язані зі звільненням позивача з посади начальника Управління ветеринарної медицини в Слов'янському районі Донецькій області, тобто, дії відповідача з приводу звільнення позивача з публічної служби.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з першого відповідача середнього заробітку за час затримки заробітної плати, заявлені в рамках даної справи, підлягають розгляду в порядку адміністративного процесуального судочинства.

Позовні вимоги позивача про стягнення зазначеної вище заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та стягнення моральної шкоди є похідними від позовних вимог позивача щодо стягнення середнього заробітку, а тому також підлягають розгляду в порядку, адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику першого відповідача у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із непідсудністю цієї справи адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 51, 157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника першого відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області, третя особа - начальник Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області Пригодін Анатолій Васильович, про стягнення середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати за період вимушеного прогулу, заборгованості, моральної шкоди - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 16 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в присутності позивача та представника першого відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 21 вересня 2015 року.

Суддя Волгіна Н.П.