Справа № 2а-1670/7719/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7719/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві (вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008) до Приватного підприємства «Алтай-Цепь» (АДРЕСА_1, 39600) про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі заявник, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Алтай-Цепь» (далі платник податку, ПП «Алтай-Цепь») про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 26 688,27 грн.

В обгрунтування вимог заявник зазначив, що за відповідачем значиться податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 26 688,27 грн, який утворився на підставі податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2011, яке прийнято за результатами позапланової невиїзної камеральної перевірки ПП «Алтай-Цепь»відповідно до акту №5382/23-2/22550801 від 21.06.2011, податкового повідомлення-рішення № від 26.07.2011, прийняте за результатами позапланової невиїзної камеральної перевірки ПП «Алтай-Цепь»відповідно до акту №5740/23-6/22550801 від 08.07.2011 та податкових декларацій з податку на додану вартість №155964 від 18.07.2011 та №181519 від 17.08.2011.

12.10.2011 представник заявника звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у якій просить стягнути з ПП «Алтай-Цепь»пеню з податку на додану вартість у розмірі 3,59 грн.

Звернення із поданням до суду про стягнення коштів з банківських рахунків платника податку ДПІ у м. Полтаві повязує виникнення обставин, що зумовлюють звернення до суду саме із сплином 60-ти днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги подання підтримав, просив суд їх задовольнити.

Платник податку явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду подання повідомлений належним чином та своєчасно, згідно вимог статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення не надіслав.

Відповідно до частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №711434, наявного у матеріалах справи, 24.01.1995 виконавчим комітетом Полтавської міської ради ПП «Алтай-Цепь»зареєстроване як субєкт господарювання (ідентифікаційний код 22550801) та взяте на облік платника податків у ДПІ у м. Полтаві з 26.01.1995 за №387.

Судом встановлено, що 21.06.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну камеральну перевірку ПП «Алтай-Цепь».

За результатами перевірки встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, заниження суми податку на додану вартість за період серпень-вересень 2010 року у розмірі 13 352,00 грн про що складено акт №5382/23-2/22550801 від 21.06.2011.

05.07.2011 на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 16 690,00 грн у тому числі 13 352,00 грн - за основним платежем, 3 338,00 грн штрафні (фінансові санкції). Платник податку отримав це податкове повідомлення-рішення 05.07.2011, що підтверджується наявним у матеріалах справи корінцем податкового повідомлення-рішення.

18.07.2011 ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу №1613 від 18.07.2011, якою визначено грошове зобовязання у розмірі 16 688,00. Відповідач отримав податкову вимогу 29.07.2011.

08.07.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Алтай-Цепь».

За результатами перевірки встановлено порушення підпункту, 7.2.3. пункту 7.2., підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, заниження суми податку на додану вартість за травень 2010 року у розмірі 7 996,00 грн про що складено акт №5740/23-6/22550801 від 08.07.2011.

26.07.2011 на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9 995,00 грн у тому числі 7 996,00 грн - за основним платежем, 1 999,00 грн штрафні (фінансові санкції). Платник податку отримав це податкове повідомлення-рішення 27.07.2011, що підтверджується наявним у матеріалах справи корінцем податкового повідомлення-рішення.

Крім того, у період з липня по серпень 2011 року платником податку подано податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2011 року.

Так, у податковій декларації №155964 від 18.07.2011 платник податку самостійно визначив суму податкового зобовязання у розмірі 3 303,00 грн, №181519 від 17.08.2011 440,00 грн.

Також, відповідно до положень статті 129 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві нараховано пеню у розмірі 5,27 грн.

Відповідно до положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Отже, грошове зобов'язання, визначене зазначеним рішенням вважається узгодженим.

Разом з тим, вказана сума грошового зобовязання платником податків частково сплачена. На час розгляду справи за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 3,59 грн по пені з податку на додану вартість.

Статтею 59, главою 9 Податкового кодексу України визначено заходи погашення податкового боргу органом стягнення.

Відповідно до статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В силу вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. На обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюється правила статті 103 цього Кодексу.

Таким чином, необхідна наявність сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності такого подання: сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги; виникнення податкового боргу.

Відповідно до матеріалів справи ПП «Алтай-Цепь»відкрито наступні розрахункові рахунки в банківській установі: ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава, МФО 331401, номер рахунку 8023 (російський рубль), АТ «Імексбанк», МФО 328384, номер рахунку 6001 (українська гривня), філія ПАТ «Кредитаромбанк», м. Кременчук, МФО 331854, номер рахунку 0521 (українська гривня).

Станом на 12.10.2011 за платником податків рахується заборгованість за платежем: податок на додану вартість у розмірі 3,59 грн.

Враховуючи, що 60 календарних днів після надіслання податкової вимоги платнику податків сплинули 25.09.2011, сума податкового боргу платником податку не сплачена, заявник звернувся до суду із поданням у межах 24-х годинного строку, з урахуванням вимог статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, за необхідне задовольнити подання ДПІ у м. Полтаві до ПП «Алтай-Цепь»про стягнення коштів за податковим боргом шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банку, який його обслуговує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства «Алтай-Цепь» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків Приватного підприємства «Алтай-Цепь» (АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний код 22550801, ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Полтава, МФО 331401, номер рахунку 8023 (російський рубль), АТ «Імексбанк», МФО 328384, номер рахунку 6001 (українська гривня), філія ПАТ «Кредитаромбанк», м. Кременчук, МФО 331854, номер рахунку 0521 (українська гривня) на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019 податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3 (три) гривні 59 (пятдесят девять) копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко