Справа № 2а-1670/8494/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/8494/11

Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клочка К.І.

при секретарі Міщенко Р.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Недогарківської сільської ради, відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи відділ архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азимут»про визнання незаконними, протиправними та скасування документів, визнання протиправними фактів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Недогарківської сільської ради, відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи відділ архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азимут»про визнання незаконними, протиправними та скасування документів, визнання протиправними фактів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

До адміністративного позову позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання недійсними постанови про накладення адміністративного стягнення № 11 від 02.03.2011, припису №19 від 02.03.2011; визнання недійсними внесення змін до проектної документації про розмежування земель загального громадського використання поряд будинковолодінь № № 25-39 по вул. Набережній; визнання незаконним та скасування рішення 29 сесії 5 скликання Недогарківської сільської ради від 23.07.2009 року "Про затвердження технічної документації на земельну ділянку громадянки ОСОБА_2С." при будинковолодінні № 29 по вул. Набережній, зобов'язання Недогарківської сільської ради, Кременчуцького відділу земельних ресурсів за їх рахунок видати позивачу додатково до Державних актів на право власності земельних ділянок серії ЯИ з номерами 638596, 638597, Державні земельні акти на земельну ділянку площею близько 150 м. кв., які були приватизовані у 2000 році, куплені 29.12.2003 року і подаровані за договором дарування від 25.02.2010 року, стягнення матеріальних та моральних збитків в сумі 777 грн. та понесених по справі витрат.

В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що позовну заяву з вищезазначеними позовними вимогами позивач подав до Кременчуцького районного суду Полтавської області 11.03.2011. Ухвалу судді Кременчуцького районного суду Колотієвського О.О. від 20.04.2011, разом з матеріалами справи №2а-2169/11, отримав о 17 годині 27.04.2011. Не оскаржуючи ухвали судді Колотієвського О.О. в апеляційному порядку позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з відповідною позовною заявою 04.05.2011, який переслав поштою. 20.06.2011 отримав ухвалу суду від 01.06.2011 та матеріали справи №2а-11374/11р. без розгляду в звязку з неподанням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вдруге позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука 25.06.2011. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.07.2011 рекомендовано позивачу з цими позовними вимогами звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду. Суддею Полтавського окружного адміністративного суду Кукобою О.О. спочатку 27.07.2011 позовна заява залишена без розгляду, а потім ухвалою суду від 11.08.2011 визнана неподаною і повернута йому. Цю ухвалу, разом з матеріалами позову, позивач отримав 15.09.2011. Суддя Клочко К.І. 22.09.2011 року залишив позов без розгляду. Суддя Петрова Л.О. своєю ухвалою від 06.10.2011 року позов повернула без розгляду. Позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду, продовжити та вважати його з 12.10.2011з моменту отримання матеріалів позову та зазначеної ухвали ОСОБА_3

Також, позивачем до адміністративного позову додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про зобовязання Недогарківської сільської ради, Кременчуцького відділу земельних ресурсів за їх рахунок видати додатково до державних актів на право власності земельних ділянок серії ЯИ з номерами - 638596, 638597, державні земельні акти на земельну ділянку площею близько 150 кв.м., які були приватизовані у 2000 році, куплені 29.12.2003 і подаровані за договором дарування від 25.02.2010.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовував тим, що державні службовці Недогарківської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 18.01.2010 видали 2 державних акти на земельні ділянки загальною пл. 0,7416 га, при цьому користувались при їх виготовленні та видачі: не документами первинної приватизації земельної ділянки пл. 0,5 га гр-ном ОСОБА_6 у 2000 році, не договором купівлі-продажу нами у нього цієї земельної ділянки 29.12.2003, не актом передачі земельної ділянки загальною площею 0,2564 га нам відповідно до рішення 30 сесії 4 скликання Недогарківської сільської ради від 14.10.2005, а рішенням 29 сесії 5 скликання Недогарківської сільської ради від 23.07.2009, яке до цього процесу не має ніякого відношення. 16.06.2011 під час судового засідання у Полтавському окружному адміністративному суді представник Головного управління земельних ресурсів ОСОБА_7 розяснив, що за висновком Держкомзему ОСОБА_2 видані 18.01.2010 з порушенням діючою законодавства, без врахування фактів раніше приватизованої у 2000 році та купленої нами у 2003 році земельної ділянки у гр.ОСОБА_8 Позивач зазначив, що рішення 29 сесії 5 скликання Недогарківської сільської ради позбавляє його земельної ділянки площею понад 0,01 га, приватизованої у 2000 році, купленої у 2003 році, про що він вперше довідався 02.03.2011 від держслужбовця Кременчуцького відділу земельних ресурсів ОСОБА_9 Крім того, на основі рішення 29 сесії 5 скликання Недогарківської сільської ради від 23.07.2009 видані два державних земельних акти, замість передбачених по Закону чотирьох, з урахуванням лише одного межевого знаку замість наявних пяти, без врахування існуючого на протязі більше пяти років стовбчато-проволочного паркану, в порушення будівельних норм ДБН 360-92, планів перспективного розвитку села, Закону України «Про планування та розбудову територій», позивач вперше почув від представника Головного управління земельних ресурсів ОСОБА_7 16.06.2011. під час судового засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно. По телефону повідомив про неможливість прибути в судове засідання у зв'язку із участю в іншій справі.

Відповідачі та треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суду не повідомили, про час, дату, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно.

Відповідно до положень частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання недійсними постанови про накладення адміністративного стягнення № 11 від 02.03.2011 року, припису №19 від 02.03.2011 року, суд встановив наступне.

Положеннями частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При обрахуванні строку для звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, відновлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення №11 від 02.03.2011 ОСОБА_1 отримав її у той же день. Припис № 19 від 02.03.2011 позивач отримав 04.03.2011.

До Полтавського окружного адміністративного суду позивач звернувся 24.10.2011. Доказів, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач суду не надав.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні судді Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєвої Н.Ю. перебуває адміністративна справа №2а-1670/6531/11 за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради, Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області , Кременчуцького відділу земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ВДАІ Кременчуцького району та АТІ при УМВС України в Полтавській області в якому він просить зокрема визнати недійсними внесені зміни до плану перспективного розвитку с. Недогарки поряд будинковолодінь №№29-39 по вул. Набережній, визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 5 скликання Недогарківської сільської ради від 23.07.2009 "Про затвердження технічної документації на земельну ділянку гр-ки ОСОБА_2С." при будинковолодінні № 29 по вул. Набережній, зобовязання Недогарківської сільської ради, Кременчуцького відділу земельних ресурсів за їх рахунок видати додатково до Державних актів на право власності земельних ділянок серії ЯИ з номерами 638596, 638597, Державні земельні акти на земельну ділянку площею близько 150 м2, які були приватизовані і подаровані за договором дарування від 25.02.2010, стягнення солідарно з відповідачів нанесених позивачу матеріальних та моральних збитків в сумі 2 338,00 грн та понесених у справі матеріальних витрат. Ухвалою суду від 29.08.2011 провадження в адміністративній справі відкрито. Зазначені позовні вимоги є аналогічними предмету цієї адміністративної справи.

Крім того, зазначені у позові вимоги були предметом розгляду в адміністративній справі № 2а - 1670/7573/11, в якій позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду та наявністю справи з аналогічними позовними вимогами. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За викладених обставин, суд вважає вищезазначені позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Недогарківської сільської ради, відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи відділ архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азимут»про визнання незаконними, протиправними та скасування документів, визнання протиправними фактів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради, відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи відділ архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцький відділ інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азимут»про визнання незаконними, протиправними та скасування документів, визнання протиправними фактів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) К.І. Клочко

З оригіналом згідно

Суддя К.І. Клочко

Ухвала не набрала законної сили

ОСОБА_12Міщенко