Справа № 2а-1670/3799/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3799/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/535 від 13.04.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що проведена Кременчуцькою ОДПІ в період з 17.03.2011 по 23.03.2011 документальна позапланова невиїзна перевірка проведена з порушеннями вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Вказував, що допущені податковим органом при проведенні перевірки порушення податкового законодавства призвели до неповного аналізу документів, оскільки ОСОБА_3 не було надано часу для надання будь-яких документів для їх оцінки податковим органом. Зазначав, що ревізором в акті перевірки невірно зроблено висновок про те, що громадянка ОСОБА_3 отримала дохід у вигляді додаткового блага, оскільки в рамках Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" операції фізичних осіб з корпоративними правами розглядаються як операції з інвестиційними активами, та в даному випадку підлягає оподаткуванню лише інвестиційний прибуток. Вказував, що оскільки ОСОБА_3 отримала корпоративні права у ТОВ "Нова Холдинг", тобто право на участь в управлінні та право на отримання прибутку в майбутньому, а не прибуток як такий, вказана операція не може вважатися об'єктом оподаткування в розумінні Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Крім того, зазначав, що ревізором невірно було зроблено висновок про те, що ОСОБА_4 є нерезидентом, оскільки він постійно проживає на території України з 2003 року, тобто більше чим 183 дні, має дружину, дітей, які теж проживають на території України, має місце постійної роботи на території України, а отже він є резидентом у відповідності до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування свої заперечень посилався на те, що про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач повідомлявся листом №2478/б/17-024/НОМЕР_1 від 16.03.2011, який йому було вручено 24.03.2011 під підпис. Вказував, що у відповідності до положень Податкового кодексу України присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок є необов'язковою. Зазнавав, що в порушення підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" декларацію про доходи, отримані протягом 2008 року із зазначенням одержаного доходу, у вигляді додаткового блага від ТОВ "Endwell S.A." та громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_4 в загальному розмірі 32721052,55 грн, громадянка ОСОБА_3 до Кременчуцької ОДПІ не подавала та податку з доходів фізичних осіб з отриманого доходу не сплачувала. Таким чином, вважає податкове повідомлення-рішення №/535 від 13.04.2011 законним та обґрунтованим, а позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

14 червня 2011 року до суду надійшла заява Прокуратури Полтавської області про вступ у справу прокурора для захисту інтересів держави в особі Кременчуцької ОДПІ.

В судових засіданнях прокурор просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ згідно наказу №1118 від 16.03.2011, на підставі статті 79 Податкового кодексу України в період з 17.03.2011 по 23.03.2011 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.01.2008 по 31.12.2009.

За результатами перевірки складений акт №1695/17-311/НОМЕР_1 від 28.03.2011, в якому відображені порушення позивачем вимог підпунктів 4.2.9, 4.2.3 пункту 4.2 статті 4, пункту 1.2 статті 1, підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме, фізичною особою ОСОБА_3 не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 4908157,88 грн.

На підставі висновку даного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/535 від 13.04.2011, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб від інших видів діяльності в розмірі 4908157,88 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності нарахування йому грошових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб, звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, проведеною Кременчуцькою ОДПІ перевіркою встановлено та підтверджено в ході судового розгляду справи, що згідно державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Нова Холдинг" від 24.03.2008 за №6000016, затверджених учасником ТОВ "Нова Холдинг" (протокол №25 від 20.03.2008), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КН №233580, виданий Автозаводським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області 18.10.1996, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, є засновником і єдиним учасником даного підприємства.

В пункті 3 Статуту ТОВ "Нова Холдинг" (нова редакція) вказано, що майно товариства складається із основних фондів і оборотних коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображається в самостійному балансі товариства.

20.03.2008 в адресу загальних зборів учасників ТОВ "Нова Холдинг" надійшла заява ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), відповідно до якої він підтверджує своє рішення від 04.12.2007 про добровільний вихід із складу учасників ТОВ "Нова Холдинг", свою частку статутного капіталу у повному обсязі уступає громадянці ОСОБА_3, будь-яких претензій, в тому числі і майнових, він до ТОВ "Нова Холдинг" та інших учасників (засновників) не має, на прибуток у 2008 році не претендує. Дана заява підписана ОСОБА_4 та справжність підпису засвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №5019.

Також в адресу загальних зборів учасників ТОВ "Нова Холдинг" надійшла заява без дати від учасника ТОВ "Endwell S.A." (місцезнаходження: Домініканська республіка, м. Копт хол, поштовий індекс 2343, Розо, Співдружність Домініка, острова Вест - Індія), відповідно до якої ТОВ "Endwell S.A." підтверджено рішення від 11.12.2007 про добровільний вихід із складу учасників ТОВ "Нова Холдинг" та відступлення своєї частки статутного капіталу та прав засновника на користь ОСОБА_3, будь-яких претензій, в тому числі і майнових, ТОВ "Endwell S.A." до ТОВ "Нова Холдинг" та інших учасників (засновників) немає, на прибуток у 2008 році не претендує. Дана заява підписана першим директором ТОВ "Endwell S.A." ОСОБА_3, нотаріально дана заява не завірена.

Згідно протоколу №25 від 20.03.2008 на загальних зборах учасників ТОВ "Нова Холдинг" були присутні ОСОБА_4, ТОВ "Endwell S.A." в особі першого директора ОСОБА_3, учасники володіють 100% голосів, голова зборів - ОСОБА_3, секретар зборів - ОСОБА_4

На порядку денному розглядалися наступні питання:

1) Про прийняття громадянки ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ "Нова Холдинг".

2) Розгляд заяви ОСОБА_4 про вихід із складу учасників ТОВ "Нова Холдинг".

3) Розгляд заяви ТОВ "Endwell S.A." про вихід із складу учасників ТОВ "Нова Холдинг".

4) Про внесення змін до статуту ТОВ "Нова Ходлдинг".

На даних зборах ухвалили прийняти до складу учасників ТОВ "Нова Холдинг" громадянку України ОСОБА_3, обмежень для зайняття підприємницькою діяльністю не має, голосували "за" одностайно.

По другому питанню ОСОБА_3 повідомила, що на розгляд зборів надійшла заява від ОСОБА_4 з підтвердженням свого рішення від 04.12.2007 про добровільний вихід із складу учасників ТОВ "Нова Холдинг" та відступленням своєї частки та прав засновника на користь ОСОБА_3, що становить 11000000,00 у вигляді грошових коштів. Будь-яких претензій, в тому числі і майнових, у ОСОБА_4 до ТОВ "Нова Холдинг" не має, на прибуток у 2008 році не претендує.

Таким чином, на даних зборах ухвалили прийняти вказану заяву ОСОБА_4 про добровільний вихід із складу учасників ТОВ "Нова Холдинг" та відступлення своєї частки та прав засновника на користь ОСОБА_3

Стосовно третього питання проінформовано, що на розгляд зборів надійшла заява від ТОВ "Endwell S.A." з підтвердженням свого рішення від 11.12.2007 про добровільний вихід із складу учасників ТОВ "Нова Холдинг" та відступленням своєї частки та прав засновника на користь ОСОБА_3, що становить 21721052,55 грн у вигляді майна та обладнання. Жодних претензій, у тому числі і майнових, ТОВ "Endwell S.A." до ТОВ "Нова Холдинг" та інших учасників (засновників) немає, на прибуток у 2008 році не претендує.

За прийняття вказаної заяви учасники зборів проголосували "за" одностайно.

По четвертому питанню ОСОБА_3 прийняла рішення, як єдиний учасник (засновник) ТОВ "Нова Холдинг", якій передана 100% частка у статутному капіталі, внести відповідні зміни до статуту шляхом викладення у новій редакції.

Зміни до установчих документів проведені на підставі протоколу зборів засновників від 20.03.2008 №25 та зареєстровані у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради 24.03.2008 за №6000016, згідно яких єдиним учасником ТОВ "Нова Холдинг" є ОСОБА_3.

Станом на 01.07.2007 майновий внесок засновника ТОВ "Endwell S.A." складав 21721052,55 грн або 66% статутного капіталу підприємства.

Згідно зі змінами, внесеними до статуту та зареєстрованими виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради від 11.01.2007, номер запису 1000016 збільшено статутний капітал до розміру 32721052,55 грн, а саме: внесок ТОВ "Endwell S.A." в особі першого директора ОСОБА_3 - майно у вигляді будівельного та торгівельного обладнання на суму 21721052,55 грн або 66%; внесок ОСОБА_4 - грошові кошти у сумі 11000000,00 грн або 34%.

Згідно з протоколом зборів учасників товариства від 17.01.2008 прийнято рішення змінити склад учасників товариства і передати частки, які належать ОСОБА_4 і іноземній фірмі ТОВ "Endwell S.A." на користь громадянки України - ОСОБА_3.

Згідно протоколу №25 від 20.03.2008 ТОВ "Нова Холдинг", громадянка ОСОБА_3 стала власницею капіталу в розмірі 32721052,55 грн, на момент складання протоколу громадянка ОСОБА_3 не входила до складу засновників ТОВ "Нова Холдинг".

З огляду на викладене, податковий орган прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не задекларувала дохід, отриманий у вигляді додаткового блага від ТОВ "Endwell S.A." та громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що вони являються нерезидентами та не сплатили податок з доходів фізичних осіб як податкові агенти, з коштів, що були сплачені на користь громадянки ОСОБА_3 як додаткові блага при передачі майнових прав у вигляді частки у статутному фонді ТОВ "Нова Холдинг".

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на положення підпунктів 4.2.9, 4.2.3 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", згідно яких до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються сума (вартість) подарунків у межах, що підлягають оподаткуванню згідно з нормами статті 14 цього Закону; якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням; платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Суд, не погоджується з даною правовою позицією Кременчуцької ОДПІ, виходячи з наступного.

Стосовно передачі громадянином ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_4 частки у статутному фонді товариства на користь ОСОБА_3, суд зазначає.

Відповідно до частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

3) створення та відкликання виконавчого органу товариства;

4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства;

6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

7) виключення учасника із товариства;

8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Згідно з частиною 1 статті 147 цього ж Кодексу учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, передача частки у статутному фонді товариства ОСОБА_4 в сумі 11 000 000,00 грн на користь ОСОБА_3 була здійснена без будь якого відшкодування (фактично як подарунок).

Таким чином, оподаткування вказаної суми повинно здійснюватися на підставі статті 14 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (Оподаткування доходу, отриманого платником податку як подарунок (або внаслідок укладення договору дарування).

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим Законом для оподаткування спадщини.

Згідно підпункту 13.2.1 пункту 13.2 статті 13 цього ж Закону об'єкти спадщини оподатковуються при отриманні спадщини спадкоємцями, що є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, - за нульовою ставкою податку до будь-якого об'єкта спадщини.

Відповідно до підпункту 1.20.4 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки та батьки її чоловіка або дружини, її чоловік або дружина, діти як такої фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, у тому числі усиновлені ними діти. Інші члени сім'ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.

Виходячи з положень вказаної норми, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 являється членом сім'ї першого ступеня споріднення по відношенню до ОСОБА_3, так як є її сином, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Разом з тим, ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_5 Федерації, що підтверджується копією посвідки на постійне проживання в Україні, серії ПЛ №415/2004 від 17.05.2004 (копія наявна в матеріалах справи).

Посилання податкового органу на те, що ОСОБА_4 являється нерезидентом, а тому відповідно до підпункту 13.2.3 пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" при отриманні спадщини будь-яким спадкоємцем від спадкодавця нерезидента спадщина оподатковується за ставкою податку 15%, до будь-якого об'єкта спадщини, судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні.

У разі якщо фізична особа має місце проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо така особа має місце постійного проживання в Україні; якщо особа має місце постійного проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо має більш тісні особисті чи економічні зв'язки (центр життєвих інтересів) в Україні.

У разі якщо державу, в якій фізична особа має центр життєвих інтересів, не можна визначити, або якщо фізична особа не має місця постійного проживання у жодній з держав, вона вважається резидентом, якщо перебуває в Україні не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від'їзду) протягом періоду або періодів податкового року.

Достатньою (але не виключною) умовою визначення місця знаходження центру життєвих інтересів фізичної особи є місце постійного проживання членів її сім'ї або її реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_4 має місце постійного проживання в Україні у м. Кременчуці і має постійну прописку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 125 з 26.05.2004, що підтверджується копією домової книги, довідкою про склад сім'ї, яка видана 27.10.2010 ТОВ "Житлорембудсервіс" за №3437.

Також встановлено, що ОСОБА_4 з 01.12.2006 по 01.02.2008 та з 15.02.2008 по теперішній час займає посаду директора ТОВ "Нова Холдинг", що підтверджується довідкою №12к від 06.06.2011, яка підписана заступником директора ТОВ "Нова Холдінг" - ОСОБА_7 та записами у трудовій книжці (копія трудової книжки серії ВА №005774).

Крім того, судом досліджені копія посвідки на постійне проживання в Україні, серії ПЛ №415/2004 від 17.05.2004, термін дії - безстроково та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4, яка видана 20.08.2001 Кременчуцькою ОДПІ.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів" від 22.12.1994 №320/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) до Державного реєстру вноситься інформація про осіб, які: - постійно проживають в Україні, мають оподаткування, передбачені чинним законодавством, і зобов'язані сплачувати податки та інші обов'язкові платежі; - не мають постійного місця проживання в Україні, але відповідно до чинного законодавства зобов'язані сплачувати податки в Україні.

Реєстрація фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів проводиться державними податковими інспекціями по районах, районах у містах і містах без районного поділу за місцем постійного проживання платників, а для осіб, які не мають постійного місця проживання в Україні, - за місцем отримання доходів або за місцезнаходженням іншого об'єкта оподаткування.

Таким чином, присвоєння фізичній особі ідентифікаційного номеру є додатковим підтвердження резидентського статусу для цілей оподаткування відповідно до умов Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 на дату передачі частки майна статутного капіталу ТОВ "Нова Холдінг" ОСОБА_3, виходячи із умов підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", був резидентом, а відповідно і дохід, який отримала ОСОБА_3 (11000000,00 грн) підлягає оподаткуванню відповідно до підпункту 13.2.1 пункту 13.2 статті 13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", тобто за нульовою ставкою.

Стосовно відступлення своєї частки ТОВ "Endwell S.A." на користь ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалося раніше, 20.03.2008 відповідно до протоколу № 25 загальних зборів учасників ТОВ "Нова Холдинг", зокрема, було ухвалено рішення про добровільне відступленням від своєї частки ТОВ "Endwell S.A." на користь ОСОБА_3 в сумі 21721052,55 грн.

При цьому, при дослідженні судом наявних в матеріалах справи документів встановлено, що фактично частка ТОВ "Endwell S.A." у статутному капіталі ТОВ "Нова Холдинг" була продана фізичній особі ОСОБА_8 за 21721052,55 грн.

Вказана обставина підтверджується укладеним між ТОВ "Endwell S.A." (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Нова Холдинг" б/н від 20.03.2008, відповідно до якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця свою частку у розмірі 66,38% (шістдесят шість цілих тридцять вісім сотих відсотка) від суми статутного капіталу ТОВ "Нова Холдинг" (надалі іменується "Товариство"), що складає 21721052,55 грн (двадцять один мільйон сімсот двадцять одна тисяча п'ятдесят дві гривні 55 коп.), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити зазначену частку за її номінальною вартість (копія договору наявна в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору за відступлення частки, визначеної пунктом 1.1 договору, покупець зобов'язується оплатити продавцю її договірну вартість, яка відповідає номінальній вартості та становить 21721052,55 грн.

Це й договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє протягом п'яти років з дня укладення та набрання ним чинності. Строк оплати - протягом 5 (п'яти) років з дня набрання чинності цим договором, що визначений в пункті 5.1.

Відповідно до частини 2 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За результатами дослідження вказаного договору, суд приходить до висновку, що його укладання не суперечить частині 2 статті 656 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Endwell S.A." не передало безоплатно на користь ОСОБА_3 свою частку у статутному фонді ТОВ "Нова Холдинг" у розмірі 21721052,55 грн, а здійснило продаж своїх майнових (корпоративних) прав фактично за номінальною вартістю. В свою чергу у покупця ОСОБА_3 виникла грошова (кредиторська) заборгованість перед ТОВ "Endwell S.A.", а відповідно об'єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", відсутній.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ревізором в акті перевірки №1695/17-311/НОМЕР_1 від 28.03.2011 було невірно зроблено висновок про те, що громадянка ОСОБА_9 отримала дохід у вигляді додаткового блага, також з огляду на те, що в рамках Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" операції фізичних осіб з корпоративним правами розглядаються як операції з інвестиційними активами та в даному випадку підлягає оподаткуванню лише інвестиційний прибуток.

Відповідно до податкового законодавства корпоративні права є фактично інвестиційними активами підприємства, про що вказано у підпункті 9.6.7 пункту 9.6 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно з вказаним підпунктом під терміном "інвестиційний актив" розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу.

Операції з відступленням своїх часток та прав ТОВ "Endwell S.A." та громадянином ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, що відбулось 20.03.2008 відповідно до протоколу №25 загальних зборів учасників ТОВ "Нова Холдинг", слід трактувати як інвестиції, оподаткування яких здійснюється після розрахунку інвестиційного прибутку відповідно до пункту 9.6 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а сам інвестиційний актив, подарований платнику податку чи успадкований платником податку, вважається придбаним за нульовою вартістю і не є додатковим благом.

Згідно з підпунктами 9.6.1 та 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з:

- обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив;

- зворотного викупу корпоративного права його емітентом, яке належало платнику податку;

- повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента, чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Інвестиційний актив, подарований платнику податку чи успадкований платником податку, вважається придбаним за нульовою вартістю.

Таким чином, відповідно до положень норми прямої дії підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" отримання інвестиційного активу обдарованим ніяк не впливає на розмір оподатковуваного доходу такого обдарованого, оскільки інвестиційний актив, подарований платнику податку, вважається придбаним за нульовою вартістю. Дана правова позиція також висловлена колегією суддів ВАСУ в ухвалі №К-15417/07.

З огляду на положення вказаних норм, операції з передачі корпоративних прав від засновника ТОВ "Нова Холдинг" ОСОБА_4 та ТОВ "Endwell S.A." до ОСОБА_3, що відбулось 20.03.2008 відповідно до протоколу №25 загальних зборів учасників ТОВ "Нова Холдинг" не підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Кременчуцькою ОДПІ в акті перевірки №1695/17-311/НОМЕР_1 від 28.03.2011 зроблені не вірні висновки щодо об'єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що Кременчуцькою ОДПІ повідомлення №2478/б/17-024/НОМЕР_1 від 16.03.2011 про проведення в період з 17.03.2011 по 23.03.2011 перевірки відносно ОСОБА_3 направлене на її адресу 16.03.2011, що підтверджується копією конверту з відбитком календарного штампу поштового відділення зв'язку. Вказане повідомлення отримане нею лише 24.03.2011, тобто вже після завершення проведення перевірки.

Таким чином, ОСОБА_3 була позбавлена можливості надати будь-які документи для їх оцінки податковим органом, зокрема договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Нова Холдинг" б/н від 20.03.2008, який при його дослідженні перевіряючим міг вплинути на результати і висновки проведеної Кременчуцькою ОДПІ перевірки.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення не довів, а відтак суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.04.2011 №/535 та визнати його протиправним і скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 13.04.2011 №/535.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава