Справа № 2а-1670/3824/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3824/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 5 655 грн. 24 коп., виплаченої йому за період з 21 червня 2011 року по 19 лютого 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем під час перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітного та отримання допомоги по безробіттю за період з 21 червня 2011 року по 19 лютого 2012 року не було повідомлено про факт перебування в трудових відносинах з ТОВ "Оллекс" згідно наказу № 003-к від 11 травня 2011 року, у зв`язку з чим безпідставно отримано за вказаний період допомогу по безробіттю. Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума отриманої допомоги підлягає поверненню.

Позивач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що заперечень проти позову не має. Просив розглянути справу без його участі.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21 червня 2011 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, в якій зазначив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається.

На підставі п. п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" наказом центру зайнятості від 21 червня 2011 року відповідачу надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю, що підтверджується витягом із наказів по ОСОБА_1 та даними його персональної картки.

Наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 20 лютого 2012 року припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю з 20 лютого 2012 року та знято його з обліку у зв`язку з відмовою безробітного від двох пропозицій підходящої роботи.

Актом № 36 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 27 березня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 в період знаходження на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості працював та отримував дохід на ТОВ "Оллекс".

Перебування в трудових відносинах з ТОВ "Оллекс" підтверджується наданою на запит Кременчуцького МРЦЗ відповіддю ТОВ "Оллекс" від 14.03.2012р. (а.с. 10) та наказом про прийняття на роботу від 11 травня 2011 року № 003-К (а.с. 12) та наказом про звільнення від 20 липня 2011 року № 005-К (а.с. 11), в яких стоїть підпис ОСОБА_1 про ознайомлення.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Отже, ОСОБА_1, не повідомивши про факт перебування у трудових відносинах з ТОВ "Оллекс", безпідставно отримував допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 статті 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з довідкою про суму виплаченої допомоги по безробіттю Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості за період з 21 червня 2011 року по 19 лютого 2012 року відповідач отримав 5655 грн 24 коп. допомоги по безробіттю.

Наказом № 161 Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 05 квітня 2012 року (а.с.18,19) відповідача зобовязано повернути виплачені кошти в сумі 5655 грн 24 коп. Листом-повідомленням №1154 Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 05.04.2012 року (а.с.20) було повідомлено відповідача про необхідність відшкодування ним коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Вказаний вище лист-повідомлення відповідачу було направлено рекомендованим листом, який він отримав 10 квітня 2012 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення рекомендованого листа (а.с.21).

Враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку отриману допомогу по безробіттю в сумі 5655 грн 24 коп. не повернено, позовні вимоги про стягнення вказаної суми коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Нова, б. 7, с. Чикалівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39700) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на р/р 3202, банк ГУДК у Полтавській області, одержувач Кременчуцький МРЦЗ, МФО 831019, ЗКПО 22548262 суму отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 5 655 грн 24 коп. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень двадцять чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський