Справа № 2а-5279/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5279/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13 квітня 2011 року № 2а-5279/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Закритого акціонерного товариства «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ»

до

Головного контрольно-ревізійного управління України

про

визнання нечинною вимоги від 25.01.2011 року № 05-14/65,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ»звернулось з позовною заявою до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання нечинною вимоги про усунення виявлених порушень від 25.01.2011 року № 05-14/65.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п’ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Всупереч наведеним вимогам позивачем не надано достатніх доказів повноважень щодо особи, що підписала позовну заяву - виконуючим обов’язки генерального директора, зокрема, - статуту товариства та актуального (станом на час звернення до суду) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно позивача, що унеможливлює перевірку дотримання вимог КАС України щодо встановлення дієздатності позивача та повноважень керівника (в контексті положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) у взаємозв’язку з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України та відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Суд не приймає до уваги надану позивачем довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій видану 29 грудня 2010 року, оскільки на момент звернення до суду з неї не вбачається актуальність вказаних в ній даних щодо дійсної державної реєстрації підприємства та повноважень його керівника та вона не є аналогом витягу з ЄДР, відомості з якого і вважаються офіційно достовірними.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

У відповідності до вимог частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

В порушення зазначених вимог, у позовній заяві відсутнє детальне обґрунтування - у зв’язку з чим слід залучити третю особу, не зазначено на чиїй стороні, на які конкретно права і обов’язки цієї особи може вплинути рішення по справі, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі з огляду на положення ст. 53 КАС України.

Крім того, позивач просить суд визнати нечинною вимогу відповідача щодо усунення порушень законодавства, однак, в порушення наведеним вище норм не надає суду всі наявні первинні документи, що досліджувались контрольно-ревізійним управлінням при проведенні ревізії та ухваленні оскаржуваної вимоги (договори, акти прийому –передачі, платіжні доручення, тощо). Окрім того, в матеріалах справи наявна лише перша та друга сторінка оскаржуваної вимоги від 25.01.2011 року № 05-14/65, що у взаємозв’язку із статтями 70 та 106 КАС України не може слугувати належним доказом на підтвердження обґрунтування позовних вимог позивача.

До того ж, в матеріалах позовної заяви відсутнє обґрунтування належності позивача до підконтрольних органам контрольно-ревізійної служби відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Суд окремо звертає увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати нечинними вимоги відповідача про зобов’язання усунути порушення з приводу завищення обліку поточних витрат на суму 8 787,62 грн., хоча з оскаржуваної вимоги Головного контрольно-ревізійного управління вбачається про завищення закритим акціонерним товариством «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ»поточних витрат на суму 8 787,62 тис. гривень. Відтак, позовна заява потребує уточнення позовних вимог, в частині вірного зазначення вказаної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 21 квітня 2011 року включно, а саме надати по кількості учасників судового процесу визначених в даній позовній заяві, безпосередньо до канцелярії суду: (1) докази призначення та повноваження особи, що підписала позовну заяву, статут підприємства, актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача; (2) обґрунтування залучення Міністерства фінансів України в якості третьої особи, на чиїй стороні її потрібно залучити, які конкретно права та обов’язки цієї особи може вплинути рішення по справі; (3) всі наявні первинні документи, що досліджувались контрольно-ревізійним управлінням при проведенні ревізії та ухвалення оскаржуваних вимог (договори, акти прийому –передачі, платіжні доручення, тощо); (4) оригінал або належним чином засвідчену копію повного тексту оскаржуваної вимоги від 25.01.2011 року № 05-14/65; (5) обґрунтування щодо підконтрольності діяльності позивача органам контрольно-ревізійного управління; (6) уточнення позовної заяви в частині суми завищення поточних витрат, визначеної в оскаржуваних позивачем вимогах.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ»залишити без руху.

2. Встановити Закритому акціонерному товариству «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ»строк для усунення недоліків до 21 квітня 2011 року .

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін