Справа № 809/3438/15
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 809/3438/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Мигалюк Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Рогатинському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26 735,11 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рогатинському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 26 735,11 грн.

Позовні вимоги мотивувано тим, що відповідач протиправно, в порушення податкового обов'язку не сплатив в дохід бюджету податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб, що сплачується за результатами поданої декларації за 2014 рік на суму 26 735,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи за адресою що вказана в даних ЄДРПОУ, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Наданим право на подання заперечення проти позву не скористався.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до витягу з ЄДРПОУ та корінця Свідоцтва ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, взятий на облік Державної податкової інспекції у Рогатинському районі як платник єдиного податку (а.с.6, зворотній бік а.с.11-12).

Конституційний обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом визначений ч.1 ст. 67 Конституції України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до вимог ст.36 вказаного Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлені податковим законодавством терміни.

Згідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом. Обов'язок фізичної особи - підприємця щодо сплати податків і зборів припиняється з їх сплатою.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові зобов'язання по єдиному податку є узгодженими (а.с.9-10).

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає такому платнику податкову вимогу.

Відповідачу було надіслано податкову вимогу, якою повідомлено про факт узгодження податкового зобов'язання та обов'язок погасити суму податкового боргу, однак останнім залишена без задоволення (а.с.11).

Податковий кодекс України визначає (пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14), що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Наявність податкового боргу відповідача підтверджується довідкою № 658/10/09-10-23-10/273 від 23.06.2015 року та карткою особового рахунку платника по єдиному податку (а.с.7-8).

Згідно вимог п.87.11. ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в дохід бюджету податковий борг в сумі 26 735,11 грн. (двадцять шість тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 11 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Мигалюк Ю.В.