overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/496/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 824/496/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І. В.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

16 вересня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги агровиробничого приватно-орендного підприємства "Зелений гай" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до агровиробничого приватно-орендного підприємства "Зелений гай" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою агровиробничого приватно-орендного підприємства "Зелений гай" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до агровиробничого приватно-орендного підприємства "Зелений гай" про стягнення заборгованості.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.
Справа № 488/2003/15-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. № 488/2003/15-а
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду В.В.Біоносенко ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,
проскасування постанови від 05.02.2015 № 11, скасування припису від 27.01.2015р. №10, подовження строку виконнання припису,
ВСТАНОВИВ:

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду згідно ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. надійшли матеріали адміністративної справи №488/2003/15-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису.

Згідно ч. 6 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 110 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 р.р. - 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, .

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3440/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3440/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

18.09.2015р. № 814/3440/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївпроект",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

визнання протиправним та скасування постанови від 18.08.2015р. № 13/1014-4530-15,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3440/15.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3657/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3657/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.09.2015 р. № 814/3657/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розгляну клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області,

до

ДП електричних мереж ВАТ "Атомсервіс",

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДП елетричних мереж ПраТ "Атомсервіс".

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, оскільки в його кошторисі на 2015 рік не заплановані фінансові витрати на судовий збір з урахуванням нової редакції Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, а також невизначення позивачем конкретного строку його сплати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/3675/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2015 р. № 814/3675/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору в адміністративній справі

за позовомХарківського національного університету внутрішніх справ,
доОСОБА_1,
простягнення коштів в сумі 25165,91 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з утриманням, в сумі 25165,91 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір з урахуванням того, що всі фінансові операції проводяться ГУ державної казначейської служби України, яке не здійснює платежі щодо оплати судового збору у першочерговому порядку.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Зважаючи на зазначене, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю можливості сплати судового збору в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, а також невизначення позивачем конкретного строку його сплати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/4942/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2013 р. № 814/4942/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТериторіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області, (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003)

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", (АДРЕСА_1, 54000)

прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

"03" грудня 2013 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2013 р.р. - 12:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № П/811/3099/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Справа № П/811/3099/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.,

представника позивача - Овчаренко Т.В.;

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ВК і К" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2015 №№ , , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача подано уточнення до адміністративного позову, згідно якого дійсним відповідачем є Світловодська об'єднана державна податкова інспекція головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Згідно ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача, Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на належного відповідача - Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі, з повідомленням про дату час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко
Справа № 1570/5385/2012
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5385/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеської області про скасування припису та визнання постанов такими, що не підлягають сплаті у звязку зі спливом строку давності, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеської області про скасування припису №108489 від 22.08.2012р. в частині не сплати постанов «Про застосування фінансових санкцій»№009265 від 12.09.2007р., №008718 від 20.06.2007р., №008920 від 18.07.2007р. та визнання постанов «Про застосування фінансових санкцій»№009265 від 12.09.2007р., №008718 від 20.06.2007р., №008920 від 18.07.2007р. такими, що не підлягають сплаті у звязку зі спливом строку давності.

Ухвалою від 11.09.2012р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрите провадження по даній справі та розпочате підготовче провадження

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязано надати у строк до 24.09.2012р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, від відповідача не надійшли до суду заперечення проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене та приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач не скористався наданими ст. 49 КАС України правами щодо надання письмових пояснень та заперечень у підготовчому провадженні по даній справі, а також доказів на їх підтвердження суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для призначення справи №1570/5385/2012 до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога 14, зала судових засідань № 21.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 1570/5941/2012
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/5941/2012

Справа № 1570/5941/2012

УХВАЛА

10 жовтня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу копії зазначених документів та не забезпечено доступ до перевірки таких документів та зобов’язання надати всі первинні документи по ТОВ«ЕВІ ТЕКС».

Ухвалою від 05.10.2012р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрите провадження по даній справі та розпочате підготовче провадження

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов’язано надати у строк до 10.10.2012р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, від відповідача не надійшли до суду заперечення проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене та приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач не скористався наданими ст. 49 КАС України правами щодо надання письмових пояснень та заперечень у підготовчому провадженні по даній справі, а також доказів на їх підтвердження суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для призначення справи №1570/5941/2012 до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2012 року 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 1570/6216/2012
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/6216/2012

Справа № 1570/6216/2012

УХВАЛА

22 жовтня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси до Одеського дослідного заводу Міністерства освіти України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси до Одеського дослідного заводу Міністерства освіти України про стягнення коштів у сумі 861,66грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Ухвалою від 16.10.2012р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрите провадження по даній справі та розпочате підготовче провадження

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов’язано надати у строк до 22.10.2012р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, від відповідача не надійшли до суду заперечення проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене та приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач не скористався наданими ст. 49 КАС України правами щодо надання письмових пояснень та заперечень у підготовчому провадженні по даній справі, а також доказів на їх підтвердження суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для призначення справи №1570/6216/2012 до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2012 року 11:00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра