Справа № 815/3188/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Справа № 815/3188/13-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.
при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін:
ПозивачОСОБА_5 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року в задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити задоволені вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно і не всебічно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, а Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року залишено без змін.

23 червня 2015 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2002 року ОСОБА_5 зареєстрована виконавчим комітетом Одеської міської ради як фізична особа - підприємець (далі - позивач/ФОП ОСОБА_5), ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1. (а.с.17)

30.01.2002 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 46 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач/ДПІ у Приморському районі м. Одеси). (а.с.37)

Позивачу видано Свідоцтво платника єдиного податку, Серія НОМЕР_2, відповідно до якого, дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування: з 1 січня 2012 року; види діяльності (з урахуванням заяв від 17.12.2012 року та від 24.04.2013 року): 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.16 - діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 82.30 - організація конгресів і торговельних виставок; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. (а.с.45)

05.12.2012 року відповідачем надіслано на адресу позивача письмовий запит (а.с.132), у якому, на підставі пп. 20.1.1, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, абз. 3 п. 73.3 ст. 73 та відповідно до п.п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 61.1 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідач просив надати інформацію (документи, копії документів) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року.

Зазначений письмовий запит отримано позивачем 05.12.2012 року. (а.с.132)

З 29.12.2012 року по 08.01.2013 року, на підставі пп. 78.1.4, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV із змінами та доповненнями, відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 25.12.2012 року за № 3158 (а.с.34) та згідно направлення, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 25.12.2012 року за № 003923/3673 (а.с.35), службовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведена виїзна позапланова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2009 року по 08.01.2013 року.

Направлення на перевірку пред'явлено та копію наказу про проведення перевірки вручено позивачу 29.12.2012 року. (а.с.35)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.01.2013 року № 140/17-1/НОМЕР_1/1. (а.с.8-13)

Відповідно до висновку зазначеного акта перевіркою встановлені порушення позивачем, зокрема:

- п.п. 1.3, 1.9, 1.13 та 1.15 ст. 1, пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, ст. 16 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», ФОП ОСОБА_5 не було нараховано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 7800 грн., у тому числі по періодах:

- грудень 2009 року - у сумі 600,00 грн.;

- січень 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- лютий 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- березень 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- квітень 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- травень 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- червень 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- липень 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- серпень 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- вересень 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- жовтень 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- листопад 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- грудень 2010 року - у сумі 600,00 грн.;

- пп. 14.1.195, 14.1.180, 14.1.222 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, п.п. 177.1, 177.2 та 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, ФОП ОСОБА_5 не було нараховано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 2310 грн., у тому числі по періодах:

- січень 2011 року - у сумі 600,00 грн.;

- лютий 2011 року - у сумі 600,00 грн.;

- березень 2011 року - у сумі 600,00 грн.;

- вересень 2012 року - у сумі 510 грн.

Відповідно до акту (а.с.10) при перевірці використано:

- суцільним порядком: реєстраційні документи, податкова справа; книги обліку доходів та витрат; податкова звітність, що надавалась до ДПІ; лист від 27.12.2012 року № 6193/7/17-023 ДПС у м. Севастополі з додатками, лист від 19.11.2012 року № 30252/10/17-309 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з додатками, лист від 11.10.2012 року № 27693/7/17-121 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС з додатками, лист від 23.11.2012 року № 32107/7/17-0102 ДПС в Одеській області з додатками, лист від 30.11.2012 року № 32567/7/17-0102 ДПС в Одеській області з додатками, лист від 12.12.2012 року № 33585/7/17-0102 ДПС в Одеській області з додатками, лист від 10.12.2012 року № 17851/7/17-110 ДПС в Одеській області з додатками; договори-доручення;

- інформаційні бази даних органів податкової служби: «АІС Облік податків та платежів» (ТАХ), АРМів «БЕСТ ЗВІТ», «АБПР», «Стан», ЦБД ДРФО, тощо.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- у періоді, що перевірявся ФОП ОСОБА_5 не була платником податку з доходів фізичних осіб - найманих працівників та, згідно звітних даних, не використовувала у підприємницькій діяльності працю найманих осіб.

Листом від 11.10.2012 року № 27693/7/17-121 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС надійшов акт фактичної перевірки від 24.09.2012 року № 2939/17-1/1016-НОМЕР_1/459, проведеної фахівцями ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС. Відповідно до акту встановлено, що на об'єкті за адресою: АДРЕСА_4 в приміщенні виставкового центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» 20 та 21 вересня 2012 року здійснювалась торгівля промисловими товарами, особами, які під час фактичної перевірки не мали будь-яких документів, що свідчили б про належним чином оформлені трудові відносини з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 від імені якої було здійснено оренду даного приміщення та здавання його в субаренду іншим фізичним особам - підприємцям, а саме :

1. ОСОБА_7 (мешкає: АДРЕСА_2)

2. ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_3)

3. ОСОБА_9 (мешкає: АДРЕСА_5)

4. ОСОБА_10 (мешкає: м. Миколаїв)

5. ОСОБА_11 (мешкає: АДРЕСА_6)

6. ОСОБА_12 (мешкає: АДРЕСА_6)

7. ОСОБА_13 (мешкає: АДРЕСА_6)

8. ОСОБА_14 (мешкає: АДРЕСА_7)

9. ОСОБА_15 (мешкає: АДРЕСА_8)

10. ОСОБА_16 (мешкає: АДРЕСА_9)

11. ОСОБА_17 (мешкає: АДРЕСА_9)

12. ОСОБА_18 (АДРЕСА_10).

До перевірки ФОП ОСОБА_5 надано договори-доручення, укладені з вищезазначеними громадянами, щодо виконання доручених ФОП завдань. Відповідно до вищезазначених угод ФОП ОСОБА_5 протягом вересня 2012 року було виплачено доход фізичним особам на загальну суму 3400 гривень без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а саме:

1. ОСОБА_7 згідно договору доручення від 01.09.2012 року № 20120901, строк дії якого з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 1200 гривень,

2. ОСОБА_8 згідно договору доручення від 17.09.2012 року № 20120917/3, строк дії якого з 17.09.2012 року по 23.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 200 гривень,

3. ОСОБА_9 згідно договору доручення від 18.09.2012 року № 20120918/2, строк дії якого з 18.09.2012 року по 23.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 200 гривень,

4. ОСОБА_10 згідно договору доручення від 18.09.2012 року № 20120918/11, строк дії якого з 18.09.2012 року по 23.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 200 гривень,

5. ОСОБА_11 згідно договору доручення від 18.09.2012 року № 20120918/6, строк дії якого з 18.09.2012 року по 23.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 200 гривень,

6. ОСОБА_12 згідно договору доручення від 18.09.2012 року № 20120918/4, строк дії якого з 18.09.2012 року по 23.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 200 гривень,

7. ОСОБА_13 згідно договору доручення від 18.09.2012 року № 20120918/8, строк дії якого з 18.09.2012 року по 23.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 200 гривень,

8. ОСОБА_14 згідно договору доручення від 20.09.2012 року № 20120920/10, строк дії якого з 20.09.2012 року по 23.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 200 гривень,

9. ОСОБА_15 згідно договору доручення від 18.09.2012 року № 20120918/9, строк дії якого з 18.09.2012 року по 23.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 200 гривень,

10. ОСОБА_16 згідно договору доручення від 21.09.2012 року № 20120921/7, строк дії якого з 21.09.2012 року по 23.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 200 гривень,

11. ОСОБА_17 згідно договору доручення від 18.09.2012 року № 20120918/5, строк дії якого з 18.09.2012 року по 23.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 200 гривень,

12. ОСОБА_18 згідно договору доручення від 18.09.2012 року № 20120918/1, строк дії якого з 18.09.2012 року по 23.09.2012 року, отримала дохід у розмірі 200 гривень;

- листом від 27.12.2012 року № 6193/7/17-023 ДПС у м. Севастополі до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області надійшло пояснення громадянина ОСОБА_19, згідно якого громадянин ОСОБА_19 працював у ФОП ОСОБА_5 на посаді менеджера з реклами без належного оформлення у період з грудня 2009 року по березень 2011 року та отримував заробітну плату 4000 гривень на місяць, без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

До даного акту перевірки відповідачем додано розрахунок податку з доходів фізичних осіб та розрахунок фінансових санкцій. (а.с.14-15)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 21.01.2013 року № (а.с.18) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки, встановлено порушення п.п. 1.3, 1.9, 1.13 та 1.15 ст. 1, пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, ст. 16 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» та пп. 163.1.1, 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 171.1, 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 127.1 ст. 127, п. 7 підр. 10 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, у загальному розмірі 12190,50 грн., в тому числі за основним платежем - 10110,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2080,50 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача в частині суми - 11553,00 грн., позивач оскаржила його у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду надані, зокрема, письмові пояснення позивача по встановлених перевіркою порушеннях від 08.01.2013 року. (а.с.36)

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та правомірності оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення відповідачем суду надано, зокрема (а.с.32-33, 46-109, 133-146):

- пояснення ОСОБА_20 від 14 грудня 2012 року, надані ст. оперуповноваженому МВПМ ДПІ в м. Сімферополі, відповідно до яких ОСОБА_19 зазначено, зокрема, що в грудні 2009 року він влаштувався на роботу до ОСОБА_5 (р.н.о.к. НОМЕР_1), яка зареєстрована платником єдиного податку в ДПІ Приморського району м. Одеси, на посаду менеджера по рекламі. Він написав заяву про прийняття його на роботу, надав копії: паспорта, ідентифікаційного коду, віддав трудову книжку. Оплата за роботу здійснювалась готівковими грошовими коштами в сумі 4000 тисячі гривень щомісячно. В його обов'язки входило: пошук приміщень для проведення виставок білоруських товарів у містах України, укладення договорів з орендодавцями, при необхідності, оформлення дозвільних документів в органах виконавчої влади, організація реклами по реалізації білоруських товарів. На вказаних умовах він відпрацював з грудня 2009 року по березень 2011 року. У березні 2011 року він написав заяву про звільнення на ім'я ОСОБА_5 При звільненні ОСОБА_5 з ним не розрахувалась, борг по заробітній платі склав 4500 гривень. Трудову книжку ОСОБА_5 йому повернула без запису про працевлаштування. При роботі виставки приватний підприємець ОСОБА_5 постійно порушувала податкове та трудове законодавство: частина товару (білоруський трикотаж) завозилась нею через Волинську область (м. Ковель) як контрабандний товар, друга частина (білоруський трикотаж) вироблялась та в даний момент виробляється в м. Мелітополь з використанням підроблених етикеток білоруських виробників в цеху, який розташований в будівлі бувшого Будинку побуту. Товар виробляється приватними підприємцями, пов'язаними з ОСОБА_5 Цех працює під прикриттям української торгової марки «Леді стиль» (сайт ladi-style.zp.ua), яка працює легально. Виставку білоруських товарів з листопада 2012 року ОСОБА_5 оформляє на приватного підприємця ОСОБА_21 (р.н.о.к. НОМЕР_3). ОСОБА_21 неофіційно наймає 22 неоформлених працівника: 1) бухгалтер - ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_11 (працює 8 років з ОСОБА_5, щомісячна заробітна плата складає 6 тисяч гривень; 2) адміністратор - ОСОБА_23, проживає: АДРЕСА_11 (працює 8 років з ОСОБА_5, щомісячна заробітна плата складає 6 тисяч гривень; 3) охоронник - ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_11 (працює 3 роки з ОСОБА_5, щомісячна заробітна плата складає 3,5 тисячі гривень; 4) охоронник - ОСОБА_22, проживає: м. Миколаїв (працює 2 роки з ОСОБА_5, щомісячна заробітна плата складає 3,5 тисячі гривень; 5) адміністратор - ОСОБА_27, проживає в м. Сімферополі, працює біля 1 року. Решту працівників по іменам не знає, т. я. вони наймаються на період проведення виставки. В даний час виставка організована ОСОБА_5 від імені приватного підприємця ОСОБА_21 проводиться в м. Севастополі, кінотеатр «Москва», та буде працювати до 17.12.2012 року. Дана інформація передана та відпрацьовується співробітниками ДПІ в м. Севастополі та Держспоживінспекцією м. Севастополя. На виставках, організованих приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_21 представлена третя частина товару - закупається ОСОБА_5 на ринку 7 км м. Одеса. Вказаний товар китайського виробництва. На виставці гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_23 прошиваються етикетки білоруського виробника (Ledi style classic, Білорусь, м. Брест, вул. Я. Купали, 106, тел. директора НОМЕР_4, Олександр Ватславович). Етикетки знаходяться на виставці. З бесіди з ОСОБА_24 по вказаному телефону, він підтвердив, що етикетка, пришита на товар з виставки, організованої ОСОБА_5 не відповідає оригіналу. Одяг, який представлений на вказаній виставці, не виробляється фірмою Ledi style. Крім того, ПП ОСОБА_21 в момент організації виставок бере в оренду приміщення, які відразу здає в суборенду іншим приватним підприємцям за договорами, в яких зазначається занижена вартість оренди. Фактично від кожного орендатора ОСОБА_21 отримує 150 гривень в день за 1 кв. м площі. До пояснень додає розрахунок річного прибутку, який отримується приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_21, а також копії свідоцтв про держреєстрацію ОСОБА_21 та ОСОБА_10;

- акт ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС від 24.09.2012 року № 17-1016/НОМЕР_1/459 «Про результати фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_4», проведеної по заяві ОСОБА_19, відповідно до висновку якого, проведеною перевіркою встановлено недотримання ФОП ОСОБА_25 законодавства з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками по виплаті доходів та сплати до бюджету податків та платежів, чим порушено ст. 168, 170, 176, 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI;

- договори доручення від вересня 2012 року;

- пояснювальні записки та пояснення певних осіб;

- лист контролю місця здійснення підприємницької діяльності від 14.12.2012 року;

- лист від 11.10.2012 року № 27693/7/17-121 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС;

- лист від 19.11.2012 року № 30252/10/17-309 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС;

- лист від 23.11.2012 року № 32104/7/17-0102 ДПС в Одеській області;

- лист від 30.11.2012 року № 32567/7/17-0102 ДПС в Одеській області;

- лист від 10.12.2012 року № 17851/7/17-110 ДПС у Сумській області з додатком;

- лист від 10.12.2012 року № 33287/7/17-3011 ДПС в Одеській області з додатком;

- лист від 12.12.2012 року № 33585/7/17-0102 ДПС в Одеській області;

- лист від 27.12.2012 року № 6193/7/17-023 ДПС у м. Севастополі тощо.

У суді першої інстанції свідок, ОСОБА_19, підтвердив свої пояснення від 14 грудня 2012 року, надані ст. оперуповноваженому МВПМ ДПІ в м. Сімферополі, та додатково показав по суті, що у грудні 2009 року він працевлаштувався до ФОП ОСОБА_25 менеджером з реклами та пропрацював у неї по березень 2011 року. При взятті на роботу його обіцяли оформити, для чого вже у грудні 2009 року він надав ОСОБА_25 копію паспорта та коду, пізніше бухгалтеру ОСОБА_10 - трудову книжку. Фактично приступив до обов'язків наприкінці січня 2010 року, займався рекламою виставок-продаж по усій Україні, зазвичай по обласних містах. Перша заробітна плата склала 2500 грн., далі - від 3000 грн. до 4500 грн. При наданні пояснень ст. оперуповноваженому МВПМ ДПІ в м. Сімферополі 14.12.2012 року він вказував такі самі розміри заробітної плати, напевно, у поясненнях відображено середній показник. У березні 2011 року бухгалтер ОСОБА_26 віддала йому трудову книжку без запису про оформлення, 300 грн. та зазначила, що він більше працювати не буде. Днів через 7 подзвонила ОСОБА_25 та підтвердила звільнення. Зі слів бухгалтера ОСОБА_10, борг з заробітної плати за лютий та частину березня 2011 року складав 4500 грн. У зв'язку із його не оформленням та боргом по заробітній платі від звернувся зі скаргою до ДПІ із зазначенням осіб, які працювали без оформлення. По обставинам поданої скарги у нього були відібрані вищезазначені пояснення.

Після допиту вищезазначеного свідка, у суді першої інстанції, позивач додатково зазначила, по суті, що десь у жовтні-листопаді 2009 року ОСОБА_19 подзвонив їй за її повідомленням в газеті щодо пошуку помічника з реклами. Вона надала йому 4500 грн. на рекламу, але ОСОБА_19 завдання не виконав та зник. Через декілька років він з'явився з вимогами виплатити 4500 грн. Позивач вважає ОСОБА_19 крадієм та аферистом, він переслідує та шантажує її та інших осіб, погрожуючи тим, що не дасть спокійно працювати. З цього приводу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що під час судового засідання жодного доказу підтверджуючого пояснення гр. ОСОБА_19 не було надано відповідачем та в ході розгляду справи судом не встановлено. Разом з тим колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не надано жодного доказу того, що відібрання пояснень від гр. ОСОБА_19 було зроблене з порушенням Закону чи вони є неправдивими. Натомість у суді першої інстанції гр. ОСОБА_19 підтвердив свої пояснення, які до цього надавав працівникам ДПС. Також слід зазначити, що судом апеляційної інстанції викликався свідок ОСОБА_19, однак до суду не з'явився.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-IV (далі - ЗУ № 889-IV).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.4, 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно п.п. 171.1, 171.2 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно з п. 1.9 ст. 1 ЗУ № 889-IV незалежна професійна діяльність - діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом другим пункту 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи.

Згідно з п. 1.13 ст. 1 ЗУ № 889-IV податок - податок з доходів фізичних осіб; оподаткування - порядок, пов'язаний з визначенням об'єкта оподаткування, обчисленням та сплатою (утриманням) податку з доходів фізичних осіб; платник податку (у відповідних відмінках) - платник податку з доходів фізичних осіб.

Податок з доходів фізичних осіб - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Пунктом 1.15 ст. 1 ЗУ № 889-IV визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Відповідно до пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 ЗУ № 889-IV об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Згідно з п. 7.1 ст. 7 ЗУ № 889-IV ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Підпунктами 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 ЗУ № 889-IV встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно з п. 127.1 ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Штрафні санкції до платників єдиного податку за порушення у 2012 році порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій платника єдиного податку та повноти сплати сум єдиного податку платниками не застосовуються.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги Позивача, в т. ч., що ОСОБА_19 є крадієм та аферистом, що він переслідує та шантажує позивача та інших осіб, погрожуючи тим, що не дасть спокійно працювати, та що з цього приводу позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів останнім не доведено та спростовано наданими доказами.

В тому числі суд зазначає, що обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_19, який набрав законної сили, немає.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Слід зазначити, що під час розгляду справи апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним обставини, неправдивості показань ОСОБА_19 та неправомірність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування податкового повідомлення-рішення належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року по справі № 815/3188/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 16 вересня 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко