Справа № 802/3287/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3287/15-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 вересня 2015 р. Справа № 802/3287/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації

до: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання неправомірною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року відмовлено управлінню праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Іншою ухвалою суду від 02.09.2015 року позовну заяву управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, в зв'язку із її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в частині надання документі про сплату судового збору, залишено без руху. Запропоновано заявнику в 5-денний термін усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Зі змісту вказаної заяви слідує, що управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, посилаючись на відсутність фінансування з Державного бюджету, просить відстрочити сплату судового збору та прийняти до розгляду його адміністративний позов.

Ознайомившись із заявою управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, доходжу до висновку, що останньою вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на таке.

Так, представником позивача на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору надано кошторис Управління на 2015 рік, в рядку "КЕКВ 2800 “інші видатки” якого, не передбачено коштів.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 10 КАС України.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми видно, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі (що не доведено позивачем), яка діє як суб’єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Крім того, слід звернути увагу заявника на наступне.

Надаючи оцінку доказам щодо неспроможності сплати судового збору, а саме: кошторису Управління на 2105 рік графа “інші видатки”, слід зазначити, що даний кошторис визначає класифікацію розподілу видатків коштів бюджету Управління у загальні та спеціальні фонди Державного бюджету, тому дана інформація є внутрішньою документацією управління та не підтверджує фактичну відсутність коштів на рахунках.

Неможливо також встановити чи дійсно “інші видатки” включають в себе кошти на сплату судового збору чи ні; відсутня інформація або документація, яка регулює (визначає) порядок такого розподілу витрат.

Більш того, слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду), зокрема стаття п`ята, наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду.

Вказана норма не наділяла Управління пільгами щодо сплати судового збору в частині звільнення від такого.

За наведених обставин, враховуючи, що клопотання не підтверджено доказами, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху вона повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору остання, разом із усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву управління праці і соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна