Справа № 814/5084/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/61957/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Миколаївської митниці Міндоходів України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці Міндоходів України про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Техноторг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання неправомірним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2013/000147/1 від 15.10.2013 року; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2013/00040 від 15.10.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 50407000/2013/0000147/1 від 15.10.2013 року, прийняте Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №50407000/2013/00040 від 15.10.2013 року, прийняту митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2013 року між позивачем та компанією "CNH International SA" (Швейцарія) укладено контракт поставки № UA-TT-WR-1-2013 на загальну суму 10000000 доларів США. Продавець зобов'язався продати, а покупець купити товар в межах цього контракту згідно окремих додатків, що укладаються між сторонами. Конкретні умови та терміни поставки товару визначаються у відповідних додатках до контракту, а ціна за одиницю товару вказується в специфікаціях.

25 вересня 2013 року між ТОВ "Техноторг" та компанією "CNH International SA" було укладено Специфікацію №4 до контракту №UA-TT-WR-1-2013, відповідно до якого сторони домовились про поставку, окрім іншого, 9 одиниць жаток зернових до комбайну New Holland, модель 24GHCP (ширина захвату 7,3 м), нові, без транспортного візку, на умовах поставки - EXW Плоцьк, Польша за ціною 10000 доларів США за одиницю.

14 жовтня 2013 року по надходженню на територію України 1 одиниці жатки New Holland, модель 24GHCP (ширина захвату 7,3 м), ТОВ "Техноторг" подав митну декларацію №504070000/2013/006506, в якій зазначив ціну товару 10000 доларів США.

З врахування цією митної вартості, позивачем самостійно було обраховано митних платежів у сумі 17091 гривень.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Техноторг" надав: митну декларацію, декларацію митної вартості від 14.10.2013 р., контракт поставки №UA-TT-WR-1-2013, специфікацію №4 до контракту, рахунок-фактуру №FTCNH130403866 від 30.09.2013 р. із зазначенням вартості товару, рішення №1458-13 від 11.10.2013 р. щодо сертифікації товару, договір перевезення №35 від 12.07.2013 року, товарно-транспортну накладну (CMR) № б/н від 10.10.2013 року, довідку перевізника.

14 жовтня 2013 року Миколаївською митницею було направлено на адресу позивача лист, в якому повідомлялось, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, використані декларантом відомості не підтверджено документально, неподання документів, передбачених п.11 ч.11.4 Контракту.

На підставі ст. 53 Митного кодексу України відповідач потребував від позивача додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо оплати та страхування товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформацію біржових організацій про вартість товарів або сировини

Листом від 15.10.2013 року, на вимогу митниці позивачем було надано додаткові документи: комерційну пропозицію від 30.08.2013 року та банківську гарантію GRI0492MK13 від 30.05.2013 року. Також, позивач повідомив про те, що процедура страхування товару під час виконання договору поставки не здійснювалась.

Крім того, позивачем на підтвердження правдивості ціни, визначеної у митній декларації, було також надано експортну декларацію компанії CNH International SA, за якою проводилося митне оформлення товару постачальником під час вивезення з Польщі, відповідно до якої митна вартість зазначена у розмірі 31589 злотих, що враховуючи курсові різниці дорівнює 10000 доларів США.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 15.10.2013 року № 504000003/2013/000147/1 відповідачем була прийнята митна вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів за ВМД №100270000/2013/210002 від 10.10.2013 року, відповідно до якої аналогічний товар імпортувався в України іншим підприємством за ціною 15000 євро за одиницю.

Таким чином, Миколаївською митницею було визначена митна вартість товару позивача у сумі 21 037,23 доларів США, замість задекларованих ним самостійно 10 000 доларів США.

Крім того, старшим інспектором Марченко А.В. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2013/00040 від 15.10.2013 року з причин порушення вимог п.п.2,6 ст. 54 МКУ.

ТОВ "Техноторг" оформив розмитнення імпортованого товару на умовах внесення грошової застави в сумі 16539,12 грн.

Згідно ст. 51 МК України - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч.1); митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч.2).

Згідно з ч.2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товар) підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч.6 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено, у ВМД №504070000/2013/ від 14.10.2013 року, вказано, що позивачем декларується зернова жниварка 24GHCP.

Ці дані щодо найменування товару, його вартості, співпадають із такими, що зазначеними в інвойсі FTCNH130403866 від 30.09.2013 року.

У зв'язку із закінченням сезону збору врожаю зернових культур, запропоновано ціну жниварки у розмірі 10 000 доларів США по спеціальним акційним цінам, про що свідчить лист "CNH International SA" від 30.08.2013 року.

При цьому постачальником товару є безпосередньо його виробник - компанія CNH International SA.

Позивач має прямий договір з виробником товару CNH International SA на загальну суму 100000000 доларів США, що також, враховуючи обсяги постачання, сезонність та акційні знижки для дилерів, дає змогу придбавати товар по більш низькій ціні.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини свідчать, що митному органу було надано документи, які всі дані, які надавали їй можливість перевірити числові значення складових митної вартості товарів, які були задекларовані позивачем.

Відповідачем не доведено наявності обґрунтованого сумніву щодо достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною контракту та наявності підстав для витребування додаткових документів, оскільки у рішенні про коригування митної вартості митним органом не зазначено, які використані декларантом відомості не підтверджено документально, в яких документах містились розбіжності, наявності ознак підробки, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості в конкретних документах.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у даному випадку формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Оскільки позивачем подано Миколаївській митниці достатній пакет документів, передбачений ст. 53 МК України, на підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, відсутні підстави для коригування митним органом митної вартості товару.

Митним органом не доведена неможливість визначення митної вартості товарів за основним методом.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Міндоходів України відхилити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: