Справа № 2а-717/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

02 лютого 2011 року№ 2а-717/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради
Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1
провизнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 28.08.2008 року № 216/216

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2008 року № 216/216, відповідно до якого ОСОБА_1 передано земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2011 року включно.

Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зокрема, ухвалою суду від 19.01.2011 року позивача було зобовязано надати суду: (1) в контексті перевірки дотримання строків звернення до суду - всі матеріли перевірки додержання вимог земельного та містобудівного законодавства в місті Києві, у т.ч. вхідні супровідні листи відповідача на запити прокуратури; (2) виходячи з вимог ч. 2 ст. 48 КАС України - обґрунтування залучення третьої особи та відповідне клопотання з цього приводу; (3) в контексті перевірки дотримання строків звернення до суду - обґрунтування щодо причин, які перешкоджали зверненню до суду від дати опублікування спірного рішення в офіційному виданні Київської міської ради газеті «Хрещатик»№ 36 за березень 2009 року; (4) з метою встановлення наявності юрисдикції суду щодо даного спору обґрунтування, які саме функції виконує Державний комітет України із земельних ресурсів у спірних відносинах, які саме права Комітету порушені та якими правовими актами ці права передбачені у спірних відносинах; (5) належний доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві та третій особі (опис вкладення).

Станом на 01.02.2011 року через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків в якій позивач, не оскарживши ухвалу суду від 19.01.2011 року, не погодився з вимогою суду про надання на підтвердження направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів опису вкладення, вказавши, що у суду не має підстав вимагати надання опису вкладення, окрім цього в даній заяві позивач зазначає про безпідставність вимог ухвали суду від 19.01.2011 року з приводу надання обґрунтування залучення третьої особи.

В той же час, зазначені вимоги суду щодо надання опису вкладення були мотивовані наступним.

Виходячи із змісту ч. 3 статті 106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.

Таке тлумачення обовязку відповідача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданням адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципам змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п. 3, 4 ст. 7 КАС України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов'язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

У взаємозвязку з наведеним, суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обовязок направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів покладений саме на субєкта владних повноважень (ч. 3 ст. 106 КАСУ), що має забезпечити рівні процесуальні можливості захисту прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи у справі за позовом субєкта владних повноважень.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі № 2а-16458/10/2670 також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення.

При цьому, як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Салов проти України" (від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в "Офіційний вісник України" (№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

При цьому, правила щодо належності доказів в даному випадку спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для відкриття провадження у справі, розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Списки згрупованих відправлень, додані позивачем до позовної заяви, не містять інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням та адрес, за якими надіслані зазначені документи, а отже не є належним доказом виконання обовязків позивача як субєкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

В той же час, вказана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, який вимагався від позивача ухвалою суду.

Таким чином, ненадання опису вкладення на підтвердження надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.01.2011 року в частині надання обґрунтування - у звязку з чим слід залучити третю особу, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Зазначена вимога ґрунтується на ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства, де визначено, що треті особи можуть бути залучені до участі у справі, зокрема, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

При цьому, Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 13.03.2007 р. по справі № 07/07 зазначає, що притягнення третіх осіб до участі у справі є правом, а не обов'язком суду, з чого випливає, що особа, яка просить залучити третю особу до участі у справі має обґрунтувати таке клопотання. На суд не покладено повноважень мотивувати залучення третьої особи замість ініціатора такого клопотання.

Виходячи із викладеного, суд має право залучити до участі у справі третю особу за клопотанням сторони, за умов обґрунтування в такому клопотанні - у звязку з чим слід залучити третю особу, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

При цьому, виходячи з положень ч. 3 ст. 53 КАС України, клопотання про це вирішується судом разом з вирішенням питання про відкриття провадження у справі у разі, якщо позовна заява містить таке клопотання, що має місце в даному випадку виходячи із змісту вступної частини позовної заяви.

При цьому, наведене обґрунтування залучення третьої особи є складовою частиною викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та наявність яких передбачено п. 4 ч. 1. ст. 106 КАС України, що заперечується позивачем у заяві від 01.02.2011 р.

Таким чином, вимоги ухвалу суду від 19.01.2011 року в частині надання обґрунтування залучення третьої особи не виконані, оскільки позивачем не надано до суду клопотання з підставами та обґрунтуванням залучення третьої особи.

Проте, позивачем у заяві від 01.02.2011 року зазначено про відсутність підстав обґрунтовувати необхідність залучення третьої особи.

Крім того, в контексті перевірки дотримання строків звернення до суду, судом були витребувані матеріали перевірки, що стосуються даного конкретного рішення (у т.ч. вхідні супровідні листи відповідача).

Натомість позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не надано матеріалів перевірки щодо даного конкретного рішення та належним чином мотивованого обґрунтування причин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду після опублікування оскаржуваного рішення у березні 2009 року в офіційному виданні Київської міської ради газеті «Хрещатик»у № 36.

Тобто, в цьому випадку позивач також не виконав вимоги ухвали суду.

Крім того, в порушення вимог ухвали суду не наведено належним чином мотивованого обґрунтування позовних вимог в частині визначення - які права Державного комітету України із земельних ресурсів порушені, які функції Комітет здійснює у спірних відносинах. У заяві від 01.02.2011 р. позивачем фактично знову процитовано положення позовної заяви про те, що Комітет здійснює контроль за використання та охороною земель, що, однак, не вказує на те, що Комітет здійснює розпорядження землею як власник права якого за висновком позивача порушені Київрадою як власником землі, що в сукупності не дає можливості визначити склад спірних правовідносин та відповідно встановити наявність юрисдикції суду щодо даного спору, що є недоліком позовної заяви, який не усунуто та наявність якого перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 19.01.2011 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу. Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін