Справа № 2а-8246/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

09 червня 2011 року № 2а-8246/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В, ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва
проскасування постанов про арешт коштів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва про визнання дій неправомірними; визнання протиправною постанови про арешт коштів боржника від 11.05.2011р. та постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2011р.

Одночасно з позовною заявою позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом призупинення виконавчого провадження відкритого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва Кирик ОСОБА_2, на підставі наказу №6/41 виданого 28.03.2011р. господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Гідротехспецбуд»на користь ТОВ «Будтрансінвест-Груп»84366469грн.; заборонити вчиняти будь-які дії, повязані із виконанням винесених головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва Кирик ОСОБА_2: постанови про арешт коштів боржника ТОВ «Гідротехспецбуд»від 12.05.2011р., винесеної на підставі рішення Господарського суду міста Києва про накладення арешту на кошти ТОВ «Гідротехспецбуд»у межах суми 843 664,69грн., що міститься на всіх рахунках; постанови про арешт коштів боржника ТОВ «Гідротехспецбуд»від 11.05.2011р. винесеної на підставі рішення Господарського суду міста Києва, про накладення арешту на кошти ТОВ «Гідротехспецбуд»у межах суми 843 664,69грн., що містяться на рахунку: 1031 Печерське відділення КМФ АКБ «УСБ», МФО 322012 та винесенням нових постанов про арешт майна чи грошових коштів боржника ТОВ «Гідротехспецбуд»до набрання законної сили рішення суду по справі №2а-8246/11/2670.

Позивач в обґрунтування клопотання зазначив, що він є засновником ТОВ «Гідротехспецбуд»та вважає, що постанови відповідача винесені неправомірно, порушують його права як засновника ТОВ «Гідротехспецбуд». Відповідно до статті 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). У випадку виконання постанов від 11.05.2011р. та від 12.05.2011р., позивач як учасник не зможе скористатись наданими Законом України «Про господарські товариства»правами та отримати належні грошові кошти у вигляді дивідендів.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем порушено право позивача як засновника ТОВ «Гідротехспецбуд»не тільки в частині розподілу прибутку товариства та одержання його частки (дивідендів), але виконання постанов державного виконавця може призвести до зупинення діяльності підприємства, невиконання господарських зобовязань перед контрагенти, невиплати заробітної плати працівникам, порушення трудових прав працівників підприємства, затримки перерахування до бюджету обовязкових платежів та інше.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги обґрунтованість та терміновість заявленого клопотання суд вирішує його негайно без виклику сторін.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

2. Заборонити до ухвалення судом рішення в цій адміністративній справі Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20) вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження №26361140.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін