Справа № 2а-1670/164/12
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/164/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про оскарження дій посадової осіби, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень; скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2011 № 001393, постанови по справі про адміністративне порушення від 23.11.2011 № 09-26-314 та закриття провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є дії суб'єкта владних повноважень, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення від 23.11.2011 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, спір в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень; скасування постанови по справі про адміністративне порушення від 23.11.2011 року № 09-26-314 та закриття провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, даний адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне порушення від 23.11.2011 року № 09-26-314 та закриття провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, але може бути поданий до місцевого загального суду як адміністративного з додержанням правил територіальної підсудності, визначених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення державного чи іншого органу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2011 року № 001393 не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не створює для позивача правових наслідків, тому позовні вимоги про його скасування не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2011 року № 001393, у зв'язку із тим, що між сторонами виник спір, вирішення якого знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з частиною 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 18, 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень; скасування постанови по справі про адміністративне порушення від 23.11.2011 № 09-26-314 та закриття провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2011 року № 001393.

Роз'яснити позивачеві право звернутися із позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне порушення від 23.11.2011 № 09-26-314 та закриття провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до місцевого загального суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 12.01.2012 року суму судового збору в розмірі 32,19 грн.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Головко