Справа № 2а-1870/2756/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2756/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика» (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міжрайонної податкової інспекції (далі відповідач, ОСОБА_1 МДПІ) про скасування рішення ОСОБА_1 МДПІ № від 06.05.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання та застосування штрафних санкцій.

06.06.2011р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення предмету та підстав адміністративного позову (а.с.147-151, І том), відповідно до якої позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ № від 06.05.2011р., яким позивачу визначено податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 346 079 грн. 00 коп. основного платежу та 43695 грн. 00 коп. штрафних та (фінансових) санкцій, всього на суму 389 774 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.04.2011р. працівниками ОСОБА_1 МДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірка TOB «Укртранспневматика» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокпневматика». При цьому, позивач звертає увагу на те, що TOB «Укртранспневматика» було повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки лише 12.04.2011 року - тобто вже після її закінчення. Отже, позивач стверджує, що працівники Відповідача порушили вимоги п 78.4 ст.78 и п 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України (надалі ПК) і права на проведення цієї перевірки Відповідач не мав.

За результатами цієї перевірки працівниками Відповідача було складено акт №89/23/33486527, який було надіслано до Позивача лише 14.04.2011 року, при цьому, в порушення вимог п.86.3 , 86.4 ст. 86 ПК України ніякого документу про відмову Позивача від підписання акту Відповідач не склав , акт не підписаний навіть деякими посадовими особами Відповідача (Начальник управління податкового контролю юридичних осіб).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що на думку Відповідача, правочини, які здійснені між Позивачем та TOB «Востокпневматика» не мають наміру створення правових наслідків, здійснені з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків і є нікчемними. З такими твердженнями ОСОБА_1 МДПІ позивач не згоден посилаючись на наступне:

- на думку позивача, відповідачем були порушені вимоги п.6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 22.12.2010р.№ 984, зареєстрованого в Мінюсті України 12.01.2011р., де вказано, що всі факти порушення «...викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність даних фактів.». При цьому, позивач стверджує, що фактично ОСОБА_1 МДПІ виробнича діяльність TOB «Востокпневматика» не перевірялася, зокрема, акт перевірки не містить в собі посилань на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку зазначеного контрагента.

- згідно позиції позивача твердження відповідача про нікчемність правочинів укладених між позивачем та TOB «Востокпневматика» є безпідставне, оскільки жодна з вимог ЦК України при укладанні правочину з зазначеним контрагентом позивачем не порушена, а твердження відповідача про фіктивність правочинів між Позивачем та TOB «Востокпневматика» спростовується досягнутими цими правочинами наслідками, які полягають у вчиненні сторонами юридично значимих дій щодо виконання умов цих правочинів і ці обставини повністю підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Отже, позивача стверджує, що відповідні договори були укладені ним з даним контрагентом з наміром створити правові наслідки та породили такі наслідки. Крім того, позивач посилається на те, що несплата податків однією стороною договору не може бути підставою для визнання договору недійсним (а отже, і для скасування валових витрат і податкового кредиту щодо ПДВ).

- позивач звертає увагу суду на те, що чинним законодавством передбачено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме - відсутність податкової накладної. Інших підстав для такого не включення Законом не передбачено. Всі податкові накладні Відповідачу були надані, знаходяться в нього і при необхідності будуть надані до суду Позивачем. Отже, позивач виконав всі свої обов'язки сплативши ПДВ у ціні придбаного у TOB «Востокпневматика» товару. В свою чергу , TOB «Востокпневматика» виконало свої обов'язки, які передбачені ст. 201 Податкового кодексу України, так як передав належним чином оформлені податкові накладні на суму податку.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали свою позицію викладену у позовній заяві, заяві про уточнення предмету та підстав адміністративного позову та у додаткових письмових поясненнях.

В ході розгляду даної справи, представники позивача заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків (а.с.30, 31, 221, ІІ том). Клопотання представників позивача було задоволено. В якості свідків було допитано:

- комірника ТОВ «Укртранспневматика» - ОСОБА_7, товарознавця - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка на момент виконання договірних зобовязань між позивачем та ТОВ «Востокпневматика» працювала на підприємстві позивача на посаді начальника відділу постачання. Дані свідки надали пояснення щодо фактичності передачі товарів за правочинами між позивачем та ТОВ «Востокпневматика».

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги не визнає та повністю підтримує позицію, викладену у письмовому запереченні на позовну заяву (а.с.157-158, І том). В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що за наслідками проведеної ОСОБА_1 МДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укртранспневматика» щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. було встановлено, що позивачем («Замовник») був укладений договір поставки № 01/10/1 від 11.01.2010р. з TOB «Востокпневматика» («Постачальник») згідно якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовнику певну продукцію комплектуючі деталі до рукавів з'єднувальних. При цьому, відповідач просить суд врахувати, що ДПІ у Московському районі міста Харкова була проведена позапланова невиїзна перевірка TOB «Востокпневматика» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за вказаний період та складений акт від 09.03.2010 року № 560/234/30962900 (а.с.159-162, І том). Згідно даного ОСОБА_1 «Перевіркою встановлено, що посадові особи підприємства за адресою не знаходяться. Трудові ресурси станом на 30.06.2010 року - 5 осіб, складські приміщення TOB „Востокпневматика" становлять 172,3 кв. м., інформація про виробничі потужності відсутня, первинні документи підтверджуючі правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності до перевірки не надані. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру». З урахуванням вищевикладеного, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB «Укртранспневматика» занижено суму податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.01.11 року на загальну суму 346079 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 174776 грн., січень 2011 року на суму 171303 грн.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно укладених договорів товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 25 днів від дня погодження сторонами заявки Замовника. Крім заявки передбачено наявність рахунків, сертифікатів чи паспортів якості, накладних па кожну партію товару, однак, вищевказані документи для перевірки надані не були. Крім цього, відповідач стверджує, що наявність у покупця (позивача по справі) належно оформлених податкових накладних, виданих продавцями товару, не є безумовною підставою для включення позивачем сум ПДВ, сплачених у складі ціни товару, до складу податкового кредиту. Фактичне не вивезення (неотримання) товару позбавляє платника податку права на податковий кредит за наслідками цих операцій навіть у випадку наявності належним чином оформлених податкових накладних.

З урахуванням вищевикладених обставин, представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укртранспневматика» щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.

За наслідками перевірки було складена акт № 89/23/33486527 від 07.04.2011р. (а.с.9-19, І том).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укртранспневматика» п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого TOB «Укртранспневматика» занижено суму податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. на загальну суму 346 079 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 174776 грн., січень 2011 року на суму 171303 грн.

Як вбачається з ОСОБА_1 перевірки перевіряючи ми ОСОБА_1 МДПІ було встановлено, що TOB «Укртранспневматика» був укладений договір поставки № 01/10/1 від 11.01.2010р. з TOB «Востокпневматика», згідно якого TOB «Укртрапспневматика» є «Замовником», а TOB «Востокпневматика» - «Постачальником» (а.с.51-53, І том). Відповідно до даного договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовнику певну продукцію комплектуючі деталі до рукавів з'єднувальних відповідно до Специфікацій.

В грудні 2010 року TOB «Востокпневматика» були виписані видаткові накладні:

- 06.12.2010р. видаткова накладна №ВП-520 на суму 3850,50 грн. (ПДВ - 641,75 грн.);

- 06.12.2010р. видаткова накладна №ВП-519 на суму 119662,92 грн. (ПДВ - 19943,82 грн.);

- 06.12.2010р. видаткова накладна №ВП-521 на суму 70976,88 грн. (ПДВ -11829,48 грн.);

- 13.12.2010р. видаткова накладна №ВП-527 на суму 202432,02 грн. (ПДВ-33738,67 грн.);

- 15 12.2010р. видаткова накладна №ВП -532 рукав тормозний на суму 73297,80 грн. (ПДВ -12216,3 грн.);

- 20.12.2010р. видаткова накладна№ВП-547 на суму 90649,44 грн. (ПДВ -15108,24 грн.);

- 23.12.2010р. видаткова накладна №ВП-551 на суму 87849,54 грн. ( ПДВ - 14641,59 грн.); - 27.12.2010р. видаткова накладна №ВП-556 на суму 77132,40 грн. (ПДВ 12855,40 грн.);

- 30.12.2010р. видаткова накладна №ВП-565 на суму 127492,38 грн. ( ПДВ - 21248,73 грн.);

- 30.12.10 видаткова накладна №ВП-564 на суму 162068,22 грн. ( ПДВ - 27011,37 грн.).

Всього на суму - 1 015 412,1 грн.

Крім цього, між TOB «Укртранспневматика» («Замовник») та TOB «Востокпневматика» («Постачальник») був укладений договір поставки № 01/10/1 від 05.01.2011р. (а.с.131-132, І том), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовнику (позивачу) певну продукцію комплектуючі деталі до гальмівного обладнання для рухомого складу залізниці.

В січні 2011 року TOB «Востокпневматика» були виписані видаткові накладні:

- 12.01.11 видаткова накладна №ВП-005 на суму 86252,10 грн. (ПДВ -14375,35 грн.);

- 12.01.11 видаткова накладна №ВП-006 на суму 38661,72 грн. (ПДВ- 6443,62 грн.);

- 17.01.11 видаткова накладна №ВП-012 на суму 102152,16 грн. (ПДВ - 17025 грн.);

- 17.01.11 видаткова накладна №ВП-011 на суму 44319,60 грн. (ПДВ - 7386,6 грн.);

- 19.01.11 видаткова накладна №ВП-015 на суму 158919,42 грн. (ПДВ - 26486,57 грн.);

- 21.01.11 видаткова накладна №ВП- 022 на суму 132393,12 грн. (ПДВ- 22065,52 грн.);

- 26 01.11 видаткова накладна №ВП -025 на суму 100994,22 грн. (ПДВ - 16832,37 грн.);

- 25.01.11 видаткова накладна №ВП- 029 на суму 18208,50 грн. (ПДВ -3034,75 грн.);

- 28.01.11 видаткова накладна №ВП- 029 на суму 90445,50 грн. (ПДВ -15074,25 грн.).

TOB «Укртанспневматика» були перераховані грошові кошти «за нібито отриманий товар» в грудні 2010 року на 1048658 грн. платіжними дорученнями №3152 від 03.12.10 на суму 568200,00 грн., №32470 від 16.12.10 на суму 160458,00 грн., №3373 від 29.12.10 на суму 320000,00 грн. та січні 2011 року на 1027819,2 грн. платіжними дорученнями: № 11 від 05.01.11 на суму 320000,00 грн., № 118 від 17.01.11 на суму 250000,00 грн., №169 від 25.01.11 на суму 107819,20 грн., №221 від 31.01.11 на суму 350000,00 грн.

Як свідчить з ОСОБА_1 перевірки, зокрема на аркуші 6 ОСОБА_1 (а.с.14, І том), перевіряючи ОСОБА_1 МДПІ за наслідками проведеної перевірки дійшли висновків про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій основним постачальником перевіряє мого підприємство контрагентом ТОВ «Востокпневматика» та ведення ним господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства з посиланням на наступне:

Згідно службової записки ВПМ ДПІ у Московському районі міста Харкова від 09.03.2011р. №612 було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ «Востокпневматика»: АДРЕСА_1. Посадові особи підприємства на місці не знаходились.

Крім цього, в ОСОБА_1 перевірки ОСОБА_1 МДПІ йдеться посилання на те. що на ТОВ «Востокпневматика» трудові ресурси станом на 01.01.2011р. - 4 особи, складські приміщення TOB «Востокпневматика» становлять 172,3 кв. м., інформація про виробничі потужності відсутня, первинні документи підтверджуючі правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності до перевірки не надані.

В судовому засіданні представник відповідача також посилається на наявність ОСОБА_1 ДПІ у Московському районі міста Харкова від 09.03.2010 року № 560/234/30962900 (копію якого надано до матеріалів справи) про проведену позапланову невиїзна перевірка TOB «Востокпневматика» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.10 по 31.01.11 та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств (а.с.159-162, І том). Посилань на ОСОБА_1 ДПІ у Московському районі міста Харкова в ОСОБА_1 МДПІ немає, однак, обставини викладені в ньому відповідач також просить взяти суд до уваги, вони тотожні тим, що викладені вище.

З урахуванням викладеного, відповідач дійшов висновку про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій основним постачальником перевіряємого підприємства - TOB «Востокпневматика». За висновками відповідача в даному випадку вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцю - TOB «Укртранспневматика».

При цьому, в ОСОБА_1 перевірки відповідач, посилаючись на порушення позивачем норм ст.ст.203, 215, ч.1 ст.216 та ст.228 ЦК України зі змінами та доповненнями, стверджує про те, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «Востокпневматика» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача», тобто до перевіряємого підприємства - TOB «Укртранспневматика». Крім цього, відповідач не вбачає обєктів , які підлягають під визначення ст.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином, згідно позиції відповідача, в порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України позивачем незаконно сформований податковий кредит по взаємовідносинах з постачальниками, а саме: за грудень 2010р. на суму 174 776 грн., за січень 2011р. 171 303 грн.

За наслідками перевірки ОСОБА_1 МДПІ було складено податкове повідомлення-рішення № від 06.05.2011р. (а.с.21, І том) яким ТОВ «Укртранспневматика» визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 346 079 грн. 00 коп. основного платежу та 43695 грн. 00 коп. штрафних та (фінансових) санкцій, всього 389774 грн. 00 коп., яке є предметом розгляду даної справи.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позиції відповідача у звязку з недоведеністю тих обставин на які посилається ОСОБА_1 МДПІ, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи та повністю спростовуються матеріалами наданими до суду позивачем. Отже. суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення виходячи з наступного:

Відповідно до податкового законодавства, об'єктом оподаткування з податку на додану вартість є операції з постачання товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. У податковому законодавстві не йдеться про те, що операція з постачання може бути об'єктом оподаткування лише в тому разі, коли правочин, на підставі якого вона здійснюється, є дійсним і відповідає усім формальним вимогам цивільного законодавства. Головним є наступне: є фактична операція з постачання, що відповідає критеріям визначеним податковим законодавством, - є об'єкт оподаткування.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду При цьому податковий кредит звітного періоду визначено виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг). Як вбачається з формулювання цієї норми права, навіть якщо Позивач, як платник ПДВ, ще не почав використовувати такі товари (послуги) чи основні фонди у межах своєї господарської діяльності, суми ПДВ, сплачені постачальникам, вже можуть знайти відображення у складі податкового кредиту з ПДВ, та як слідство - у податкових деклараціях з ПДВ. Таким чином, Позивач не порушив вимог п.п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. та п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

При нарахуванні податків, в тому числі податку на додану вартість має значення фактичне вчинення «господарської операції» та її економічний зміст, який полягає у передачі активів, що мають вартісну характеристику, від одного платника податків ( ТОВ «Востокпневматика») до іншого (Позивача), наслідком чого є втрата можливості визначати подальшу долю активу одним платником податків та виникнення такої можливості у іншого. Такі юридично значущі дії й були вчинені Позивачем та ТОВ «Востокпневматика» згідно договорів поставки №01/10/1-Р від 11 січня 2010р. та 01/11/1-Р від 05 січня 2011р. Порушень в укладенні цих договорі немає, оскільки їх було укладено право і дієздатними юридичним особами, його предмет, зміст прав і обов'язків не суперечать закону. Текст договорів засвідчений печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Первинні документи, які фіксують рух активів від TOB «Востокпневматика» до Позивача є правовою підставою для відповідного обліку доходів, витрат та інших показників для платника податків.

Слід зазначити, що на підтвердження факту реальності операцій, наявності договірних правовідносин з контрагентом, позивачем було надано до матеріалів справи та досліджено судом всі необхідні докази, які повністю спростовують позицію відповідача, а саме: податкові декларації позивача за грудень 2010р. та січень 2011рю (а.с.28-50, І том); договори поставки від 11.01.2010р. та від 05.01.2011р. (а.с.51-53 та 131-132, І том), видаткові накладені, рахунки-фактури, платіжні доручення на підтвердження сплати коштів за товар, податкові накладні за грудень 2010р. січень 2011р., накладні за якими товар оприбутковувався на склад підприємства позивача, товарно-транспортні накладні (а.с.154-146, І том). При цьому, слід зазначити, що відповідно до пунктів 5.1. вищезазначених Договорів було передбачено, що товар поставляється Постачальником. У наданих ТТН в графі «Автопідприємство» зазначено декілька перевізників: - ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12 Крім цього, спростовуючи посилання відповідача на те, що позивачем не надано на перевірку сертифікати відповідності, позивачем було надано до матеріалів справи ці Сертифікати (а.с.214-218, І том). З цього приводу слід також зазначити, що до матеріалів справи позивачем було надано копію листа ОСОБА_1 МДПІ від 31.03.2011р. з якого вбачається перелік документів які вимагались від позивача, сертифікатів в даному переліку не зазначено. Крім вищевказаних матеріалів, позивач надає до суду документи, які на прохання позивача ( в ході розгляду даної справи) було надано контрагентом ТОВ «Востокпневматика» , а саме (а.с.85-125, ІІ том): податкові декларації за грудень 2010р. та січень 2011р., довіреності які були отримані ТОВ «Востокпневматика» від ТОВ «Укртранспневматика», витяг з акту перевірки ТОВ «Востокпневматика» від 09.12.2010р. з якого вбачається, що одним з основних покупців є ТОВ «Укртранспневматика».

Отже, судом було встановлено, що згідно договорів поставки №01/10/1-Р від 11 січня 2010р. та 01/11/1-Р від 05 січня 2011р., TOB «Востокпневматика» оплатно передавало на користь Позивача товари, (перелік яких описаний у первинній документації до цих договорів, та які є складовими, необхідними для виготовлення рукавів з'єднувального типу, зокрема гальмівного рукава). Позивач після отримання цих товарів, вчиняв дії, спрямовані на виготовлення гальмівних та інших видів рукавів з'єднувального типу, що відповідає його господарській діяльності. Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, (що є в матеріалах справи а.с.154-155, І том)), одним із видів діяльності TOB «Востокпневматика» є оптова торгівля залізними виробами (51.54.0), водопровідним та опалювальним устаткуванням. Одним із видів діяльності TOB «Укртранспневматика» згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ (а.с.176, І том) є виробництво інших машин та устаткування загального призначення (29.12.2.).

Тобто, господарською (діловою) метою Позивача, згідно договорів поставки №01/10/1-Р від 11 січня 2010р. та 01/11/1-Р від 05 січня 2011р., є виготовлення гальмівних та інших видів рукавів з'єднувального типу, а TOB «Востокпневматика» - оптова торгівля складовими та іншими частинами, що необхідні для виготовлення рукавів з'єднувального типу. Натомість, Відповідач не навів жодного обґрунтованого доводу, на підтвердження відсутності ділової мети у діях Позивача чи TOB «Востокпневматика».

Отже, вчинені операції за договорами поставки, цілком і повністю відповідають звичайній господарській діяльності Позивача та TOB «Востокпневматика» та були придбані Позивачем з метою безпосереднього використання у своїй господарській діяльності з наступними фактичними результатами такого використання.

Крім цього, суд бере до уваги посилання позивача на те, що господарські операції між Позивачем та TOB «Востокпневматика» призвели до зміни у складі активів та зобов'язань Позивача та його контрагента TOB «Востокпневматика». Факт придбання товарів Позивачем у даного контрагента призвів до зміни у складі активів що підтверджується інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей Позивача (а.с.1-24, ІІ том) та у складі зобов'язань, як Позивача, так і TOB «Востокпневматика», що підтверджується актами звірки та даними у відповідних статтях балансів, які підтверджують зміни у складі зобов'язань за господарськими правочинами між Позивачем та його контрагентом; факт нарахування ПДВ до сплати у податкових деклараціях з ПДВ підтверджує зміни у складі зобов'язань Позивача перед бюджетом, в тому числі ПДВ до сплати за грудень 2010р. складає 708,5 тис. гри.; за січень 2011р. - 327,0 тис. грн. (а.с.25-29, ІІ том).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість був фактично сформований на підставі належним чином складених первинних документів, які є достовірними, та в документальному вигляді відображають та підтверджують реально здійснені господарської операції.

Крім цього, відповідачем не наведено жодних належних обґрунтувань стосовно того, з яких причин TOB «Укртранспневматика» було повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки лише 12.04.2011 року - тобто вже після її закінчення (копія Повідомлення а.с.6, І том), оскільки ОСОБА_1 перевірки складено 07.04.2011р.

Також, твердження відповідача про те, що TOB «Востокпневматика» не знаходиться за місцезнаходження спростовується тим, що податковою адресою даного підприємства є АДРЕСА_2, дана обставина, зокрема підтверджується і ОСОБА_1 планової виїзної перевірки TOB «Востокпневматика» №10601/234/30962900 від 09.12.2010р. (а.с.80-88, ІІІ том), згідно з яким, планова виїзна перевірка даного підприємства проводилась саме за цією адресою і питання щодо його відсутності не поставало. Тоді як згідно службової записки від ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова від 09.03.2011 №612 було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_3. і «посадові особи підприємства за адресою не знаходились».

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення. Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач.

Отже, вимоги позивача щодо скасування податкового повідомленні-рішення ОСОБА_1 МДПІ за № від 06.05.2011 року є правомірним, обґрунтованими та, відповідно, підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною 2 статті 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог TOB «Укртранспневматика» та визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції № від 06.05.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 92, ідентифікаційний код 33486527) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. /три гривні 40 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.07.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець