Справа № 814/1005/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Справа № 814/1005/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін:
Представник позивачаВласенко М.О. (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гончаренко Транспорт Сервіс" до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015р. № , -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015р. № .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (Березнегуватського відділення) від 12.03.2015р. № .

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 27 травня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2015 року відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за квітень 2014 р., результати якої оформлені актом № 18/15/36769541 (а. с. 9-12). Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 8 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. № 966, н. 5.6 розділу І Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 р. № 1340. а саме: встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 73011,00 грн. внаслідок методологічної помилки. Позивач до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2014 р. включив податкові накладні, що відсутні в Реєстрі отриманих та виданих накладних та в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2014 р. відносно контрагента ПП "Злата Пять".

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення 12.03.2015 р.№ на суму 13,75 грн. (а. с. 8).

Так, ПП "Злата Пять" виписано дві податкові накладні на адресу позивача: від 16.12.2013 р. № 5187 на суму ПДВ 66666,67 грн. (зареєстрована в ЄДР 30.12.2013 р.) і від 31.01.2014 р. № 14 на суму ПДВ 8333,33 грн. (зареєстрована в ЄДР 31.01.2014 р.) (а. с. 14-15).

Зазначені податкові накладні дійсно відсутні в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2014 р. у зв'язку з тим, що зареєстровані відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України у грудні 2013 р. і січні 2014 р. відповідно.

Положення п. 201.10 ПК України не обмежують позивача в реєстрації податкових накладних у межах 15-денного строку з дня їх виписки, тобто реєстрація може бути здійснена як у перший, так і в останній день строку.

Положеннями п. 198.6 ст. 198 ПК України (у редакції на січень 2014 р.) платнику податків надано право включати до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати їх складання. Позивач посилається на те, що податкові накладні ПП "Злата Пять" були отримані позивачем у квітні 2014 р., а самі операції здійснені в грудні 2013 р. і січні 2014 р.

Таким чином, позивач правомірно зареєстрував податкові накладні ПП "Злата Пять" у грудні 2013 р. і січні 2014 р. та внаслідок самостійного виявлення помилок включив суми ПДВ до уточнюючого розрахунку за квітень 2014 р.

Оскільки податкові накладні фактично отримані позивачем у квітні 2014 р., то їх включення до уточнюючого розрахунку за вказаний період відповідає положенням узагальнюючої податкової консультації, на яку посилається відповідач у запереченнях.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач безпідставно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Крім того, в порушення приписів с. 86 ПК України відповідач не надіслав акт камеральної перевірки для підписання позивачу і позбавив його права подати свої заперечення.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведена.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Гончаренко Транспорт Сервіс" про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015р. № належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року по справі № 814/1005/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 16 вересня 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук