Справа № 2а-1670/3819/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3819/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

прокурора - Мисик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року Прокурор Полтавського району в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 січня 2012 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській області за результатами здійснення перевірки складений акт проведення перевірки додержання відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлене порушення, статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт, що стало підставою для винесення постанови № 148513 про застосування фінансових санкцій 19 березня 2012 року в сумі 1700 грн 00 коп.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, про причини неявки не повідомляв.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 № 1190.

Згідно абз. 11 ст. 6 Закону України Про автомобільний транспорт (далі - Закон №2344-ІІІ) державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (надалі - Порядок) встановлено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Згідно з пунктом 14 Порядку, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону №2344-ІІІ, документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

23 січня 2012 року працівниками територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 313, номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 049429 належить ОСОБА_1.

Під час перевірки зафіксовано порушення відповідачем статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг із нерегулярного перевезення пасажирів із м. Києва до м. Полтави без укладення договору із замовником транспортних послуг та за відсутності документа, що засвідчує оплату транспортних послуг.

Результати перевірки відображені в акті від 23.01.2012 року.

19.03.2012 року на підставі акту від 23 січня 2012 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесена постанова № 148513 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України документами для нерегулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 3 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пунктів 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи субєкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Повідомлення про розгляд справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт направлено відповідачу 28.02.2012 року та отримано останнім, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на яке відповідач не з`явився, начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову № 148513 про застосування фінансової санкції 19 березня 2012 року в сумі 1700 грн. 00 коп.

Вищезазначена постанова направлена поштою відповідачу.

Згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Пунктом 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, передбачено, що скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів після її винесення.

Доказів оскарження постанови про застосування фінансових санкцій в адміністративному порядку чи її скасування в судовому порядку відповідач суду не надав.

Зважаючи на те, що постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржена, при цьому фінансові санкції до Державного бюджету не сплачені, позов про їх стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені ч. 2 ст. 61 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, із врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Шевченка, б. 4, кв.59, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, 38762) на користь Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до Державного бюджету на рахунок 0395 в ГУДКУ у Полтавському районі, код за , банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символ 106, фінансову санкцію в розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський