Справа № 2а-868/12/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-868/12/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23 січня 2012 року № 2а-868/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Повного товариства «Гарант-транзит»за участю ТОВ «Начально-консультаційний центр асоціації міжнародних автомобільних перевізників України»та ПРАТ «Страхова компанія «Перша»

до

Південної митниці Державної митної служби України

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку до матеріалів справи не надано доказу сплати судового збору у повному обсязі.

В контексті наведеного, суд зазначає, що реалізація рішень прийнятих суб’єктом владних повноважень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у роз’ясненні Вищого адміністративного суду України викладеного у листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, крім іншого, оскаржується вимога відповідача про зобов’язання сплати суми митного боргу (суми податків та зборів (обов’язкових платежів)), а відтак з урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога є майновою.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме сплачена позивачем сума у розмірі 32,19 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір»в кореспонденції з положеннями Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік». Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Окрім того, відповідно до п. 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, крім іншого, просить визнати протиправними дії відповідача по складанню акту про настання гарантійного випадку та вимоги про сплату коштів.

Проте, за загальним правилом акт про встановлення певного факту, дії щодо складання якого є складовою частиною оформлення акту, є носієм доказової бази та не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні КАС України, з огляду на що позивачу слід надати обґрунтування цієї частини позовних вимог з посиланням на норми права, які визначають акт як форму рішення суб’єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п’ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У взаємозв’язку з вищенаведеним, слід додати, що відповідно до п. 1 статті 121 Цивільного кодексу України управління діяльністю повного товариства здійснюється за спільною згодою всіх учасників. Засновницьким договором товариства можуть бути передбачені випадки, коли рішення приймається більшістю голосів учасників.

При цьому, кожний учасник повного товариства має право діяти від імені товариства, якщо засновницьким договором не визначено, що всі учасники ведуть справи спільно або що ведення справ доручено окремим учасникам (п. 1 ст. 122 ЦК України).

Разом з цим, як вбачається із наявного у матеріалах справи засновницького договору позивача, а саме п. 6.1 договору визначено, що ведення справ товариства здійснюється за загальною згодою всіх його учасників.

Однак, позовна заява не підписана учасниками товариства, а підписана директором повного товариства, який пунктом 5 Засновницького договору не віднесений до органів управління повного товариства, повноваження цієї особи діяти від імені повного товариства не визначені у Засновницькому договорі, довіреності на право підписання позову цією особою до позову не надано, відомості щодо чого однак є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 01 лютого 2012 року включно: 1) докази сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) обґрунтування позовних вимог щодо оскарження дій по складанню акту з посиланням на норми права, які визначають акт як форму рішення суб’єкта владних повноважень; 3) письмове обґрунтування щодо підписання позову директором повного товариства, повноваження якого щодо чого не визначені у засновницькому договорі та якого не віднесено до органів управління повного товариства, відповідно до засновницького договору якого ведення справ товариства здійснюється за загальною згодою всіх його учасників.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Повного товариства «Гарант-транзит»за участю ТОВ «Начально-консультаційний центр асоціації міжнародних автомобільних перевізників України»та ПРАТ «Страхова компанія «Перша»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 01 лютого 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін