Справа № 2а/1570/1132/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/1132/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства Карєроуправління про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства Карєроуправління, в якому позивач зазначив, що відповідач не виконав розпорядження Одеського територіального управління ДКЦПФР про усунення порушення на ринку цінних паперів №219-ОД від 25.12.2008 року, яким зобовязувалось привести статут АТЗТ Карєроуправління у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема віднести до компетенції АТЗТ Карєроуправління прийняття рішення про обрання повноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках передбачених згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», за що передбачена відповідальність згідно п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». У звязку з зазначеним порушенням до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У судовому засіданні законний представник та представник позивача посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, зазначивши, що позивач під час застосування штрафних санкцій діяв неправомірно, оскільки жодна норма законодавства не наголошує, що статус акціонерного товариства обовязково повинен містити повний перелік питань, віднесених до компетенції загальних зборів та вміщених в ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», тобто відсутність у відповідача питання про компетенцію загальних зборів акціонерів АТЗТ Карєроуправління щодо прийняття рішення про обрання повноважної особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів не суперечить Закону України «Про господарські товариства». Таким чином, відповідач вважає, що вимога позивача викладена в розпорядження №219-ОД від 25.12.2008 року щодо внесення відповідачем змін до Статуту не ґрунтується на чинному законодавстві, отже є неправомірною та такою, що не підлягає виконанню. Окрім того, відповідач зазначив, що позивачем застосовано штрафні санкції згідно ст. 250 Господарського кодексу України після закінчення строків їх застосування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення законного представника, представників позивача та відповідача, суд встановив наступні обставини та факти.

Розпорядженням Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №219-ОД від 25 грудня 2008 року про усунення порушень законодавства про цінні папери зобовязано на найближчих зборах акціонерів АТЗТ Карєроуправління привести статут товариства у відповідність з вимогами чинного законодавства та привести резервний фонд у відповідність вимог статті 14 Закону України «Про господарські товариства», протягом 10 днів з моменту реєстрації відповідних змін письмово проінформувати Одеське територіальне управління ДКЦПФР про виконання даних пунктів розпорядження (а.с.58).

Провідними спеціалістами відділу контрольно-правової роботи Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у період з 18.02.2010 року по 30.03.2010 року проведено планову перевірку АТЗТ Карєроуправління, за наслідками якої складено акт проведення планової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів АТЗТ Карєроуправління від 30.03.2010 року, відповідно до якого відповідачем порушено ст. 41 Закону України «Про господарській товариства», а саме: у статуті товариства до компетенції загальних зборів не віднесено прийняття рішення про обрання повноважної особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках передбачених Законом; у статуті товариства не зазначені повноваження, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Окрім того, в ході планової перевірки встановлено, що АТЗТ Карєроуправління не виконало розпорядження №219-ОД від 25 грудня 2008 року про усунення порушень законодавства про цінні папери .

06.04.2010 року постановою №163-ОД порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні АТЗТ Карєроуправління, що полягало в не виконанні розпорядження №219-ОД від 25 грудня 2008 року (а.с.6).

Вказаною постановою було викликано представника АТЗТ Карєроуправління на 12 квітня 2010 року 12 год. 00 хв. для підписання акту про правопорушення. Постанова отримана відповідачем.

12 квітня 2010 року провідним спеціалістом відділу контрольно-правової роботи Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів було складено акт № 146-ОД, в якому було встановлено, що АТЗТ Карєроуправління не виконало розпорядження №219-ОД від 25.12.2008 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Представник АТЗТ Карєроуправління ознайомився з актом 12.04.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Постановою Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15 квітня 2010 року №143-ОД про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, справа у відношенні АТЗТ Карєроуправління була призначена до розгляду на 26 квітня 2010 року на 10 год. 50 хв. Вищезазначена постанова була отримана відповідачем 19.04.2010 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи (а.с.9).

Постановою №19-ОД від 26 квітня 2010 року зупинено провадження по справі у відношенні АТЗТ Карєроуправління, у звязку з необхідністю проведення додаткової перевірки обставин, які були зазначені під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Постановою №26-Од від 30.07.2010 року відновлено провадження по справі.

30.07.2010 року винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів №453-ОД, якою розгляд справи про правопорушення призначено на 12.08.2010 року на 11 годину 05 хвилин. Відповідач отримав зазначену постанову 11.08.2010 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14-15).

Згідно постанови Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладенння санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 412-ОД від 12 cерпня 2010 року, до АТЗТ Карєроуправління було застосовано фінансові санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Заслухавши пояснення законного представника, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»№1789-XII від 05.11.1991 року представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»N 448/96-ВР від 30 жовтня 1996 року, (надалі Закон N 448/96-ВР, редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним ОСОБА_1 України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-XII від 19.09.1991 року вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. До компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; в) обрання і відкликання членів наглядової ради;г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Повноваження, передбачені пунктами б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Судом встановлено, що позивачем в ході проведення планової перевірки відповідача у період з 18.02.2010 року по 30.03.2010 року встановлено не виконання розпорядження №219-ОД від 25.12.2008 року про усунення порушень законодавства про цінні папери та встановлена невідповідність статуту останнього вимогам чинного законодавства, а саме: у статуті товариства до компетенції загальних зборів не віднесено прийняття рішення про обрання повноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках передбачених Законом; у статуті товариства не зазначені повноваження, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства, що є порушенням ст. 41 Закону України «Про господарській товариства».

Пунктами 1-5 Розділу 14 Правил №2272 передбачено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих їм повноважень. Розпорядження про усунення порушень надається особі, щодо якої його винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику розпорядження, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати його винесення. Розпорядження про усунення порушень повинно містити: номер, дату, місце винесення; посаду, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла розпорядження; відомості про особу, щодо якої виноситься розпорядження; викладення обставин справи; посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість винесення такого розпорядження; термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень. Розпорядження про усунення порушень підписується уповноваженою особою, яка його винесла, та скріплюється гербовою печаткою.

Пунктом 8 статті 11 Закону України N 448/96-ВР встановлено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми Закону суд приходить до висновку, що не приведення Статуту АТЗТ Карєроуправління у відповідність вимогам чинного законодавства повторно протягом року є підставою для застосування фінансових санкцій у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн. Окрім того, суд враховує, що у своїх поясненнях (вих. №25 від 12.04.2010 року; вх. №22/620 від 27.04.2010 року) відповідач зазначив, що виявлені в ході перевірки порушення у Статуту товариства будуть усунуті на чергових зборах акціонерів, які заплановано на 21 травня 2010 року та до порядку денного яких внесено питання «Внесення змін та доповнень до Статуту АТЗТ Карєроуправління шляхом прийняття Статуту у новій редакції»цей пункт буде доповнено до переліку питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів (а.с.8,16).

Посилання представника відповідача на те, що на момент застосування штрафної санкції відповідно ст. 250 Господарського кодексу України закінчились строки їх застосування, не приймаються судом до уваги та спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Відповідно ст. 241 цього кодеку адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Статтею 250 ГКУ встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення допущені відповідачем виявлені в ході проведення планової перевірки у період з 18.02.2010 року по 30.03.2010 року. Таким чином відповідачем в межах строків та у порядку передбаченому законом застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.

Згідно п.2 Розділу 18 Правил № 2272, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови.

Відповідно ст. 11 Закону України N 448/96-ВР рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом встановлено, що постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №412-ОД від 12.08.2010 року, відповідачем не оскаржувалася, термін сплати штрафної санкції, визначеної у постанові сплинув, під час розгляду справи відповідач штрафні санкції не сплатив.

Таким чином, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №412-ОД від 12.08.2010 року не оскаржена відповідачем у встановленому законом порядку, на даний час вона є чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, а також відсутність з боку відповідача оплати штрафних санкцій у встановлені законом строком, суд вважає, що позовні вимоги заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є обґрунтованими та документально доведеними, у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства Карєроуправління,- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Карєроуправління (, місцезнаходження: 65096, м. Одеса, Балтська дорога, 148, р/р 81 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) штрафні санкції у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. на р/р 0009, МФО 828011, , ГУДКУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 09 грудня 2011 року

Суддя: Г.П. Самойлюк