Справа № 8130/10/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8130/10/1570

Справа № 2а-8130/10/1570

УХВАЛА

18 серпня 2010 року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши адміністративний позов Промислово будівельної групи «Інтобуд»до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №394- ОД від 31 серпня 2009року.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Промислово будівельної групи «Інтобуд»до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №394- ОД від 31 серпня 2009року.

Відповідно до ч.1. ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.4 ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи вразі, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень та згідно з ч.5 ст.99 КАС України звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI).

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI).

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову №394-ОД, яка була винесена 31.08.2009року, при цьому позивач не надає докази з якого моменту йому стало відомо про прийняття цієї постанови, чи були ним вжиті заходи щодо досудового врегулювання спору.

Крім того позивач просить скасувати постанову №394 –ОД від 31.08.2009року однак до позову додано постанову №395 –ОД, а постанова яку позивач оскаржує взагалі відсутня у матеріалах справи.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями внесеними Законом України № 2453-VІ від 07.07.2010року «Про судоустрій і статус суддів»), на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а у разі необхідності додає заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З вище викладеного вбачається, що позов Промислово будівельної групи «Інтобуд»до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №394- ОД від 31 серпня 2009року вказаним вимогам не відповідає.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а Промислово будівельній групі «Інтобуд»наданий термін для усунення недоліків шляхом надання суду рішення №394- ОД від 31 серпня 2009року, доказів, щодо дати отримання постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №394- ОД від 31 серпня 2009року або дати коли позивачу стало відомо про прийняття вище зазначеного рішення, або результати перегляду постанови уповноваженою особою (якщо це мало місце), а у разі необхідності надати обґрунтовану заяву про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 100, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Промислово будівельної групи «Інтобуд»до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №394- ОД від 31 серпня 2009року –залишити без руху.

Повідомити фізичну особу-підприємця Промислово будівельну групу «Інтобуд»про необхідність в строк до 01 вересня 2010 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Суд додатково Вам роз’яснює, що у разі пропущення строку для звернення адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів передбаченого ст. 99 КАС України підставою для їх поновлення є відповідна заява про поновлення строку для звернення.

Ухвала може бути оскаржена особою, що подала позов в порядку та строки передбачені ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Р. Юхтенко