Справа № 1512/9337/2012
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р. Справа № 1512/9337/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Маломуж А.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року, з посиланням на те, що в судовому рішенні необхідно вказати з якого по який період необхідно здійснити перерахунок пенсії та на яку суму.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло, а отже підстави для його роз'яснення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, скасовано рішення УПФ України у Київському районі м. Одеси №824129 від 04 червня 2010 року та зобов'язано УПФ України у Київському районі м. Одеси призначити ОСОБА_2 пенсійне забезпечення відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача із вищевказаною заявою стало те, що йому незрозуміло по який період необхідно здійснити перерахунок пенсії та на яку суму.

Отже, заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення не містить конкретних посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, тобто заявник фактично просить вказати період та суму перерахунку пенсії, що не є роз'ясненням її змісту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний