Справа № 2а-1670/7586/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7586/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 примусового виконання рішень суду відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 26.08.2011 року ВП № 27340731, посилаючись на те, що державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не взято до уваги вжиті заходи спрямовані на часткове виконання судового рішення суду та відсутність фінансування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачі явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У наданих до суду письмових запереченнях відповідач ОСОБА_1 примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 30.06.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Семенівського районного суду та зобовязано боржника виконати рішення суду негайно. У зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Семенівського районного суду зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_3 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2005 року по 31.12.2010 року з урахуванням фактично проведених виплат.

На виконання зазначеної постанови Семенівським районним судом 21.06.2011 року видано виконавчий лист № 2-а-1914/11.

Постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 30.06.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-а-1914/11 та зобовязано боржника виконати рішення суду негайно.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений для добровільного виконання строк судове рішення не виконано, постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 26.08.2011 року на Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації накладено штраф в розмірі 680 грн.

Позивач не погодився з рішенням про накладенням штрафу та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений, зокрема, статтею 89 зазначеного Закону, згідно якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відтак, суд дійшов висновку, що штрафні санкції за невиконання рішення суду застосовуються до боржника тільки в разі невиконання такого рішення без поважних причин.

Разом з тим, судом встановлено, що на виконання вимог постанови Семенівського районного суду Полтавської області від 06.06.2011 року позивачем проведено перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2005 року по 31.12.2010 року в сумі 15 558,30 грн. про, що свідчить розпорядження № 736345.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Позивач своїм листом від 12.07.2011 року повідомив відповідача про можливість провести тільки розрахунок коштів, без проведення виплат, оскільки останні можливі лише після виділення додаткових коштів.

Судом встановлено, що Міністерство праці та соціальної політики України своїми листами від 02.02.2011 року та 25.03.2011 року Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації повідомлено, що видатки на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту у Державному бюджеті на 2011 рік не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Головним управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації 20.07.2011 року за вих. № 06-8423 до Міністерства соціальної політики України надіслано додатковий бюджетний запит про потребу в коштах для виконання рішень судів на 2011 рік.

Листом від 05.08.2011 року Міністерство соціальної політики України повідомило запитувача, що фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, провадиться в межах коштів, передбачених Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік. Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" фінансування видатків на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Законів та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення - не передбачено.

20.07.2011 року Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації направило до Міністерства соціальної політики України бюджетний запит про потребу в коштах на 2011 рік на виконання рішень судів за КПКВ 2501250 "Компенсація за шкоду, заподіяну здропров'ю, та допомоги на оздоровлення, у випадку звільнення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з проханням профінансувати вказану програму з метою виконання рішень судів, які не підлягають оскарженню, та потребують негайного виконання.

Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що постанова Семенівського районного суду Полтавської області від 06.06.2011 року позивачем виконана в тій частині, що безпосередньо відноситься до його компетенції. Відтак, останнім вчинено всі залежні від нього заходи для виконання судового рішення по справі № 2-а-1914/11.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання постанови Семенівського районного суду Полтавської області від 06.06.2011 року, а відтак постанова державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 26.08.2011 року ВП № 27340731 про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області штрафу в сумі 680,00 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_1 примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 26.08.2011 року ВП № 27340731.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко