Справа № 826/12551/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/62714/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення митної вартості товару № 100270004/2014/000052/2 від 10.04.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення митної вартості товару №100270004/2014/000052/2 від 10.04.2014 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту №СН-MIU/28/0411 від 28.04.2011 року, укладеного між ТОВ «Світ Інструменту Україна» (покупець) та «MATRIZE Handels-GmbH» (Китай) (продавець), продавець продав, а покупець придбав на умовах FOB Шанхай згідно Інкотермс-2000 товари, а саме інструменти ручні в асортименті, країна виробництва Китай, згідно Специфікаціям на кожну окрему партію товару, які є невід'ємною частиною договору.

Позивачем подано митну декларацію від 09.04.2014 року №100270004/2014/340036 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «інструменти ручні в асортименті», країна виробництва Китай, який надійшов від продавця «MATRIZE Handels-GmbH» (Китай).

Позивачем для митного оформлення надано митному органу наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0002688 від 02.11.2012 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 09.04.2014 року № 247; коносамент (Bill of Lading) SHA від 07.02.2014 року CMUN 103541; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідку про транспортні витрати від 04.04.2014 року №0404201; рахунок-фактуру (інвойс) №14-0109-К137 від 23.01.2014 року; пакувальний лист №14-0109-К137 від 23.01.2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.09.2011 року, від 02.11.2012 року, від 01.09.2011 року, від 28.02.2014 року, від 02.04.2013 року, від 23.01.2014 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) CH-MIU від 28.04.2011 року; договір про надання послуг митного брокера №32/Д від 27.03.2013 року; договір (контракт) про перевезення №2312-7/13 від 23.12.2013 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 09.04.2014 року; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 09.04.2014 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю №2730 від 09.04.2014 року; сертифікат про походження товару форми А G20200 від 19.02.2014 року; рішення по сертифікації Т-0242 від 16.08.2013 року.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару, у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом відомостей, внаслідок чого було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товарів, копію експортної декларації відправника, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, виписку з бухгалтерської документації та інші (за наявності) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Сумніви відповідача пов'язані з тим, що подані позивачем документи містять неповні дані, що виключає можливість перевірити заявлену декларантом митну вартість згідно ч.4 ст.54 Митного кодексу України.

Позивачем на вимогу митного органу надано наступні документи: копію прайс-листа постачальника; копію рішення про визначення митної вартості №100270004/2014/000052/2 від 10.04.2014 року; копію комерційного інвойсу №14-0109-К-137 від 23.01.2014 року; копію контракту з постачальником CH-MIU/28/0411 від 28.04.2011 року; копію додаткової угоди до контракту №4 від 28.04.2011 року; копію експортних декларацій відправника.

10 квітня 2014 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №100270004/2014/50059 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100270004/2014/000052/2, імпортованих ТОВ «Світ Інструменту Україна», згідно якого у зв'язку із тим, що надані декларантом документи містять неповні відомості (у наданих документах містяться розбіжності) та неподання декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу, митну вартість товару «ручні гайкові ключі нерозвідні» визначено за другорядним методом (резервним) та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 10 квітня 2014 року №100270004/2014/000052/2 (графа 33), при опрацюванні наданих позивачем документів виявлено зазначення неповних відомостей (у наданих документах містяться розбіжності) та ненадання декларантом додаткових документів.

Проте, відповідачем не зазначено, які саме неповні відомості та розбіжності містяться в поданих документах, а також на наведено жодного джерела інформації, яке стало підставою для коригування митної вартості.

Згідно пояснень відповідача виявлено розбіжності, а саме згідно з п.5.1 зовнішньоекономічного контракту від 28.04.2011 року №CH-MIU/28/0411, комерційного інвойсу від 23.01.2014 року №14-0109-К137, пакувального листа від 23.01.2014 року №14-0109-К137 « 100% вартості відправленої партії товару мають бути оплачені протягом 30 днів після відвантаження товару, яка підтверджена копіями відвантажувальних документів», проте, на момент подання митної декларації від 09.04.2014 року №100270004/2014/340036, 30 днів з дня відвантаження товару сплинули, а платіжні документи декларантом не надано.

Однак, вказані висновки відповідача спростовуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням в іноземній валюті від 03.07.2014 року №498 з призначенням платежу згідно контракту від 28.04.2011 року №CH-MIU/28/0411 та інвойсу №14-0109-К137 DD на суму 45011,51 дол.США.

Крім того, відповідачем не враховано, що згідно додаткової угоди №4 до зовнішньоекономічного контракту від 28.04.2011 року №CH-MIU/28/0411 пункт 5.1 контракту викладено в новій редакції, згідно якої оплата за товар відбувається в один етап: 100% вартості відправленої партії товарів повинні бути оплачені на протязі 180 календарних днів після відвантаження, що підтверджується міжнародною транспортною накладною (коносаментом).

Обставини, які були встановлені судами попередніх інстанцій свідчать, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 МК України.

Натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів.

Отже, прийняте відповідачем рішення від 10.04.2014 року №100270004/2014/000052/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Світ Інструменту Україна», є неправомірним.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: