Справа № 2а/0470/5962/11
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 липня 2011 р.Справа №2а/0470/5962/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Парненко В.С.
при секретарі судового засідання Орлов О.С.
представника Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром»про стягнення заборгованості,-
23 травня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» про стягнення заборгованості.
21.06.11 року позивачем було надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску. Так, зокрема, позивач зазначає, що дізнався про порушення прав держави лише 01.03.2011 року, коли на вимогу прокурора №6-328вих-11 від 24.02.2011 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська було повідомлено про наявність заборгованості ВАТ «Южнерудпром» перед бюджетом по земельному податку в сумі 547 355 грн. 99 коп.
Представник Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська в судове засідання зявився, на задоволенні клопотання наполягав.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання з огляду на наступне.
В клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор стверджує, що дізнався про порушення прав держави лише 01.03.2011 року, коли на вимогу прокурора №6-328вих-11 від 24.02.2011 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська було повідомлено про наявність заборгованості ВАТ «Южнерудпром» перед бюджетом по земельному податку в сумі 547 355 грн. 99 коп. Зазначена обставина підтверджується датою реєстрації, яка стоїть на вхідному штампі листа Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 28.02.2011 року за №6414/10/26-014 до Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора.
Суду надані належні та достатні докази, які підтверджують дану обставину, у звязку з чим суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем надано належні докази, а суд вбачає підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Керуючись ст. ст. 102, 160, 165 КАС України, суд, -
Клопотання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Южнерудпром» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2