Справа № 2а-14576/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13 жовтня 2011 року № 2а-14576/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородмясо»
до Миргородської обєднаної Державної податкової інспекції
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 27.09.2011 № НОМЕР_1,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородмясо»з позовом до Миргородської обєднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 27.09.2011 № НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 27.09.2011 № НОМЕР_1, яке ухвалено на підставі акту перевірки від 09.09.2011 1086/23-420/36909569/199.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено завищено позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинах ТОВ «Миргородмясо»з ТОВ «Бізнес Актуал».

Однак, позивач не надає в обґрунтування позовних вимог будь-яких первинних та інших документів на підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг), у т.ч.- докази фактичної поставки товарів ТОВ «Бізнес Актуал»; докази наявності у зазначеного контрагента матеріальних та трудових ресурсів для здійснення спірних операцій; сертифікати якості, санітарні та інші дозвільні документи у тому числі на підтвердження категорії на товар, що поставлявся даним контрагентом; транспортні документи; договори на які є посилання у доданій позивачем накладній; реєстри отриманих податкових накладних; податкові накладні; видаткові накладні; рахунки-фактури; банківські виписки; оборотно-сальдові відомості; реєстри отримання матеріальних цінностей; докази наявності в даного контрагента транспортних ресурсів; докази наявності складських приміщень; докази щодо наявності виробничих потужностей у позивача та контрагента; наявність холодильного обладнання; звітність позивача по ПДФО та по комунальному податку (щодо кількості працюючих) за спірний період тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 21 жовтня 2011 року включно: всі наявні первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Бізнес Актуал», у т. ч. документи, що визначені вище.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородмясо» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін