Справа № 14628/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

16 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов комунальної установи охорони здоровя "Клінічна багатопрофільна лікарня № 17 заводу ім. Малишева" до територіальної державної інспекції праці Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту та припису, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року комунальна установа охорони здоровя "Клінічна багатопрофільна лікарня № 17 заводу ім. Малишева" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до територіальної державної інспекції праці Харківської області, третя особа: ОСОБА_1, в якому просить суд скасувати акт перевірки № 20-01-727/2132 та припис № 20-01-727/2132-1715 від 21.10.2010 року.

В обґрунтування позову зазначила, що за результатами проведеної територіальною державною інспекцією праці Харківської області перевірки було встановлено, що розрахунок годинної тарифної ставки ОСОБА_1 здійснений без врахування підвищення тарифної ставки на 100 %, що не відповідає вимогам Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ОСОБА_2 СРСР, ОСОБА_2 міністрів СРСР та Всесоюзної ОСОБА_2 професійних спілок № 524-156 від 07.05.1986 року. При здійсненні розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 не враховані вимоги п. 4 ОСОБА_3 Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних спілок № 665-195 від 05.06.1986 року, та п. 4 ОСОБА_3 Міністрів УРСР та Української ради професійних спілок № 207-7 від 10.06.1986 року, згідно яких робітникам підприємств, установ та організацій, що викопують роботи пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС максимальний розмір премії 60%.

Позивач вважає, що акт перевірки № 20-01-727/2132 є незаконним та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних справ поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить скасувати акт перевірки № 20-01-727/2132 від 21.10.2010 року.

Відповідно до п. 7 ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)" № 619 від 21.07.2005 року за результатами проведення планових виїзних ревізій і перевірок службові особи кожного контролюючого органу складають акт або довідку відповідно до компетенції, що підписуються посадовими особами суб'єкта господарювання чи в яких ставиться відмітка про складення акта щодо відмови від підпису, згідно з якими керівники контролюючих органів приймають відповідні рішення та здійснюють заходи в порядку, встановленому законодавством.

Тобто, акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог законодавства.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що акт про оформлення результатів перевірок не є владним рішенням територіальної державної інспекції праці Харківської області. Акт є лише засобом документування дій відповідача і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, встановлені під час перевірки, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки, а саме застосовані санкції.

Отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуюче наведене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом комунальної установи охорони здоровя "Клінічна багатопрофільна лікарня № 17 заводу ім. Малишева" до територіальної державної інспекції праці Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 в частині скасування акту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.