Справа № 2а-17320/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02 грудня 2010 року № 2а-17320/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу у розмірі 2150,44 грн.,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ДПІ у Печерському районі міста Києва з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 2150,44 грн.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих проти нього вимог.

Таке тлумачення обовязку відповідача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципам змагальності та рівності учасників адміністративного процесу, останній з яких означає наділення їх рівними правами і рівними обов'язками щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства належними доказами в даному випадку є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи. При цьому, правила КАС України щодо належності доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для розгляду і вирішена адміністративної справи протягом розумного строку.

Фіскальний чек, наданий з позовною заявою, не містить інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням та адреси, за якою надіслані зазначені документи, а отже не є належним доказом виконання обовязків позивача щодо направлення копії позовної заяви відповідачу.

В той же час, дана інформація викладається в опису вкладення до поштового відправлення, яка не була надана до позовної заяви.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09, в якій суд зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Таким чином, всупереч вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано суду доказів на підтвердження надіслання за адресою відповідача саме копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана заступником начальника ОСОБА_2, однак до матеріалів позовної не надано довіреності на імя цього представника (надано довіреність на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.).

Пунктом 7 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого статтею 99 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано суду доказів, якими підтверджується факт надіслання та вручення відповідачу податкових вимог № 1/883 від 25.02.2009 р. та № 2/2473 від 14.05.2010 р., на підставі яких позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів та, відповідно, доказів спливу місячного строку для його оскарження відповідачем.

До позовної заяви надано копію лише одного повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.03.2009 р. з якого не вбачається, який саме документ був направлений та вручений відповідачу. Крім того, дата відправки цього поштового повідомлення не співпадає з датою жодної з наведених податкових вимог.

Відсутність цих доказів створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, чи подано адміністративний позов після закінчення строку на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та, відповідно, чи наявні підстави для відкриття провадження у страві з огляду на приписи п. 7 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

У взаємозвязку з вищенаведеним суд зазначає, що актом від 05.09.2009 р. зафіксовано розміщення на дошці оголошень лише податкової вимоги № 2/2473.

Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано картки особового рахунку платника податків на підтвердження наявності боргу станом на дату звернення до суду.

До того ж, всупереч вимогам частини 3 статті 48 у взаємозвязку з приписами частини 1 статті 106 КАС України позивачем не надано актуальний витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача, що перешкоджає встановленню наявності адміністративної процесуальної дієздатності у позивача на час звернення до суду та, як наслідок, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі у взаємозвязку з приписами п. 1 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку до 13 грудня 2010 року для усунення недоліків шляхом: направлення суду належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення); оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності на імя представника; докази надіслання (опис вкладення) та вручення відповідачу податкових вимог № 1/883 від 25.02.2009 р. та № 2/2473 від 14.05.2010 р.; акт про розміщення на дошці оголошень податкової вимоги № 1/883 від 25.02.2009 р.; картку особового рахунку платника податків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва залишити без руху.

2. Встановити Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва строк для усунення недоліків до 13 грудня 2010 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін