Справа № 508вр-15/804/5855/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. Справа № 508вр-15/804/5855/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську заяву ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.04.15 року УПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 260387,86 грн.

Постановою суду від 05.06.2015 року позов задоволаний повністю, з відповідача постановлено стягнути 260387,86 грн.

02.09.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» знаходиться в скрутному матеріальну становищі через неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам, здійснюється відкладення терміну виконання державних програм розвитку виробництва, у якому задіяне підприємство - заявник. Враховуючи скрутне матеріальне становище Підприємства сплата суми заборгованості у розмірі 260387,86 грн. може призвести до зупинення діяльності всього підприємства та спровокує неспроможність виконання поточних фінансових зобов'язань. Викладені обставини є підставою для відстрочення та розстрочення виконання постанови, починаючи з 30.09.2017 року, із щомісячною сплатою по 10849,50 грн.

Представник заявника подав заву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просили її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Проти відстрочення та розстрочення виконання рішення не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» згідно наявного у матеріалах справи звіту про фінансовий результат підприємства за І квартал 2015 року, є збитковим, має великі грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів, які розстрочені у встановленому законом порядку, сума щомісячних платежів з податків та зборів перевищує 1 млн. грн. Заборгованість у розмірі 260387,86 грн, є значною для підприємства - боржника, зрив графіків з обов'язкових платежів призведе до заблокування роботи підприємства та невиплати заробітної плати його працівникам.

Розглядаючи питання про підстави для відстрочення виконання судового рішення, суд приймає до уваги ту обставину, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» перебуває у скрутному матеріальному становищі, є збитковим, сплата заборгованості у повному обсязі ускладнить роботу підприємства та може призвести до зупинення його роботи.

За викладених обставин, суд, враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, відстрочивши виконання рішення до 16.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у сумі 260387,86 грн.- задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року по справі № 804/5855/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у сумі 260387,86 грн. до 16 вересня 2016 року.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева