Справа № 804/8572/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/8572/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року

справа № 804/8572/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні відносини виникли у зв’язку з невиконанням відповідачем договірних правовідносин.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, спірні відносини між ДП «Придніпровська залізниця» та відповідачем виникли не лише на підставі договору, а й існують; на постійній основі згідно чинного законодавства.

Відповідно ч. 5 ст. 9 Закону України «Про залізничний транспорт» для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

В свою чергу, органи місцевого самоврядування зобов’язані здійснювати компенсаційні виплати залізниці за пільговий проїзд окремих категорій громадян відповідно до ст. 89, 102 Бюджетного кодексу України, Постанови КМУ від 4 березня 2002 р. N 256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», Постанови КМУ від 11 січня 2005 р N 20 «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій», Постанови КМУ від 16 грудня 2009 р N 1359 «Про затвердження Порядку розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян».

Таким чином, залізниця здійснює, перевезення окремих категорій громадян за пільговими тарифами відповідно до чинних законів України, які передбачають такі пільги для конкретних категорій громадян, а не за окремими угодами, а збитки залізничного транспорту від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевого бюджетів.

Отже даному випадку договір № 1 ПР/ДН-2-14-179 про надання пільгового проїзду окремим категоріям громадян, та компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд, укладений між позивачем та відповідачем лише узгоджує певні моменти співпраці сторін, які ґрунтуються та закріплені перш за все на підставі законів.

Оскільки Управління праці та соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації (як орган виконавчої влади), реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції даний спір є публічно-правовим, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року – скасувати.

Матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова