Справа № 2а/0470/72/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/72/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Конєвої С.О.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління №2 Відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 14566 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011р. Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом до Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління №2 Відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж», м. Дніпропетровськ та просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 14566 грн. 33 коп., що становлять фактичні витрати по відшкодуванню коштів на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень - листопад 2010 року.

Прокурор та позивач в судове засідання не зявилися.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах поштове повідомлення від 20.01.2011р. та від 04.02.2011р.

01.03.2011р. Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська подало до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності прокурора, позивача та відповідача за наявними доказами.

У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закрити провадження у цій справі, виходячи з наступного.

01.03.2011р. до суду надійшла заява від позивача, в якій позивач відмовляється від позову у звязку з погашенням боргу відповідачем у повному обсязі.

Факт сплати боргу відповідачем також підтверджується копією виписки з банку, яка надана позивачем та наявна в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову, оскільки сума боргу у розмірі 14566 грн. 33 коп. погашена відповідачем, що підтверджено вищенаведеними належними доказами.

Керуючись ст. 41, ч.1 ст. 112, ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська від позову.

Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/72/11 за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління №2 Відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж», м. Дніпропетровськ про стягнення 14566 грн. 33 коп. закрити

Відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2