Справа № 2а-669/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18 січня 2011 року № 2а-669/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Луцької обєднаної державної податкової інспекції
до Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Луцька обєднана державна податкова інспекція з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ч. 3 статті 106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.

Таке тлумачення обовязку відповідача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданням адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципам змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п. 3, 4 ст. 7 КАС України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов'язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

У взаємозвязку з наведеним, суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обовязок направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів покладений саме на субєкта владних повноважень (ч. 3 ст. 106 КАСУ), що має забезпечити рівні процесуальні можливості захисту прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи у справі за позовом субєкта владних повноважень.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

При цьому, як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Салов проти України" (від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в "Офіційний вісник України" (№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

З урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

При цьому, правила щодо належності доказів в даному випадку спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для відкриття провадження у справі, розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взагалі не надав суду доказів про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надана копія довіреності на уповноваження представника, що підписана начальником інспекції ОСОБА_1, однак до матеріалів позову не надано документу, який підтверджує займану ним посаду начальника Луцької ОДПІ.

Окрім цього, в порушення частини пятої статті 106 КАС України у позовній заяві не зазначено поштової адреси представника, номеру засобу звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, ч. 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач посилається на те, що державна реєстрація змін до установчих документів товариства не відповідає фактичним обставинам, в частині достовірності вказаної при реєстрації змін адреси.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано актуального (станом на час звернення до суду) витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ «АВМ-Трейд», змін до установчих документів та статуту товариства, зміни до якого на думку позивача не відповідають дійсності, а також статуту підприємства.

Також, відсутнє обґрунтування з посиланням на норми закону, які порушенні відповідачем при здійсненні реєстраційних дій та норми відповідно до яких державний реєстратор повинен перевіряти фактичне місцезнаходження підприємства.

З урахуванням викладеного, суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У поданій позовній заяві зазначено адресу відповідача м. Київ, вул. Пожарського, 15, яка в свою чергу не відповідає фактичному місцезнаходженню Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 31 січня 2011 року включно, а саме: надати суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві (опис вкладення); надати актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ТОВ «АВМ-Трейд», зміни до установчих документів та статут товариства; докази підтвердження займаної посади начальника інспекції та зазначення поштової адреси представника у вступній частині позовної заяви, номеру засобу звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є; обґрунтування з посиланням на норми закону, які порушенні відповідачем та норми, відповідно до яких державний реєстратор повинен перевіряти фактичне місцезнаходження підприємства; відомості щодо дійсної адреси відповідача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Луцької обєднаної державної податкової інспекції залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків 31 січня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін