Справа № 2а-1670/7655/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7655/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВДАІ з обслуговування м. Кременчука та в АТІ, підпорядкованого ГУМНС України в Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 березня 2011 року ВП № 25205502.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВДАІ м. Кременчука, № ВІ1 024991 від 18.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 850 грн. не зважаючи на те, що вказана постанова ВДАІ м. Кременчука була оскаржена ним до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою від 28 жовтня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВДАІ з обслуговування м. Кременчука та в АТІ, підпорядкованого ГУМНС України в Полтавській області

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. У наданих до суду письмових запереченнях посилався на те, що 09.03.2011 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надійшла постанова ДАІ м. Кременчука №024991 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 850,00 грн., у зв'язку з її відповідністю вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та не закінченням строку пред'явлення постанови до виконання, 14.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою ДПС в ДАІ м. Кременчука (серія ВІ1 № 024991 від 18.01.2011 року) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. та надано 15-денний строк для добровільної сплати суми штрафу. Дана постанова отримана позивачем 18.01.2011 року.

07.02.2011 року постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була подана для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука.

Преамбулою Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999, № 606-XIV визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на зазначену норму, відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є не правом, а обовязком відповідача.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На виконання наведеної норми Закону державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 14.03.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови серія ВІ1 № 024991 від 18.01.2011 року про стягнення з позивача штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Згідно положень статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, у разі не сплати правопорушником суми штрафу у 15 - денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, які стягують штраф у подвійному розмірі від штрафу, накладеного на правопорушника.

Як встановлено судом вище, постановою ДПС в ДАІ м. Кременчука (серія ВІ1 № 024991 від 18.01.2011 року) ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та надано 15-денний строк для добровільної сплати суми штрафу.

Дана постанова отримана позивачем 18.01.2011 року, що підтверджується відміткою про отримання та підписом ОСОБА_2 у постанові від 18.01.2011 року.

У пункті 2 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено наслідки, встановлені ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що будуть застосовані до позивача у разі не сплати ним штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови.

Разом з тим, в 15-денний строк позивач штраф до державного бюджету не сплатив.

Тому, 07.02.2011 року постанова була передана для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, та 14.03.2011 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження зі стягнення з позивача штрафу в розмірі 850 грн. (425 х 2).

Суд не бере до уваги, посилання позивача на оскарження ним постанови про адміністративне правопорушення до Автозаводського районного суду м. Кременчука, як на підставу для відмови у відкриті виконавчого провадження, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язок державного виконавця щодо перевірки виконавчих документів на предмет їх оскарження, а передбачено лише обов'язок перевірки дотримання строку на пред'явлення такого документа до виконання, відповідності його вимогам передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлення його до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби /частина 1 статті 25 Законом України "Про виконавче провадження"/.

Відповідно до статті 289 "Кодекс України про адміністративні правопорушення" скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення позивачем протягом строку встановленого вказаною статтею не оскаржувалась у зв'язку з чим була пред'явлення ДПС ВДАІ м. Кременчука до виконання.

Крім того, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Суд також не бере до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем строків при надісланні позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", оскільки дана обставина не спростовує сам факт не сплати позивачем до державного бюджету суми штрафу в 15-денний строк з дня отримання постанови, а будь, які дії щодо примусового виконання постанови ДПС ВДАІ м. Кременчука не проводились.

Крім того, несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем не є підставою для визнання незаконності останньої, а є підставою для відкладення провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", та поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення.

Позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відповідача із письмовою заявою про відкладення провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 35 цього Закону, та поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення, та відповідачем було відмовлено йому у вчиненні таких дій.

Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та статей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко