Справа № 2а-1670/4842/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4842/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Фірма "Поток" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Фірма "Поток" про стягнення податкового боргуз податку на додану вартість в розмірі 21324 грн. 50 коп. та з податку на прибуток підприємств в розмірі 85740 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Повістку та ухвали суду, що направлялись відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 39600, отримав 27.07.2012 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Таким чином, судом виконано обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, згідно з частиною шостою вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищезазначене, враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Приватне підприємство "Фірма "Поток" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 20.02.2007 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №682344, а.с.11), та перебуває на обліку у Кременчуцькій об'єднаній податковій інспекції Полтавської області (надалі - КОДПІ або Кременчуцька об'єднана податкова інспекція Полтавської області) як платник податків з 21.02.2007 року за №10916 (а.с.12).

Згідно з даними КОДПІ за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 107065 грн. 00 коп., а саме: по податку на додану вартість в сумі 21324 грн. 50 коп. та по податку на прибуток в сумі 85740грн. 50 коп. Дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток виникла у звязку із наступними обставинами.

Працівниками Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Полтавської області проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт №3575/23-209/34957957 від 09.07.2010 року (а.с.15-16).

На підставі зазначеного акту, яким зафіксовано порушення відповідачем пп.7.2.1. п. 7.2. ст.7; пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 21433 грн. 00 коп., винесено податкове повідомлення-рішення №/0/2354 від 19.07.2010 року (а.с.14), яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість: за основним платежем - 21433 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10716 грн. 50коп. Також, на підстав вказаного вище акту встановлено порушення пп.5.2.1 п.52. п.п.5.3.1, п.п.5.3.9. п. 5.3. ст. 5; п.п.11.2.1. п. 11.2., пп. 11.3.1., п. 11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в період що перевірявся на загальну суму 58461грн., винесено податкове повідомлення-рішення №/0/2352 від 19.07.2010 року (а.с.14), яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток: за основним платежем - 58461 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 29230 грн. 50 коп.

Податкові повідомлення-рішення №/0/2354 від 19.07.2010 року та №/0/2352 від 19.07.2010 року направлялися на адресу відповідача та були ним отримані 17.08.2010 року (а.с.14).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, товариство оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2011року по справі №2а-1670/4046/11 адміністративний позов ПП "Фірма "Поток" до КОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково /а.с.34-44/, зокрема податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано. За наслідками перегляду в апеляційному порядку Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року, задоволено апеляційну скаргу КОДПІ та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №/0/2354 від 19.07.2010 року та №/0/2352 від 19.07.2010р. /а.с.45-49/.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Тому податкове зобов'язання є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

З урахуванням переплати сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 21324 грн. 50 коп. та по податку на прибуток складає 85740 грн. 50 коп., наявність якого підтверджується, крім іншого, витягом з облікової картки підприємця /а.с.32-33/.

Відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У звязку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань Державною податковою інспекцією у м. Полтаві направлено платнику податків податкову вимогу за №273/287 від 29.02.2012 року, яка була повернута відправнику поштою із зазначенням причини невручення - "за закінченням терміну зберігання" /а.с.13/.

Зважаючи на вимоги абзацу 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкова вимога за №1800 від 29.08.2011 року вважається врученою відповідачу.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також пп. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Зважаючи на право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків на погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві про стягнення податкового боргу, визначеного відповідним податковим повідомленням-рішенням підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Однак позивачем в порушення вказаної черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, що визначена пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу за рахунок всіх його активів, в тому числі і грошових коштів.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством податковому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Коеменчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Приватного підприємства "Фірма "Поток" підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 21324 грн. 50 коп. та податку на прибуток в розмірі 85740 грн. 50 коп.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Фірма "Поток" про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Поток" (, АДРЕСА_2, 39622) кошти на погашення податкового боргу:

з податку на додану вартість у розмірі 21324,50 грн. (двадцять одна тисяча триста двадцять чотири гривні 50 коп.) на р/р 0008, одержувач: Державний бюджет УДКС України у місті Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

з податку на прибуток у розмірі 85740,50 грн. (вісімдесят п'ять тисяч сімсот сорок гривень 50 коп.) на р/р 0008, одержувач: Державний бюджет УДКС України у місті Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський