Справа № 2а-1670/5489/12
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2012-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

04 вересня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5489/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аргентум" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області - начальника Південного інспекційного відділу ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови №5 від 01.08.2012 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою Приватне підприємство "Аргентум" притягнуто до відповідальності за абзацом 4 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 99180,00 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В ході судового засідання 04.09.2012 усними ухвалами суду здійснено заміну первинних позивача та відповідача на належних, а саме, замінено первинного позивача ОСОБА_1 на належного позивача - ПП "Аргентум" та первинного відповідача заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області - начальника Південного інспекційного відділу ОСОБА_4 замінено на належного відповідача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Крім того, в судовому засіданні 04.09.2012 судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Фірма "ОСОБА_3" та КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Аргентум" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови №5 від 01.08.2012 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою його було притягнуто до відповідальності за абзацом 4 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 99180,00 грн.

Зі змісту постанови №5 від 01.08.2012 слідує, що порушення у сфері містобудівної діяльності полягало у зазначенні позивачем недостовірних відомостей у декларації про готовність об'єкта до експлуатації та відносно відповідальних осіб інженера технічного нагляду, виконроба, авторського нагляду, які нібито здійснювали нагляд за будівництвом.

Представник позивача вказує, що всі підрядні роботи по реконструкції Цеха хімічних добавок під Полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику, 1 в м. Кременчуці Полтавської області виконувало ПП "Фірма "ОСОБА_3". У зв'язку з виникненням у ПП "Аргентум" заборгованості по виконаних роботах перед ПП "Фірма "ОСОБА_3", останнім повідомлено позивача, що ним буде демонтовано всі встановлені елементи будівлі, які можливо відокремити. Так, ПП "Фірма "ОСОБА_3" було демонтовано три металопластикових вікна та троє залізних воріт.

Таким чином, на думку позивача, проведені ПП "Фірма "ОСОБА_3" дії по демонтажу елементів будівлі у подальшому призвели до висновків Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про зазначення позивачем недостовірних відомостей у декларації щодо готовності об'єкта до експлуатації.

Крім того, в ході судового засідання представником позивача також було зауважено, що КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 18.06.2012 було виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок, а саме - Полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику, 1 в м. Кременчуці, Полтавської області, що свідчить про те, що на момент подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкті були виконані всі передбачені проектом роботи по реконструкції будівлі, відповідальні особи здійснювали належний нагляд, а отже, ніякого правопорушення (подання неправдивих відомостей в декларації) ПП "Аргентум" не вчиняло.

У відповідності до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене вище, з метою всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Фірма "ОСОБА_3" та КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аргентум" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Фірма "ОСОБА_3" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченко, 64, оф. 7, ) та КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27).

Зобов'язати КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надати до суду в строк до 14 вересня 2012 року письмові пояснення щодо порядку та підстав видачі технічного паспорту, виготовленого 18.06.2012, на виробничий будинок - полігон по виробництву штучних будівельних виробів по 7-му Хорольському тупику, 1 в м. Кременчуці Полтавської області (власник ПП "Аргентум", інвентаризаційний номер справи 3628).

Зобов'язати Приватне підприємство "Фірма "ОСОБА_3" надати до суду в строк до 14 вересня 2012 року відзив на позовну заяву ПП "Аргентум".

Відкласти судовий розгляд справи на 10:00 14 вересня 2012 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третім особам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2012 року.

Суддя О.В. Гіглава