Справа № 2а-6131/10/1670
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-6131/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2010 року позивач ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргув сумі 13 650 грн, який виник у результаті несплати Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у встановлений законодавством термін штрафних санкцій, застосованих за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктом підприємницької діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що проведеною працівниками ОСОБА_3 МДПІ перевіркою з питання дотримання відповідачем вимог з регулювання обігу готівки виявлено порушення встановленого порядку оприбуткування готівки у сумі 2900,00 грн згідно товарного чеку від 22 липня 2010 року за номером № 7.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно до положень статей 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами і доповненнями), контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа підприємець ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Полтавської області 07 квітня 2009 та перебуває на податковому обліку у ОСОБА_3 міжрайонній державній податковій інспекції.

18 серпня 2010 працівниками ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено перевірку за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині Комфорт, розташованому за адресою: вул. Леніна, 93, м. Карлівка та в якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_4.

Перевірку здійснено відповідно до плану перевірок за здійсненням субєктом господарської діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на серпень 2010 року на підставі направлень на перевірку від 18 серпня 2010 №№ 389, 390, від підпису про ознайомлення на яких позивач відмовився.

За результатами перевірки складено акт від 18 серпня 2010, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_4 вимоги пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року за номером № 637, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за за номером № 40/10320, внаслідок неповного оприбуткування у книзі обліку доходів і витрат на 2010 рік готівки у сумі 2730,00 грн на підставі товарного чеку від 22 липня 2010 № 7.

02 вересня 2010 року ОСОБА_3 МДПІ винесено рішення № НОМЕР_2 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 13 650 грн ((2900,00 грн 170,00 грн)х5) на підставі статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки.

Вказане рішення залишено без змін за результатами його адміністративного оскарження відповідачем.

Не погоджуючись з цим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ОСОБА_4 оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою цього суду від 09 лютого 2011 у задоволенні позовних вимог про скасування рішення ОСОБА_3 МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій за номером № НОМЕР_2 від 02 вересня 2010 року відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року зазначену постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 залишено без змін. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, судом надано правову оцінку прийнятому ОСОБА_3 МДПІ рішенню за номером № НОМЕР_2 від 02 вересня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та встановлено правомірність застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення вимог чинного законодавства щодо здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у розмірі 13 650 грн.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені судовими рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду, доказування не потребують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 МДПІ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 39500) на користь Карілвської міжрайонної державної податкової інспекції (, вул. Леніна, 97, м. Карлівка, Полтавська область, 39500) заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13 650 (тринадцять тисяч шістсот пятдесят) гривень на р/р 00146 УДК в Полтавській області, МФО 831019, код 34698453. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2011 року.

Суддя К.І. Клочко