overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/9340/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 серпня 2011 рокум. Хмельницький
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Заїці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Новий двір" про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий двір" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий двір" звернулося до адміністративного суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача вказує, що ним пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, оскільки даною нормою встановлено шестимісячний строк на звернення до суду , позивач дізнався про порушення його прав 04.04.2011 року, позов поданий ним до суду 01.08.2011 року.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий двір" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 23.08.2011 р. о 14:10 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-7380/10/2270
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7380/10/2270
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2010 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В. розглянувши у адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Релігійної організації "Духовний Центр Родового Вогнища Рідної ОСОБА_1" третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

До позовної заяви додано також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку .

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

В силу ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як, вбачається з наданих суду матеріалів, позивач просить визнати дії та відповідь відповідача протиправними та зобов"язати вчинити певні дії, про порушення якої йому відомо із отриманої відповіді 26.06.2009 р. При цьому позивач у своєму клопотанні не зазначає доказів на підтвердження поважності причин пропущення строків на звернення до суду.

Враховуючи те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду немає, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні Релігійній організації "Духовний Центр Родового Вогнища Рідної ОСОБА_1" про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Релігійної організації "Духовний Центр Родового Вогнища Рідної ОСОБА_1" до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/9570/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9570/11
У Х В А Л А

про об'єднання до спільного розгляду

04 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі до Антонінського цукрового робітничого кооперативу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Красилівського району звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі до Антонінського цукрового робітничого кооперативу, в якому просить стягнути заборгованість по страхових внесках в сумі 6279,61 грн.

Встановлено, що до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, якій присвоєно №2270/9572/11 за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі до Антонінського цукрового робітничого кооперативу про стягнення заборгованості в сумі 8972,07 грн.

Відповідно ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки адміністративні справи №2270/9570/11 та №2270/9572/11 є справами одного й того ж позивача до того ж відповідача, суд для забезпечення процесуальної економії та своєчасного розгляду справи, вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження .

Керуючись ст. 116 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати та розглянути в одному провадженні адміністративні справи №2270/9570/11 та за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі до Антонінського цукрового робітничого кооперативу про стягнення заборгованості в сумі 6279,61 грн. та №2270/9572/11 за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі до Антонінського цукрового робітничого кооперативу про стягнення заборгованості в сумі 8972,07 грн.

Обєднаній справі присвоїти номер №2270/9570/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/9698/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9698/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємства "Агро ОСОБА_1" про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулася до суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом та продаж майна платника податків - з Приватного підприємства "Агро ОСОБА_1". Позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків а також на стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, яка йому належить.

Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України та підлягає залишенню без руху зважаючи на наступне.

Позивачем не зазначено та не додано доказів, які підтверджують правову підставу звернення позивача з вимогами про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків та стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, яка йому належить одночасно. Крім того, не надано доказів того, що коштів на рахунках відповідача у банках недостатньо для повного погашення боргу, у зв'язку з чим і заявляється вимога про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємства "Агро ОСОБА_1" про стягнення коштів за податковим боргом, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/9656/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9656/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року до суду надійшов позов, який підписаний генеральним директором ТОВ ім. Черняховського О. В. Кондратюком, проте позивачем не надано доказів повноважень цієї особи на право подання позову, що є порушенням ч.5 ст.106 КАС України.

Крім цього, до позову не додано оригінал документа про сплату судового збору, що є порушенням ч.3 ст.106 КАС України та не вказано дату підписання позову, чим порушено ч. 4 ст.106 КАС України. Також, позивачем не зазначено повної адреси третьої особи, так як не вказано назви вулиці та номеру будинку.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-7575/10/2270
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7575/10/2270
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2010 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Закритого акціонерного товариства "Сінай" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до ОСОБА_1 міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_1 завод експериментального виробництва" про визнання дій незаконними та визнання недійсної державної реєстрації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Сінай" звернулося з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання дій незаконними та визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі .

Позовна заява подана до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, визначеної ч.1 п.1 ст.18 КАС України, яка передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене позовна заява ЗАТ "Сінай" до ОСОБА_1 міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_1 завод експериментального виробництва" про визнання дій незаконними та визнання недійсної державної реєстрації юридичної особи не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Розяснити позивачу право на звернення до місцевого загального суду з вищезазначеною позовною заявою.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути < в особі > < в чиїх інтересах > Закритому акціонерному товариству"Сінай".

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/9680/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9680/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року до суду надійшов позов, який підписаний генеральним директором ТОВ ім. Черняховського О. В. Кондратюком, проте позивачем не надано доказів повноважень цієї особи на право подання позову, що є порушенням ч.5 ст.106 КАС України.

Крім цього, до позову не додано оригінал документа про сплату судового збору, що є порушенням ч.3 ст.106 КАС України та не вказано дату підписання позову, чим порушено ч. 4 ст.106 КАС України. Також, позивачем не зазначено повної адреси третьої особи, так як не вказано назви вулиці та номеру будинку.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/9709/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9709/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Державної податкової інспекції у Полонському районі до Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Полонському районі звернулася до суду з адміністративним позовом до Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В порушення вимог даної статті позивачем до позовної заяви не додано: доказ вручення податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.12.2010 року; копії податкових повідомлень-рішень № від 28.05.2008 року, № від 04.09.2008 року, № від 24.12.2009 року, № від 02.03.2009 року та розрахунок №20665 від 16.01.2008 року.

Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позивачем на підтвердження повноважень ОСОБА_1 в якості начальника ДПІ в Полонському районі Хмельницької області не надано суду належного доказу.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України її необхідно залишити без руху і встановити строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Полонському районі до Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/9651/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9651/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року до суду надійшов позов, який підписаний генеральним директором ТОВ ім. Черняховського О. В. Кондратюком, проте позивачем не надано доказів повноважень цієї особи на право подання позову, що є порушенням ч.5 ст.106 КАС України.

Крім цього, до позову не додано оригінал документа про сплату судового збору, що є порушенням ч.3 ст.106 КАС України та не вказано дату підписання позову, чим порушено ч. 4 ст.106 КАС України. Також, позивачем не зазначено повної адреси третьої особи, так як не вказано назви вулиці та номеру будинку.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2