Справа № 2а-17186/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

13 грудня 2010 року№ 2а-17186/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва

до Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства

про стягнення заборгованості у розмірі 178 364,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2010 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 10.12.2010р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме надати на усунення недоліків: копії свідоцтва про реєстрацію відповідача платником страхових внесків; інформацію про осіб, які отримують пенсію за віком на пільгових умовах (відповідно до пп. «а-з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 р. № 1788-ХП) як колишні працівники відповідача; повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, який надсилався відповідачу та докази його направлення відповідачу; поштовий опис вкладення до поштового відправлення про направлення копії позовної заяви відповідачу; актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Зазначена ухвала отримана позивачем 03.12.2010 р., в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

На усунення недоліків від імені позивача представником ОСОБА_1 (без надання належним чином засвідченої довіреності) подано клопотання від 09.12.2010 року № 8232/02 разом з документами, відповідно до яких позивач лише частково усунув визначені в ухвалі суду від 01.12.2010 року недоліки.

Зокрема, позивачем не надано належних доказів надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів (опису вкладення), а також доказів надіслання доданих до клопотання від 09.12.2010 року № 8232/02 документів (опис вкладення).

Із наданої копії фіскального чеку та повідомлення про вручення не вбачається які саме документи надсилалися відповідачу.

В той же час, як зазначалось в ухвалі суду від 01.12.2010 року, що відповідно до ч. 3 статті 106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення), направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих проти нього вимог.

Таке тлумачення обовязку відповідача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципам змагальності та рівності учасників адміністративного процесу, останній з яких означає наділення їх рівними правами і рівними обов'язками щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства належними доказами в даному випадку є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи. При цьому, правила щодо належності доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для розгляду і вирішена адміністративної справи протягом розумного строку.

Як зазначено вище, фіскальний чек, наданий з позовною заявою, не містить інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням та адреси, за якою надіслані зазначені документи, а отже не є належним доказом виконання обовязків позивача щодо направлення копії позовної заяви відповідачу.

В той же час, дана інформація зазначається в опису вкладення до поштового відправлення, яка не була надана до позовної заяви.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав опису вкладення до поштового відправлення.

Крім того, позивачем не надано актуальний витяг з ЄДР, який був витребуваний судом відповідно до ухвали суду від 01.12.2010 року.

Суд окремо зазначає, що клопотання від 09.12.2010 року підписано представником ОСОБА_1 До клопотання надано лише фотокопію довіреності, яка не засвідчена печаткою та підписом уповноваженої особи. За змістом ст.58, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України докази, у т.ч. довіреність, подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Таким чином, зазначене клопотання не може вважатися таким, що подано уповноваженою особою.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув всі недоліки, визначені в ухвалі суду від 01.12.2010 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін