Справа № 2а/1570/7879/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7879/2011
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року
о 12 год. 30 хв. м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши подання державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області до дочірнього підприємства «Борол» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого згідно рішення державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області від 05.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 06.10.2011 року о 10:34 год. надійшло подання державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області до дочірнього підприємства «Борол»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого згідно рішення державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області від 05.10.2011 року, а саме: земельної ділянки площею 0,1842 га землі, яка знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район, 32-й км автошляху Одеса - Кишинів; земельної ділянки площею 0,1579 га землі, яка знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район, Хлібодарська селищна рада; земельної ділянки площею 0,1637 га землі, яка знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район, 13,5 км автошляху Одеса - Ізмаїл; земельної ділянки площею 0,2549 га, землі, яка знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район, обїзна дорога Одеса - Миколаїв 20-й км + 550м.

Відповідно до п. 6 ОСОБА_1 Адміністративного Суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 згідно з ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. З огляду на викладене, суди повинні вимагати у заявника доказів, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням. Згідно п. 7 зазначеного ОСОБА_1 строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк. При цьому стаття 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, у свою чергу, повинна розцінюватися судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк у межах 24 годин, як визначено частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте подання державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області до дочірнього підприємства «Борол»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого згідно рішення державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області від 05.10.2011 року, зазначеним вимогам не відповідає.

В даному поданні заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна, застосованого згідно рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області від 05.10.2011 року. Проте, з подання та доданих до нього документів вбачається, що акт відмови № 225/23, яким засвідчено факт відмови директора ДП «Борол»у проведенні інвентаризації та відсутність пояснень щодо причин її не проведення, був складений посадовими особами державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області 27 вересня 2011 року, тому суду є незрозумілим чому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, винесене у звязку з обставинами, викладеними у зазначеному акті, прийнято лише 05 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв., що унеможливлює визначення судом моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Крім того, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду заявником до суду не надано.

Згідно п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2. цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження

Як вбачається з додатків доданих до подання, а саме з фіскального чеку «Укрпошти», вищезазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків надіслано платнику податків - ДП «Борол»05.10.2011 року о 14 год. 36 хв., проте прийнято начальником державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області 05.10.2011 року тільки о 15 год. 00 хв.

Згідно п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав. Також, згідно п.1.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, реєстр прав власності на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва, правовстановлювальні документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Так, державна податкова інспекція у Біляївському районі Одеської області звертається до суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, а саме земельної ділянки площею 0,1842 га землі, яка знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район, 32-й км автошляху Одеса - Кишинів; земельної ділянки площею 0,1579 га землі, яка знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район, Хлібодарська селищна рада; земельної ділянки площею 0,1637 га землі, яка знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район, 13,5 км автошляху Одеса - Ізмаїл; земельної ділянки площею 0,2549 га, землі, яка знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район, обїзна дорога Одеса - Миколаїв 20-й км + 550м., проте, заявник не надає до матеріалів подання копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ДП «Борол».

Згідно п.3, 4 ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити найменування, поштову адресу, а також номер засобу звязку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника. Проте, у поданні не зазначено номер засобу звязку ДП «Борол», а також до подання не надано державних актів на право постійного користування землею, до якої застосований повний адміністративний арешт, та рішень, згідно яких цю землю надано у постійне користування для будівництва та експлуатації газової автозаправної станції - ДП «Борол», які зазначено в рішенні державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області від 05.10.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення подання та наданням відповідних доказів.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити подання без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ст. 183-3 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Подання державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області до дочірнього підприємства «Борол»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого згідно рішення державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області від 05.10.2011 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у термін до 09 год. 30 хв. год. 07 жовтня 2011 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, подання буде повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко