Справа № 2а-3035/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-3035/10/0770
Рядок статзвіту № 6.6.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

з участю секретаря судового засідання Краснової О.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача повторно не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 361321,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 361321,56 грн. застосованих на підставі рішення від 31.03.2008 року №000054.

28.07.2010 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України звернувся із клопотання про поновлення пропущеного строку звернення на адміністративний позов у звязку із пропуском внаслідок оскарженням ПП ОСОБА_2 рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 31.03.2008 року, яке є підставою для поданого позову. Ухвалою суду клопотання Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України задоволено.

В судовому засіданні представник позивача позов з наведених у ньому підстав підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову з мотивів, що наведені у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні досліджено наявні у судовій справі матеріали, зокрема Акт перевірки №3071/17-119/НОМЕР_1 від 21.12.2007 року, рішення від 31.03.2008 року №000054, договори, видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладі, пояснення ПП ОСОБА_2, вирок Виноградівського районного суду від 28.08.2008 року та інші матеріали справи.

На підставі доводів та пояснень сторін, матеріалів справи та поданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини.

На виконання постанови по кримінальній справі №425 УСБ в Закарпатській області від 01.10.2007 року та на підставі наказу про проведення перевірки від 03.12.2007 року №885, 07.12.2007 року №905 спільно з працівниками ДПІ у м. Ужгороді проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено, що 29-31 серпня 2007 року ПП Васюта здійснював розгрузку, перегрузку з автомобілів у орендоване приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Дубова, 1 алкогольні напої в асортименті виробництва ЗАТ «Вінницький ЛГЗ», а саме горілку «Сотка пшенична», «Сотка сторічна» у кількості 61391 пляшки на загальну суму 509086,26 грн.

Посадовими особами УСБ в Закарпатській області та експертом експертної групи відібрані зразки алкогольної продукції для проведення експертизи марок акцизного збору. Згідно висновку спеціаліста експертної служби СБУ від 30.08.2007 року №30 встановлено підробку наданих для експертизи зразків акцизних марок. Аналогічно згідно висновку спеціаліста експертної служби СБУ від 10.12.2007 року №73 встановлено підробку наданих для експертизи зразків акцизних марок. Кількість алкогольних напоїв з підробленими акцизними марками складала 61391 пляшку на загальну суму 296002,08 грн.

Протоколом обшуку від 29.08.2007 року встановлено факт зберігання за адресою: м. Ужгород, вул. Дубова, 1 у приміщеннях згідно плану схеми позначених літерами «Ж» та «З» алкогольних напоїв в асортименті горілки «Сотка пшенична» та «Сотка сторічна» в кількості 16749 пляшок 65319,48 грн.

На момент перевірки зареєстрованим за ПП ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі місць зберігання акцизної продукції значилося приміщення площею 520,1 кв.м розміщене за адресою:Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дубова 1. Зазначене складське приміщення ПП ОСОБА_2 орендував від ВАТ «Ужгородський Агрокомплекс» згідно договору оренди №14 від 01.09.2007 року. Листом від 17.12.2007 року ВАТ «Ужгородським Агрокомплексом» повідомлено, що ПП ОСОБА_2 орендує приміщення позначені літерами «Б», «Г» та «Д». Приміщення позначене буквою «Ж» орендує ПП ОСОБА_3, приміщення позначене літерою «З» в оренду не передано. Незалежно від наявності у ПП ОСОБА_2 орендних відносин з ВАТ «Ужгородським Агрокомплексом» матеріалами справи встановлено, що підакцизний товар постачався та приймався ПП ОСОБА_2, а тому факт зберігання відповідачем алкогольної продукції у кількості 16749 пляшок 65319,48 грн. у приміщенні ВАТ «Ужгородський Агрокомплекс», яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання акцизної продукції підтверджений доказами у справі.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень;

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1 700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

За викладеного судом вбачається порушення ПП ОСОБА_2 вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та правомірне застосування до нього штрафної фінансової санкції у розмірі 296002,08 грн. яка у порядку ст.17 даного Закону підлягає стягненню у судовому порядку.

Доводи відповідача з посиланням на вирок Виноградівського районного суду від 28.08.2008 року про те, що до фальсифікованого алкоголю він не має відношення не підтверджуються самим вироком, у якому не встановлено осіб, які мали отримати фальсифіковану продукцію, а також спростовується матеріалами справи, зокрема товарно-транспортними накладними, накладними та рахунками відповідно до яких фальсифікована алкогольна продукція поставлялася ПП ОСОБА_2.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70,72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 361 321,48 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Калинич Я. М.