Справа № 813/3416/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року справа № 813/3416/15

13 год. 08 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача Столярського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015р. ВП№4779791 та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015р. ВП№4779791;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованим в реєстрі за №5203 про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1200га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Наварія, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., на підставі п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»). Позивач зазначає, що у вказаному виконавчому написі правильно зазначена адреса боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), яка є місцем її реєстрації відповідно до даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_2. Тому, вважає, що висновки відповідача про не зазначення у вказаному виконавчому написі повної адреси боржника є безпідставними.

Крім того, позивач вважає, що відповідач безпідставно зазначив, що на примусовому виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області вже перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, під час якого здійснена реалізація об'єкта незавершеного будівництва та погашено борг в повному обсязі. Позивач зазначає, що реалізація об'єкта незавершеного будівництва, готовністю 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки загальною площею 0,1200га, кадастровий номер НОМЕР_1 не відбувалась, оскільки відповідачем реалізовано житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ним правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виколення виконавчого напису, виданого 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., у зв'язку з неповним зазначенням адреси проживання чи реєстрації боржника. Відповідач також вважає, що оскільки майно боржника, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 72% реалізовано на електронних торгах, то повторне звернення стягнення на це ж саме майно є неможливим.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

27.04.2015р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5203, про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1200га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Наварія, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2.

08.06.2015р. позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису від 27.04.2015р.

Постановою від 11.06.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №47797919 державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б. відмовив у прийнятті виконавчого документа (виконавчого напису від 27.04.2015р.) та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Підставою для такої відмови стала невідповідність виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначення повної адреси проживання чи реєстрації боржника.

Не погоджуючись з вказаною постановою від 11.06.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №47797919 позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Суд при вирішенні спору по суті виходив з наступного.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

Згідно з ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови від 11.06.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №47797919 державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б. відмовив у прийнятті виконавчого документа (виконавчого напису від 27.04.2015р.) та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» через невідповідність виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначення повної адреси проживання чи реєстрації боржника.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Суд встановив, що у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 27.04.2015р. зазначена адреса боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Згідно з паспортом ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку про неповне зазначення адреси боржника у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 27.04.2015р., та, відповідно, про невідповідність вказаного виконавчого напису вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд встановив, що 11.02.2014р. заступником начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Нагребецьким А.А. відкрито виконавче провадження №41990187 В на підставі виконавчого листа №6-3139/11, виданого 05.09.2011р.

У межах вказаного виконавчого провадження проведено електронні торги, на яких реалізовано житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується протоколом №57979 від 04.03.2015р.

Водночас, суд зазначає, що підставою для винесення постанови відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919 стала не наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»), зокрема реалізація спірного майна, а невідповідність виконавчого напису вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партема Михайла Богдановича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919.

З огляду на наведене, суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем суд зазначає таке.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 49 вказаного Закону, вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження є компетенцією державного виконавця.

Суд встановив протиправність постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919. Проте, з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що суд не вправі зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції державного виконавця, а тому, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до виключної компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Тому, в цій частині суд відмовляє у задоволенні позову. Водночас, суд вважає за необхідне зобов'язати ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області з врахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатьолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №5203 про звернення стягнення на об'єкт незаревшеного будівництва,готовністю 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1200га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Наварія,цільове призначення - обслуговування житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партема М.Б. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919, визнати протиправною та скасувати постанову по відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919, а у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

При зверненні до суду позивач не сплатив судового збору, тому відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з позивача пропорційно до задоволених вимог, а саме в сумі - 73,08грн. за вимогу, у задоволенні якої відмовлено.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партема Михайла Богдановича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області з врахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатьолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №5203 про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1200га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Наварія, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 21.09.2015р.

Суддя А.Г. Гулик