Справа № 2а-18597/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м. Київ № 2а-18597/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Велігури Д.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, прокурора Набок Ю.В., відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

вирішивши у попередньому судовому засіданні повторне клопотання представника ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання недійсним, протиправним і скасування розпорядження від 16 липня 2010 року № 3303,

в с т а н о в и в:

Під час попереднього судового засідання, яке продовжилося 13 квітня 2011 року, представником ОСОБА_3 повторно заявлено клопотання про залишення без розгляду позову з тих підстав, що прокурором пропущено 15-денний строк звернення до суду, передбачений ст. 21 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII "Про про-куратуру" та місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС, у разі використання позивачем досудового порядку оскарження рішення, яким, на думку заявника, є винесення протесту на рішення відповідача від 16 липня 2010 року № 3303.

Представник позивача та прокурора заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що заявником не обґрунтовано заборону прокурору на звернення до суду з позовом в інтересах органу державного управління.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, вважає, що прокурором пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення заявника та представників сторін і прокурора, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Пунктом 5 ст. 121 Конституції України (чинним на момент прийняття оскаржуваного протесту прокурора) було передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Згідно із ст. 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Згідно із ст. 19 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII "Про прокура-туру" (далі Закон № 1789-XII) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 20 Закону № 1789-XII передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.

Разом з цим, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону № 1789-XIІ передбачено звернення до суду з заява-ми про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Із останнім положенням кореспондуються приписи ст. 60 КАС, згідно з якою у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представ-ництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

При цьому положення Конституції України, КАС та Закону № 1789-XIІ не містять ніяких застережень чи заборон з приводу реалізації прокурором одночасно чи підряд декількох заходів реагування внаслідок виявлення порушень.

Положення ст. 21 Закону № 1789-XIІ щодо можливості прокурора звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор та встановлений у такому разі 15-денний строк застосуються у разі, якщо прокурор самостійно звертається до суду.

Водночас у справі, яка розглядається, прокурором обрано інший захід - звернення до суду в інтересах держави в особи певного органу державного управління, вбачаючи наявність порушень. У такому разі застосуванню підлягає загальний строк звернення до адміністративного суду - 6 місяців, який не пропущено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99-103, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні повторного клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним, протиправним і скасування розпорядження від 16 липня 2010 року № 3303.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову чи ухвалу суду по справі.

Суддя Д.А. Костенко