Справа № 804/7848/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 р. Справа № 804/7848/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Маковської О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-М" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту, -
25.06.2015 Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор - М» (далі - відповідач, ТОВ «Амстор - М»), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор - М».
В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи податкової служби, Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор - М» відмовлено в допуску посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової перевірки. На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська просить суд накласти арешт на майно підприємства.
Ухвалою суду від 25.06.2015 відкрито провадження по справі №804/7848/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
До канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Враховуючи клопотання позивача, строки розгляду та вирішення справи, встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор - М» зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
25.06.2015 відповідачем було відмовлено позивачу у допуску на проведення вказаної перевірки, що підтверджено актом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2384/2205/33589085 від 25.06.2015.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з підпунктами 16.1.9, 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України закріплено перелік документів, за наявності яких та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення.
Судом встановлено, що наказ про проведення перевірки №530 від 24.06.2015 та направлення №424 та №427 від 24.06.2015 вручені уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор - М», а саме ліквідатору Кульбачевському О.І., що підтверджується його підписом. Крім того наказ та направлення оформлені з дотриманням норм Податкового кодексу України, порушення вимог яких щодо оформлення зазначених документів є підставою для недопущення посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки.
При цьому суд бере до уваги, що пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.
У відповідності до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до матеріалів справи, на підставі не допуску відповідача до проведення перевірки підрозділом податкового контролю, якому було доручено провести перевірку за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №568 25.06.2015 подано звернення про накладення адміністративного арешту.
За результатами розгляду звернення заступником начальника ДПІ Дебелою К.П. 25.06.2015 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Амстор - М», яке направлено на адресу відповідача з повідомленням про вручення.
Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону (пункт 94.5 статті 94 Податкового кодексу України).
В силу пункту 94.10 статі 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що рішенням заявника було обґрунтовано застосовано повний адміністративний арешт майна відповідача.
За змістом частини восьмої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, із заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в поданні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183-3, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Подання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор - М» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 13.08.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.В. Маковська О.В. Маковська В.В. Кухар