Справа № 2а-14916/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2010 року позовну заяву КП «Київпастранс»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05.11.2010 року включно.

Ухвала суду від 22.10.2010 року в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Серед недоліків позовної заяви, які слід було усунути, судом було визначено, зокрема : відсутність належних доказів сплати судового збору (державного мита); необхідність викладення обставин щодо звільнення позивача від сплати штрафних санкцій за визначене відповідачем порушення податкового законодавства з посиланням на відповідні правові норми; необхідність надання засвідченої органом/посадовою особою копії довіреності на ім’я представника.

04 листопада 2010 року до канцелярії суду надійшла заява позивача від 03.11.2010 року за № 1273 із зазначенням про виправлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

В той же час, як вбачається наданих матеріалів, позивач не усунув недоліків в частині надання належних доказів сплати державного мита.

На підтвердження сплати державного мита надано фотокопію платіжного доручення № 625 від 02.11.2010 року, яка не засвідчена належним чином, та яка не містить відмітки банку про зарахування держмита до бюджету.

Пунктом 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник (не копія) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано цих вимог, а отже вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в цій частині не виконані.

Крім того, наданий на усунення недоліків новий текст позовної заяви не містить викладу обставин щодо звільнення позивача від сплати штрафних санкцій за визначене відповідачем порушення податкового законодавства з посиланням на відповідні правові норми, що також свідчить, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

До поданої до суду заяви від 03.11.2010 року залучено копію довіреності на ім’я представника, засвідченої самим представником. В той же час, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначав про необхідність надання або оригіналу довіреності, або її копії, засвідченої органом/посадовою особою, що видала таку довіреність. Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху також і в цій частині.

Станом на 05 листопада 2010 року наведені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява КП «Київпастранс»підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Київпастранс»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін