Справа № 813/1593/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 вересня 2015 року № 813/1593/14

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 813/1593/14 за адміністративним

позовом Міського комунального підприємства «Радехівтеплоенерго», - не прибув
до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області, представник - не прибув
про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Радехівтеплоенерго» задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.07.2015 року Львівським окружним адміністративним судом отримано справу за позовом Міського комунального підприємства «Радехівтеплоенерго» до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій і призначено судове засідання на 28.07.2015 року, про що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення № 17061284, яке отримано позивачем 25.07.2015 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

Судове засідання 28.07.2015 року відкладено на 10.08.2015 року у зв'язку з неприбуттям представника позивача, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 28.07.2015 року.

В судовому засіданні 10.08.2015 року оголошено перерву до 25.08.2015 року для подання додаткових доказів, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 10.08.2015 року.

Судове засідання 25.08.2015 року відкладено на 14.09.2015 року у зв'язку з неприбуттям представників сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення № 01282794, яке отримано позивачем 01.09.2015 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

В судове засідання призначене на 14.09.2015 року позивач повторно не прибув, прибуття повноважного представника не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, однак проігнорував зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі № 813/1593/14 за адміністративним позовом

Міського комунального підприємства «Радехівтеплоенерго»
доСокальської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області
провизнання протиправними дій
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 21.09.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.