Справа № 2а-1870/2250/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2250/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу дежавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 29.03.2011 ВП № 24278730; зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.09.2010 № 2а-6301/10/1870 на суму 6692,54 грн. виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь УПФУ в м. Шостка заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за червень 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу дежавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 було зупинено виконавче провадження за виконавчим листом виданим Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" (далі - ВАТ "НДІМНІ") на користь УПФУ в м. Шостка заборгованість у звязку з тим, що було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак, зазначена у виконавчому листі заборгованість ВАТ "НДІМНІ" є поточною. Таким чином, позивач вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження є незаконною та просить суд її скасувати.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що виконавче провадження було зупинено на підставі та в межах Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), а саме відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону, якою передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення відносно боржника справи про банкрутство.

Третя особа повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи за останнім відомим місцем перебування, в судове засідання не зявилась, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог не надсилала.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника третьої особа в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист від 18 жовтня 2010 року № 2а-6301/10/1870 (а.с. 6) про стягнення з ВАТ "НДІМНІ" на користь УПФУ в м. Шостка заборгованість за якими відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2006 була порушена справа про банкрутство ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 5).

Пунктом 8 ч. 1. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

На підставі зазначеної норми відповідач постановою від 29 березня 2011 року ВП № 24278730 (а.с. 4) зупинив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 18.10.2010 № 2а-6301/10/1870 на суму 6692,54 грн.

Однак, суд не погоджується з діями відповідача, оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 6 ст. 12 Закону передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Оскільки, зазначена заборгованість відповідача виникла протягом червня 2010 роки, тобто, після порушення справи про банкрутсво, то суд вважає, що вона є поточною заборгованістю платника та повинна стягуватись в порядку визначеному у Законі України "Про виконавче провадження".

Суд, також, зазначає, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

З огляду на зазначене, суд вважає, що посилання представника відповідача на ч. 4 ст. 12 Закону в даному випадку є безпідставними, оскільки, зазначеною статтею передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог крдеиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, але в даному випадку зазначена заборгованість виникла після порушення справи про банкрутство, а відтак вважається поточною заборгованістю.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу дежавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 29 березня 2011 року ВП № 24278730.

Зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15 вересня 2010 року № 2а-6301/10/1870 на суму 6692,54 грн. виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь УПФУ в м. Шостка заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за червень 2010 року

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10 травня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек