Справа № 2а-1670/3667/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2012-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3667/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Ворошилові Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 05.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., Розваляєва Т.С., Харченко В.В., Цуркан М.І., Чалий С.Я., треті особи - Президент України ОСОБА_2, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Генеральна прокуратура України, Державне Казначейство України про визнання незаконним не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату судового розгляду справи № 2а - 4369/10/1670 і умисне порушення прав, передбачених ст. 49 КАС України, не розгляд судом заявлених в касаційній скарзі клопотань, неприйняття рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях, порушення судом вимог ст. 214-1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі № 2а - 4369/10/1670, порушення вимог КАС України, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., Розваляєва Т.С., Харченко В.В., Цуркан М.І., Чалий С.Я., треті особи Президент України - ОСОБА_2, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Генеральна прокуратура України, Державне Казначейство України про визнання незаконним не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату судового розгляду справи № 2а - 4369/10/1670, умисне порушення судом прав позивача, передбачених ст. 49 КАС України, не розгляд судом заявлених в касаційній скарзі по справі 2а - 4369/10/1670 клопотань відповідно до вимог КАС України, неприйняття судом рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях відповідно до вимог КАС України, порушення судом вимог ст. 214 - 1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі № 2а - 4369/10/1670, порушення судом вимог КАС України, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_1, принесення публічних вибачень Вищим адміністративним судом України та його найманими працівниками за нанесену йому непоправну моральну шкоду в зв'язку з порушенням конституційних прав, гарантованих ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, і прав, гарантованих КАС України, шляхом опублікування публічних вибачень в газеті "Голос України"; стягнення з відповідача Державного казначейства України на користь ОСОБА_1, на відшкодування завданої непоправної моральної шкоди бездіяльністю Вищого адміністративного суду України та його найманими працівниками з приводу незаконного не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату судового розгляду справи № 2а - 4369/10/1670, умисне порушення судом прав, передбачених ст. 49 КАС України, не розгляд судом заявлених в касаційній скарзі по справі № 2а - 4369/10/1670 клопотань відповідно до вимог КАС України, порушення судом вимог ст. 214-1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі № 2а - 4369/10/1670, порушення судом вимог КАС України, що призвело до порушення прав та інтересів - коштів в сумі 1 000 000 000 гривень 00 коп. (один мільярд гривень 00 копійок).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення ухвали від 05 червня 2012 року по справі № 2а-1670/3667/12.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З аналізу ч. 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Підстав для розяснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.

Крім того, суд має повноваження роз'яснити лише ті положення, які містяться у судовому рішенні, не змінюючи при цьому його змісту, разом з тим, питання, поставлені у заяві про роз'яснення, не вирішувалися судом в ухвалі від 05 червня 2012 року, тому вони не підлягають роз'ясненню.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 05.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., Розваляєва Т.С., Харченко В.В., Цуркан М.І., Чалий С.Я., треті особи - Президент України ОСОБА_2, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Генеральна прокуратура України, Державне Казначейство України про визнання незаконним не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату судового розгляду справи № 2а - 4369/10/1670 і умисне порушення прав, передбачених ст. 49 КАС України, не розгляд судом заявлених в касаційній скарзі клопотань, неприйняття рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях, порушення судом вимог ст. 214-1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі № 2а - 4369/10/1670, порушення вимог КАС України, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ясиновський