Справа № 2а-1670/6743/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6743/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Компані» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Компані» (далі позивач, ТОВ «Спектр-Компані») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Полтаві про анулювання реєстрації ТОВ «Спектр-Компані» як платника податку на додану вартість (діла платник ПДВ) від 16 квітня 2010 року, прийняте на підставі акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №91 від 16 квітня 2010 року, зобовязання поновити реєстрацію ТОВ «Спектр-Компані» як платника ПДВ.

В обгрунтування позовних вимог позивач, зазначав, що спірне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ прийняте відповідачем у порушення вимог статті 9 Закону України Про податок на додану вартість, оскільки підпункт 9.8 зазначеної статті в редакції, що діяла під час прийняття рішення, не передбачає такої підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у звязку з відсутністю за місцезнаходженням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

ТОВ «Спектр-Компані» зареєстровано як платник ПДВ 13 червня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ серії НБ №130308.

21.07.2009 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України державним реєстратором внесено запис про відсутність ТОВ «Спектр-Компані»за місцезнаходженням, вказаним у реєстраційних документах.

16 квітня 2010 року комісією ДПІ у м. Полтаві складено акт №92 Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Спектр-Компані».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, суд встановив наступне.

Відповідно до положень пункту 9.8. статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, що діяла на момент прийняття рішення ДПІ у м. Полтаві, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві анульовано реєстрацію позивача, як платника ПДВ у звязку з відсутністю за місцезнаходженням.

Правомірність анульовання реєстрації позивача, як платника ПДВ, ДПІ у м. Полтаві обгрунтовує посиланням на підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: на слова "... або з будь-яких інших причин".

На думку суду, у даному випадку, відповідачем не вірно застосовано норму Закону.

Згадані у наведеній нормі Закону інші причини стосуються виключно можливих підстав, із яких платник податку звільняється від сплати податку на додану вартість. Водночас наведена законодавча норма не може розглядатися як підстава для розширеного тлумачення обставин, за яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, порівняно з тими, що згадані в пункті 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

На момент прийняття ДПІ у м. Полтаві рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Спектр-Компані»пункт 9.8. статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачав такої підставb для анулювання реєстрації платника ПДВ як відсутність за юридичною адресою.

Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач суду не надав.

Відповідачем не доведено суду правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Спектр-Компані».

За таких обставин рішення ДПІ у м. Полтаві про анулювання ТОВ "Спектр-Компані" як платника ПДВ, прийнято з перевищенням повноважень і підлягає скасування, а позовні вимоги у цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовну вимогу щодо зобовязання ДПІ у м. Полтаві поновити реєстрацію ТОВ «Спектр-Компані», як платника ПДВ суд вважає передчасною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у суду не має підстав вважати, що рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ не буде виконано податковим органом.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Компані" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві при скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про анулювання реєстрації ТОВ "Спектр-Компані" як платника податку на додану вартість від 16 квітня 2010 року, викладене в акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №91 від 16 квітня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Компані " витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) гривня 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року.

Суддя К.І. Клочко