Справа № 2а-11090/08/1570
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Бжассо.В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до комунального підприємства «МБТІ та РОН»та Прокуратури м. Одеси, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 травня 2010 року прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до комунального підприємства «МБТІ та РОН»та Прокуратури м. Одеси, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дій КП «МБТІ та РОН»по виготовленню технічного паспорту та витягу з державного реєстру на квартиру №64 по вул. Балківська3, м. Одеса; зобовязання відновити право ОСОБА_2 на інформацію та надати письмову відповідь ОСОБА_2; визнання недійсним технічного паспорту та витягу з державного реєстру від 06.03.2006 року на квартиру №64 по вул. Балківська3, м. Одеса; стягнення з КП «МБТІ та РОН»матеріальної шкоди у розмірі 15 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. та визнання протиправними дії прокуратури стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконні дії КП «МБТІ та РОН», зобовязання здійснити перевірку інформації згідно скарг ОСОБА_2 та притягнути винних до відповідальності та зобовязання вчинити інші дії.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині визнання протиправними дій Прокуратури стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконні дії КП «МБТІ та РОН»та зобовязання здійснити перевірку інформації згідно скарг ОСОБА_2 з притягненням винних до відповідальності на підставі п.1. ч.1 ст. 157 КАС України, мотивуючи тим, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Позивач та його представник до судового засідання не зявилися, від представника позивача до суду 25.01.2011р. (вхід. №1973/2011) надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

Представник прокуратури проти закриття провадження в частині зазначених позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача КП «МБТІ та РОН»до судового засідання не зявився, про дату , час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 повідомлялась належним чином, що підтверджується фактом направлення судом повісток на адресу: 65000, АДРЕСА_1. Вказані повістки повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.11. ст. 35 КАС України, поштове відправлення із повісткою, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається врученою належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до комунального підприємства «МБТІ та РОН»та Прокуратури м. Одеси, за участю третьої особи ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій прокуратури стосовно розгляду скарг ОСОБА_2 на незаконні дії КП «МБТІ та РОН»та зобовязання здійснити перевірку інформації згідно скарг ОСОБА_2 з притягненням винних до відповідальності повинно бути закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії прокуратури міста Одеси, у звязку з не розглядом її скарг та притягненням винних осіб до відповідальності.

Таким чином, предметом спору у даній адміністративній справі є визнання протиправною бездіяльності прокуратури міста Одеси щодо розгляду скарг на дії посадових осіб комунального підприємства «МБТІ та РОН»та притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення поняття справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Органи прокуратури під час проведення перевірки за скаргами на дії посадових осіб комунального підприємства «МБТІ та РОН»виконували не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи КАС України, даний спір не випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Отже, повноваження прокурора при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 236 КПК України, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 236 КПК України, питання законності дій чи бездіяльності слідчого і прокурора під час здійснення повноважень, які врегульовані нормами кримінально-процесуального законодавства можуть бути оскаржені до суду виключно у порядку кримінального судочинства.

Суд вважає, що спірні відносини, які виникли між позивачем та органом прокуратури під час оскарження його дій щодо не проведення перевірки за її скаргами не є управлінськими, повноваження зазначеного органу та його посадових осіб щодо порядку розгляду таких скарг регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до прокуратури міста Одеси про визнання протиправними дій прокуратури стосовно розгляду скарг ОСОБА_2 на незаконні дії КП «МБТІ та РОН»та зобовязання здійснити перевірку інформації згідно скарг ОСОБА_2 з притягненням винних до відповідальності врегульовані кримінально-процесуальним законодавством України та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України, що належить до компетенції судів загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 4, 17, п.1 ч.1 ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до комунального підприємства «МБТІ та РОН» та Прокуратури м. Одеси, за участю третьої особи ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій прокуратури стосовно розгляду скарг ОСОБА_2 на незаконні дії КП «МБТІ та РОН» та зобовязання здійснити перевірку інформації згідно скарг ОСОБА_2 з притягненням винних до відповідальності,- закрити.

Розяснити позивачу, що з даними позовними вимогами він може звернутись до місцевого загального суду в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: