Справа № 2а-16105/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2012 року № 2а-16105/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 14.10.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 30.12.2011 р. № 9.1-22/1144)

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_3
до Кабінету Міністрів України
про визнання незаконною (в частині) постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" № 745 від 06.07.2011,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною (в частині) постанови КМУ "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" № 745 від 06.07.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 24.11.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2011 зупинено провадження у справі до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2011 року по справі № 2а-11106/11/2670 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними аналогічних положень оскаржуваного акту, що і у даній справі, якою в свою чергу у задоволенні позову відмовлено.

Зазначена ухвала суду від 24.11.2011 «Про зупинення провадження у справі»оскаржена позивачем та залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012, а відтак набрала законної сили.

В той же час, у звязку із набранням законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2011 року по справі № 2а-11106/11/2670 ухвалою суду від 09.11.2012 поновлено провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 28.11.2012 о 09.00 год.

23 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Кармазіна О.А. з тих підстав, що існують обставини, які викликають у позивача сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, позивач зазначає, що суддею Кармазіним О.А. було зупинено провадження у даній справі оскільки, як вважає позивач, «він уже брав у такій же справі № 2а-11106/11/2670 за позовом третьої особи, яка не має ніяких правовідносин по моїй справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про Кабінету Міністрів України про визнання незаконним аналогічних положень оскаржуваного акту, що і у даній справі»

Відтак, як вважає позивач, суддя Кармазін О.А. «розглянув по одному і тому же справі раніше справу, що є підстави заявити йому відвід так як він брав участь в розгляді аналогічної справи раніше, а тому існують підстави, що викликають сумніви у неупередженості судді як передбачено ч. 1 п.п. 1, 4 ст.ст.27,30 КАС України».

В попередньому судовому засіданні 28.11.2012, вирішуючи подану позивачем заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із вимогами статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та судом не встановлено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми законодавства повязують можливість задоволення такої заяви, а отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 23.11.2012 р. про відвід судді Кармазіна О.А. залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2012 р.