Справа № 815/2710/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2710/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі судового засідання - Гур'євої К.І.

за участю сторін:

представника позивача - Шабашової Т.В. (довіреність від 02.01.2015)

представника відповідача - Гусарової А.В. (довіреність від 02.02.2015)

представника відповідача - Груня С.О. (довіреність від 12.02.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 24.04.2015, визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 16.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся директор ТОВ «Елпромпроект» з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що наприкінці серпня 2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси від ТОВ «Елпромпроект» було витребувано документи за зовнішньоекономічними правочинами, щодо яких ПАТ «ВТБ» повідомив фіскальному органу про недотримання ТОВ «Елпромпроект» строків ввезення товарів (контракт №0104 від 01.04.2013 з "Intersystems International Inc" та контракт №0204 від 17.04.2013 з "Chief Industries UK Limited"). Витребувані документи були направлені до податкового органу.

02.03.2015 ТОВ «Елпромпроект» отримало акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2015 №503/15-53-22-02/35359577/13, в якому встановлено порушення в частині несвоєчасного надходження товару на митну територію України за контрактами №0104 від 01.04.2013 та №0204 від 17.04.2013.

10.03.2015 ТОВ «Елпромпроект», не погоджуючись з висновком акту перевірки подало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси заперечення на вказаний акт.

25.03.2015 ТОВ «Елпромпроект» отримано відповідь ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відповідно до якої заперечення ТОВ «Елпромпроект» залишені без розгляду з підстав того, що вони були подані з пропущенням термінів встановлених ст. 86 Податкового кодексу України.

Також 25.03.2015 ТОВ «Елпромпроект» отримане податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2015, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня в сфері ЗЕД у розмірі 102433,95 грн.

Позивач зазначає, що заперечення на акт були подані в 5-дений строк, встановлений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, і ДПІ в Приморському районі м. Одеси зобов'язані були врахувати їх, оскільки вважає, що строк на подання заперечень до акту починався 03.03.2015 і останнім днем строку було 10.03.2015 (з урахуванням того, що 09.03.2015 був офіційний вихідний в державі).

З цих підстав позивач вважає, що відповідач свідомо ухилився від обов'язку перевірити наведену в запереченнях на акт перевірки інформацію шляхом витребування її від банківської установи і прийняв рішення всупереч фактам, які свідчать про хибність акту перевірки.

Позивач також звертає увагу суду на той факт, що ДПІ у Приморському районі невірно визначила періоди нарахування штрафних санкцій за контрактами №0104 від 01.04.2013 з "Intersystems International Inc" та №0204 від 17.04.2013 з "Chief Industries UK Limited" і загальний розмір пені має складати 58162,81 грн., а не 102433,95 грн.

Крім цього позивач зазначає, що навіть якщо ДПІ в Приморському районі м. Одеси було б нараховано правильний розмір пені, податкове повідомлення-рішення все одно підлягає скасуванню, оскільки вважає, що під час прийняття рішення про застосування пені, враховуючи відсутність в ПКУ строків для стягнення пені за порушення валютного законодавства, ДПІ в Приморському районі м. Одеси зобов'язано було керуватися винятково ст. 258 ЦК України, згідно якої для стягнення пені встановлено спеціальний строк в 1 рік.

На підставі викладеного позивач вважає, що право ДПІ в Приморському районі на стягнення пені за порушення ТОВ «Елпромпроект» строків ввезення товару за зовнішньоекономічними контрактами втрачено з підстав пропущеного встановленого законодавством строку давності, відведеного для стягнення пені.

03.04.2015 ТОВ «Елпромпроект» звернулось до ГУ ДФС в Одеській області зі скаргою на повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 16.03.2015.

24.04.2015 було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, яким повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 16.03.2015 залишено без змін. Відмова в скасуванні повідомлення-рішення обумовлена тим, що ТОВ «Елпромпроект» не надало інспектору-ревізору документів, на підставі яких можливо було розрахувати правильний розмір пені.

В позовній заяві позивач наполягає на тому, що всі витребувані документи були надані, інші документи не витребувались, а за повідомленням ДПІ в Приморському районі м. Одеси на її адресу надійшла інформація з ПАТ «ВТБ Банк», отже ТОВ «Елпромпроект» не могло бути обізнаним, що банківська установа надала інформацію частково.

На підставі викладеного, позивач просить суд, визнати неправомірним і скасувати рішення ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2015 №1290/10/15-32-10-02-07 «Про результати розгляду первинної скарги» та визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 16.03.2015 на суму 102433,95 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ДПІ в Приморському районі м. Одеси та представник ГУ ДФС в Одеській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали заперечення в яких просили відмовити в задоволенні позову, оскільки вважають, що:

- можливість стягнення штрафних санкцій з із суб'єктів господарювання - юридичних осіб за порушення валютного законодавства не обмежуються певними строками;

- до початку перевірки та під час проведення перевірки ТОВ «Елпромпроект» не надало інспектору-ревізору документів, на підставі яких можливо було розрахувати правильний розмір пені;

- заперечення на ТОВ «Елпромпроект» на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2015 року №503/15-33-22-02/35359577/13 були надані з порушенням 5-денного строку, встановленого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Листом від 25.08.2013 №5091/10/15-53-22-720 ДПІ у Приморському районі м. Одеси від ТОВ «Елпромпроект» було витребувано документи за зовнішньоекономічними правочинами, щодо яких ПАТ «ВТБ» повідомив фіскальному органу про недотримання ТОВ «Елпромпроект» строків ввезення товарів (контракт №0104 від 01.04.2013 з "Intersystems International Inc" та контракт №0204 від 17.04.2013 з "Chief Industries UK Limited").

За результатами перевірки був складений акт від 27.02.15 №503/15-53-22-02/35359577/13 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект» () з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами від 01.04.13 №0104 та від 17.04.13 №0204».

В зазначеному акті вказано, що ТОВ «Елпромпроект» на порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.3 постанови Правління НБУ від 16.11.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорт товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», встановлено несвоєчасне надходження товару на митну територію України за контрактом від 01.04.13 №0104, укладеного з нерезидентом - «Intersystems International Inc.» (USA) та контрактом від 07.04.13 №0204. укладеного з нерезидентом - «Chief Industries UK Limited» (England).

Актом перевірки зафіксовано, що TOB «Елпромпроект» - Покупцем укладено договір постачання від 01.04.13 №0104 з нерезидентом - «Intersystems International Inc.» - Продавцем (USA), предметом якого є наступне: Продавець постачає та передає, а Покупець отримує та сплачує дистриб'ютори виробництва компанії «Intersystems International Inc.», перелік яких передбачено в Додатку №1 до цього договору. Найменування, специфікація, кількість, та ціна зазначені у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору. Ціна Товару - доларах США на умовами постачання: CIF - «порт Одеса, Україна». Загальна сума договору - 163250,91 дол. США.

Умови сплати: Покупець здійснює передплату в об'ємі 30 % - 48975,27 дол. США у формі банківського переводу на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору обома сторонами. Наступний платіж у розмірі 70% вартості Товару - 114 275,64 дол. США здійснюється Покупцем на протязі 10 банківських днів після письмового повідомлення Постачальника про готовність Товару до відвантаження.

Крім цього, актом зафіксовано, що на виконання умов контракту від 01.04.13 №0104 ТОВ «Елпромпроект» на рахунок компанії ««Intersystems International Inc.» було здійснено попередню оплату 08.04.13 у сумі 48 975,27 дол. США.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями внесеними Законом України від 06.11.2012 №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», п. 3 Постанови Правління НБУ від 16.12.12 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» крайній термін надходження товару на територію України - 07.07.2013.

Актом зафіксовано, що згідно наданих ТОВ «Елпромпроект» до перевірки документів, товар надійшов на митну територію України та розмитнений відповідно до МД від 21.08.13 №500060001/2013/055960 на суму 163 250,91 дол.США (код товару 0 - «обладнання завантажувальне спеціально призначене для використання у сільському господарстві»).

Таким чином, у акті зроблено висновок, що на порушення ст. 1, 2 Закону України №185/94, п.1 постанови від 16.11.12 №475 встановлено несвоєчасне надходження товару на митну територію України за контрактом від 01.04.13 №0104, та нараховано пені за період з 08.07.13 по 21.08.13 за наступним розрахунком: 45 дн. х 48975,27 USD х 7,993 грн. / 1 USD х 0,3% = 52847,01 грн.

Також актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «Елпромпроект» - Покупцем укладено контракт від 17.04.13 №0204 з нерезидентом «Chief Industries UK Limited» - Продавцем (England, Beckingham Business Park Tolleshunt Major), предметом якого є: Продавець продає та відвантажує, а Покупець купує та приймає товар(обладнання), згідно Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного контракту. Загальна сума контракту складає 952639,14 євро. Валюта контракту - евро.

Постачання обладнання здійснюється на умовах FСА - «склад Продавця». Умови оплати: попередня оплата в розмірі 15% від загальної вартості контракту в сумі 142895,87 евро сплачується Покупцем не пізніше 7 робочих днів від дати підписання контракту; попередня оплата в розмірі 15% від загальної вартості контракту У сумі 142 895,87 євро сплачується Покупцем не пізніше 7 робочих днів від дати оплати першого платежу; остаточний розрахунок в розмірі 70% від загальної вартості контракту в сумі 666 847,40 євро здійснюється Покупцем перед відвантаженням, після письмового повідомлення від Продавця про готовність відвантаження Обладнання. Форма сплати - банківський перевід. Договір діє до повного виконання зобов'язань.

На виконання умов контракту від 17.04.13 №0204 ТОВ «Елпромпроект» на рахунок компанії «Chief Industries UK Limited» було здійснено попередню сплату: 18.04.13 - 142 895,87 євро; 25.04.13 - 142 895,87 євро.

Відповідно до ст.2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями внесеними Законом України від 06.11.2012 №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», п. 3 Постанови Правління НБУ від 16.12.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» крайній термін надходження товару на територію України - 17.07.13 та 24.07.13 відповідно.

Згідно наданих ТОВ «Елпромпроект» до перевірки документів, товар надійшов на митну територію України та розмитнений відповідно до МВД від 26.07.13 №400050000/2013/011529 на суму 952 639,14 євро (код товару 0 - «зерносушарки марки «Chief»).

Таким чином, у акті зроблено висновок, що на порушення ст.ст. 1, 2 Закону України №185/94, постанови Правління НБУ від 16.11.12 №475 встановлено несвоєчаснае надходження товару на митну територію України за контрактом від 17.04.13 №0204 та нараховано пеню у розмірі: за період з 18.07.13 по 26.07.13 - 9 дн. х 142895,87 х 10,499605 грн. /1 євро х 0,3% = 40 509,46 грн.; за період з 25.07.13 по 26.07.13 - 2 дн. х 142895,87 х 10,499605 грн. / 1 євро х 0,3% = 9077,48 60 грн.

На думку позивача, що під час прийняття рішення про застосування пені, враховуючи відсутність в ПКУ строків для стягнення пені за порушення валютного законодавства, ДПІ в Приморському районі м. Одеси зобов'язано було керуватися винятково ст. 258 ЦК України, згідно якої для стягнення пені встановлено спеціальний строк в 1 рік.

16.03.2015 ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесло податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня в сфері ЗЕД у розмірі 102 433,95 грн.

Позивач оскаржив зазначене рішення до ГУДФС в Одеській області.

Рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2015 №1290/10/15-32-10-02-07 «Про результати розгляду первинної скарги» податкове повідомлення-рішення № залишено без змін.

Не погоджуючись з цим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Стосовно питання щодо втраченого відповідачем права на стягнення пені з підстав пропущеного встановленого законодавством строку давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 2 Господарського кодексу учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть застосовуватися уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно- правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

В статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (із змінами т; доповненнями), закріплена можливість стягнення штрафних санкцій із суб'єктів господарювання - юридичних осіб за порушення ними валютного законодавства, проте не вказано строки застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Листом ДПІ від 01.10.2010 № 20634/7/10-2017/3658 Про надання інформації щодо рішень судів касаційної інстанції, прийнятих на користь органів ДПС, пов'язаних з операціями у сфері ЗЕД, вказано щодо визначення строків застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері ЗЕД наступне:

«Згідно статті 250 ГК України передбачено нарахування адміністративно-господарських санкцій протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Постановою Верховного Суду України від 25.03.2008 № 21-2343во07 зазначено, що податковий орган не пропускав встановлений Господарським кодексу України річний строк для застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки вчинене платником порушення правил здійснення господарської діяльності є триваючим».

Відповідно до положень ч. 1ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що твердження позивача стосовно втраченого відповідачем права на стягнення пені з підстав пропущеного встановленого законодавством строку давності, є хибними, оскільки недотримання ТОВ «Елпромпроект» строків ввезення товарів за контрактами №0104 від 01.04.2013 з "Intersystems International Inc" та контракт №0204 від 17.04.2013 з "Chief Industries UK Limited" є триваючим порушенням.

Стосовно питання щодо обчислення розміру пені суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з моменту митного оформлення (оформлення вантажної митної декларації), а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, який засвідчує виконання робіт (падання послуг), експорт прав власності.

Відповідно до положень ст. 4 Закону №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Постановою Правління НБУ від 16.12.2012 №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно із п. 3.1 і 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента,

Таким чином, виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною операцією, а саме: за договором постачання від 01.04.13 №0104 - 08.07.13, та за контрактом від 17.04.13 №0204 - 18.07.13 та 25.07.13 відповідно.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 вказаної інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після:

- отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування») - якщо для митного оформлення продукції використовується МВД;

- пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МВД;

- пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.

Враховуючи зазначене, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків починається з наступного календарного дня після здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента. При цьому у разі порушення законодавчо встановленого строку надходження товару за імпортним договором нарахування пені розпочинається з першого дня після закінчення такого строку та здійснюється за кожний день прострочення, включаючи день здійснення імпорту товару з увезенням його на територію України, надання робіт, послуг, що підтверджується оформленням митної декларації чи інших документів, які використовуються при митному оформленні або засвідчують виконання нерезидентом робіт, надання послуг.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, в яких він стверджує що під час проведення перевірки ДПІ в Приморському районі не було враховано той факт, що 23.07.2013 на рахунок ТОВ «Елпромпроект» контрагентом «Intersystems International Inc.» за контрактом №0104 було повернуто попередню оплату в розмірі 48975,27 дол. США, чим було перервано строк для нарахування пені, суд зазначає наступне.

23.07.2013 «Intersystems International Inc.» дійсно повернули ТОВ «Елпромпроект» попередню оплату в розмірі 48975,27 дол. США чим перервали строк для нарахування пені. Таким чином строк за який може бути застосовано пеню складає 15 днів (з 08.07.2013 по 22.07.2013).

На підставі листа ПАТ «ВТБ Банк» ДПІ у Приморському районі м. Одеси листом від 25.08.2013 №5091/10/15-53-22-720 було витребувано з ТОВ «Елпромпроект» пояснення та їх документальні підтвердження щодо відносин за зовнішньоекономічними контрактами від 01.04.2013 №0104 та від 17.04.2013 №0204 і вказано перелік документів які необхідно надати.

Пунктом 5 зазначеного листа Відповідач просив надати «Інші документи, що стосуються даної операції».

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про необхідність надати усі наявні документи, що стосуються зовнішньоекономічних контрактів №0104 та №0204.

Проте позивач не надав ДПІ в Приморському районі м. Одеси документи які підтверджують повернення попередньої оплати у розмірі 48975,27 дол. США.

Зазначений факт підтверджує і сам Позивач, пояснюючи що ТОВ «Елпромпроект» не могло бути обізнаним, що банківська установа не надала вказану інформацію.

Пунктом 44.6 ст.44 ПКУ визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З наведеного суд дійшов висновку, що ДПІ Приморського району м. Одеси нарахували пеню у відповідності до норм діючого законодавства та з урахуванням інформації яка була надана особисто позивачем.

Стосовно залишення без розгляду заперечень відповідача на акт перевірки суд виходить з наступного.

Пунктом 86.7 ст.86 ПКУ передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Позивач зазначає, що 02.03.2015 ТОВ «Елпромпроект» отримало акт перевірки і заперечення на акт були подані в 5-дений строк, передбачений п. 86.7 ст.86 ПКУ, аргументуючи це тим, що строк на подання заперечень до акту починався 03.03.2015 і останнім днем строку було 10.03.2015 (з урахуванням того, що 09.03.2015 був офіційний вихідний в державі).

Суд не згоден з трактовкою позивача п. 86.7 ст.86 ПКУ.

Так в п. 86.7 ст.86 ПКУ чітко зазначено строк подання заперечень - п'ять робочих днів з дня отримання акта. Далі за текстом чітко зазначено строк розгляду заперечень - протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання. З наведеного вбачається, що в другому випадку законодавець конкретизує порядок обчислення строків, в той час як в першому випадку ніяких уточнень щодо обчислення строків не надано.

Суд вважає, що обчислення 5-денного строку, необхідно розпочинати з дня отримання акту - 02.03.2015 а не з наступного дня. З цих підстав останнім днем для подачі заперечень було 06.03.2015 року а не 10.03.2015.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на той факт, що попри надання в запереченнях пояснень щодо перерахування розміру пені у зв'язку з поверненням попередньої оплати у розмірі 48975,27 дол. США за контрактом № 0104, жодних документів, які підтверджують цей факт ТОВ «Елпромпроект» знову не надано.

Щодо визнання неправомірним і скасуваня рішення ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2015 №1290/10/15-32-10-02-07 «Про результати розгляду первинної скарги» суд зазначає, що при винесенні рішення посадові особи керувалися наданими позивачем документами. На протязі усієї перевірки, після її закінчення і на момент винесення податкового повідомлення-рішення позивач не надав документів, які підтверджують повернення попередньої оплати за контрактом №0104 у розмірі 48975,27 дол. США., а саме: додаткових угод про повернення грошових коштів та банківських виписок за поточним та розподільчим валютними рахунками, які підтверджують повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду надано належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність з боку суб'єктів владних повноважень порушень під час проведення перевірки та після її закінчення. виявлених

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані податкові повідомлення - рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій прийняті на підставі акту, який не є належним та достатнім доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1843,81 грн., підлягають стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 158-163, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 24.04.2015, визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 16.03.2015 - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Елпромпроект» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1843,60 грн. (одна тисяча вісімсот сорок три гривні 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 вересня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 24.04.2015, визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 16.03.2015 - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Елпромпроект» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1843,60 грн.

21 вересня 2015 року.