Справа № 820/8200/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. № 820/8200/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Савчука С.С.

за участю:

представника позивача - Кравцова І.В.,

представника відповідача - Гаспарян А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: зобов'язати відповідача поновити свідоцтво платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у судовому порядку було оскаржено рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ. На теперішній час є така, що набрала законної сили постанова суду з цього приводу. Оскільки на даний момент позивач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, то є підстави для зобов'язання останнього поновити свідоцтво платника податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача виносилось іншим податковим органом. У судовому порядку вчинити дії щодо поновлення свідоцтва було зобов'язано той податковий орган, який його виніс.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не була стороною по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 р. по справі № 2а- 1556/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість за №100291955, дата початку дії свідоцтва 08.07.2010 року, видане ТОВ "Техноспецмаркетинг" (), неправомірними.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 31.01.2012 року за №10/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100291955, дата початку дії свідоцтва 08.07.2010 року, видане ТОВ "Техноспецмаркетинг"().

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Техноспецмаркетинг"(, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Техноспецмаркетинг" (, юридична адреса: 61020, Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Дана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що неодноразово звертався до Західної МДПІ (правонаступник ДПІ у Жовтневому районі м Харкова) з проханням виконати рішення суду, проте останнім надано відповідь, що наразі позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та запропоновано звернутись за новим місцем обліку ( а.с.25).

Позивач здійснив відповідні звернення до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (відповідач в даній справі) та отримав відповіді ( а.с.26-28).

З відповідей вбачається, що позивачу було запропоновано надати заяву форми 1- ПДВ. Після її отримання, відповідач перенаправив відповідну заяву позивача щодо обробки до контролюючого органу обласного значення для подальшого зведення до центрального контролюючого органу для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ ( а.с.26). Станом на час розгляду справи відповідні зміни до реєстру внесені не були.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість та заміни свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; засвідчення копій свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість на час виникнення спірних правовідносин регулювався Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року ( надалі - Положення).

Відповідно до п. 5.2 розділу V Положення, анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Згідно з пп. 5.6.1. п. 5.6 розділу V Положення, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

П. 2.6 розділу ІІ Положення, на районні податкові органи покладено обов'язок з приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання свідоцтв та анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; приймання файлів з Реєстру з присвоєними індивідуальними податковими номерами та номерами свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ; видачу, заміну свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ та засвідчення їх копій; виконання функцій адміністратора бази даних районного рівня (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, зберіганням, захистом їх, контроль за правом доступу тощо); моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру; формування бази даних платників ПДВ районного рівня.

Суд зазначає, що оскільки рішення було винесено у 2012 році, то відповідач в рамках розгляду справи № 2а- 1556/12/2070 мав виконати приписи, які містяться в положенні про реєстрацію платників ПДВ, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року, з урахуванням норм ч.1 ст. 255 КАС України, згідно яких постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На теперішній час такі відносини регулює наказ Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за №1456/26233, "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість".

Підпунктом 5 пункту 5 Положення №1130 передбачено, що контролюючі органи повинні здійснювати моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймати рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Згідно п. 5.10 Положення №1130, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Позивач підтвердив у судовому порядку право на поновлення його свідоцтва платника ПДВ, яке було анульовано ДПІ у Жовтневому районі м Харкова.

Судове рішення повинно було бути виконане Західною МДПІ ( правонаступник ДПІ у Жовтневому районі м Харкова).

Чинним законодавством, а саме: Законом України «Про виконавче провадження», Кримінальним кодексом України, встановлено ряд заходів відповідальності за невиконання рішення суду. Позивач не був позбавлений права звернення до компетентних органів з даного приводу, проте матеріали справи доказів цього не містять.

Позивач перейшов з обліку в ДПІ у Жовтневому районі м Харкова на облік до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Позивач фактично просить суд зобов'язати один контролюючий орган вчинити дії з виконання рішення суду відносно іншого контролюючого органу, що суперечить нормі ч.1 ст. 255 КАС України.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не є правонаступниками.

Відповідач в даній справі не був відповідачем в рамках розгляду справи № 2а- 1556/12/2070. Розглядом справи підтверджено, що відповідач вчиняв дії з метою поновлення порушених прав позивача, які виразились у прийнятті заяви 1 ПДВ та направлення такої до вищестоящих органів з метою внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ.

Спірні правовідносини виникли в порядку виконання судового рішення. Позивач не позбавлений права звернутись в рамках справи № 2а- 1556/12/2070 в порядку ст. 264 КАС України та замінити сторону виконавчого провадження.

Дані позовні вимоги заявлені передчасно. Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача щодо виконання рішення суду, стороною по справі в якій відповідач не був. З урахуванням того, що є таке, що набрало законної сили судове рішення по справі № 2а- 1556/12/2070 про той самий предмет спору, суд вважає що спірні правовідносини необхідно вирішувати в рамках виконавчого провадження.

У судовому порядку вчиняти дії щодо поновлення свідоцтва платника ПДВ було зобов'язано той податковий орган, який його скасував. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відповідного рішення щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ відносно позивача не виносилось, за таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.