Справа № 2а-1870/6547/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/6547/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Сумиспирт" до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування акту ,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Сумиспирт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна від 31.08.2011 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.. 106 КАС України в позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань в чому ж саме полягають порушення з боку відповідача і не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції.

26.09.2011 р., на виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивачем до суду було надано заяву №240 від 23.09.2011 р. /а.с.9/.

У вищевказаній заяві позивач зазначає наступне:

«Так, відповідно до п. 5.6.6. «Інструкції про проведення виконавчих дій» при проведенні виконавчих дій щодо опису і арешту майна боржника виконавець складає акт опису і арешту майна. В акті опису і арешту повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки, чого в акті від 31.08.2011 року виконавець не зробив.

Згідно листа №37-32-11/12883 від 25.08.2011 року Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому зазначено, що відповідно до ОСОБА_3 України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «Сумиспирт» входить до цього переліку і унеможливлює арешт майна підприємства, тобто дії виконавця по складанню акта опису і арешту майна неправомірні»

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2007 р. по справі №7/86-07 введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна ДП «Сумиспирт» арбітражного керуючого ОСОБА_3, що також має місце в незаконності складання вище згаданого акту».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві та вищевикладений заяві, та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надала до суду письмове заперечення проти позову /а.с.14/, в якому зазначив, що проведений 31.08.2011 року державним виконавцем опис майна боржника повністю відповідає вимогам ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» та п. 5.6.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», а тому в задоволені позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Сумиспирт» на користь стягувачів боргів на загальну суму 2688552 грн., до складу якого входить стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на загальну суму 30483,61 грн. та стягнення боргів з ДП «Сумиспирт» на користь Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі на загальну суму 111989,85 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника та частково погашено борги по виплаті заробітної плати.

Відповідно ст. 66 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. 2. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари));

Тому, 31.08.2011 державним виконавцем проведено опис майна боржника, про що складено акт опису й арешту майна від 31.08.2011 р. /а.с.4-5/.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна від 31.08.2011 р. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, ані в позовній заяві, ані в заяві наданої 26.09.2011 р. на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не наведено жодних обґрунтувань в чому ж саме полягають порушення з боку відповідача і не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Крім того, будь-яких обґрунтованих пояснень не було надано представником позивача і в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне в задоволені позову Державного підприємства «Сумиспирт» відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Сумиспирт" до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна від 31.08.2011 р. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець