Справа № 2а-6920/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19 травня 2011 року № 2а-6920/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської обєднаної Державної податкової інспекції в Київській області
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 376 000 грн. з конфіскацією майна у вигляді 10 гральних автоматів та стягнення незаконно отриманого прибутку від проведення азартної гри в розмірі 3 618 грн.,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської обєднаної Державної податкової інспекції в Київській області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 376 000 грн. з конфіскацією майна у вигляді 10 гральних автоматів та стягнення незаконно отриманого прибутку від проведення азартної гри в розмірі 3 618 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в одній із позовних вимог прокурор просить суд прийняти рішення щодо конфіскації 10 гральних автоматів, у звязку із здійсненням відповідачем забороненої законом господарської діяльності.

Однак, всупереч зазначених вимог, позовні вимоги (у прохальній частині) не містять конкретизованої інформації - які саме автомати потрібно конфіскувати, зокрема: відсутнє зазначення моделей автоматів, які прокурор просить конфіскувати; не надано технічної документації заводу - виробника із зазначенням індивідуального серійного номеру кожного із вказаних гральних автоматів; не наведено інформації з приводу реєстрації спірних автоматів в органах державної податкової служби та їх опломбування (до заборони здійснення діяльності); а також не вказано адреси та фактичного місцезнаходження цих автоматів на момент звернення прокурора з даною позовною заявою до суду. При цьому, у позові також відсутня інформація щодо місцезнаходження вилучених коштів.

Окрім того, фотокопій акту вилучення автоматів, акту вилучення грошових коштів, схеми розміщення автоматів, пояснення осіб є неякісними, з копій неможливо визначити зміст документу, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача (в контексті положень п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та, відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 31 травня 2011 року включно: (1) вказати моделі автоматів, які підлягають конфіскації; (2) надати технічну документацію заводу - виробника із зазначенням індивідуального серійного номеру кожного із вказаних гральних автоматів; (3) надати інформацію з приводу реєстрації спірних автоматів в органах державної податкової служби та їх опломбування; (4) зазначити адресу місцезнаходження спірних автоматів на момент звернення прокурора з даною позовною заявою до суду; (5) документальну інформацію щодо місцезнаходження вилучених коштів; (6) документальну інформацію щодо належності права власності автоматів відповідачу, (7) іншу всю наявну інформацію, що стосується 10 гральних автоматів зазначених у даній справі для надання можливості їх ідентифікувати та встановити фактичне місцезнаходження; (8) надати актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської обєднаної Державної податкової інспекції в Київській області залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків до 31 травня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін