Справа № 2а-17759/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08 грудня 2010 року № 2а-17759/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2010 року № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 та від 26 листопада 2010 року № /1, № /1, № /1, № /1, № /1, № /1,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ПАТ «Акціонерний банк «Київ» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2010 р. № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 та від 26.11.2010 р. № /1, № /1, № /1, № /1, № /1, № /1.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно пункту 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

З матеріалів справи вбачається, що додані до позовної заяви засвідчені начальником управління банку, однак, до позовної заяви не додано довіреності на імя представника, який засвідчив вірність копій, а отже надані докази не можуть вважатися засвідченими належним чином, що свідчить про порушення позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не надано копій платіжних доручень, на які містить посилання у позовній заяві, а саме: № 23 від ПП «Полісся», від ТВО «Медапаратура», від ТОВ «АКБ-Аудит», від ПП «Раритет», від Госпрозрахункового відділу договірних відносин, від ЗАТ «ТК Любава», від КП по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва № 120/09, 121/09, 131/09, U105308, U154266, 176/09, 191/09, 43/09, 229/09, 218/09, U 262483, 275/09, 279/09, 316/09, 318/09, 319/09, 324/09, U417710, від ТОВ Євробуд Один», від ВАТ «Завод «Маяк», № 69 від ВАТ «Цукроавтомат»та не надано їх копій для направлення відповідачу, що також є порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 48 та частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що перешкоджає встановленню наявності адміністративної процесуальної дієздатності у позивача на час звернення до суду та, як наслідок, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі у взаємозвязку з приписами п. 1 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позовну заяву від імені Позивача підписано Головою правління ОСОБА_1, однак до позовної заяви не додано відповідного документу, зокрема актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, якими б підтверджувались повноваження ОСОБА_1, що станом, на день дачі позову до суду він є керівником позивача.

Вказані недоліки створюють перешкоди для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам частини статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 17 грудня 2010 року включно шляхом надання належним чином засвідчених доказів, якими підтверджуються обставини, вказані у позовній заяві, а саме: копій платіжних доручень, на які містить посилання у позовній заяві: № 23 від ПП «Полісся», від ТВО «Медапаратура», від ТОВ «АКБ-Аудит», від ПП «Раритет», від Госпрозрахункового відділу договірних відносин, від ЗАТ «ТК Любава», від КП по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва № 120/09, 121/09, 131/09, U105308, U154266, 176/09, 191/09, 43/09, 229/09, 218/09, U 262483, 275/09, 279/09, 316/09, 318/09, 319/09, 324/09, U417710, від ТОВ Євробуд Один», від ВАТ «Завод «Маяк», № 69 від ВАТ «Цукроавтомат»; актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; довіреність на імя особи, яка засвідчила вірність доданих до позовної заяви документів.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 17 грудня 2010 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін