Справа № 2а-1670/6235/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6235/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2009 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов № 016278 від 18.02.2008, №016279 від 18.02.2008, № 016399 від 17.03.2008, № 016401 від 17.03.2008, № 016402 від 17.03.2008, № 016403 від 17.03.2008, № 016593 від 14.07.2008,№ 016692 від 18.08.2008, № 016874 від 26.11.2008.

Справа слухалася судами неодноразово.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2011 року рішення попередніх судових інстанцій були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.07.2011 року дана справа була направлена Вищим адміністративним судом України до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 21.07.2011 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року справу прийнято до провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржувані ним постанови є протиправними, оскільки, зокрема, згідно із пунктом 12 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567, рейдова перевірка проводиться на підставі щотижневого графіка, а згідно із пунктом 13 цього Порядку, щотижневий графік повинен складатися з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал, проте звертав увагу, що більшість рейдових перевірок були проведені не на підставі щотижневого графіка. Також зазначав, що перевірки, всупереч вимогам пункту 16 Порядку, не відповідали завданню на перевірку, а також вказував, що було порушено вимоги порядку розгляду справи про порушення законодавства, оскільки не було повідомлено позивача під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням про час і місце розгляду справи про порушення, а отже що підстав для прийняття постанов не було ( наведено з урахуванням змісту заяв про зміну підстав адміністративного позову від 17.04.2010 та від 26.05.2010). Крім того, позивач вказував на відсутності порушень з його боку норм матеріального права та свою незгоду зі встановленими у ході перевірок фактами в ряді випадків.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні надали заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просив визнати протиправними дії посадових осіб відповідача при здійсненні рейдових перевірок, за результатами яких було винесено постанови № 016278 від 18.02.2008, №016279 від 18.02.2008, № 016399 від 17.03.2008, № 016401 від 17.03.2008, № 016402 від 17.03.2008, № 016403 від 17.03.2008, № 016593 від 14.07.2008, № 016692 від 18.08.2008, № 016874 від 26.11.2008; просив скасувати постанови про застосування фінансових санкцій № 016278 від 18.02.2008, №016279 від 18.02.2008, № 016399 від 17.03.2008, № 016401 від 17.03.2008, № 016402 від 17.03.2008, № 016403 від 17.03.2008, № 016593 від 14.07.2008, № 016692 від 18.08.2008, № 016874 від 26.11.2008.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, зокрема, вказував, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог наведені обставини, які не підтверджені жодними доказами, є суперечливими та такими, що не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець 20.12.2002 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії В00№790547, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

21.03.2006 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті прийнято рішення №42Л про видачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу), яка видана 22.03.2006, серії АВ №045501, строком дії з 22.03.2006 по 21.03.2011, копія якої приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 06.02.2008 відповідно до завдання на перевірку № 014641 від 04.02.2008 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проведено в м. Полтаві (Київський залізнично - дорожній вокзал) перевірку автомобіля Мерседес-Бенц д.н. 13696СК, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СІС№244100 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: нерегулярні перевезення пасажирів за маршрутом Полтава-Київ-Полтава здійснювалися одним водієм на відстань понад 500 км, без оформлення Узгодження на здійснення даного перевезення, передбаченого спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 року N 450/167 та статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За наслідками перевірки складено акт № 024281 від 06.02.2008, від підписання якого водій ОСОБА_7 відмовився, про що у акті зроблено відповідний запис.

Відповідачем на адресу позивача було направлено рекомендованим листом повідомлення за № 17-02-08/422 від 09.02.2008 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за актом № 024281 від 06.02.2008, який призначено на 18.02.2008 о 10 год.

Вказане повідомлення отримано позивачем 16.02.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

18.02.2008 начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанови про застосування фінансових санкцій:

№016278, якою до автомобільного перевізника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за встановлене перевіркою та зафіксоване у акті № 024281 від 06.02.2008 порушення: перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм, відповідальність за яке передбачена частиною 1 абзац 8 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано фінансову санкцію в розмірі 510 грн.

№ 016279, якою до автомобільного перевізника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за встановлене перевіркою та зафіксоване у акті № 024281 від 06.02.2008 порушення: надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена частиною 1 абзац 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн.

Постанови були направлені позивачу разом із супровідним листом від 19.02.2008 № 17-02-08/591, які отримані останнім 29.02.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

05.02.2008 відповідно до завдання на перевірку № 027967 від 04.02.2008 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Києві ОСОБА_9, ОСОБА_10 проведено в м. Києві (місця посадки і висадки пасажирів, розташовані в районі будинок №3 по площі Вокзальній), перевірку автомобіля Мерседес-Бенц д.н. 13696СК, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СІС№244100 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: не оформлений договір із замовником транспортних послуг, документ про сплату транспортних послуг, без оформлення Узгодження на здійснення даного перевезення, передбаченого спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 року N 450/167 та статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За наслідками перевірки складено акт № 043542 від 05.02.2008, від підписання якого водій ОСОБА_7 відмовився, про що у акті зроблено відповідний запис.

07.02.2008 відповідно до завдання на перевірку № 027969 від 07.02.2008 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Києві ОСОБА_9, ОСОБА_11 проведено в м. Києві (окремо визначена ділянка дороги розташована по вулиці Комінтерна від будинку 23 до залізничної станції Київ пасажирський), перевірку автомобіля НОМЕР_2, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КХС897661 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: не оформлений договір із замовником транспортних послуг, документ про сплату транспортних послуг, без оформлення Узгодження на здійснення даного перевезення, передбаченого спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 року N 450/167 та статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За наслідками перевірки складено акт № 043589 від 07.02.2008, від підписання якого водій ОСОБА_12І відмовився, про що у акті зроблено відповідний запис.

09.02.2008 відповідно до завдання на перевірку № 006842 від 04.02.2008 державним інспектором та заступником начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківський області ОСОБА_13, ОСОБА_14 проведено в м. Харкові (Полтавський шлях Полтава - Харків) перевірку автомобіля Фольксфаген LT35ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КХС897661 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: відсутність екіпіровки салону, переобладнання вантажного автомобіля на пасажирський, відсутність страхового полісу на окремому бланку на кожного пасажира, а також надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення Узгодження на здійснення даного перевезення, передбаченого спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 року N 450/167 та ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За наслідками перевірки складено акт № 052606 від 09.02.2008, який було підписано водієм ОСОБА_12

15.02.2008 відповідно до завдання на перевірку № 027979 від 14.02.2008 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Києві ОСОБА_9, ОСОБА_11 проведено в м. Києві (місця стоянки транспортних засобів розташовані по вул. Комінтерна від вул. Саксаганського до станції метро Вокзальна), перевірку автомобіля НОМЕР_4, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВІС014087 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: не оформлений договір із замовником транспортних послуг, документ про сплату транспортних послуг, без оформлення Узгодження на здійснення даного перевезення, передбаченого спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 року N 450/167 та статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За наслідками перевірки складено акт № 043471 від 15.02.2008, від підписання якого водій ОСОБА_15 відмовився, про що у акті зроблено відповідний запис.

27.02.2008 відповідачем на адресу позивача було направлено рекомендованим листом за №13846 повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за № 17-02-08/676 від 26.02.2008 за актами № 043542 від 05.02.2008, № 043589 від 07.02.2008, № 052606 від 09.02.2008, № 043471 від 15.02.2008, який призначено на 17.03.2008 о 10 год., що підтверджується списком №21 згрупованих поштових відправлень з відміткою поштового відділення Полтава-24, копія якого долучена до матеріалів справи.

17.03.2008 начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанови про застосування фінансових санкцій:

№ 016399, якою до автомобільного перевізника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за встановлене перевіркою та зафіксоване у акті № 052606 від 09.02.2008 порушення: надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена частиною 1 абзац 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн.

№016401, якою до автомобільного перевізника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за встановлене перевіркою та зафіксоване у № 043542 від 05.02.2008 порушення: надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена частиною 1 абзац 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн.

№ 016402, якою до автомобільного перевізника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за встановлене перевіркою та зафіксоване у акті № 043589 від 07.02.2008 порушення: надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена частиною 1 абзац 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн.

№ 016403, якою до автомобільного перевізника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за встановлене перевіркою та зафіксоване у акті № 043471 від 15.02.2008 порушення: надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена частиною 1 абзац 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн.

Постанови були направлені позивачу разом із супровідним листом від 19.03.2008 № 17-02-08/944, отримані останнім 25.03.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

23.04.2008 відповідно до завдання на перевірку №014691 від 23.04.2008 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області ОСОБА_6К, ОСОБА_16, проведено в м. Полтаві перевірку автомобіля НОМЕР_4, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВІС014087 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з регулярних спеціальних перевезень згідно паспорта маршруту до м. Київ, пошкоджене лобове скло, заблокований аварійний вихід додатковими сидінням, чим порушено Закон України "Про автомобільний транспорт".

За наслідками перевірки складено акт № 043471 від 15.02.2008, від підписання якого водій ОСОБА_15 відмовився, про що у акті зроблено відповідний запис.

У звязку із цим Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесено ОСОБА_1 припис № 026730 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, які були виявлені в результаті перевірки, проведеної 23.04.2008: пошкодження лобового скла транспортного засобу Фольксфаген д.н. НОМЕР_5.

28.05.2008 відповідно до завдання на перевірку №014707 від 26.05.2008 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області ОСОБА_17, ОСОБА_18 проведено в м. Полтаві перевірку автомобіля НОМЕР_4, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВІС014087 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: при здійсненні регулярних спеціальних перевезень за маршрутом Полтава-Київ, замовник ПП Електро-сервіс, водієм порушено розклад руху, який затверджений замовником, пошкоджено лобове скло ТЗ, відсутня ліцензійна картка, аварійний вихід заблоковано додатковим сидінням.

За наслідками перевірки складено акт № 057214 від 28.05.2008, від підписання якого водій ОСОБА_15 відмовився, про що у акті зроблено відповідний запис.

Відповідачем на адресу позивача було направлено рекомендованим листом повідомлення за № 17-02-08/1702 від 05.06.2008 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за актом № 057214 від 28.05.2008, який призначено на 14.07.2008 о 10 год.

Вказане повідомлення отримано позивачем 25.06.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

14.07.2008 начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про застосування фінансових санкцій №016593, якою до автомобільного перевізника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за встановлене перевіркою та зафіксоване у акті № 057214 від 28.05.2008 порушення: невиконання припису №026730 від 05.05.2008 органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, відповідальність за яке передбачена частиною 1 абзац 12 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано фінансову санкцію в розмірі 680 грн.

Постанова була направлена позивачу разом із супровідним листом від 15.07.2008 № 17-02-08/2272, яка отримана останнім 01.08.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

15.03.2008 відповідно до завдання на перевірку №014665 від 15.03.2008 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області ОСОБА_6К, ОСОБА_18, проведено в м. Полтаві (за маршрутом Полтава Київ), перевірку автомобіля НОМЕР_6, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КХС897661 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: при здійсненні спеціальних регулярних перевезень, згідно подорожньому листу, пошкоджене лобове скло, відсутня візуальна інформація, чим порушено статтю 20 Закону України "Про автомобільний транспорт", без оформлення страхових полісів на окремому бланку, чим порушено статтю 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

За наслідками перевірки складено акт № 057009 від 05.03.2008, який було підписано водієм ОСОБА_19.

У звязку із чим Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесено ОСОБА_1 припис № 026678 щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт, які були виявлені в результаті проведеної перевірки 15.03.2008: при здійсненні спеціальних регулярних перевезень транспортним засобом Фольксфаген д.н. НОМЕР_7 відсутній трафарет: спеціальні регулярні перевезення, візуальна інформація, пошкодження лобового скла, відсутні страхові поліси на пасажирів на окремому банку, чим порушено статті 20, 34 Закону України "Про автомобільний транспорт.

02.08.2008 відповідно до завдання на перевірку №014745 від 01.08.2008 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області ОСОБА_6К, ОСОБА_16 проведено в с. Супрунівка, перевірку автомобіля НОМЕР_6, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КХС897661 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: при здійсненні перевезень пасажирів згідно подорожнього листа та трафарету на лобовому склі автобуса відсутня огорожа сходинок та витяг з Правил, чим порушено вимоги статті 20 Закону України "Про автомобільний транспорт.

За наслідками перевірки складено акт № 057477 від 02.08.2008, який було підписано водієм ОСОБА_20

Відповідачем на адресу позивача було направлено рекомендованим листом повідомлення за № 17-02-08/2568 від 05.08.2008 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за актом № 057477 від 02.08.2008, який призначено на 18.08.2008 о 10 год.

Вказане повідомлення отримано позивачем 12.08.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

18.08.2008 начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про застосування фінансових санкцій №016692, якою до автомобільного перевізника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за встановлене перевіркою та зафіксоване у акті № 057477 від 02.08.2008 порушення: невиконання припису №26678 від 22.03.2008 органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, відповідальність за яке передбачена частиною 1 абзац 12 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано фінансову санкцію в розмірі 680 грн.

Постанова була направлена позивачу разом із супровідним листом від 20.08.2008 № 17-02-08/2764, отримана останнім 11.09.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Також, як вбачається із матеріалів справи, Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесено ОСОБА_1 припис № 0268938 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, які були виявлені в результаті проведеної перевірки 29.07.2008: при здійсненні спеціальних регулярних пасажирських перевезень за маршрутом Полтава-Київ транспортним засобом Мерседес-Бенз д.н.13696СК порушено встановлений замовником транспортних послуг розклад руху,відсутня огорожа сходинок, відсутній витяг із Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту,чим порушено статті 20,40 Закону України "Про автомобільний транспорт.

12.11.2008 відповідно до завдання на перевірку №014798 від 10.11.2008 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області ОСОБА_5, ОСОБА_21, проведено в с. Супрунівка перевірку автомобіля Мерседес-Бенз д.н. 13696СК, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СІС244100 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: при здійсненні спеціально-регулярних перевезень пасажирів 10 чоловік в ТЗ встановлено додаткове місце, яке блокує вхід, відсутня огорожа сходинок, трафарет: спеціальні регулярні перевезення, чим порушено статтю 20 Закону України "Про автомобільний транспорт, а також перевезення пасажирів водієм на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм, згідно дорожнього листа.

За наслідками перевірки складено акт № 057757 від 12.11.2008, який було підписано водієм ОСОБА_7.

Відповідачем на адресу позивача було направлено рекомендованим листом повідомлення за № 17-02-08/3952 від 18.11.2008 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за актом № 057757 від 12.11.2008, який призначено на 26.11.2008 о 10 год.

Вказане повідомлення отримано позивачем 28.11.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

26.11.2008 начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про застосування фінансових санкцій №016874, якою до автомобільного перевізника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за встановлене перевіркою та зафіксоване у акті № 057757 від 12.11.2008 порушення: невиконання припису №026893 від 05.08.2008 органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, відповідальність за яке передбачена частиною 1 абзац 12 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано фінансову санкцію в розмірі 680 грн.

Позивач із прийнятими постановами про застосування фінансових санкцій №016278 від 18.02.2008, № 016279 від 18.02.2008, № 016399 від 17.03.2008,№ 016401 від 17.03.2008, № 016402 від 17.03.2008, № 016403 від 17.03.2008,№ 016593 від 14.07.2008,№ 016692 від 18.08.2008, № 016874 від 26.11.2008 не погодився та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 6 статті 6 Закону України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001, № 2344-III встановлено, що державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 № 1190 (далі Положення).

Згідно з пунктом 5 Положення Головавтотрансінспекція має право перевіряти додержання субєктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезень пасажирів та вантажів.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань відповідно до пункту 8 Положення утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті згідно із частиною 17 статті 6 Закону України Про автомобільний транспорт визначає Кабінет Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок № 1567), який встановлює процедуру здійснення такого контролю.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі.

Територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, утворюються відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року N 1190, мають печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного ОСОБА_19 України /пункт 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 14.12.2005 № 888 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2005 за № 1573/11853/.

Враховуючи вказані норми, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області та Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Києві наділені повноваженнями на здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Що стосується спірних постанов № 016278 від 18.02.2008, № 016279 від 18.02.2008, то суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005, № 2747-IV, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

А згідно із частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент звернення позивача до суду) для звернення особи за захистом прав, свобод, чи інтересів до адміністративного суду встановлюється річний строк для звернення до суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постанови №016278 та № 016279 Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесені 18.02.2008, а у відповідності до копії наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, постанови були отримані позивачем 29.02.2008.

Згідно із частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний позов позивачем здано до відділення поштового звязку, згідно відмітки на поштовому конверті, 17.03.2009, цей позов надійшов до Полтавського окружного адміністративного суду, згідно із даними вхідного штампу, 20.03.2009. Таким чином, суд з погоджується із доводами відповідача про порушення строку звернення позивача до суду щодо вимог про скасування постанов № 016278 від 18.02.2008, № 016279 від 18.02.2008.

Наведені позивачем доводи про те, що строки звернення до суду були ним пропущені у зв"язку із несвоєчасною передачею йому членом родини отриманих останнім поштою постанов, суд не вважає поважною причиною пропуску строків звернення.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент розгляду справи судом та застосування відповідної процесуальної норми) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо оскарження постанов № 016278 від 18.02.2008, № 016279 від 18.02.2008, суд вважає, що позовна заява в частині вимог про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача при здійсненні рейдових перевірок, за результатами яких було винесено постанови № 016278 від 18.02.2008, № 016279 від 18.02.2008, та про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій № 016278 від 18.02.2008, № 016279 від 18.02.2008, повинна бути залишена без розгляду.

Що стосується постанов про застосування фінансових санкцій №016401 від 17.03.2008 року, №016402 від 17.03.2008 року, то, як вбачається з їх змісту, фактичною підставою їх прийняття були встановлені відповідними перевірками факти надання позивачем послуг перевезення пасажирів без оформлення усіх необхідних документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

При цьому зі змісту статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" слідує, що визначальним для з'ясування необхідного пакету документів на перевезення є вид перевезення. Для кожного виду перевезення (регулярні пасажирські перевезення, нерегулярні пасажирські перевезення, перевезення пасажирів автобусами для власних потреб тощо) характерний свій пакет документів.

Стаття 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" дає визначення термінів: "регулярні пасажирські перевезення", "регулярні спеціальні пасажирські перевезення" та "нерегулярні пасажирські перевезення", зокрема:

Регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Відповідно до пунктів 51-53 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 нерегулярні перевезення здійснюються на замовлення юридичної або фізичної особи як разові перевезення організованої групи пасажирів за визначеним маршрутом.

До нерегулярних перевезень належать:

- туристично-екскурсійні;

- весільні та святкові;

- ритуальні;

- одноразові перевезення до місць відпочинку;

- інші перевезення, що не заборонені пунктом 55 цих Правил. У разі здійснення нерегулярних перевезень забороняється:

- здійснення перевезень одним перевізником або одним транспортним засобом за одним маршрутом, або між тими самими пунктами більш як два рази на тиждень;

- організація (зокрема шляхом пропонування фізичним особам проїзду самостійно або за допомогою ь інших осіб чи засобів масової інформації) та здійснення перевезення за заздалегідь визначеними напрямками, надання послуг з перевезення автобусом за заздалегідь визначеним маршрутом, між визначеними кінцевими пунктами, з установленими часом відправлення, прибуття і вартістю проїзду;

- встановлення та стягнення плати за проїзд з окремих пасажирів;

- самовільне (не передбачене умовами договору) визначення початкових, проміжних і кінцевих пунктів перевезення;

- здійснення посадки та висадки пасажирів у пунктах і на зупинках, визначених для посадки і висадки пасажирів на маршрутах з регулярним перевезенням.

У разі порушення зазначених вимог перевезення не вважається нерегулярним і повинно здійснюватись відповідно до вимог, які встановлені для регулярних або регулярних спеціальних перевезень.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 здійснював 05.02.2008 перевезення пасажирів автомобілем марки Мерседес д.н 139-96 СК за маршрутом Київ -Полтава, також 06.02.2008 ФОП ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки Мерседес д.н 139-96 СК за маршрутом Полтава -Київ, і 07.02.2008 ФОП ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки Мерседес д.н 139-96 СК за маршрутом Київ-Полтава. Отже, перевізник ФОП ОСОБА_1 протягом одного тижня ( пн. -04.02.2008 по нд. 10.02.2008) здійснив три пасажирські перевезення між тими самими пунктами.

Інспектори при складенні вищезазначених актів, встановили, що позивач здійснює нерегулярні пасажирські перевезення з записів в дорожніх листах, які були надані водієм, що не спростовується позивачем. При цьому, відповідно до п. 57 правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. N 1184), у дорожньому листі перевізник зазначає початковий та кінцевий пункти маршруту, найменування замовника послуг з нерегулярних перевезень.

Самим позивачем не заперечувалося, що під час проведення перевірок здійснювалися саме нерегулярні пасажирські перевезення.

Крім того, зі змісту пункту 53 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176, не вбачається, що у разі перевезення пасажирів за одним маршрутом або між тими самими пунктами більш як два рази на тиждень автоматично змінюється вид (статус) таких перевезень на регулярні пасажирські або регулярні спеціальні пасажирські перевезення.

Дані обставини свідчать про порушення позивачем вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Крім того, при складенні актів 05.02.2008 року та 07.02.2008 року інспекторами було встановлено не лише відсутність у перевізника Узгодження, затвердженого спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України та Міністерства внутрішніх справ України № 450/167 «Про Основні вимоги щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання», а також відсутність у позивача договору з замовником транспортних послуг, документу про сплату транспортних послуг. Дані документи є необхідними, оскільки згідно п.61. Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту під час здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати копію договору перевізника із замовником транспортних послуг.

Також договір із замовником транспортних послуг є необхідним і при здійсненні регулярних спеціальних перевезень пасажирів (ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованим твердження відповідача щодо відсутності у позивача відповідних документів, передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», під час здійснення автомобільних перевезень пасажирів, а отже, наявності підстав для прийняття постанов про застосування фінансових санкцій №016401 від 17.03.2008 року та №016402 від 17.03.2008 року. Таким чином позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадових осіб відповідача при здійсненні рейдових перевірок, за результатами яких було винесено постанови № 016401 від 17.03.2008, № 016402 від 17.03.2008, та про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій № 016401 від 17.03.2008, № 016402 від 17.03.2008 задоволенню не підлягають.

Що стосується постанов від № 016399 від 17.03.2008, № 016403 від 17.03.2008, № 016593 від 14.07.2008, № 016692 від 18.08.2008, № 016874 від 26.11.2008 про застосування фінансових санкцій, то судом встановлено наступне.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху.

При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.

Особливості проведення рейдових перевірок визначені Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006. №1567.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Зокрема, згідно розділу "Рейдова перевірка" Порядку №1567( в редакції чинній на момент спірних правовідносин) рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12).

Графік проведення рейдових перевірок складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин.

Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал (пункт 13).

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону (пункт 14).

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (пункт 15).

Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку. Під час проведення такої перевірки можливе застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис Головавтотрансінспекція (пункт 16).

Рейдова перевірка проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення.

Зупинення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху (пункт 17).

Рейдова перевірка без зупинення транспортного засобу проводиться за умови недопущення порушення графіка руху, відволікання уваги водія від керування (за наявності в екіпажі другого водія, кондуктора або іншого члена екіпажу транспортного засобу) (пункт 18).

Строк проведення рейдової перевірки не перевищує трьох днів. У разі коли стан виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт потребує продовження перевірки, керівник органу державного контролю приймає рішення про продовження строку перевірки до п'яти днів, про що робить відмітку у завданні на перевірку (пункт 19).

Форма завдання на перевірку наведена у додатку № 1 до Порядку та є єдиною для всіх видів перевірки, передбачених Порядком, у тому числі і рейдової.

Загальновідомим та не підлягає доказуванню є те, що календарний рік умовно поділяється на чотири квартали: I квартал року складається із 3 місяців: січень, лютий, березень, II квартал року складається із 3 місяців: квітень, травень,червень, III квартал складається із 3 місяців: липень,серпень, вересень, IV квартал складається із 3 місяців: жовтень,листопад, грудень.

Із фактичних обставин справи та матеріалів справи вбачається, що:

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області були проведені рейдові перевірки:

06.02.2008 (І квартал 2008 року) на підставі складеного плану роботи відділу контролю на 04.02.-11.02.2008 (копія якого приєднана до матеріалів справи) та виданого завдання на перевірку №014641 від 04.02.2008, строк перевірки, згідно копії завдання, наявного в матеріалах справи, з 04.02.2008 до 07.02.2008, за результатами цієї перевірки складено акт № 024281 від 06.02.2008 та в подальшому на підставі його прийняті оспорювані постанови №016278, №016279 від 18.02.2008.

15.03.2008 (І квартал 2008 року ) на підставі завдання на перевірку від 15.03.2008 № 014665, за результатами якої, зокрема, складено акт № 057009 від 15.03.2008 та в подальшому винесено припис №026678.

23.04.2008 (ІІ квартал 2008 року) на підставі завдання на перевірку від 23.04.2008 № 014691, за результатами якої, зокрема, складено акт № 057007 від 23.04.2008 та в подальшому на підставі якого винесено припис №026730.

28.05.2008 (ІІ квартал 2008 року) на підставі складеного плану роботи відділу контролю на 26.05.-31.05.2008 (копія якого приєднана до матеріалів справи) та виданого завдання на перевірку №014707 від 26.05.2008, строк перевірки, згідно копії завдання, наявного в матеріалах справи, з 26.05.2008 до 28.052008, за результатами цієї перевірки складено акт № 057214 від 28.05.2008 та в подальшому на підставі його прийнята оспорювана постанова №016593 від 14.07.2008.

02.08.2008 (ІІІ квартал 2008 року) на підставі складеного плану роботи відділу контролю на 28.07.-03.08.2008 (копія якого приєднана до матеріалів справи) та виданого завдання на перевірку №014745 від 01.08.2008, строк перевірки, згідно копії завдання, наявного в матеріалах справи, з 02.08.2008 до 04.08.2008, за результатами цієї перевірки складено акт № 057477 від 02.08.2008 та в подальшому на підставі його прийнята оспорювана постанова №016692 від 18.08.2008.

12.11.2008 (IV квартал 2008 року) на підставі складеного плану роботи відділу контролю на 10.11.-16.11.2008 (копія якого приєднана до матеріалів справи) та виданого завдання на перевірку №014798 від 10.11.2008, строк перевірки, згідно копії завдання, наявного в матеріалах справи, з 10.11.2008 до 13.11.2008, за результатами цієї перевірки складено акт № 057757 від 12.11.2008 та в подальшому на підставі його прийнята оспорювана постанова №016873 від 26.11.2008.

Водночас як вбачається із матеріалів справи Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті у Полтавській області були проведені рейдові перевірки, також:

16.04.2008 (ІІ квартал) згідно наявного в матеріалах справи акту перевірки №057051 від 16.04.2008 державними інспекторами Кемовим М.К. та Кроленко Є.Б. в м. Полтаві, проведено перевірку автомобіля Мерседес-Бенз д.н. 13696СК, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СІС244100 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення у вигляді здійснення регулярних перевезень маршрутом Полтава-Київ з порушенням розкладу руху на 30 хв., відсутня огорожа сходинок, чим порушено статтю 20 Закону України Про автомобільний транспорт.

18.07.2008 (ІІІ квартал) згідно наявного в матеріалах справ акту перевірки №057419 від 18.07.2008, державними інспекторами Кемовим М.К. та Кроленко Є.Б. на ділянці дороги м. Полтава, вул. Кондратенка, проведено перевірку автомобіля НОМЕР_6, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КХС897661 є ОСОБА_1 Під час цієї перевірки було зафіксовано порушення а у вигляді того, що при перевезенні спеціально-регулярному до м. Київ мається пошкодження лобового скла, встановлене додаткове сидіння, яке блокує аварійний вихід, чим порушено статтю 20 Закону України Про автомобільний транспорт.

Враховуючі встановлені вище обставини, можливо дійти висновку, що Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті у Полтавській області в порушення вищевикладених норм, проводились рейдові перевірки більш ніж один раз в квартал поза межами одного на квартал щотижневого графіку: в І кварталі 2008 року - 06.02.2008 та 15.03.2008, ІІ кварталі 2008 року - 16.04.2008, 23.04.2008, 28.05.2008, ІІІ кварталі 2008 року - 18.07.2008 та 02.08.2008.

Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті у м. Києві проведені рейдові перевірки:

05.02.2008 та 07.02.2008 (І квартал 2008 року) на підставі затвердженого 01.02.2008 тижневого графіку проведення рейдових перевірок на період з 04.02. до 09.02.2008 (копія якого приєднана до матеріалів справи) та виданих завдань на перевірку №027967 від 04.02.2008, строк перевірки, згідно копії завдання наявного в матеріалах справи з 04.02.2008 по 06.02.2008 та на підставі завдання на перевірку №027969 від 07.02.2008, строк перевірки з 07.02.2008 до 09.02.2008. За результатами цих перевірок складено акт №043471 від 05.02.2008 та №043589 від 07.02.2008 відповідно та в подальшому на підставі них прийняті оспорювані постанови № 016401 від 17.03.2008 та №016402 від 17.03.2008 відповідно.

15.02.2008 (І квартал 2008 року) на підставі затвердженого 09.02.2008 тижневого графіку проведення рейдових перевірок на період з 11.02. до 15.02.2008 (копія якого приєднана до матеріалів справи) та виданого завдання на перевірку №027979 від 14.02.2008 строк перевірки, згідно копії завдання наявного в матеріалах справи з 14.02.2008 по 16.02.2008. За результатами перевірок складено акт №043471 від 15.02.2008 та в подальшому на підставі нього прийнята оспорювана постанова № 016403 від 17.03.2008.

З наведених обставин слідує, що Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті у м. Києві в порушення вимог пункт 13 Порядку № 1567 в І кварталі 2008 року було складено 2 щотижневих графіка проведення перевірок, що законодавством не передбачено.

Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті у Харківській області проведено рейдову перевірку 09.02.2008 (І квартал 2008 року) відповідно до завдання на перевірку № 006842 від 04.02.2008, за результатами якої було складено акт № 052606 від 09.02.2008 та в подальшому на підставі нього прийнята оспорювана постанова № 016399 від 17.03.2008. Водночас, відповідно до наявного в матеріалах справи плану графіку роботи державних інспекторів територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області на 1 квартал 2008 року 09.02.2008 був вихідним днем і на цей день рейдових перевірок взагалі не було заплановано - відповідна графа не заповнена, а отже рейдова перевірка 09.02.2008 проведена була безпідставно.

Відповідно до абзацу 2 пункту 27 Порядку, за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

У даному випадку акт проведення перевірки, у якому зафіксовані порушення законодавства про автомобільний транспорт є доказом та єдиною підставою для винесення постанови про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, дані про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а також докази відповідних порушень (ОСОБА_7 перевірок), які були отримані під час проведення перевірок:

09.02.2008 (ТУ Головавтотрансінспекцією в Харківській області не було взагалі заплановано перевірок на вказаний день)

15.02.2008 (ТУ Головавтотрансінспекцією в м. Києві другий в І кварталі щотижневий графік з 11.02.-15.02.2008 складено безпідставно)

28.05.2008 (ТУ Головавтотрансінспекцією в м. Полтавській області ІІ кварталі 2008 року- це була вже третя рейдова перевірка поза межами одного щотижневого графіка)

02.08.2008 (Головавтотрансінспекцією в м. Полтавській області в ІІІ кварталі 2008 року друга рейдова перевірка поза межами одного щотижневого графіка), належних позивачу автотранспортних засобів, були одержані з порушенням закону. Тому суд приходить до висновку про те, що такі докази не могли бути використані відповідачем під час розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт та не могли бути покладені ним в основу спірних постанов, №016403 від 17.03.2008, № 016399 від 17.03.2008, №016593 від 14.07.2008, №016692 від 18.08.2008 відповідно.

Відповідно до частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Беручи до уваги, що згідно із статтею 6 Конституції України від 28.06.1996, № 254к/96-ВР органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України, а відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведених норм Конституції України та аналогічним вимогам статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт". Право Головавтотрансінспекції (її територіальних управлінь) на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Таким чином, складені за результатами проведених рейдових перевірок акти № 057214 від 28.05.2008, № 057477 від 02.08.2008, акт №043471 від 15.02.2008, № 052606 від 09.02.2008 за умови невиконання посадовими особами відповідача вимог законодавства стосовно кількості рейдових перевірок в одному кварталі, в даному випадку не можуть бути підставою для прийняття відповідачем відповідних постанов про застосування фінансових санкцій.

За таких обставин спірні постанови за №016403 від 17.03.2008, № 016399 від 17.03.2008, №016593 від 14.07.2008, №016692 від 18.08.2008, які були винесена на підставі вказаних актів перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, суд дійшов висновків про те, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи доводи відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт та правомірність прийняття постанови №016873 від 26.11.2008 з огляду на таке.

Як встановлено судом вище Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесено ОСОБА_1 припис № 0268938 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, які були виявлені в результаті проведеної перевірки 29.07.2008: при здійсненні спеціальних регулярних пасажирських перевезень за маршрутом Полтава-Київтранспортним засобом Мерседес-Бенз д.н. НОМЕР_8 порушено встановлений замовником транспортних послуг розклад руху, відсутня огорожа сходинок, відсутній витяг із Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, чим порушено статті 20,40 Закону України "Про автомобільний транспорт.

12.11.2008 відповідно до завдання на перевірку №014798 від 10.11.2008 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області ОСОБА_5, ОСОБА_21, проведено в с. Супрунівка, перевірку автомобіля Мерседес-Бенз д.н. 13696СК, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СІС244100 є ОСОБА_1, під час якої було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: при здійсненні спеціально-регулярних перевезень пасажирів 10 чоловік в ТЗ встановлено додаткове місце, яке блокує вхід, відсутня огорожа сходинок, трафарет: спеціальні регулярні перевезеннячим порушено статтю 20 Закону України "Про автомобільний транспорт, а також перевезення пасажирів водієм на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм, згідно дорожнього листа. За наслідками перевірки складено акт № 057757 від 12.11.2008

Відповідачем на адресу позивача було направлено рекомендованим листом повідомлення за № 17-02-08/3952 від 18.11.2008 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за актом № 057757 від 12.11.2008, який призначено на 26.11.2008 о 10 год.

Вказане повідомлення отримано позивачем 28.11.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

26.11.2008 начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про застосування фінансових санкцій №016874, якою до автомобільного перевізника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за встановлене перевіркою та зафіксоване у акті № 057757 від 12.11.2008 порушення: невиконання припису №026893 від 05.08.2008 органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, відповідальність за яке передбачена частиною 1 абзац 12 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано фінансову санкцію в розмірі 680 грн.

Як передбачено статтею 6 Закону України Про автомобільний транспорт позапланові перевірки здійснюються лише на підставі надходження в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки поданих фактів та виконання припису про порушення цього законодавства. Із даною нормою узгоджуються положення пункту 6 Порядку

Крім того, повноваження проводити перевірку автотранспортного засобу було надано відповідачу з метою перевірки у ході її проведення обставин, передбачених виключно пункту 21 Порядку здійснення державного контролю. Даним переліком не передбачено таку обставину як перевірка виконання автомобільним перевізником припису щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Як вже зазначалось вище, з метою перевірки виконання припису щодо усунення порушень суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства про автомобільний транспорт проводиться позапланова перевірка.

Крім того, суд бере до уваги відсутність доказів надіслання позивачу припису №026893, за невиконання якого до позивача були застосовані фінансові санкції.

Більш того, у долучених до матеріалів справи запереченнях на позов, відповідач вказує, що невиконання припису за №026893 від 05.08.2008 було встановлено лише в ході розгляду матеріалів про порушення законодавства про автомобільний транспорт тобто 26.11.2008. До висновку про невиконання припису відповідач дійшов на тій підставі, що 12.11.2008 було повторно складено акт, в якому, зокрема, було вказано про відсутність огорожі сходинок, проте факт встановлення, зокрема, такого порушення під час проведення рейдової перевірки не може підтвердити чи спростувати виконання чи невиконання припису.

Крім того, відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно із вимогами пункту 26 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно із пунктом 27 Порядку № 1567, у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

З аналізу вказаної норми, слідує, що передумовою для розгляду справи про порушення без участі уповноваженої особи суб'єкта господарювання є повідомлення її належним чином про час місце розгляду справи, що підтверджується розпискою чи поштовим повідомленням.

Разом із тим, із як вбачається із матеріалів справи рекомендований лист з повідомленням за № 17-02-08/3952 від 18.11.2008 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт за актом № 057757 від 12.11.2008, яке призначено на 26.11.2008 о 10 год., отримано позивачем 28.11.2008. Водночас, 26.11.2008 ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області розглянуто справу про порушення та прийнято спірну постанову про застосування фінансових санкцій №016874 за невиконання припису №026893 від 05.08.2008 органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.

Внаслідок недоведення відповідачем до відому позивача інформації про місце, дату та час розгляду справи позивач був позбавлений можливості взяти участь у процесі прийняття спірного рішення. Розгляд справи без повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду справи мав наслідком прийняття спірного рішення без аналізу інших доказів, норм права та без урахування позиції позивача.

Враховуючи наведене, при прийняті постанови про застосування фінансових санкцій №016873 від 26.11.2008 відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У пункті 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним постанов про застосування фінансових санкцій № 016399 від 17.03.2008, № 016403 від 17.03.2008,№ 016593 від 14.07.2008, № 016692 від 18.08.2008, № 016874 від 26.11.2008, а отже вони є протиправними та підлягають скасуванню.

З підстав, викладених вище, підлягають визнанню протиправними дії посадових осіб відповідача при здійсненні рейдових перевірок, за результатами яких було винесено постанови № 016399 від 17.03.2008, № 016403 від 17.03.2008, № 016593 від 14.07.2008, № 016692 від 18.08.2008, № 016874 від 26.11.2008.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 1 гривня 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб відповідача при здійсненні рейдових перевірок, за результатами яких було винесено постанови № 016399 від 17.03.2008, № 016403 від 17.03.2008, № 016593 від 14.07.2008, № 016692 від 18.08.2008, № 016874 від 26.11.2008.

Визнати протиправними та скасувати постанови про застосування фінансових санкцій № 016399 від 17.03.2008, № 016403 від 17.03.2008, № 016593 від 14.07.2008, № 016692 від 18.08.2008, № 016874 від 26.11.2008.

Позовну заяву в частині вимог визнання протиправними дій посадових осіб відповідача при здійсненні рейдових перевірок, за результатами яких було винесено постанови № 016278 від 18.02.2008, № 016279 від 18.02.2008, та про визнання протиправними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій № 016278 від 18.02.2008, № 016279 від 18.02.2008, залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_9 апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков