Справа № 805/3162/15-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Справа №805/3162/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 10:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання - Шалагіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.07.2015 року №1447/3 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, ОСОБА_2.», зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.07.2015 року №1447/3 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, ОСОБА_2.», зобов'язання нарахувати та виплатити преміальну винагороду за липень 2015 року за загальним стандартам для переміщених разом із установою працівників у розмірі 100 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років.

В обґрунтування позову зазначено, що службове розслідування проведено посадовими особами відповідача з грубим порушенням Порядку проведення такого розслідування. Також відповідачем незаконно прийнято рішення про застосування до позивачів заходів дисциплінарного стягнення за результатами службового розслідування, оскільки такі результати в Акті від 27.07.15 не констатуються. Відповідачем не надано оцінку обставинам перевищення владних повноважень членами комісії з проведення службового розслідування та обставинам не проведення службового розслідування об'єктивно, повно та всебічно. Реалізація спірного наказу порушено права та законні інтереси позивачів в частині отримання у липні поточного року преміальної винагороди.

Позивач та представник другого позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що начальник управління кадрової роботи та його заступник несе персональну відповідальність за результати діяльності управління, виконання покладених на управління завдань і здійснення ним своїх повноважень перед начальником головного управління. За неналежне виконання посадових обов'язків в частині відсутності контролю за роботою працівників управління кадрової роботи та державної служби на підставі наказу від 27.07.2015 №1447/3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 оголошено догану. З зазначених підстав просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позовної заяви, суд встановив наступне.

Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.07.2015 №161/2 у зв'язку з порушенням вимог Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №39/5 від 11.01.2012 в частині фальсифікації довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за №113091 від 18.06.2015 та №113093 від 19.06.2015, які сформовано ОСОБА_5 - працівником управління кадрової роботи та державної служби, призначено проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 - начальника управління кадрової роботи та державної служби та ОСОБА_5 працівника управляння кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Термін проведення службового розслідування з 14 липня по 24 липня 2015 року. Підстава службова записка в.о. завідувача сектору з питань запобігання і виявлення корупції Мєлікяна А.А. від 06.07.2015.

З наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.07.2015 №161/2 ознайомлена ОСОБА_1 14.07.2015 року.

Відповідно до Акту про результати службового розслідування від 27 липня 2015 комісією з проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді головного спеціаліста відділу по роботі з персоналом управління кадрової роботи та державної служби та має ключ доступу до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. На момент здійснення розслідування ОСОБА_5 відсутній на робочому місці, перебуваючи у відпустці на підставі напису на заяві про відпустку «УК до наказу» за відсутності підписаного наказу. ОСОБА_5 працює на посаді головного спеціаліста відділу по роботі з персоналом управління кадрової роботи та державної служби у дистанційному режимі, приїжджає та від'їжджає з робочого місця, що суперечить Правилам внутрішнього трудового розпорядку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та статтям 52 і 57 Кодексу законів про працю України. У секторі з питань запобігання і виявлення корупції неправомірно знаходиться комп'ютер, на який встановлено сертифікат та ключ доступу до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення ОСОБА_5

15.07.2015 №05.1-25/145 начальником управління кадрової роботи та державної служби ОСОБА_1 на ім'я Голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_6 надано письмові пояснення з приводу фальсифікації довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за №113091 від 18.06.2015 та №113093 від 19.06.2015, які сформовано ОСОБА_5.

15.07.2015 заступником начальника управління кадрової роботи та державної служби ОСОБА_2 на ім'я Голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_6 спрямовану пояснювальну записку з приводу проходження служби у відділі по роботі з персоналом управління кадрової служби та державної служби ОСОБА_5

Головою комісії з проведення службового розслідування направлено на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подання, за змістом якого факти, що встановлені в Акті про результати службового розслідування від 27 липня 2015, свідчать про неналежне виконання своїх посадових обов'язків в частині відсутності контролю за роботою працівників управління кадрової роботи та державної служби з боку начальника зазначеного управління ОСОБА_1 та заступника начальника управління кадрової роботи та державної служби начальника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_2, в результаті чого: 1) Головний спеціаліст відділу по роботі з персоналом управління кадрової роботи та державної служби ОСОБА_5 порушує Правилам внутрішнього трудового розпорядку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та статті 52 і 57 Кодексу законів про працю України; 2) У секторі з питань запобігання і виявлення корупції неправомірно знаходиться комп'ютер, на який встановлено сертифікат та ключ доступу до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення ОСОБА_5 На підставі викладеного просив вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.07.2015 № 1447/3 застосовано до ОСОБА_1 - начальника управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 - заступника начальника управління кадрової роботи та державної служби - начальника відділу по роботі з персоналом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області дисциплінарне стягнення у вигляді догани. ОСОБА_1, ОСОБА_2 ознайомлені зі спірним наказом 28.07.2015 року.

Правовий статус посадових осіб центру зайнятості, їх права і обов'язки визначаються Конституцією України, Кодексом законів про працю України та Законом України "Про державну службу".

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, як заходи дисциплінарного впливу можуть застосовуватись: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані стягнення у вигляді догани чи звільнення.

За приписами ст. 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У відповідності із ст. 149 Кодексу законів про працю України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок).

Відповідно п. 2 Порядку рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

За правилами п. 6 члени комісії з проведення службового розслідування несуть

персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об'єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується цього розслідування.

Членам комісії надається право, серед іншого, отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інших працівників органу державної влади, в якому працює особа, уповноважена на виконання

функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, усні чи письмові пояснення, консультації спеціалістів з питань службового розслідування.

У разі відмови особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення члени комісії складають відповідний акт.

Відповідно п. 7 Порядку особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право, серед іншого, 1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; 2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

Як вбачається із наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.07.2015 №161/2 проведення службового розслідування призначено стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 поставлено тільки в поданні Голови комісії з проведення службового розслідування, складеного на підставі Акту про результати службового розслідування від 27 липня 2015. Зазначені обставині свідчать про те, що відносно заступника начальника управління кадрової роботи та державної служби - начальника відділу по роботі з персоналом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 службове розслідування не проводилося. Із зазначених підстав не можна вважати пояснювальну записку від 15.07.2015 ОСОБА_2 на ім'я Голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_6 надання пояснень в рамках службового розслідування.

Стосовно письмових пояснень від 15.07.2015 №05.1-25/145 ОСОБА_1 на ім'я Голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_6 суд зазначає, що спірні пояснення надані ОСОБА_7 з приводу фальсифікації довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за №113091 від 18.06.2015 та №113093 від 19.06.2015, які сформовано ОСОБА_5 Стосовно неналежного виконання своїх посадових обов'язків в частині відсутності контролю за роботою працівників управління кадрової роботи та державної служби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надавалися. Акти про відмову у надані таких пояснення вказаними особами відповідачем не надано.

Згідно п. 8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії

складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної

влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків,

види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань).

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Також в порушення п. 8 Порядку в Акті про результати службового розслідування від 27 липня 2015 не знайшло свого відображення посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань).

На ім'я начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скеровано подання підписане тільки Головою комісії з проведення службового розслідування про вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Також в матеріалах службового розслідування відсутні відомості щодо розгляду комісією питань визначення ступінь тяжкості вчинених проступку і заподіяну ними шкоду, обставини, за яких вчинено проступки, і

попередню роботу позивачів. Зазначені обставини свідчать про порушення Порядок проведення службового розслідування.

У відповідності п. 9 Порядку акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування

ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування

зазначені особи можуть висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або зазначені особи не прибули у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомили комісії про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким,

що не має зауважень, про що складається відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови її підписати члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування ОСОБА_1, ОСОБА_2 не були ознайомлені з Актом про результати службового розслідування від 27 липня 2015. Акту про відмову у ознайомленні позивачів з таким Актом відповідачем не надано. Акт про відсутність зауважень до службового розслідування також не було надано на вимогу суду.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим посилання позивачів на грубе порушення відповідачем Порядок проведення службового розслідування в частині не забезпечення позивачам можливості надання пояснень по суті інкримінованих дисциплінарних проступків, надання пояснення та зауважень до Акту службового розслідування, а також не вирішення членами комісії питань щодо обрання виду дисциплінарного стягнення та визначення ступінь тяжкості вчинених проступку і заподіяну ними шкоду, обставини, за яких вчинено проступки, і попередню роботу позивачів.

Стосовно суті порушень встановлених Актом про результати службового розслідування від 27 липня 2015 та поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1 Положення про управління кадрової роботи та державної служби, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.03.2015 №39а/2, начальник Управління несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань і здійснення ним своїх повноважень.

Згідно п. 6.1 Положення про відділ по роботі з персоналом управління кадрової роботи та державної служби, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.03.2015 №39а/2, начальник Відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на Відділ завдань і здійснення ним своїх повноважень.

Як вбачається з Акту про результати службового розслідування від 27 липня 2015 та подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 головний спеціаліст відділу по роботі з персоналом управління кадрової роботи та державної служби ОСОБА_5 порушує Правила внутрішнього трудового розпорядку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та статті 52 і 57 Кодексу законів про працю України; у секторі з питань запобігання і виявлення корупції неправомірно знаходиться комп'ютер, на який встановлено сертифікат та ключ доступу до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення ОСОБА_5, що свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов'язків в частині відсутності контролю за роботою працівників управління кадрової роботи та державної служби з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2

На вимогу суду представником відповідача не надано затверджені у встановленому порядку Правилам внутрішнього трудового розпорядку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_5 постійно не перебував на службі. Вказані обставини підтверджують письмові пояснення співробітників Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Однак суд не приймає їх в якості доказу порушення ОСОБА_5 трудової дисципліни, оскільки належним доказом відсутності співробітника на роботі є відповідний Акт, складений у встановленому порядку. Також на думку суду, про хибні висновки відповідача свідчить той факт, що до ОСОБА_5 не застосовано дисциплінарного стягнення. Свою позиції представник відповідача обґрунтував тим, що ОСОБА_5 перебуває у відпустці, однак відповідного наказу на вимогу суду також не надав.

Стосовно неправомірності знаходження комп'ютера, на який встановлено сертифікат та ключ доступу до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення ОСОБА_5, представник відповідача також не зміг пояснити в чому полягає неналежне виконання своїх посадових обов'язків з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, встановлені судом обставини свідчать про неналежну організацію роботи у секторі з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Відтак висновок відповідача про те, що фальсифікація довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за №113091 від 18.06.2015 та №113093 від 19.06.2015, які сформовано ОСОБА_5, відбулася внаслідок неналежного виконання свої посадових обов'язків з боку начальника та заступника управління кадрової роботи та державної служби є хибними.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено у судовому засіданні факту вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому спірний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, п. 2 наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.07.2015 № 1447/3 встановлено, що згідно вимогам ст. 151 Кодексу Законів про працю України не застосовувати до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заходи заохочення протягом року з моменту накладення дисциплінарного стягнення або до зняття стягнення.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.07.2015 № 851/4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 позбавлено преміальної винагороди за липень 2015 року.

Як встановлено у судовому засіданні згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.08.2015 № 968/4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали преміальну винагороду за серпень 2015 року за загальним стандартам для переміщених разом із установою працівників у розмірі 100 відсотків від посадового окладу.

Таким чином, у липні 2015 позивачами не отримано преміальної винагороди за загальним стандартам для переміщених разом із установою працівників у розмірі 100 відсотків від посадового окладу внаслідок винесення наказу про притягнення їх до дисциплінарного стягнення, тому оскільки судом спірний наказ визнано протиправним та скасовано позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.07.2015 року №1447/3 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, ОСОБА_2.».

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області нарахувати та виплатити преміальну винагороду за липень 2015 року за загальним стандартам для переміщених разом із установою працівників у розмірі 100 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 15 вересня 2015 року у присутності представників сторін. У повному обсязі постанова виготовлена 18 вересня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.