Справа № 2а-1670/8868/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 жовтня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/8868/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 міської громадської організації сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві "Порятунок" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міської громадської організації сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві "Порятунок" про стягнення податкового боргу у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони списання коштів розрахункових рахунків в установах банків.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 міської громадської організації сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві "Порятунок" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.І. Клочко