Справа № 815/2677/13-а
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2677/13-а
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.

при секретарі Музика А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно технічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного будівельного контролю в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання акту недостовірним, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Інспекції державного будівельного контролю в Одеській області з позовними вимогами про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири з улаштуванням прибудови для розміщення аптеки за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 5, яку було вчинено інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 14 березня 2013 року під № ОД 17.

В судовому засіданні 20 травня 2013 року від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В клопотанні представник зазначив наступні питання: Чи відповідає реконструйована квартира проекту і вимогам Будівельних норм і правил?, Якщо ні, то які є відступи від вимог?, Чи були порушені права позивача в результаті проведення реконструкції квартири?, Якщо були, то саме в чому полягали порушення прав позивача?, Чи має негативний вплив на квартиру позивача в результаті проведення робіт з реконструкції?, Чи допущені порушення нормативно-правових актів зі сторони інспекції державного архітектурного контролю в Одеській області при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири?. Як зазначив представник третьої особи, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, оскільки, для вирішення вказаних вище питань необхідні спеціальні знання. Також, представник третьої особи стверджував, що проведення такої експертизи є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Представник третьої особи підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Статтею 74 КАС України визначені способи забезпечення доказів, один з яких призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що призначення судом експертизи є правом, а не обовязком.

Отже, експертиза призначається в тому разі, якщо потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд зазначає, що жодних інших обставин в обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідних доказів, на підтвердження зазначених обставин представником третьої особи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи в задоволенні клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи по справі № 815/2677/13-а.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 21 травня 2013 року.

Суддя Л.М.Токмілова

-інше.

відмовлено в призначенні експертизи