Справа № 2а-17981/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 грудня 2010 року № 2а-17981/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва
до Приватне підприємство "Цзи Сян"
про стягнення заборгованості у розмірі 12 500,23грн.,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Соломянському районі міста Києва з позовом до фізичної Приватного підприємства «Цзи Сян»про стягнення заборгованості у розмірі 12 500,23 грн.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача виник у 2009 році, про що позивачу повинно було бути відомо, як особі, що прийняла відповідні податкові повідомлення-рішення.

Проте, позивачем не надано обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, що створює перешкоди для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (у т.ч. з урахуванням позиції ВАС України в інформаційному листі від 27.09.2010 р. N 1343/11/13-10).

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих проти нього вимог.

Таке тлумачення обовязку відповідача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципам змагальності та рівності учасників адміністративного процесу, останній з яких означає наділення їх рівними правами і рівними обов'язками щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства належними доказами в даному випадку є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

При цьому, правила КАС України щодо належності доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для розгляду і вирішена адміністративної справи протягом розумного строку.

Фіскальний чек, наданий з позовною заявою, не містить інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням та адреси, за якою надіслані зазначені документи, а отже не є належним доказом виконання обовязків позивача щодо направлення копії позовної заяви відповідачу.

В той же час, дана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, яка не була надана до позовної заяви.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09, в якій суд зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Таким чином, всупереч вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано суду доказів (опис вкладення) на підтвердження надіслання за адресою відповідача саме копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно пункту 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Крім того, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником; якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

На порушення зазначених вимог, позовна заява від імені позивача підписана виконуючим обовязки начальника інспекції ОСОБА_1Б, однак до позовної заяви не додано довіреність або інший документ, яким би на зазначену особу покладалось виконання повноважень начальника податкової інспекції, в тому числі повноваження на звернення до суду від імені податкової інспекції.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів щодо повноважень заступника начальника ДПІ ОСОБА_2 стосовно права засвідчувати вірність копій документів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 21 грудня 2010 року включно, а саме: надати суду письмові пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду; докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві (опис вкладення); документи, якими підтверджуються повноваження особи, яка підписала позовну заяву та засвідчила вірність копій; належним чином засвідчені копії податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити без руху позовну заяву Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва .

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 грудня 2010 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін