Справа № 2а/1570/3867/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3867/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний»до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, ОСОБА_1 управління Департаменту САТ ДПА України в Одеській області про визнання протиправними дій; скасування рішення ОСОБА_1 управління Департаменту САТ ДПА України Одеській області №150997 від 29.04.2011 року та рішення ДПІ у Малиновському районі міста Одеси № НОМЕР_1 від 18.04.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний»до державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, ОСОБА_1 управління Департаменту САТ ДПА України Одеській області, в якому позивач просив визнати протиправними дії щодо складання акту перевірки; скасувати рішення ОСОБА_1 управління Департаменту САТ ДПА України Одеській області №150997 від 29.04.2011 року та рішення ДПІ у Малиновському районі міста Одеси № НОМЕР_1 від 18.04.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки, які зроблені в акті перевірки №170/32-02/31225599 від 05.04.2011 року, на підставі якого відповідачами прийнято оскаржувані рішення, є необґрунтованими та необєктивними. Перевірка була проведена з порушенням вимог законодавства України, оскільки про існування акту перевірки позивачу стало відомо лише після отримання листа про застосування штрафних (фінансових) санкцій, з самим актом перевірки позивача не ознайомлено, чим позбавлено його можливості висловити свої зауваження. Перевірка проведена за відсутності позивача, запрошення на підписання акта перевірки позивачем отримано несвоєчасно. Окрім того, в самому акті перевірки не зазначено, що саме порушено позивачем.

Позивач у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Департаменту САТ ДПА України в Одеській області в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що під час проведення перевірки ТОВ «Культурний центр «Зоряний»був присутнім директор ОСОБА_2, що підтверджується розпискою про отримання наказу та направлення на проведення перевірки. Окрім того, відповідач зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що у кафе необладнане спеціальне відокремлене місце для куріння та не розміщена наочна інформація, передбачена ст. 15-2 Закону № 481/95-ВР, також було встановлено, що у порушення п. 12 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивачем не належним чином вівся облік товарних запасів, прибуткові документи на товар, описаний в додатку №3 до акту перевірки, відсутні. Окрім того, позивача було повідомлено про необхідність зявитися для надання прибуткових документів на товар; від підписання акту перевірки та його отримання позивач відмовився, про що свідчать акти відмови; заперечення до акту у встановлений Податковим кодексом України строк не надано. Таким чином, відповідач вважає, що прийняте за наслідками перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є законним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ДПІ у Малиновському районі міста Одеси в судовому засіданні не визнав позовні вимоги у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є законними та прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступні обставини та факти.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.11.2000 року, номер запису до ЄДР № 1 016959 (а.с.14).

Згідно наказу засновника ТОВ «Культурний центр «Зоряний»№20 від 25.05.2010 року, директором зазначеного підприємтсва з 25 травня 2010 року призначено ОСОБА_2А.(а.с.16).

Фахівцями ДПА в Одеській області 01.04.2011 року на підставі направлення №151 від 30.03.2011року та наказу №186 від 30.03.2011 року була здійснена перевірка кафе, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Г.Сталінграду,60-А та належить ТОВ «Культурний центр Зорянний». Перевірка була проведена з метою здійснення контролю за додержанням вимог встановлених законодаством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Копію наказу та направлення про проведення перевірки вручено під розпис директору, про що свідчить розписка (а.с.27).

За результатами перевірки складено акт № 170/32-02/31225599 від 05.04.2011 року(а.с.28-30), відповідно до висновків якого відповідачем порушено: п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Позивач відмовився від підписання акту перевірки та від його отримання, про що перевіряючими складено акт відмови від підписання акта перевірки від 05.04.2011 року та акт відмови від отримання акта перевірки. (а.с.37,38).

На підставі вказаного акту РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №150997 від 29.04.2011 року та ДПІ у Малиновському районі міста Одеси податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 18.04.2011 року. Зазначені рішення отримані позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями та діями по проведенню перевірки, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати їх як такі, що є неправомірними та порушують його права.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст. 80 ПКУ).

Підстави проведення фактичної перевірки наведені у п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення перевірки, та у разі, зокрема, отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка ТОВ «КЦ Зоряний»здійснена у відповідності до п.80.2.2. Податкового кодексу України.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення фактичних перевірок передбачені пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, де зазначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки, за наявності умов, визначених ст. 80 цього Кодексу, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом не приймаються до уваги твердження представника позивача стосовно того, що перевірка проведена за відсутності позивача та спростовується наявними матеріалами справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи директор ТОВ «КЦ Зоряний»ознайомився з направленням та наказом про проведення перевірки, про що свідчить розписка (а.с.27.)

При цьому, суд зазначає, що як слідує з положень п.81.1 ст. 81 ПКУ ненадання вищенаведених документів є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, однак їх ненадання не є підставою для визнання перевірки, дій по складанню акту перевірки та прийнятих на його підставі рішень протиправними.

В даному випадку працівники ДПС були допущені до проведення перевірки, що не спростовано позивачем, а відтак проводячи перевірку, працівники ДПС діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, у звязку з чим відсутні підстави для визнання перевірки (процедури її проведення, складання акту) протиправною.

Пунктом 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Що стосується підписання матеріалів перевірки, в матеріалах справи наявні акти відмови від підписання акту перевірки та акт відмови від отримання акту перевірки, складені перевіряючи ми. Акт перевірки було направлено поштою позивачу та отримано останнім 08.04.2011 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33,37-38).

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою було виявлено, що у кафе не обладнане спеціальне відокремлене місце для куріння та не розміщена наочна інформація, передбачена ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР.

Пунктом 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (надалі Закон № 265/95-ВР) встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Перевіркою встановлено, що позивачем облік товарних запасів не вівся належним чином, прибуткові документи на товар, який описаний у Додатку №3 до акту перевірки, відсутні.

Судом не приймаються до уваги надані у судовому засіданні представником позивача «рух сировини»та копії фотофіксації (таблички про заборону куріння), як належні та допустимі докази, оскільки з останніх не вбачається, коли саме та де їх зроблено, а «рух сировини» чи будь-яких інших прибуткових документів під час проведення перевірки на вимогу податкового органу надало не було.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПКУ встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що заперечення до акту перевірки позивачем надано не було.

Згідно абз. 10 ч. 2 ст. 17 закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

З урахування вищевикладених норм законодавства до позивача було застосовано фінансові санкції у розмірі 3 400 грн. згідно рішення про застосування фінансових санкцій №150997 від 29.04.2011 року.

Відповідно ст. 20 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 6112 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 18.04.2011 року.

Враховуючи встановлені перевіркою порушення та відсутність заперечень на акт перевірки з боку позивача, суд вважає, що прийняті за наслідками перевірки рішення є правомірними та законними.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідачі діяли правомірно, на підставі Податкового кодексу України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку з чим вимоги позивача є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 69,70, 71,86,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний», - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 16 листопада 2011 року

Суддя/підпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя: