Справа № 2а/1570/1866/2011
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/1866/2011
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південної митниці, ОСОБА_2 митниці, ОСОБА_3 митниці, Управління Державного казначейства України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання дій митних органів не законними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Південної митниці, ОСОБА_2 митниці, ОСОБА_3 митниці, Управління Державного казначейства України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання дій митних органів не законними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 01 березня 2011 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до Південної митниці, ОСОБА_2 митниці, ОСОБА_3 митниці, Управління Державного казначейства України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 залишив без руху на підставі вимог п.4 п. 5 ч.1 ст. 106 КАС України та надав строк до 16 березня 2011 року для усунення недоліків.

Ухвалою від 16 березня 2011 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків до 01 квітня 2011 року, в звязку з тим, що до суду не надійшло поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позову без руху.

21 березня 2011 року на адресу суду надійшла заява про зміну та уточнення адміністративного позову, з якої вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були визначені в ухвалі про залишення позову без руху, а саме: позивач в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України, не сформулював позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 митниці, замінивши лише в п.3 резолютивної частині позову вимогу в порядку досудового розгляду витребувати з Південної митниці та ліквідаційної комісії ОСОБА_3 митниці матеріали службової перевірки та наказ про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за складання протоколу № 0024/51000/10 від 11.02.2010 року за ст. 339 МК України відносно ОСОБА_1

Також, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху в частині порушення положень п.5 ч.1 ст. 106 КАС України, а саме: надання обґрунтованої заяви про поновлення стоку звернення до суду та надання належних доказів, які підтверджують поважну причини пропущення строку звернення до суду, оскільки в заяві про зміну та уточнення адміністративного позову ОСОБА_1 залишив ті самі підстави, які зазначені в адміністративному позові поданому до суду 28 лютого 2011 року.

Суд звертає увагу позивача на ті обставини, що відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.03.2011 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 01 квітня 2011 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що позивачем вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної митниці, ОСОБА_2 митниці, ОСОБА_3 митниці, Управління Державного казначейства України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання дій митних органів не законними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві - ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Глуханчук