Справа № 2а-19486/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2011 року м. Київ № 2а-19486/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Державного інформаційно-виробничого підприємства видавництво "Педагогічна преса" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу, недійсним направлення, протиправними дій,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ДІВП Видавництво "Педагогічна преса", у якій позивач просить визнати протиправним наказ ДПІ від 6 грудня 2010 року № 794/2302 про проведення перевірки, визнати недійсним направлення ДПІ від 6 грудня 2010 року № 1969/2302 на перевірку, визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення перевірки.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п. 3), зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зазначеним вимогам позовна заява ДПІ не відповідає.

Позивачем додано до позовної заяви оскаржувані наказ та направлення, у яких відповідачем зазначено свої контактні телефони та факс, отже позивачу дані відомості відомі, тому їх слід зазначати у позовній заяві. Натомість позивачем інформація про номери засобів зв'язку відповідача у позовній заяві не зазначена, що є недоліком позовної заяви.

Позивачем зазначено в якості відповідачів ДПІ та начальника ДПІ ОСОБА_1, однак стосовно останнього позовна заява не містить позовних вимог та обґрунтування, що є недоліком позовної заяви. До того ж зазначений зміст позовних вимог не відповідає вимогам ст. 105 КАС.

За таких обставин, додана до позовної заяви ДПІ квитанція не підтверджує належне виконання суб'єктом владних повноважень свого обов'язку, а тому не може вважатися належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, із зазначенням номерів засобів зв'язку відповідача і приведеним у відповідність до вимог КАС змістом позовних вимог та їх обґрунтуванням, а також копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачу необхідно надати до суду документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як керівника ДІВП Видавництво "Педагогічна преса".

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Державного інформаційно-виробничого підприємства видавництво "Педагогічна преса".

2. Встановити позивачу строк до 04 лютого 2011 року виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко