Справа № 2а-15981/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2011 року № 2а-15981/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі Руденко Н.В., за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 (керівник), ОСОБА_2 (довіреність від 02.06.2010 р.)

від позивача-2: ОСОБА_2 (довіреність від 18.10.2010 р.)

від відповідача-1: ОСОБА_3 (довіреність від 21.06.2011 р. № 9.1-22/335)

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі

за позовом (1) Благодійного фонду Дніпровського району міста Києва «Київський еколого - культурний центр»(позивач-1)
(2) Громадської еколого-правової організації «ЕкоПраво-Київ»(позивач-2)
до(1) Кабінету Міністрів України (відповідач-1)
(2) Державного управління справами (відповідач-2)
третя особа Адміністрація Президента України
про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись: (1) Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва «Київський еколого-культурний центр» та (2) Громадська еколого-правова організація «ЕкоПраво-Київ»з позовом до Кабінету Міністрів України та Державного управління справами про визнання протиправною бездіяльності пов'язаної з невиконанням положень Указів Президента України "Про створення національного природного парку "Білоозерський" від 11.12.2009 р. № 1048/2009, "Про створення національного природного парку "Залісся" від 11.12.2009 № 1049/2009, "Про створення національного природного парку "Синьогора" від 21.12.2009 № 1083/2009 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 06.12.2011 року, в якому оголошено перерву до 22.12.2011 року для надання учасникам судового процесу часу для формування власної позиції щодо заявлених під час попереднього засідання клопотань та заслуховування з цього приводу також думки третьої особи.

Після перерви, в попереднє судове засідання 22.12.2011 року представник відповідача-2 не зявився, подав клопотання про відкладення попереднього засідання з підстав зайнятості представника в іншому судовому процесі. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 111 КАС України, враховуючи те, що представник відповідача-2 був присутній під час проведення попереднього судового засідання 06.12.2011 р. та висловив свою думку щодо заявлених клопотань, а також беручи до уваги, що від третьої особи не надійшло повідомлень про причини неприбуття представника у попереднє судове засідання 06.12.2011 р. та 22.12.2011 р., суд приходить до висновку про відсутність перешкод для продовження проведення попереднього судового засідання після перерви, відсутність достатніх підстав для його відкладення та про продовження проведення попереднього судового засідання без участі відповідача-2 та третьої особи.

06.12.2011 на адресу суду надійшло клопотання Державного управління справами (відповідача-2) про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачами строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що про порушення своїх прав позивачі дізналися 01.07.2010 (щодо Указів Президента від 11.12.2009 № 1048/2009 та від 11.12.2009 № 1049/2009) та відповідно 10.07.2010 (щодо Указу Президента від 21.12.2009 № 1083/2009), а відтак встановлений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду ними пропущений.

В судовому засіданні 22.12.2011 року на обговорення поставлено клопотання Державного управління справами про залишення позову без розгляду. Представники позивачів проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на відсутність порушення строку звернення до суду. Представник КМ України підтримав зазначене клопотання відповідача-2 вважаючи його обґрунтованим.

Вирішуючи дане клопотання відповідача-2, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (в редакції до 30.07.2010 р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів мала право на звернення до суду за захистом таких прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає у своєму клопотанні відповідач-2 та вбачається з наявних на день проведення попереднього судового засідання матеріалів справи, право на звернення до суду виникло у позивачів у перший день після закінчення строку, визначеного Указами Президента України, наданого для реорганізації визначених у ньому установ та організацій, тобто у день, коли позивачі могли дізнатися про протиправну, на їх думку, бездіяльність відповідачів, а саме: 01.07.2010 (щодо Указів Президента від 11.12.2009 № 1048/2009 та від 11.12.2009 № 1049/2009) та, відповідно, 10.07.2010 (щодо Указу Президента від 21.12.2009 № 1083/2009), тобто у той період, коли строк звернення до суду з даним позовом становив один рік.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року, до частини другої статті 99 КАС України внесено зміни, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, з 30.07.2010 року до позовних заяв щодо даної категорії спорів застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у розясненні Вищого адміністративного суду України № 945/11/13-11 від 05.07.2011 в якому зазначено, що зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Відтак, враховуючи вищевикладене та те, що право на звернення до суду виникло у позивачів 01.07.2010 та відповідно 10.07.2010, зміни до ч. 2 ст. 99 КАС України щодо встановлення шестимісячного строку звернення до суду набрали чинності 30.07.2010 року, а також те, що позивачі звернулися до суду 16.02.2011 року, тобто в межах строку, встановленого вищезазначеною ч. 2 ст. 99 КАС України, підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання судом не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 5, ст. 99, статей 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному управлінню справами в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового процесу.

Суддя О.А.Кармазін