Справа № 15668/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2012 р. Справа № 2а- 15668/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному А.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішень протиправними.

Представником Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" в судовому засіданні подано до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку подачі адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про проведення перевірки позивача і дій по складанню акту № 3 від 10.01.06 р., недійсними: акту № 3 від 10.01.06 р., вимоги № Ю-3 від 10.01.06р. про сплату боргу, недійсними і не належними до виконання рішення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 27.01.06 р. № 1076-07/34, запису від 13.10.06 р. про донарахування за результатами перевірки збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 5865,86 грн. субєкту господарювання, який не є платником такого збору, визнання протиправним рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області №13 від 24.02.06 р.

В судовому засіданні представники позивача, Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер", підтримали подане клопотання про поновлення строків звернення до суду та просили його задовольнити.

Представники відповідача, УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, в судове засідання зявилися, щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду заперечували та просили відмовити позивачу у поновленні строку звернення до адміністративного суду.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин), у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на підставі акту № 3 від 10.01.2006 р. перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер", УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова прийнято вимогу про сплату боргу № Ю-3 від 10.01.2006 р. (а.с. 36-38).

Таким чином, вимога УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про сплату боргу є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження такої вимоги ч. 5 ст. 99 КАС України передбачено місячний строк.

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. № 150-03/34 від 10.01.2006 р. УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова направлено позивачу вказаний акт № 3 від 10.01.2006 р. та вимогу про сплату боргу № Ю-3 від 10.01.2006 р. (а.с. 39).

Акт № 3 від 10.01.2006 р. та вимогу про сплату боргу № Ю-3 від 10.01.2006 р. отримано позивачем 12.01.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Зазначена вимога була оскаржена Приватним підприємством "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" в адміністративному порядку.

Рішенням УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 27.01.06р. № 1076-07/34, копія якого наявна в матеріалах справи, вимога УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про сплату боргу № Ю-3 від 10.01.2006 р. залишена без змін, заява Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" про оскарження вимоги про сплату боргу № Ю-3 від 10.01.2006 р. залишена без задоволення.

Рішенням заступника Голови правління Пенсійного фонду України за № 6284/07-10 від 22.05.2006 р. скарга залишена без задоволення, а вимога № Ю-3 без змін (а.с. 41).

Крім того, предметом судового розгляду Господарського суду Харківської області було стягнення з Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" заборгованості у сумі 2349,68 грн. на користь УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, яка виникла внаслідок несплати заборгованості за вимогою про сплату боргу № Ю-3 від 10.01.2006 р., прийнятою на підставі акту № 3 від 10.01.2006 р. (а.с. 31-32, 54).

При цьому адміністративний позов подано 24.11.2011 р., тобто з пропуском встановленого ч.ч. 2, 5 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав суду жодних документально підтверджених, поважних, обєктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про проведення перевірки позивача і дій по складанню акту №3 від 10.01.06 р., недійсними: акту № 3 від 10.01.06 р., вимоги № Ю-3 від 10.01.06р. про сплату боргу, недійсними і не належними до виконання рішення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 27.01.06р. № 1076-07/34, запису від 13.10.06 р. про донарахування за результатами перевірки збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 5865,86 грн. субєкту господарювання, який не є платником такого збору, визнання протиправним рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області № 6284/07-10 від 22.05.2006 р., оскільки необізнаність позивача, зокрема, в змінах до законодавства, не є поважною причиною для пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Матеріали справи свідчать про отримання позивачем акту №3 від 10.01.06 р., вимоги № Ю-3 від 10.01.06р. про сплату боргу, рішення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 27.01.06р. № 1076-07/34, рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області № 6284/07-10 від 22.05.2006 р. ще 2006 року. Позивачем була ініційована процедура адміністративного оскарження. Однак вказані акт, вимога та рішення не були оскаржені Приватним підприємством "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" в судовому порядку.

З огляду на відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, адміністративний позов Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині позовних вимог про визнання протиправними: рішення субєкта владних повноважень УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про проведення перевірки позивача і дій по складанню акту №3 від 10.01.06 р., недійсними: акту № 3 від 10.01.06 р., вимоги № Ю-3 від 10.01.06р. про сплату боргу, недійсними і не належними до виконання рішення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 27.01.06р. № 1076-07/34, запису від 13.10.06 р. про донарахування за результатами перевірки збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 5865,86 грн. субєкту господарювання, який не є платником такого збору, визнання протиправним рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області №13 від 24.02.06 р. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.99, 100, 102, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовити.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині позовних вимог про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про проведення перевірки позивача і дії по складанню акту №3 від 10.01.06 р., недійсними акт № 3 від 10.01.06 р., вимоги № Ю-3 від 10.01.06р. про сплату боргу, недійсними і не належними виконанню рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 27.01.06р. № 1076-07/34, запис від 13.10.06 р. про донарахування по результатам перевірки збору на обовязкове державне пенсійне в сумі 5865,86 грн., субєкту господарювання, який не являється платником такого збору, визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області №13 від 24.02.06 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 17.02.12р.

Суддя А.В.Бідонько