Справа № 810/2353/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2353/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 р.

у справі № 810/2353/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія»

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

третя особа: Головне управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелія» звернулось до суду з позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про непогодження застосування процедури податкового компромісу по ТОВ «Корнелія» від 868/10/10-04-22-03; зобов’язати відповідача прийняти рішення про погодження застосування податкового компромісу щодо неузгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 2 712 452,03 грн., визначеної у податковому повідомленні-рішенні №000030/1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелія» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова