Справа № 320/1609/14-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 рокусправа № 320/1609/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевки Ірини Олександрівни про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевки І.О. в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови від 26.09.2012 року ВП № 33755127 про накладення штрафу у розмірі 170 грн.;

- скасувати постанову від 26.09.2012 року ВП № 33755127 про накладення штрафу у розмірі 170 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови від 11.10.2012 року ВП № 33755127 про накладення штрафу у розмірі 340 грн.;

- скасувати постанову від 11.10.2012 року ВП № 33755127 про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2011 року по справі №2-3172/2011 затверджено мирову угоду, за якою зокрема визначено позивачу ОСОБА_3 час побачень з дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, кожної першої та третьої суботи місяця, з 10 до 12 години, за місцем проживання дитини.

На підставі даної ухвали Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12.07.2012 року було видано виконавчий лист №2-3172/11 за яким відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з оскаржуваних постанов та не заперечується позивачем, ОСОБА_1 було допущено невиконання рішення суду 18.08.2012 року, 01.09.2012 року, 15.09.2012 року та 06.10.2012 року.

Постановою державного виконавця від 26.09.2012 року ВП № 33755127 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170,00 грн. за невиконання рішення суду 18.08.2012 року, 01.09.2012 року та 15.09.2012 року.

Постановою державного виконавця від 11.10.2012 року ВП № 33755127 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

В обґрунтування незаконності зазначених постанов позивач зазначає, що 18.08.2012 року, 01.09.2012 року, 15.09.2012 року та 06.10.2012 року дитина хворіла у зв'язку з чим рішення суду неможливо було виконати.

Разом з тим, ні в ході розгляду справи судом першої інстанції ні під час розгляду апеляційної скарги позивачем не було надано належних доказів хвороби дитини 18.08.2012 року, 01.09.2012 року, 15.09.2012 року.

Що стосується довідки про знаходження дитини на амбулаторному лікуванні з 05.10.2012 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 визначено час побачень з дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

В свою чергу, перебування дитини на амбулаторному лікуванні не виключає можливості побачень батька з дитиною шляхом відвідування та спілкування.

Оскільки позивачем не було надано доказів неможливості виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 санкції у вигляді накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виносячи постанови про накладення штрафу, державний виконавець діяв відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 18 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 21 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов