Справа № 2а/1570/8090/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1570/8090/2011
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»про визнання протиправним та скасування наказу № 170-О від 07.10.2011 року та поновлення на посаді начальника Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів».

Ухвалою суду від 13.10.2011 року відкрито провадження у справі.

Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, з метою збереження майна ДП «Чоразморшлях»від розпорядження особою, призначеною та наділеною відповідними повноваженнями наказом, що є протиправним, шляхом заборони вчиняти будь-які дії по виконанню наказу Міністерства інфраструктури Украъни №170-О від 07.10.2011 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки начальника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» та заборони виконуючому обов'язки начальника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»ОСОБА_2 вчиняти наступні дії: підписувати документи від імені та в інтересах ДП «Чоразморшлях»; використовувати печатку ДП «Чоразморшлях»; проводити зміни у штатному розписі ДП «Чоразморшлях»; здійснювати перереєстрацію ДП «Чоразморшлях». Також, позивач зазначає, що незаконне призначення ОСОБА_2 на посаду виконуючого обовязки начальника ДП «Чоразморшлях»може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ДП «Чоразморшлях», оскільки начальник підприємства приймає стратегічно важливі рішення, що впливають на подальший розвиток подій, хід яких вже неможливо буде змінити після прийняття остаточного рішення по даній справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного спору.

В даному випадку, на думку суду, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, враховуючи обставини справи, суть позовних вимог, а також приймаючи до уваги те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або ж для відновлення законних прав заінтересованих осіб необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд вважає можливим застосувати заходи забезпечення позову, що є співмірними до заявлених вимог та відповідаючими їх суті, шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України №170-О від 07.10.2011 року «Про керівника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів».

Стосовно клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заборони виконуючому обов'язки начальника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»ОСОБА_2 вчиняти наступні дії: підписувати документи від імені та в інтересах ДП «Чоразморшлях»; використовувати печатку ДП «Чоразморшлях»; проводити зміни у штатному розписі ДП «Чоразморшлях»; здійснювати перереєстрацію ДП «Чоразморшлях», суд вважає, що вказані заходи не є співмірними з заявленими позивачем вимогами, а забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України №170-О від 07.10.2011 року «Про керівника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»є достатнім засобом для повного та необхідного захисту прав та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України №170-О від 07.10.2011 року «Про керівника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали надіслати Міністерству інфраструктури України до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Соколенко