Справа № 2а-16458/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

02 грудня 2010 року№ 2а-16458/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Джазіані

про стягнення заборгованості у розмірі 1 787,79 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Джазіані про стягнення заборгованості по єдиному податку у розмірі 1 787,79 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 01 грудня 2010 року. Однією з підстав залишення позовної заяви без руху було ненадання позивачем поштового опису вкладення до поштового відправлення про направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

У зазначеній ухвалі судом було зазначено, що виходячи із змісту ч. 3 статті 106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.

Таке тлумачення обовязку відповідача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданню адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципу змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п. 3, 4 ст. 7 КАС України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов'язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

В адміністративному судочинстві обовязок направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів покладений саме на субєкта владних повноважень (ч. 3 ст. 106 КАСУ), що має забезпечити рівні процесуальні можливості захисту прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи у справі за позовом субєкта владних повноважень.

Виходячи з принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи. При цьому, правила щодо належності доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для розгляду і вирішена адміністративної справи протягом розумного строку.

Фіскальний чек, доданий позивачем до позовної заяви, не містить інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням та адреси, за якою надіслані зазначені документи, а отже не є належним доказом виконання обовязків позивача як субєкта владних повноважень щодо направлення копії позовної заяви відповідачу.

В той же час, вказана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, який вимагався від позивача ухвалою суду.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Ухвала суду віл 18.11.2010 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак підлягала виконанню.

01.12.2010 року позивач подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, в якій, з посиланням, зокрема, на норми Господарського процесуального кодексу України не погодився з вимогами суду щодо надання опису вкладення та не надав його до цієї заяви, вказавши суду, що позовна заява відповідає його баченням щодо дотримання вимог законодавства при поданні позову, і фіскальний чек є достатнім доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим наполягав на відкритті провадження у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав опису вкладення до поштового відправлення.

Посилання позивач на норми ГПК України суд вважає некоректним, оскільки господарське та адміністративне судочинства мають різні мету і завдання, з огляду на що норми КАС України та ГПК України містять ряд концептуальних відмінностей.

Крім того, позивач не надав актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (на час звернення до суду) щодо відповідача, який було витребувано судом в контексті перевірки при отриманні позовної заяви дотримання вимог п. 9 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 48 КАС України у взаємозвязку з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 18.11.2010 року в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін