Справа № 2а-1736/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

18 лютого 2011 року№ 2а-1736/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 09.02.2011 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 лютого 2011 року включно.

Зазначена ухвала суду отримана позивачем 11.02.2011 року, в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зокрема, ухвалою суду від 09.02.2011 року позивача було зобовязано надати суду: (1) докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві та третій особі (опис вкладення); (2) надати актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно відповідача; (3) обґрунтування пропуску строку звернення до суду; (4) обґрунтування залучення третьої особи з визначенням - на чиїй стороні, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи; (5) виклад обставин з визначенням - яку саме звітність відповідач повинен був подавати, якими нормами закону передбачено подання такої звітності, які строки подання цієї звітності.

Ухвалою суду від 09.02.2011 року, крім іншого, було визначено, що відсутність зазначеної інформації та документів, створює перешкоди для відкриття скороченого провадження у справі відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху було ненадання опису вкладення на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У зазначеній ухвалі судом було зазначено, що виходячи із змісту ч. 3 статті 106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.

Таке тлумачення обовязку відповідача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданням адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципам змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п. 3, 4 ст. 7 КАС України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов'язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

У взаємозвязку з наведеним, суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обовязок направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів покладений саме на субєкта владних повноважень (ч. 3 ст. 106 КАСУ), що має забезпечити рівні процесуальні можливості захисту прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи у справі за позовом субєкта владних повноважень.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі № 2а-16458/10/2670, а також в ухвалах по справам № 2а-17830/10/2670, № 2а-16557/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення.

При цьому, як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Салов проти України" (від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в "Офіційний вісник України" (№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

При цьому, правила щодо належності доказів в даному випадку спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для відкриття провадження у справі, розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Фіскальний чек, доданий позивачем до позовної заяви, не містить інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням та адреси, за якою надіслані зазначені документи, а отже не є належним доказом виконання обовязків позивача як субєкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В той же час, вказана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, який позивачем не доданий до позовної заяви та вимагався ухвалою суду.

17.02.2011 року, не оскарживши ухвалу суду від 09.02.2011 року про залишення без руху позовної заяви, позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій, з посиланням, зокрема, на норми Господарського процесуального кодексу України не погодився з вимогами суду щодо надання опису вкладення та не надав його до цієї заяви, вказавши суду, що у суду не має підстав вимагати від позивача доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів у формі опису вкладення, що по суті свідчить про незгоду з ухвалою суду, яка не оскаржена в апеляційному порядку, а позовна заява відповідає баченням позивача щодо дотримання вимог законодавства при поданні позову, і фіскальний чек є достатнім доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим наполягав на відкритті провадження у справі.

Наведене свідчить, що позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав опису вкладення до поштового відправлення на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, суд звертає увагу, що посилання на норми ГПК України в контексті визначених судом порушень є некоректними з правової точки зору, оскільки господарське та адміністративне судочинства мають різні мету і завдання, з огляду на що норми КАСУ та ГПКУ містять ряд концептуальних відмінностей.

Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09.12.2010 року, які були мотивовані приписами ч. 1 ст. 106, п. 9 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 48 КАС України щодо надання актуального (станом на час звернення до суду) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДР) щодо відповідача (у т.ч. щодо інформації про адресу), що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача (в контексті перевірки дотримання зазначених вимог КАС України) та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, що, в сукупності, створює перешкоди для відкриття скороченого провадження у справі.

Правова позиція щодо необхідності надання цих документів разом з позовною заявою підтримана і Київським апеляційним адміністративним судом по справам № № 2а-17830/10/2670, № 2а-16557/10/2670.

При цьому, у заяві про усунення порушень позивач посилається на те, що після подання позовної заяви до суду ним направлено запит до державної адміністрації про надання витягу стосовно відповідача. Наведене свідчить про неякісну підготовку матеріалів позовної заяви, оскільки звертаючись до суду позивач навіть не перевірив чи обліковується відповідач у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем також не виконано вимоги ухвали суду від 09.02.2011 року в частині надання обґрунтування - у звязку з чим слід залучити третю особу та на чиїй стороні, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

У заяві про усунення недоліків позивач посилається на необхідність залучення держреєстратора у звязку з його діями у разі прийняття судом рішення про припинення юридичної особи, в той же час даний позов стосується фізичної особи-підприємця.

Таким чином, позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду від 09.02.2011 року, що створює перешкоди для відкриття скороченого провадження в адміністративній справі відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані в повному обсязі вимоги ухвали від 09.02.2011 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін