Справа № 821/2272/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. 16 год. 08 хв. м. ХерсонСправа № 821/2272/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули Михайла Івановича, керівника апарату Дніпровського районного суду Усачової Тетяни Анатоліївни про визнання протиправними дій та бездіяльності,

встановив:

У судовому засіданні відповідач Стамбула М.І. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Посилаючись на статтю 3 КАС України, представник відповідача зазначив, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, а також професійна діяльність суддів. Оскільки спірні дії та бездіяльність стосуються проходження ОСОБА_1 публічної служби, так як впливають на її професійну діяльність, то до даних правовідносин слід застосовувати місячний строк звернення до суду, передбачений частиною 3 статті 99 КАС України.

Відповідач - Усачова Т.А. у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи попереджена належним чином.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами пункту 15 статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Питання, пов'язані з прийняттям (обранням, призначенням) суддів на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням), врегульовано спеціальним законом, зокрема, Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідачів, пов'язані із здійсненням повноважень голови суду з питань зібрання зборів суддів відповідного суду, тобто з питань, віднесених до повноважень органу суддівського самоврядування.

Отже, спірні правовідносини не стосуються проходження позивачем публічної служби, оскільки відповідачі не приймали рішення та не вчиняли дії, пов'язані із призначенням чи припиненням ОСОБА_1 професійної діяльності судді.

Крім того, виходячи з системного аналізу положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд приходить до висновку, що процесуальна діяльність судді, яка безпосередньо пов'язана з автоматичним розподілом справ не є проходженням служби у розумінні ч.3 статті 99 КАС України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що для звернення до суду із даним позовом необхідно застосовувати строки, встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, тобто шість місяців.

Позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідачів, вчинені останніми, починаючи з 20.02.2015 р. До суду із позовом про захист порушеного права позивач звернулася 21.07.2015р., тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак - відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 99, 133 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду за пропуском строку звернення до суду відмовити.

Наступне судове засідання відбудеться 21.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.