Справа № 2а-200/10/0770
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-200/10/0770
Рядок статзвіту № 2.6.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О .Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

відповідача: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, представник - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про оскарження дій ГІПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 25 червня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 30 червня 2010 року.

Згідно листа Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року адміністрагивну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській насті в якій просить: 1) визнати виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду № 2а- 173/08, виданий 21.07.08 р., таким, що не підлягає виконанню; 2) зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий лист було направлено за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Справа надішла до суду 26 січня 2010 року і призначена ухвалою від 27 січня 2010 року до слухання на 11 травня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконавчого рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду №2а-173/08 від 21.07.2008 р. та визнати виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2а - 173/08 від 21.07.2008 р. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.

13 серпня 2008 р. позивачу надійшла Постанова відповідача про прийняття до виконання виконавчого провадження № 8480160 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-173/08, виданого Ужгородським міськрайонним судом на виконання постанови суду від 13 березня 2008р.. Згідно постанови позивач повинен передати комісії по прийому-передачі, утвореній на засіданні сесії 06.09.2007 р.. документацію, ключі, гербову печатку та штампи Баранинської сільської ради. Стягувачем за постановою є позивач у судовій справі ОСОБА_4

В той же день надійшов лист № 3258/3-421 від 11.08.2008 р. з повідомленням про те, що 14.08.2008 р. в приміщенні Баранинської сільської ради виконавці за присутності понятих, стягувача та представників міліції будуть проводити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу.

Ще 23 липня 2008 р. позивач подав до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, який порушив провадження, заяву з додатками, в якій просив повернути виконавчий лист стягувачу з підстав, наведених в заяві. Ніякої відповіді на заяву позивач не отримав, а виконавче провадження було передано до підрозділу примусового виконання, який є відповідачем у цій справі.

13 серпня 2008 р. позивач звернувся до відповідача з черговою заявою та просив здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з врахуванням їх об'єктивності, відповідності закону та рівності прав стягувача і боржника перед законом, а саме, як і в попередній заяві, повернути виконавчий документ стягувачу.

Разом з тим відповідач не зреагував на заперечення позивача, чим допустив цілий ряд порушень норм Закону України «Про виконавче провадження». Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які викладені у позовній заяві та у відзиві на заперечення відповідача.

Представник позивача просив суд задовольнити уточнену позовну заяву у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову і просив суд відмовити позивачу в уточнених позовних вимогах з підстав, які викладені у запереченні на позов.

Зокрема, представник відповідача наголосив на тому, що ним проведені вісі виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню постанови

Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2008 року. Яка залишена в силі Львівським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України (а.с. 169, 170, 180, 190, 191).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позивачеві слід відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень передбачених законом.

На виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-173/08 виданого 21.07.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про визнання бездіяльності голови Баранинської сільської ради ОСОБА_1 неправомірною та про зобов'язання ОСОБА_1 передати документацію, ключі, гербову печатку та штампи Баранинської сільської ради комісії по прийому - передачі, утвореній на засіданні сесії. Даний виконавчий лист був виданий на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 008 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2008 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2009 року.

Зазначений виконавчий лист було пред'явлено на виконання стягувачем, до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області 21.07.2008 року.

21.07.2008 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкритгя виконавчого провадження, якою боржнику було надано термін для добровільного виконання рішення суду до 24.07.2008 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2008 року було вручено 12.07.2008 року особисто голові Баранинської сільської ради ОСОБА_1 під розписку, про що свідчить акт державного виконавця від 22.07.2008 року (а.с. 220).

В наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду виконано не було, про що свідчить акт державного виконавця від 25.07.2008 року, підписаний боржником ОСОБА_1

28.07.2008 року головним державним виконавцем районного відділу державі виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відповідно до вимог ст.ст. 5, 76, 87 Закону України « Про виконавче провадження », за невиконання рішення суду було накладено штраф на ОСОБА_1 - голову Баранинської сільської ради у розмірі 170 гривень, про що було винесено відповідну постанову.

Копію постанови про накладення штрафу було надіслано боржнику ОСОБА_1, та повторно зобов'язано виконати рішення суду в строк до 31.07.2008 року і попереджено, що в разі невиконання рішення суду без поважних причин на боржника буде накладено штраф у подвійному розмірі та порушено клопотання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до розпорядження № 64 від 29.07.2008 року Баранинського сільського голови - ОСОБА_1, останній вибув у щорічну відпустку строком на 30 календарних днів, до 28.08.2008 року.

01.08.2008 року головним державним виконавцем районного було встановлено, що в наданий державним виконавцем повторний термін боржником рішення суду не виконано.

01.08.2008 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, за результатами розгляду подання начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, було винесено постанову про передачу зазначеного виконавчого провадження з районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

04.08.2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа копію якої супровідним листом вих. № 3217/3- 421, від 05.08.2008 року, було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем було також встановлено, що у відповідності до розпорядження сільського голови Баранинської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_1 № 13 від 04.03.2008 року, протоколи сесій, журнали реєстрації вхідної та вихідної документації, журнали реєстрації заяв громадян, штампи та гербову печатку Баранинської сільської ради було передано в. о. секретаря Баранинської сільської ради ОСОБА_7.

Зазначене підтвердив у своїй заяві від 03.07.2008 року боржник - голова Баранинської сільської ради ОСОБА_1 та повідомив, що наведені атрибути Баранинської сільської ради та документи знаходяться у секретаря в сейфі, останній до них доступу не має.

Враховуючи те, боржник ОСОБА_1 від виконання рішень суду ухиляється, а документація, ключі, гербова печатка та штампи Баранинської сільської ради, які необхідно передати комісії по прийому-передачі, утвореній на засіданні сесії, знаходяться в секретаря Баранинської сільської ради, з метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 170 КАС України. 08.2008 року державний виконавець звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду.

11.08.2008 року сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про те, що на 09 год. 30 хв. 14.08.2008 року призначено виконання по вищезазначеному рішенню суду.

14.08.2008 року при проведенні виконавчих дій за адресою с. Баранинці Ужгородського району у приміщенні Баранинської сільської ради за участю понятих із залученням працівників органів внутрішніх справ було складено акт державного виконавця яким встановленою, що рішення суду боржником не виконано.

З 28.08.2008 року по 03.09.2008 року голова Баранинської сільської ради ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов'язків, а тому мав можливість вжити всіх заходів для повного фактичного виконання рішення суду, але цього не зробив.

05.09.2008 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відповідачеві було надано роз'яснення, що печатку, штампи, протоколи сесії, журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції та іншу документацію Баранинської сільської ради передати комісії по прийому-передачі утвореній на засіданні сесії особою, яка на даний час здійснює повноваження сільського голови Баранинської сільської ради.

А отже доводи представника позивача про те, що відповідач не мав права проводити дії в кабінеті в.о. секретаря Баранинської сільської ради ОСОБА_7 не заслуговують на увагу.

Так як згідно розпорядження сільського голови ОСОБА_1 від 04.03.2008 року № 13 відповідальність за зберігання гербової печатки, штампів, ключів від сейфу та документації Баранинської сільської ради покладались на в.о. секретаря Баранинської сільської ради ОСОБА_7 (а.с. 176).

10.09.2008 року при проведенні виконавчих дій за адресою с. Баранинці, Ужгородського району у приміщенні Баранинської сільської ради за участю понятих із залученням працівників органів внутрішніх справ було складено акт державного виконавця, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано без поважних причин.

11.09.2008 року у зв'язку з тим, що в наданий державним виконавцем строк боржником рішення суду повторно виконано не було без поважних причин, на підставі ст. ст. 5, 76, 87, Закону України «Про виконавче провадження», було накладено штраф на голову Баранинської сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 340 гривень.

Дана постанова державного виконавця про накладення штрафу, яка підтримана постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2008 року, скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року.

Разом з тим на час проведення виконавчих дій набула законної сили постанова Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2008 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2008 року, зобов'язувала державного виконавця вчиняти відповідні дії по передачі печатки, штампів та документації комісії.

Отже державний виконавець у відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» здійснював необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

19.09.2008 року при проведенні виконавчих дій було складено акт державного виконавця, яким встановлено, що станом на 19.09.2008 року вищезазначене рішення суду боржником не виконано.

Голова Баранинської сільської ради ОСОБА_1 та в.о. секретаря Баранинської сільської ради ОСОБА_7 на робочому місці були відсутні.

Враховуючи, що розпорядженням голови Баранинської сільської ради ОСОБА_1 було передано атрибути Баранинської сільської ради в.о. секретаря Баранинської сільської ради ОСОБА_7, в присутності понятих, працівників Ужгородського районного відділу УМВС України в Закарпатській області, та стягувача було проведено опис майна, яке знаходилось в кабінеті в.о. секретаря сільської ради.

Виявлену документацію, яку необхідно передати відповідно до рішення суду було передано комісії. Інше майно, яке знаходилось в кабінеті було описано та передано на відповідальне зберігання.

Даним актом державного виконавця засвідчено, що в кабінеті в.о. секретаря Баранинської сільської ради ОСОБА_7 гербової печатки не було виявлено.

Отже, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, було вжито всіх заходів примусового характеру спрямованих на виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та надано боржнику достатньо часу для виконання рішення суду, але станом на 22.09.2008 року боржником рішення суду не виконано, будь-яких відомостей про поважні причини невиконання рішення суду державному виконавцю надано не було, також актами державного виконавця встановлено, що боржник приховує печатку Баранинської сільської ради, яку необхідно передати по рішенню суду, з чого вбачається, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, та своїми діями перешкоджає його виконанню.

Суд не може взяти до уваги надану в судовому засідання в якості письмового доказу ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2008 року про те, що нею скасовано ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року про визнання неправомірними дій депутатів сільської ради та скасування рішення, оскільки така ухвала відповідачу не була надана під час проведення виконавчих дій, що підтверджено оглядом матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 382 Кримінального кодексу України, ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 76. 87. 88 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець направив подання, в якому просив вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_1 -голову Баранинської сільської ради за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України, а саме «невиконання судового рішення».

23.09.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом не може бути взятий до уваги той факт, на якому наполягає представник позивача, на час проведення виконавчих дій повноваження комісії, якій повинні бути передані печатки, штампи та інші документи були нелегітимні. Оскільки дії депутатів Баранинської сільської ради "Про утворення комісії прийому - передачі документів, гербової печатки та штампів Баранинської сільської ради були визнані неправомірними постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2008 року, яка набула законної сили 23 грудня 2008 року, тобто після винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Своєю бездіяльність, пов'язаною з неповерненням документації, гербової печатки, штампів Баранинської сільської ради, позивач перешкоджав нормальній роботі її виконавчих органів.

Відповідач діяв у межах і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 7, 11, 17, 18, 49, 50, 53, 160 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в якому просить визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області з виконання виконавчого листа Ужгородського районного суду № 2а - 173/08 у 21.07.08 р. та визнати виконавчий лист Ужгородського районного суду № 2а - 173/08 від 21.07.08 р. таким, що не підлягає виконанню -вимовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апелядійна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шешеня О.М.