Справа № 806/2571/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2015 р. Справа № 806/2571/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

представника позивача - Шаром С.В.;

представника відповідача- Чулова С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДІ ГАРМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" серпня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДІ ГАРМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсної податкової консультації ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати недійсною податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 503/6/06-30-15-01-19 від 26.06.2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що вказана консультація складається з послідовного цитування нормативних актів і не містить остаточних, чітких висновків та рекомендацій стосовно конкретної ситуації, не виконує своєї функції щодо допомоги платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону з питань оподаткування і не відповідає положенням пп. 14.1.172 п. 14.1 ст.14, п.52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, а тому підлягала визнанню недійсною.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "РЕДІ ГАРМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотекс", перейменоване в подальшому в Товариство з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна", звернулося до контролюючого органу з письмовим запитом від 28.05.2015 № 186 (а.с.29-31) про надання податкової консультації з питання оподаткування за нульовою ставкою ПДВ згідно п. "б" пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України послуг ТОВ "Новотекс" з переробки давальницької сировини за зовнішньоекономічним контрактом.

У відповідь на вказане звернення Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області направило на адресу Товариства лист від 26.06.2015 року № 503/6/06-30-15-01-19 з інформацією щодо оподаткування операцій із ввезення товарів на митну режимі переробки.

Підпунктом 14.1.172 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) визначено, що податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Статтею 52 ПКУ передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, або митним органом за місцем митного оформлення товарів, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню, у тому числі за допомогою Інтернет-ресурсів.

Згідно з п. 53.1 ст. 53 ПКУ не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п. 53.3 ст. 53 ПКУ).

З аналізу вищезазначених норм ПКУ, вбачається, що податкові консультації не мають сили нормативно-правового акта, а тому не можуть вступати в конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх.

Така форма оприлюднення офіційного розуміння окремих положень законодавства, що регулює податкові правовідносини, не породжує для відповідних суб'єктів настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на їхні права та обов'язки, а також, не є обов'язковою для виконання.

Крім того, необхідною ознакою податкової консультації, як предмета оспорювання в судовому порядку, є її відповідність визначенню рішення (акта) суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, породження юридичних наслідків для кола суб'єктів, яким це рішення адресовано.

Позивачем з огляду на приписи процесуального закону (ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України) не доведено, чим самим порушені його законні права чи інтереси.

Тобто, спірна податкова консультація за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, та не створюють і не припиняють права чи обов'язки особи. Оскаржувана податкова консультація жодних управлінських висновків не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу вона не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин.

Податковий кодекс України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації, чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податкова консультація Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 503/6/06-30-15-01-19 від 26.06.2015 року не суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті, правильне застосування норм матеріального та процесуального права необхідне для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат. Для ухвалення обґрунтованого рішення суду необхідно правильно оцінити докази, оцінка яких здійснюється на основі внутрішнього переконання, що має бути засноване на повному, безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДІ ГАРМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" серпня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДІ ГАРМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА" вул.Житомирська,148,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

представник позивача- Шаром С.В. вул. Соснова, 26, с. Тетерівка, Житомирський район

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10003

- ,