Справа № 2а-1670/6032/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6032/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Управління УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказів УМВС України в Полтавській області № 373 від 24.06.2011 року та № 181 о/с від 06.07.2011 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки службового розслідування не відповідають дійсності, оскільки 11.06.2011 року він не вживав спиртних напоїв, а 12, 13 та 14 червня 2011 року був відсутній роботі через хворобу. Захід дисциплінарного стягнення вважає таким, що не відповідає тяжкості вчиненого проступку.

В судовому засіданні 29.09.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в яких доповнив заявлений позов вимогами зобовґязати УМВС України в Полтавській області перерахувати ОСОБА_3 кошти необхідні для виплати ОСОБА_1 зарплати за час вимушеного прогулу з 07.07.2011 року по дату фактичного поновлення на роботі; зобовґязати ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_1 зарплату за час вимушеного прогулу, а також допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середньої зарплати за 1 місяць.

Ухвалою суду від 09 серпня 2011 року до участі у справі було залучено ОСОБА_3 міський відділ ( з обслуговування м. Лубен та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області в якості другого відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечили, посилаючись на те, що факт порушення ОСОБА_1 дисципліни підтверджений матеріалами службового розслідування.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

16.06.2011 року до ІОС УКЗ УМВС України в Полтавській області надійшла інформація про те, що заступник командира взводу патрульної служби ОСОБА_3 міського відділу ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і нібито знаходиться на лікарняному.

За даним фактом проведено службове розслідування та складено висновок від 20.06.2011 року, яким встановлено, що факт отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 мав місце; тілесні ушкодження старший лейтенант міліції ОСОБА_1 отримав під час проходження служби не при виконанні службових обов`язків, внаслідок власних провинних дій.

Згідно висновку службового розслідування за порушення вимог Закону України «Про міліцію», Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ, Дисциплінарного статуту, негідну поведінку в побуті, заступник командира взводу патрульної служби, підпорядкованого ОСОБА_3, старший лейтенант міліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

24.06.2011 року Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі УМВС України в Полтавській області) видано наказ № 373 від 24.06.2011 року, пунктом 1 якого вирішено: за порушення вимог ст. 9 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та абзацу 2 Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ, заступника командира взводу патрульної служби, підпорядкованого ОСОБА_3 ( з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) (далі ОСОБА_3), старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішіх справ.

06.07.2011 року УМВС України в Полтавській області видано наказ № 181 о/с, яким старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» у запас за порушення дисципліни.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних наказів та висновків службового розслідування суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України № 3460 IV від 22.02.2006 року cлужбова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Кодексом честі працівника органів внутрішніх справ, затвердженим наказом МВС України № 18 від 04.01.1996 року, встановлено, що громадянин України, який вирішив присвятити соє життя службі в органах внутрішніх справ, добровільно бере на себе обов`язок служити Закону, виконувати вимоги Присяги, додержуватись високоморальних норм поведінки. Працівник органів внутрішніх справ повинен постійно пам`ятати, що він є представником влади, і бути гідним довір`я народу.

При виконанні службових обов`язків та у повсякденному житті працівник органів внутрішніх справ повинен:

- бути вимогливим до себе, принциповим, правдивим, політично неупередженим у прийнятті рішень, виявляти ініціативу, твердість і рішучість у справі захисту інтересів суспільства, охорони прав і свобод громадян, постійно підвищувати свій професійний рівень, інтелектуальний і культурний рівень, брати активну участь у громадському житті колективу;

- виховувати в собі почуття гордості за свою країну, її народ, його історію та культуру, поважати державну символіку, підпорядковувати свою професійну діяльність інтересам розбудови незалежної України, повсякденно стверджувати принципи законності, справедливості та гуманізму;

- усвідомлювати свою особисту відповідальність за результати боротьби зі злочинністю та охорону громадського порядку, пам`ятати, що кожний нерозкритий злочин, бездушне ставлення до громадян та їх запитів підриває віру в силу Закону, принижує авторитет держави, органів внутрішніх справ;

- уважно та без упередження ставитись до громадян незалежно від їх соціального стану, освітнього рівня, расової чи релігійної приналежності, громадянства, політичних та інших переконань, віку, статі, при застосуванні сили керуватися гуманістичними принципами, пам`ятати про цінність людського життя;

- у стосунках з колегами додержуватись взаємоповаги, щирості, доброзичливості, товариської допомоги та вимогливості;

- своїми вчинками та поведінкою, способом життя стверджувати високі принципи безкорисливості, чесності та скромності у громадському та особистому житті, нетерпимо ставитись до будь яких аморальних проявів, активно боротися з цими явищами в колективах органів внутрішніх справ.

Як вбачається з наказу УМВС України в Полтавській області № 373 від 24.06.2011 року, підставою для звільнення ОСОБА_1 став той факт, що 12.06.2011 року ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв отримав тілесні ушкодження і в подальшому був відсутній на службі без поважних причин. Окрім того, під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 проявив нещирість, намагався ввести в оману працівників медичної установи, керівництво міськрайвідділу та працівників ІОС УКЗ УМВС України в Полтавській області.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні та під час проведення службового розслідування, 11.06.2011 року він був вихідним та близько 23.00 години за запрошенням товариша ОСОБА_4 відвідав кафе, яке раніше називалося «Зорі». Під час перебування в кафе його товариш вживав алкогольні напої, а він пив сік та газовану воду. Знаходячись в кафе близько 1,5 години йому стало недобре, почалося паморочитися в голові і він вийшов на вулицю. Через деякий час йому стало ще гірше і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що йому хтось намагається допомогти підвестися і посадити на бордюр. На запитання, що сталося, він відповів, що впав сам, претензій ні до кого не має та попрохав викликати таксі.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями оперативного чергового чергової частини штабу капітана міліції ОСОБА_5, наданими під час службового розслідування, в яких ОСОБА_5 пояснив, що з 11.06.2011 року на 12.06.2011 року він перебував на добовому чергуванні в ОСОБА_3 12.06.2011 року близько 01.35 години до ОСОБА_3 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_6, про те, що в м. Лубни на Ярмарковому майдані біля ТЦ «Консул» знаходиться чоловік на ім`я ОСОБА_1, який має тілесні ушкодження внаслідок побиття. Після отримання повідомлення ОСОБА_5 направив на місце пригоди піший патруль в складі інспекторів патрульної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Через деякий час наряд патрульної служби доповів йому, що на ярмарковому майдані порушень громадського порядку та осіб з тілесними ушкодженнями ними не виявлено.

Пояснення ОСОБА_5 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що 11.06.2011 року о 20.00 вони заступили на маршрут № 11 по охороні громадського порядку. 12.06.2011 року приблизно о 01.35 їм на мобільний телефон надійшло повідомлення від чергового про те, що на Ярмарковому майдані біля ТЦ «Консул» невідома особа отримала тілесні ушкодження внаслідок бійки. Прибувши на місце виклику до торгового центру «Консул» порушень громадського порядку ними виявлено не було. Рухаючись у напрямку центрального парку неподалік кафе «777» вони помітили ОСОБА_1, який сидів на бордюрі. На їх запитання, що трапилося, ОСОБА_1 повідомив, що йому стало зле і він упав, ніхто його не бив і бійки він не бачив.

З пояснень працівників кафе «Паті піца» ОСОБА_9, ОСОБА_10, та дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 ОСОБА_11, який відвідував кафе в цей вечір, також не вбачається, що вночі з 11.06.2011 року на 12.06.2011 року були якісь бійки.

Пояснення гр. ОСОБА_6, яка пояснювала, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вночі з 11.06.2011 року на 12.06.2011 року не є належним доказом у справі, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв, а поясненнями інших свідків також не підтверджено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 55/591 від 07.03.1995 року працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв вночі з 11.06.2011 року на 12.06.2011 року, як і факт отримання ним тілесних ушкоджень під час бійки не доведений належними доказами і спростований позивачем. Ці висновки службового розслідування зроблені на припущеннях.

Як вбачається з консультаційного висновку Комунальної ОСОБА_3 центральної міської лікарні від 13.06.2011 року, а також листа Комунальної ОСОБА_3 центральної міської лікарні № 01 - 8/2420 від 30.09.2011 року, 13 червня 2011 року ОСОБА_1 звертався за консультацією до лікаря, який встановив діагноз: «хронічний панкреатит, стадія загострення». ОСОБА_1 було призначене амбулаторне лікування, а при неефективності рекомендовано госпіталізацію.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, ввечері 13.06.2011 року він відчував себе погано, тому зателефонував командиру взводу патрульної служби підпорядкованого ОСОБА_3 та повідомив, що не може з`явитися на чергування, в яке повинен заступити о 20.00, через хворобу. Вказана обставина підтверджується рапортом командира взводу патрульної служби підпорядкованого ОСОБА_3 ОСОБА_12

Згідно довідки Комунальної ОСОБА_3 центральної міської лікарні № 21 від 15.06.2011 року та листа Комунальної ОСОБА_3 центральної міської лікарні № 01 - 8/2420 від 30.09.2011 року, 14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до лікарні за допомогою та був поміщений на лікування в терапевтичне відділення ОСОБА_3 КЦМЛ, де знаходився 14.06.2011 року та 15.06.2011 року з діагнозом: хронічний панкреатит в стадії загострення.

Згідно довідки Комунальної ОСОБА_3 центральної міської лікарні б/н, наданої представниками відповідача, 15 червня 2011 року ОСОБА_1 був відсутній у відділенні з 09.00 години до 15.00 години, внаслідок чого був виписаний.

За викладених обставин суд вважає причини неприбуття ОСОБА_1 на службу 13, 14 та 15 червня поважними і об`єктивними факт захворювання позивача в цей час підтверджується належними доказами: консультаційним висновком Комунальної ОСОБА_3 центральної міської лікарні від 13.06.2011 року, листом Комунальної ОСОБА_3 центральної міської лікарні № 01 - 8/2420 від 30.09.2011 року, а також № 1851 від 04.08.2011 року.

Факт порушення ОСОБА_1 лікарняного режиму, відображений в наказі № 373 від 24.06.2011 року не доводить можливості виконання ним службових обов`язків та відсутності хвороби. Необхідність залишити лікарню, згідно пояснень позивача, була викликана проханням дружини, яка доглядає двох малолітніх дітей, прийти до дому.

Посилання представників відповідачів на те, що належним підтвердженням поважності причини відсутності на роботі є виключно листок непрацездатності є необгрунтованим, оскільки Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровґя України № 455 від 13.11.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 року за № 1005/6196 визначено лише те, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Разом з тим, п.1.2. Інструкції передбачає інші випадки, коли замість листка непрацездатності може видаватися довідка.

В будь якому випадку, той факт, що ОСОБА_1 не звертався до лікарні за листком непрацездатності та не отримував його, не спростовує факту його захворювання та неможливості виконувати службові обовґязки.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено службової дисципліни, норм професійної та службової етики, тому висновку службового розслідування є необгрунтованими, оскаржувані накази УМВС України в Полтавській області № 373 від 24.06.2011 року та № 181 о/с від 06.07.2011 року в частині, що стосуються ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ України, затвердженого ОСОБА_13 Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 року у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Позовні вимоги в частині зобовґязання УМВС України в Полтавській області перерахувати ОСОБА_3 кошти, необхідні для виплати ОСОБА_1 зарплати за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зобовґязання УМВС України в Полтавській області перерахувати кошти ОСОБА_3 не є належним способом захисту прав позивача.

Позовні вимоги про скасування оскаржуваних наказів УМВС України в Полтавській області № 373 від 24.06.2011 року та № 181 о/с від 06.07.2011 року в частині, що не стосуються позивача, є також необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не порушують прав позивача.

За викладених обставин позовні вимоги є частково правомірними і підлягають частковому задоволенню.

ОСОБА_13

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_3 міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 373 від 24.06.2011 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ заступника командира взводу патрульної служби, підпорядкованого ОСОБА_3 міському відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 181 о/с від 06.07.2011 року в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за п. 64 «є»(у запас за порушення дисципліни) з 07.07.2011 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в органах внутрішніх справ на посаді заступника командира взводу патрульної служби, підпорядкованого ОСОБА_3 міському відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) з 08.07.2011 року.

Зобовязати ОСОБА_3 міський відділ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 липня 2011 року по 11 жовтня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

ОСОБА_13 в частині поновлення на роботі та присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць звернути до негайного виконання.

ОСОБА_13 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

ОСОБА_13 може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.11.

Суддя К.І. Клочко