Справа № 2а-1670/6975/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6975/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року позивач, Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2011 року ВП № 27412312.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач послався на те, що постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 05 липня 2011 року безпідставно відкрите виконавче провадження про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1

В обгрунтування незаконності відкриття відповідного виконавчого провадження позивач стверджував, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановою від 04.04.2011 року у справі № 2а-4369/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

Оскільки судом не приймалася постанова щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 2а-4369/11, виконавчий лист по даній справі, як на думку позивача, був виданий помилково.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав клопотання (заяву) про розгляд справи без його участі.

В цій же заяві позивач змінив обгрунтування заявлених позовних вимог. Так, позивач пояснив, що 04.11.2011 року на адресу управління надійшов лист від Автозаводського районного суду м. Кременчука, яким повідомлено, що на адресу управління постанова суду від 04.04.2011 року у справі № 2а-4369/11, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо перерахунку пенсії була помилково направлена та з цим же листом управлінню було надано копію постанови суду у справі № 2а-4369/11, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Оскільки на день відкриття виконавчого провадження, управлінню не була надана постанова суду щодо задоволення позовних вимог, то, як стверджував позивач, були відсутні підстави для добровільного виконання судового рішення та відповідно для його примусового виконання - згідно постанови Автозаводського ВДВС від 05.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 2-а-4369/11 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 05 липня 2011 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-4369/11 виданого 23.06.2011 року на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, державна виконавча служба, зокрема, виконує ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції постановою від 05 липня 2011 року обґрунтовано відкрив виконавче провадження №27412312, діючи у спосіб, що визначений наведеними вище нормами закону.

Наведені в позовній заяві доводи суд сприймає критично, оскільки вони не свідчать про неправомірність дій та рішень державного виконавця, а стосуються допущеної судом першої інстанції помилки при направленні рішення.

Так само критично суд сприймає твердження першого позивача про незаконність рішення про відкриття виконавчого провадження з огляду на відсутність у нього (в позивача) рішення суду на час відкриття виконавчого провадження. При цьому суд звертає увагу на те, що постанова суду у справі за позовом ОСОБА_1 прийнята у процедурі скороченого провадження та підлягає до негайного виконання.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков