Справа № 2а-77/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 січня 2010 р.Справа №2а-77/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про забезпечення адміністративного позову
по справі за адміністративними позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську, м Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю Паранас, м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на активи, -
04 січня 2010 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську звернулась із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Паранас з позовними вимогами про звернення стягнення на активи.
Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року.
Разом з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Стаття 117 КАС України передбачає, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.
В даному випадку, позивачем пропонується забезпечити позов шляхом заборони розпоряджатися активами (окрім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу) відповідача, однак статтею 117 КАС України не передбачене забезпечення адміністративного позову у такий спосіб.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1