Справа № 2а-1870/6785/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6785/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області в якому просив скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 132113 від 19 вересня 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що частиною 3 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, однак як вбачається з вищенаведеної норми Закону наявність такого документу, як - індивідуальна контрольна книжка водія, не вказана і не є обов'язковою для здійснення перевезення вантажу. Тому, не є зрозумілою посилання в акті на, нібито, порушення позивачем ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та наказу, який регулює виключно робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, а ніяк наявність документів для фізичних осіб, що здійснюють вантажні перевезення на договірних умовах.

Від представника відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов (а.с.15-16), в якому він зазначав, що державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області 02 серпня 2011 року під час перевірки транспортного засобу марки ГАЗ ПБ - 3302, номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився власник транспортного засобу - водій ОСОБА_1 було встановлено, що даним перевізником надавались транспортні послуги по перевезенню вантажів (пакет п/е, накладна № 267 від 01 серпня 2011 року відправник: ТОВ "Полімер-Прінт" м. Суми, одержувач: ПрАТ Кондитерська ф-ка "Лагода" м. Кагарлик) без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, чим було порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» яка не містить вичерпного переліку документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення та п. 6.3. "Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340 відповідно до якого, водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Пунктом 7.1 "Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340 передбачено, що державний контроль за дотриманням режимів праці та відпочинку водіїв здійснюється посадовими особами урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головавтотрансінспекція, із чого вбачається, що у водія, який керує транспортним засобом серед документів, передбачених Законом України "Про автомобільний транспорт" повинна знаходитись індивідуальна контрольна книжка, яка віднесена до інших документів, передбачених законодавством України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2011 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі завдання на перевірку № 071823 від 26 липня 2011 року (а.с.6), було проведено перевірку транспортного засобу марки ГАЗ ПБ - 3302, номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився власник транспортного засобу - водій ОСОБА_1

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 007885 від 02 серпня 2011 року (а.с.6).

З зазначеного акту перевірки вбачається, що під час перевірки було виявлено порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення вантажу (пакет п/е, накладна № 267 від 01 серпня 2011 року (а.с.8) відправник: ТОВ "Полімер-Прінт" м. Суми, одержувач: ПрАТ Кондитерська ф-ка "Лагода" м. Кагарлик) на договірних умовах без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з допущенням позивачем вищевказаного порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідачем було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій № 132113 від 19 вересня 2011 року (а.с.5), якою до ПП ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції у сумі 1700 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є:

для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Як вбачається з п. 7.1 "Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за № 811/18106, державний контроль за дотриманням режимів праці та відпочинку водіїв здійснюється посадовими особами урядового органу державного управляння з питань контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно до п. 6.3 "Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за № 811/18106, водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

В судовому засіданні позивач визнав, що автомобіль, який використовувався для вантажних перевезень на договірних умовах, не був обладнаний тахографом.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що водій ОСОБА_1 під час вантажних перевезень на договірних умовах повинен був мати при собі індивідуальну контрольну книжку та пред'явити її уповноваженим особам, які здійснювали перевірку транспортного засобу марки ГАЗ ПБ - 3302, номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про застосування фінансових санкцій № 132113 від 19 вересня 2011 року відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а тому вимоги позивача щодо її скасування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 132113 від 19 вересня 2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2011 року