Справа № 2-а-2155/11
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 351287 від 20.08.2011 року.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20 серпня 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Стрийській в м. Дрогобичі із швидкістю 50км/год. Перед перехрестям, увімкнувши правий поворот та зменшивши швидкість до 15км/год, виконав поворот праворуч на перехресті вул.. Стрийська-Винниченка. При цьому світлофор показував дозволений сигнал зелене світло. Даний маневр він виконав без будь-якої аварійної ситуації, однак, рухаючись по вул.. Винниченка, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Інспектор склав протокол ВС1№ 199080 про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВС № 351287 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП України та наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Інспектор ДПС, пояснив йому, що правопорушення полягає в тому, що він порушив правила проїзду перехрестя, а саме проїхав на червоний сигнал світлофора, а також керував транспортним засобом із не пристебнутим ремнем безпеки. Вважає дії інспектора неправомірними, а оскаржувану постанову незаконною. Він намагався пояснити у відповідь, що поїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора з пристебнутим ремнем безпеки, однак, його пояснення, інспектор проігнорував та оформив протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Вважає, що при оформленні протоколу та постанови відповідач порушив норми діючого законодавства України. Його вина нічим не доведена, крім однобічного ставлення працівника ДАІ, також він був позбавлений права на захист, так як інспектор не взяв до уваги його пояснення та не дав можливості скористатися правовою допомогою.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив причин своєї неявки.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А відтак, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, подані позивачем, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 351287 від 20.08.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він цього ж дня, керуючи автомобілем RENAULT Kangoo, н/з НОМЕР_2, проїхав на червоний сигнал світлофора, а також керував транспортним засобом із не пристебнутим ремнем безпеки, за що передбачена відповідальність за ч. 2, 5 ст. 122, ст.121 КУпАП.

Інспектором не виконана норма п.12.7 Наказу № 77 затвердженого МВС України від 26.02.2009 року, де вказано, що інспектори ВДАІ, не повинні фіксувати правопорушень, де недоведена вина, або є сумнівна ситуація правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справ про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім цього, під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає встановленим, що вина саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2, 5 ст. 122, ст. 121 КУпАП не доведена, і жодних належних та допустимих доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 351287 від 20.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. визнати неправомірною та скасувати її.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя