Справа № 2-а-3400/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3400/11

Пров. №2-а/2120/6158/11

25.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВВС УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою від 20.03.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить суд скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 20.03.2011 року о 09 год. 32 хвилини керуючи автомобілем в м. Херсоні на перехресті вул.. І Куліка Миру начебто не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину на яку він повертав, про що був складений адміністративний протокол ВТ1 №131736 зазначеної постанови, що він отримав від інспектора ДАІ ОСОБА_2

Він з пасажиром ОСОБА_3 рухався на автомобілі в м. Херсоні, в момент свого руху на перехресті І Куліка Миру через пішохідний перехід ніякої небезпеки або перешкоди не завдав. При цьому оскільки інспектором ДАІ не було залучено пішохода в якості потерпілого а відповідно до ст.. 269 КУпАП такий пішохід являється потерпілим. Не забезпечив його участю в процесі, не установивши його особистість, інспектор Білоус В.П. порушив його права і зробив неможливим правильним розгляд справи з оцінкою свіх обставин і доказів. При цьому правил дорожнього руху не порушував, про що може засвідчити пасажир ОСОБА_3, яка була свідком цієї ситуації, а інспектор Білоус П.В. безпідставно відмовив йому у занесені даних цієї особи до протоколу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2011 року складеного про порушення ОСОБА_1 значиться, що він 20.03.2011 року о 09.26 год. на перехресті вулиць І Куліка Миру при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, що переходили проїзну частину на яку він повертав,

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВВС УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серія ВТ1 № 046145 від 20.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5