Справа № 2-а-166/11
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-166/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Франківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Редкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування постанови інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 серії ВС 3 223896 від 12.03.10 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 12.03.10 винесено оскаржувану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень), за те, що вона керувала автомобілем марки «DACIA»модель «LOGAN»д.н.з. ВС 4321ВО, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, без оригіналу полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки оригінал полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у неї був. Крім того, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складалася без її присутності та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення її не повідомляли.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та про те, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач керує автомобілем марки «DACIA» модель «LOGAN»д.н.з. ВС 4321ВО, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови інспектора ДПС, ОСОБА_1 12.03.10 не виконала вимоги пункту 2.1 «г»ПДР України, на підставі чого на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, чітко сформульованою нормою статті 254 КУпАП інспектор ДПС не керувався та склав протокол про адміністративне правопорушення без відома позивача та за його відсутності.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону не були враховані посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону не були враховані посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 р. N 1217, працівникам ДАІ, з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення, необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Однак, в порушення наведеного положення, перед винесенням оскаржуваної постанови, працівником ДАІ не встановлено і не опитано очевидців порушення.

Також при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС позбавив позивача прав гарантованих чинними законодавством України та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, встановивши, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем у позовній заяві пояснення, суд приходить до висновку, що слід визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 серії ВС 3 223896 від 12.03.10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять).

Керуючись ст.ст. 2,11,17-19,70,71,86,104,128,158-163,167 КАС України, ст. ст. 9,14-1,33,126,247,251,254,258,268,293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ ОСОБА_2 серії ВС 3 223896 від 12.03.10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять) скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС України.

Суддя Ванівський Ю.М.