Справа № 817/1226/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1226/13-а

02 квітня 2013 року 12 год. 11 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не з'явився, третьої особи: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДубенський МВ УМВС України в Рівненській області

до ОСОБА_2
про заборону проведення масового зібрання , -
ВСТАНОВИВ :

Дубенська районна державна адміністрація звернулася з позовом до ОСОБА_2 про заборону проведення масового зібрання.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивач зазначає, що згідно інформації Смизького селищного голови ОСОБА_3 від 28 березня 2013 року о 15.30 год. в приміщенні будинку культури смт. Смига відбулася зустріч місцевих жителів з народним депутатом України ОСОБА_4 по питанню проведення задекларованої Президентом України реформи у сфері охорони здоровя зокрема, по питанню доцільності закриття Смизької дільничної лікарні. Одним із організаторів зустрічі була ОСОБА_2 Позивач вказує, що за результатами такої зустрічі було прийнято рішення про висловлення недовіри голові Дубенської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та проведення 2 квітня 2013 року масового зібрання та перекриття руху на автомобільній дорозі Ковель-Чернівці-Теребовля поблизу смт. Смига Дубенського району. Позивач вважає, що організаторами місцевих жителів смт. Смига Дубенського району при прийнятті такого рішення недотримано строків сповіщення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування про заплановані масові акції. Покликаючись на Конституцію України, Рішення Конституційного Суду України від 19.04.2001 № 4рп/2001, пункт 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 28.07.1988 № 9306-ХІ « Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличного походу або демонстрацій в СРСР» позивач вказує, що організатори мирних зібрань мають сповістити органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Крім того, позивач вказує, що при проведенні даного зібрання є ймовірність завдання шкоди інтересам національної безпеки та громадського порядку у звязку з тим, що її проведення може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу життю та здоровю населення, оскільки має проводитись на проїжджій частині автомобільної дороги.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Суду додатково пояснила, що проведення такого зібрання на проїжджій частині автомобільної дороги може призвести до автомобільних аварій, травматизму чи загибелі людей. Перекриття проїжджої частини автомобільної дороги призведе до незручностей та масового не вдоволення інших людей.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до інформації Смизького селищного голови ОСОБА_3 від 28 березня 2013 року о 15.30 год. в приміщенні будинку культури смт. Смига відбулася зустріч місцевих жителів з народним депутатом України ОСОБА_4 по питанню проведення задекларованої Президентом України реформи у сфері охорони здоровя зокрема, по питанню доцільності закриття Смизької дільничної лікарні. (а.с.-6) З цієї ж інформації вбачається, що результатом такої зустрічі було прийняття рішення про висловлення недовіри голові Дубенської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та проведення 2 квітня 2013 року масового зібрання та перекриття руху на автомобільній дорозі Ковель-Чернівці-Теребовля поблизу смт. Смига Дубенського району. Також, у даній інформації селищний голова ОСОБА_3 робить висновок про те, що одним із організаторів зустрічі є ОСОБА_2

Право громадян збиратися мирно, без зброї, проводити мітинги, збори, походи і демонстрації, про які завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи місцевого самоврядування, гарантується статтею 39 Конституції України. Це право є однією з конституційних гарантій права громадянина на свободу свого світогляду і віросповідання, думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, на використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, права на вільний розвиток своєї особистості тощо.

Відповідно до ч.2 ст.39 Конституції України обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 39 Конституції України про завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій (справа щодо завчасного сповіщення про масові зібрання) від 19 квітня 2001 року № 4рп/2001 (справа № 1-30/2001), організатори мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей. При здійсненні громадянами права на свободу думки і слова, на вільне поширення своїх поглядів і переконань не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей. Визначення конкретних строків завчасного сповіщення з урахуванням форм мирних зібрань, їх масовості, місця, час проведення тощо є предметом законодавчого регулювання.

Як встановлено в ході судового розгляду Дубенську районну державну адміністрацію організатори мирних зібрань не сповіщали про проведення певних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що Дубенська районна державна адміністрація лише отримала інформацію 28 березня 2013 року від Смизького селищного голови ОСОБА_3 про те, що місцевими жителями прийнято рішення про висловлення недовіри голові Дубенської районної державної адміністрації та проведення масової акції, перекриття руху. Будь-яких інших доказів про заплановане проведення масової акції позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем і не надано достовірних доказів про те, що відповідач ОСОБА_2 є організатором такої зустрічі місцевих жителів та запланованої акції.

Суд не бере до уваги покликання позивача на пункт 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 28.07.1988 року №9306-ХІ "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличного походу або демонстрацій в СРСР" щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення мирних зібрань, оскільки до Дубенської районної державної адміністрації не надходило офіційного повідомлення про проведення певних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що законність та обґрунтованість позовних вимог Дубенської районної державної адміністрації не підтверджується наявними і допустимими у справі доказами та приписами зазначених норм матеріального права, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.182 КАС України постанова суду у справах про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання виконується негайно.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Дубенській районній державній адміністрації відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до ч.6 ст.182 КАС України постанова підлягає до негайного виконання.

Суддя Жуковська Л.А.