Справа № 2а-1670/7071/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2011 року 17 год. 30 хв.м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7071/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши матеріали подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Кремойл" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області 29 серпня 2011 року о 09 год. 09 хв. звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства "Кремойл" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року подання залишено без руху у звязку з невідповідністю його вимогам статей 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, залишаючи подання без руху суд виходив з того, що згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, підставою для звернення заявника до суду з вказаним поданням є рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що прийняте начальником Кременчуцької ОДПІ 22.08.2011 року о 16 год. 00 хв.

Дане подання надіслано заявником поштою та надійшло до Полтавського окружного адміністративного суду о 09 год. 09 хв. 29.08.2011 року, що підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції.

Заявником було пропущено строк звернення до суду з поданням, встановлений ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України підпис посадової особи, що підписала подання не скріплено печаткою.

При встановлені строку на усунення недоліків судом також враховано положення п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Оскільки перебіг строку, зазначеного у п. 94.10 Податкового кодексу України (96 годин), закінчувався о 16 год. 00 хв. 29.08.2011 року, судом для усунення недоліків заявнику встановлено строк до 15 год. 00 хв. 29 серпня 2011 року.

Копія ухвали, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ та відповідно до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, була надіслана судом на номер факсу, що міститься в Єдиній базі даних електронних адрес та отримана головним спеціалістом Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_1, що підтверджується звітом про надсилання.

Разом з тим, у строк, визначений судом для усунення недоліків подання, заявник вказані недоліки не усунув, вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

За таких обставин, беручи до уваги те, що заявником в установлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення подання без руху, суд дійшов висновку, що подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Кремойл" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Кремойл" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що в силу ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом з оригіналом подання та доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба