Справа № 2а/0470/5896/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 травня 2011 р.Справа №2а/0470/5896/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогою визнати протиправним рішення старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про об'єднання у зведене виконавче провадження В-12/6/2011 за ЄДРВП № 26384170:
2) виконавчого провадження В-12/179, ВП № 26192337 з виконання виконавчого листа № 6-3131/10 від 30.12.2010, що видав Новозаводський районний суд м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитними договором № 800003425 в сумі 4290593,80 грн.;
3) виконавчого провадження В-12/178, ВП № 26193295 з виконання виконавчого листа № 6-3131/10 від 30.12.2010, що видав Новозаводський районний суд м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по процентах за кредитними договором № 800003425 в сумі 1337234,79 грн.;
Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.05.2011 про об'єднання у зведене виконавче провадження.
До позову було долучено клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження В-12/6/2011 за ЄДРВП № 26384170 до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Так, представник позивача, як підставу для забезпечення позову зазначив те, що державний виконавець прийняв рішення об'єднати у зведене виконавче провадження № 23566226 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» коштів з виконавчими провадженнями № 26192337, № 26193295, № 26195277 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк», не повідомив боржника в установленому порядку про їх відкриття, не надав боржникові постанов про відкриття виконавчих проваджень у звязку з чим позбавив позивача брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, користуватися іншими правами, наданими законом, а також права на оскарження постанов про відкриття зазначених виконавчих проваджень в порядку ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, суд вважає, що представником позивача не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.
Пояснення позивача викладені в адміністративному позові суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.
Крім того забезпечення адміністративного позову шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження В-12/6/2011 за ЄДРВП № 26384170 буде означати фактичне вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_4