Справа № 2а/1770/1107/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1107/2012

10 травня 2012 року 17год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 підприємство " Рівнеторф "
до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області
про скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підприємство «Рівнеторф» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.12.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення інспекцією ст.ст. 77-79 ОСОБА_4 кодексу України в частині відсутності правових підстав для призначення та проведення перевірки податковим органом, також вказує на порушення наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 в акті перевірки від 01.12.2011 року відсутня інформація про місцезнаходження позивача, повне найменування позивача, підстави для проведення перевірки, вид перевірки, документи (направлення, наказ) на право проведення перевірки. Розрахунок штрафних санкцій, що додався до перевірки, складений із неврахуванням строків давності, встановлених пунктом 102.1 статті 102 ОСОБА_4 кодексу України. ОСОБА_4 повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 01 грудня 2011 року не оформлене належним чином, відсутні підпис заступника начальника та печатка податкового органу, що є порушенням Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень рішень платникам податків, що затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1440/18735.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позов заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях відповідач посилався на порушення позивачем п. 5.3.1 п.5.3 статті 5 закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.57.1 статті 57 ОСОБА_4 кодексу України, а саме несвоєчасно сплачені самостійно визначені грошові зобовязання з орендної плати за землю юридичних осіб за період з 04.08.2008 року по 30.01.2011 року на суму 84371,28 грн., відповідно до податкових декларацій від 04.08.2008 року № 14456, від 30.01.2009 року № 1851, від 02.02.2010 року №1999. Перевірка проведена відповідачем є камеральною, яка проводиться у приміщенні податкового органу, інспекцією дотримано вимоги статті 76 ОСОБА_4 кодексу України. ОСОБА_4 повідомлення рішення відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується належним податковим повідомленням рішенням, яке вручене платнику податків, в результаті чого вважає правомірним прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2012 року за №912/15/02968193 Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією складено акт про результати проведення перевірки своєчасності сплати податків до бюджету позивачем. Актом перевірки встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю з юридичних осіб, чим порушено п.57.3 статті 57 та пункт 287.3 статті 287 ОСОБА_4 кодексу України, а саме за період по податковій декларації від 04.08.2008 року по 02.02.2010 року. Термін сплати по узгоджених сумах 27.10.2011 року, сплачено суму податкового боргу 84371 грн.28 коп., кількість днів затримки становить з 1179 по 270 днів. На підставі акту перевірки від 01.12.2011 року прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2011 року на суму грошового зобовязання 16874 грн. 24 коп. Рішенням ДПА у Рівненській області № 162/25-16/599 від 03.02.2012 року, рішенням ДПА України від 07.03.2012 року № 4274/6/10-2215 первинна та повторна скарги ДП «Рівнеторф» залишено без задоволення.

П.п.75.1.1 п.75.1 статті 75 ОСОБА_4 кодексу України встановлено, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Відповідно до вимог статті 76 ОСОБА_4 кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, де зазначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В ході аналізу вище наведених норм ПК України випливає висновок, що цим Кодексом не передбачений обов'язок платника податку самостійно визначати, нараховувати суми штрафів і пені, та сплачувати такі суми, в зв'язку з пропущенням строків сплати (перерахування) сум самостійно узгоджених податкових зобов'язань. Такий обовязок покладено на контролюючий орган, у даному випадку Костопільську МДПІ.

Відтак суд вважає, що Костопільською МДПІ проведена камеральна перевірка податкових декларацій ДП «Рівнеторф», що подані за 2008, 2009 та 2010 рр., а не як вказує позивач документальна перевірка, оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не подано доказів проведення перевірки на підставі документів фінансової, статистичної звітності, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, первинних документів, які використовуються у податковому та бухгалтерському обліку. Тому у Костопільської МДПІ не було правових підстав направляти на адресу ДП «Рівнеторф» наказ на проведення документальної перевірки та письмове повідомлення про дату та початок і місце її проведення. Як вбачається із акту від 01.12.2011 року №912/15/02968193 та розрахунку штрафних санкцій грошове зобовязання для ДП «Рівнеторф» визначено на підставі дослідження інспекцією питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю з юридичних осіб виключно на підставі самостійно поданих декларацій за 2009-2010 роки, та податкового повідомлення рішення № /0 від 30.08.2010 року.

Твердження ДП «Рівнеторф» про порушення відповідачем вимог наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 - в акті перевірки від 01.12.2011 року відсутня інформація про місцезнаходження позивача, повне найменування позивача, підстави для проведення перевірки, вид перевірки, документи (направлення, наказ) на право проведення перевірки є хибним, оскільки статтею 86 ОСОБА_4 кодексу України передбачено порядок оформлення результатів камеральних перевірок. Вимог щодо зазначення відомостей на які вказує позивач ОСОБА_4 кодекс не містить. Крім того, суд вважає, що непринципові погрішності в акті перевірки, що не дозволяють говорити про неправомірність його висновків, не можуть бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на підставі такого акта. Стосовно того, що податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2011 року не підписано начальником інспекції (заступником) та не скріплено мокрою печаткою спростовується копію податкового повідомлення рішення, яке було отримано платником, про що свідчить його підпис та оглянутим його оригіналом у судовому засіданні.

Заслуговує на увагу позиція позивача про порушення Костопільською МДПІ вимог пункту 102.1 статті 102 ОСОБА_4 кодексу України. Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо гака податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Аналогічне правило було встановлено пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Законом України від 21.12.2000р.«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким за винятком випадків, визначених пп. 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, суд погоджується із твердженням позивача, що податковий орган пропустив встановлений законом граничний строк (1095 днів) для нарахування грошового зобов'язання (застосованих штрафних санкцій), що є підставою для часткового скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 01.12.2011 року № НОМЕР_1 в сумі 3384 грн. (розрахунок штрафних санкцій в сумі 2538 грн., 423,00 грн., та 423,00 грн., всього 3384 грн. 00 коп.).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судовий збір відповідно до ст.94 КАС України присуджується позивачу в розмірі 33,84грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправим та скасувати податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області № НОМЕР_1 від 01.12.2011 року в частині застосування штрафної санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у сумі 3384,00 грн.

В решті позовних вимог - в задоволенні відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 підприємство " Рівнеторф " із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 33,84грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.