Справа № 822/2686/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2686/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 щодо невключення ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту) №2119497 від 03.02.2015 року, із майновими вимогами: 149 400 грн. - сума банківського вкладу, 1503,75 грн. - відсотки за депозитом, всього - 150903,75 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту) №2119497 від 03.02.2015 року, із майновими вимогами: 149 400 грн. - сума банківського вкладу, 1503,75 грн. - відсотки за депозитом, всього - 150903,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що між нею та ПАТ "КБ "Надра" був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) від 03.02.2015 року. Кошти були зараховані на рахунок банку, що підтверджується квитанцією №4248 від 03.02.2015.

12 червня 2015 року в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про початок здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Надра", а на сайті Фонду - оголошення про початок виплати коштів вкладникам відповідно до реєстру вкладників.

З метою з'ясування відсутності свого прізвища в реєстрі позивач 12.05.2015 року звернувся до уповноваженої особи, яка повідомила листом від 12.06.2015 року, що виплата грошових коштів за банківським вкладом позивача тимчасово обмежена, оскільки операції по її рахунку віднесені до категорії підозрілих та направлені на безпідставне збільшення витрат Фонду.

19.06.2015 року позивач направив на адресу відповідачів повторну заяву про визнання кредитором та включення до відповідного реєстру вимог, відповідь на яку не отримував.

Вважає, що його було протиправно не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, клопотань чи заперечень від нього до суду не надходило.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представників, та письмові заперечення, згідно яких в задоволенні позову просила відмовити. Відмітила, що договір вкладу позивача є нікчемним, а тому не може бути підставою для задоволення вимог; крім того, уповноваженою особою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

В обґрунтування такого зазначає, що посадові особи Красилівської районної спілки споживчих товариств мали намір отримати через фізичних осіб виплати в межах 200000 грн., які згідно законодавства виплачується та гарантується лише вкладникам банку, якими ні спілка, ні позивач не являється.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" було укладено договір строкового банківського вкладу №2119497, відповідно до пункту 1.1 якого вкладник зобов'язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання договору передати, а банк зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 149400 грн.

Згідно з п.2.3 Договору у разі внесення вкладником коштів на вкладний рахунок в день підписання сторонами цього договору, датою повернення вкладу є 03 березня 2015 року.

03 лютого 2015 року на депозитний рахунок ОСОБА_3 з поточного рахунку були зараховані кошти в розмірі 149400 грн., що підтверджується квитанцією №4248 від 03.02.2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення №113, згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ «Надра" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року.

Позивач листом від 12.05.2015 року звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про включення до списку на виплату коштів за договором банківського вкладу.

Листом від 12.06.2015 року уповноважена особа повідомила позивача, що виплата грошових коштів за його банківським вкладом тимчасово обмежена, оскільки операції по його рахунку віднесені до категорії підозрілих, а матеріали перевірки направлені до правоохоронних органів для правової оцінки та прийняття відповідного рішення. Також зазначено, що після отримання правової оцінки уповноваженою особою Фонду будуть вжиті всі необхідні заходи із зняття встановлених обмежень та включення до переліку вкладників.

19.06.2015 року позивач звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 із повторною заявою про визнання кредитором та включення до відповідного реєстру вимог, відповідь на яку не отримував.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1-2 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч.2-3 ст.27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Крім того, відповідно до ч.5-6 даної статті протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Однак жодна з перелічених вище підстав не підпадає до застосування у спірному випадку.

Суд звертає увагу на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 у листі від 12.06.2015 року не визначено конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені у ч.3 ст. 38 Закону №4452-VI, та не наведено, що договір банківського вкладу (депозиту) має ознаки нікчемного правочину; доказів щодо визнання вказаного договору недійсним в судовому порядку також не надано.

Посилання уповноваженої особи на те, що вона у відповідності до законодавства звернулась до правоохоронних органів, є безпідставними, оскільки вчинення зазначеної дії, відповідно до ст. 37 Закону №4452-VI, є правом уповноваженої особи Фонду, реалізація якої сама по собі не є достатньою і необхідною правовою підставою для невключення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. Наявність будь-яких інших правових підстав для невключення позивача до відповідного переліку вкладників уповноваженою особою не доведена.

При цьому, на підтвердження факту внесення грошових коштів на рахунок до банку позивач надала належним чином оформлений документ банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору були внесені, тоді як відповідачами доказів того, що зазначені кошти фактично не вносились, надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 не доведено наявності законних підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Надра", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить положенням Закону №4452-VI та є протиправною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Однак позовна вимога про зобов'язання уповноваженої особи включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, не підлягає до задоволення, оскільки положеннями вищезгаданих норм не передбачено права для уповноваженої особи після складання переліку вкладників для його зміни чи повторного складання.

Суд звертає увагу на те, що згідно з п.п.3, 4 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2012 року №14 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

При цьому, пунктом 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене та протиправну бездіяльність уповноваженої особи щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Надра", суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту) №2119497 від 03.02.2015 року.

Також суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позовної вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки у зв'язку із не включенням позивача до переліку вкладників та не передачі такого списку до Фонду спірні правовідносини між позивачем та Фондом гарантування вкладів не виникли.

Так, як було вказано вище, у відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону №4452-VI протягом трьох робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Таким чином, обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до реєстру вкладників для здійснення виплат виникає виключно у разі наявності відомостей про нього у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, складеному уповноваженою особою.

З огляду на те, що до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, у якому були б зазначені відомості про позивача, тому позовна вимога позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасною та такою, що не пов'язана із захистом порушеного права.

При цьому слід зазначити, що зобов'язання уповноваженої особи надати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ "Надра" за рахунок Фонду, є безумовною підставою для включення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір в розмірі 219,24 грн. В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь ОСОБА_3 слід присудити 146,16 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 щодо невключення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 03.02.2015 р. №2119497.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1