Справа № 2609/27106/12
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-10/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд Постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 11 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 36-місячного грошового забезпечення, з врахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років; стягнення компенсації матеріальної шкоди у розмірі 69012 грн. відмовлено.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 02.04.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 10 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 29 березня 2013 року йому стало відомо про те, що на підставі внесеного протесту Генеральним прокурором від 15.04.2009 року № 10/2-30166-09 було зупинено дію постанови № 499 від 28 травня 2008 року , якою затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті), поранення ( контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні ( або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби ( зборів) осіб.

Посилається на те, що вказана обставина йому стала відома після його звернення із інформаційним запитом до Кабінету Міністрів України.

Вважає, що дана обставина є нововиявленою, оскільки внаслідок внесення протесту Генерального прокурора України та зупинення дії постанови Кабінетом Міністрів України було відпрацьовано Постанову Кабінету Міністрів України № 815, якою внесено зміни у Порядок, визначений Постановою № 499 від 28 травня 2008 року, що стосується складових грошового забезпечення військовослужбовців, а саме приведення розмірів грошового забезпечення до вимог ст.9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей , якою в свою чергу визначено, що грошове забезпечення визначається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ( підвищення посадового окладу, надбавки, доплати , винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

В ході судового розгляду представник заявника заяву підтримав та просив ії задоволення.

Представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України проти заяви в судовому засіданні заперечував, вказавши на те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було відомо про внесення Генеральним прокурором України протесту на дію Постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року, в підтвердження чого послався на зміст позовної заяви в якій міститься вказівка на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2011 року в якій в свою чергу йдеться посилання на даний протест.

Крім того, вказав на те, що дана обставинами не має істотного значення для вирішення справи по суті, оскільки суду першої та апеляційної інстанції було відомо про внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499. Також вказав на те, що виходячи із положень статті 21 Закону України Про прокуратуру ( редакції , яка діяла на дату винесення протесту), дію Постанови № 499 було зупинено лише на десять днів.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто ново виявленими обставинами, є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили . Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними ( доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови , що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Так, з матеріалів справи вбачається , що 15 квітня 2009 року Генеральним прокурором України на адресу Кабінету Міністрів України було винесено Протест на пункти 1,4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі( смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні ( або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби ( зборів) осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499.

Відповідно до ст.21 Закону України Про прокуратуру в редакції, що діяла на час винесення протесту, тобто із змінами внесеними станом на 04.09.2008 року згідно із Законом № 502- VI, було встановлено ,що протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов`язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Таким чином, виходячи з приписів Закону часом зупинення оскаржуваного акту є час винесення протесту, який повинен бути розглянутий у десятиденний строк.

В ході розгляду справи представник заявника послався на те, що про зупинення дії Постанови Кабінету Міністрів № 499 від 28 травня 2008 року йому стало відомо лише 29 березня 2013 року.

Проте, такі посилання спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи , при розгляді справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 2а-7205/112670 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання частково незаконним та нечинним пункту постанови за наслідками розгляду якої визнано незаконним та нечинним абзац п`ятий підпункту 4 пункту 2 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 499 від 28 травня 2008 року, було встановлено факт винесення протесту Генеральним прокурором України та у Постанові суду за вказаним позовом дана оцінка даній обставині.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до суду 15.11.2012 року , яка містить посилання на вищезазначену Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2011 року , свідчить про обізнаність позивача з винесенням протесту.

Таким чином, суд приходить до висновку ,що обставини, щодо винесення протесту на Постанову Кабінету Міністрів від 28 травня 2008 року № 499 , так як наслідок зупинення ії дії, існували на час ухвалення судом рішення, були відомі заявнику, судом при ухвалення рішення надавалась оцінка доказам по справі, а тому такі обставини, не є ново виявленими в розумінні ст.245 КАС України.

При цьому , посилання представника заявника на необізнаність із фактом зупиненням оскаржуваного акту, судом при розгляді заяви до уваги не береться, оскільки порядок зупинення оскаржуваного нормативно-правового акту у разі винесення протесту, прямо передбачений вимогами законодавства.

Відповідно до ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняту нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Отже, з`ясувавши повно та всебічно обставини по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 11 грудня 2012 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245-253, 159,165,186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: