Справа № 2-а-52/10
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-а-52/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М., при секретарі - Романенко Л.Л. , розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПСЧернігівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора

ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування

постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свій позов тим, що

керуючи автомобілем «Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_1, 29.01.2010 рухався

з міста Києва в напрямку м. Чернігова. На території села Сираї його зупинили працівники

ДПС та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався на

зазначеній ділянці території зі швидкістю 82 км/год, при обмеженні - 60 км/год. На таку

вимогу посадової особи ДПС він надав документи, однак, про вчинення адміністративного

правопорушення заперечив та пояснив, що рухався зі швидкістю, меншою ніж 80 км/год.

На те відповідач зазначив, що вимірювальним приладом „Беркут" зафіксовано рух його

автомобіля зі швидкістю 82 км/год. За таких обставин посадова особа ДПС не стала

доводити правомірність своїх тверджень, всупереч вимогам КУпАП не порахувала за

необхідне допитати присутніх на місці події свідків, та не повідомила його про складення

протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення, а пояснила, що

оскільки дійсна швидкість руху автомобіля не доведена, зважаючи на такі обставини

справи, вважає за необхідне обмежитися винесенням попередження про дотримання

Правил дорожнього руху України в майбутньому, запропонувавши підписати

„попередження", де він зазначив - «З попередженням згоден, претензій не маю».

Впевнений в тому, що залишив свій підпис саме на попередженні, яке не тягне за собою

юридичних наслідків та, поговоривши в довільній формі, не попросив у відповідача копію

такого „попередження", оскільки не вбачав можливого виникнення в майбутньому його

правових наслідків.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду заяву, з якої

вбачається, що позовні вимоги він підтримує і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги

підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне

правопорушення видно, що 29.01.2010 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС

ОСОБА_2 був складений протокол СВ № 095025 від

29.01.2010року про те, що ОСОБА_1 29.01.2010 року, близько 12 годин 50 хвилин,

керував автомобілем «Опель-Вектра», номерний знак НОМЕР_2, по автомобільній

дорозі Київ-Н.Яриловичі, в с. Сираї, та рухався зі швидкістю 83 км/год, при обмеженні 60

км/год, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, швидкість вимірювалась

приладом «Беркут» №0510045, чим порушив п 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно п.12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух

транспортних засобів дозволяється із швидкістю, не більше 60 км/год. ч.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена

постанова серіїї СВ №057275 від 29.01.2010 року у справі про адміністративне

правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної

відповідальності та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку . встановленому

законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на

основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної

справи.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

позову. Відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного

правопорушення. Більше того, відповідач взагалі не зявився в судове засідання, що

робить неможливим доведення ним вини позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу

положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що

викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають

задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху,

затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

ст. ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 71, 158 - 163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС

Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування

постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії СВ №057275 по справі про адміністративне правопорушення,

винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_2

Анатолійовичем скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков