Справа № 2-а-338/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Рівне УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 06 квітня 2010 року рекомендованим листом отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. З цієї постанови слідує, що позивач 04.04.2010 року о 20 год.17 хв. керуючи автомобілем на 308 км. автодороги Київ-Чоп, перевищив більш як на 20 км/год встановлене обмеження швидкості руху і в зоні дії знака «обмеження максимальної швидкості 70 км/год», рухався зі швидкістю 102 км/год.

Позивач вважає цю постанову незаконною зі слідуючих підстав. Коли він рухався 04.04.2010 року біля 20 години із смт.Гоща до м.Рівне, його обігнав автомобіль «Тойота», і за метрів 400-500 позивач побачив, що цей автомобіль зупиняє працівник ДАІ. Але лише призупинившись на хвильку біля працівника ДАІ, автомобіль «Тойота» продовжив рух. Тим часом інспектор ДАІ повернувшись до дороги чекав наближення автомобіля позивача, та сигналізував йому про зупинку. Швидкість руху позивача складала біля 70 км/год. Зупинивши автомобіль позивача, працівник ДАІ сказав йому, що він перевищив швидкість, та рухався зі швидкістю 102 км/год. Позивач заперечив це, висловивши припущення, що прилад працівника ДАІ зафіксував швидкість автомобіля, який тільки що проїхав перед ним. Працівник ДАІ переглянувши предявлені позивачем документи, та зробивши записи у своєму записнику, повернув документи, та відпустив позивача. Лише отримавши копію постанови позивач дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того доповнив, що 04.04.2010 року, коли він рухався в сторону м.Рівне, оглядовість дороги була дуже добра, і водії зустрічних автомобілів сигналізувати про присутність на дорозі поста ДАІ. Тому вже навіть з цих підстав позивач рухався досить повільно. Але його все рівно зупинив працівник ДАІ, з претензією, що він перевищив обмеження швидкості руху. При цьому навіть показників приладу вимірювання швидкості не предявив. Коли ж позивач заперечив, що не перевищував швидкості, та що перед ним на великій швидкості рухався інший автомобіль, працівник ДАІ попросив його предявити документи, страховий поліс, запитав де він працює. І побажавши щасливої дороги відпустив. При цьому не складав ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови, не давав ніде ставити підпис. А незадовго позивач по пошті отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. В цій постанові стоїть підпис який зовсім не схожий на його підпис і прізвища людей, які йому незнайомі і яких не було на місці.. З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив режим швидкості рухаючись в районі 308 км. автодороги Київ-Чоп відповідачем не наведено.

Обрунтованими є і доводи позивача щодо порушення порядку оформлення документів по справі про адміністративне правопорушення.

Так за змістом ч.6 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В цьому випадку в постанові немає відомостей, що правопорушення зафіксовано працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. Протокол же про адміністративне правопорушення позивачу не вручався, з чого можна зробити висновок, що і не складався..

За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення без складення протоколу, з наведенням доказів вчинення правопорушення..

А оскільки немає доказів перевищення швидкості позивачем відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Рівне УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК №087887 від 04.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :