Справа № 2-а-258/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-258/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судці Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

Представників відповідача; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Контрольно ревізійного управління в Київській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановив:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення винесене 15.09. 2010 року, заступником начальника КРУ в Київській області у відношенні ОСОБА_5- бухгалтера КП КОР „ Яготинське БТІ, останню притягнуто до аміністративної відповідальності за ст.. 164-2 ч.І КУАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Як видно із даної постанови, в ході ревізії, протягом періоду із 1.04. 2008 року по 1.06. 2010 року та станом на момент проведення ревізії, встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме; відповідність даних бухгалтерського обліку даним фінансової звітності, розбіжність даних в регістрах бухгалтерського обліку, порушення плану рахунків, не проведення інвентаризації зобовязань.

Виявлені порушення, є порушенням п.8 ст. 9, п.1 ст. 10, п.1 ст.11 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.36 Положення бухгалтерського обліку № 2 затверджене наказом МФУ від 31.03. 1999 року, План рахунків бухгалтерського обліку та Інструкції про його застосування, затвердженого наказом МФУ від 30.11. 1999 року за№ 291.

Як видно із акту ревізії фінансово господарської діяльності КП „ Яготинські БТІ за період з 1.04 2008 року по 1.06. 2010 року ; ревізією фінансово господарської діяльності виявлено фінансових порушень на суму 364, 48 тис. грн., в тому числі; порушень, що призвели до матеріальної шкоди на суму 311, 86 грн, інших порушень на суму 1,25 тис. грн.. та порушень, які привели до непродуктивних втрат на суму 51,37 грн.

Із висновку експертного економічного дослідження стосовно обґрунтованості висновків акту ревізії КП „ Яотинське БТІ „ видно слідуюче:

Під прямою дійсною шкодою зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові кошти.

Твердження перевіряючи стосовно нанесення збитків підприємству внаслідок дій посадових осіб не мають під собою законодавчого чи нормативного підґрунтя.

В позові до суду позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача щодо висновків ревізії, які були відображені в акті ревізії від 3.08. 2010 року, та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 164-2 ч.І КУАП, як незаконну.

В судовому засіданні позивачка зменшила свої вимоги та просила, скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 164-2 ч.І КУАП, як незаконну.

Із пояснення позивачки видно, що вона працює на посаді бухгалтера КП „ Яготинські БТІ. В постанові про адміністративне правопорушення, вказані порушення за які вона не несе відповідальності. При складанні протоколу в приміщенні начальника КРУ в Яготинському районі, її примусили написати в поясненні про визнання нею вини у вказаних в акті ревізії правопорушеннях. Пояснення писала під диктовку перевіряючих осіб. На їхні вимоги вона написала згоду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення складене у відношенні неї, у її відсутності. Про час та місце розгляду справи, її не повідомляли.

Із пояснення представника відповідача ОСОБА_6 / особи, яка винесла оспорювану позивачкою постанову / видно, що він розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відношенні Малинки у відсутності останньої, відповідно до заяви останньої, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.. 268 КУП - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно із пояснення представників відповідача, вони не повідомляли позивачку про місце та час розгляду справи.

Крім цього, відповідно до вимог ст..256 КУАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата його складання. Як видно із матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 не вказана дата його складання.

Враховуючи, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особою яка розглядала даний протокол 15.09. 2010 року, було порушено вимоги ст.. 268 КУАП, то суд вважає постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.. 164-2 ч.І КУАП незаконною, та таку яка підлягає до скасування

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Керуючись ст.. ст.. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.. ст.. 245, 251, 268 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника КРУ в Київській області у відношенні ОСОБА_5 від 15 вересня 2010 року, за ст.. 164-2 ч.І КУАП - скасувати як незаконну.

Відповідно до ст.. 171-2 ч.2 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.