Справа № 2-а-6900/11
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-6900/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах захисту споживачів у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову за № 001616 по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2011 року про накладення на неї штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона працює на посаді адміністратора спортивного магазину, власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_3

11.05.2011 року провідним спеціалістом ОСОБА_4 ОСОБА_2 у справах захисту споживачів у м. Києві складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким вона допустила до реалізації товар непродовольчої групи без надання у доступній наочній формі необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар відповідно до законодавства про мови, а саме про місцезнаходження виробника, його адресу та дату виготовлення товару, чим порушено вимоги п. 16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року.

24.05.2011 року відносно неї складено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні не було повно та всебічно досліджено обставини справи

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з»явився, подав заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у справах захисту споживачів у м. Києві в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2011 року ОСОБА_2 у справах захисту споживачів у м. Києві складено акт перевірки законодавства про захист прав споживачів за № 001740 з якого вбачається, що у магазині ФОП ОСОБА_3 у присутності адміністратора Таращук Л.В. проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів. За матеріалами вказаної перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 допустила до реалізації товар непродовольчої групи без надання у доступній наочній формі необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар відповідно до законодавства про мови, а саме про місцезнаходження виробника, його адресу та дату виготовлення товару, чим порушено вимоги п. 16 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року, що зафіксовані в акті перевірки від 11.05.2011 року за №001740.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення за № 001616 від 24.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 170 грн.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння.

Пункт 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 року за №1257/14524 передбачає, що здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості товару; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання товару; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання товару; строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що інформація щодо маркування про найменування та місцезнаходження підприємства виробника товарів, не є обов'язковою на самому товарі, вона може бути відображена у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі). З матеріалів справи вбачається, вищевказана інформація про товар розміщена на ярлику, що прикріплений до самого товару та супровідній документації. Крім того, вищеназвана інформація також відображена у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.12.2010 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП надано не було, заперечень по суті позову не надіслано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову № 001616 по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко