Справа № 2а-170/10/0519
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Помогайбо В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року справа №2а-170/10/0519

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нікуліна О.А.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Сухоцькій Д.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обгрунтуванні позовних вимог зазначила, що за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, відповідачем 01.04.2009 року винесено постанову АН 245106 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Проте позивач зазначає, що у засобах масової інформації є неодноразові заяви начальника ДАІ м. Маріуполя, в яких той посилається на відсутність такових засобів фотофіксації. Таким чином відповідачем були порушені її права на захист, гарантовані ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Позивач з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судове рішення є незаконним, безпідставним та підлягає скасуванню з тих підстав, що лише після її звернення до суду 27.05.2010 року вона отримала копію оскаржуваної ухвали, а до того часу на її адресу не надходило жодного повідомлення щодо розгляду справи в суді. Крім того, зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки в ній суд посилається на ст. 155 ЦПК України, в той час, як справа розглядається в порядку адміністративного судочинства. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для удового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 128 ч.2 КАС України передбачена можливість залишення позовної заяви без розгляду за умови повторного неприбуття позивача , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно матеріалів справи розгляд справи призначався на 17.12.2009 р., 03.02.2010 р. та 23.02.2010 р.

Проте в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання позивачем повісток суду, або будь-які інші докази, які б свідчили про обізнаність позивача щодо розгляду справи.

За таких обставин, не виникло умови, передбаченої КАС України, а саме повторне неприбуття в засідання, для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає помилковим застосування в ухвалі суду ч. 1 п. 4 ст. 155 ЦПК України, тому що положення цієї статті не мають відношення до предмету спору.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду винесена з порушенням процесуального Закону, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.А. Нікулін

ОСОБА_1

ОСОБА_2