Справа № 826/16273/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2015 року 16:59 № 826/16273/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури м. Києва
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Предметом адміністративного позову є визнання протиправною бездіяльності Прокуратури міста Києва та зобов'язання останньої вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 закрито провадження в адміністративній справі №826/16273/15 в частині позовних вимог про зобов'язання Прокуратури міста Києва на прохання ОСОБА_1. надати можливість брати участь у перевірці поданої заяви від 17.06.2015 та бути присутнім при розгляді заяви від 17.06.2015.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР) визначено питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР).

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону N 393/96-ВР).

Приписи ч. 4 ст. 3 Закону N 393/96-ВР визначають, що скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В той же час, статтею 19 вказаного закону визначено,зокрема, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів ( ч. 1 ст. 20 Закону N 393/96-ВР).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про надання інформації до приймальні громадян Прокуратури міста Києва (далі - Заява). Позивач вказує, що у встановлені законом України «Про звернення громадян» строки Заяву не розглянуто та не надано відповіді на неї.

Судом з матеріалів справи, встановлено, що Заява була прийнята 17.06.2015.

Згідно пояснень представника відповідача, 24.07.2015 за підписом слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва В.Орлова надано відповідь на звернення позивача. Вказана відповідь направлена позивачу 27.07.2015 про що свідчить штам на копії останнього.

В матеріалах справи наявна копія листа від 24.07.2015 №17/1-15766-13 з відміткою про направлення 27.07.2015.

Суд відхиляє покликання відповідача на Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 15.01.2013 №3 в частині проставлення штампу в підтвердження факту направлення документу (відповіді на звернення позивача), оскільки остання є внутрішнім (локальним) актом, що регулює безпосередньо організаційну роботу суб'єкта владних повноважень на не поширює свою дію, зокрема на позивача. Таким чином, на думку суду, відсутній належний доказ направлення листа від 24.07.2015 №17/1-15766-13, оскільки в матеріалах справи відсутні поштовий чек, реєстр тощо, що в свою чергу обумовлює відсутність обставин повідомлення ОСОБА_1 про розгляд його заяви від 17.06.2015.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача в частині того, що ОСОБА_1. листом №15/1-19739-14 від 22.06.2015 повідомлено про наявні в Прокуратурі міста Києва кримінальні провадження, відкритті на виконання вимог ухвал Дніпровського та Печерського районних судів м. Києва, оскільки:

по-перше, зі змісту вказано вище листа судом вбачається, що останній наданий як відповідь на звернення позивача від 03.06.2015;

по-друге, надання відповіді позивачу на звернення від 03.06.2015 не позбавляє останнього звертатися з відповідними зверненнями повторно, які повинні бути розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Окрім того, суд погодиться з тією обставиною, що відповідь у вставлений законом «Про звернення громадян» строк на Заяву позивача відповідачем не було надано, оскільки доказів відправки відповіді або вручення її особисто в матеріалах судової справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про наявність бездіяльності Прокуратури міста Києва щодо не розгляду заяви позивача від 17.06.2015 і ненадання відповіді на неї у встановлений законом строк.

Суд відхиляє вимогу щодо саме обґрунтованості відповіді, оскільки приймаючи до уваги той факт, що позивачем остання не була отримана, оцінка її на предмет обґрунтованості не може бути здійснена судом, а права та інтереси позивача за таких обставин не можуть бути порушені в цій частині.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Прокуратури міста Києва щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.06.2015 та ненадання відповіді у встановлений законом строк підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповіді на звернення позивача від 17.06.2015 відповідачем не надано, суд дійшов до висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача розглянути по суті звернення ОСОБА_1. від 17.06.2015 та надати відповідь шляхом письмового повідомлення позивача про результат розгляду заяви. Вказане буде співставним і належним способом поновлення порушених прав позивача на отримання відповіді на своє звернення.

З урахування вищевикладеного, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, то судовий збір у розмірі 48, 72 грн. слід присудити на користь позивача.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.06.2015 та ненадання відповіді на заяву про надання інформації від 17.06.2015.

Зобов'язати відповідача розглянути по суті звернення ОСОБА_1. від 17.06.2015 та надати відповідь шляхом письмового повідомлення ОСОБА_1 про результат розгляду заяви.

Судові витрати в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк