Справа № 2а/0470/1776/12
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2012 р.Справа №2а/0470/1776/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку звернення до адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірним та скасування Рішення №608 від 21.07.2011 року.

Разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду позивач зазначив, що із адміністративним позовом про визнання неправомірним Рішення №608 від 21.07.2011р. Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ПАТ КБ «Приватбанк» звернудось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.09.2011 року. Ухвалою суду від 06.09.2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/11111/11. Ухвалою суду від 20.01.2012 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду на підставі відсутності належного посвідчення повноважень особи, яка подала позов. В звязку з тим, що ухвалу про залишення позову без розгляду було постановлено лише через 4 місяці з дня відкриття провадження по справі, вважає, що строк для звернення до адміністративного суду був пропущений із поважних причин.

Суд дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення № 608 від 21.07.2011р. Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про накладення штрафних санкцій на підставі п.1 ч.10 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за порушення вимог, передбачених ч.12 ст. 20 вказаного Закону надійшло до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 26.07.2011 року.

Не погодившись з вказаним Рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» 03.08.2011р. за вих. №30.1.0.0/04-10377227 направив до Головного Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області скаргу.

23.08.2011 р. банком було отримано Рішення про результати розгляду скарги №23078/07-28 від 22.08.2011р. Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до якого скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без задоволення.

05.09.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання неправомірним Рішення №608 від 21.07.2011р. Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 20.01.2012 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду на підставі відсутності належного посвідчення повноважень особи, яка подала позов.

Згідно ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду, які підтверджуються матеріалами справи та вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, оскільки не причини пропуску строку залежали від волевиявлення позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1