Справа № 2-а-616/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-616/10
Номер провадження № 2-а/0285/158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Бойчук Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ВДАІ м. Новограда-Волинського про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача ОСОБА_2 старшого інспектора ВДАІ м. Новограда-Волинського серії АМ №125161 від 20.07.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Позивач заявляє, що швидкість не перевищував і на момент перетину межі населеного пункту, швидкість руху автомобіля була меншою за 60 км/год.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився повторно про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 20.07.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 026098 та винесено постанову серії АМ №125161 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. у зв'язку з перевищенням встановленої швидкості, а саме, що він 20.07.2010 року о. 11 год. 56 хв. в с. Наталівка Новоград-Волинського р-ну керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищів встановлену швидкість на 30 км/год.

В судовому засіданні пояснення які були надані позивачем, судом до уваги не беруться і розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії АМ №125161 від 20.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника який на утриманні має дружину та двох малолітніх дітей, є непрацюючим та, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, в судовому засіданні під час дебатів вину свою визнав, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 288, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АМ №125161 від 20.07.2010 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: