Справа № 2-а-2872/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2872/11

05.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу Жовтневої роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього заступником командиру взводу Жовтневої роти ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 22 березня 2011 року було винесено Постанову ВЕ1 № 091438 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.. 122 КУпАП України, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн.

Просить суд скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що 22 березня 2011 року в 12 годин 30 хвилин, він рухався автомобілем пежо державний номерний знак ВТ 8083АИ по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 176 км. Був зупинений заступником командиру взводу Жовтневої роти ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який не сказав своє прізвище, посаду та звання.

Як виявилось, причиною зупинки стало порушення ним, за думкою інспектора вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, та в населеному пункті перевищив швидкість на 34 км/год., за що передбачена відповідальність згідно ч.1. ст.. 122 КУпАП. На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад Беркут № т0803010 на якому була зафіксована швидкість нібито його автомобіля що становила 94 км/год.

Він пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год., так як дивився на спідометр, пороте на його заперечення стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля, враховуючи багато чисельність автомобілів які рухались в той час в обох напрямках, інспектор відповів брутальною лайкою, вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до службового автомобіля та в ньому почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Давши йому протокол про адміністративне правопорушення, він вказав йому де підписатися, прото окрім підписа він пояснив в протоколі : « по территории населеного пункта Шевченково я двигался со скоростю 50 км/час.»

В подальшому, врахувавши покази приладу достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1. ст122 КУпАП ІДПС прийняв рішення про накладення штрафу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та виніс постанову серія ВЕ1№091438 по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки його дії відповідають законодавству України і він адміністративного правопорушення не скоював, тому вважає,що законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача, відповідач до суду не зявилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не вказали. Їх неявка в судове засідання визнана без поважних причин у звязку з чим справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2011 року відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу ОСОБА_1 ВЕ1 № 096902 було винесено постанову ОСОБА_1 ВЕ1 №091438 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем д/н ВТ 8083АИ в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» рухався зі швидкістю 94 км/год, перевищив швидкість на 34 км/год.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачами не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, а також те що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було допущено ряд суттєвих порушень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія ВЕ1 №091438 від 22.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3