Справа № 2а-1670/2357/12
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2357/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Кремінь-Інвест" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Кремінь-Інвест" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2011 року №/3390, №/238.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 22 травня 2012 року представниками відповідача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі. Вказане клопотання обґрунтовувалося необхідністю установлення відповідності чинному законодавству відображеного позивачем в податковому обліку від'ємного значення валових витрат за фінансово-господарськими операціями ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" в розмірі 30 527 524 грн. та заниження об'єкту оподаткування на 1363 620 грн, які є частиною неперекритого прибутками від'ємного значення минулого 2010 року та включені позивачем до податкової декларації за ІІ квартал 2011 року від 03.08.2011.

Представники позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на підтвердження зазначених витрат попередньою податковою перевіркою.

Вирішуючи вказане клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.08.2011 №44.

Перелік документів, використаних при перевірці, викладено на стор. 1 вказаного вище акту, а саме - податкова декларація з податку на прибуток за другий квартал 2011 року від 03.08.2011.

Згідно роз'яснень ДПА України під час камеральної перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявність арифметичних або методологічних помилок (Листи ДПА України від 27.04.2011 № 11920/7/15-0217, від 21.06.2011 № 17197/7/15-0617).

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 року №06-10/167 під терміном "арифметична помилка або описка" слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається зі змісту вищевказаного акта камеральної перевірки податкової звітності правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 30 527 524 грн Кременчуцькою ОДПІ не перевірялася, первинні документи не досліджувалися, оцінка їх відповідності податковому обліку не надавалась в рамках цієї перевірки, оскільки таке право органу державної податкової служби в ході проведення камеральних перевірок податковим законодавством не надано.

Висновки податкового органу в акті перевірки грунтувалися на правововій позиції тлумачення пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Враховуючи, що правомірність вищезазначених витрат позивача із вивченням первинних документів щодо їх підтвердження не були предметом дослідження проведеної камеральної перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення приймалися не на підставі їх аналізу, то і підстави для призначення їх експертизи у суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про призначення судової економічної експертизи у даному провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Кремінь-Інвест" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Єресько