overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2924/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2924/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2924/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Агат" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: абз.4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058; пунктом 1 статті 2, абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР; ст.ст.12, 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що були направлені відповідачу та про отримання, яких свідчать відмітки на корінцях повідомлень про вручення поштового відправлення, є узгодженими, так як відповідачем не оскаржені, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/14913/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2015 року № 826/14913/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

до 1) Київської міської державної адміністрації,

2) ОСОБА_3

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, в якому просить:

- скасувати та визнати протиправним, незаконним та нечинним з дати прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30 січня 2015 року № 66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в ГУЮ у м. Києві 05 лютого 2015 року за № 9/1120, 10/1121;

- визнати протиправним, незаконним та нечинним з дати прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30 січня 2015 року № 66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в ГУЮ у м. Києві 05 лютого 2015 року за № 9/1120, 10/1121;

- визнати дії заступника Голови КМДА ОСОБА_4 по винесенню розпорядження від імені органу місцевого самоврядування протиправним.

Ухвалою суду від 3 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно витягу з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України, позивач отримав поштове відправлення суду 21 серпня 2015 року.

За станом на 21 вересня 2015 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачам негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 2а-6916/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2010 року м. Київ № 2а-6916/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Білову М.В.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Систем" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та скасування п. 1 та ч. 1 п. 2 рішення від 11 лютого 2010 року № 2/7-П,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС, мотивуючи тим, що є рішення Господарського суду міста Києва від 1 червня 2010 року № 38/150 з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представник позивача заперечила проти задоволення цього клопотання і закриття провадження у справі, зазначивши, що даний справу слід слухати по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши за матеріалами справи клопотання, суд уважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Конструкція цієї процесуальної норми передбачає закриття адміністративним судом прова-дження у адміністративній справі, у тому випадку, якщо є постанова чи ухвала адміністративного суду з того самого спору і між тими самими сторонами, та за умови, що така постанова чи ухвала набрала законної сили.

Як убачається, Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом ТОВ "СВС-Систем" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п. 1 ч. 1 п. 2 рішення від 11 лютого 2010 року № 2/7-П та за зустрічним позовом про стягнення 17000,00 грн. Рішенням від 1 червня 2010 року № 38/150 Господарський суд міста Києва у первісному позові відмовив, а зустрічний позов задовольнив.

З огляду на те, що зазначена справа розглядалася господарським судом за правилами ГПК, суд не знаходить підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС, для закриття провадження у адміністратив-ній справі, яка розглядається. Окрім того, суд звертає увагу, що питання про визнання протиправними дій Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України перед госпо-дарським судом не порушувалося, а на завіреній копії рішення Господарського суду міста Києва від 1 червня 2010 року № 38/150 відсутня відмітка про набрання ним чинності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 157, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-13795/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2010 року 08:00 № 2а-13795/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва
до ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
В порядку скороченого провадження Суддя Вовк П.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2010 № 755-IV підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі, яка поштовою службою була повернута до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується зворотнім поштовими повідомленнями про неотримання. Враховуючи положення ч. 11 ст. 35 КАСУ - відповідач про розгляд даної справи належним чином повідомлений.

Заперечень проти позову від відповідача не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подає звітність більше року, заборгованість перед державним бюджетом відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина четверта ст. 94 КАСУ передбачає, що у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 1832 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1).

3. Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. ст. 185-187 КАСУ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-14112/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2010 року 08:05 № 2а-14112/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
до ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
Суддя Вовк П.В.

В порядку скороченого провадження

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2010 № 755-IV підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі отримав, що підтверджується зворотнім поштовими повідомленнями про отримання. Отже, відповідач про розгляд даної справи належним чином повідомлений.

Заперечень проти позову від відповідача не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подає звітність більше року, заборгованість перед державним бюджетом відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина четверта ст. 94 КАСУ передбачає, що у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 1832 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

3. Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. ст. 185-187 КАСУ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 826/13294/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., при секретарі судового засідання Семенченко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області

до

Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

про

стягнення 1 235, 01 грн

Обставини справи:

19.08. 2015 представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви в зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, що заявлена до стягнення. Вказане клопотання останній просив розглядати за відсутності представника.

Вирішуючи подане клопотання Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про відкликання позовної заяви суд виходить з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в разі якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заборгованості у розмірі 1 235, 01. грн. залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/5646/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ № 826/5646/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва
доДочірнього підприємства ЛК-Металургія акціонерного товариства Завод Ленінська кузня
простягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва задоволено у повному обсязі, стягнуто з Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (, юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26) на користь Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14) суму боргу по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 83 коп.

22 травня 2015 року видано виконавчий лист.

20.07.2015 року від позивача надійшло клопотання про виправлення описки у виконавчому листі.

У звязку з чим розгляд питання про виправлення описки необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Призначити питання про виправлення описки в виконавчому листі №826/5646/14 від 22.05.2015 року до судового розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщені Окружного адміністративного суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 81-а, зал №124.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/12567/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд»

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 у розмірі 31 979,38 грн., що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем відповідних внесків з лютого по травень 2015 року.

Підстави виникнення заборгованості, наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, а також дотримання територіальним управлінням Пенсійного фонду України встановленої законодавством процедури, що передує стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в судовому порядку підтверджуються: копіями розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пункту “а” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за лютий-травень 2015 року, витягом з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04 червня 2015 року.

Виходячи з положень п.4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. №384/2011, пункту “а” статті 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII “Про пенсійне забезпечення”, пунктів 6.4, 6.8 глави 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, ст.58, ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058 та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.183-2, ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/13283/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва

до

Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

ВСТАНОВИВ:

Суд керується наступними положеннями законів: ст.24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” від 13.12.1991 №1977-ХІІ, п.5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372.

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; доказів погашення зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надав, як і заперечень на позов, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.183-2, ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 2а-15807/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2010 року 08:05 № 2а-15807/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
до ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
Суддя Вовк П.В.

В порядку скороченого провадження

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2010 № 755-IV підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі отримав, що підтверджується зворотнім поштовими повідомленнями про отримання. Отже, відповідач про розгляд даної справи належним чином повідомлений.

Заперечень проти позову від відповідача не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подає звітність більше року, заборгованість перед державним бюджетом відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина четверта ст. 94 КАСУ передбачає, що у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 1832 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. ст. 185-187 КАСУ.

Суддя ОСОБА_2