Справа № 2а/1770/163/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/163/2012

21 лютого 2012 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В., за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доУправління Служби безпеки України в Рівненській області , Відділ внутрішньої безпеки при ДПА в Рівненській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України
про зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій.

Позовні вимоги грунтуються на неправомірності, на думку позивача, видання Відповідачем 1 документу під назвою "Роздруківка розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка відбулась 31.08.2011р.". Крім того, позивач вказує на протиправність протоколу огляду та вручення коштів від 05.05.2011 року, протоколу огляду та вручення коштів від 07.07.2011 року, протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою 1415 від 05.05.2011 року, протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою 1415 від 18.07.2011 року.

Позивач вважає, що зміст документів не відповідає кримінально-процесуальному законодавству та Примірній інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 №1153, просить суд витребувати відповідні документи у відповідача.

Крім цього позивач просить у судовому порядку зобов'язати УСБУ в Рівненській області внести доповнення в матеріали оперативно-розшукової діяльності, надати інформацію щодо оптичних дисків, грошових купюр та інші відомості за результатами проведення оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі №1415.

Згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 27 січня 2012 року, позивач зазначив співвідповідачем Відділ внутрішньої безпеки при ДПА в Рівненській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України. Представник даного відповідача заперечень на позов не подавав, а в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник УСБУ в Рівненській області 07.02.2012 року подала клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що даний спір не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Службу безпеки України» до завдань Служби безпеки України входить попередження, виявлення припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Згідно статті 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», частини п'ятої статті 5 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» спеціально уповноважені суб'єкти безпосередньо здійснюють у межах своєї компетенції заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень. Спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, спеціальні підрозділи по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.

Координацію діяльності правоохоронних органів з питань протидії корупції здійснюють у межах наданих повноважень, визначених законами, Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори.

В ході оперативно-службової діяльності відділом боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Рівненській області виявлено та задокументовано факт одержання позивачем, як посадовою особою ДПА в Рівненській області, 31.08.2011 року матеріальної винагороди у вигляді пального від підприємця Б. за сприяння у відшкодуванні ПДВ. Матеріали документування вказаного факту, в тому числі документ «Роздруківка розмови ...», були направлені Управлінням 27 вересня 2011 року в прокуратуру Рівненської області для прийняття стосовно позивача рішення по суті (супровідний лист від 27.09.2011 №13/2743).

На підставі вказаних матеріалів та проведених органами прокуратури додаткових перевірочних заходів, прокуратурою міста Рівне було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-2 КУпАП. Протокол з відповідними матеріалами було скеровано до суду. Адміністративна справа розглядалася Рівненським міським судом та апеляційним судом Рівненської області (постанова апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2012 року).

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі №1415 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Рівненській області 15 вересня 2011 року було складено протокол №8 про вчинення позивачем адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-2 КУпАП.

Протокол з відповідними матеріалами було направлено до Рівненського міського суду. 05 грудня 2011 року Рівненським міським судом та 30 січня 2012 року апеляційним судом Рівненської області розглядалися матеріали адміністративної справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення (постанова апеляційного суду Рівненської області в справі №33/1790/35/2012).

Під час судового розгляду вказаної адміністративної справи Рівненським міським судом та апеляційним судом Рівненської області надавалася належна оцінка відповідним доказам - протоколам за результатами проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою №1415, протоколам огляду та вручення коштів, тощо. Суди визнали їх прийнятними і допустимими та одержаними без порушення порядку, встановленого законом, уповноваженою на здійснення такої діяльності особою.

Відповідно до статті 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами адміністративної справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову суду по справі.

Позовні вимоги позивача до УСБУ в Рівненській області та Відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Рівненській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України в адміністративній справі №2а/1770/163/2012 стосуються матеріалів оперативно-розшукової діяльності, які розглядалися Рівненським міським судом та апеляційним судом Рівненської області в порядку розгляду справ про накладення адміністративних стягнень згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом першим часини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту першого частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правові спори за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки та документування протиправної діяльності виконують не управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно пункту третього частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Такі справи визначені статтею 221 КУпАП і розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами в порядку, встановленому зазначеним кодексом.

Згідно частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.