Справа № 826/16190/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “КУЛ ТЕРМ”

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КУЛ ТЕРМ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “КУЛ ТЕРМ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Солом’янському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05 серпня 2015 року №1001 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КУЛ ТЕРМ”.

В судовому засіданні 07 вересня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача до суду не прибув, у зв’язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Солом’янському районі від 05 серпня 2015 року №1001 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” у зв’язку із наявністю обставин, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України наказано організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КУЛ ТЕРМ” з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року при взаємовідносинах з ТОВ “ТМ Комфорт Плюс” і ТОВ “Де Ля Понт” по операціях з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг), починаючи з 06 серпня 2015 року на 2 робочі дні.

Позивач вважає протиправним вказаний вище наказ, оскільки рішення про проведення на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України має бути прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, а не контролюючими органом нижчого рівня; наказ не містить обов’язкових умов, визначених вказаною правовою нормою, а саме: реквізитів рішення контролюючого органу вищого рівня, інформації про проведення службового розслідування або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення службовій особі ДПІ у Солом’янському районі, яка проводила перевірку ТОВ “КУЛ ТЕРМ”.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відповідність оскаржуваного наказу вимогам Податкового кодексу України та відсутність порушеного права у зв’язку із фактичним проведенням перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “КУЛ ТЕРМ” відповідач визначив підпункт 78.1.12 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з’ясування під час перевірки питань, що повинні бути з’ясовані під час перевірки для винесення об’єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, прийняття рішення про проведення перевірки документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України належить до виключних повноважень контролюючого органу вищого рівня, яким в даному випадку є Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, та лише у разі коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведене вказує, що ДПІ у Солом’янському районі не має права приймати рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ від 05 серпня 2015 року №1001 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” прийнятий відповідачем за відсутності відповідних повноважень, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про реалізацію оскаржуваного наказу шляхом проведення відповідної перевірки ТОВ “КУЛ ТЕРМ” та відсутність у зв’язку із цим порушеного права, з урахуванням наступного.

Суд при вирішенні спору виходив із правових позицій, викладених у рішеннях Верховного Суду України, які відповідно до частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, а суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки зазначено, що право на судовий захист пов’язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій, і не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій.

У постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ “Будгарантінвест-55” до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправним дій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вказала, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Таким чином, прийняття відповідачем наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за відсутності повноважень, що передбачені Податковим кодексом України для контролюючого органу нижчого рівня, є безумною підставою для скасування такого наказу, не залежно від обставин фактичної реалізації наказу шляхом проведення перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Солом’янському районі не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “КУЛ ТЕРМ” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КУЛ ТЕРМ” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 05 серпня 2015 року №1001 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КУЛ ТЕРМ” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко