Справа № 816/3260/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3260/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саундерс Агро" про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації за номером №2259891 від 27.08.2013 права оренди ТОВ "Саундерс Агро" до 14.08.2062 належної позивачу на праві власності земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0402 на підставі договору оренди С 0003 від 14.08.2013

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що державна реєстрація права оренди ТОВ "Саундерс Агро" належної їй на праві власності земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0402 на підставі договору оренди С 0003 від 14.08.2013 проведена незаконно, з огляду на те, що нею не підписувався зазначений договір оренди, що підтверджує висновок експерта № 250 від 24.03.2015.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саундерс Агро".

У судовому засіданні 14 вересня 2015 року представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_3 зверталася 01.10.2013 з позовною заявою до Семенівського районного суду, в якій просила визнати недійсною реєстрацію договору оренди землі, наданого до реєстраційної служби Семенівського РУЮ представником ТОВ "Саундерс Агро" на підставі уже скасованої довіреності на ім'я відповідача. До позовної заяви позивачем було додано копію витягу від 02.09.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із інформацією про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0402 за ТОВ "Саундерс Агро" на підставі договору оренди С 0003 від 14.08.2013. За таких обставин представник третьої особи наголошував, що позивач знала про порушення своїх прав з 02.09.2013, однак до Полтавського окружного адміністративного суду звернулася із позовом у серпні 2015 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав письмові заперечення, в яких просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 звернулася до адміністративного суду з позовними вимогами до Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції щодо скасування державної реєстрації за №2259891 від 27.08.2013 права оренди ТОВ "Саундерс Агро" на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0402 на підставі договору оренди №С-0003 від 14.08.2013.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2013 щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0402, доданою до позовної заяви, запис про право оренди №2259891 був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5331464 від 27.08.2013 /а.с. 13 на звороті/.

Вирішуючи питання про те, коли позивач дізналася про здійснення спірної державної реєстрації права оренди ТОВ "Саундерс", суд враховує, що відповідно до наявних матеріалів справи позивач 01.10.2013 зверталася до Семенівського районного суду Полтавської області позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною реєстрації договору оренди землі, наданого до реєстраційної служби Семенівського РУЮ представником ТОВ "Саундерс Агро" на підставі уже скасованої нею довіреності на ім'я відповідача /а.с.78-79/. У позовній заяві вказувала, що 02.09.2013 при зверненні до Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції їй було повідомлено, що 27.08.2013 відбулась реєстрація договору оренди між нею та ТОВ "Саундерс Агро". До позовної заяви позивачем було додано копію витягу від 02.09.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого їй. щодо земельної ділянки із кадастровим номером :00:001:0402, в якому містилися відомості про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "Саундерс Агро", запис № 2259891 /а.с.84-86/

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 04.10.2013 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (справа № 547/1417/13ц) /а.с. 87/, а ухвалою суду від 21.11.2013 позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача /а.с. 95/.

Таким чином матеріали справи дають підстави для висновку, що позивач дізналася про здійснення державної реєстрації права оренди від 27.08.2013 (номер запису №2259891), яка є предметом спору у справі, а відтак і про порушення своїх прав 02.09.2013, однак із позовом до Полтавського окружного адміністративного суду звернулася лише 12.08.2015, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому направлено позовну заяву, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом обчислюється з дати складення експертного висновку №250 від 24.03.2015, в якому встановлено обставини підроблення підпису орендодавця ОСОБА_3 в договорі оренди №С-0003 від 14.08.2013, тобто - з 24.03.2015. Суд зауважує, що норми процесуального законодавства пов'язують відлік строку звернення до суду з дати, коли особа дізналася (або повинна була дізнатися) про порушення своїх прав та інтересів, а не з дати отримання доказів на підтвердження факту порушення.

Суд бере до уваги, що позивач ще у поданій 01.10.2013 до Семенівського районного суду Полтавської області позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі стверджувала, що не підписувала особисто договору оренди належної їй земельної ділянки із ТОВ "Саундерс Агро" /а.с. 78 - 79/. При цьому відсутність експертного висновку не була перешкодою для позивача для звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність у позивача поважних причин пропуску звернення до суду, суд враховує наступне.

У судовому засіданні представник позивача зазначав, що поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду є те, що позивач достовірно не знала, чи підписувала договір оренди із ТОВ "Саундерс Агро", чи ні.

Однак суд вважає, що зазначені обставини не свідчать про будь-які перешкоди для позивача для звернення до суду із позовом, а відтак не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку.

Отже, позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. Із матеріалів справи суд також не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, і позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саундерс Агро", про скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол