Справа № 401/65/15-f(2-а/401/31/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2015 р.справа № 401/65/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року

справа № 401/65/15-а

за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області

до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області звернулося у Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про скасування процесуального документа від 15 грудня 2014 року, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31 жовтня 2011 року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області прийнято постанову від 02 серпня 2011 року ВП № 27944260 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-89/11, виданого 28 липня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням сплачених сум, з 1991-1996 роки, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, законодавчо встановленій на території України в період здійснення такої виплати, 3 мінімальних заробітних плат; з 1997-2004 роки та з 2009-2011 роки, 4 мінімальних заробітних плат, здійснюючи такі виплати відповідно до законодавства.

31 жовтня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі того, що у боржника відсутні кошти та майно, на які можливо звернути стягнення.

15 грудня 2014 року постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч. 1 ст.47)» від 31 жовтня 2011 року, при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-а-89/11 виданого 28 липня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2011 року у справі № 2а-89/11 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобовязано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік як особі, яка постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум. Позовні вимоги за 1991-2009 роки залишено без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець своїми діями та виставленням вимог фактично спонукає позивача вийти за межі делегованих повноважень та до вчинення дій про розбалансування бюджетної системи та неможливості рівномірно забезпечити соціальні виплати громадян відповідно до їх статусу у межах бюджетних асигнувань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

У звязку зі змінами в законодавстві з 01 листопада 2011 року соціальні виплати здійснюються в межах бюджетних асигнувань.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 передбачено, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, гарантовану статтею 48 Конституції України. Згідно з пунктом 2.2 цього рішення в одних законах безпосередньо встановлено розміри соціальних виплат, а в інших їх визначення віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України. Зокрема, до відання Кабінету Міністрів України щодо визначення порядку та розмірів соціальних виплат віднесено положення Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням від 27 листопада 2008 року № 26-рп/2008 у справі про збалансованість бюджету Конституційний Суд України вказав, що положення частини 3 статті 95 Конституції України щодо прагнення держави до збалансованості бюджету України у системному звязку з положеннями частини 2 цієї статті, статті 46 Конституції України треба розуміти як намагання держави при визначенні законом про державний бюджет України доходів і видатків та прийняття законів, інших нормативно-правових актів, які можуть вплинути на дохідну і видаткову частини бюджету, дотримуватися рівномірного співвідношення між ними.

Також, Конституційний Суд України вказав на можливість зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги і забезпечення критерії пропорційності та справедливості.

Судом встановлено, що станом на 25 грудня 2014 року надходжень з Державного бюджету на рахунок управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області для задоволення судових рішень щодо здійснення виплати одноразової допомоги на оздоровлення особам, постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за минулі роки не передбачено. З метою недопущення порушення прав та інтересів вживаються заходи, для постійного контролю питання щодо повного виконання рішень судів по виплатам допомог та компенсацій ветеранам війни, сімям з дітьми та громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, позивачем надаються до департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації інформацію про стан розгляду судових справ із зазначенням сум, що підлягають до виплат та стягнень.

Крім того слід зазначити, що з 23 вересня 2014 року діє постанова Кабінету Міністрів України № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», яка прийнята на виконання норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, мотиви, з яких винесена постанова про скасування процесуального документа від 15 грудня 2014 року, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31 жовтня 2011 року, не дають підстав говорити про обґрунтованість, добросовісність та розсудливість у прийнятті рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим