Справа № 2-а-23/11
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м.Житомир при УМВС України в Житомирській області про визання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 21 листопада 2010 року відносно нього було складено протокол та накладено адміністративне стягення за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу та постанови відповідача, позивач ніби-то в районі 177 км. автодороги Київ-Чоп в зоні дії знаку "Обмеження швидкості 50 км. на годину" рухався зі швидкістю 74 км. на год., перевищивши швидкість руху на 24 км. год. Вказану постанову позивач вважає незаконною і просить скасувати з наступних підстав. Позивач дійсно керував 21.11.2011 року автомобілем в зоні 177 км. автодороги Київ-Чоп. Був зупинений працівником ДАІ, який показав йому прилад з показником швидкості 74 км. Але на приладі не було зафіксовано, що це швидкість саме його автомобіля, через що позивач не погодився з таким правопорушенням і вини своєї не визнав. Крім того позивач пояснив працівнику ДАІ, що знак "Обмеження швидкості 50 км." в цьому місці був встановлений через проведення дорожніх робіт, а в 4 годині 48 хвилин, тобто в нічний час дорожні роботи не проводились. Відповідно до п.п 2 п.12.10 ПДР у разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно з законодавством за перевищення встановлених обмежень. Всі заперечення працівник ДАІ проігнорував.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що працює на маршрутному таксі що виконує рейси на м.Київ і кожного дня їздить цією дорогою Достеменно знав, що в цьому районі стоїть знак "Обмеження швидкості 50 км" і там постійно стоять працівники ДАІ. Тому завчасно зменшив швидкість руху і їхав 50 км. на годину. Але всерівно його зупинили працівники ДАІ, з претензією, що він їхав 74 км. на год. Це нічим не було підтверджено, на приладі була вказана лише швидкість руху, але не автомобіль, що показав цю швидкість. Прямо перед зупинкою позивача обігнав джип, і це могла бути його швидкість. Крім того цей знак стоють на час проведення ремонтних робіт, які вночі не проводяться.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, тобто перевищив

2

встановлене обмеження швидкості відповідачем не наведено. Не визнавав цього позивач і в протоколі про адміністративне правопорушення. В такому випадку обовязком відповідача було довести вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, і за таких обставин складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м.Житомир при УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову АМ1 № 057969 від 21.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: