Справа № 2-а-5640/11
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5640/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 07 серпня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 34.1.1 ПДР України. Вказуючи, що вимоги розмітки проїзної частини доріг порушив, оскільки діяв у стані крайньої необхідності, а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно до повідомленої позивачем позиції: зупинений працівниками ДАІ він був безпідставно вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки перетнув, оскільки рухаючись по вул. Спуск Фрунзе в м. Генічеськ посеред проїжджої частини дороги стояв транспортний засіб, який перешкоджав йому здійснити рух по своїй смузі, окрім цього смуга дороги по якій він рухався мала пошкодження у вигляді вибоїн та ям, тому його зупинка чи подальший рух по вказаній смузі міг спричинити механічні пошкодження його транспортного засобу або спричинити створення ним аварійної обстановки. У звязку з чим вважає, що його дії були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто вказані в постанові дії не є адміністративним правопорушенням, а тому просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд, керуючись п. 4 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача субєкта владних повноважень на підставі наявних в ній доказів.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про дорожній рухконтроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 07 серпня 2011 року інспектором АП взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 07 серпня 2011 року о 09.49 год. в. м. Генічеськ по вул. Спуск Фрунзе ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (номерний знак ВТ 6690 АО), виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки п. 1.1 ПДР України, чим порушив п. 34.1.1 ПДР України (а.с. 4). Відомостей про свідків, протокол не містить.

На підставі постанови серії ВТ1 № 059825 від 07 серпня 2011 року інспектора АП взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Лінію 1.1 (п. 1.1 Додатку 2), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смугу руху на дорогах, перетинати забороняється.

Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху п. 10.1 ПДР України.

Дія, яка хоч і передбачена кодексом України про адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності не є адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 18 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пасажир, який знаходилася в автомобілі позивача засвідчила, що позивач 07 серпня 2011 року рухаючись по вул. Спуск Фрунзе в м. Генічеськ здійснив вимушений обїзд транспортного засобу, який стояв посеред смуги руху позивача, а зупинка на проїжджій частині дороги могло створити перешкоди іншим учасникам руху. Перед здійсненням маневру ОСОБА_1 спочатку впевнився в тому, що на зустрічній смузі його автомобіль не буде перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, після чого здійснив маневр. В якості свідка інспектор ДАІ її не запрошував.

Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржуваній постанові.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відео матеріалів тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що водій при здійсненні обїзду транспортного засобу діяв в стані крайньої необхідності, а інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та не зясовано чи підлягає він адміністративній відповідальності на момент розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 17, 18, 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 104, 159 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ1 № 059825 від 07 серпня 2011 року інспектора АП взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4