Справа № 742/3384/15-а
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/140/15
Єдиний унікальний № 742/3384/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Бездідька В.М.,

секретаря - Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС в м. Києві та інспектора патрульної служби 6р 2б рядової міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу і постанови від 14.08.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС в м. Києві та інспектора патрульної служби 6р 2б рядової міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу і постанови від 14.08.2015 року в справі про адміністративне правопорушення. При цьому зазначає, що відносно нього відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. на користь держави.

У вказаній постанові зазначено, що 14 серпня 2015 року, о 15 год. 40 хв., в м. Київ по вул. Ольчинській, позивач перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) здійснивши стоянку в зоні дії дорожнього знаку.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, бо такого адміністративного правопорушення він не вчиняв, а його автомобіль стояв взагалі не в зоні дії вказаного знака, тому в своєму позові просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати протокол і постанову від 14.08.2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, але попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час, місце і дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №488495 від 14.08.2014 року та протоколу серія АП1 №146473 від 14.08.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4,5).

Надані позивачем фото, що містяться в матеріалах справи, суд не може вважати належним доказом у підтвердження відсутності вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки останні не містять дати та часу зображеної на них події. Дані фото не відображають повної обстановки на даній ділянці дороги. Найбільш вірогідно, що на вказаних фото зображено саме дублюючий знак 3.34 ПДР України з зазначенням його зони дії (7.2.3 ПДР).

Інших доказів на спростування винесеної відповідачем постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивачем до суду не надано.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи матеріали в справі про адміністративне правопорушення та виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України обєктивно підтверджується адміністративним протоколом від 14.08.2015 року та винесеною постановою.

Таким чином, проаналізувавши наявні докази у справі, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову до Управління патрульної служби МВС в м. Києві та інспектора патрульної служби 6р 2б рядової міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу і постанови від 14.08.2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8-12,14,70-72,159-163,1712 КАС України, ст.251,293,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС в м. Києві та інспектора патрульної служби 6р 2б рядової міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу і постанови від 14.08.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3