Справа № 2-а-5/10
Суддя: Воловик Г. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-5/10
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ОСОБА_2 Шосткинського ВРЕР УДАІ та начальника ВДАІ з обслуговування смт. Ямпіль та Ямпільського району ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови від12.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення .суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Шосткинського ВРЕР УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 510,00 грив., як незаконну. В ході судових засідань співвідповідачем по справі було залучено начальника ВДАІ з обслуговування сел.. Ямпіль та Ямпільського району ОСОБА_3, оскільки він виносив постанову про накладення штрафу на позивача.. Свої позовні вимоги обгрунтував тим. що 29.09.2009 року він мотоциклом не керував, а був пасажиром. Мотоциклом в той день керував і їздив в Шосткинське ВРЕР УДАІ його знайомий ОСОБА_4 для реєстрації та отримання державних номерів на мотоцикл. А тому підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.126ч.2КУпАП у інспектора ВРЕР УДАІ ОСОБА_2 не було.

Відповідач інспектор з розшуку Шосткинського ВРЕР УДАІ ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 29.09.2009 року він складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП, так як ОСОБА_1 керував мотоциклом не маючи права керування. Те, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом, бачив через вікно його начальник ОСОБА_5 ОСОБА_2 він цього не бачив. На останнє судове засідання він не з'явився, хоча знав про місце та час слухання справи, про що в матеріалах справи є розписка(л.с.25).Клопотання про відкладення справи слуханням до суду не надав.

Відповідач, начальник ВДАІ з обслуговування смт. Ямпіль та Ямпільського району ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча знав про місце та час розгляду/.- - про що в матеріалах справи є розписка(л.с.26).Також надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність(л.с.ЗО)

В судовому засіданні було встановлено, що 29.09.2009 року інспектором з розшуку Шосткинського ВРЕРУ УДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адмінправопорушення №027308, від 29.09.2009 року на ОСОБА_1 за ст.126ч.2 КУпАП, за керування мотоциклом ?N-150 не маючи права керування.

12.10.2009 року начальником ВДАІ з обслуговування смт. Ямпіль та Ямпільського району ОСОБА_3 була постановлена постанова ВМ №042769 від 12.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі510,00 грив, за ст.126ч.2 КУпАП.

Як було встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 29.092009 року мотоциклом не керував, в м. Шостка на реєстрацію мотоцикла він їздив, але в якості пасажира. В той день керував мотоциклом з сел. Ямпіль в м. Шостка і назад, його знайомий ОСОБА_4 Він останнього просив з'їздити в Шосткинське ВРЕР УДАІ зареєструвати мотоцикл, бо він не має водійського посвідчення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, писав пояснення, що ніби-то він керував мотоциклом, без водійського посвідчення, але йому сказав інспектор Кузюра С.М, що якщо він не підпише такі пояснення, то його мотоцикл не буде зареєстрованим і він не отримає державні номерні знаки на мотоцикл.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно 29.09.2009 року просив його знайомий ОСОБА_1 з'їздити в Шосткинське ВРЕР УДАІ зареєструвати мотоцикл. Він на його прохання погодився і вранці 29.09.2009 року на своєму власному автомобілі з м. Шостка приїхав в сел.Ямпіль додому до ОСОБА_1, залишив свій автомобіль у його дворі, а сам разом з ОСОБА_1 сіли на мотоцикл і поїхали в Шосткинське ВРЕР УДАІ, при цьому ОСОБА_1 їхав з ним, як пасажир. Приїхавши в Шосткинське ВРЕР УДАІ він поставив мотоцикл на площадку, а сам пішов додому, бо він близько проживає від ВРЕР УДАІ. ОСОБА_1 залишився оформляти мотоцикл. При цьому вони домовилися, що коли він все зробить по оформленню та реєстрації мотоцикла, то він йому зателефонує. Після обіду йому зателефонував ОСОБА_1 і він прийшов на площадку ВРЕР УДАІ, сів разом з ОСОБА_1 на мотоцикл і під його керуванням вони поїхали до додому до ОСОБА_1 в сел. Ямпіль. По дорозі він йому розповів, що його заставив інспектор ВРЕР УДАІ підписати протокол, що начебто він. тобто ОСОБА_1 керував мотоциклом без водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_6 А.В.29.09.2009 року її чоловік їздив в м. Шостку реєструвати мотоцикл. Оскільки в його не має водійського посвідчення, то він просив їх знайомого, ОСОБА_4 з м. Шостки, з'їздити в м. Шостку, щоб оформити мотоцикл. ОСОБА_4 29.09.2009 року зранку приїхав до них додому, залишив свій автомобіль у їх дворі, а сам разом з її чоловіком поїхали в м. Шостка в ВРЕР УДАІ. За кермом мотоцикла був ОСОБА_4

Згідно ст.71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім своїх пояснень відповідач не подав до суду доказів, щодо керування мотоциклом 29.09.2009 року ОСОБА_1, не було добуто таких доказів і судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча знав про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписка(л.с.27).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач 29.09.2009 року при поїздці в м. Шостка у ВРЕР УДАІ мотоциклом не керував, а тому підстав складати протокол за ст.126ч.2 КУпАП не було.

Також суд вважає, що начальником ВДАІ з обслуговування смт. Ямпіль та Ямпільського району ОСОБА_3 при постановленні постанови на ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 510,00 грив, за ст.126 ч.2 КУпАП було порушено ст.268 КУпАП, а саме, при розгляді адмінпротоколу на ОСОБА_1 він присутнім не був, про час та місце розгляду справи не знав, чим було порушено його право на захист ( лист ,ВДАІ, а.с.29).

Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ст.11ч.2 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірними дії інспектора Шосткинського ВРЕД УДАІ ОСОБА_2, щодо складання адміністративного

протоколу на ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає . що позов ОСОБА_1М обґрунтований і підлягає задоволенню.

задоволенню.

Керуючись ст.ст.126 4.2.251,252,268 КУпАП. ст.ст.6-14.70.71.86.159-163 ,167,186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Шосткинського ВРЕР УДАІ ОСОБА_2 та начальника ВДАІ з обслуговування смт. Ямпіль та Ямпільського району ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови від 12.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Шосткинського ВРЕР УДАІ ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №027308 від 29.09.2009 року на ОСОБА_1.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування смт. Ямпіль та Ямпільського району ОСОБА_3 ВМ №042769 від 12.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя