Справа № 2-а-5516/11
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5516/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора відділення ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2,

відділення ДАІ Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області,

про

визнання незаконними дій інспектора ДАІ, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати незаконними дії інспектора відділення ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, скасувати постанову серії АІ 1 № 140511 від 15.11.2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вимоги обґрунтував тим, що 15.11.2011р. близько 7.30год. він рухався на автомобілі «Тойота» по вул..Фастівській у м.Білій Церкві, з-під коліс вантажівки вилетів щебінь та пошкодив вітрове скло належного йому автомобіля. Дотримуючись ПДР, він вирушив до СТО для заміни скла. Натомість його було зупинено інспектором ДПС ДАІ та складено протокол про порушення п.34.1.7 ПДР та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340грн.. Цього ж дня пошкоджене скло позивачем було замінене.

З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки п.34.7.1 ПДР не містить зазначеного порушення та заборони керувати транспортним засобом з такими технічними несправностями. Перед складанням протоколу не був складений акт перевірки транспортного засобу та не був підписаний позивачем. Тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірним.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, проте на запитання інспектора ВДАІ пояснив, що пошкодження вітрового скла автомобіля він отримав за 2-3 дні до вказаної події, а не 15.11.2011р.. Керуючи автомобілем 15.11.2011р. позивач не вмикав аварійну світлову сигналізацію.

Відповідач інспектор відділення ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, який діє за довіреністю і як представник відповідача - відділення ДАІ Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, позов не визнав. Заперечення обґрунтував тим, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, про що свідчить наданий суду витяг щодо застосованих заходів адмінвпливу.

15.11.2011р. по вул..Фастівській у м.Білій Церкві, керуючи автомобілем «Тойота», н.з. АІ 8174 СВ, водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п.31.4.7 ПДР, про що складено протокол у присутності свідків ДТП. Так, позивач керував автомобілем з тріснутим лобовим склом в зоні роботи склоочисників більше ніж 50мм, про що було складено відповідний акт, про підпис і отримання якого позивач відмовився. Дане правопорушення передбачене п.31.4.7 Правил дорожнього руху з коментарями та ілюстраціями (зі змінами та доповненнями, затвердженими Постановою КМУ № 435, № 620, № 1029). При цьому позивачем не були виконані вимоги ПДР щодо ввімкнення аварійної світлової сигналізації. При огляді транспортного засобу було очевидно, що тріщина на склі зявилася не 15.11.2011р., а дещо раніше, оскільки в неї «вївся» бруд, що згодом визнав позивач.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.11.2011р. по вул..Фастівській у м.Білій Церкві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н.з. АІ 8174 СВ, з тріснутим лобовим склом в зоні роботи склоочисників більше ніж 50мм.

Інспектором відділення ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.31.4.7 ПДР, та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Дане правопорушення передбачене п.31.4.7 Правил дорожнього руху з коментарями та ілюстраціями (зі змінами та доповненнями, затвердженими Постановою КМУ № 435, № 620, № 1029). При цьому позивачем не були виконані вимоги ПДР щодо ввімкнення аварійної світлової сигналізації.

Відповідачем на підтвердження своїх доводів надано до суду пояснення свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, акт огляду транспортного засобу від 15.11.2011р. з відміткою про відмову від отримання порушником.

В судовому засіданні позивач визнав, що керував автомобілем з тріщиною на лобовому склі декілька днів, до того як його зупинив інспектор ДАІ, проте, що необхідно вмикати аварійний сигнал не знав.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем вимог ПДР, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача щодо визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, скасування постанови та закриття провадження по справі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 121, 245, 247, 251, 256, 258, 280, 287, 288, 293 КУпАП, п.31.4.7 ПДР України, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 71, 159-163, 167, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 15.11.2011 р. серія АІ 1 № 140511 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та щодо закриття провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5