Справа № 645/5724/15-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5724/15-а
Провадження № 2-а/645/109/15
Постанова

іменем України

03 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Ульяніч І.В.,

секретар судового засідання Тереховська І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 234034 від 22.06.2015 року стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуваною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач не згоден із зазначеною постановою, у звязку з наступним, 22 червня 2015 року о 16 годині 02 хвилини він рухався по пр. Перемоги на автомобілі ЗАЗ-TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_1 працюючи таксистом, на що має відповідну ліцензію, здійснив зупинку в районі будинку 50 для висадки пасажира-іноземця. У пасажира випав телефон, який позивач помітив на пасажирському кріслі після того, як пасажир закрив двері та відійшов на деяку відстань. Після того, як позивач знайшов телефон, він крикнув іноземцю, помахав руками, щоб привернути його увагу, на що він зреагував та повернувся до автомобіля, де позивач віддав йому загублений телефон. Під час коли позивач намагався відїхати від місця висадки пасажира, на зустріч до нього по проїжджій частині дороги наблизився інспектор ДПС, зі словами «Чи знаю я навіщо він до мене іде» та жезлом в зрозумілій для позивача формі наказав залишитись на місці. На що позивач відповів інспектору, що не знає, та хотів би продовжити рух. На що інспектор ДПС наказав позивачу обїхати декілька автомобілів, які стояли попереду, взяти документи та підійти до нього для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На зауваження, що ОСОБА_1 не згоден по суті пред'явленого обвинувачення, інспектор не відреагував, відмовився представити відеозапис, якого, на думку позивача не було, як доказ скоєного правопорушення, відмовився, також надати свідків порушення.Копію протоколу позивачу вручено не було. Інспектор ДАІ складав протокол та виносив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у його відсутність. В звязку з чим ОСОБА_1 просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою, просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити про що винести постанову суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 234034 від 22.06.2015 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 гривень, за здійснення зупинки автомобілю на зупинці маршрутних транспортних засобів по пр. Перемоги, 50.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, зі змісту позовної заяви, що копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу ОСОБА_1 не надавалась та відповідно не були роз"яснені процессуальні права згідно ст. 268 КУпАП, якими має право користуватись особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що вбачається із копії постанови. На запит суду щодо надіслання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідач не відреагував, на неодноразові виклики до суду не з»явився.

З постанови про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваного щодо відсутності у його діях порушень ПДР України, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

Відповідачем не було надано доказів, не містять дані, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 41, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 2 ст. 122, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №111, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 від 22 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: