Справа № 2а/0470/6764/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 липня 2011 р.Справа №2а/0470/6764/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя - Юрков Е.О.,
суддів: Тулянцева І.В., Коренев А.О.
при секретарі - Кисельові К.П.
за участю: позивача -ОСОБА_1
представників позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області та до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області та до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з вимогами:
-визнати протиправними дії комісії територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області та скасувати акти перевірок № 77 та 77/1 від 25 травня 2011 року;
- визнати протиправними дії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та скасувати розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», від 31 травня 2011року.
До позову було долучено клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі шляхом призупинення дії розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», від 31 травня 2011 року № 27 до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 09 червня 2011р. було відкрито провадження в адміністративній справі та зазначено, що заява про забезпечення позову буде розглянута у судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Так, позивач, як підставу для забезпечення позову зазначив те, що 07 червня 2011 року на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшло розпорядження Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», від 31 травня 2011 року, згідно якого до 10 червня 2011 року ФОП ОСОБА_1 необхідно здійснити заходи по забезпеченню виконання Ліцензійних умов.
Із зазначеним Розпорядженням ФОП ОСОБА_1 не згоден та подав позов про його скасування.
Також позивач зазначив, що у зв'язку з виконанням цього наказу існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Проте, суд вважає, що представником позивача не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.
Пояснення позивача викладені в адміністративному позові суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними, тому що розпорядженням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті зазначено лише вимоги щодо усунення порушень Ліцензійних умов, які є загальнообовязковим для всіх субєктів господарської діяльності, які здійснюють діяльність з перевезення пасажирів.
Також, в судовому засіданні представник позивача відмовився від заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі на підставі того, що заявлене клопотання втратило свою актуальність.
Крім того забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», від 31 травня 2011 року № 27 буде означати фактичне вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області та до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя суддя (підпис) Судді : (підпис) (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4
Ухвала не набрала законної сили

Суддя Е.О. Юрков