Справа № 802/3177/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

21 вересня 2015 р. Справа № 802/3177/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну неналежного відповідача

за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в розмірі 3137,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3137,80 грн.

03.09.2015 представник Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області подав заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просить провести заміну відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1. Заява мотивована тим, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1, припинено підприємницьку діяльність 10.11.2014.

Представник позивача в судове засідання не прибув, поряд з цим, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження за відсутності представників сторін.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з такого.

Як вбачається з витягу ідентифікаційних даних платника податків, наявного в матеріалах справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність 10.11.2014.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає за потрібне замінити відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного фізичну особу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Віятик Наталія Володимирівна