Справа № 2-а-51/11
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОР ДПС для ОДДЗ м.Тернопіль про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що за постановою від 21.10.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. З постановою ознайомився лише у виконавчій службі Дубенського району 06 грудня 2010 року, оскільки копію постанови йому не вручено. Із зазначеною постановою позивач не згідний і вважає її незаконною з наступних підстав. 21 жовтня 2010 року він рухався в м.Тернопіль по вул.15-го Липня, де за перехрестям був зупинений працівником ДАІ. Працівник ДАІ склав щодо позивача протокол в якому зазначив, що позивач перетнув суцільну лінію розмітки при зміні напрямку руху. Позивач не погоджувався з протоколом, пояснивши, що автомобіль, який рухався перед ним, раптово зупинився і включив аварійну сигналізацію. Тому позивач відповідно до вимог п.34 ПДР, який гласить, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають здійснити її безпечний об'їзд не перетинаючи цю лінію і змушений був перетнути суцільну лінію, про що пояснив працівнику ДАІ. Проте працівник ДАІ проігнорувавши його пояснення склав протокол і сказав, що про час і місце розгляду справи позивача повідомлять, не вручивши ніяких документів. Позивач зазначає, що вина його не доведена абсолютно іякими доказами, тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Доповнив, що позивач змушений був перетнути суцільну лінію, бо перед ним зупинився інший автомобіль, що ввімкнув аварійну сигналізацію. По іншому об'їхати цей автомобіль було неможливо. Крім того позивач не створив небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто діяв відповідно до п.34 ПДР.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Позивач не визнаав своєї вини на місці складення протоколу, пояснював, що вимушено перетнув суцільну лінію розмітки, що не заборонено п.34 ПДР. В такому випадку обовязок субєкта владних повноважень при складенні протоколу довести вину порушника у порушенні ПДР, і лише при доведенні вини та наявності складу правопорушення виносити постанову.

Ніяких доказів того, що позивач перетнув суцільну лінію розмітки без поважних на те причин, в матеріалах справи немає. А тому при недоведеності вини позивача у суб'якта вданих повноважень не було підстав для складення постанови.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ОР ДПС для ОДДЗ м.Тернополя про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВО1 № 011104 від 21.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: