Справа № 2-а/466/2010
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-А-466/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Данькова О.М., при секретарі - Романенко Л.Л., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Сосницького відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до т.в.о. начальника Сосницького відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що 14.10. 2010 року на нього, нібито, як на посадову особу, відповідальну за утримання автомобільних доріг Сосницького району, інспектором з дізнання ВДАІ Сосницького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 038544, з яким він не погодився. Ним були надані пояснення по суті порушення, проте до уваги вони прийняті не були.

15.10.2010 року відповідачем була винесена постанова серії СВ № 080358, про притягнення його до відповідальності. Відповідач необгрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП України та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1020 грн.

Вважає дії відповідача неправомірними, а ухвалену постанову незаконною та необгрунтованою (такою, що була винесена без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), з наступних підстав:

1.Філія «Сосницька ДЕД» Дочірнього Підприємства «Чернігівський

облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є структурним

підрозділом Дочірнього Підприємства «Чернігівський облавтодор» «ВАТ

«ДАК «Автомобільні дороги України» і згідно чинного законодавства не має статусу юридичної особи, є його відокремленим структурним підрозділом та не є розпорядником коштів.

ДП «Чернігівський облавтодор» (Підрядник) уклало договір підряду з поточного ремонту та експлуатаційного утримання №10009 від 19 березня 2010 року зі Службою автомобільних доріг в Чернігівській обл. (Власник автодоріг в Чернігівській обл. та Замовник робіт), за яким Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити послуги (виконання робіт) в межах виділених фінансових ресурсів.

Пунктом 1.3 цього договору передбачено, що послуги (роботи) виконуються Підрядником згідно щомісячних Актів-дефектів (Планів-завдань) та кошторисної документації, складеної на їх основі та затверджених Замовником в межах ціни цього договору.

Пункт 1.6 договору, зазначає: підрядник використовує виділені кошти на експлуатаційне утримання автомобільних доріг у відповідності з щомісячним розрахунком лімітів витрат на основні види та обсяги робіт на 1 км доріг.

Недостатнє фінансування в цілому по дорожньому господарству України, в тому числі по Чернігівський області (в межах 10% від нормативної потреби) не дає можливості виконати вимоги до експлуатаційного стану ДСТУ 3587-97, на який вказує ОСОБА_3.

Ні в протоколі, ні у постанові не вказано часу та місця скоєного правопорушення, не зясовано з яких причин з'явились недоліки на автодорозі, хто є власником авто дороги, на якій правовій основі підрядник (філія «Сосницька ДЕД») здійснює утримання цієї дороги, як (якими обставинами чи доказами в справі встановлено посадову особу, відповідальну за скоєне правопорушення), а відтак не зрозуміло чим саме доведено його вину. В матеріалах адміністративної справи не має жодних доказів стосовно того, що саме він є посадовою особою, відповідальною за утримання шляхів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі в своїх поясненнях посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги можуть бути задоволені з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення СВ № 038544 видно, що 14.10.2010 інспектором з дізнання Сосницького відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 був складений протокол про те, що ОСОБА_1 13.10.2010 року, в 12.00 годин, будучи відповідальною посадовою особою, щодо утримання вулично-шляхової мережі автодоріг Сосницького району, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив недоліки на а/д Сосницького району, не вчинив своєчасних заходів, щодо ліквідації недоліків чи огородження технічними засобами безпеки дорожнього руху а/д Сосницького району, чим порушив ДСТУ-3587-97 та п.1.5 ПДР, ст. 12, 13 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 140 КУпАП..

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена постанова СВ №080358 від 15.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В поясненні до адміністративного протоколу ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом не згоден.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Всупереч цієї норми відповідач не встановив, чи дійсно ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання автомобільних доріг району.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у протоколі повинно зазначатися місце та час вчинення правопорушення. Всупереч цієї вимоги в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

Відповідач в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи не з'ясував, чи дійсно було вчинено правопорушення (якими доказами це підтверджується), постанову не обґрунтував, оскільки доказів про наявність вини саме позивача , а не іншої особи не надав. Документального підтвердження, що позивач є відповідальною особою за утримання автомобільної дороги відповідач не надав, хоча зобов'язаний був це з'ясувати при розгляді справи. Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 відповідачем не була доведена і притягнення його до відповідальності є незаконним..

Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо визнання постанови незаконною та її скасування є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 15 8-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника Сосницького відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 віз 15.10.2010 року за № 080358 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 140 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Даньков