Справа № 2-а-1693/10
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а- 1693/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі . ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ В Дніпропетровській області ВЛАСЕНКА Євгена Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 19.05.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує наступним.

Був притягнутий до відповідальності за те, що 19.05.2010 року о 6 год.15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 272 км автодороги М 04 на території Дніпропетровської області, при обмеженні до 50 км/год., перевищив швидкість руху на 25 км/год. Таке твердження інспектора ДПС він заперечує, оскільки швидкість він не перевищував, рухався зі швидкістю 60км/год., та не доведено, що вимірювалась швидкість руху саме його автомобіля, так як в попутному напрямку рухалась велика кількість автомобілів та не доведено, що замір швидкості руху автомобіля проводився саме в зоні дії знаку. Також не надано підтвердження сертифікації даного пристрою, а отже посилання на докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення відсутні. В звязку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року.

Позивач в судове засіданні надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в суд не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, зокрема суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

В адміністративному протоколі від 19 травня 2010 року, складеного відповідачем за ч.І ст.122 КУпАП про порушення позивачем вимог п. 12.10. Правил дорожнього руху, вказано, що суть порушення полягає в перевищенні швидкості руху на ділянці, де вона обмежена, протокол містить підписи правопорушника в графі про розяснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Позивачу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було запропоновано дати пояснення по суті справи і він, скориставшись своїм правом, надав письмове пояснення, в якому визнав факт правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі п. 12.10. Правил дорожнього руху, ст. 122 ч.1, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.122,160-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ в Дніпропетровській області ВЛАСЕНКА Євгена Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя