Справа № 2-а-60/10
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-60/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., за участю позивача ОСОБА_1М, розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнгення,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС

Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови

про накладення адміністративного стягнгення мотивуючи свій позов тим, що 19 липня

2010 року, близько 17 години 28 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, номерний

знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській в м. Чернігові, перетинаючи перехрестя з

вул. П'ятницька, проїхав посередині проїзної частини свого напрямку руху, враховуючи

габарити і безпечний інтервал між транспортними засобами які рухались попутньо.

Однак, автомобіль зупинив працівник Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 та повідомив,

що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя зі смуги

призначеної для руху ліворуч. Він заперечив інспектору ДАІ та пояснив, що проїхав

перехрестя посередині проїзної частини його напрямку руху, так як і автомобіль

«Шкода Октавія» котра рухалася попереду нього, тому не порушував розташування

транспортних засобів на дорозі. Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", який

регулює напрямки руху на даному перехресті, був відсутній. При відсутності дорожнього

знаку 5.16 доцільно було б нанести дорожню розмітку 1.18, що застосовується в поєднанні

зі знаком 5.16, яка вказує напрямки руху по смугах. Даної дорожньої розмітки на

перехресті вищезгаданих вулиць нанесено не було.

Однак, вище вказаний інспектор, забравши документи, почав складати

адміністративний протокол. А потім склав постанову та вручив копії даних документів

йому. Перед винесенням постанови він попросив зачекати адвоката, на що інспектор у

грубій формі відповів, що адвокатів хай він запрошує в суд. На прохання роз'яснити вимоги

ст. 268 КУпАП, інспектор не відреагував та тільки показав, де підписати протокол. В

протоколі, коли позивач пояснення, він вказав необхідність доручення відео матеріалів.

Крім нього в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3, якого

підвозив з м. Чернігова до смт. Сосниця та який може підтвердити вище викладенні пояснення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1М позов підтримав повністю, в своїх

поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та

місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних

повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,

без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд

справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги

підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до

висновку що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне

правопорушення видно, що 19.07.2010 інспектором ДПС Чернігівського взводу ДАІ

ОСОБА_2 був складений протокол про те, що ОСОБА_1

19.07.2010року, о 17.28 год, в м. Чернігові, по вул. Київська, керував автомобілем ВАЗ-

2105, номерний знак НОМЕР_1, та проїхав перехрестя Київська - Пятницька прямо зі

смуги руху призначеної для руху ліворуч, визначеної дорожнім знаком 5.16 «Напрямок

руху по смугах», чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїжджій

частині - п. 11.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122

КУпАП. Порушення зафіксовано на відеокамеру.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена

постанова СВ № 121603 від 19.07.2010 року у справі про адміністративне

правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності

та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Згідно з п. 11.1. «Правил дорожнього руху» кількість смуг на проїзній частині для

руху визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1., 5.17.2., а за

їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного

напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної

справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про

адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Належного підтвердження того, що

позивач здійснив проїзд перехрестя з порушенням вимог Правил дорожнього руху, не

надав. Матеріалів відеозйомки не надано, хоча в протоколі зазначено, що вона

проводилась.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

позову.

Ст.252 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному ,повному і обєктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку

з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому

законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на

основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу

положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що

викладені "В позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови є

обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху,

затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

ст.ст. 7, 251, 252,280 КУпАП, ст. 71, 158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського

взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про

адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2

ОСОБА_4 серії СВ №121603 від 19.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1

ОСОБА_5 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков