Справа № 819/995/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/995/13-a

03 червня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій на суму 5000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 управління Міндоходів у Тернопільській області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі відповідач) про стягнення фінансових санкцій на суму 5000 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що проведеною перевіркою з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами встановлено порушення відповідачем ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 5000 грн. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідача 5000 грн. фінансових санкцій, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що не погоджується з накладеними фінансовими санкціями, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

26 листопада 2012 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Тернопільській області правонаступником якої є ОСОБА_4 управління Міндоходів у Тернопільській області відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3 на предмет стану дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших законодавчих актів, що регулюють виробництво і обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів. За результатами перевірки складено акт № 310/21-1/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки від 26.11.2012 року).

Проведеною перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 року №957 (із змінами та доповненнями) (надалі - Постанова № 957).

Зокрема, в описовій частині акту перевірки від 26.11.2012 року вказано, що перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі горілкою «Франківська Лагідна», міцністю 40% об., місткістю 0,75 дм3, по ціні 42 грн., що підтверджується фіскальним чеком №0802 від 26.11.2012 року.

На цій підставі відповідач у висновках акта від 26.11.2012 року ствердив, що підприємство порушило вимоги Постанови № 957), якою встановлено, мінімальна роздрібна ціна на горілку місткістю 0,75 дм3, міцністю 40% об. 42,15 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) (далі Закон №481/95-ВР) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

30.11.2012 року начальником РУ Департаменту САТ ДПА України у Тернопільській області згідно ст.17 Закону №481/95-ВР прийнято рішення № 190119 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін в розмірі 5000грн. (а.с. 6).

Варто зазначити рішення про застосування фінансових санкцій від 30.11.2012 року було предметом судового оскарження.

Так, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року №2-а-1970/4302/12 в задоволенні позову ОСОБА_3 до РУ Департаменту САТ ДПА України у Тернопільській області про скасування рішення №190119 від 30.11.2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн., - відмовлено.

Також, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі №5147/13 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року №2-а-1970/4302/12 без змін. Вказана ухвала набрала законної сили.

Вказане рішення контролюючого органу від 30.11.2012 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, суд розцінює як податкове повідомлення-рішення.

Таким чином заявлена до стягнення сума заборгованості на суму 5000 грн. є узгодженою, а отже є податковим боргом, що підлягає стягненню в порядку визначеному Податковим кодексом України (надалі - ПК України)

Приписами статті 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Таким чином, позивач ОСОБА_4 управління Міндоходів у Тернопільській області є субєктом владних повноважень, та здійснює повноваження в даних правовідносинах надані їй чинним законодавством України.

У статті 16 Податкового кодексу України визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як слідує з матеріалів справи, податкове зобовязання вказане у рішенні №190119 від 30.11.2012 року є узгодженим у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України.

Податковим кодексом України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

З огляду на наведене, оскільки податкове зобовязання по рішенню №190119 від 30.11.2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не сплачено в установлений чиним законодавством строк, таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

В судовому засіданні доведено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобовязань, що призвело до виникнення податкового боргу станом на час розгляду справи на загальну суму 5000 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 94, 160-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. (пять тисяч гривень) до державного бюджету на р/р 0513 ОКПО 38038156, код сплати 135, код 21081100 ГУДКС у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 9 червня 2014 р./

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.