Справа № 817/896/13-а
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/896/13-а

22 березня 2013 року 15год. 01хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі
до Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вжити заходів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі Рівненської області (далі ВВДФССВНВВПЗ у Сарненському районі) звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області (далі ВДВС Рокитнівського РУЮ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій.

З змісту вказаного адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції щодо не розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця протиправною. Зобовязати ВДВС Рокитнівського РУЮ вжити заходів щодо поновлення порушеного права стягувача при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови ВВДФССВНВВПЗ у Сарненському районі №25 від 15.03.2012 відносно ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не прибув, проте подав клопотання про розгляд у його відсутності.

Представник відповідач у судове засідання також не прибув, подав письмові заперечення по справі та просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст.122 КАС України судом прийнято рішення про здійснення судового розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані суду докази в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом в провадженні ВДВС Рокитнівського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП №36019471, яке відкрите на виконання постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі №25 від 15.03.2012.

Вказаною постановою ВВДФССВНВВПЗ від 15.03.2012 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-4 КУпАП ОСОБА_1. Розмір накладеного штрафу становить 136 грн.

Разом з тим, у самій же ж постанові зазначено, що штраф підлягає сплаті у 15-тиденний термін з дня вручення постанови.

При примусовому виконанні цієї постанови органами ДВС стягується подвійний розмір штрафу в сумі 272 грн.

Проте, як встановлено судом з змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 винесеної державним виконавцем ВДВС Рокитнівського РУЮ на підставі постанови ВВДФССВНВВПЗ №25 від 15.03.2012 - примусовому стягненню з ОСОБА_1В підлягає сума штрафу в розмірі 136,00грн.

За таких обставин позивачем 12.02.2013 на імя в.о. начальника ВДВС Рокитнівського РУЮ було подано скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36019471 від 18.01.2013.

За змістом поданої скарги позивач просив вжити заходів до поновлення порушених прав та винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження.

У звязку із відсутністю відповіді на вказану скаргу, враховуючи наведені вище обставини позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного у ст..17 цього Закону.

Як встановлено судом, постановою ВВДФССВНВВПЗ від 15.03.2012 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-4 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в 15-тиденний термін, який встановлений ст. 307 КУпАП, орган чи посадова особа, яка винесла постанову про адміністративне правопорушення має право подвоїти суму штрафу.

У звязку із чим, позивач зазначив, що при примусовому виконанні цієї постанови органами ДВС стягується подвійний розмір штрафу в сумі 272 грн.

Оскільки у добровільному порядку сума штрафу визначена ОСОБА_1 погашена не була, постанову №25 від 15.03.2012 позивачем звернуто до примусового виконання.

А отже відповідно до ст. 307 КУпАП до стягнення підлягала подвійний розмір штрафу у сумі 272 грн. 00 коп.

Посилання відповідача на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження на суму 136 грн. згідно постанови ВФССВНВВПЗ на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 136,00грн. є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на вказане постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №36019471 від 18.01.2013 винесена без врахування обставин справи, з порушенням норм закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В свою чергу, відповідачем жодним чином не було спростовано посилання позивача на його бездіяльність, яка полягає у не наданні відповіді на скаргу в установленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності своїх дій та винесення постанови, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення повністю.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України, суд вправі вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 ВП №3601971 на підставі постанови ВФССВНВВПЗ №25 від 15.03.2012 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1В суми штрафу в розмірі 136,00грн.

Зобовязати відповідача на підставі постанови ВФССВНВВПЗ №25 від 15.03.2012 винести постанову про відкриття виконавчого провадження на подвійний розмір штрафу.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України судом не присуджуються, оскільки позивачем не надано доказів їх понесення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції щодо не розгляду скарги на дії державного виконавця та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 ВП №3601971 - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції від 18.01.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП №36019471.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі Рівненської області №25 від 15.03.2012 на суму стягнення, що становить подвійний розмір штрафу.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.