Справа № 2а-194/2010
Суддя: Ніткевич А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 194/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ДПС при ГУМВСУ у Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаля ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС Надвірнянського взводу ДПС при ГУМВСУ у Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що відповідач 06.08.2009 року виніс постанову серія АТ 0098795 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно цієї постанови, позивач 06.08.2009р. о 17 год. 35 хв. в с. Татарів Яремчанської міської ради керуючи автомобілем марки "Хонда" реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 (контроль). Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин установлених при розгляді справи. Однак, всупереч вказаному, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про обставини справи, а також інші докази про вчинення ним правопорушення. 06.08.2009 року він дійсно перебував в Івано-Франківській області, зранку цього дня разом із друзями їздив відпочивати в м. Яремче, біля 12 год. 30 хв. проїзджав с. Татарів, де на роздоріжжі бачив пост ДАІ. Повертаючись біля 17 год. 30 хв. в с. Татарів, на роздоріжжі в напрямку м. Буковель він помітив встановлений на дорожньому покритті знак "стоп контроль", оскільки даний знак стояв в напрямку м. Буковель, він не доїзджав до нього, а на відстані близько 10 м. здійснив поворот ліворуч у вулицю до приватної садиби, де тимчасово проживав. На даному перехресті його зупинив інспектор ДАІ, сказав надати йому посвідчення водія, після чого повідомив, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку "контроль", з цим позивач не погодився та пояснив інспектору, що до даного дорожнього знаку не доїзджав, повертав ще перед ним близько 10 м., а тому в його діях немає складу правопорушення. Проте, доводи позивача інспектор проігнорував, забравши посвідчення водія склав відносно нього протокол. Від підпису у протоколі позивач відмовився, оскільки вважає його незаконним, копії протоколу інспектор йому не надав. Крім цього Інспектор ДПС не сповістив позивача про місце і час розгляду справи, не зясував чи винен він у вчиненні даного правопорушення, не врахував помякшуючі обставини. Таким чином позивач був позбавлений можливості надати особисті пояснення, а також порушено його законне право на захист. Про існування вказаної постанови позивач дізнався лише після того, як його викликали у відділ ДВС, а тому вважає причину пропуску строку для звернення до суду поважною, оскільки дізнався про порушення своїх прав лише після виклику у відділ ДВС. Просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ 0098795 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 р. винесену інспектор ДПС Надвірнянського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомив, що при складанні протоколу відразу повідомив інспектора ДАІ, про те, що він не погоджується з вміненим йому правопорушенням, оскільки рухаючись в с. Татарів, він не їхав в напрямку, у якому був встановлений на дорожньому покритті тимчасовий дорожній знак "контроль". Не доїзджаючи до нього близько 10 м. здійснив поворот ліворуч, де його зупинив інспектор ДАІ. Нічого не пояснивш, інспектор наказав надати йому посвідченя водія та склав протокол про адміністративне правопорушення, від підпису у протоколі він відмовився, копії протоколу йому інспектор не надав та постанову при ньому не виносив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії АТ № 0098795 від 06.08.2009р., яка винесена інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС при ГУМВСУ у Івано-Франківської області ОСОБА_2, встановлено, що водій ОСОБА_1, 06.08.2009 року о 17 год. 35 хв. в с. Татарів, Яремчанської міської ради, керуючи автомобілем марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.4.1 (контроль). Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги.

Відповідно до п. 8.1 Прави дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Разом з тим, заборонний знак 3.41 «Контроль», забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Як зазначено вище, у постанові від 06.08.2009 року, інспектор ДПС Надвірнянського взводу ДПС при ГУМВСУ у Івано-Франківської області ОСОБА_2 вказав, що водій ОСОБА_1 06.08.2009 року о 17 год. 35 хв. в с. Татарів, Яремчанської міської ради, керуючи автомобілем марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.4.1 (контроль).

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 06.08.2009 р. в с. Татарів, Яремчанської міської ради, він не їхав в напрямку контрольного пункту, біля якого був встановлений на дорожньому покритті знак "контроль", а не доїзджаючи до нього на відстані 10 м., здійснив поворот ліворуч.

Разом з тим, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АТ 0098795 від 06.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні даної позовної вимоги, суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову АТ 0098795 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року, винесену інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС при ГУМВСУ у Івано-Франківської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.В. Ніткевич