Справа № 2-а-1044/11
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1044/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ДАІ Магдалинівського району, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача обґрунтовуючи його тим, що 03.02.2011 року постановою відповідача серії АЕ1 № 056301 його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху, яку вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві додаючи, що у зазначений в оскаржуваній постанові день та час він дійсно керував власним транспортним засобом в смт. Магдалинівка по вул. Радянській та був зупинений працівниками ДАІ , яким пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, а здійснював заїзд до житлового будинку за необхідністю, на пояснення відповідач не зважив й виніс постанову про притягнення його до відповідальності, яку вважає незаконною та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постановою пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні»(п.24) судам роз»яснено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбачених статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 03.02.2011 року постановою відповідача серії АЕ1 № 056301 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення дорожнього знаку 3.1, з тих підстав, що він цього дня о 08 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Форд транзит»д/н НОМЕР_1 в смт. Магдалинівка по вул. Радянській не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»з табличкою 7.4.6 7.00-9.00.

Але вказана вище постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, так як відповідачем при її винесенні не враховано дійсних обставин справи, а тому в судовому засіданні факт адміністративного порушення позивача передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами, і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст..2, ст..ст.7-12, ст..ст.69-71, ст..ст.158-167, 171-2 КАС України, ст..9, п.1) ч.1 ст. 247, 280, 283, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора дізнання ДАІ Магдалинівського району, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 03.02.2011 року серії АЕ1 № 056301 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко