Справа № 2а-1870/2382/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2382/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Ромнитеплосервіс», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення рішення № від 08 квітня 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач безпідставно вважав, що позивач повинен був сплатити податок на прибуток з безоплатно отриманої теплової мережі, яку позивач отримав від свого засновника, Роменської міської ради, як спеціалізоване підприємство з теплозабезпечення з метою використання в опаленні міста.

Також позивач зазначає, що відповідач безпідставно вважає неправомірним віднесення до валових витрат послуг по бухгалтерському, податковому обліку, застосуванню податкового законодавства, представництва інтересів позивача в судах та інше в період 2009 2010 років.

Дані послуги були надані відповідно до цивільно-правової угоди з ФОП ОСОБА_1, яка є фахівцем в галузі бухгалтерського обліку, податкового законодавства і управлінні підприємствами, що підтверджується відповідними документами (свідоцтво про сплату єдиного податку, свідоцтво про включення в реєстр суб'єктів аудиторської діяльності, свідоцтво арбітражного керуючого) і відповідно до своєї спеціалізації, надавала саме такі послуги позивачу. Відповідно до актів про надані послуги та первинних документів, виконавець консультував позивача щодо питань податкового законодавства і ведення бухгалтерського обліку, була присутня при перевірках, які проводилися органами ДПС та КРС, складала заяви, апеляційні та касаційні скарги при спорах із органами державної виконавчої влади, подавала заяви і брала участь у судових засіданнях про стягнення коштів на користь позивача з підприємства-банкрута. Перевіряла правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві позивача, формування валових доходів і валових витрат, правильність оформлення первинних документів (касових документів, шляхових листів, авансових звітів, нарахування амортизації основних фондів, формування собівартості), надавала допомогу при складанні звітності позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та надав суду заперечення в якому вказав, що згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 27 квітня 2010 року № 68 та акту приймання передачі від 05 травня 2010 року Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради було передано до статутного фонду КП «Ромнитеплосервіс» теплові мережі по вулиці Київська - реконструкція на суму 488279 грн.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про господарські товариства» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР встановлено, що збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення про зміну розміру статутного (складеного) капіталу товариства набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. З огляду на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців таких змін внесено не було.

Так, несвоєчасна реєстрація підприємством змін до статуту у зв'язку з прийняттям учасниками рішення про збільшення статутного фонду призвело до того, що внесені суми являються як безоплатно надані товари (роботи, послуги).

Згідно пп. 4.1.6 ч. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Таким чином, підприємство КП «Ромнитеплосервіс» не включило до валового доходу безоплатно надані теплові мережі по вулиці Київська - реконструкція на суму 488279 грн., чим порушено 4.1.23 ст. 1 та пп.4.1.6. ч.4.1. ст. 4 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств". В результаті вищевикладеного занижено валовий дохід за 2 квартал 2010 року на суму 488 279грн.

Також позивачем неправомірно включено до складу валових витрат вартість консультаційних послуг з питань податкового та бухгалтерського обліку згідно первинних документів, отриманих від ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) м. Ромни, які були складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій, які нібито були направлені на придбання вартості робіт (послуг), а фактично спрямовувались на завищення валових витрат та заниження сплати платежів до бюджету по операціям з придбання робіт (послуг), тобто по договорам, укладеним з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є нікчемним правочином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимог задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Роменською МДПІ Сумської області в період з 28 лютого 2011 року по 21 березня 2011 року було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт документальної перевірки від 28 березня 2011 року №290/2301/30880163, та на його підставі винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 08 квітня 2011 року №, яким позивачу донараховано основний платіж з податку на прибуток в сумі 151596,00 грн. та фінансову санкцію у сумі 37899,00 грн., загалом на суму 189495,00 грн.

Підставами для донарахування вказаної суми стало, як зазначає відповідач, два порушення законодавства.

Так, проведеною перевіркою відображеного показника за 2-4 квартали 2009 року, 1-4 квартали 2010 року на підставі первинних документів, банківських виписок, головної книги встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у сумі 488279 грн. в 2 кварталі 2010 року. (а.с.11)

Згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 27 квітня 2010 року № 68 та акту приймання передачі від 05 травня 2010 року, головним управлінням міського господарства було передано до статутного фонду КП «Ромнитеплосервіс» теплові мережі по вулиці Київська - реконструкція на суму 488279 грн.

Статутний фонд КП "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради відповідно до установчих документів на момент його створення складав:

- в первісній редакції статуту затвердженого рішенням 15-ї сесії Роменської міської ради 23-го скликання від 28 квітня 2000 року та зареєстрованого розпорядженням міського голови №206 від 30 травня 2005 року - 15000 грн.;

- в редакції статуту в новій редакції затвердженого 9 сесією Роменської міської ради від 30 травня 2007 року та зареєстрованого державним реєстратором Роменської міської ради ОСОБА_3 29 грудня 2007р., станом на 31 грудня 2010 року - 15000 грн.

КП «Ромнитеплосервіс» не було фактично внесено змін до статуту та не збільшено розміру статутного капіталу.

Статтею 16 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариство може змінювати розмір статутного капіталу, рішення щодо цього набирає чинності після внесення запису до державного реєстру.

Таким чином, відповідач робить висновок, що несвоєчасна реєстрація підприємством в Реєстраційній палаті змін до статуту у зв'язку з прийняттям учасниками рішення про збільшення статутного фонду призвело до того, що внесені суми являються як безоплатно надані товари (роботи, послуги) (на підставі пп. 1.23 та пп. 4.1.6 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств").

Збільшення статутного капіталу повинно обов'язково супроводжуватися державною реєстрацією змін до установчого документа. Реєстрація змін повинна проводиться до внесення вкладу. КП «Ромнитеплосервіс» у державного реєстратора розмір статутного фонду не змінював і тому сума 488279 грн. вважається як безоплатно надані товари (роботи , послуги) і будуть оподатковуватись в загальному порядку.

Таким чином, підприємство КП «Ромнитеплосервіс» не включило до валового доходу безоплатно надані теплові мережі по вулиці Київська - реконструкція на суму 488279 грн., чим порушено пп.1.23 та пп.4.1.6. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР ".

В результаті вищевикладеного, занижено валовий дохід за 2 квартал 2010 року на суму 488279 грн.

Однак суд не може погодитись з позицією відповідача з нижчевикладених підстав.

В судовому засіданні представники обох сторін визнали, що вказані теплові мережі по вулиці Київська - реконструкція на суму 488279 грн. дійсно не були внесено у вищевказаний спосіб до статутного фонду позивача, однак визнали, що вказані теплові мережі були віднесенні до основних фондів позивача.

Відповідач, вказуючи на порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з підстав які його представник не зміг пояснити в судовому засіданні, не врахував п.п. 4.2.15 п.4.2 ст.4 вказаного Закону, який передбачає, що не включаються до складу валового доходу вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством, а саме у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували, що позивач є спеціалізованим експлуатуючим підприємством з теплозабезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суду вважає безпідставним донарахування позивачу податку на прибуток у розмірі 122069 грн. 75 коп. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 30517 грн. 44 коп.

Щодо іншої підстави, то в ході проведення перевірки встановлено порушення п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення підприємством валових витрат на суму 126000 грн. внаслідок нижчевикладених підстав.

Як зазначено в акті перевірки КП «Ромнитеплосервіс» до складу валових витрат було включено вартість консультаційних послуг з питань податкового та бухгалтерського обліку згідно первинних документів, отриманих від СПД ФО ОСОБА_1, які були складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій, які нібито були направлені на придбання вартості робіт (послуг), а фактично спрямовувались на завищення валових витрат та заниження сплати платежів до бюджету по операціям з придбання робіт (послуг), тобто по договорам, укладеним з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є нікчемним правочином. (а.с.14)

Так, 05 січня 2009 року КП « Ромнитеплосервіс» в особі директора ОСОБА_4 (Замовник) та СПД ФО ОСОБА_1М.( Виконавець) уклали договір про надання послуг № 1 від 05 січня 2009 року. (а.с.44)

Згідно договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання:

- надавати персоналу Замовника консультаційні послуги з питань застосування бухгалтерського обліку, оподаткування та права;

- здійснювати пошук та надавати Замовнику нормативні документи, які регулюють його діяльність;

- надавати практичну допомогу у складанні фінансової і податкової звітності;

- розробляти проекти договорів, угод, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг;

- бути представником Замовника у господарських, адміністративних судах правоохоронних та податкових органах.

Виконавець виконує роботи по наданню послуг на підставі діючого законодавства, яке регулює його діяльність, існуючих норм та стандартів, умов цього договору, професійних знань та досвіду. При наданні послуг Виконавець самостійно визначає форми і методи надання послуг, які є предметом даного договору.

За виконання робіт за цим договором Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 6000,00 грн.

По закінченню місяця сторони укладають акт прийому - передачі робіт, який є підставою для сплати послуг виконавця.

На виконання умов договорів СПД ФО ОСОБА_1М надає КП «Ромнитеплосервіс» акти прийому - передачі виконаних робіт (а.с.77-97).

Як зазначає відповідач, акти прийому - передачі виконаних робіт не містять чіткої інформації стосовно змісту господарських операції, і тому не виконують свою функцію щодо наявності інформації про виконання обов'язків Виконавця по договору №01 від 05.01.2009 року, тобто носять загальний характер, не прослідковуючи конкретного персонального підходу до виконання завдання по договору і тому вони не можуть бути належними документами для формування валових витрат.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат - платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, до складу валових витрат відносяться лише ті суми витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 ст.1 вищевказаного Закону).

Згідно абзацу четвертого п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищезгаданого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову зітнуть в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.І ст.9 зазначеного Закону).

Частиною 2 статті 3 цього ж Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні містити обовязкові реквізити, в тому числі реквізит - зміст та обсяг господарської операції.

Також функції юридичної служби на підприємстві позивача виконує юрист, який рахується в штатному розписі підприємства, за порядком ведення податкового та бухгалтерського обліку відповідає головний бухгалтер, який рахується в штатному розписі підприємства, та виконує свої функціональні обов'язки і відповідно отримує заробітну плату за виконану роботу.

Відповідно до п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Виходячи з вищевикладеного, КП «Ромнитеплосервіс» в порушення п.5.1.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 p., безпідставно віднесло на валові витрати консультаційні послуги в сумі 126000 грн.

Суд частково погоджується з позицією відповідача з нижчевикладених підстав.

Відповідно до змісту актів про надані послуги в 2010 році за договором про надання послуги від 05 січня 2009 року, вказані послуги надавались на виконання договору про надання послуг від 05 січня 2009 року. Однак відповідно до пункту 7.1 вказаного договору він діє до 31 грудня 2009 року, тобто на його виконання не могли надаватись послуги в 2010 році.

На підтвердження правомірності своїх дій представником позивача в друге судове засідання була надана додаткова угода №1 до договору про надання послуг від 05 січня 2009 року датована 29 грудня 2009 року. Відповідно до якої, договір про надання послуг був доповнений пунктом 7.2 наступного змісту: у разі якщо за один місяць до закінчення дії даного договору жодна із сторін не заявила про розірвання договору, даний договір вважається продовженим строком на один рік.

Однак суд критично відноситься до вказаної додаткової угоди, оскільки вона не була надана на перевірку, хоча, відповідно до останньої сторінки акту перевірки (а.с.40), головний бухгалтер позивача засвідчив, що первині документи надані в повному обсязі та інші відсутні, окрім того на дану додаткову угоду не було посилань, а ні в адміністративному позові, а ні під час першого судового засідання.

Щодо надання послуг в 2009 році, то відповідно до змісту актів про надані послуги за договором про надання послуги від 05 січня 2009 року, вбачається, що кожного місяця надавалась послуга: «Консультації з питань податкового та бухгалтерського обліку», але з даного опису послуги неможливо встановити які саме фактично послуги були надані.

Однак, в акті від 29 травня 2009 року зазначено: «роботи з підготовки і участі у судовому засіданні 12 травня 2009 року Харківського апеляційного господарського суду з приводу оскарження дії ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області». Вказані роботи підтверджуються копією відзиву на апеляційну скаргу (а.с.50), у звязку з чим суд вважає правомірним віднесення до валових витрат 6000 грн. за травень 2009 року.

В акті від 31 липня 2009 року зазначена робота: «Супроводження документальної перевірки МДПІ з 30 червня 2009 року по 16 липня 2009 року», однак, а ні на перевірку, а ні під час судового розгляду, позивач не надав пояснень, у чому саме підлягало «супроводження».

В акті від 31 серпня 2009 року зазначена робота: «Оскарження податкового повідомлення-рішення по результатам документальної перевірки МДПІ до Сумського окружного адміністративного суду». Однак, як вбачається з постанови по справа № 2а-126/10/1870, інтереси позивача представляла інша особа, а саме - ОСОБА_5, яка не є стороною в договорі про надання послуг від 05 січня 2009 року. Доказів щодо залучення до виконання обовязків за вказаним договором третіх осіб позивач на перевірку та в судовий розгляд не надавав.

В акті від 30 вересня 2009 року зазначена робота: «Підготовка і участь у судовому засіданні Вищого господарського суду України 24 вересня 2009 року з приводу оскарження дії ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області». Вказані роботи підтверджуються постановою Вищого господарського суду України від 24 вересня 2009 року в справі №8/395-08, оскільки представником позивача зазначена ОСОБА_6, у звязку з чим суд вважає правомірним віднесення до валових витрат 6000 грн. за вересень 2009 року.

Щодо витрат понесених відповідно до вказаного договору та актів про надання послуг за жовтень-грудень 2009 року, позивачем не надано доказів на підтвердження фактичності та обсягу виконаних робіт за вказаним договором.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині донарахування позивачу податку на прибуток у розмірі 122069 грн. 75 коп. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 30517 грн. 44 коп., яка була донарахована за неоприбуткування теплових мереж, 3000 грн. податку на прибуток та 750 грн. штрафної (фінансової) санкції, які були донараховані у звязку з виключенням з валових витрат, витрат понесених за договором про надання послуг від 05 січня 2009 року за травень та вересень 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені на 82,5%, то на його користь підлягає стягненню 2 грн. 81 коп. зі сплаченого ним судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08 квітня 2011 року задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08 квітня 2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання у розмірі 156337 грн. 19 коп. у тому числі: за основним платежем у розмірі 125069 грн. 75 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 31267 грн. 44 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" (і.к.30880163) 02 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 12 липня 2011 року