Справа № 2а-8062/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

30.11.2011 р. Справа № 2а-8062/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ю.К.Янєва розглянувши адміністративну справу

за позовомПП "ЮрСК", АДРЕСА_1,Миколаїв,54029

доЗаводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1,Миколаїв,54010

проскасування постанови від 21.10.2011р. № 29337611, за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: не зявився
В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2011 р. справа № 2а 8062/11/1470

м. Миколаїв

10:35

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Янєва Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «ЮрСК»
до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: не зявився
про визнання неправомірними дій та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свій позов підприємство обґрунтувало тим, що державний виконавець не мав право відкривати виконавче провадження, оскільки виконавчий документ на набрав законної сили та не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що не зобовязаний самостійно перевіряти законність видання виконавчого документу. Відповідальність за це покладено на орган, якій його видав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

27.09.11 Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва винесено рішення №30339/03 про застосування фінансових санкцій до ПП «ЮрСК»на суму 4458,16 гривень (арк.спр.7).

13.10.11 ПФУ видано вимогу про сплату боргу №Ю-587У на адресу ПП «ЮрСК»на суму 4458,16 гривень (арк.спр.18).

19.10.11 зазначений виконавчий документ ПФУ надіслано до Заводського відділу державної виконавчої служби (арк.спр.19).

21.10.11 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №29337611 (арк.спр.6).

03.11.11 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду рішення №30339/03 від 27.09.11 про нарахування ПП «ЮрСК»фінансових санкцій скасовано (арк.спр.28).

02.11.11 Управління ПФУ направило до відділу державної виконавчої служби лист про відкликання вимоги №Ю-587У (арк.спр.31).

Відповідно до ст.ст.17, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи, що вимоги Пенсійного фонду відповідно до ст.17 Закону є виконавчими документами, а подана вимога в цілому відповідала ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»суд погоджується з позицією відповідача про те, що в нього не було підстав відмовити у відкритті провадження.

В вимозі Пенсійного фонду №Ю-587У чітко зазначено, що вона набирає законної сили 13.10.11 (арк.спр.18). У державного виконавця немає повноважень та можливості перевіряти законність стягнення. У цьому випадку вся відповідальність за законність та обґрунтованість виконавчого документа законодавством покладається на орган якій його видав.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування постанови про відкриття провадження немає і в позові належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 05.12.11

Суддя В.В. Біоносенко