Справа № 2а/1770/2091/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1770/2091/2012

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/2091/2012

24 травня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя"

до

Відділ Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій", ВП "Рівненська АЕС", Філія 18 ПП "Нива-В.Ш."

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій", ВП "Рівненська АЕС", Філія 18 ПП "Нива-В.Ш." про визнання дій щодо накладення арешту на майно неправомірними, про зобов`язання звільнення майна з-під арешту, про скасування акту опису та арешту майна, про зобов'язання повернення майна.

Зазначає, що у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна 05.05.2012 року опубліковано повідомлення про торги № 428570, що відбудуться 24.05.2012 року о 10 год. 00 хв., на які виставлено обумовлене майно.

Клопотання мотивує тим, що існує небезпека заподіяння шкоди позивачу, оскільки обумовлене майно належить позивачу на праві власності та знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 14/61.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що обумовлене арештоване майно, щодо якого на 24.05.2012 року о 10 год. 00 хв. призначено прилюдні торги № 428570, належить позивачу на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу № 14-10/10 від 04.10.2005 року, Актом приймання-передачі від 28.12.2005 року, купівлі-продажу № 15-10/10 від 04.10.2005 року, Актом приймання-передачі від 28.12.2005 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведені підстави викладені у клопотанні, суд приходить до висновку, що продаж майна на торгах призведе до зміни власника такого майна та унеможливить виконання судового рішення, в разі задоволення позову і, тим самим, знівелює функцію судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Отже, у разі вчинення зазначених дій відповідачем та третіми особами можливе настання негативних наслідків для позивача та понесення ним значних збитків, для виправлення яких необхідно буде докласти зусиль, що може вплинути негативно на його діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам і інтересам у разі продажу на торгах Філією 18 ПП "Нива-В.Ш." (адреса: Рівненська область, вул. Кавказька, 3) чи будь-якими іншими особами майна чи його відчуження в цілому або в частинах будь-яким іншим способом, знайшли своє підтвердження, а тому об'єктивні підстави для застосування судом заходів забезпечення позову існують.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" та відповідачу – Відділ Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала є обов’язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.