Справа № 2-а-2523/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2523/11

Пров. №б/н

08.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.03.2011 року інспектором ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що Постанова ВТ1 №042847 від 08.03.2011 року мотивована тим,що 08.03.2011 року близько 14 години 40 хвилин, він керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Маяковського на регулювальному перехресті повернув праворуч на вул.. ОСОБА_3 та не надав дорогу пішоходам, які переходили проїздну частину, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Позивач просив скасувати Постанову ВТ1№042847 по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2011 року відносно нього, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В протоколі від 08.03.11 що додається до Постанови зазначено,що він, начебто, порушив п.16.2 ПДР України.

В протоколі він зазначив, що правила дорожнього руху порушив не навмисно.

В судовому засіданні вказав, що самого факту порушення не було, оскільки він виконував поворот праворуч з вул.. Белінського на вул.. ОСОБА_3, при наближенні до регульованого перехрестя на тротуарі з лівої сторони від напрямку його руху знаходився пішохід, який лише готувався до переходу через дорогу. Коли керований ним автомобіль пересікав проїзну частину, пішохід почав рух, пересікаючи дорогу.

Між тим, пункт 18.2 ПДР зобовязує водія на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Просив звернути увагу на те, що у зазначеній постанові вказано: «не надав дорогу пішоходам». Це означає що такі дії передбаченні іншою статтею КУпАП (ст..122 ч.1). Таким чином, сержант своєю постановою притягнув його до відповідальності за порушення, про які у протоколі взагалі не йдеться, а також назначив штраф, розмір якого перевищував максимальний штраф, який оговорено у ст.. 122 ч.1 КУпАП, (від 255 до 340 грн.). вважає, що той факт, що сержант в суті правопорушення ставить ч.1 ст.122 КУпАП, а вказує на ч.2 ст. 122КУпАП свідчить про некомпетентність сержанта.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

В судовому засіданні були дослідженні матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, які підтверджують наявність складу його правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому за таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч.2 правильно і підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, КУпАП, ст.ст. 71,104-106, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5