Справа № 2а-1870/2228/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2228/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 558584 грн. 05 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 558584 грн. 05 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за відповідачем залишається податкова заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 555603 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2981 грн. 05 коп.

Представник позивача надіслав суду клопотання (а.с.30), в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи (а.с.29), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Глухівській МДПІ як платник податків і зборів, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.4) та копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.5).

На підставі акту перевірки від 01 жовтня 2007 року №1480/17/НОМЕР_1 Глухівською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 12 жовтня 2007 року, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 2981 грн. 95 коп. та податкове повідомлення - рішення № /0 від 12 жовтня 2007 року, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів на загальну суму 555603 грн., в том числі: за основним платежем 370402 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 185201 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ФОП ОСОБА_1 до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року по справі № 2а-8221/10/1870 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Глухівської МДПІ про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 12.10.2007р. про визначення податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності на суму 2981 грн. 95 коп. та №/0 від 12.10.2007р. про визначення суми податку на додану вартість на суму 555603 грн., а саме: 370402 грн. основного платежу, 185201 грн. штрафних (фінансових) санкцій було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2011 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 була залишена без задоволення, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року по справі №2а-8221/10/1870 залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки правомірність податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 12 жовтня 2007 року, встановлена постановою Сумського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, то вони не потребують доказування при розгляді даної справи.

Як вбачається з довідки про суми податкового боргу (а.с.8) та з копії облікової картки платника (а.с.9,10), за відповідачем залишається податкова заборгованість у загальному розмірі 558584 грн. 05 коп. у тому числі по податку на додану вартість у розмірі 555603 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2981 грн. 05 коп.

Враховуючи, що податкова заборгованість у загальному розмірі 558584 грн. 05 коп. залишається несплаченою відповідачем, що підтверджується письмовими поясненнями представника позивача (а.с.30), доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної податкової заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 558584 грн. 05 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н.) на користь держави податкову заборгованість у розмірі 558584 грн. 05 коп., у тому числі: податок на додану вартість у розмірі 555603 грн. (одержувач - державний бюджет м. Глухів, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635209, код бюджетної класифікації 14010100, рахунок №0107) та податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2981 грн. 05 коп. (одержувач - місцевий бюджет м. Глухів, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635209, код бюджетної класифікації 11010200, рахунок №0007).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько