Справа № 2а-648/2010
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-648/2010 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.,

при секретарях: Гадубяк О.В., Монастирській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, посадової особи, що винесла постанову про адміністративне правопорушення ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС № 024625 від 11.08.2009 року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник просять скасувати складену стосовно ОСОБА_1 11 серпня 2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 024625 від 11.08.2009 року, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибули.

Позивач пояснив, що згідно постанови відповідача cepiї ВС за № 024625 від 11.08.2009 р. до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в poзміpi 340,00 грн. за те, що ним, на думку відповідача, 11.08.2009 року в 09.40 год. в м. Бориславі на вул. Шевченка нібито було порушено "правила зупинки, стоянки", як дослівно зазначає відповідач в оскаржуваній ним постанові та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові відповідач навіть не зазначає, який саме пункт ПДР України ним було порушено. В той же час, згідно п. 1.1. даних Правил, саме ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

При винесенні оскаржуваної ним постанови відповідачем не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, в якій зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Зазначених вище прав він був позбавлений відповідачем, який в безапеляційному порядку, не беручи до уваги його аргументи по даному факту, виніс оскаржувану ним постанову.

Окрім того, відповідачем було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, яка покладає на відповідача обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Вищевказані обов'язки відповідачем не були виконані та й наміру з'ясувати зазначені вище обставини у відповідача не було, оскільки він, як було зазначено вище, так i не забажав слухати його аргументи по даному факту.

Насправді ж, як такої зупинки чи стоянки керованого ним автомобіля на посадковому майданчику для маршрутних таксі він не вчиняв. Він лише пропускав зустрічний транспорт, не виключаючи при цьому двигун свого автомобіля та включивши відповідний поворотний сигнал.

3 цього приводу необхідно відмітити, що в п. 1.10. згаданих вище Правил дорожнього руху України зазначено, що терміни, які наведені у цих Правилах, мають таке значення:

Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хв., або більше, якщо це необхідно, окрім iншого, i для виконання вимог даних Правил (надання переваги в pyci), що ним i робилось (надавалась перевага в pyci). Відтак - "правил зупинки", як зазначає в оскаржуваній постанові відповідач, він не порушував.

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хв. Перевагу в pyci він надавав до 1 хв. часу. Відтак - "правил стоянки", як зазначає відповідач в оскаржуваній постанові, він не порушував.

Спростувати правомірність його, як водія транспортного засобу, дій відповідач аж ніяк не може, оскільки нагляд за дорожнім рухом відповідач не здійснював працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- i кінозйомки та відеозапису, як це передбачено вимогами ст.14-1 КУпАП. Відтак - оскаржувана постанова винесена відповідачем суб'єктивно, упереджено i бездоказово.

За таких обставин, він має вci підстави стверджувати, що ним по даній справі не було скоєно адміністративного правопорушення в розумінні ст.9 КУпАП, а відтак - суб'єктом владних повноважень не може бути застосовано до нього адміністративне стягнення.

Позов просить задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення як і позивач.

Позов просить задоволити.

Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

Адміністративною справою № 8 на водія ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КпАП України ОСОБА_4 м.Борислава та АТІ ГУ МВС України у Львівській області стверджено, що у справі є супровідна, яку прочитати неможливо, а також протокол про адміністративне правопорушення серія ВС 013815, складений 11.08.2009 року о 09 год.45 хв. в м.Бориславі вул.Шевченка ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава с-нт міліції ОСОБА_2.

Як зазначено в даному протоколі 11.08.2009 року о 09 год. 40 хв. у м.Борислав по вул.Шевченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадковому майдачику для маршрутних таксі, чим порушив правила зупинки і стоянки, чим порушив вимоги п.15.9 е ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Місце розгляду справи інспектор визначив ДАІ м.Борислава.

По суті порушення позивач у протоколі зазначив, що їдучи по вул.Шевченка хотів здійснити розворот, а так як біля посадочної стоянки найвигідніше місце, він зупинився, пропускаючи зустрічний і попутній транспорт, в цей час його зупинили працівники ДАІ.

А також копія постанови Серії ВС № 024625 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що постанова винесена 11.08.2009 року в м.Бориславі вул.Шевченка ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава с-нт міліції ОСОБА_2, який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив, що 11.08.2009 року о 09 год.40 хв у м.Бориславі по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.м.Борислав вул.Мазепи,16, керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних таксі, чим порушив правила зупинки, стоянки.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись положеннями статті 14-1, частини п»ятої, шостої статті 258 та статті 283, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 11.08.2009 року в м.Бориславі по вул.Шевченка о 09 год.45 хв. стосовно ОСОБА_1 ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава с-нт міліції ОСОБА_2 складено протокол серії ВС 013815. про адміністративне правопорушення. Як зазначено в даному протоколі: 11.08.2009 року о 09 год.40 хв. у м.Борислав по вул.Шевченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадковому майдачику для маршрутних таксі, чим порушив правила зупинки і стоянки, чим порушив вимоги п.15.9 е ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Місце розгляду справи інспектор визначив ДАІ м.Борислава.

По суті порушення позивач у протоколі зазначив, що їдучи по вул.Шевченка хотів здійснити розворот, а так як біля посадочної стоянки найвигідніше місце, він зупинився, пропускаючи зустрічний і попутній транспорт, в цей час його зупинили працівники ДАІ.

11.08.2009 року в м.Бориславі по вул.Шевченка ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава с-нт міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, встановив, що він 11.08.2009 року о 09 год. 40 хв. у м.Бориславі по вул.Шевченка, керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних таксі, чим порушив правила зупинки, стоянки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись положеннями статті 14-1, частини п»ятої, шостої статті 258 та статті 283, постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Судом також встановлено, що в оскаржуваній постанові відповідач ОСОБА_2 не зазначив, який саме пункт ПДР України було порушено позивачем 11.08.2009 року, а також відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 280 КУпАП, яка покладає на нього обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, так і не зясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Крім того, судом встановлено, що нагляд за дорожнім рухом по вул.Шевченка в м.Бориславі 11.08.2009 року не здійснювався працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- i кінозйомки та відеозапису, як це передбачено вимогами ст.14-1 КУпАП, положеннями якої керувався відповідач ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВС № 024625 в справі про адміністративне правопорушення 11.08.2009 року, а позивач зазначив, що зупинки чи стоянки керованого ним автомобіля на посадковому майданчику для маршрутних таксі він не вчиняв. Він лише пропускав зустрічний транспорт, не виключаючи при цьому двигун свого автомобіля та включивши відповідний поворотний сигнал, що не спростовано відповідачами, на яких покладено обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, тому позов позивача підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.268, 287, 288, 289, 293 КУпАП.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19, 104, 105, 106, 160 КАС України, ст.ст.268, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати складену стосовно ОСОБА_1 11 серпня 2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 024625 від 11.08.2009 року, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження було поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я: