Справа № 2270/2699/11
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2699/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №2270/2699/11 за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження в сумі 500,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі №2270/2699/11 за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження в сумі 500,00 грн..

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року по справі №2270/2699/11 адміністративний позов військового прокурора Хмельницького гарнізону до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження в сумі 500,00 грн. задоволено частково, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 500,00 грн. (п`ятсот гривень) відшкодування витрат на відрядження.

Заявник вказує, що зазначеною постановою від 11.03.2011 року суд вирішив питання про право, але не визначив способу виконання судового рішення та не встановив по яким КЕКВ необхідно погашати заборгованість по відрядженням, що дає змогу блокувати, арештовувати державним виконавцем КЕКВ по виплаті грошового забезпечення та заробітної плати, чим порушуються права інших військовослужбовців та членів їх сімей.

На підставі наведеного вище просить винести додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання судового рішення.

Військова частина належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду заяви в судовому засіданні. До суду від військової частини надійшла заява відповідно до якої просить заяву про прийняття додаткового рішення розглянути без представника частини.

Коломієць А.П. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Військовий прокурор Хмельницького гарнізону, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду заяви військової частини, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням положень статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про постановлення додаткового судового рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Згідно ст.5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних силах України", військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України, захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень. Перелік захищених статей видатків Державного бюджету України визначається законом про Державний бюджет України.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені в заяві обставини не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, відповідно в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №2270/2699/11 за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження в сумі 500,00 грн. - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк