Справа № 2-а-306/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 11 березня 2010 року відповідачем було винесено постанову, на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Позивач вважає цю постанову незаконною зі слідуючих підстав. 11 березня 2010 року, він рухався автомобілем «Рено» по вул.Кірова в м.Луганську, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив його, що він порушив вимоги п.16.11 ПДР. Позивач зазначає, на момент переїзду перехрестя автомобіль який рухався по головній дорозі знаходився на відстані 70 м від перехрестя, що не заважало його безпечному переїзду. Знак 2.1. « Дати дорогу», відповідно до ПДР відноситься до знаків пріоритету і не забороняє рух по перехрестю, не виключає одночасний рух по перехрестю транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі. В протоколі про адміністративне порушення не вказано,що при переїзді Автомобілем «Рено» перехрестя, інший автомобіль, який наближався до перехрестя подавав сигнали або раптово змінив напрям та швидкість руху. Позивач просить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.03.2010 року скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що всі доводи він написав у позові. Правильність своїх дій в цьому випадку має доводити субєкт владних повноважень. Щодо фактів, то при виїзді на головну дорогу він пропустив автомобіль з лівої сторони, а з правої ще горіло червоне світло, до того ж на тій дорозі знаходився пішоходний перехід і звідти транспорт їхати не міг. Хоча позивач заперечував свою вину, бо не було самої події правопорушення і вимагав, щоб були вказані в протоколі свідки, інспектор ДАІ склав протокол про адмінпорушення.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив вимоги п.16.11 ПДР відповідачем не наведено.

За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

А оскільки немає доказів ненадання дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі ,відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , задоволити

Скасувати постанову ВВ № 275650 від 11.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :