Справа № 2а-7762/12/2670
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7762/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2013 у справі за клопотанням ОСОБА_2 про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.03.2013 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням, в якому, посилаючись на норми ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, просила: накласти штраф на заступника Київського міського голови - секретаря Київської міської ради ОСОБА_3 в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_2, іншу половину стягнути на користь державного бюджету України; накласти штраф на директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_2, іншу половину стягнути на користь державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2013 в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2013 позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно розпорядження Київської міської ради № 31 від 01.04.2013 «Про проведення 17.04.2013 пленарного засідання XI сесії Київської міської ради VI скликання» останнє пленарне засідання Київської міської ради проведене 17.04.2013, за тиждень до передачі проекту рішення, що є очевидно замалим терміном для опрацювання проекту та внесення питання до порядку денного Київської міської ради, а тому відповідно до ст. 267 КАС України підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 відсутні.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 06.06.2012 ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із позовом, в якому просила: визнати незаконною бездіяльність Київської міської ради щодо залишення без розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_2 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки); зобов'язати Київську міську раду розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що розташована по провулку Залужному в Голосіївському районі м. Києва, в порядку встановленому чинним законодавством України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 та Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015, позов задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради за заявою (клопотанням) ОСОБА_2 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,10 га в АДРЕСА_1, від 31.03.2012; зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати проект рішення Київської міської ради за заявою (клопотанням) ОСОБА_2 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,10 га в АДРЕСА_1, від 31.03.12 р. та передати його на розгляд Київської міської ради; зобов'язано Київську міську раду розглянути у встановленому законодавством порядку питання щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,10 га в АДРЕСА_1; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також, в порядку ст. 267 КАС України зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду подати у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 залишена без змін, а тому згідно ст. 254 КАС України судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 15.01.2013.

З врахуванням ч. 6 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2012 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київська міська рада мали до 15.02.2013 включно подати звіти про виконання судового рішення, що ними зроблено не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2013 Головному управлінню (Департаменту) земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київській міській раді надано строк для подання звіту про виконання судового рішення - протягом двох тижнів з моменту отримання ухвали, але не пізніше 14.04.2013; попереджено про вирішення питання накладення штрафів на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови в порядку ст. 267 КАС України у випадку невиконання вимог ухвали.

Згідно з листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.04.2013, Департаментом земельних ресурсів підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у провулку Залужному у Голосіївському районі м. Києва».

Від Київської міської ради - будь-яких документів щодо виконання судового рішення до суду не надано.

Частиною 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, в силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, КАС України не містить вимог до звіту про виконання рішення. Однак, колегія суддів вважає, що такий звіт повинен бути викладений у письмовій формі і містити: реквізити судового рішення, яке повинно бути виконане, стан його виконання (виконане повністю, частково, не виконане), повний перелік дій суб'єкта щодо виконання цього рішення, причини невиконання, якщо рішення виконане не повністю або не виконане. До такого звіту належить додати копії документів, які б підтверджували інформацію, викладену у звіті. Звіт подається до суду, який його витребував, у строк, встановлений цим судом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 2а-7762/12/2670 зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду не пізніше 14.04.2013 (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2013) подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013.

З матеріалів справи вбачається, що в наданий Департаменту земельних ресурсів додатковий строк не пізніше 14.04.2013 ним надіслано до суду звіт (інформацію) про виконання судового рішення та докази його виконання від 28.03.2013 № 05703-5978. Вказаний звіт було отримано судом першої інстанції 03.04.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 168). В звіті Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначив, що за заявою (клопотанням) ОСОБА_2 підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у провулку Залужному у Голосіївському районі м. Києва», який погоджується згідно до Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.10.2002 № 1970. Після погодження посадовими особами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказаний проект рішення буде передано на розгляд Київської міської ради.

Тобто, звіт Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлений належним чином та поданий у встановлений судом строк, а також у звіті вказані причини неповного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013. Вказане свідчить про те, що на виконання ухвали суду Департаментом подано звіт про виконання судового рішення, а тому відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 267 КАС України для застосування штрафу.

Щодо виконання судового рішення Київською міською радою колегія суддів зазначає наступне.

З постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 вбачається, що Київську міську раду зобов'язано розглянути у встановленому законодавством порядку питання щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,10 га в АДРЕСА_1.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані дії можуть бути вчинені Київською міською радою виключно після передачі їй на розгляд у встановленому порядку проекту відповідного рішення, який готується Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з відповіді голови постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 10.04.2013 № 08/281-561 проект рішення з відповідною документацією стосовно ОСОБА_2 станом на 10.04.2013 не надходив.

При цьому, проекти рішень, що надходять до Київської міської ради реєструються в управлінні організаційного до документального забезпечення діяльності Київської міської ради.

Так, з матеріалів справи вбачається, що проект рішення «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у провулку Залужному у Голосіївському районі м. Києва» було передано від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до управління організаційного та документального забезпечення Київської міської ради 09.04.2015, що підтверджується журналом передачі документів, та зареєстровано 09.04.2013 за № 08/231-0289/ПР, і в свою чергу, 11.04.2013 управлінням організаційного та документального забезпечення Київської міської ради передано супровідним листом від 11.04.2015 вих.№ 08/231-0215 до постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, що підтверджується копією журналу реєстрації.

Згідно п. 3 ст. 6 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.213 р. № 63/9120, Департамент земельних ресурсів за результатами опрацювання клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, а також висновку Департаменту містобудування та архітектури щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації та щодо наявних містобудівних умов і обмежень, який надається у випадках, передбачених цим Порядком, розробляє проект рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою із зазначенням орієнтовного розміру та меж земельної ділянки (або проект рішення про відмову у наданні такого дозволу), який розглядається Київською міською радою в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, та у строк, встановлений законодавством.

Таким чином, як вже встановлено судом першої інстанції до 09.04.2013 вказаний проект рішення Київської міської ради не міг опрацьовуватися Київською міською радою та виноситися на розгляд сесії, у зв'язку з його відсутністю.

Згідно ст. 22 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 383/5770, Київрада проводить роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань Київради, засідань постійних та тимчасових контрольних комісій Київради. Сесії Київради скликаються в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки останнє пленарне засідання Київської міської ради проведене 17.04.2013, менше ніж за тиждень до передачі проекту рішення, що є очевидно замалим терміном для опрацювання проекту та внесення питання до порядку денного Київської міської ради, тобто в діях Київської міської ради порушення норм чинного законодавства не вбачається, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу немає.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.