Справа № 2-а-4386/11
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4386/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ГПР Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов, у якому просив визнати дії інспектора ГПР Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 вересня 2011 року відповідач склав протокол про те, що ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу ближче, чим за пятдесят метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 430 гривень. В адміністративному позові позивач заперечував вчинення правопорушення та наполягав на тому, що він не здійснював обгону транспортного засобу ближче, ніж за 50 метрів від пішохідного переходу, а здійснив випередження автомобіля, який рухався перед ним на невеликій швидкості. Тому ОСОБА_2 просив суд визнати дії інспектора ГПР Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 11 вересня 2011 року близько 9 години він керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Ніжин Чернігівської області по вул. Шевченка. Позивач рухався ближче до правої крайньої смуги, попереду нього на невеликій швидкості рухався інший автомобіль. ОСОБА_2 зліва обїхав даний автомобіль, тобто здійснив випередження. Одразу після цього його зупинив працівник ДАІ та повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 ПДР України. Не зважаючи на заперечення позивача про те, що він здійснив випередження, а не обгін транспортного засобу, адже не виїжджав на смугу зустрічного руху, , інспектор ГПР ОСОБА_3 не відреагував, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. У постанові інспектор не зазначив автомобіль, який нібито обігнав позивач, не запросив водія даного автомобіля в якості свідка, зазначив, що позивач порушив п. 14.6 ПДР України, а цей пункт стосується швидкості руху, а не обгону. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відповідач невірно вказав імя позивача. Також позивач наголосив на тому, що знаку про пішохідний перехід не було видно, адже він був затулений гілками дерев від учасників дорожнього руху.

Відповідач у судове засідання по невідомій причині не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надіслав, не просив про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2011 року (а. с. 5) на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, «здійснив обгін перед пішоходним переходом менше, ніж за 50 м до пішоходного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України».

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно з п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002, дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що позивач не згоден з обставинами, викладеними в протоколі.

Відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому його дії суд визнає протиправними й скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ГПР Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення 11 вересня 2011 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий