Справа № 814/791/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення відповідача

13.03.2013 р. № 814/791/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", вул. Велика Морська, 63, м. Миколаїв, 54001

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017 Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській обл., пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055

треті особиОСОБА_1 казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

провизнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 5 262 640,00 грн.,

За участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача1: не зявився,

представника відповідача 2: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (відповідач 1) та до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність та стягання з бюджету України на користь позивача коштів у сумі 5 262 640,00 грн.

Відповідач СДПІ по Роботі з ВПП у м. Миколаєві ДПС заявило клопотання про заміну неналежного відповідача - СДПІ по Роботі з ВПП у м. Миколаєві ДПС на належного ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, оскільки позивач з 05.03.2013 року переданий та знаходиться на обліку у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, а оскільки позивач оскаржує дії ДПІ щодо не складення висновку, то цей висновок повинен складати той контролюючий орган, на обліку якого знаходиться платник податків.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, оскільки вважає, що так як позивач перебував на обліку у СДПІ по Роботі з ВПП у м. Миколаєві ДПС та звертався у 2012 році до СДПІ з вимогою щодо відшкодування сум ПДВ, то саме СДПІ (на його думку) й допустило бездіяльність, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання щодо заміни сторони відповідача в процесі,та вважає, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС можливо залучити до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Судове засідання призначити на 03.04.2013 року.

Суддя Н.В. Лісовська