Справа № 2009/583/12
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2-а/2009/9/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 травня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М. при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, бюро технічної інвентаризації Великобурлуцького району Харківської області про визнання дій посадових осіб БТІ Великобурлуцького району Харківської області та Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області неправомірними, визнання протоколу № 1 Засідання комісії по організації вирішення майнових питань АСГ «Першотравневе» від 15 липня 2009 року недійсним, визнання актів прийому-передачі складених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спільно з головним бухгалтером ОСОБА_4, при сприянні директору ТОВ «Зоря» ОСОБА_5 в реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння належного ОСОБА_6 майна підробленими та складеними з грубим порушенням вимог діючого законодавства України, визнання свідоцтва на право власності на майно неіснуючого АСГ «Першотравневе», видане головою Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області на імя ТОВ «Зоря» недійсним, складеними з грубим порушенням вимог Конституції України, скасування реєстрації БТІ Великобурлуцького району Харківської області права власності ТОВ «Зоря» на належне ОСОБА_6 майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, бюро технічної інвентаризації Великобурлуцького району Харківської області - про визнання дій посадових осіб БТІ Великобурлуцького району Харківської області та Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області неправомірними, визнання протоколу № 1 Засідання комісії по організації вирішення майнових питань АСГ «Першотравневе» від 15 липня 2009 року недійсним, визнання актів прийому-передачі складених ОСОБА_2 1.1. та ОСОБА_3, спільно з головним бухгалтером ОСОБА_4, при сприянні директору ТОВ «Зоря» ОСОБА_5 в реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння належного ОСОБА_6 майна підробленими та складеними з грубим порушенням вимог діючого законодавства України, визнання свідоцтва на право власності на майно неіснуючого АСГ «Першотравневе», видане головою Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області на імя ТОВ «Зоря» недійсним, складеними з грубим порушенням вимог Конституції України, скасування реєстрації БТІ Великобурлуцького району Харківської області права власності ТОВ «Зоря» на належне ОСОБА_6 майно.

Суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по даній адміністративній справі з наступних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. З КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т. ч. на виконання делегованих повноважень.

В даному позові характер спірних правовідносин є не публічно правовим, а приватноправовим, вказані правовідносини між сторонами у справі виникли із цивільних відносин, врегульованих нормами цивільного права, і повязані зі здійсненням сторонами цивільних прав на нерухоме майно на засадах рівності, зокрема, з органом місцевого самоврядування, в звязку з чим даний позов є спором про право цивільне і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач по справі БТІ Великобурлуцького району Харківської області також не є субєктом владних повноважень, оскільки являється спільною власністю територіальних громад сіл, селища Великобурлуцького району і предметом його діяльності є технічна інвентаризація, облік, державна реєстрація та інші операції стосовно нерухомого майна.

Таким чином адміністративний позов ОСОБА_1 містить спір про право, а також вимоги, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.109 ч.1 п.1, 158, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, бюро технічної інвентаризації Великобурлуцького району Харківської області про визнання дій посадових осіб БТІ Великобурлуцького району Харківської області та Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області неправомірними, визнання протоколу № 1 Засідання комісії по організації вирішення майнових питань АСГ «Першотравневе» від 15 липня 2009 року недійсним, визнання актів прийому-передачі складених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спільно з головним бухгалтером ОСОБА_4, при сприянні директору ТОВ «Зоря» ОСОБА_5 в реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння належного ОСОБА_6 майна підробленими та складеними з грубим порушенням вимог діючого законодавства України, визнання свідоцтва на право власності на майно неіснуючого АСГ «Першотравневе», видане головою Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області на імя ТОВ «Зоря» недійсним, складеними з грубим порушенням вимог Конституції України, скасування реєстрації БТІ Великобурлуцького району Харківської області права власності ТОВ «Зоря» на належне ОСОБА_6 майно.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 109 КАС України, розгляд його справи відноситься до цивільної юрисдикції, в звязку з чим, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, він має право залучити Хатнянську сільську раду та бюро технічної інвентаризації Великобурлуцького району Харківської області в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Зоря Великобурлуцького району Харківської області, яка в даний час перебуває в провадженні Дворічанського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.М. Гніздилов