Справа № 2-а-448/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-448/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І..,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 316571 від 02.08.2010 року, винесену інспектором ВДАІ Балаклійського району Гудименко Р.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.08.2010 року він керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Куйбишева в м. Балаклія. Перетинаючи перехрестя він зупинився на червоне світло і помітив, що на панелі приборів загорілася червона лампа тиску масла. Проїхавши перехрестя, він зупинився по правій стороні проїзної частини біля бордюру під знаком 3.34 ПДР «зупинка заборонена» для визначення поломки автомобіля. Коли він зібрався продовжити рух, до нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_2 і попросив надати для перевірки документи. Він надав документи та пояснив інспектору причину своєї вимушеної зупинки. Незважаючи не це, інспектор склав відносно нього протокол і виніс постанову, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в розмірі 300 грн.

Зазначену постанову він вважає незаконною, оскільки інспектор повністю проігнорував його пояснення, чим порушив ст.ст. 245, 251 КУпАП, не розяснив йому його права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; не зазначив в протоколі суть правопорушення.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без наявності пояснень та заперечень відповідача.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. ( ст. 246 КУПАП )

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 02.08.2010 року інспектор з дізнання ВДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 виніс постанову серії АХ № 316571, згідно якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. ( а.с. 4 )

Як вбачається із вищезазначеної постанови, 02.08.2010 року об 11 год. 20 хв. в м. Балаклія по вул. Куйбишева ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, та здійснив зупинку транспортного засобу під дією дорожнього знаку 3.34 ПДР «зупинка заборонена».

В судовому засіданні позивач пояснив, що він був змушений здійснити зупинку автомобіля на проїзній частині через поломку. Визначившись із поломкою автомобіля, він одразу поїхав на СТО.

Пунктом 15.1 ПДР передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місяцях чи на узбіччі.

У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 Правил дорожнього руху. ( п. 15.14 ПДР )

Згідно п. 9.9 ПДР у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнута аварійна світлова сигналізація.

Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар. ( п.9.11 ПДР )

Судом встановлено, що під час здійснення зупинки автомобілю в зоні дії знаку 3.34 ПДР ОСОБА_1 не ввімкнув попереджувальні сигнали.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що час його знаходження під знаком 3.34 ПДР «зупинка заборонена» тривав не більше хвилини.

На підтвердження наявності поломки автомобілю позивач надав чек, з якого вбачається, що 02.08.2010 року ТОВ «Балаклійське СТО» здійснено заміну грибка.

Однак наданий позивачем чек не містить даних про те, хто саме звернувся до СТО із заявкою, на якому саме автомобілі було здійснено заміну деталі та кому належить зазначений транспортний засіб. ( а.с. 5)

Крім пояснень позивача, інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано.

Суд визнає безпідставними ствердження ОСОБА_3 про те, що інспектором йому не було розяснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені позивачем обставини спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 045502 від 02.08.2010 року, який містить пояснення самого позивача по суті правопорушення та його підпис.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 245, 246, 251, 268, 280, 285, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2010 року

СУДДЯ