Справа № 2-а-1480-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1480-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

ОСОБА_1, при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ в Рівненській

області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 20.06.2010 року її притягнуто до адміністративної

відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. з посиланням на

те, що того ж числа, о 11 год.55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимогу

дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка передбачає рух ліворуч, поїхала прямо.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушувала,

постанову вважає незаконною та несправедливою, порушено право на захист та процедура складання

протоколу, крім того просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримала таку 22.11.2010 року .

Згідно заяви позивача від 13.12.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги

підтримує.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 07.12.2010 року позовні вимоги вважає

безпідставними, просить відмовити в позові, а справу слухати у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх

знаків передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим

його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову

остання отримала 22.11. 2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення

малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу

закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до суду з

адміністративним позовом.

Постанову серії ВК № 116616 від 20.06.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122

ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись

усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.