Справа № 2а-2968/10/1270
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року справа №2а-2968/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нікуліна О.А.,

суддів: Губської Л.В., Юрко І.В.,

при секретарі: Дегтярьовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_4, Приватне підприємство «Техімекс-Груп» та Луганська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» щодо визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу він придбав у власність нерухоме майно, а саме - недобудований склад, після чого звернувся із заявою до МКП «Бюро технічної інвентаризації» про проведення технічної інвентаризації та державної реєстрації зазначеної нерухомості, однак, отримав відмову, з якої дізнався, що за рішеннями Ленінського районного суду та третейського суду була проведена реєстрація вказаної будівлі за громадянкою ОСОБА_4, а потім за Приватним підприємством «Техімекс-Груп». Він, ОСОБА_3, як власник будівлі, до розгляду справи залучений не був, чим порушені його законні права. Просив визнати дії посадових осіб МКП «Бюро технічної інвентаризації» незаконними та скасувати реєстрацію будівлі-недобудованого складу за ОСОБА_4 та ПП «Техімекс-Груп».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, а саме у звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в основі спору лежить спір про право власності, що повинно вирішуватись у цивільному судочинстві. .

Позивач не погодився з прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційну скаргу обгрунтовано неповним зясуванням судом обставин справи. Апелянт посилається на незаконні дії посадових осіб МКП «Бюро технічної інвентаризації», якими було навмисно легалізовано незаконне право власності нерухомого майна шляхом державної реєстрації, при наявності законного власника. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», МКП «БТІ» повинно було відмовити у державній реєстрації зазначеного нерухомого майна, оскільки заявлене право вже зареєстровано в Державному реєстрі право чинів за ОСОБА_3

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для удового розгляду.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно договору купівлі-продажу будівлі недобудованого складу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 99-В, посвідченого приватним нотаріусом 29.10.2005 року та зареєстрованого у реєстрі за № 4321, позивач ОСОБА_3 є власником вказаної будівлі. 01.04.2010 року ним було подано заяву до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (далі по тексу МКП «БТІ») про проведення технічної інвентаризації та державної реєстрації. Листом від 08 квітня 2010 року № 15/43-657 позивачеві було відмовлено і роз»яснено, що за рішенням Ленінського суду по адміністративній справі № 2а-708/07 від 23.08.2007 була проведена державна реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_4, а потім за Приватним підприємством «Техімекс-Груп». Зміна власника відбулася на підставі рішення третейського суду при асоціації «Лойєр-Консалтинг-Груп». Позивач, як власник будівлі, не був залучений до розгляду третейської справи та не підписував третейську угоду від 13.03.2006 по справі № 50/01-2006.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що в основі спору лежить спір про право власності, оскільки позивач просить скасувати державну реєстрацію нерухомого майна за третіми особами та зареєструвати право власності на спірну будівлю за ним.

Таким чином, цей спір не належить до публічно-правових спорів в розумінні статті 17 КАС України, оскільки його вирішення неможливе без з»ясування законності підстав набуття права власності на спірний об»єкт нерухомості різними особами, тому він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала у повному обсязі складена 14 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_4, Приватне підприємство «Техімекс-Груп» та Луганська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.А.Нікулін

(підписи)

ОСОБА_1

ОСОБА_6