Справа № 2а/0370/114/11
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Справа № 2а/0370/114/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Лащуку О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Аміко-Кераміка» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 грудня 2010 року № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Аміко-Кераміка» (ТзОВ «Торговий Дім Аміко-Кераміка») звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення від 14 грудня 2010 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 701 грн. 92 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

13 квітня 2010 року Луцькою ОДПІ була проведена перевірка ТзОВ «Торговий Дім Аміко-Кераміка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 13 квітня 2010 року № 1946/23-1/32857115, яким зафіксовано порушення позивачем статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення торговельної діяльності в періоди з 01 по 03 березня 2008 року та з 02 березня по 02 квітня 2009 року без придбання відповідного торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності. На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 14 грудня 2010 року № НОМЕР_1 в розмірі 701 грн. 92 коп. Вказане рішення було 23 грудня 2010 року оскаржене позивачем в адміністративному порядку, однак Державною податковою адміністрацією (ДПА) у Волинській області 06 січня 2011 року скарга залишена без розгляду.

Штрафні санкції, застосовані відповідачем згідно із статтею 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», є адміністративно-господарськими санкціями, тому відповідно до статті 250 Господарського кодексу України можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше одного року з моменту вчинення. Оскільки порушення виявлене актом від 13 квітня 2010 року, а вчинене в періоди з 01 по 03 березня 2008 року та з 02 березня по 02 квітня 2009 року, то відповідач неправомірно прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача у строк поза межами одного року з дня вчинення порушення та шести місяців з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, просив визнати протиправним та скасувати рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 14 грудня 2010 року на суму 701 грн. 92 коп.

В письмових запереченнях проти позову Луцька ОДПІ просить відмовити в задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Актом перевірки Луцької ОДПІ від 13 квітня 2010 року № 1946/23-1/32857115 зафіксовано порушення позивачем статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», зокрема, здійснення торговельної діяльності в періоди з 01 по 03 березня 2008 року та з 02 березня по 02 квітня 2009 року без придбання торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності у сфері оптової торгівлі. На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ прийняте рішення № НОМЕР_1 від 14 грудня 2010 року, згідно із яким до ТзОВ «Торговий Дім Аміко-Кераміка» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 701 грн. 92 коп.

Податковий орган вважає, що застосовані ним до позивача штрафні (фінансові) санкції не є адміністративно-господарськими, оскільки в даних правовідносинах Луцька ОДПІ не є субєктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо субєкта господарювання, тому відсутні підстави застосування до даних правовідносин строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнає з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 13 квітня 2010 року Луцькою ОДПІ на підставі направлення № 00793 від 24 лютого 2010 року проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Торговий Дім Аміко-Кераміка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 1946/23-1/32857115 від 13 квітня 2010 року (а.с. 6-8).

Як вбачається з акту перевірки, крім інших порушень, встановлено факт здійснення позивачем підприємницької діяльності без придбання торгових патентів на право здійснення торговельної діяльності в сфері оптової торгівлі в періоди з 01 по 03 березня 2008 року та з 02 березня по 02 квітня 2009 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів; під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Таким чином, позивачем порушено вимоги статті 3 вищезазначеного Закону, що не заперечується представником позивача у судовому засіданні.

Згідно із абзацом 4 частини 1 статті 8 цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ прийняте рішення від 14 грудня 2010 року № НОМЕР_1 про застосування до ТзОВ «Торговий Дім Аміко-Кераміка» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 701 грн. 92 коп.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПА України у Волинській області, про що свідчить копія скарги від 23 грудня 2010 року № 2688 (а.с.16-19). Проте, рішенням про результати розгляду первинної скарги № 62/10/25-006 від 06 січня 2011 року скаргу позивача на рішення від 14 грудня 2010 року № НОМЕР_1 залишено без розгляду (а.с.20-24).

Відповідно до частини 1 статті 238 Господарського кодексу України (ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 ГК України передбачено, що одним із видів адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарський штраф, який застосовується до субєкта господарювання за порушення визначених законодавством України правил здійснення господарської діяльності.

Згідно із частинами 1, 2 статті 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується субєктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Таким чином, штрафні санкції за порушення субєктами господарювання норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є адміністративно-господарськими санкціями в розумінні положень ГК України.

Статтею 250 цього Кодексу передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що порушення позивачем правил здійснення господарської діяльності дійсно мало місце в періоди з 01 по 03 березня 2008 року та з 02 березня по 02 квітня 2009 року. Однак, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій винесене відповідачем тільки 14 грудня 2010 року, тобто після спливу річного терміну, протягом якого можливе притягнення до відповідальності, та шести місяців з дня виявлення порушення (перевірка проведена 13 квітня 2010 року).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог чинного законодавства України та наявних у справі доказів, суд вважає, що Луцькою ОДПІ не доведено правомірності прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 14 грудня 2010 року в розмірі 701 грн. 92 коп., тому позов підлягає задоволенню повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених суду частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення субєкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування рішення Луцької ОДПІ від 14 грудня 2010 року № НОМЕР_1 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Аміко-Кераміка» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 701 грн. 92 коп.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. підтверджуються квитанцією № ПН770695 від 18 січня 2011 року (а.с.2), тому їх слід присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статтей 238, 239, 241, 250 Господарського кодексу України, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 14 грудня 2010 року № НОМЕР_1 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Аміко-Кераміка» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 701 грн. 92 коп. (сімсот одна грн. 92 коп.).

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Аміко-Кераміка» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 15 лютого 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова