Справа № 826/58/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року справа №826/58/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши клопотання судових експерті Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_6
до треті особи1. Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу - Галкіна Олександра Борисовича 2. Дніпровської екологічної прокуратури 1. Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор, старший радник юстиції - Новіков Юрій Миколайович 2. Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві
провизнання нечинним наказу, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення коштів
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_6.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу - Галкіна Олександра Борисовича, в якому просить: 1) визнати нечинним наказ відповідача від 17 грудня 2013 року №516к про звільнення позивача; 2) зобов'язати відповідача скасувати наказ від 17 грудня 2013 року №516к про звільнення позивача; 3) поновити на посаді прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_6; 4) стягнути з Дніпровського екологічного прокурора суму середнього заробітку ОСОБА_6 за час вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року до моменту фактичного поновлення на роботі; 5) зобов'язати Дніпровського екологічного прокурора зарахувати позивачу період вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року у стаж проходження служби на посаді прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури; 6) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката в сумі 2 500,00 грн.; 7) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму завданої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/58/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року на підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №826/58/14 до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

При цьому проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи виконано рукописний текст, підпис та дату "17.12.2013" на рапорті ОСОБА_6, датованого 17 грудня 2013 року, особисто ОСОБА_6?

- чи виконано рукописний текст рапорту ОСОБА_6, датованого 17 грудня 2013 року, у незвичних умовах (незвична поза тощо)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукопис, у незвичайному стані (стомлення, хвилювання тощо)?

- чи виконано спірний рукопис двома особами одночасно?

- який час минув після виконання тексту, підпису рапорту ОСОБА_6, датованого 17 грудня 2013 року?

- чи існують розбіжності у часі виконання рукопису рапорту ОСОБА_6, датованого 17 грудня 2013 року та виконання дати на цьому рапорті?

До суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, в якому судові експерти просять надати оригінал досліджуваного документу - рапорт ОСОБА_6, датований 17 грудня 2013 року; за умови надання оригіналу досліджуваного рапорту надати також порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з вересня 2013 року по січень 2014 року, рукописно виконано записи такими ж за кольором та відтінком пастами кулькової ручки, як і у рукописному тексті, підписі та даті досліджуваного рапорту у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Крім того, у листі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 07 вересня 2015 року №147/14770/15-32/14771ч14774/15-34 пропонується погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних зразках документів.

Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини десятої статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що експерт має право, зокрема заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Як визначено у пунктах 1.1, 1.3 Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі суд: вирішив звернутись до Генеральної прокуратури України із запитом про надання експертам оригіналу рапорту ОСОБА_6, датованого 17 грудня 2013 року, який зберігається в матеріалах архівної особової справи; зобов'язує ОСОБА_6 надати суду порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з вересня 2013 року по січень 2014 року, рукописно виконано записи такими ж за кольором та відтінком пастами кулькової ручки, як і у рукописному тексті, підписі та даті досліджуваного рапорту у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Суд також надає згоду щодо проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних зразках документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 66, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Звернутись до Генеральної прокуратури України із запитом про надання експертам оригіналу рапорту ОСОБА_6, датованого 17 грудня 2013 року, який зберігається в матеріалах архівної особової справи.

2. Зобов'язати ОСОБА_6 надати суду порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з вересня 2013 року по січень 2014 року, рукописно виконано записи такими ж за кольором та відтінком пастами кулькової ручки, як і у рукописному тексті, підписі та даті досліджуваного рапорту у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

3. Надати дозвіл щодо проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних зразках документів.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко