Справа № 2-а-413/10
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а- 413/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судці Франька М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДПІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року про накладення штрафу,

установив:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 05 січня 2010 р. про накладення штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ч.5 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує наступним.

Був притягнутий до відповідальності за те, що 05.01.2010 року о 17 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ-2105 держ. № 360 00 ОН, у якого в порушення вимог п.31.4.3. ПДР, не освітлювався задній номерний знак, в звязку з чим був зупинений відповідачем на пл. Кірова в м.Олександрії

В позовній заяві, а також в поясненнях в судовому засіданні позивач вказує на порушення інспектором ДАІ вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, а саме - невірним застосуванням норм КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач зупинив його, перевірив документи та відпустив, але потім зупинив повторно, та вказав на те, що задній номерний знак не освітленій, склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу в розмірі 170 грн. Номерний знак дійсно не був освітлений , після складення протоколу він усунув цю несправність, але відповідач своє рішення не змінив.

Відповідач в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив. Враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розгляд справи виходячи з наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, зокрема суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

В адміністративному протоколі від 05.01.2010 року, складеного відповідачем за ч.5 ст. 121 КУпАП про порушення позивачем вимог п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, вказано місце виявлення правопорушення - пл. Кірова в м. Олександрії, протокол містить пояснення правопорушника. . В судовому засіданні позивач визнав факт скоєння правопорушення, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не протирічить дійсним обставинам справи, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, ст.ст.251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -

Постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДПІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №085203 від 05.01.2010 року - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий суддя