Справа № 2030/2-а-3690/11
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-3690/11
провадження № 2-а/1506/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 20.05.2011 року о 10 год. 06 хв. по проспекту 50-річчя СРСР в м. Харкові, керуючи автомобілем MAZDA-626 державний номерний знак 41166ХК, рухався за швидкістю 83 км/г, перевищивши швидкість руху на 23 км/г, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут. Крім того, відповідно до постанови, ОСОБА_1 не на дав для перевірки документи, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що достовірних даних про перевищення швидкості його автомобілем немає, оскільки під дію ч. 6 ст. 258 КУпАП вказаний випадок не підпадає - прибор «Беркут» в автоматичному режимі не працює, чим грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, немає даних хто саме з працівників ДПС робив таку фотозйомку чи мала ця особа відповідний допуск. Крім того, позивач наполягає, що надав інспектору ДПС всі документи.

Відповідачі - інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2, особа, яка винесла постанову, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь- яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він повністю підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце в населеному пункті, однак будь-яких достовірних даних про це в матеріалах справи не мається, не надано такої інформації і відповідачем.

Поряд з цим відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП «Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів» - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Однак, в Постанові вказано, що фіксація велася приладом «Беркут», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДПС.

Разом з тим відповідно до п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03.2009 №111), забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічні повірки або не мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Однак, в Постанові не вказано, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

Крім того, позивачем наданий відеозапис з мобільного телефону, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 надав інспектору ДПС документи, а свідки, які вказані в протоколі, не були присутніми в той момент, коли водій надавав документи інспекторові і не мають уяви, свідками чого вони являлись.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У звязку з наведеним, дії посадових осіб субєктів владних повноважень - інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2. стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 від 20 травня 2011 року серії АХ №254310 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3