Справа № 2-а-744/11/1026
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-744/11/1026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенко П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанови начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Тетіївського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії А/1 №013540 від 12.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та серії А/1 №013640 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, в своєму позові посилається на те, що постанови про притягнення його до адмінвідповідальності є незаконними, прийняті з порушенням норм чинного законодавства та відносно особи, яка невинна.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що порушення чинного законодавства він не допускав, разом з тим визнав, що він, як майстер «Тетіїв Тепломережа»не погодив з ДАІ проведення робіт, а саме розриття вулиці в межах червоної лінії в м.Тетієві, по вул.Леніна, а також повністю не огородив місце проведення ремонтних робіт та не з усіх сторін встановив необхідні дорожні знаки.

Представник відповідача Державної автомобільної інспекції з обслуговування Тетіївського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, вказали, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності з чинним законодавством.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно з»ясувавши обставини справи, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв»язок у сукупності, вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову про скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, ч.1 ст. 72 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову посадової особи у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, можна оскаржити зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ОДР ВДАІ Тетіївського району Корейба Д.М. складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №303562 від 12.03.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУаАП.

На підставі даного протоколу начальником ВДАІ Тетіївського району ОСОБА_2 винесено постанову серії А/1 №013540 від 12.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 510 грн..

З постанови вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не погодив з Державтоінспекцією проведення робіт, а саме розриття вулиці в межах червоної лінії в м.Тетієві по вул.Леніна.

Факт зазначений в постанові, позивачем в суді визнаний повністю.

Відповідно до ст.140 ч.2 КУпАП - складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність - є порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях.

Цього ж дня інспектором ОДР ВДАІ Тетіївського району Корейба Д.М. складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №303566 від 12.03.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.140 ч.3 КУаАП.

На підставі даного протоколу начальником ВДАІ Тетіївського району ОСОБА_2 винесено постанову серії А/1 №013640 від 12.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 680 грн..

З постанови вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не встановив необхідні дорожні знаки, та не огородив місце проведення робіт в м.Тетієві по вул.Леніна, чим змушував виходити пішоходів на проїжджу частину дороги.

Факт зазначений в постанові, позивачем в суді визнаний частково, а саме, що дорожні знаки були виставлені лише з однієї сторони дороги.

Відповідно до ст.140 ч.3 КУпАП - складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність - є порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях місць: провадження робіт, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

За таких обставин, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанов начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Тетіївського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, оскільки позивачем по справі було допущено порушення вимог законодавства передбаченого ч.2 ст.140 та ч.3 ст.140 КУпАП.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 8,9,10,14,86,159;161-163;167;171-2; 186 КАС України, ст.ст.254,256,268,280,293 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя