Справа № 2а-475/2010
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чемеровецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА № 2а-475/2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконними дії інспектора ДПС ОСОБА_2, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року серії ВОІ №009096 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 121 ч.І КУпАП, згідно якої 17.11.2010 року о 09 годині 40 хвилин в смт. Гусятин по вул.. Дружби народів керував автомобілем НОМЕР_1 у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників тріщина довжиною більше 50 см., за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на слідуючих підставах.

Дійсно 17.11.2010 року керував даним автомобілем та при виїзді з с. Гусятин при роз'їзді з автомобілем «Камаз» з під коліс якого вилетів камінь та зробив тріщину на лобовому склі, однак поки він зупинився та оглянув тріщину даний автомобіль вже був далеко, а при в'їзді в с. Гусятин був зупинений працівником ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак на його пояснення не реагував, також не вручив копії протоколу мотивуючи це тим, що у нього відсутні попії протоколів, а вручить йому його при виїзді з смт. Гусятин, що і було зроблено, однак в графі свідки був вказаний свідок, якого взагалі не було, що свідчить про фальсифікацію.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, змінив позовні вимоги та просить звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року серії ВОІ №009096 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 121 ч.І КУпАП, згідно якої 17.11.2010 року о 09 годині 40 хвилин в смт. Гусятин по вул.. Дружби народів керував автомобілем НОМЕР_1 у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників тріщина довжиною більше 50 см., за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Вина ОСОБА_1 в скоєні ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВОІ №047661 та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ №009096 від 17.11.2010 року, якою протягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Поряд з цим, суд бере до уваги те, що при винесені постанови в справі по адміністративне правопорушення повністю не враховано особу правопорушника, не з'ясовано обставини що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнає вину в скоєному правол порушенні, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно постанови серії ВОІ № 009096 від 17.11.2010 року винесену ІДПС Гусятинського ВДА1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чемеровецький районний суд Хмельницької області, з одночасним надісланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Р.З. Назарчук