Справа № 2а-3451/10/0370
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 рокуСправа № 2а-3451/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Лащуку О.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» до ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» (ОСОБА_7 «Кромберг енд Шуберт Україна») звернулося з позовом до ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 10 грудня 2010 року, яким визначено товариству податкове зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 3 223 982 грн. 46 коп., в тому числі : 1 074 660 грн. 82 коп. за основним платежем та 2 149 321 грн. 64 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Протягом 2005-2006 років між позивачем ОСОБА_7 «Кромберг енд Шуберт Україна» та «Kromberg&Schubert Holding GmbH» (Ungargasse 111, А-7350 Oberpullendorf, Austria) укладено кредитні договори № 1-14, на виконання яких в ІІ півріччі 2009 року та І півріччі 2010 року позивачем сплачено проценти за користування кредитними коштами на загальну суму 1 963 247,66 євро. Як на момент укладення позивачем кредитних угод з «Kromberg&Schubert Holding GmbH», так і під час виплати процентів була чинною Конвенція між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно від 16 жовтня 1997 року, ратифікована Законом України № 500-ХІV від 17 березня 1999 року (далі Конвенція), тому згідно із пунктом 18.1 статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач при оподаткуванні процентів правомірно керувався нормами Конвенції, а не нормами статті 13 цього Закону, відповідно оподаткування таких процентів відбувалось в Республіці Австрія.

Згідно із пунктами 1, 2 статті 11 Конвенції проценти, що виникають в одній Договірній державі і сплачуються резиденту другої Договірної держави, будуть оподатковуватися у цій другій Державі. Однак такі проценти можуть також оподатковуватися у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач є фактичним власником процентів. Тобто, встановлюється альтернативна можливість оподаткування процентів. Компанія-кредитор «Kromberg&Schubert Holding GmbH» оподатковувала всі суми отриманих процентів протягом ІІ півріччя 2009 року та І півріччя 2010 року за ставкою 25% корпоративного податку Республіки Австрія, що підтверджується листом нерезидента, тому вимоги Конвенції щодо оподаткування отриманого доходу в одній із договірних держав було дотримано.

Крім того, Порядком звільнення (зменшення) від оподаткування доходів нерезидентів в Україні згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2001 року № 470 (далі-Порядок), передбачено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Враховуючи, що такі довідки від 09 лютого 2009 року та 03 березня 2010 року були надані «Kromberg&Schubert Holding GmbH» та предявлені під час проведення перевірки, то дії податкового органу щодо визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є протиправними.

Відповідач в письмовому запереченні проти позову просить відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

ОСОБА_6 ОДПІ проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 «Кромберг енд Шуберт Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт № 8964/23-2/33537560 від 01 грудня 2010 року. Перевіркою встановлено порушення товариством пункту 13.1 статті 13, пункту 18.1 статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту b пункту 2 статті 11 Конвенції, а саме: позивачем не сплачено податок на доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, на суми процентів сплачені позивачем на користь «Kromberg&Schubert Holding GmbH».

На думку податкового органу стаття 11 Конвенції містить імперативні норми, які не передбачають можливості обрання певного способу оподаткування, тому оподаткування процентів повинно проводитись позивачем на підставі підпункту b пункту 2 статті 11 Конвенції та становити 5 % від валової суми процентів, що складає 1 074 660 грн., відповідно нарахування податку було проведене податковим органом правомірно і згідно із нормами чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Крім того, зазначили, що науковцями надано чіткі логіко-лінгвістичні висновки після проведення логіко-лінгвістичного аналізу україномовного та англомовного варіантів Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно, укладеної 16 жовтня 1997 року, ратифікованої Законом України № 500-ХІV від 17 березня 1999 року, згідно із якими оскільки оподаткування такого виду доходу як проценти здійснюється за правилами оподаткування країни резиденції власника такого доходу (в даному випадку Австрії), то в межах встановленої ставки податку на такий дохід у Конвенції передбачено право вибору сторонами способу розподілу податкових зобовязань: або здійснення його у повному обємі в Австрії згідно із пунктом 1 статті 11 або із частковою оплатою в межах 5% в Україні відповідно до пункту 2 статті 11 із зменшенням на відповідну суму Австрією нарахованого з відповідного виду доходу податку, що спрямоване на уникнення оподаткування понад розмір такого податку у країні резиденції власника доходу, на який відповідний податок нараховується, та у протилежному випадку розглядається як подвійне оподаткування, є дискримінацією та заборонено.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали повністю з мотивів, викладених в письмовому запереченні проти позову.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністратвний позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що з 30 вересня по 24 листопада 2010 року ОСОБА_6 ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ОСОБА_7 «Кромберг енд Шуберт Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт № 8964/23-2/33537560 від 01 грудня 2010 року (а.с.13-62).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 13.1 статті 13, пункту 18.1 статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту b пункту 2 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно від 16 жовтня 1997 року, тобто, позивачем не сплачено податок на доходи отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України в сумі 1 074 660 грн. 82 коп., а саме: за ІІІ квартал 2009 року 266 826 грн. 02 коп., за ІV квартал 2009 року 470 599 грн. 74 коп., за І квартал 2010 року 101 932 грн. 06 коп., за ІІ квартал 2010 року 235 303 грн.

За наслідками перевірки ОСОБА_6 ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2010 року № 000502200/0 про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 3 223 982 грн. 46 коп., в тому числі: 1 074 660 грн. 82 коп. за основним платежем та 2 149 321 грн. 64 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.72).

Як вбачається з акту перевірки, підтверджується поясненнями представників сторін у судовому засіданні, протягом ІІ півріччя 2009 року - І півріччя 2010 року ОСОБА_7 «Кромберг енд Шуберт Україна» сплачено проценти по кредитних угодах № 1-14, укладених з фірмою «Kromberg & Schubert Holding GmbH» (Ungargasse 111, A-7350 Oberpullendorf, Austria) у 2005-2006 роках, на загальну суму 1 963 247,66 євро (21 493 217 грн. 18 коп.).

Згідно із пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності оподатковуються у порядку та за ставками, визначеними цією статтею.

Відповідно до пункту 13.2 статті 13 цього Закону резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Пунктом 18.1 статті 18 зазначеного Закону передбачено, що якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

На момент укладення кредитних угод між позивачем та фірмою «Kromberg & Schubert Holding GmbH» (Ungargasse 111, A-7350 Oberpullendorf, Austria) та під час виплати процентів була чинною Конвенція між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно, укладена 16 жовтня 1997 року і ратифікована Верховною Радою України Законом України «Про ратифікацію Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Австрія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно» від 17 березня 1999 року №500-XIV.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 2 Конвенції ця Конвенція застосовується до податків на доходи і на майно, що стягуються від імені Договірної Держави або її політико-адміністративних підрозділів, або місцевих органів влади, незалежно від способу їх стягнення. Податками на доходи і на майно вважаються всі податки, що справляються від загальної суми доходів, від загальної суми майна або з окремих елементів доходів і майна, включаючи податки на доходи від відчужування рухомого або нерухомого майна і податки на загальну суму заробітної плати або платні, сплачуваних підприємствами, так само як і податки, що справляються з доходів від приросту вартості майна. Існуючими податками, на які поширюється ця Конвенція, зокрема, є:

a) в Україні: (i) податок на прибуток підприємств;

b) в Австрії: (ii) корпоративний податок.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 11 Конвенції проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись у цій другій Державі. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач є фактичним власником процентів, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати, зокрема, 5 відсотків від валової суми процентів в усіх інших випадках.

Усунення подвійного оподаткування врегульовано статтею 23 Конвенції, зокрема, підпунктом b пункту 1 передбачено, що якщо резидент Австрії одержує деякі види доходів, які згідно з положеннями статей 10, 11 і 12 можуть оподатковуватись в Україні, то Австрія дозволяє вирахування з податку на доход цього резидента суми, що дорівнює податку, сплаченому в Україні. Це вирахування, однак, не повинно перевищувати частину податку, підраховану до надання вирахування, яка відноситься до таких видів доходу, одержуваних в Україні.

Згідно із пунктом 1 статті 24 Конвенції національні особи однієї Договірної Держави не будуть підлягати у другій Договірній Державі будь-якому оподаткуванню або пов'язаному з ним зобов'язанню, яке є іншим або більш обтяжливим ніж оподаткування і пов'язане з ним зобов'язання, яким піддаються або можуть піддаватися національні особи цієї другої Держави за тих же обставин, зокрема з точки зору резиденції.

Відповідно до пункту 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 року N 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни. Довідка, яка надається за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України та обов'язково містити таку інформацію:

повну назву або прізвище нерезидента;

підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі;

назву компетентного органу, прізвище та підпис уповноваженої особи компетентного органу, яка засвідчує підтвердження;

дату видачі.

Довідка дійсна в межах календарного року, в якому вона видана.

Відповідно до пункту 6 зазначеного Порядку особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати положення міжнародного договору, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

Довідками від 09 лютого 2009 року та від 03 березня 2010 року, виданими податковим органом м. Оберварт, стверджується що предявник цих довідок - «Kromberg & Schubert Holding GmbH» (Ungargasse 111, A-7350 Oberpullendorf, Austria) дійсно є резидентом Австрії у розумінні договору про уникнення подвійного оподаткування між Україною та Австрією. Копії даних довідок наявні в матеріалах справи (а.с.73-74), оригінали їх досліджені судом в судовому засіданні, за формою і змістом довідки відповідають вимогам пункту 4 (додаток 1) Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів нерезидентів в Україні згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування.

Таким чином, у позивача були всі підстави для застосування пункту 1 статті 11 Конвенції стосовно оподаткування процентів, виплачених нерезиденту - «Kromberg & Schubert Holding GmbH» (Ungargasse 111, A-7350 Oberpullendorf, Austria).

Крім того, листом від 12 січня 2011 року «Kromberg & Schubert Holding GmbH» підтверджено, що на виконання пункту 1 статті 11 Конвенції фірмою було включено до оподатковуваного доходу відсотки, отримані за договорами позик протягом 2009-2010 років та оподатковано за ставкою 25% корпоративного податку. Декларації з корпоративного податку подані до уповноваженого органу відповідно до вимог законодавства та заборгованість щодо здачі звітності у «Kromberg & Schubert Holding GmbH» відсутня (а.с.186-187).

Виходячи із положень Конвенції, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно зроблений висновок про імперативність норм пунктів 1, 2 статті 11 Конвенції, які не передбачають альтернативи оподаткування виплачених позивачем процентів.

За таких обставин, визначення ОСОБА_6 ОДПІ ОСОБА_7 «Кромберг енд Шуберт Україна» податкового зобовязання зі сплати податку на прибуток в сумі 1 074 660 грн. 82 коп. є протиправним, відповідно протиправним є і застосування штрафних санкцій в подвійному розмірі від суми оподаткування, передбачених підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом рішення, прийняте відповідачем ОСОБА_6 ОДПІ як субєктом владних повноважень, перевірялося на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх і безумовних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх рішень.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених суду частиною 2 статті 162 КАС України, а саме: у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_6 ОДПІ від 10 грудня 2010 року № /0.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статтей 13, 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статтей 11, 23, 24 Конвенції між Урядом Республіки Австрія і Урядом України про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно, ратифікованої Законом України від 17 березня 1999 року, пунктів 4-6 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 06 травня 2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції від 10 грудня 2010 року № /0 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 3 223 982 грн. 46 коп., в тому числі 1 074 660 грн. 82 коп. за основним платежем і 2 149 321 грн. 64 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 26 січня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова