Справа № 398/960/15-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/960/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (надалі позивач) 25 лютого 2015 року повторно звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з адміністративним позовом до начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (надалі відповідач) про визнання неправомірними дій останнього, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 січня 2015 року відповідачем було складено, підписано, зареєстровано та направлено офіційний запит за вих. №23/8 до головного лікаря комунального закладу Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області з проханням надати інформацію про стан його здоровя у звязку з проведенням службового розслідування. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо незаконного збору персональних даних і конфіденційної інформації щодо ОСОБА_2 Вважає дії відповідача незаконними та такими, що грубо порушують його права. На запит адвоката до начальника Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області від 13 січня 2015 року № 5/01 з проханням повідомити правові підстави збору персональних даних та конфіденційної інформації надійшла відповідь, що збір персональних даних та опрацювання інформації відносно працівників УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не проводилось, вказані працівники до штату міського відділу не входять і підпорядковуються УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області

В судовому засіданні позивач та представник позивача на своїх вимогах наполягають, посилаючись на викладені обставини. Просять суд врахувати, що з жовтня 2014 року на позивача чинився тиск з боку керівництва та задовольнити позовні вимоги, оскільки дії відповідача вчинені з перевищенням владних повноважень, тобто є неправомірними.

Інтереси позивача в суді представляв адвокат ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується поштовими повідомленнями. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час, та місце розгляду справи в суді, оскільки поштові відправлення за останнім відомим місцем реєстрації його проживання повернулись до суду з відміткою пошти про особисте отримання поштової кореспонденції.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, допитавши свідка та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень органів державної влади.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правовідносини сторін також врегульовані ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 285, 286 ЦК України.

Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.

За змістом ст.ст. 285, 286 ЦК України пацієнт має право на таємницю про стан свого здоровя, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_2 вказує, що він працював до січня 2015 року оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.

Судом також встановлено, що в запиті начальника Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 03 січня 2015 року вих. № 23/8, адресованому до комунального закладу Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області викладено прохання надати інформацію про стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за керівника наявний підпис іншої особи).

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що 03 січня 2015 року начальник Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3 працював, від нього він не отримував вказівок та не ставив підпису на запиті від 03 січня 2015 року №23/8 щодо стану здоровя ОСОБА_2, заперечує, що саме за його підписом було направлено запит. Підпис на цьому запиті також не належить начальнику ОСОБА_3, особу, яка підписала запит йому не відома, він того не знає. Висновки, що викладені у листі адвокату за підписом начальника Управління про те, що він особисто підготував запит та підписав його, помилково вказавши підставу (проведення службового розслідування) не відповідають дійсності. Просить суд врахувати, що з березня чи з квітня 2015 року ОСОБА_3 не працює керівником Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Суд також приймає до уваги пояснення позивача та його представника, що між позивачем та його керівником склались неприязні стосунки, що стало підставою для звільнення позивача в січні 2015 року.

Суд дійшов висновку, що запит про стан здоровя позивача як фізичної особи (а не про діагноз позивача), підписаний не відповідачем, а іншою особою, ким саме не встановлено. Крім того, оскільки відповідач є субєктом владних повноважень, тому має доступ до конфіденційної інформації.

Позивачем до суду не надані докази, які саме права позивача було порушено, оскільки оспорювані дії субєкта владних повноважень не застосовувалися до позивача.

Отже, судом не встановлено факту порушення прав чи законних інтересів позивача з боку відповідача, як субєкта владних повноважень у звязку з направленням запиту до медичної установи.

Спосіб захисту своїх прав, який обрав позивач, не відповідає закону.

За викладених обставин існують усі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було направлено адміністративний позов до адміністративного суду, тому строк для звернення до суду ним не був пропущений.

Судові витрати суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 285, 286 ЦК України, ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 99,100 - 104, 107, 122, 158 -163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними щодо складання, підписання, реєстрації та направлення офіційного запиту за вих. №23/8 від 03 січня 2015 року та щодо незаконного збору персональних даних та конфіденційної інформації щодо позивача - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача .

Копію рішення надіслати відповідачу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: