Справа № 2-а-27/11
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно УМВС України в Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС від 08.09.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 КУпАП і підіно штрафу в розмірі 420 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.

У постанові вказано, що позивач допустив порушення правил переїзду залізничного переїзду. Позивач вказує, що на той час коли він перетинав залізничний переїзд, переїзд був відкритим і не було жодного мигаючого сигналу заборони. Доказів того, що позивачем було порушено правила переїзду, працівники ДАІ не представили, копії протоколу не надали, постанову направили лише відділ ДВС. Про наявність постанови він дізнався при проходженні технічного огляду автомобіля в листопаді 2010 року і тоді 24.11.2010 року у відділі ДВС отримав копію постанови. З наведених підстав, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснв наступне. 08 вересня 2010 року він дійсно був зупинений працівниками ДАІ після переїзду залізничного переїзду по вул.Залізнична в м.Дубно. До нього пред'явили претензії, що він проїхав переїзд на червоне світло, що не відповідає дійсності. Коли він пересікав залізничні колії шлагбаум був відкритим, ніякої світлової сигналізації не було. Про це й пояснював працівниками ДАІ. Пропонував їм покажіть якісь докази, але цього зроблено не було. Ніяких свідків працівники ДАІ не запрошували і при ньому не опитували. Копії протоколу чи постанови теж йому не надали.

Пердставиник відповідача ОСОБА_2 позову не визнав, та пояснив, що 8 вересня 2010 року він ніс службу в районі залізничного переїзду по вул.Залізнична в м.Дубно і його автомобіль стояв за переїздом в сторону вул.Кременецька. Загорілась світлова червона сигналізація, але шлагбаум ще не опустився, бо він опускається через 20 секунд після загоряння світлової сигналізації. Незважаючи на те, що горіла сигналізація, що забороняла рух через переїзд, позивач проїхав залізничний переїзд, після чого був зупинений відповідачем. Позивач відмовлявся визнати свою вину, тому було запрошено свідків.

В суд свідки даного правопорушення не з'явились, хоча викликались через відповідача.

Свідок Бухало СВ в судовому засіданні показав, що працює на маршрутному таксі і постійно їздить по м.Дубно В один з днів десь осінню 2010 року, точніше дати не пам'ятає, їхав в сторону цукрового заводу був зупинений працівниками ДАІ. Вони сказали, що він порушив правила переїзду. Він не поггодився, заперечивши, шо шлагбаум відкртий і ніякого порушення не було. Там стоя також і ОСОБА_1 біля працівників міліції. Біля них ніяких свідків чи сторонніх осіб не було.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила переїзду залізничного переїзду, в судовому засіданні відповідаем не представлено. Не визнавав цього позивач і в протоколі про адміністративне правопорушення. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК № 130260 від 08.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: