Справа № 2-а-1247/11
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що постановою ОСОБА_2 митниці від 22.02.2011 у справі про порушення митних правил № 0026/110000001/11 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 806 грн. за порушення митних правил, передбачених ст.355 Митного кодексу України, що виразилось в скоєнні дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків, шляхом заяви у митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для звільнення від сплати платежів на суму 8 941,36 грн.

11.01.2010 до м/п Дніпродзержинськ ОСОБА_2 митниці митним брокером ТОВ Сторхауз ОСОБА_1, який діяв на підставі договору доручення від 27.04.09 №4Б, відповідно до контракту від 26.11.10 № 26/11, укладеного між ТОВ Лоекс(Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупік 3/7) та ТОВ Акреція(Російська Федерація, АДРЕСА_1), згідно товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 10.01.11р. № 1001, сертифіката про походження товару від 10.01.11 р. № RU11202В20, сертифіката якості від 11.01.11 р. № 034306 СARNET TIR №ХН66520752, CMR від 11.01.11 р. № 155838 для здійснення митного контролю та митного оформлення товару - насіння соняшнику неподрібнене, вагою 20 000 кг, вартістю 81 285,10 грн. в режимі ЕК 10 була подана ВМД за номером №110010000/2010/008656, де вказаний товар був заявлений за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 із зазначенням у графі 36 преференції 065 (з умовним нарахуванням експортного мита). Вантаж за вказаною ВМД ОСОБА_2 митницею був оформлений у митному відношенні без зауважень з боку митниці, про що свідчить відповідна відмітка на ВМД.

20.01.11 у ході обробки документів ОСОБА_1 була виявлена помилка в оформленні ВМД, а саме те, що товар-насіння соняшнику неподріблене, не входить до переліку товарів, операції з продажу яких звільняються від обкладення експортним митом, на нього повинно нараховуватись експортне мито на загальних підставах, без застосування будь - яких преференцій, в звязку з чим 21.01.2011 року ТОВ Сторхаузнаправило лист до ОСОБА_2 митниці ( вих.№ 4), з проханням зарахувати до сплати експортне мито у розмірі 27 508,96 грн., у тому числі 8941,36 грн. за вказаною ВМД, та штрафні санкції у розмірі 2 235,5 грн.,з суми попередньої сплати за митне оформлення підприємства.

24.01.11 ОСОБА_2 митницею зазначені суми були стягнуті з підприємства, про що свідчить АК 10010000/2011/800002.

27.01.2011 ОСОБА_2 митницею у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0026/110000001/20011 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України.

Просить визнати противоправною та скасувати Постанову ОСОБА_2 митниці від 22.02.2011 року в справі по порушення митних правил № 0026/110000001/11.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці позов не визнав, в запереченнях на позов посилається на те, що 21.12.10 до м/п Дніпродзержинськ ОСОБА_2 митниці митним брокером ТОВ Сторхауз ОСОБА_1, який діяв на підставі договору доручення від 27.04.09 №4Б, відповідно до контракту від 26.11.10 № 26/11, укладеного між ТОВ Лоекс (Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупік 3/7) та ТОВ Акреція(Російська Федерація, АДРЕСА_1), згідно товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 10/01/11р. № 1001 сертифіката про походження товару від 10.01.11 р. № RU11202В20, сертифіката якості від 11.01.11 р. № 034306 СARNET TIR №ХН66520752, CMR від 11.01.11 р. № 155838 для здійснення митного контролю та митного оформлення товару - насіння соняшнику неподрібнене, вагою 20 000 кг, вартістю 81 285,10 грн. в режимі ЕК 10 була подана ВМД за номером №110010000/2010/008656, де вказаний товар був заявлений за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 із зазначенням у графі 36 преференції 065 (з умовним нарахуванням експортного мита).

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що у зазначений вище ВМД преференція 065 була застосована в порушення вимог Закону України від 10.09.1999 №1033-ХІV Про ставки ввізного (експортного) мита на деякі види олійних культур, оскільки, заявлений товар з кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 не входить до переліку товарів, операції з продажу яких звільняються від обкладення експортним митом.

Згідно службової записки відділу адміністративних митних платежів від 28.01.2011 № 16-27/54 заявлення ОСОБА_1В преференції 065 призвело до звільнення від сплати експортного мита у сумі 9 626, 24 грн.

Таким чином ОСОБА_1 для митного оформлення заявив у митній декларації №110010000/2011/000113 неправдиві відомості та надав митному органу документи з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати платежів на суму 9 626, 24 грн.

Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Той факт, що на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил № 0026/110000001/11 платежі у сумі 9 626,24 грн. були сплачені правопорушником до Держбюджету не спростовує подію правопорушення, а лише свідчить про усунення негативних наслідків вчиненого правопорушення.

Виходячи з положень ст. 319 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, вині (умисні чи з необережності) дії чи бездіяльність. Отже вина може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, що свідчить не про відсутність складу адміністративного правопорушення, а про рівень суспільної небезпечності вчиненого діяння.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, виходячи зі змісту вказаної статті можна зробити висновок, що недбалість, як один з видів необережності складається з обєктивного та субєктивного критеріїв.

Просить в адміністративному позові ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2010 року до м/п Дніпродзержинськ ОСОБА_2 митниці митним брокером ТОВ Сторхауз ОСОБА_1, який діяв на підставі договору доручення від 27.04.09 №4Б, відповідно до контракту від 26.11.10 № 26/11, укладеного між ТОВ Лоекс(Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупік 3/7) та ТОВ Акреція(Російська Федерація, АДРЕСА_1), згідно товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 10/01/11р. № 1001 сертифіката про походження товару від 10.01.11 р. № RU11202В20, сертифіката якості від 11.01.11 р. № 034306 СARNET TIR №ХН66520752, CMR від 11.01.11 р. № 155838 для здійснення митного контролю та митного оформлення товару - насіння соняшнику неподрібнене, вагою 20 000 кг, вартістю 81 285,10 грн. в режимі ЕК 10 була подана ВМД за номером №110010000/2010/008656, де вказаний товар був заявлений за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 із зазначенням у графі 36 преференції 065 (з умовним нарахуванням експортного мита). Вантаж за вказаною ВМД ОСОБА_2 митницею був оформлений у митному відношенні без зауважень з боку митниці, про що свідчить відповідна відмітка на ВМД.

20.01.11 року у ході обробки документів ОСОБА_1 була виявлена помилка в оформленні ВМД, а саме те, що товар-насіння соняшнику неподріблене, не входить до переліку товарів, операції з продажу яких звільняються від обкладення експортним митом, на нього повинно нараховуватись експортне мито на загальних підставах, без застосування будь - яких преференцій, в звязку з чим 21.01.2011 року ТОВ Сторхаузнаправило лист до ОСОБА_2 митниці з проханням зарахувати до сплати експортне мито у розмірі 27 508,96 грн., у тому числі 8941,36 грн. за вказаною ВМД, та штрафні санкції у розмірі 2 235,5 грн.,з суми попередньої сплати за митне оформлення підприємства.

24.01.11 р. ОСОБА_2 митницею зазначені суми були стягнуті з підприємства, про що свідчить АК 10010000/2011/800002.

27.01.2011 року ОСОБА_2 митницею у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0026/110000001/20011 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України.

Відповідно до ст.355 МК України до адміністративної відповідальності особа може бути притягнута за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, а саме зазначення у митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.

Склад правопорушення, передбаченого ст.355 МУ України обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Отже, заперечення ОСОБА_2 митниці щодо можливості вчинення правопорушення з необережності, не відповідають вимогам ст.355 МУ України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній намір в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.355 МУ України, помилка при заповненні вантажної митної декларації були ним виявлена самостійно і виправлена, збори стягнуті в повному розмірі.

Суд вважає, що постанова ОСОБА_2 митниці від 22.02.2011 року в справі про порушення митних правил № 0026/11010000/11 є необґрунтованою, не відповідає чинному законодавству, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6,9,10,17,71,159-163,167,171-2 КАС України, ст.ст. 355,394,395 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної митної служби України, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0026/110010000/11 від 22 лютого 2011 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.355 Митного кодексу України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 806,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко