overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/582/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.09.2015 р. № 814/582/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Сервіс", вул. Айвазовського, 18-А, м. Миколаїв,54052

доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001

третя особаТОВ "Гаджиєв", пр-т Жовтневий, 21-м, м. Миколаїв,54042

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.01.2015р. № 84, №85, №86, №87, 389, №94, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/582/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Сервіс" до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю у справі третьої особи ТОВ "Гаджиєв" про визнання протиправним та скасування рішення від 29.01.2015р. № 84, №85, №86, №87, 389, №94, зобов'язання вчинити певні дії.

04 вересня 2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/582/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Сервіс" до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю ТОВ "Гаджиев" про визнання протиправним та скасування рішення від 29.01.2015р. № 84, №85, №86, №87, 389, №94, зобов'язання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.10.15 о 10:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3648/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 р. № 814/3648/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл", АДРЕСА_1,Миколаїв,54030

доДержавної податкової існпекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2015р.№ НОМЕР_1, від 22.05.2015р. №000307205,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22.05.2015р.№ НОМЕР_1, від 22.05.2015р. №000307205.

Зазначений позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 5314,45 грн., однак зазначена квитанція в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на наступне.

З набранням 01.09.2015 року чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем сплачено 5314,45 грн., однак 1,5% від ціни позову (531445,00 грн.) складає 7971,67 грн., тобто розмір судового збору за подання цього позову становить 7971,67 грн.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 2657,22 грн.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл" без руху.

2. Встановити позивачу строк до 28.09.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/3055/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3055/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.09.2015 р. № 814/3055/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2015р. № 20682796, від 15.04.2015р. № 20684596, від 15.04.2015р. № 20684952, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08..2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3055/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2015р. № 20682796, від 15.04.2015р. № 20684596, від 15.04.2015р. № 20684952, зобов’язання вчинити певні дії.

14 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/3055/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Реєстраційна служба Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2015р. № 20682796, від 15.04.2015р. № 20684596, від 15.04.2015р. № 20684952, зобов’язання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.15 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/300/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.09.2015 р. № 814/300/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Байкал 17", АДРЕСА_1,54034

доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення про стягнення фінансових санкцій в сумі 16415,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року прийнято до свого провадження справу № 814/300/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал 17" до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення фінансових санкцій в сумі 16415,25 грн.

08 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для виклику свідків у судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/300/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал 17" до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення фінансових санкцій в сумі 16415,25 грн. для виклику свідків у судове засідання.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.10.15 о 10:30 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3606/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3606/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2015 року

Справа № 814/3606/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.10.2015 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4.Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1931/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.09.2015 р. № 814/1931/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54038

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, пр. Гагаріна, 12-А,Одеса,56039 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,, б-р Т. шевченка, 33Б, м. Київ, 01032

провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року прийнято до свого провадження справу № 814/1931/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського рахунку № від 16.01.2015, укладеного з ПАТ "ІМЕКСБАНК", зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 10 000 доларів США за рахунок коштів цього Фонду ОСОБА_1 за договором банківського рахунку № від 16.01.2015, укладеного з ПАТ "ІМЕКСБАНК", а також зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти у розмірі 158996 грн. за її вкладом за договором банківського рахунку № від 16.01.2015, укладеного з ПАТ "ІМЕКСБАНК".

15 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/1931/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.10.15 о 12:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2050/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2050/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.08.2015 р. № 814/2050/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про відкликання позову в адміністративній справі

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Мережа Інфо" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, за участю у справі третьої особи ТОВ "Краматорськтеплоенерго" про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Представником позивача 15.07.2015 р. до суду подано клопотання про відкликання позовної заяви та залишення його без розгляду.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1192/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1192/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку зупинення провадження у справі

08.09.2015 р. № 814/1192/15

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.06.2015 року, у зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів з боку відповідача, суд зупинив провадження у справі №814/1192/15 до 02.07.2015 року.

У судове засідання 02.07.2015 року представник позивача не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання ухвали суду від 02.07.2015 року на повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав, у зв'язку із чим суд у судовому засіданні 02.07.2015 року протокольною ухвалою визнав неявку позивача в судове засідання неповажною та продовжив строк зупинення провадження. У судове засіданні 08.09.2015 року представник позивач не з’явився, про причини не прибуття не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав, у зв'язку із чим, суд у судовому засіданні 08.09.2015 року визнав неявку позивача в судове засідання неповажною та поставив на обговорення питання щодо продовження терміну зупинення провадження у справі, встановленого судом, для повідомлення представника позивача про наступний розгляд справи та отримання з боку позивача додаткових доказів по справі №814/1192/15.

Представник відповідача не заперечував щодо продовження терміну зупинення провадження по справі та заявив клопотання про розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо продовження терміну зупинення провадження у справі №814/1192/15 в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, оскільки не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, та існує необхідність повідомлення позивача про наступний розгляд справи та отримання з боку позивача додаткових доказів по справі №814/1192/15, суд вважає за доцільне продовжити строк зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 07.10.15 року о 11:00 год. Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/2081/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.09.2015 р. № 814/2081/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Фурманова, 3, м. Первомайськ,Миколаївська область,55200

доПервомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 Первомайського міськрайонного управління юстиції, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

провизнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2081/15 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

07 версня 2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/2081/15 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії для надання додаткових доказів.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.10.15 о 10:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2510/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.09.2015 р. № 814/2510/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54042

доЗаводського РВ УМВС України в Миколаївській області, вул. Біла, 44,Миколаїв,54001 Начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, вул. Біла, 44, Миколаїв, 54038

провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний