Справа № 2а-4915/09/0508
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крупко О.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року справа №2а-4915/09/0508

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П., Жаботинської С.В.,

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без руху та на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька про повернення позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП було залишено без руху, позивачеві надано строк до 23.11.2009р. для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП вирішено вважати неподаною.

Позивач з даними судовими рішеннями не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвали суду про залишення позову без руху та про повернення позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню, з направленням справи до суду для продовження розгляду справи.

До такого висновку колегія суддів прийшла враховуючи наступне:

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП, було залишено без руху, позивачеві надано строк до 23.11.2009р. для усунення недоліків, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 3,40 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки згідно ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повґязаних з розглядом справи.

Таких судових витрат, як на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, діючим КАСУ не передбачено.

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП було вирішено вважати неподаною.

Так, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху та не переконався, що позивачу було відомо про необхідність усунути недоліки позовної заяви. Тобто, суд першої інстанції, ухвалюючи спірне рішення, фактично позбавив позивача можливості на реалізацію його права на судовий захист, в звязку з тим, що ОСОБА_4 навіть не знав про необхідність виконання ним будь-яких дій щодо усунення виявлених недоліків позовної заяви.

За таких обставин, колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвали суду першої інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 06.11.2009 року та повернення апеляційної скарги від 27.11.2009 року скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2009 року про залишення позову ОСОБА_4 без руху та від 27 листопада 2009 року щодо повернення позову ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП скасувати, справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів