Справа № 2-а-20/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-20 / 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С. А., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від

18.05.2009року №006931.

Свої вимоги мотивує наступним.

18 травня 2009 року, головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Кіровоградській області ОСОБА_2, відносно позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, згідно якої його було визнано винним у порушенні норм ст. 82 КУпАІІ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що: "При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність", однак Відповідач не виконав вимоги цієї статті, оскільки при накладенні адміністративного стягнення не врахував: ступінь вини, майновий стан правопорушник, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, а також особу правопорушника.

18 травня 2009 року, на території підприємства, позивачеві відповідач вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення № 006931 та постанову про накладення адміністративного стягнення № 006931.

Однак, про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, що є порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, він був позбавлений права на захист.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено час вчинення адміністративного порушення, оскільки ці данні можуть надати відповідь, чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності ст. 38 КУпАП.

Також, ні з приписом від 18.05.2009 року, ні з Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.05.2009 року, позивач особисто не був ознайомлений.

Згідно п.7 ППВСУ № 6 24.06.1988р: "Розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП (80732- 10) скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані

пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, відповідач подав заперечення проти позову, наступного змісту.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, 18.05.09р. на підставі ст.ст. 16, 19 Конституції України, ст. 20 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища" та п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію затвердженого наказом Мінприроди України від 19.02.07р. № 55, на виконання листа Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.04.09р. № 5308/23-10-53, з метою здійснення державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища проводилася позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Автотехпром" головним інженером якого є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 11 ст.4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) ^ сфері господарської діяльності" позаплановий захід державного контролю повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, яким на час перевірки був виконавчий директор ОСОБА_3.

В ході перевірки були виявлені порушення вимог ст. ст. 17, 26, 32 ЗУ "Про відходи", а саме відсутні технічні паспорти відходів, дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів на 2009 рік, який повинен знаходитися на підприємстві з 1 січня 2009 року.

Згідно наказу №8 від 08.05.09р. відповідальною особою підприємства у сфері поводження з відходами був призначений головний інженер ОСОБА_1, що є підставою для притягнення головного інженера ТОВ "Автотехпром" до адміністративної відповідальності.

За порушення вимог ст. ст.1 7,26, 32 ЗУ "Про відходи" на головного інженера ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ві*ц 18.05.09р. № 006931 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.05.09р. №006931.

Названий вище протокол відповідає всім вимогам чинного законодавства які пред'являються до порядку його складання та змісту.

Позивач був присутній при складанні протоколу, ознайомлений з матеріалами справи, дав письмове пояснення, підписав протокол, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в той же час за місцем його вчинення в приміщенні ТОВ "Автотехпром", підписав постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 85,0 грн. та отримав копії протоколу та постанови.

Підтвердженням відсутності дозвільних документів на час проведення перевірки є і відповідь на припис від 19.06.09 р. за підписом генерального директора ТОВ "Автотехнром" ОСОБА_4

Законодавством не передбачено особисто під підпис знайомити порушників з актом перевірки та приписом, якщо вони не є керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання на час перевірки, тому позивач і не був особисто ознайомлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи та як наслідок прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд ухвалив слухати справу в письмовому провадженні.

Судом встановлено наступне.

18 травня 2009 року, головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього середовища у Кіровоградській області ОСОБА_2, відносно позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, згідно якої його було визнано винним у порушенні норм ст. 82 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять)гривень.

18 травня 2009 року, на території підприємства, позивачеві відповідач вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення № 006931, та повідомив, що розгляд справи відбудеться одразу тут же на території підприємства. Після цього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 006931, та вручено її.

Таким чином, позивачеві не було надано будь-якого часу для приготування до захисту, а тому дане право було порушене.

Крім того, в оскаржуваній постанові, на відміну від протоколу не зазначено час вчинення адміністративного порушення, а тому вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа відносно позивача - закриттю провадженням.

Керуючись ст. ст. 82,268,283,287-294 КУпАП, ст. ст. 18,122,158-163КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2, від

18.05.2009року № 006931, якою з ОСОБА_1 за ст. 82 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, - визнати незаконною та скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляцйіну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий