Справа № 1224/12/12
Суддя: Буйкін М. І.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 2-а/1224/1015/12

1224/12/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах ,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивач вказала, що вона має загальний трудовий стаж більше 27 років, в тому числі 6 років 01 місяць 19 днів складає трудовий стаж у шкідливих умовах праці, а саме: 02 роки 00 місяців 19 днів робота в якості апаратника синтезу на ТОВ Рубіжанський Краситель; 01 рік 07 місяців 20 днів робота в якості апаратника синтезу на ТОВ Лізінвест; 02 роки 05 місяців 10 днів робота в якості апаратника синтезу на ТОВ Нафтол - Краситель.

При наявності необхідного загального трудового стажу та спеціального трудового стажу , а також досягненні відповідного віку вона звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України у м. Рубіжному про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. Але відповідач відмовив у прийомі заяви та доданих до неї документів і розяснив, що право на призначення пенсії у неї відсутнє, оскільки трудовий стаж роботи на підприємстві ТОВ „Нафтол -Краситель з 01.02.2000 р. по 11.07.2002 р., який складає 02 роки 05 місяців 10 днів, управління Пенсійного фонду України у м. Рубіжному не враховує як стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці ( Список 1) , так як вважає, що на даному підприємстві не було здійснено позачергову атестацію робочих місць за умовами праці на підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення .

19 січня 2012 року вона подала заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та додала всі необхідні документи . Але відповідач, в порушення вимог ч. 5 ст. 45 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, якою встановлено, що документи про призначення пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного Фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії, надіслав листа № 16/К-14 від 02.02.2012 року, яким інформував її про невідповідність документації про атестацію робочих місць.

Позивач вважає дані дії управління Пенсійного фонду України у м. Рубіжному неправомірними, оскільки, ТОВ „Нафтол Краситель, було утворене на базі цеха № 15 ВАТ „Краситель з 01.02.2000 року , при цьому , докорінні зміни в умовах і характері праці не відбулися. Новостворене підприємство продовжувало працювати в попередньому режимі цеха № 15 ВАТ „Краситель, з тією самою сировиною і на тому самому обладнанні хімічного виробництва, виробляючи ту ж саму хімічну продукцію, яку виробляли у вищеназваних цехах. Склад працівників при цьому теж не змінювався. Разом із технічною документацією ВАТ „Краситель було передано до ТОВ „Нафтол Краситель документацію по атестації робочих місць за умовами праці в особливо шкідливих умовах в цеху № 15, так як , відповідно до вимог діючого на той час законодавства, а саме, п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці , затвердженого Постановою КМУ від 01.1992 року № 442 , атестація проводиться атестаційною комісією в строки, передбачені колективним договором, але не раніше одного разу на 5 років, а позачергова атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виробничого органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ СЕЗ МОЗ.

При перетворенні цеха № 15 ВАТ „Краситель у ТОВ „Нафтол Краситель, зміни, які передбачають позачергову атестацію не відбулися, що підтверджується наказом № 10 від 10.02.2000 р. по ТОВ „Нафтол Краситель. Те, що такий же порядок проведення позачергової атестації застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із зазначенням правонаступника, вищевказаний Порядок не передбачає. Це передбачено лише п. 4.2 Порядку затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопада 2005 року № 383 і стосується тих підприємств, перетворення яких відбулися після видання вказаного наказу.

Отже, дійсними є результати проведення атестації робочих місць за умовами праці в особливо шкідливих умовах, яку проведено у ВАТ „Краситель 01.12.1999 року ( копії документів додаються). Підстави для відмови у зарахуванні до пільгового стажу час роботи у ТОВ „Нафтол Краситель є безпідставними.

У звязку з викладеним позивач просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України з приводу відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи з 01.02.2000 року по 11.07.2002 року на ТОВ Нафтол-Краситель неправомірними. Зобовязати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у якості апаратника синтезу на ТОВ „Нафтол Краситель з 01.02.2000 року по 11.07.2002 року як роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (Список 1) з дати звернення з заявою, а саме з 19 січня 2012 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю представника ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в їх відсутність, вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач працювала на Рубіжанському виробничому обєднанні Краситель з 19.07.1984 року. На посаді лаборанта хіманаліза 4 розряду з 01.11.1988 року по01.07.1994 року, яке потім було перейменовано в ВАТ Краситель. Посада яку займала позивач була передбачена Списком №1, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України 11.03.1994 року №162, що підтверджується довідками про підтвердження трудового стажу (а.с.11-16 ) та копією трудової книжки (а.с.6-8 ).

З 01.02.2000 року по 11.07.2002 року позивач працювала на ТОВ Нафтол Краситель, що підтверджується копією довідки №57 ( а.с. 16) .

По результатам атестації робочих місць підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, даний факт підтверджується відмітками в трудовій книжці позивачки та довідкою №57 про підтвердження наявного трудового стажу, виданою ТОВ Нафтол Краситель(а.с.16).

Протягом 2000-2002 років ряд діючих підприємств ВАТ Красительбули реформовані в окремі товариства з обмеженою відповідальністю з правами юридичної особи, а саме : на базі цеху №14 було створено ТОВ Контакт Краситель, на базі цеху №12 було створено ТОВ Ефір Краситель, а на базі цеху №15 товариство

Нафтол Краситель.

В 2002 році зазначені господарські товариства були реорганізовані( обєднані) в товариство Нафтол Краситель,що підтверджується копією довідки (а.с. 33).

01.12.1999 року на підприємстві ВАТ Красительбув виданий Наказ - Постанова №317/25 по результатам атестації робочих місць , згідно якої позивачу було підтверджено право на отримання пільгової пенсії за Списком №1, що підтверджується копією наказу ( а.с. 28 ).

10.02.2000 року на ТОВ Нафтол-Краситель, був виданий Наказ №10 згідно якого результати атестації робочих місць по умовам праці в цеху №15 та ВАТ Краситель , проведеної в 1999 році були визнані дійсними для даного товариства, оскільки докорінної зміни характеру і умов праці позивача на підприємстві ТОВ Нафтол Краситель не відбулося (а.с. 28 ).

Станом на 2000-2001 рік діяв Порядокпроведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженої КМУ від 01.09.1992 року №442, згідно якого атестація провадиться в строки ,передбачені колективним договором але не рідше одного разу на пять років.

П.5 Порядку передбачає , що позачергова атестація провадиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника, профспілкового комітету, трудового колективу, органів державної експертизи умов праці за участю установ санітарної служби МОЗ.

За таких підстав та враховуючи ,що докорінної зміни характеру і умов праці позивача на підприємстві ТОВ Нафтол Красительне відбулося, суд вважає, що доводи відповідача щодо необхідності проведення позачергової атестації робочих місць на ТОВ Нафтол - Краситель є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Відмова відповідача в зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача з 01 лютого 2000 по 11 липня 2002 року на ТОВ Нафтол Краситель, є неправомірною.

Судом встановлено, що з заявою про призначення пенсії позивач зверталася до відповідача 19 січня 2012 року, що підтверджується копією заяви позивача (а.с. 9) та письмовою відповіддю відповідача (а.с.10 ).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України „ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування „ пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається збільш раннього строку:

- пенсія за віком призначається з дня ,що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку .

Позивач має загальний трудовий стаж більше 27 років, в тому числі 6 років 01 місяць 19 днів складає трудовий стаж у шкідливих умовах праці, а саме: 02 роки 00 місяців 19 днів робота в якості апаратника синтезу на ТОВ Рубіжанський Краситель; 01 рік 07 місяців 20 днів робота в якості апаратника синтезу на ТОВ Лізінвест; 02 роки 05 місяців 10 днів робота в якості апаратника синтезу на ТОВ Нафтол- Краситель.

Відповідно до ст.13 Закону України Про пенсійне забезпеченнямають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 і за результатами атестації робочих місць: - жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. За наявності спеціального стажу не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 ЗУ Про пенсійне забезпечення, зокрема жінкам на 1 рік 4 місяці .

З урахуванням пільгового стажу на ТОВ Нафтол-Краситель позивач досягла пенсійного віку 6 липня 2011 року , а з заявою про призначення пенсії звернулася пізніш 3-х місяців з дня досягнення пенсійного віку, а тому пенсія повинна бути їй призначена з дати звернення до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області із відповідною заявою, тобто з 19 січня 2012 року.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 28 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року , Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року та №36 від 16.01.2003 року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах , задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 період її роботи на підприємстві ТОВ Нафтол Красительдо пільгового стажу , за Списком №1.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області включити в трудовий стаж ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах період її роботи на підприємстві ТОВ Нафтол Краситель з 01.02.2000 року по 11.07.2002 року на посаді апаратника синтезу 4 розряду в шкідливих умовах з повним робочим днем за Списком № 1 .

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи в якості апаратника синтезу 4 розряду як роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (Список № 1) з 01 лютого 2000 року по 11 липня 2002 року на ТОВ Нафтол - Краситель , починаючи з дати звернення до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області із відповідною заявою, тобто з 19 січня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 28,30 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ