Справа № 805/3343/15-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Справа № 805/3343/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» м. Добропілля

до відповідача: Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державна фіскальна служба у Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.05.2015 року № НОМЕР_1, яким встановлено порушення граничного терміну сплати до бюджету самостійно узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб та нарахувані штрафні санкції у розмірі 5370,85 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.05.2015 року № НОМЕР_2, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та нарахувані штрафні санкції у розмірі 120623,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» м. Добропілля, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державна фіскальна служба у Донецькій областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.05.2015 року № НОМЕР_1, яким встановлено порушення граничного терміну сплати до бюджету самостійно узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб та нарахувані штрафні санкції у розмірі 5370,85 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.05.2015 року № НОМЕР_2, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та нарахувані штрафні санкції у розмірі 120623,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведеноневиїзну документальну перевіркуПАТ «ДТЕК Октябрська ЗЦФ» з питань порушення граничних строків слати узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість та по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб підприємства. За результатами перевірки складено акт від 29.04.2015 року № 190/05-07-15/00176549, якимвстановлено порушення:п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, п. 287.2 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме порушено граничні терміни сплати до бюджету узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість та по орендній платі за земельні ділянки. В звязку з чим, відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення рішення від 12.05.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції. Позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки платіжні доручення від 30.03.2015 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 про сплату до бюджету узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість та по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб були подані до банку своєчасно, що підтверджується відміткою банку, а також свідчить про відсутність порушення граничних строків сплати позивачем грошових зобовязань, отже позивач виконав свої податкові зобовязання зі сплати встановлених податків і зборів.

Представником позивача, через канцелярію суду надані додаткові пояснення по справ.

Представником відповідачаем через канцелярію суду надані заперечення на адміністративний позов відповідно до яких, він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки висновкіакту перевірки від 29.04.2015 року № 190/05-07-15/00176549 на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення рішення є обгрунтованими та правомірним.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідачаУханов М.С. надали суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» зареєстровано в якості юридичної особи 30.10.1996 року за № 0000082, включено до ЄДРПОУ за № 00176549, перебуває на податковому обліку у Добропільській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ«ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з питань порушення граничних строків слати узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість та по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб ПАТ«ДТЕК Октябрська ЦЗФ» за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.04.2015 року № 190/05-07-15/00176549, яким встановлені порушення: п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, п. 287.2 ст. 287 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено граничні терміни сплати до бюджету узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість та по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб, а саме всього у загальній сумі: ПДВ по коду платежу /30 1401 01 00/м. Добропілля 1206235 грн. у тому числі із затримкою до 30 днів у сумі 1206235 грн.; орендна плата за земельні ділянки з юридичних осіб /50 1801 06 00/ по Світлівській сільській раді всього 53708,46 грн., у тому числі із затримкою до 30 днів у сумі 53708,46 грн. (а.с. 13 - 14).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем надані контролюючому органу заперечення від 06.05.2015 року № 414, відповідно до яких він просиввисновки акту перевірки визнати протиправними та такими, що не є достатніми для винесення податкового повідомлення рішення (а.с. 15 - 17).

12.05.2015 року відповідачем надано відповідь № 4425/10/05-07-13-3 на заперечення позивача відповідно до якої зазначено, що висновок щодо акту невиїзної документальної перевірки від 29.04.2015 року № 190/05-07-15/00176549 ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з питань порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість та по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року складено відповідно до вимог чинного податкового законодавства України та є правомірним (а.с. 18 -19).

На підставі акту перевірки, контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 12.05.2015 року за № НОМЕР_1, яким встановлено порушення граничного терміну сплати до бюджету самостійно узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб та нараховані штрафні санкції у розмірі 5370,85 грн. та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції у розмірі 120623,48 грн. (а.с. 20, 21).

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивачем до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області була подана скарга від 21.05.2015 року № 458, відповідно до якої позивач просив переглянути та скасувати прийняті Добропільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області податкові повідомлення рішення від 12.05.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Скарга залишена без задоволення, податкові повідомлення рішення без змін (а.с. 22 - 25).

Як вбачається з акту перевірки позивачем до контролюючого органу була подана податкова декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року № НОМЕР_5 від 20.03.2015 року, відповідно до якої позивачем самостійно визначена суми грошових зобовязань у розмірі 1206235 грн. дата нарахування податку 30.03.2015 року, фактично позивачем сплачено податок на додану вартість з затримкою на 1 календарний день.

Також згідно акту перевірки позивачем до контролюючого органу була подана податкова декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік № НОМЕР_6 від 19.02.2015 року, відповідно до якої позивачем самостійно визначена суми щомісячних грошових зобовязань по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб у розмірі 53708 грн. дата нарахування податку 30.03.2015 року, фактично позивачем сплачено податок по орендній платі з юридичних осіб з затримкою на 1 календарний день.

З урахуванням вищенаведеного податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 203.3 ст. 203, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість та по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний:сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З матеріалів справи встановлено, що 30.03.2015 року позивачем до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» м. Київ були подані платіжні доручення від 30.03.2015 року № НОМЕР_3 на суму 1206235 грн., відповідно до якого в графі призначення платежу зазначено: «*; 101; ПДВ за лютий 2015 р. ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ()» та № НОМЕР_4 на суму 53708,50 грн., відповідно до якого в графі призначення платежу зазначено: «*; 101; 00176549; Арендная плата за землю за февраль 2015 г. в бюджет перечислено 27.03.2015 г.» (а.с. 28, 29).

Зазначені платіжні доручення направлені на виконання до банківської установи засобами єлектронного звязку та прийняті ПАТ «ПУМБ» м. Київ 30.03.2015 року, про що є відповідна відмітка.

Відповідно до п. 8.1., п. 8.2, п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» від 05.04.2001 року № 2346-III (далі Закон України № 2346) встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. Банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки. За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Відповідно до п. 1.22 ст. 1 Закону України № 2346 визначено, що операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України № 2346 визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України № 2346 визначено, що ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України № 2346 передбачено, що ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер. Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів.

Згідно п. 22.4 ст. 22 Закону України № 2346 встановлено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття

розрахункового документа на виконання.

Суд зазначає, що відповідно до вимог законодавства обовязок ініціатора з переказу коштів - є завершеним з моменту прийняття банком розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 2.12, ст. 2.1 роз. 2 Договору банківського рахунку № 1 від 10.12.2014 року укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» встановлено, що банк зобовязаний приймати платіжні документи, оформлені клієнтом протягом встановлено Банком операційного часу (а.с 74 - 82).

Згідно п. 2.1.4 ст. 2.1 роз. 2 цього Договору банк зобовязаний своєчасно виконувати розрахункові операції відповідно до вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» інших законів та нормативних актів, у тому числі Національного банку України, який регламентую порядок проведення розрахункових операцій по поточним рахунках клієнта.

Суд зазначає, що згідно умов цого договору не обумовлено інших строків виконання доручень клієнта - ПАТ«ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

З матеріалів справи встановлено, що платіжні доручення № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 були прийняті банком 30.03.2015 року, тобто в межах операційного часу банку, а саме в останній день сплати грошових зобовязань з податку на додану вартість та по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб, що підтверджуєтся матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що ініціатор, в даному випадку ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», не може впливати на процес перерахування банком коштів, суд зазначає, що зобовязання позивача зі сплати податків - є виконаними належним чином з моменту своєчасного подання розрахункового документу про сплату податків до банку для виконання.

В звязку з чим, суд зазначає, що позивач у разі своєчасного подання до банку розрахункового документу не несе відповідальність за несвоєчасне перерахуванням банком грошових коштів відповідно до розрахункових документів.

Правомірність твердження про відсутність у даному випадку порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань підтверджено і судовою практикою при розгляді аналогічних справ Вищім адміністративним судом України №№ К/9991/28419/11, К-33911/10, К/9991/30475/12

Крім того суд зазначає, що згідно п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.02.2001 року № 2346 III передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Також пунктом 129.6 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З матеріалів перевірки не вбачається порушення вимог Податкового кодексу України позивачем, а отже відповідальність за порушення граничних термінів сплати до бюджету узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість та по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб є відповідальністю банка юридичної особи, який несвоєчасно здійснив переказ грошових коштів до бюджету.

Суд зазначає, що позивачем належним чином та своєчасно виконані податкові зобов'язання зі сплати встановлених податків і зборів.

З урахуванням вищенаведеного висновки акту перевірки про порушення граничних термінів сплати до бюджету узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість та по орендній платі за земельні ділянки з юридичних осіб є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість висновків акту перевірки та винесення спірних податкових повідомлень - рішень, натомість позивачем надані всі необхідні документи та матеріали, які свідчать про реальність вчинених правочинів.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 12.05.2015 року за № НОМЕР_1, яким встановлено порушення граничного терміну сплати до бюджету самостійно узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб в розмірі 53708,50 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 5370,85 грн. та податкове повідомлення - рішення№ НОМЕР_2, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції у розмірі 120623,48 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» м. Добропілля до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.05.2015 року № НОМЕР_1, яким встановлено порушення граничного терміну сплати до бюджету самостійно узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб та нарахувані штрафні санкції у розмірі 5370,85 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.05.2015 року № НОМЕР_2, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та нарахувані штрафні санкції у розмірі 120623,48 грн. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоход у Донецькій області від 12.05.2015 року № НОМЕР_1,яким встановлено порушення граничного терміну сплати до бюджету самостійно узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб та нарахувані штрафні санкції у розмірі 5370,85 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоход у Донецькій області від 12.05.2015 року № НОМЕР_2, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та нарахувані штрафні санкції у розмірі 120623,48 грн.

Стягнути з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» м. Добропілля (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білиьке,вул. Красноармійська, буд. 1А, ) судовий збір в розмірі 251 (двісті пятдесят одна гривня) 99 копійок.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.