Справа № 2-а-210/10
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-210/10

09 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко І.В., в залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 079241 від 10 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що постанова серії ВІ № 079241 від 10 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки інспектором неповно та не об'єктивно з'ясовані всі обставини даної справи, порушено порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, тому, суд розглядає справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом в судовому засіданні встановлено, що відповідачем відносно позивача складено постанову серії ВІ № 079241 від 10 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те. що позивач керував автомобілем без доручення на право керування транспортним засобом. Позивач, оскаржив дану постанову та просить суд визнати її протиправною та скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки, в транспортному засобі яким він керував знаходився його син. який є власником цього транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.2. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду заперечення проти позову, в судове засідання не з'явився, не надав суду доказів правомірності свого рішення. Відповідач також не надав суду протокол про адміністративне правопорушення, як прямий передбачений ст. 251 КУпАП доказ вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вбачається, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач керував транспортним засобом в присутності його власника, а тому, постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 284 КУпАП, п. 2.2. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 079241 від 10 грудня 2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн., в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд поданням в десяти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду, або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3