Справа № 2-а-634/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на слідуючі доводи. )7 вересня 2010 року на обєкті Млинівського навчально-консультаційного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ була проведена перевірка головним державним інспектором відділу інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_2 В результаті перевірки було встановлено, що проект на виконання робіт відсутній, що є порушенням ч.1 п.1.1 Державно-будівельних норм. Було видано припис №640 від 07.09.2010 року з пропозицією до 17.09.2010 року забезпечити обєкт будівництва необхідною проектно-технічною та виконавчою документацією. На підставі цього припису було усунено порушення до 17.09.2010 року і повідомлено Головного державного інспектора інспекції ДАБК у Рівненській області, тобто порушення усунуто. Але 23 вересня 2010 року позивачем було отримано постанову від цього ж числа, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу. Оскільки порушення було усунуто у визначений приписом термін, позивач просить визнати недійсною постанову про адміністративне стягнення, та скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача позову не визнав, та пояснив наступне. Перша перевірка вказаного обєкту була 15.08.2010 року, коли було зафіксовано, що на обєкті відсутній проект виконання робіт і роботи проводяться без такого проекту. За вказане порушення і було складено протокол на позивача, як виконроба МПП «Теренок», тобто підприємства, що виконує роботи на обєкті. В протоколі було повідомлено позивача про час розгляду даного протоколу, але він вказав, щоб справу про адміністративне правопорушення розглядали без його присутності. 23.09.2010 року по цьому протоколу було винесено постанову. А припис за наслідками перевірки було дійсно складено, але на МПП «Теренок», тобто на підрядну організацію. Наслідки виконання припису ще не перевірялися.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідач довів, що на позивача 15.08.2010 року було складено протокол за виконання робіт без проектної документації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.96 КУпАП. За наслідками розгляду цього протоколу і було винесено постанову від 23.09.2010 року. І це не має відношення до виконання чи не виконання припису підрядною організацією. Отже дії відповідача при складені протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є правомірними та законними. А тому позовні вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити за безпідставністю вимог

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :