Справа № 2-а-236/2010
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 а 236 /10
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача -- ОСОБА_1

представника відповідача -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови субєкта владних повноважень ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірною та скасування постанови ВДАІ Віньковецького району від 23.06.2010 року про адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень та подвійного адміністративного стягнення в розмірі 680 гривень за правопорушення , передбачене ст..122 КУпАП .

В обґрунтування позову вказував , що 04 травня 2010 року на нього було складено протокол про адмінправопорушення за ст.. 121 КУпАП . 23.06.2010 року начальником ВДАІ Віньковецького району було винесено постанову по справі , згідно якої він притягнутий до адмінвідповідальтності із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те , що нібито він 04.05.2010 року о 22.59 год. рухався на своєму автомобілі Фольксваген н/з НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп Житомирської області та порушив п.30.1 ПДР України , тобто не перереєстрував свій транспортний засіб протягом 10 діб з моменту переобладнання з фургона малотоннажного на вантажно- пасажирський на підставі висновку № 131885 від 18.01.2006 року. Вказував , що дійсно рухався у вказаний час автомобілем на автодорозі Київ-Чоп та зупинився на жест інспектора для перевірки документів , але фактично інспектор зупинив його за перевищення швидкості , а не за порушення , зазначене у протоколі , тобто переобладнання автомобіля. Вважає протокол та постанову неправомірними , оскільки у протоколі відсутні пояснення свідків , технічних властивостей свого автомобіля він не порушував та не використовував його за призначенням згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . Протокол на місці його складення інспектор йому не вручив , а направив по пошті . Відтак підстав для винесення постанови із накладенням адміністративного стягнення не було.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити . Пояснив , що на автодорозі з Києва до Житомира його зупинив інспектор ДАІ , та звинуватив у перевищенні швидкості. При складанні протоколу на запитання ОСОБА_1 інспектор повідомив , що штраф за перевищення швидкості становить 400 грн. , а тому ОСОБА_1 почав просити його не складати протокол або написати менший штраф , і тоді інспектор склав протокол про керування автомобілем не переобладнаному в установленому порядку, сказавши , що штраф за таке порушення 170 грн. На переобладнання автомобіля у ОСОБА_1 є дозвіл , однак встановлюючи три додаткові пасажирські сидіння у грузовому відсіку не погодив цього з органом ДАІ. Сидіння встановив для того , що перевозити на них гранітні вази.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та в задоволенні просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін , свідка ,дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку , що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що 23 червня 2010 року начальником Віньковецького ВДАІ ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №090500 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

З вказаної постанови вбачається , що ОСОБА_1 04.05.2010 року о 22.58 год. на 130 км авдороги Київ-Чоп керував автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 , який не переєстрований в установлений термін на протязі десяти діб з моменту переобладнання фургона малотоннажного на вантажопасажирський ( сім пасажирських місць ),чим порушив п.30.1 ПДР України. Висновок на переобладнання №131885 від 18.01.2006 року .

Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на місці складання протоколу у відповідній графі протоколу зазначив , що «вчасно не перереєстрував у звязку з відсутністю грошей ».

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , що визначено ст..245 КУпАП .

У відповідності до ст..252 КУпАП орган (посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 268 КУпАП вказує , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитись з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця в галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження , оскаржити постанову по справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2010 року судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки , а саме : чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо (неупереджено ) , добросовісно та розсудливо.

Так ,згідно п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати ) їх в Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом десяти діб з моменту придбання (отримання ) , митного оформлення або переобладнання чи ремонту , якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування водіями транспортними засобами , переобладнаними з порушенням відповідних правил ,норм і стандартів.

Як пояснив у суді ОСОБА_1 , його транспортний засіб на момент зупинки інспектором ДАІ дійсно був переобладнаний , оскільки в ньому були встановлені додаткові пасажирські сидіння , але після переобладнання в органі Державтоінспекції він автомобіль не перереєстрував , тобто тим самим визнав вчинення ним правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі , суд приходить до висновку , що оскаржувана постанова є законною ,стягнення накладено в у межах , передбачених ч.1 ст.121 КУпАП у мінімальному розмірі , а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст..ст.121,293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови субєкта владних повноважень відмовити в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 03 вересня 2010 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова