Справа № 2-а-67/10
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-А-67/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М., при секретарі - Циганок О.М. , розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1М з позовом до інспектора ДПС

Менського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що 26 серпня 2010

року, близько 07-ї години 10 хвилин, він на власному автомобілі ОСОБА_3, номерний знак

СВ 5487 АМ, рухався в смт. Сосниця з м. Новгород-Сіверський і в с. Лозова

Сосницького району був зупинений інспектором ДПС Менського взводу ДАІ

ОСОБА_2, який повідомив, що нібито він порушив правила дорожнього руху, а

саме рухався зі швидкістю 82 км/год, при максимально допустимій 60 км/год, та

перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год. При цьому він не надав

жодних підтверджень, що дійсно він вчинив правопорушення, оскільки, як він

зазначив в протоколі, швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2035. Він

заперечив інспектору ДАІ та пояснив, що при в'їзді в с. Лозова рухався зі швидкістю

70 км/год., і якщо це не так, то будь-ласка покажіть мені покази приладу «Радіс».

Проігнорувавши його прохання, відповідач почав складати протокол, а потім постанову у

справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього стягнення у вигляді

штрафу 300 грн. На прохання роз'яснити йому вимоги ст. 268 КУпАП, інспектор не

відреагував. Склавши протокол і постанову відповідач надав йому їх на підпис.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1М, підтвердив свої позовні вимоги, вказуючи

на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши що протокол про

адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне

правопорушення серії СВ №116795 відносно водія ОСОБА_1 складені

відповідно до вимог законодавства.

В судове засідання 20 жовтня 2010 року позивач не зявився. Про причини своєї

неявки суд вчасно не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений

належним чином.

Відповідач в судове засідання 20.10.2010 не прибув, але в матеріалах справи є його

письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги не

підлягають задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне

правопорушення видно, що 26.08.2010 року о 07 годин 10 хвилин, інспектором ДПС

Менського взводу ДАІ ОСОБА_2 був складений протокол СВ1 №

004722 від 26.08.2010 року про те, що ОСОБА_1М 26.08.2010 року, близько 07 годин 09

хвилин, керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в с. Лозова

Сосницького району, та рухався зі швидкістю 82 км/год, при обмеженні 60 км/год, чим

перевищив швидкість на 22 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №2035,

чим порушив п 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно

ч.І ст. 122КУпАП.

Згідно з п.12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух

транспортних засобів дозволяється зі швидкістю, не більше 60 км/год.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена

постанова серії СВ №116795 від 26.08.2010 року у справі про адміністративне

правопорушення, згідно якої ОСОБА_1М притягнутий до адміністративної відповідальності

та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому

законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на

основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної

справи.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

позову.

Надані в судове засідання відповідачем документи вказують на присутність

автомобіля ДЕУ-Нексія, держ. номер СВ 5487АН, під керуванням позивача, в районі

розташування наряда дорожньо-патрульної служби ДАІ, а ця інформацію є недостатньою

для ствердження про те, що водій ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем до моменту

його зупинки працівниками ДАІ, порушив дозволений інтервал швидкості.

Крім того, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення

вбачається, що справа розглядалась о 07 годині 05 хвилин, а правопорушення було

вчинено о 07 годині 09 хвилин, і справа могла розглядатись раніше вчиненого

правопорушення.

Аналізуючи викладене, відповідач повністю не довів, що позивач скоїв

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, при досліджених

судом обставинах

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу

положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що

викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають

задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху,

затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

ст. ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 71, 158 - 163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського

взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії СВ №116795 по справі про адміністративне правопорушення,

винесену інспектором ДПС Менського взводу ДАІ ОСОБА_2,

скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков