Справа № 2-а-1421/11
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1421/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення № 537 від 14.05.2010 року Про погодження акта готовності обєкта до експлуатації - житлової квартири №2 на вул. Садівничій 31,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету ЛМР за участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення, та з огляду на подані доповнення до позовної заяви покликається на те, що 14.05.2011 року Виконавчим комітетом ЛМР прийнято рішення № 537 Про погодження акта готовності обєкта до експлуатації - житлової квартири №2 на вул. Садівничій 31, яким вирішено погодити акт готовності обєкта до експлуатації - житлової квартири №2 на вул. Садівничій 31 у м.Львові після реконструкції з розширенням за рахунок обєму горища, яку здійснили ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 17.12.2008 року №1230 та дозволу інспекції ДАБК у Львівській області від 10.07.2009 року № 1/591-09. Вважає вказане рішення незаконними оскільки наявна розбіжність між датуванням даного рішення виконавчого комітету міської ради (14.05.2010 року) та датуванням акта готовності об'єкта до експлуатації (17.05.2011 року), на підставі чого погодження акту відбулося за три дні до його складання. Додатково пояснив, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2009 року було призупинено будівельні роботи, повязані з реконструкцією даху, однак ОСОБА_5, незважаючи на заборону, надалі проводили будівництво, чим порушили законні права позивача оскільки роботи проводились без згоди позивача. Просить скасувати вказане рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, позовні вимоги підтримали, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просять позов задовольнити, поновивши строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, надавши пояснення про те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.05.2010 року № 537 погоджено акт готовності обєкта до експлуатації - житлової квартири №2 на вул. Садівничій 31 у м.Львові після реконструкції з розширенням за рахунок обєму горища, яку здійснили ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 17.12.2008 року №1230 та дозволу інспекції ДАБК у Львівській області від 10.07.2009 року № 1/591-09. Що стосується згоди мешканців на проведення реконструкції частини горища з влаштуванням мансардних приміщень, то у випадку аварійного стану даху та при здійсненні надбудов у житлових будинках з плоскими покрівлями згода мешканців не вимагається. Крім того, у адміністративному позові ОСОБА_1 відсутня будь-яка інформація про конкретні права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, які нібито порушив Виконавчий комітет ЛМР, прийнявши рішення № 537 від 14.05.2010 року «Про погодження акта готовності об'єкта до експлуатації- житлової квартири № 2 на вул. Садівничій, 31». Просить у задоволенні позову відмовити.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, пояснивши, що приймаючи рішення від 14.05.2010 року № 537 «Про погодження акта готовності об'єкта до експлуатації - житлової квартири № 2 на вул. Садівничій, 31», Виконавчий комітет ЛМР діяв законно, в межах наданих йому повноважень, керуючись «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» та іншими вказаними вище нормативно-правовими актами, прийнятими відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. При цьому був чітко витриманий порядок погодження Виконавчим комітетом ЛМР актів готовності об'єктів до експлуатації, просять у позові відмовити.

Представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.05.2010 року № 537 Про погодження акта готовності обєкта до експлуатації - житлової квартири №2 на вул. Садівничій 31 вирішено погодити акт готовності обєкта до експлуатації - житлової квартири №2 на вул. Садівничій 31 у м.Львові після реконструкції з розширенням за рахунок обєму горища, яку здійснили ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 17.12.2008 року №1230 та дозволу інспекції ДАБК у Львівській області від 10.07.2009 року № 1/591-09.

Згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність», прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію відображає прикінцеву стадію комплексу робіт, пов'язаних зі створенням об'єкта архітектури.

Відповідно до п. 2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 534 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №923» й постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1424 «Про затвердження Порядку ведення реєстру виданих сертифікатів відповідності та відмов у їх видачі і внесення змін до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів») та ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» (у редакції від 14.10.2009 року), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до п. 4 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за зверненням замовника погодженню виконавчим комітетом міської ради та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію (уповноважений орган).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції виконавчих органів міських рад у сфері містобудування належить проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад у галузі будівництва належить участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом. Згідно із п. 6 ст. 59 та п. 4 ст. 42 цього закону виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення; рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні і підписуються міським головою.

Як вбачається із матеріалів справи, Виконавчий комітет ЛМР, розглядаючи питання про прийняття рішення, діяв у межах визначених законом повноважень та ним було дотримано встановлений порядок погодження виконкомом актів готовності об'єктів до експлуатації, що полягав у: зверненні замовника стосовно підготовки акта готовності об'єкта до експлуатації й поданні необхідної документації; підготовці працівниками департаменту містобудування ЛМР акта готовності об'єкта до експлуатації; підписанні акта готовності об'єкта до експлуатації замовником, генпроектувальником, генпідрядником; погодженні й підписанні акта готовності об'єкта до експлуатації представниками уповноважених органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежного нагляду, департаменту містобудування; підготовці працівниками департаменту містобудування ЛМР документів на розгляд виконавчого комітету про погодження акта готовності об'єкта до експлуатації; розгляді на засіданні виконавчого комітету міської ради питання погодження акта готовності об'єкта до експлуатації й прийнятті відповідного рішення, підписанні рішення міським головою.

Після розгляду на засіданні виконавчого комітету міської ради завізованого відповідними службами акта готовності об'єкта до експлуатації й прийняття рішення щодо його погодження/затвердження, акт разом із рішенням виконавчого комітету повернувся до департаменту містобудування ЛМР, де був зареєстрований, датований днем реєстрації (17.05.2010 року) й виданий замовнику разом із засвідченою у встановленому законодавством порядку копією відповідного рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження цього акта.

Покликання позивача на розбіжність між датуванням даного рішення виконавчого комітету міської ради та датуванням акта готовності об'єкта до експлуатації є безпідставними оскільки складання акта готовності об'єкта до експлуатації становить тривалий процес, а датування цього акта співпадає із датою його реєстрації працівниками Департаменту містобудування ЛМР, тому посилання позивача на розбіжність у датах прийняття оскаржуваного рішення та складання акта готовності об'єкта до експлуатації, як підставу вважати оскаржуване рішення протиправним, не заслуговує на увагу. Крім того, послідовність вчинення дій: винесення акта готовності об'єкта до експлуатації на розгляд виконкому, його затвердження виконкомом та наступна реєстрація уповноваженими працівниками Департаменту містобудування ЛМР, є законною і не дає підстав для висновку стосовно протиправності рішення Виконавчого комітету ЛМР від 14.05.2010 року № 537 та його скасування.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15.07.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР№1230 від 17.12.2008 року «Про надання дозволу на проведення реконструкції горища під мансардні приміщення квартири №2 в будинку №31 на вул. Садівничій в звязку із аварійним станом даху», зобов'язання до вчинення дій відмовлено за безпідставністю вимог. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 15.07.2011 року без змін. Дане рішення, в сукупності із спірними рішеннями, є завершальним етапом правових відносин. В основу рішення суду покладено і спірні рішення на які суд послався як на законні, надавши відповідну правову оцінку.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що діями третіх осіб під час здійснення реконструкції горища були порушені законні права позивача оскільки роботи проводились без згоди позивач оскільки, відповідно до рішення Львівської міської ради від 06.07.2007 року № 442, п.1.15 Положення про порядок підготовки, погодження документів для оформлення дозволів на проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках з метою ремонту дахів та збільшення житлової площі будинків на території м. Львова - у випадку аварійного стану даху, а також при здійсненні надбудов у житлових будинках, з плоскими покрівлями згода мешканців будинку не вимагається.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки пропуск строку звернення до суду з поважних та незалежних від позивача причин, повязаних із невчасним ознайомленням із оспорюваним актом.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що рішення прийняте у повній відповідності до положень закону, правових підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 537 від 14.05.2010 року Про погодження акта готовності обєкта до експлуатації - житлової квартири №2 на вул. Садівничій 31 немає оскільки права позивача даними рішеннями не порушені. Крім того, треті особи діяли в межах своїх повноважень та на підставі Положення про порядок підготовки, погодження документів для оформлення дозволів на проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках з метою ремонту дахів та збільшення житлової площі будинків на території м. Львова, тому у позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, поновивши строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.10, 12, 17, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 16, 21 ЦК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поновити.

У позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення № 537 від 14.05.2010 року Про погодження акта готовності обєкта до експлуатації - житлової квартири №2 на вул. Садівничій 31 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків.