Справа № 2033/2-а-1697/11
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1697/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.

при секретарі - Прихненко Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2011 року.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 04.02.2011 року о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗдержавний номерний знак НОМЕР_1, виїхавши на вул. Вернадського в м. Харкові, напроти входу в магазин Фокстротпроїхав регульований пішохідний перехід на червоне світло світлофора після чого був зупинений інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, який вказав на порушення правил переїзду регульованого перехідного переходу, передбаченого п. 8.7.3 ПДР України. Посилається на те, що пішохідний перехід регулюється тільки червоним та зеленим світлами світлофору та зелений дозволяє пішоходам перехід, забороняючи при цьому водію проїзд, червоне світло навпаки забороняє перехід пішоходам та дозволяє проїзд водію. Позивач зазначає, що він неодноразово стверджував цей факт інспектору ДПС ОСОБА_2 та вказував, що основний світлофор по вул. Вернадського вже змінився на зелений і після того він продовжив рух. Також позивач настоював на опитуванні свідків, але інспектор ДПС проігнорував його вимоги та склав протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення п. 8.7.3 ПДР України, а також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Під час судового розгляду позивач підтримав позові вимоги викладенні вище та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що згідно оскаржуваної в даній справі постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України - сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Як вбачається з постанови серії АХ № 247116 від 04.02.2011 року про адміністративне правопорушення, 04.02.2011 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗдержавний номерний знак 06047ХК, по вул. Вернадського, б. 2 в м. Харкові та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червонийсигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Суд вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена законно та обґрунтовано, а тому залишає її без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 233349 від 04.02.2011 року, складеного інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 встановлено, що 04.02.2011 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗдержавний номерний знак 06047ХК, по вул. Вернадського, б. 2, м. Харкові та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червонийсигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постанова, як вбачається з ч. 2 ст. 283 КУпАП України, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Посилання позивача на недоведеність відповідачем наявності в діях позивача порушень правил дорожнього руху спростовуються матеріалами адміністративної справи та наданими відповідачем доказами.

Вказівки позивача на те, що він не порушував правила перетинання регульованого пішохідного переходу, поїхавши на червоне світло світлофора для пішоходів, не доведені.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів підтвердження його доводів.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та порушення позивачем п. 8.7.3 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, в обґрунтування своїх доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 255, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 41, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2011 року - відмовити.

Постанова у відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :