Справа № 2-а-4866/11
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4866/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 27.09.2011р., просить скасувати постанову Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві № 42 від 20.09.2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП за порушення п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», провадження по справі закрити.

Вимоги обґрунтував тим, що 20.09.2011р. начальник УПФУ в м.Білій Церкві склала постанову та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення строків сплати єдиного внеску, в звязку з чим виникла недоїмка на 22.08.2011р. в суму 383,46грн., і стягнення штрафу в розмірі 340грн.. В п.8 ст.9 Закону вказано, що «платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом». Проте, 20 число місяця, а саме, 20 серпня, як і 21 серпня, були вихідними днями, субота та неділя, тому внесок був сплачений у перший робочий день - 22 серпня 2011р..

Позивач, обґрунтовуючи вимоги, посилається на ОСОБА_3 ПФУ № 4451/04 від 20.04.2005р. та № 8160/03-30 від 13.05.2008р., які носять рекомендаційний характер, в яких зазначено: «якщо останній день строку сплати страхових внесків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем сплати вважається наступний за вихідним або святковим робочий день».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Додатково надали довідку Київської філії ПАТ «Брокбізнесбанку», в якому обслуговується позивач, про те, що згідно режиму роботи Білоцерківького центрального відділення, субота 20 серпня та неділя 21 серпня 2011р. були вихідними днями.

Представник відповідача позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Наполягає на тому, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною, оскільки в Законі чітко вказано, що «платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом», тому позивач повинен був сплатити внесок до 20 числа місяця. Крім того, відповідно до довідки філії Білоцерківського відділення № 211 АТ «Ощадбанку», «20 серпня 2011р. відділення банку працювало, згідно режиму роботи. Перерахування прийнятих грошових коштів за 20.08.2011р. здійснювалось 22.08.2011р..» Зазначені позивачем ОСОБА_4 УПФ не використовуються при застосуванні нового законодавства щодо сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2011р. начальник УПФУ в м.Білій Церкві винесла постанову № 42 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.165-1 КУпАП, за порушення строків сплати єдиного внеску, передбачених п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в звязку з чим виникла недоїмка на 22.08.2011р. в суму 383,46грн., і стягнення штрафу в розмірі 340грн..

П.8 ст.9 Закону передбачає, що «платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом».

Проте, зазначене у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення № 42 від 20.09.2011р., порушення щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП, а не ч.1 ст.165-1 КУпАП. Тобто, постанова складена з порушенням норм законодавства (неправильним застосуванням норм законодавства), і на підставі такої постанови особу притягнути до відповідальності не має можливості.

Відповідно до ст..161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує:

1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються,

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження,

3)яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, тощо.

Відповідно до ст..10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, шкідливих наслідків у діях позивача не вбачається, оскільки, згідно наданої відповідачем довідки Білоцерківського відділення № 211 АТ «Ощадбанку», «перерахування прийнятих грошових коштів за 20.08.2011р. здійснювалось 22.08.2011р.», тому недоїмки станом на 22.08.2011р. в сумі 383,46грн. не могло виникнути, оскільки позивачем єдиний внесок сплачений 22.08.2011р., що підтверджується наданими квитанціями та визнали в судовому засіданні сторони. Крім того, суд вважає, що за аналогією права, твердження позивача щодо того, «якщо останній день строку сплати страхових внесків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем сплати вважається наступний за вихідним або святковим робочий день», заслуговує на увагу.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою і підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ст..ст. 9, 10, 33, 165-1, 287, 293, 289, 297 КУпАП, керуючись ст.ст. 7-16, 159-163, 167, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позов.

Скасувати постанову Управління пенсійного фонду України в м.Білій Церкві № 42 від 20.09.2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністаривного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_3