Справа № 816/723/13-а
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

26 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/723/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

В ході судового розгляду справи зясовано, що позивачу необхідно надати додаткові докази по справі, а саме: особисту картку по ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р 145305/600, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; письмові пояснення стосовно розрахунку переплати пенсії, що виникла за період з 01.01.2004-31.08.2012 у ОСОБА_2 з посиланням на первинні документи; письмові пояснення стосовно того, яким чином завищення заробітної плати, зазначеної у довідці, доданої до заяви від 22 березня 2004 року про перерахунок пенсії в розмірі 0 грн. 42480 коп. вплинуло на переплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 4066 грн. 49 коп.; письмові пояснення стосовно утримання переплати пенсії у ОСОБА_2 по 20% щомісяця до повного погашення; а також визнати явку позивача обов'язковою.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За нормами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Не надаючи в строк витребуваних документів, суд позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням вимог законодавства щодо повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи.

Таким чином, бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо неявки в судові засідання, невиконання ухвал суду призводить до неможливості розглянути справу у розумні строки, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до затягування судового процесу та надмірного витрачання бюджетних коштів на відправку кореспонденції.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що у разі невиконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, суд уповноважений постановити окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії оголосити перерву до 28 лютого 2013 року до 11 год. 45 хв.

Зобов'язати ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці надати в судове засідання особисту картку по ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р 145305/600, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; письмові пояснення стосовно розрахунку переплати пенсії, що виникла за період з 01.01.2004-31.08.2012 у ОСОБА_2 з посиланням на первинні документи; письмові пояснення стосовно того, яким чином завищення заробітної плати, зазначеної у довідці, доданої до заяви від 22 березня 2004 року про перерахунок пенсії в розмірі 0 грн. 42480 коп. вплинуло на переплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 4066 грн. 49 коп.; письмові пояснення стосовно утримання переплати пенсії у ОСОБА_2 по 20% щомісяця до повного погашення

Зазначені документи надати у судове засідання 28 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова