Справа № 2-а-311/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-311/10
Номер провадження № 2-а-311/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 від 25.02.2010 року серії АМ №089441 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 25.02.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чоп. Пасажиром даного автомобіля був ОСОБА_3. На 167 км. автодороги Київ-Чоп він був зупинений працівником ДАІ молодшим сержантом ОСОБА_4 (нагрудний знак ЖТ0399) за те, що він нібито перевищив швидкість руху на 26 км/на год. Позивач не погодився з інспектором ДАІ, про що надав пояснення, які записав в протоколі, а також попросив опитати свідка, який перебував в його автомобілі та який може підтвердити, що швидкість він не перевищував, а швидкість, що була заміряна приладом Беркут №06901064 належить автомобілю, що рухався попереду, а не його Однак інспектор ДАІ проігнорував його вимогу, очевидця правопорушення не опитав, а своєю постановою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши покази позивача, свідка ОСОБА_3, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Постановою інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 від 25.02.2010 року серії АМ №089441 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дії інспектора ДАІ незаконними та просить суд дану постанову скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

Той факт, що позивач не скоював вказаного у постанові правопорушення стверджує допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який був пасажиром даного автомобіля.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так, позивач ОСОБА_1 під час складання протоколи та винесення постанови оспорював факт, що він керував автомобілем зі швидкістю 96 км/год.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.12.9 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеного протоколу заявник не погодився зі змістом протоколу на місці просив надати документи що підтверджують проведення повірки приладу Беркут, крім того ані свідки ані поняті не засвідчили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КпАП України. Будь яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на перевищення ОСОБА_1 швидкості руху більш ніж на 20 км/год суд не має.

Прилад для вимірювання швидкості Беркут є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результатів проведених вимірів повинна відповідати вимогам Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність. Саме за виміром приладу Беркут, було ніби встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР, однак суду не надано будь яких переконливих доказів, а саме що даний прилад своєчасно пройшов відповідну повірку і калібрування, правильність використання вимірювань, також які має межі відхилення (хибності) даний прилад.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач до суду не з»явився та не надав суду інших доказів щодо правомірності свого рішення.

Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Керуючись ст.ст. 287,288,289, 292-294 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову від 25.02.2010 року серії АМ №089441 по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати, а провадження у даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови у повному обсязі відповідно до до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий