overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/474/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/474/13-а
У Х В А Л А

06 березня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Аграрна компанія 2004" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Аграрна компанія 2004" про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача надіслав письмове клопотання про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмове клопотання, просить справу розглядати в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відділу прокуратури не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі та розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Аграрна компанія 2004" про зобов'язання вчинити дії, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/7509/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7509/12
У Х В А Л А

14 березня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по адміністративній справі за позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 28 грудня 2012 року за позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини невірно вказано адресу відповідача, а саме: с.Велика Калита, проте необхідно вказати - с.Велика Клітна.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 28.12.2012 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 28 грудня 2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу зазначивши, в другому абзаці резолютивної частини постанови адресу відповідача - с. Велика Клітна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-3553/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3553/10/2270
У Х В А Л А

08 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Хмельницькій області до закритого акціонерного товариства "Тепловодоенергія" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою від 14.06.2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 року, Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Хмельницькій області про стягнення з закритого акціонерного товариства "Тепловодоенергія" підвищеної плати за марнотратне та неефективне використання електроенергії в сумі 156406,22 грн.

27.02.2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2-а-3553/10/2270.

08.04.2013 року на адресу суду надійшла заява Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.2. ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2-а-3553/10/2270.

В судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42, викликати представників сторін по адміністративній справі №2-а-3553/10/2270, представника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та старшого державного виконавця міського відділу ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Старшому державному виконавцю міського відділу ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП №37128799.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/8451/11
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8451/11
У Х В А Л А

10 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до Чемеровецького підприємства теплових мереж про примусове виконання рішення № 170 від 25.05.2011 року та стягнення економічних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Чемеровецького підприємства теплових мереж про примусове виконання рішення № 170 від 25.05.2011 року та стягнення економічних санкцій.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить акт про неможливість вручення повістки у зв'язку з тим, що дана структура ліквідована. На момент прибуття кур'єра за адресою: м.Хмельницький, вул.Пушкіна, 11, представники позивача відмовились від отримання повістки.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином на адресу вказану у позовній заяві, про що свідчить повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до Чемеровецького підприємства теплових мереж про примусове виконання рішення № 170 від 25.05.2011 року та стягнення економічних санкцій, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/906/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/906/13-а
У Х В А Л А

05 липня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмове клопотання, про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/15169/11
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 13.12.2011 року по адміністративній справі №2270/15169/11 за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

08.08.2013 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні по вищевказаній адміністративній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 13.12.2011 року по адміністративній справі №2270/15169/11 за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 822/3300/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3300/13-а
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про внесення зміни до резолютивної частини постанови від 27.08.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача МРЕВ Шепетівського міськрайвідділу внутрішніх справ про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про внесення зміни до резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, замінивши слова "без сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством" словами "після сплати до державного бюджету на рахунки, відкриті у органах Державного казначейства, вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля",- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-4446/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4446/10/2270
У Х В А Л А

про об'єднання до спільного розгляду

06 липня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника прокуратури ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка до відкритого акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" про стягнення заборгованості з відшкодування та виплати пільгових пенсій, призначених за Списком №2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду крім справи №2-а-4446/10/2270 перебуває справа №2-а-4445/10/2270 між тими ж сторонами про стягнення заборгованості з відшкодування та виплати пільгових пенсій, призначених за Списком №1.

Відповідно до ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об"єднати для спільного розгліду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовами .

З урахуванням думки представників прокуратури та сторін, суд вважає за необхідне обднати для спільного розгяду справи №2-а-4446/10/2270 і №2-а-4445/10/2270

Керуючись ст.ст.116, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за позовами Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка до відкритого акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати пільгових пенсій №2-а-4446/10/2270 і №2-а-4445/10/2270 .

Об"єднаній справі присвоїти №2-а-4446/10/2270 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-4697/10/2270
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4697/10/2270
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Хмельницького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до Приватного підприємця ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хмельницького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області звернувся до суду із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Дана позовна заява не відповідала вимогам 106 КАС України.

По ухвалі суду позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Позивач в наданий термін для усунення недоліків, недоліки не усунув.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2 ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Хмельницького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових повернути позивачеві

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й дорданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-4793/10/2270
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4793/10/2270
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про визнання неправомірною та скасування Вимоги № Ф-15 від 04.06.2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про визнання неправомірною та скасування Вимоги № Ф-15 від 04.06.2010 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам 106 КАС України.

По ухвалі суду позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Позивач в наданий термін для усунення недоліків, недоліки не усунув.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2 ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про визнання неправомірною та скасування Вимоги № Ф-15 від 04.06.2010 року повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-5784/10/2270
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5784/10/2270
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

27 серпня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3