Справа № 461/10578/13-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі :
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у м.Києві про скасування постанови серії АА2 №863226 від 25.08.2013 року ,-
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у м. Києві про скасування постанови серії АА2 №863226 від 25.08.2013 року, покликаючись на те, що 01.09.2013 року отримав копію постанови серії АА2 №863226 від 25.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КпАП України - перевищення швидкості на Столичному Шосе, що у м. Києві, оформленої співробітниками УДАІ ГУ МВСУ у м.Києві. Пояснив, що 25.08.2013 року у м. Києві прямував на власному автомобілі марки «Renault» д.р.н. ВС 4043 СІ, його зупинили працівники ДАІ, взяли документи на перевірку та повідомили, що він вчинив правопорушення обгін з правового ряду, на що він відповів, що відповідно до змін у ПДР, що набрали чинності 15.04.2013 року обгін попутних транспортних засобів по правій смузі руху не є порушенням, після чого працівники ДАІ повернули йому документи і він поїхав далі. Ствердив, що працівниками ДАІ не було згадано про перевищення ним швидкості, також при ньому не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що розгляд здійснювався без його участі з недотриманням вимог чинного законодавства, відтак просить скасувати постанову серії АА2 №863226 від 25.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та закрити справу за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем було подано заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень покликається на те, що 25.08.2013 року на Столичному Шосе м. Києва о 13.45 год. позивач у автомобілі марки «Renault» д.р.н. ВС 4043 СІ, в порушення вимог п.12.4 ПДР рухався зі швидкістю 113 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 53 км., вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме, що позивачу був розяснений зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, надано протокол для ознайомлення, дачі пояснень та підписів. Ствердили, що водій ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, відмовився отримати копію та ознайомитись із фото фіксацією, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та залучені свідки. Також до заперечень додано фотофіксація перевищення швидкості. Відтак просять у задоволені позову відмовити та залишити протокол та постанову про адміністративне правопорушення без змін.
Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 року серії АА2 №863226 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у виді 510 грн. штрафу/а.с.2/.
Згідно п.12.9 «б» Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Однак, з пояснень позивача, викладених в позовній заяві, вбачається, що він рухався з дозволеною швидкістю руху.
Як вбачається із змісту ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте суду відповідачем не було надано протоколу про адміністративне правопорушення, де мало б бути зазначено, що позивач відмовився від отримання протоколу, де мали б бути зазначені свідки адміністративного правопорушення і того, що позивач відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження оскаржуваної постанови, крім фото автомобіля на лазерний вимірювач швидкості «Tru CAM LTI 20/20».
Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України.
У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Проте, незважаючи на наявні заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, субєктом оскарження не наведеного жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено чи перевірялися і чому відхилені мотиви та докази, на які посилався позивач, заперечуючи складання протоколу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 слід задовольнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №863226 від 25.08.2013 року, якою ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.7-12,86,161-162,167 КАС України, ст.ст.293,294 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 №863226 від 25.08.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, а провадження в справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.