Справа № 702/909/15-а
Суддя: Ротаєнко Д. С.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №702/909/15-а
Провадження №2-а/702/61/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ВДАІ Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Вінницькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДАІ Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3, УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови та протоколу у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.07.2015 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови та протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Підставою для позову вважає те, що 25 березня 2015 року, о 14 годині 30 хв., по вул.Леніна с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з паливо цистерною, яка була порожньою, був зупинений ст.інспектором ТН ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №662709, від 25 березня 2015 року, за ч.1 ст.132-1 КУпАП України, що він перевозив небезпечний вантаж-транспортне масло з порушенням спеціальних правил, постанова у справі про адміністративне правопорушення йому вручена не була, а копію якої він отримав від працівників ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС лише 06 липня 2015 року. Він вважає, що дана постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485853 від 02 травня 2015 року, винесена незаконно і підлягає скасування. Так він не згідний із складанням адміністративного протоколу серії АП1 №662709, від 25 березня 2015 року, за ч.1 ст.132-1 КУпАП, у зв'язку з тим, що паливо цистерна автомобіля, яким він керував була порожньою, а також згідно довідки територіального управління МНС України в Черкаській області служби цивільного захисту у Монастирищенському районі автомобіль ГАЗ-3307 Паливо цистерна ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_2, об'ємом 5010 літрів не відноситься до категорії вибухонебезпечних об'єктів транспортування оскільки цистерна пройшла термообробку закритої ємкості 19 вересня 2012 року на ПАТ «Черкаське хімволокно» і використовується для транспортування лише темних нафтопродуктів (масла моторні та індустріальні) з температурою спалаху більше 61 С в закритому та 66 С у відкритому вигляді. Самі по собі моторні та індустріальні масла не відносяться до вибухонебезпечних, тому державтоінспектор ВДАІ Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3, неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485853 від 02 травня 2015 року та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №662709 від 25 березня 2015 року за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

На адресу суду 17.07.2015 року від ОСОБА_2 ВДАІ Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України у Вінницькій області надійшли заперечення, відповідно до яких у провадженні Монастирищинського районного суду Черкаської області, знаходиться позовна заява ОСОБА_1 на постанову від 02.05.2015 №ПСІ №485853 винесену-начальником відділення ДАІ Тростянецького району ОСОБА_4 про визнання такої постанови незаконною у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Ними, отримано копію позовної заяви, вважають викладені в ній факти безпідставними, надуманими, необгрунтованими і як одне із шляхів уникнення відповідальності та відхилюють їх у повному обсязі за наступних підстав. Позивач стверджує, що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП є незаконною у зв'язку з тим, що паливо-цистерна, якою керував позивач була порожньою і згідно довідки ДСНС не відноситься до вибухово-небезпечних об'єктів. Стосовно довідки Служби цивільного захисту, яка долучена до позовної заяви. ДСНС не є компетентним органом, згідно з положеннями ст.13 та 16 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», а тому Довідка ДСНС від 21.09.2015 №127 не може бути прийнята до уваги під час розгляду обставин справи пов'язаних з дорожнім перевезенням небезпечних вантажів. Більш того, «висновок» ДСНС, який ґрунтується на відомчих нормативах стосується об'єктів, будівель та інших відомчих територій, які не регламентують безпеку перевезень небезпечних вантажів по вулично-дорожньої мережі загального користування. Відмітка ВДАІ, на представлений довідці, не може свідчити про підтвердження або спростування фактів пов'язаних з дорожнім перевезенням небезпечних вантажів. Крім того, працівник відділення ДАІ ОСОБА_5, який залишив свій підпис на довідці ДСНС є некомпетентним у сфері контролю за дотриманням законності під час перевезення небезпечних вантажів. З урахуванням властивостей речовини, згідно з переліком небезпечних вантажів наведеного у таблиці А глави 3.2 додатка А ДОПНВ- Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезнечних вантажів», яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 02.03.2000 № 1511-III) масло моторне для автотракторних дизелів М-10ДМ, яке має температуру спалаху більше 60°С віднесено до небезпечних вантажів під час його дорожнього перевезення автомобільним транспортом: № ООП 3082 (клас 9-інші небезпечні речовини та вироби; група пакування III - речовини з низьким ступенем небезпеки). Отже, масло моторне для автотракторних дизелів М-10ДМ, яке перевозив позивач, віднесено до категорії небезпечних вантажів. Перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом здійснюються за спеціальними правилами (п.22.5 ПДР України), а також відповідно до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 26.07.2004 №822 (зареєстрований в Мін'юсті України від 20.08.2004 №1040/9639). Для перевезення даного виду вантажу, перевізник зобов'язаний виконати певні умови визначені у ст.18,19 і 20 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», зокрема щодо маркування транспортного засобу, належно оформленої товаротранспортної накладної та ряду інших обов'язкових вимог Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Позивач наголошує, що керував порожньою цистерною після відвантаження масла моторного для автотракторних дизелів М-10ДМ. Відповідно до вимог п.4.5.13 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, порожні неочищені цистерни допускають до перевезення на тих же умовах, що і в наповненому стані. Під час складання адміністративного протоколу не встановлено факт очистки цистерни спеціалізованим підприємством з пред'явленням водієм відповідного документу. Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Відповідно до вимог п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77 (наказ зареєстрований в Мінюсті України від 24.04.2009 за №374/16390) відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол та проінформовано його про час і місце розгляду, що підтверджується адміністративним протоколом. Відповідно до вимог ст.33,278,280 КУпАП начальником ВДАІ Тростянецького району ОСОБА_4 було досліджено обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді адміністративної справи, зокрема наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1, а також керуючись вимогами ст. 251 КУпАП досліджено наявні докази. Беручи до уваги встановлені обставини справи, керуючись п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію» та п.2.16 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77, відповідно до положення ст.14, ч.5 ст.258,283 КУпАП винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Копію постанови направлено поштовим зв'язком ОСОБА_1 З огляду на вищевикладене, наведені доводи викладені у позовній заяві, є лише засобом уникнення від адміністративної відповідальності. Просять суд врахувати, що Державтоінспекцією, крім делегованих Державою повноважень у сфері контролю за безпекою перевезень небезпечних вантажів, здійснюється захист законних прав громадян, які являються учасниками дорожнього руху і відповідно до вимог ч.3 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.12.2 (г) Правил дорожнього руху України мають право на безпечні умови для руху та постанову ПСІ № 485853 залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити та дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у позовній заяві. Додатково показав, що про розгляд справи повідомлений не був.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 ВДАІ Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 та представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області не з»явилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

- у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

-позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує, що був повідомлений про час і місце розгляду справи, а відповідач у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, отримавши позовні матеріали, доказів належного і своєчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи суду не надав, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали надісланню Тростянецькому ВДАІ для повторного розгляду в ході якого необхідно повідомити належним чином позивача про час і місце розгляду справи та прийняти законне і обгрунтоване рішення;

-разом з тим суд не вбачає підстав для скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, так як сам по собі не є рішенням, яке породжує права чи обов"язки і не може бути предметом оскарження згідно КАС України, а також тому, що протокол складено в присутності позивача, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений із ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, надана можливість надати письмові пояснення, що викладені даною особою безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких позивач зазначив, що їхав пустий, що спростовується накладною, де відсутні дані про відвантаження та очистку цистерни від масла. Крім цього, надана позивачем копія документів, що цистерна пройшла відповідну обробку, не може бути доказом обробки цистерни, якою керував позивач, так як накладена видана на ім"я не власника цистерни, а на невідому особу;

-відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, в тому числі приймає рішення про скасування постанови і надсилає справу на новий розгляд;

-а тому постанова підлягає скасуванню, а протокол направленню органу, який уповноважений його розглядати, для розгляду по суті та прийняття законного і обгрунтованого рішення, а саме ВДАІ Тростянецького району УМВС України у Вінницькій областіза місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71,158-163, 171-2 КАС України, ст.63 Конституції України, ст.ст. 33, 122, 247 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", із змінами та доповненнями, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485853 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. від 02.05.2015 року, скасувати.

Протокол про адміністративне парвопорушення серії АП1 №662709 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП від 25.03.2015 року надіслати ВДАІ Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області разом з додатками для розгляду по суті та прийняття законного і обгрунтованого рішення.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір з Державного бюджету України в сумі 36 грн 10 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністативного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: Д.С.Ротаєнко