Справа № 821/4106/13-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/4106/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Хом'якової В.В. , Кузьменко Н.А., Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 у справі № 821/4106/13-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ОСОБА_2 МВС України в Херсонській області від 30 вересня 2013 року № 289 о/с дск про звільнення ОСОБА_1 в запас Збройних сил України за ст. 64 п. "є" (за порушення дисципліни), поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп управління по боротьбі з організованою злочинністю ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з 30 вересня 2013 року, стягнуто із ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 8090 (вісім тисяч дев'яносто) грн. 91 коп. за період з 01.10.2013 по 02.12.2013 та відмовлено в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 МВС України в Херсонській області моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 залишено без змін.

31.08.2015 представник УМВС України в Херсонській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови суду від 02.12.2013 в частині можливості поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Херсонській області без його поновлення на службі в органах внутрішніх справ, а також на якій посаді повинен бути поновлений ОСОБА_1, враховуючи, що УБОЗ УМВС України в Херсонській області на теперішній час ліквідоване.

Представник заявника ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Будучи належним чином повідомленим ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, що, з урахуванням приписів статті 170 КАС України, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана правова норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 163 КАС України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного від 02.12.2013 вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

При цьому в судовому рішенні зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; правові норми, які належить застосувати до спірних правовідносин; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; висновки суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково та висновки суду по суті вимог.

Отже, суд вважає, що зазначена постанова є зрозумілою і роз'яснення не потребує.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм КАС України та вищезгаданої постанови ВАС України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло. Зокрема, як зазначено вище, позивача поновлено на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп управління по боротьбі з організованою злочинністю ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, отже в установі яка входить в систему органів внутрішніх справ. Що стосується ліквідації УБОЗ УМВС України в Херсонській області на теперішній час , то відповідач не надав суду належних доказів ліквідації даної установи, чи вона завершена невідомо. Отже, суду невідомо, який застосовувався порядок звільнення або переведення працівників ліквідованої установи. Відповідач як юридична особа, структурний підрозділ якої ліквідований, має виконати судове рішення про поновлення на роботі , виплаті працівникові заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, та застосувати заходи щодо переведення даного працівника або його звільнення в загальному порядку, який передбачений чинним законодавством при ліквідації установи.

Як вбачається із заяви відповідача, останній по суті просить надати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви УМВС України в Херсонській області про роз'яснення судового рішення від 02.12.2013.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача про розяснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у адміністративній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Хом'якова В.В.

Суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Василяка Д.К.