Справа № 2-а-426/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області, про

визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 18 січня 2010 року відповідачем було винесено постанову за №003, на підставі якої позивача визнано винним за ст..188-5 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн.

Позивач вважає, що постанову винесено без повного всебічного зясування обставин справи та вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Так відповідач дійшов висновку, що позивач, який є головою СВК «Правда» не виконав вимоги припису №006789 від 19 листопада 2009 року щодо порушення вимог земельного законодавства. Документи, які б посвідчували право користування земельною ділянкою площею 3,14 га у голови СВК «Правда» відсутні. Цей висновок відповідача на думку позивача не відповідає фактичним обставинам.

19 листопада 2009 року відповідач видав припис голові СВК «Правда» ОСОБА_1, відповідно до цього припису ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 3,14 га шляхом посіву зернових культур на території Малосадівської сільської ради.

На підставі цього припису відповідачем було складено протокол від 19.11.2009 року, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.11.2009 року. Ця постанова від 25.11.2009 року оскаржена позивачем до Дубенського міськрайонного суду, який прийнято рішення на користь ОСОБА_1 Але на даний час рішення Дубенського міськрайонного суду не набрало законної сили, бо оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду. Перебування в даний час на вирішенні суду справ з приводу спірних правовідносин на думку позивача перешкоджає дійти висновку щодо законності припису відповідача. Крім того припис видано посадовій особі, а притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності як фізичну особу

Тому позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 18 січня 2010 року.

Крім того позивач просить поновити йому строк звернення до суду який становить десять днів з дня винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 27 травня 2010 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позов Пояснив, що багато років засіває поля у цих масивах земель. Вданому випадку спір виник через те, що людина, якій належав земельний пай померла і договір оренди земельного паю вже не діє. Він хотів би перезаключити договір оренди з правонаступниками померлої особи, але правонаступники не оформляють спадкових прав, пояснюючи, що у них немає коштів. У свою чергу визначити точно положення цієї земельної ділянки в натурі немає можливості, бо земельні паї в натурі не розмежовані. Тож показати при засіванні земельних наділів, яку саме ділянку землі не засівати трактористу, позивач теж не може. Крім того якщо ділянка знаходиться посеред великого масиву, ще призведе до засівання з неї бурянів по всіх полях..

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, та пояснив, що порушення вимог земельного законодавства зі сторони ОСОБА_1 мало місце. Після проведення перевірки встановлено, що він засівав окремі земельні паї громадян не маючи на те законних підстав. Після смерті особи, що володіла земельним паєм, він має право засівати таку ділянку лише після укладення договорів зі спадкоємцями. Тому й було складено припис. Після не виконання вимог припису винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. І на даний час позивача не міг би представити документів. На якій підставі він використовує цю земельну ділянку.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що позивач пропустив встановлений десятиденний строк звернення до суду, і не навів поважних причин для його поновлення. Щодо цього відповідач представив до суду копію почтового відправлення постанови від 18.01.2010 року, яке вказує, що постанова ОСОБА_1 отримана 20.01.2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами страви суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

За змістом ст..289 КУпАП встановлено 10 денний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скарга на постанову від 18.01.2010 року, що вручена позивачу 20.01.2010 року подана до суду лише 04.06.2010 року.

За змістом ст..100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області, про

визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень, відмовити за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання в 10 денний строк апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано апеляційну скаргу постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :