Справа № 2-а-157/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Дубно Рівненської області, про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 23 грудня 2009 року відповідачем було винесено постанову, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в прибуток держави. Цю постанову позивач вважає незаконною зі слідучих підстав.

Відповідач дійшов висновку, що позивач 08 грудня 2009 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем у м.Рівне по вул.Коцюбинського-Соборна скоїв правопорушення, а саме порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч не дав дороги автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Позивач зазначає, що відповідно до вимог ст.254 КУпАП інспектор ДАІ про вчинене правопорушення повинен був скласти протокол, та вручити його копію позивачу. Такий протокол працівником ДАІ не складався і позивачу вручений не був. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, а також і відсутність відомостей, що повинні міститися в протоколі, а також доказів по справі обмежують права позивача, та робить неможливим встановити наявність ознак обєктивної сторони правопорушення. А тому позивач просить визнати її нечинною.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому пояснив, що правопорушення він не вчиняв. Так 8 грудня він дійсно рухався по м.Рівне і повертав з вул.Соборна на вул.Коцюбинського, тобто наліво. Почав рух він на зелене світло світлофора, але коли здійснював маневр повороту, на проїзжу частину вийшов пішохід і він змушений був затормозити, та пропустити його. Пропустивши пішохода продовжив рух, завершуючи маневр повороту, бо на перехресті залишити автомобіль теж не міг. Після завершення повороту його зупинили працівники ДАІ і сказали, що він порушив правила дорожнього руху. Але після усних пояснень, не складаючи протокола відпустили його. А 23 грудня 2009 року він отримав постанову, де на нього було накладено штраф в розмірі 425 гривень. Постанову позивач вважає незаконною, бо їхав на зелене світло, почавши виконувати поворот. Пішохода, який вискочив на проїзжу частину мусів пропустити. Поки пропустив пішохода теж мусів закінчити маневр повороту, бо автомобіль заважав би руху інших транспортних засобів. Ніяких пояснень ні в нього ні в будь кого іншого працівники ДАІ не брали і будь яких доказів того, що правопорушення мало місце не навели. Тому постанову позивач просить визнати нечинною.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що саме позивач порушив правила проїзду перехрестя відповідачем не наведено. Не наведено пояснень свідків, фотографій, що доводили б вину позивача у наведеному правопорушенні, при тому, що порушник вже на місці не погоджувався із наявністю в його діях правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Дубно Рівненської області, про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Визнати нечинною постанову ВК 058721 від 23.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :