Справа № 816/3219/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3219/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника відповідача (Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, в якій просив суд зобов'язати Оржицький районний суд Полтавської області видати наказ, яким призначити ОСОБА_2 доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 03.08.2015 по 21.08.2015 включно та направити цей наказ на виконання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області; зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити мені доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за пеірод роботи з 03.08.2015 по 21.08.2015 включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області. Згідно наказу голови Оржицького районного суду від 15.07.2015 № 11(В)с на час відпустки голови Оржицького районного суду Полтавської області у період з 03.08.2015 по 21.08.2015 включно виконував його обов'язки. Проте, вказаним наказом не передбачено доплату в розмірі 10% окладу судді районного суду за виконання обов'язків на адміністративній посаді, як це зазначено в п. 6 ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та фактично доплата позивачу не здійснена.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач (Оржицький районний суд Полтавської області) у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду. В письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що в наказі про покладення обов'язків голови суду на ОСОБА_2 правомірно не передбачено доплату в розмірі 10% окладу судді з огляду на чинне законодавство та роз'яснення Державної судової адміністрації України щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених на утримання органів державної влади. При цьому просив розглядати справу без участі свого уповноваженого представника.

Представник відповідача (Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області) в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував. В письмових запереченнях зазначав, що позивач посилається на стару редакцію ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки на час виникнення спірних правовідносин діяв Закон України "Про судоустрій і статус суддів" в новій редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 28.03.2015, в якому голові суду виплата щомісячної доплати в розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду передбачена статтею 133 зазначеного Закону. При цьому даною статтею будь-які доплати за виконання обов'язків голови суду не передбачені. Представник відповідача також посилався на чинне законодавство щодо економії державних коштів, яким тимчасово припинено встановлення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача Оржицього районного суду Полтавської області на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області.

15.07.2015 головою Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 видано наказ № 11(В)с про вибуття у основну щорічну відпустку з 03.08.2015 по 21.08.2015 голови суду ОСОБА_3 та покладення виконання обов'язків голови суду на суддю Смілянського Є.А. /а.с. 4/.

Позивач у адміністративному позові зазначив, що що фактично виконав обов'язки голови суду у зазначений наказом період, проте не отримав доплату в розмірі 10 % окладу судді районного суду за виконання обов'язків на адміністративній посаді, що не заперечується відповідачами.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідачів, суд виходить з наступного.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI).

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону № 2453-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративними посадами в суді вважаються посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

За приписами частин 2, 3 ст. 24 Закону № 2453-VI голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Статтею 133 Розділу IX Закону № 2453-VI визначена суддівська винагорода. Так, згідно цієї статті суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до частини 6 статті 133 Закону № 2453-VI суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря судової палати, секретаря пленуму вищого спеціалізованого суду, секретаря Пленуму Верховного Суду України, виплачується щомісячна доплата у розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.

Суд зазначає, що за змістом статті 133 Закону № 2453-VI передбачено доплату за перебування на адміністративній посаді в суді, порядок призначення на які встановлено статтею 20 цього Закону, однак не передбачено можливості здійснення доплати за виконання обов'язків голови суду.

З метою стабілізації економічної ситуації в державі та економного і раціонального використання державних коштів Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" (далі - постанова № 65).

Пунктом 1 постанови № 65 затверджено заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету згідно з додатком.

Пунктом 12 додатку до постанови № 65 передбачено тимчасове припинення встановлення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників (крім лікарів, фахівців з базовою та неповною вищою медичною освітою і професіоналів з вищою немедичною освітою та наукових працівників, що допущені до медичної діяльності, молодших медичних сестер, соціальних робітників, вихователів, помічників вихователів, учителів, майстрів виробничого навчання, викладачів професійно-технічних та вищих навчальних закладів).

Наказом Державної судової адміністрації України від 23.05.2014 № 81 (далі - наказ № 81) затверджено Заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих та апеляційних судів загальноб юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, національної школи суддів України, зокрема пунктом 7 додатку до наказу № 81 передбачено тимчасове припинення встановлення доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вказує на відсутність правових підстав для зобов'язання Оржицького районного суду Полтавської області видати наказ про призначення позивачу доплати у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 03.08.2015 по 21.08.2015 включно та направити цей наказ на виконання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області; зобов'язання Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити мені доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду за період роботи з 03.08.2015 по 21.08.2015 включно.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, як визначено частиною першою вказаної статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду належних доказів, які б доводили факт порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи чинне законодавство щодо економного і раціонального використання державних коштів та чинне законодавство про матеріальне забезпечення суддів, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький