Справа № 1224/33/12
Суддя: Буйкін М. І.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13.04.2012 2-а/1224/1879/12

1224/33/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М.І.Буйкін, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства №1 територіальної державної інспекції праці у Луганській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства №1 ОСОБА_2 27.09.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 867, 00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності ,як зазначено в постанові, є те, що він , як керівник - директор КП РВУВКГ, допустив порушення вимог чинного законодавства Про оплату праці , а саме: на підприємстві не були переглянуті розміри тарифних ставок і посадових окладів працівників, не була встановлена заробітна плата у розмірі 960 грн. з 01.04.2011 року, а також не відбулося на підприємстві донарахування та виплати заробітної плати за лютий - березень 2011 року.

Вважає дії відповідача неправомірними, а зазначену постанову про накладання на його адміністративного стягнення незаконним, оскільки у зазначений постанові вказаний період ( порушення законодавства з праці) 2009- 2010 роки та лютий - березень 2011 року, в той час ,коли згідно розпорядження міського голови м .Рубіжне від 23.05.20111 року № 315-К та контракту №9 від 23.05.2011 року він був призначений на посаду директора КП РВУВКГлише 23 травня 2011 року, тобто він не міг скоїти правопорушення, які відповідач інкримінує йому, враховуючи ці обставини у нього немає події та складу правопорушення.

Посилаючись на вищевказане позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КпАП України. Скасувати постанову №12-12-158/0031-0016 головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства №1 ОСОБА_2 від 27.09.2011 р. про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867,00 гривень , а провадження у справі відносно нього, за порушення ст.188-6 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно вимог ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою ) ,правомочним розглядати скаргу.

Як видно із матеріалів справи, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в сумі 867,00 грн. за порушення вимог чинного законодавства Про оплату праці .

Постанова №№12-12-158/0031-0016 посадової особи головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства 1 ОСОБА_2 була отримана позивачем 27.09.2011 року, 30.09.2011 року позивач знаходився у відрядженні, що підтверджується копією наказу №91 від 30.09.2011 року ( а.с. ) а з 03.10.2011 року по 12.10.2011 року знаходився на лікуванні, що підтверджується копією амбулаторної картки.

До суду з позовом позивач звернувся лише 09 квітня 2012 року, тобто більш ніж через пять місяців після отримання ним оскаржуваної постанови .

Посилання позивача на те, що він своєчасно, не міг звернутися до суду з адміністративним позовом у звязку з тим , що знаходився в той час у відрядженні, а потім деякий час хворів, суд не приймає до уваги, оскільки після хвороби позивач продовжував працювати і йому нічого не перешкоджало звернутися до суду одразу після закінчення лікування , тобто в жовтні 2011 року, але він звернувся до суду лише в квітні 2012 року, тобто більш ніж через пять місяців.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.100 КАС України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства №1 територіальної державної інспекції праці у Луганській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Рубіжанський міський суд.

СУДДЯ: