Справа № 2-а-1381/10
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-А-1381
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Данькова О.М., при секретарі - Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника Сосницького відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області

ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до в.о.

начальника Сосницького відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області

ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що 17.11. 2010 року на нього,

нібито, як на посадову особу,- відповідальну за утримання залізничного переїзду 41 км

ст. Бондарівка - Макошино, інспектором з дізнання В ДАІ Сосницького району старшим

лейтенантом міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне

правопорушення про те, що він порушив норми та стандарти, що стосуються безпеки

дорожнього руху, а саме допустив відсутність дорожніх знаків при підїзді до

залізничного переїзду. 17.11.2010 року ОСОБА_3 був винесений припис про усунення

порушень на переїзді з терміном виконання до 24.11.2010 року, але всупереч цьому, не

дотримавшись строків, вказаних у приписі, на нього складений протокол. Він відповідачу

пояснював, що всі недоліки до 24.11.2010 року будуть усунені, але відповідач його слова

проігнорував та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає дії відповідача неправомірними, а винесену постанову незаконною та

необгрунтованою.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути

без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце

розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

можуть бути задоволені з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне

правопорушення СВ1 № 038701 видно, що 17.11.2010 інспектором з дізнання

Сосницького відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим

лейтенантом ОСОБА_3 був складений протокол про те, що року в 10.20 годин, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою

за утримання залізничного переїзду 41 км ст. Бондарівка - Макошино, порушив

правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а

саме відсутність дорожніх знаків при підїзді до залізничного переїзду, чим порушив

ДСТУ 3587-97 та п.3.6.11. ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність

згідно ч.І ст. 140 КУпАП.

Того ж дня ОСОБА_3 був винесений припис за № 21, у відповідності з яким

ОСОБА_1 зобовязаний встановити дорожні знаки на залізничному переїзді 41 км ст. Бондарівка - Макошино з терміном виконання до 24.11.2010 року.

В поясненні до адміністративного протоколу ОСОБА_1 власноручно написав,

що порушення будуть усунені в найближчий термін.

Всупереч вимогам припису, не дотримавшись кінцевого терміну виконання, на

підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена

постанова СВ №162083 від 17.11.2010 року у справі про адміністративне

правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної

відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі їіро адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що

мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються

протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в . справах про

адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування

обставин кожної справи. Всупереч цієї норми відповідач не встановив, чи дійсно

ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання вказаного залізничного переїзду.

В порушення вимог процесуального закону в копії протоколу про адміністративне

правопорушення наявні дописки, які вносились після складання протоколу, а саме

частини та статті, за якою ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у

протоколі повинно зазначатися місце та час вчинення правопорушення. Всупереч цієї

вимоги в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення

правопорушення.

Відповідач в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи не зясував, чи

дійсно було вчинено правопорушення (якими доказами це підтверджується), постанову не

обґрунтував, оскільки доказів про наявність вини саме позивача , а не іншої особи не

надав. Документального підтвердження, що позивач є відповідальною особою за

утримання залізничного переїзду відповідач не надав, хоча зобовязаний був це

зясувати при розгляді справи. Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 відповідачем не

була доведена і притягнення його до відповідальності не є законним.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в

звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,

встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення

здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства

України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу

положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку,

що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо визнання постанови незаконною та

її скасування є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 251. 252, 280 КУпАП, ст.

158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в.о. начальника Сосницького відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 за № 162083 від 17.11.2010

року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 140 КУпАП, скасувати,

провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков