Справа № 814/1090/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18.06.2015 р. № 814/1090/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, пров. 2 Кільцевий, 9,Миколаїв,54028

доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, оф.12,Миколаїв,54056

провизнання протиправним та скасування припису від 06.03.2015р. № 59, постанову від 17.03.2015р. № 59,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1М.) звернулась до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач, управління) про визнання протиправним та скасування припису від 06.03.2015 р. №59, постанову від 17.03.2015 р. №59.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що винесені за результатом перевірки припис та постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та протиправними.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що діяв відповідно до норм чинного законодавства та просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач та представник відповідача надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовані позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

З 02.03.2015 по 06.03.2015 рр. на підставі ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в особі головного державного інспектора Інспекційного відділу у м.Миколаєві Управлінням державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Реконструкція житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пров,2 Кільцевий, 9», в ході якої було встановлено: «не виконання вимог п.1 припису від 11.06.2014 № 181, не оформлено відповідних документів дозвільного характеру які дають право експлуатувати реконструйований житловий будинок за літ А-l за адресою м. Миколаїв пров. 2 Кільцевий 9».

За результатами цієї перевірки інспектором були встановлені відповідно до технічного паспорту, в ході попередньої перевірки 11.06.2014 року, виготовленого КП ММБТІ від 24.03.2014 року виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку літ. А-l шляхом розширення прибудови літ.А та будівництва прибудови літ.а2, що є порушенням вимог ст..34 ЗУ «про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.03.2015 року. В якому встановлено: що станом на 06.03.2015 року ОСОБА_1 не оформлено відповідних документів дозвільного характеру які надають право експлуатувати реконструйований житловий будинок лі.А-1 за адресою: м.Миколаїв, пров. Кільцевий, 9, тобто не виконані вимоги п.1 Припису від 11.06.2014 року №181, що є порушенням п.14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року.

Також, управлінням були складені протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, яким було зафіксовано порушення вимог п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме невиконання вимог п.1 припису від 11.06.2014 року № 181 - не оформлено відповідних документів дозвільного характеру які дають право експлуатувати реконструйований житловий будинок за літ. А-l за адресою: пров. 2 Кільцевий 9 (відповідальність як зазначено у ньому відповідно до ч.І ст.188-42 КУпАП), та припис №59 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого за результатами позапланової перевірки ОСОБА_1 необхідно усунути виявлені порушення шляхом приведення самочинно реконструйованого житлового будинку за літ.А-1 у стан який передував до самочинного виконання будівельних робіт в термін до 06.04.2015 року, про що повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до 06.04.2015 року.

Однак, вже 17.03.2015 року, тобто до закінчення строку на надання відповідачу доказів шодо усунення недоліків, начальником Управління державно архітектурно-будівельної Інспекції ; Миколаївській області ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №59. Ззгідно якої позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого вказаною статтею в розмірі 6800 грн.

Позивач вважає припис та постанову про адміністративне правопорушення протиправними, оскільки були прийнятті з порушеннями норм діючого законодавства, а також постанова була винесена передчасно, тобто без дотримання терміну для надання пояснень позивачем.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходив з наступного.

За частинами 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог :аконодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно- будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. ствердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, зі змінами (в редакції від 01.03.2012 г.), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог аконодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом обєкта _рхітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного юяаднання належить до IV і V категорії складності.

П.5, 7, 9 вказаного Порядку зазначає що державний архітектурно-будівельний контроль дійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових і позапланових перевірок. Підставами для проведення позапланової перевірки,в тому числі є: виявлення факту самочинного будівництва обєкта; перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. В нашому випадку це так і не відбулося оскільки інспектору було відомо про відсутність субєкта містобудування. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва. Ця норма також була відповідачем знехтувана.

Відповідно до п. п. 13, 18-21 вищезазначеного Порядку, субєкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в нашому випадку ці права були знехтувані посадовою особою), за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, складеним інспекцією, складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Однак, з Акту перевірки вбачається, що посадовими особами відповідача зазначено перевірку проведено у присутності ОСОБА_1, але підпис в акті відсутній та відсутній відповідний запис про відмову від підписання акту позивачем, що на думку суду є порушенням відповідачем вищезазначених норм. Так, згідно пояснень позивача та заявою про перенесення позапланової перевірки, адресованої відповідачу вбачається, що на момент проведення перевірки позивач була відсутня, але про неможливість бути присутньою під час перевірки завчасно попередила управління, з чого суд вбачає, що ОСОБА_1 мала намір бути присутньою під час перевірки (арк. с. 16).

Згідно зі ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення з факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції видає особі яка здійснила або здійснює таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності для добровільного виконання припису.

Так, управлінням було винесено припис та встановлено термін усунення недоліків до 06.04.2015 року. Про винесення акту, протоколу та припису позивачка була повідомлена 23.03.2015 року за допомогою листа (арк .с .17), надісланого відповідачем поштою , а розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 17.03.2015 року та в жодному з вище перелічених документів дати та час розгляду адміністративної справи в приміщенні інспекції не зазначено, тобто відповідачем порушено право позивача бути присутнім на розгляді адміністративної справи та наданні письмових пояснень.

Щодо порушень виявлених управлінням суд зазначає наступне.

В акті від 06.03.2015 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року, приписі №59 від 06.03.2015 року, постанові №59 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року вказано, що «перевірка проводилась 04.03.15 року та встановлено що на час проведення перевірки будівельні роботи не проводяться, а з технічного паспорту від 2014 року відповідачем встановлено, що було проведено реконструкцію житлового будинку. Було зобовязано ввести в експлуатацію житловий будинок лі. А-1. Також, встановлено, що станом на 06.03.2015 року ОСОБА_1 не оформила документи і не ввела в експлуатацію, даний обєкт, а також що він належить до II категорії складності. При цьому в Приписі №59 від 06.03.2015 року вимагається: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення самочинно реконструйованого житлового будинку літ.А-1 до стану, який передував до самочинного виконання будівельних робіт.

Однак, наданими позивачем копіями технічного паспорту від 05.02.2015 року і І- 5.2015 року, виготовленими з виходом на місце ММБТІ, а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.03.2015 року, згідно якого позивачці належить житловий будинок за літ.А-1 загальною площею 47,7 кв.м. і житловою площею 26.3 кв.м. за адресою:

Пров. 2 Кільцевий, 9 у м. Миколаєві, підтверджено, що на момент проведення перевірки, жодні самовільні забудови чи реконструкції на вказаному обєкті відсутні 9арк .с . 24-35).

Отже, під час розгляду справи позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що управлінням при проведені перевірки та відображені в акті висновків було порушено норми чинного законодавства, а також позивачем доведено відсутність порушень зазначених в акті перевірки, приписі та постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих припису №59 від 06.03.2015 року та постанови від 17.03.2015 року №59, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №59 від 06.03.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №59 від 17.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. на ОСОБА_1.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №3 від 23.03.2015 року в сумі 73,08 грн. та згідно квитанції 17 від 09.04.2015 року в сумі 110,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич