Справа № 0825/674/2012
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-825-55/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Запоріжжя, інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2012 року серія АР1 №205779

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Запоріжжя, інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМБО України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2012 року серія АР1 №205779, у якому вказав, що відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за не надання дороги пішоходам, та позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає, що не скоював правопорушення, пішоходів не було, потерпілі чи свідки не опитувалися і не встановлювалися.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просить їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що було два пішохода які переходили проїжджу частину та були на середині дороги та позивач їх не пропустив на пішохідному переході та на позивача був складений протокол. Також суду були надані для огляду оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №344630 від 10.01.2012 року, рапорт ОСОБА_3, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2012 року серія АР1 №205779.

Дослідивши матеріали справи, надані документів, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 18.1 «Правил дорожнього руху», водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що 10.01.2012 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було складено протокол серії АР1 №344630 та постанову серія АР1 №205779 про адміністративне правопорушення, згідно до яких ОСОБА_1, 10.01.2012 року о 09-20 годин в м. Запоріжжя по вул. пр.. Леніна вул.. Лобановського, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 держ. номер 09401НА, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КУпАП та позивач був підданий адміністративному штрафу у розмірі 255 грн.

Копію протоколу та постанови ОСОБА_1 отримав особисто, як це передбачено діючим законодавством, про що свідчать його пояснення та підписи під протоколом та постановою.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення так як факт правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 №344630 від 10.01.2012 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом.

Таким чином суд вважає правомірними, обґрунтованими та законними дії інспектора Гончарук І.В. по складенню протоколу та постанови за порушення ОСОБА_1 за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП, та такими що відповідають вимогам ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст. 283 - 285 КУпАП, «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху». Суд вважає, що ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень при складанні протоколу та постанови та накладенні адміністративного штрафу у межах санкцій передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На думку суду підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності висунуті позивачем, свідчать про спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги. Таким чином суд вважає, що законних підстав задоволення адміністративного позову немає.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. 122 ч.1, 251, 254, 255, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», п. 18.1 «Правил дорожнього руху», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АР1 №205779 про адміністративне правопорушення від 10.01.2012 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 02.04.2012 року

Суддя: