Справа № 2а-2892/10/1213
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Запорожченко О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року справа №2а-2892/10/1213

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П., Попова В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 25 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Євпаторійської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов?язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона звернулася з заявою до відповідача у порядку ст.ст. 116,118,121 Земельного кодексу Украйни про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка була зареєстрована за № К-7/642/2 від 10.03.2010 року.

На зазначений заяву нею була отримана відповідь від 18.03.2010 року за вихідним № К-7/644/2 якою відповідач відмовив позивачу в задоволені оскільки не надано документів, які необхідні для розгляду заяви. Вважає, що відповідач не розглянув належним чином заяву, а тому порушив право позивача на своєчасний розгляд заяви, а відповідно право на реалізацію соціально-економічних та особистих прав та законних інтересів.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 25 серпня 2010 року позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправними дії Євпаторійської міської ради в частині відмови винесення на сесію для розгляду заяви ОСОБА_2 про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що зареєстровано в Євпаторійській міській раді 10.03.2010 року за № К-7/644/2; зобов'язано Євпаторійську міську раду винести на розгляд сесії Євпаторійської міської ради заяву ОСОБА_2, що зареєстрована в Евпаторійській міській раді за № К-7/644/2 від 10.03.2010р., про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач не погодилась з даною постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення правової допомоги та подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду змінити частково, винести нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат з оплати юридичних послуг задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що підтвердження понесених витрат нею було надано суду копію договору про надання юридичних послуг від 02.04.2010 р. та квитанцію від 05.04.2010 р. про оплату юридичних послуг саме за цим договором. Згідно Постанови КМУ №590 від 27.04.2006 р. особі яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день. Слухання по справі (попередні та судові) відбувалися у суді першої інстанції 19.05.10, 11.06.10. На зазначені засідання представник позивача з'являвся та брав участь, про що свідчать і записи технічного пристрою за допомогою якого здійснювалися записи засідань та журнали судових засідань. Одже, вимоги про стягнення з відповідача понесених нею витрат на оплату юридичних послуг обґрунтовані, а надані докази в обґрунтування даної вимоги, а саме - договір на надання юридичних послуг 02.04.2010 р. та квитанція від 05.04.10 р. до даного договору на суму 500 грн. є належними документальними доказами того, що нею фактично були понесені витрати на оплату юридичної допомоги та доведено фактичні витрати робочого часу.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на адресу відповідача в порядку ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу, було спрямовано заяву про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Вказану заяву відповідач отримав 10.03.2010р.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, визнав неправомірними дії відповідача та зобовязав відповідача винести на розгляд сесії заяву ОСОБА_2 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи помилково відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових витрат за правову допомогу з наступних підстав.

Статтею 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету). Частиною 3 статті 90 цього кодексу визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», прийнятої відповідно до … статей 90-95 і пункту 2 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства, визначено, що компенсація в адміністративних справах витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок субєкту владних повноважень - не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу законів України про працю для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51). Згідно ч.1 ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Тобто повним робочим днем вважається день тривалістю 8 годин.

Згідно журналу судового засідання вбачається, що представник позивача ОСОБА_3, якій сплачено 500 грн., що підтверджується квитанцією, приймала участь у судовому засіданні 19.05.2010р. протягом 4 хвилин. Розмір мінімальної заробітної плати у травні 2010р. складав 884 грн., а тому розмір компенсації правової допомоги становить 0,36 грн., із розрахунку: 884 грн. х (4: 60) : 8= 7,29 х 5%= 0.36 грн.

11.06.2010р. представник позивача ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні протягом 10 хвилин. Розмір мінімальної заробітної плати у липні 2010р. складав 888 грн., а тому розмір компенсації правової допомоги становить 0,94 грн., із розрахунку: 888 грн. х (10: 60) : 8= 18,87 х 5%= 0.94 грн.

Таким чином, витрати на правову допомогу, які повинні компенсуватися позивачеві, складуть 1 грн. 30 коп. за наступним розрахунком: 0,36 + 0,94 = 1 грн. 30 коп.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права та процесуального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення правової допомоги, а позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 25 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-2892/10/1213 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 25 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-2892/10/1213 за позовом ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов?язання вчинити певні дії скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення правової допомоги.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у сумі 1 грн. 30 коп.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п?ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: