Справа № 2а-672/2010
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-672/2010 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.,

при секретарях: Тимишин С.М., Зайченко Т.В., Гадубяк О.В., Собко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області, інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 про незаконні (неправомірні) дії інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати незаконними дії з приводу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн. 00 коп. інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича, Дрогобицького району та ATI при ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_3 i вказану постанову cepiї ВС № 054049 по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2009 року скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державтоінспекції Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області у судове засідання не прибув.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав.

Позивач пояснив, що в його приватній власності знаходиться автомобіль НОМЕР_1, що належить йому, згідно свдоцтва про реєстрацію ТЗ.

21.09.2009 року він по пошті отримав лист з Дрогобицького відділення ДАІ про те, що 27.08.2009 року о 14 год. 08 хв. інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича, Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову cepiї ВС № 054049 по справі про адміністративне правопорушення, за те, що він ніби-то порушив вимоги правил дорожнього руху, тобто за порушення правил зупинки в зоні дії дорожньої розмітки жовтої лінії, нанесеної на поверхні бардюра, що забороняє правила зупинки, автомобілем НОМЕР_2 в м.Дрогобичі по вул. Лесі Українки, Львівської області, що не пов'язано з посадкою та висадкою пасажирів, порушив п.1.4 дод. 2/34, за що на нього накладено штраф в cyмi 300 грн. (ст. 122 ч.1 КУпАП).

Вважає дану постанову про адміністративне правопорушення необгрунтованою та незаконною i такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Також під час винесення постанови посадовою особою не дотримано вимог ст.ст. 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані i доведені обставини, які б свідчили, що він вчинив будь - яке правопорушення i в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, вважає вищевказану постанову інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича, Дрогобицького району та ATI при ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

сама постанова ВС № 054049 винесена 27.08.2009 року, а вручена йому лише 21.09.2009 року, чим порушено вимоги ст.285 КУпАП, де зазначено, що копія постанови протягом трьох днів вручається, або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказана постанова винесена за результатами фото фіксації за допомогою спеціального технічного засобу. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - i кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Проте, технічний зaciб, за допомогою якого було здійснено фіксацію (найменування: ВІЗИР), як правило передбачає фіксацію у руках працівника ДАІ, тобто у ручному режимі. В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв"язку з чим, така фіксація не може вважатися фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їx припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних дій iз припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено, такі дії не відповідають основним завданням та обов"язкам міліції.

Фотографії, додані до вищевказаної постанови, не можуть свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, на фото зафіксований його автомобіль, але на вказаних фотографіях не чітко видно жовту фарбу на бардюрному камені, як зазначено в постанові, фарба потерта, її чітко не видно.

Kpiм того, як видно з фотографій, стояла ясна сонячна погода, сонце світило у вічі i жовтої фарби на бардюрному камені взагалі видно не було, жовта фарба вимазана глиною, обтерта колесами автомобілів, а тому вважає, що будь-яких вимог правил дорожнього руху не порушив.

Позов просить задоволити.

Відповідач - інспектор ОДР ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Дрогобицького району та ATI при ГУМВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_3 пояснив, що при патрулюванні в м.Дрогобичі на вул. ОСОБА_4, навпроти зїзду вул. Чорновола був зафіксований автомобіль НОМЕР_1, який стояв біля бордюру, на який нанесено жовту лінію, що забороняє зупинку автомобіля згідно ПДР. Вийшовши з службового автомобіля він встановив прилад «Візир», який працює в автоматичному режимі. В кінці робочого дня передав прилад «Візир» працівнику ДАІ - ОСОБА_5 для роздруку фотографій. В цей же день ним було винесено постанову про накладення штрафу на позивача - власника автомобіля НОМЕР_1, за ст.122 ч.1 300 грн. Цю постанову разом з фотографіями здав інспектору з адмінправопорушень ОСОБА_6 для наступної реєстрації та відправки.

Свої дії вважає правомірними.

В позові просить відмовити.

Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

Адміністративною справою № 6 на водія ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КпАП України ВДАІ з ОАТ м. Борислава та АТІ ГУ МВС України у Львівській області стверджено, що у справі є копія постанови серії ВС № 054049 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що постанова винесена 27.08.2009 року в м.Дрогобич вул.Трускавецька інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ капітаном міліції ОСОБА_3, який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 27 серпня 2009 року о 14 год. 08 хв. в м. Дрогобичі на вул. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив правила зупинки, стоянки, здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки жовтої лінії, нанесеної на поверхні бордюра, що забороняє правила зупинки, припаркувавши автомобіль, що не повязано з посадкою та висадкою пасажирів чи загрузки, вигрузки вантажу, чим порушив п.1.4 дод. 2/З4, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП і постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 гривень.

А також у справі є рапорт інспектора ОДР ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького р-ну та АТІ капітаном міліції ОСОБА_3 та інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького р-ну та АТІ прапорщика міліції ОСОБА_7 від 27.08.2009 року, в якому зазначено, що під час несення служби по виявленню порушень ПДР з використанням приладу «BI3IP» № 0810719, який має функцію фото i кінозйомки було зафіксовано наступне порушення ПДР України. В місті Дрогобичі по вулиці (на перехресті) Л.ОСОБА_4 о 14 годині 08 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_4 порушено пункт 1.4 дод.2 ПДР/34. Фотоматеріали від 27.08.09 р., на яких зафіксований автомобіль НОМЕР_1.

Довідкою від 30.06.2010 р. № 640, виданою департаментом міського господарства про те, що КП «Комбінат мicькoгo господарства» на вул.Л. ОСОБА_4, навпроти з'їзду вул. Чорновола поверх бордюру було нанесено жовту лінію розмітки в 2009 poці, у зв'язку з забороною зупинки транспортних засобів інтенсивним рухом пішоходів i відсутністю коштів на дорожні знаки «Зупинка заборонена».

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО, що інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ капітаном міліції ОСОБА_3 27.08.2009 року в м.Дрогобичі, на вул.Трускавецькій винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 27 серпня 2009 року о 14 год. 08 хв. в м. Дрогобичі на вул. Лесі Українки Охримович Мирослав Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив правила зупинки, стоянки здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки жовтої лінії, нанесеної на поверхні бордюру, що забороняє правила зупинки, припаркувавши автомобіль, що не повязано з посадкою та висадкою пасажирів чи загрузки, вигрузки вантажу, чим порушив п.1.4. дод.2/34, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 гривень.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 27.08.2009 року, порушивши вимоги ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими виключно в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, фіксував правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху приладом Візир, який не працював в автоматичному режимі, що ствердили, як позивач, так і відповідач ОСОБА_3

Під час винесення постанови відповідач ОСОБА_3 не дотримав вимог ст.ст.245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані i доведені обставини, які б свідчили, що позивач вчинив будь - яке правопорушення i в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивача підлягає до задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19, ст.ст. 104, 105, 106, 160 КАС України, ст.ст.1, 9, 14-1, 33, ч.1 ст.122, 280, 285, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконними дії з приводу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн. на ОСОБА_1 інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_3 та скасувати складену стосовно ОСОБА_1 27.08.2009 року постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 054049 від 27.08.2009 року, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження було поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я: