Справа № 2а-3250/10/1270
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року справа №2а-3250/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Горбенко К.П.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.,

при секретарі судового засідання: Турко І.Б.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Лугансього окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року по справі № 3250/10/1270 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Ремо» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Ремо» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень № /0 та № /0 від 09.04.2010 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року у позовні вимоги було задоволено повністю: визнано нечинними податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області від 09.04.2010 року № /0, № /0.

Не погодившись з винесеною постановою, Державна податкова інспекція в м.Свердловську Луганської області оскаржила її, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на неправильне застосування судом, при винесенні рішення, норм матеріального і процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ВКФ «Ремо» є юридичною особою, зареєстроване виконкомом Свердловської міської ради 24.12.1991 року за № 04051610Ю0010139 та знаходиться на обліку у позивача в якості платника податку.

29 березня 2010 року працівниками ДПІ в м. Свердловську Луганської області проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВКФ «Ремо» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Лугтехтранс» за період з 01.06.2007 року по 30.09.2008 року з податку на прибуток та за період з 01.06.2007 року по 30.10.2008 року з податку на додану вартість.

В ході перевірки були встановлені порушення, в результаті вказаної перевірки було складено акт № 355/23/19076980 від 29.03.2010 року та винесені податкові повідомлення рішення від 09.04.2010 року № /0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 4216,76 грн. та № /0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 5271 грн.

При проведенні перевірки, складанні акту та винесенні повідомлень рішень працівниками ДПІ в м. Свердловську Луганської області враховувався той факт, що стосовно ПП «Лугтехтранс» прийнято постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року про припинення юридичної особи. Тому відповідач вважає, що податкові накладні та рахунки фактури, які були надані позивачем для перевірки, є недійсними.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Придбання позивачем товарів у ПП «Лугтехтранс» підтвержується податковими накладними, банківськими виписками, видатковими накладними та рахунками фактурами, які надавались працівникам ДПІ в м. Свердловську Луганської області в ході перевірки. Податкові накладні №№ 765,766 від 07.12.2007 року, №№ 798,791 від 17.12.2007 року, № 580/1 від 01.11.2007 року складені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу ДПА України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продаж товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення» від 30.05.1997 року № 165. Оскільки на момент складання вищезазначених податкових накладних ПП «Лугтехтранс» мало статус юридичної особи та було зареєстрованим платником податку на додану вартість, підстав вважати ці податкові накладні недійсними немає. Подальше припинення юридичної особи ПП «Лугтехтранс» не тягне за собою визнання недійсними всіх документів, які були складені підприємством.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. позовні вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську до Приватного підприємства «Лугтехтранс» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи задоволені повністю, припинена юридична особа приватне підприємство «Лугтехтранс».

Згідно ст..72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні при розгляді вищевказаної справи відповідальна особа з ведення та здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Лугтехтранс» не підтвердив факт причетності до здійснення фінансово-господарських операцій підприємтва.

Одже, договори, первинні документі вважаються такими, що укладені без волевиявлення уповноваженої особи підприємства, тобто не мають статусу юридично значимих та вважаються недійсними.

Таким чином, взаєморозрахунки між ТОВ ВКФ «Ремо» та ПП «Лугтехтранс» та первинні документи, які були надані до перевірки, не підтверджують факт отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Лугтехтранс».

Вирішуючи питання податку на прибуток колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Одже, виходячи з вищенаведеного, позивач не мав право включати до складу валових витрат вартість придбаних товарів від ПП «Лугтехтранс», оскільки до перевірки не було надано договір між позивачем та ПП «Лугтехтранс», на порушення вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ ВКФ «Ремо» завищено валові витрати на 14055,83 грн.

Щодо податку на додану вартість колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку по ставці 20 % цього звітного періоду у звязку з придбанням товарів і в цілях подальшого їх використання в господарській діяльності.

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Придбання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Ремо» товарів у ПП «Лугтехтранс» підтвержується податковими накладними, банківськими виписками, видатковими накладними та рахунками фактурами, які надавались працівникам ДПІ в м. Свердловську Луганської області в ході перевірки.

Але як зазначалося вище, при розгляді судом першої інстанції справи про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, відповідальна особа за ведення та здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Лугтехтранс» не підтвердив факт причетності до здійснення фінансово-господарських операцій вищевказаного підприємства.

Таким чином, взаєморозрахунки між ТОВ ВКФ «Ремо» та ПП «Лугтехтранс» та первинні документи, які були надані у ході перевірки, не підтверджують факт отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Лугтехтранс», податкові накладні, видані позивачем, не мають статусу юридично значимих, вважаються недійсними та не дають право позивачу на податковий кредит з податку на додану вартість.

З огляду на наведене, колегія суддів робить висновок щодо порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та вважає хибним висновок суду щодо задоволення позовних вимог, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010р. задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року у справі № 2а-3250/10/1270 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Ремо» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Ремо» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 вересня 2010 року, в повному обсязі складена 05 жовтня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: К.П.Горбенко

Судді: О.П.Лях

ОСОБА_5