Справа № 2-а-574/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що за постановою інспектора з адмінпрактики відділу ДАІ м.Дубно від 06.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною і просить скасувати з наступних підстав. При розгляді справи за відсутності позивача не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення. Так, позивача вказав при складенні протоколу, що бажає, щоб справа розглядалась за місцем його проживання, та обовязково за його участі. При складенні протоколу інспектор вказав час та місце, де буде розглядатися справа, 16.07.20010 року. Цього дня позивач прибув до ВДАІ м.Дубно, але там про розгляд справи ніхто не знав, і матеріалів справи до м.Дубно ще не надійшло. В подальшому про дату та місце розгляду справи позивача ніхто не повідомив, а справу в порушення вимог ст..268, 278 279,280 було розглянуто у його відсутність.

Крім того позивач вказує що ним не порушувались вимоги ні знаку 5.16 на пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху, оскільки дорожня розмітка та відповідний знак на дані ділянці дороги перед регульованим перехрестям взагалі відсутні. На правій край смузі руху стояв вантажний автомобіль. Позивач, мав намір рухатись прямо, тому і зупинився ліворуч від вантажного автомобіля. Але після проїзду перехрестя був зупинений працівником ДАІ. І щодо технічного огляду, то п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли технічного огляду. Позивача вказує, що керував автомобілем, який пройшов державний технічний огляд. Але в день видачі талонів після проходження технічного огляду його автомобіль був за межами міста, тому заміну талона було проведено 02.07.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому доповнив, що пояснював працівнику ДАІ. що технічний огляд автомобіль пройшов, але спочатку не було талонів а потім механік, який відповідає на підприємстві за проведення технічного огляду не поміняв талон. З цього приводу в присутності працівника ДАІ телефонував до механіка, але працівник ДАІ нічого не захотів слухати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила проїзду перехресть , тобто не виконав вимогу дорожнього знака 5.16 та щодо напрямку рух по смугах, позивачем не доведено. Вже в протоколі позивач вказував що в тому місці дорожньої розмітки щодо напрямку руху по смугах немає, як і дорожнього знака. Тож інспектор ДАІ мав би довести обставини правопорушення доказами.

Щодо правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом що не пройшов технічного огляду, в такий склад правопорушення в діях позивача є. Так п.31.3. б забороняється експлуатація транспортних засобі згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження. Тобто у водія повинен бути талон який би підтверджував проходження технічного огляду.

Але в цьому випадку порушено право особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності. Так за змістом ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач при складенні протоколу зазначав, бажає бути присутнім при розгляді справи, звертався до ВДАІ щодо дати розгляду цієї справи, але справу було розглянуто без його участі.

Отже в частині адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП справа підлягає закриттю за недоведеністю вини позивача, а в частині адміністративного правопорушення підлягає закриттю за минуванням стоків притягнення до адміністративної відповідальності.

особа має право

Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 ВДАІ м.Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК № 130106 від 06.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :