Справа № 2-а-4/11
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Шаєнко Юлія. Володимирівна.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новомосковської РДПС УМВС України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що згідно з постановою серії АЕ1 №097895 в справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року, складеної інспектором ДПС Новомосковської РДПС УМВС України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що він 19.11.2010 року о 14 годині 30 хвилин в м.Новомосковськ Дніпропетровської області на автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автобусом ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», рухався зі швидкістю 70 км/год, швидкість вимірювалася приладом Сокол №0308302.

Однак, позивач вказує на те, що при винесенні постанови відповідачем були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: він 19.11.2010 року о 14 годині 30 хвилин в м.Новомосковськ Дніпропетровської області на автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автобусом ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» рухався з дозволеною швидкістю, був зупинений відповідачем, який пояснив йому, що той перевищив швидкість руху, так як рухався зі швидкістю 70 км/год, про що свідчить показник вимірювального приладу. На вимогу позивача надати документи, які б засвідчили справність даного приладу, відповідач відмовив, крім цього, не прийняв до уваги пояснення позивача про те, що вимірювальний швидкість прилад міг зафіксувати швидкість автомобіля ГАЗ 3110, який рухався в попутному напрямку, а автобус позивача не може рухатися з такою швидкістю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі. Позов підтримує посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, однак письмовою заявою просив справу слухати без його участі, позов не визнає, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ним була складена правомірно, посилаючись на слідуюче. Відповідач разом з інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_4 19 листопада 2010 року несли службу по нагляду за дорожнім рухом на аварійно-небезпечних місцях згідно маршрутної картки(маршрут №1-4). Використовували для нагляду за дорожнім рухом прилад для вимірювання швидкості Сокол №0308302, який має свідоцтво про перевірку №12/14742 і дійсне до 23.07.2011 року. На ділянці дороги, де проводилися дорожні роботи, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» о 14 годині 20 хвилин позивач, керуючи автобусом ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 70 км/год. Після зупинення автобуса, позивачу було роз'яснено причину зупинки та показано сертифікат на прилад для вимірювання швидкості Сокол №0308302. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач відмовився підписувати їх в присутності свідків, щоб уникнути відповідальності, про що було зазначено в протоколі, в зв'язку з чим постанову правопорушнику було надіслано поштою рекомендованим листом.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії АЕ1 №097895 в справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року, складеної інспектором ДПС Новомосковської РДПС УМВС України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що він 19.11.2010 року о 14 годині 30 хвилин в м.Новомосковськ Дніпропетровської області на автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автобусом ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», рухався зі швидкістю 70 км/год, чим порушив вимоги п.12.9"б" ПДР України (а.с.5).

Суд вважає, що підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення немає, оскільки позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідачем дійсно були порушені його права та вимоги чинного законодавства.

Таким чином в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КупАП, за скоєння якого відповідач правомірно склав постанову в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення немає, а тому позивачу необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новомосковської РДПС УМВС України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5