Справа № 2а/1570/1848/2011
Суддя: Бойко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/1848/2011
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко Л.М., вивчивши адміністративний позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 1 700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011р. до суду надійшов адміністративний позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 1 700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Разом із адміністративним позовом Позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 КАС України, у судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні не навів жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, статтею 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно боржника, як спосіб забезпечення адміністративного позову Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу виконавчої влади Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.М. Бойко