Справа № 1026/2363/12
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/1026/57/12
№ 1026/2363/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу №1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови ВІ1 №056900 у справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, дана постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає закону та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях посилається на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача взводу №1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини неявки, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.11.2012 року інспектором взводу №1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №056900 про те, що ОСОБА_1 19.11.2012 року на 82 км автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та здійснив поворот праворуч зі смуги руху, яка призначена для повороту ліворуч, за що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивача вбачається, що поворот праворуч ним був здійснений з дотриманням Правил дорожнього руху, крім того, інспектор до вказаної постанови вніс замість зафіксованих належним чином відомостей про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство, свої необґрунтовані припущення, що не є доказами в розумінні норм ст.70 КАС України.

Оскільки, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові не наведено і не досліджено в ході розгляду справи, інспектор ДПС при провадженні справи допустив порушення прав позивача, не залучив до участі у розгляді справи свідків, не дослідив інших доказів, винесена інспектором постанова не відповідає вимогам КУпАП щодо її оформлення та змісту, також відповідач не надав суду заперечення проти позову, не надав доказів правомірності свого рішення, тому з цих підстав суд вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,17,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 251,255, 268,280, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВІ1 №056900, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісовенко П.І.