Справа № 2-а-240/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-240/10
Номер провадження № 2-а-240/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.

при секретарі: Палашкевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС СДПІ Шепетівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує на те, що постановою до інспектора ДПС СДПІ Шепетівського взводу ОСОБА_2 від 25.01.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за невиконання вимог дорожнього знаку 2-2 «Проїзд без зупинки заборонений») та накладено штраф в розмірі 340 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 25.01.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по дорозі Городниця-Рівне-Старокостянтинів. Пасажирами даного автомобіля були ОСОБА_3та ОСОБА_4 Приблизно на відстані 60 км від міста Новограда-Волинського на перехресті його зупинив відповідач, який після перевірки наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів склав на нього протокол про порушення вимог дорожнього знаку 2-2 «Проїзд без зупинки заборонений». Позивач не погодився з інспектором ДАІ, про що йому повідомив, а також попросив опитати свідків, які перебували в його автомобілі та які можуть підтвердити, що вимоги вказаного дорожнього знаку ним виконано. Однак інспектор ДАІ проігнорував його вимогу, очевидців правопорушення не опитав, а своєю постановою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, яку позивач отримав разом з копією протоколу поштою по місцю реєстрації автомобіля АДРЕСА_1.

Позивач заявляє, що вимоги дорожнього знаку 2-2 «Проїзд без зупинки заборонений» він не порушував.

Відповідач на розгляд справи до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення на позовну заяву не надав.

Вислухавши покази позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Постановою інспектора ДПС СДПІ Шепетівського взводу ОСОБА_2 від 25.01.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за невиконання вимог дорожнього знаку 2-2 «Проїзд без зупинки заборонений») та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає дії інспектора ДАІ незаконними та просить суд дану постанову скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

Той факт, що позивач не скоював вказаного у постанові правопорушення стверджують допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пасажирами даного автомобіля.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а згідно п. 4.2. Інструкції у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Оглянувши в судовому засіданні протокол серії ВХ №089792 суд приходить до висновку, що він складений з порушенням вимог Інструкції, оскільки в ньому зазначений один свідок та відсутні відомості про ознайомлення чи про відмову позивача в ознайомлені з його правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КпАП України, а тому суд приходить до висновку, що протокол складений з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до статті 70 КАС України докази одержані з порушенням закону, судом при вирішені справи не беруться до уваги.

Відповідач до суду не з»явився та не надав суду інших доказів щодо правомірності свого рішення.

Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КпАП України, ст.10, 11, 12, 70, 158,159,160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії ВХ №159608 від 25 січня 2010 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати, а провадження у даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови у повному обсязі відповідно до до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя