Справа № 2-а-48/2010
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2а-48/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Великолепетиського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що інспектором ДПС відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області сержантом міліції ОСОБА_3 26 січня 2010 року було проведено обстеження вулично-шляхової мережі Князе - Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області. За результатами обстеження було винесено припис №1 від 26.01.2010 року, згідно якого Князе - Григорівська сільська рада повинна негайно посипати вулиці Фрунзе та Адамяна протиожеледним матеріалом. Крім того, у той же час було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ №085774 від 26.01.2010 року та винесено постанову ВТ № 082028 від 26.01.2010 року і порушено справу про адміністративне правопорушення, згідно якої 26.01.2010 року в селі Князе-Григорівка по вулиці Фрунзе та вулиці Адамяна порушено правила норм і стандартів на ВШМ, а саме не посипано протиожеледним матеріалом, чим не забезпечено безпеку дорожнього руху ДСТУ-3587-87 Закону України «Про дорожній рух» ст. 12. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмирі 2040 грн. Інспектору ДПС було надано роз'яснення, що сільська рада є бюджетною установою і в бюджеті сільської ради відсутні кошти на усунення вказаних недоліків. Всі кошти, які були передбачені бюджетом сільської ради використані на розчистку доріг як в селі так за межами. Але пояснення не були взяти до уваги. Вважає, що постанова ВТ № 082028 від 26.01.2010 року не законна і підлягає скасуванню, оскільки незрозуміло та документально не вказано згідно яких нормативно-правових актів було зроблено висновок, що дані порушення норм та стандартів несуть загрозу безпеці дорожнього руху. Компетенція сільських, селищних рад народних депутатів та їх виконавчих органів чітко виписано в статті 7 Закону України «Про дорожній рух». З вищесказаного слідує, що при розгляді даного питання необхідно керуватись cт. 7 Закону України «Про дорожній рух», а не cт. 12 цього ж нормативно-правового документу. Незрозуміло згідно якого нормативно-правового акту було зроблено висновок, що сільський голова - є посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд. Відповідно до п. 13 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних, коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Згідно п. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Позивач просить суд поновити строк для оскарження в суді порушених прав, та визнати протиправною та скасувати постанову ВТ № 082028 від 26.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 2040 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив свої позовні вимоги і просить суд поновити строк для оскарження в суді порушених прав, та визнати протиправною та скасувати постанову ВТ № 082028 від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 2040 гривень. Також додатково пояснив, що відповідач не викликав його для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесена постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративно суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.

05.02.2010 року начальником ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Великолепетиського району майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови 05.02.2010 року позивачу особисто не вручили постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох діб як, того вимагає ч. 1 ст. 258 КУпАП. Позивач отримав постанову поштою лише 01.03.2010 року. Отже суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк для оскарження постанови від 05.02.2010 року з поважних причин, а тому вважає за необхідне відповідно до ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст. 100 КАС України поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникнення умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У постанові від 05.02.2010 року серії ВТ 082028 в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 26.012010 року о 14.20 год. в с. Князе-Григорівка по вул. Фрунзе та вул. Адамяна порушив правила норм та стандартів на ВШМ, а саме не посипано протиожеледним матеріалом, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху ДСТУ-2586 ДСТУ -3587, ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Позивач вказує, що він з постановою не згоден, оскільки ним інспектору ДПС було надано роз'яснення, що сільська рада є бюджетною установою і в бюджеті сільської ради відсутні кошти на усунення вказаних недоліків. Всі кошти, які були передбачені бюджетом сільської ради використані на розчистку доріг як в селі так за межами. Але пояснення не були взяти до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, саме припис №1 від 26.01.2010 року(а.с.), та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ №085774 від 26.01.2010 року (а.с.) якими підтверджується, що ОСОБА_1 будучи головою Князе Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме не посипано протиожеледним матеріалом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, але враховуючи те, що сільська рада є бюджетною установою і в бюджеті сільської ради відсутні кошти на усунення вказаних недоліків, суд вважає можливим у даному випадку до ОСОБА_1 застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, а саме звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним 26.01.2010 року адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а тому позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 22, 140 КУпАП, ст. 2, 71, 100, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВТ № 082028 від 05.02.2010 року.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП, а саме звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинені ним 26.01.2010 року адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП (постанова серії ВТ № 082028 від 05.02.2010 року) і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Одеського адміністративного апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис