Справа № 1902/1010/2012
Суддя: Денисова Т. С.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1902/1010/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Денисової Т.С.

за участю секретаря Данилюка О..

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Борщівського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15 травня 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дізнання Борщівського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВО № 143111 від 10 лютого 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну. Вказав, що за даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Вважає дії інспектора ДАІ незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначив, що адміністративного правопорушення 8 січня 2012 року не вчиняв, а сама постанова не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що правопорушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності згідно постанови інспектора з дізнання Борщівського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10 лютого 2012 року серії ВО №143111, не вчиняв. 8 січня 2012 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 на одній із вулиць м. Чорткова його зупинив працівник ДАІ, який не представившись, попросив у нього документи на транспортний засіб, на що він передав документи для огляду. Після цього працівник ДАІ повідомив, що хоче перевірити гальмівну систему, на що він погодився. Під час перевірки працівник ДАІ сказав, що на його думку гальмівна система автомобіля працює не на сто відсотків. Він не погодився з працівником ДАІ, на що останній повідомив, що виносить йому письмове попередження. При цьому працівник ДАІ жодного письмового документа не складав і відповідно на руки йому не надав. 11 травня 2012 року на його адресу надійшов рекомендований лист від Борщівського відділу ДВС, в якому була копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 7 травня 2012 року. 14 травня 2012 року після звернення у відділ ДВС щодо роз'яснення даної ситуації йому надана копія постанови серії ВО № 143111 від 10 лютого 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вбачалося, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у розмірі 340 грн. Вважає, що в даному випадку інспектор ДАІ ОСОБА_3 приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення грубо порушив його права, в тому числі, не повідомив його про розгляд справи, не з»ясував всіх обставин справи.

Відповідач інспектор з дізнання Борщівського ВДАІ в Тернопільській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_2, як і представник Борщівського ВДАІ в Тернопільській області, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від відповідача не надійшло, письмових заперечень проти позову не подано.

Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З копії постанови серії ВО № 143111 від 10 лютого 2012 року слідує, що інспектор з дізнання Борщівського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, розглянувши в м. Борщеві матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем НОМЕР_2, який має несправності системи гальмового керування і наклав на останнього стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП в сумі 340 грн.

В заяві та в судовому засіданні позивач просить постанову інспектора з дізнання Борщівського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 скасувати.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення проти адміністративного позову відповідачем не подано.

На виконання ухвали Борщівського районного суду від 16 листопада 2012 року Борщівським ВДАІ повідомлено, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 в Борівському ВДАІ відсутні.

За таких обставин, суд бере до уваги подані позивачем докази, і вважає, що постанова, винесена інспектором з дізнання Борщівського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 є протиправною, а отже такою, що підлягає до скасування.

На підставі викладено, а також ст.ст.9, 126 ч.2, 245, 246, 247ч.1 п.1, 251, 268, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 69,71,86, 159-162, 167,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора з дізнання Борщівського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10 лютого 2012 року ВО № 143111 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., неправомірною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.