Справа № 2-а-1095/10
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1095/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді - Адаменко І.М.

при секретарі - Остапчук О.С.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоодеського району ВДАІ Миколаївської області Проскура Назара Андрійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВЕ № 209537 від 09.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України на відповідача, як на суб»єкта владних повноважень, складається обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Постановою серії ВЕ №209537 від 09.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 510 грн., з підстав, що останній 09.09.2010 року о 11 год. 35 хв. на а/д Ульянівка-Миколаїв 191 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку в крайній лівій смузі при вільній правій, чим допустив порушення п 11.2, 11.5 ПДР України.

Відповідно до п.11.5. Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України не визнав та пояснив, що дійсно 09.09.2010 року в зазначений час та вказаному автомобілі він їздив до м. Нова Одеса. Рухаючись на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку по правій смузі він переїхав в ліву, оскільки мав намір повернути ліворуч на автозаправочну станцію. Приблизно через 100 м. його було зупинено працівниками ДПС з підстав порушення ПДР України. Не звертаючи уваги на його пояснення працівники ДАІ запросили чоловіка, який знаходився в машині ДАІ в якості свідка і склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає постанову незаконною, а тому просить її скасувати.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частиш, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини викладені в позовній заяві позивачем підтверджуються показами свідка ОСОБА_2, яка була очевидцем вказаної події і в судовому засіданні дала аналогічні позивачу покази.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_3 при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був зясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ч.2 ст.33, а також вимоги ст.ст.254, 280, 283 КпАП України та докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та його доводи, але оскільки відповідач не виконав вказаних вимог й в судовому засіданні спростовані обставини викладені в оскаржуваній позивачем постанові, тому відповідно до ч.І ст. 247 КпАП України провадження у праві про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2, с..ст.7-12, ст.ст.69-71, ст.ст.158-167 КАС України, ст.9, п.1) ч.І ст. 247, 280, 283, 284, п.З) ч.І ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС Новоодеського району ВДАІ Миколаївської області Проскури Назара Андрійовича від 09.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко