Справа № 2-а-453/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія /Справа № 2а-453/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11березня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницький області

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом в якому вказав, що постановою начальника відділення ДАІ з обслуговування Ярмолинецького району від 30.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Із даною постановою і притягненням його до адміністративної відповідальності він не згідний, копію даної постанови він отримав 08.02.2011 року і тому не міг її вчасно оскаржити. У звязку із несвоєчасністю отримання постанови просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову. На обґрунтування своїх доводів вказав, що підставою накладення стягнення штрафу стало те, що 6 січня 2011 року він працюючи на посаді Кадиївського сільського голови не обробив протиожеледними матеріалами автомобільні вулиці в с. Кадиївка та не встановив дорожні знаки 1.3.3 (діти) біля школи, чим порушив вимоги п. 31.16. та 4.16. ДСТУ-3587 97р. і вчинив адміністративне правопорушення передбачене т.. 140 ч. 1 КупАП . Проте зазначає, що дійсно 06.01.2011 року в силу погодних умов вулиці села Кадиївка були вкриті ожеледицею, проте в бюджеті Кадиївської сільської ради станом на 06.01.2011 року і на даний час не передбачені видатки на благоустрій села та виконання вимог Державних стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому він ні як не міг забезпечити обробку вулиць села протиожеледними матеріалами і встановити відповіді знаки. Ні в протоколі та ні в постанові начальника ДАЇ не вказано в чому полягає його вина у не виконанні вимог державних стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до вимог ст. 9 КупАП встановлено, що правопорушення є протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність. Оскільки в нього як в сільського голови не було коштів та можливостей здійснити необхідні заходи тому відсутня його вина і відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду повідомив, що бюджетом сільської ради на 2010 рік та на 2011 рік не були передбачені кошти на утримання доріг та дотримання державних стандартів безпеки дорожнього руху. Кошти тільки були виділені на заробітну плату, оплату за газ та електроенергію, а він як розпорядник коштів не має право їх використовувати по не цільовому призначені.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заявлений позов не визнав, в суді вказав, що постанова прийнята відповідно до вимог КупАП.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно т.. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 9 КупАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КупАП передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Згідно т.. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно т.. 2 КАС України суд встановлює при оскаржені рішень, дій субєкта владних повноважень чи прийнято вона на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, обґрунтовано і з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно т.. 71 КАС України, відповідач, як субєкти владних повноважень, що заперечує проти позову зобовязаний довести правомірність свого рішення.

Проте, згідно поданих позивачем копій протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 6 січня 2011 року Кадиївським сільським головою не оброблено протиожеледними матеріалами автомобільні вулиці в с. Кадиївка та не встановлений дорожній знаки 1.3.3 (діти) біля школи, чим порушив вимоги п. 31.16. та 4.16. ДСТУ-3587 97р., а постановою від 30.01.2011 року зазначені дані обставини і що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивачем представлені письмові документи, які підтверджують, що дійсно протягом 2010 року та 2011 року в бюджеті сільської ради не виділено коштів на забезпечення Державних стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та обслуговування доріг.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КупАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг і вулиць. Отже , склад даного правопорушення полягає в тому, що є відповідальна особа, яка відповідає за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг і вулиць і її дії та бездіяльність при виконані свої обовязків призвели до порушення даних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг і вулиць. Відповідачем не представлено доказів, що позивач є саме такою собою і що його протиправна і винна діяльність призвела до порушення даних умов.

Одночасно судом встановлено, що позивач, як посадова особа, органу місцевого самоврядування має діяти у межах і спосіб визначений законом і на момент подій, коли складався протокол про адміністративне правопорушення і сьогодні у позивача відсутнє фінансування і кошти для забезпечення Державних стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та обслуговування доріг. Крім того в протоколі та постанові вказано, що не було встановлено відповідний дорожній знак, проте відповідачами не представлено, будь-яких доказів, на якій підставі і в якому випадку має бути встановлений даний дорожній знак та хто відповідальний за його встановлення.

Отже, судом встановлено, що в діях позивача не було ні яких протиправних винних дій чи бездіяльності і тому відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова від 30.01.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України слід скасувати у звязку із відсутності складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись т..ст. 156 161 КАС України, т..ст. 7, 9, 71, 247, 293 КупАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування Ярмолинецького району серія ВХІ № 029645 від 30.01.2011 року про накладення стягнення на коваль ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень з вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП скасувати.

В силу т.. 171-1 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду ОСОБА_3