overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1145/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1145/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27. 02. 2010 року, ВА № 105813 винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 132 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідач до суду не явився.

Судом вставлено наступне.

В постанові вказано, що позивач 27. 02. 2010 року, о 22. 30 год., в с. Мар,янівка на автодорозі Кіровоград-Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, при допустимій ТТХ масі даних ТЗ в 22710 кг. , перевозив вантаж масою 38180 кг. без погодження з ДАІ.

В оскаржуваній постанові, як і в протоколі, відсутні дані про те, яким чином встановлено перевантаження автомобіля, та які норми ПДР при цьому порушено, та на території якої адміністративно-територіальної одиниці знаходиться с. Мар,янівка, тобто, постанова не відповідає ст. 283 КУпАП, таким чином, факт скоєння адміністративного правопорушення не зафіксовано належним чином, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 283, 287-294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 19, 158- 163 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 27. 02. 2010 року, В А № 105813, якою з ОСОБА_1 стягнуто 510 грн. штрафу за порушення ст. 132 КУпАП, - визнати незаконною і скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляцйіну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-а-4365/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-4365/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Петрушкова С. А. , розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірною відмову відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як «дитині війни» за період з травня 2010 р. відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», та зобовязати відповідача виконати вищевказані дії, та стягнути з відповідача недоплачену допомогу в сумі 979, 80 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що кожен місяць нараховується менше 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою від 1. 12. 2010 р. в зв'язку з пропуском строку для звернення до суду відкрите провадження у справі щодо вимог позивача за період з 25. 05. 2010 р.

Судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» позивач є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону дітям війни повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Відповідачем ця вимога не виконується. Тому позов підлягає задоволенню у вище визначених межах. В задоволенні інших вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 46, 64, 152 Конституції України, ст.ст. З, 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 17, 18 ,94, 158- 163, 183-2 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області щодо неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 25. 05. 2010 р. до 25. 11. 2010 р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги з 25.05. 2010 р. до 25. 11. 2010 р. у розмірі, передбаченому ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", з врахуванням раніше проведених за цей період виплат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 225/3853/15-а
Суддя: Бабенко С. С.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції в м. Дзержинську Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 250069 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1117/200/12
Суддя: Отян О. В.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1117/200/12
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувсядо суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про зобовязання вчинити дії.

Подані матеріали містили суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала про недоліки від 09 лютого 2012 року та надано заявнику строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 10.02.2012 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали . Кінцевий термін виконання 17.02.2012р.

До зазначеного терміну заявник не усунув недоліки, а тому заявні матеріали слід вважати не поданими та повернути відповідачу .

Керуючись ст. 121, ст.364, ст.364-1 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про зобовязання вчинити дії, слід вважати не поданою та повернути відповідачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-2311/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - а - 2499/ 2010 ПОСТАНОВА
16 листопада 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Петушкова С.А., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22. 07. 2010 року, В А № 206422 винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Судом вставлено наступне.
Суть порушення полягає в тому, що позивач 22. 07. 2010 року, о 22.10 год., в м. Гайсин Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
В оскаржуваній постанові не вказано місце скоєння правопорушення, а саме, де в м. . ОСОБА_3 області відбулася подія, таким чином, вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 1,283,287-294 КУпАП, ст. ст. 17,18,19,158- 163 КАС, суд, -
Постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 22. 07. 2010 року, ВА № 206422, якою з ОСОБА_1 стягнуто 340 грн. штрафу за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, - визнати незаконною і скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-а-2305/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - а - 2305/ 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав - Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17. 10. 2009 року, АІ № 088441, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Сторони до суду не явилися.

Судом вставлено наступне. Суть порушення полягає в тому, що позивач 17. 10. 2009 року, на 46 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Пежо 605 № 562580Н, о рухався зі швидкістю 122 км/год., що зафіксовано приладом «Беркут» № 0801086, та не мав при собі полісу обовязкового страхування.

Дана постанова винесена на підставі п. б ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. На даний час єдиним законним приладом вимірювання швидкості є «Візир». Ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за вказане вище правопорушення. Однак, ст. 1 ЗУ «Про дорожній рух», передбачено, що водій повинен предявляти поліс страхування цивільної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Згідно із ст. 21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», містить чіткий перелік із чотирьох випадків, коли водій повинен надавати поліс страхування.

Жодний із цих випадків не мав місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1,126 ч. 1,283,287-294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 19, 158- 163 КАС,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора Переяслав - Хмельницького взводу ДПС УДАІ в Київській

області ОСОБА_2 від 17. 10. 2009 року, АІ № 088441, якою з ОСОБА_1

Мішіка Олександровича стягнуто 680 грн. штрафу за порушення ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126

КУпАП, - визнати незаконною і скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Мішіка

Олександровича провадженням закрити.

Постанова не оскаржується.

Головуючий
Справа № 226/2919/15-а
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2919/15-а
Справа № 2-а/226/31/2015
У Х В А Л А

про розгляд справи за загальними правилами

21 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання протиправним рішення відповідача від 25.08.2015 року про відмову у перерахуванні йому допомоги по безробіттю та зобовязання відповідача здійснити перерахунок виплаченої йому у мінімальному розмірі допомоги по безробіттю залежно від його заробітної плати та страхового стажу.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.4 ст.183-4 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу.

15.09.2012 року судом отримано заперечення від відповідача.

Ознайомившись з запереченням відповідача, який висловився проти позову, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного рішення без проведення судового засідання за загальними правилами.

Тому, керуючись ст.183-4 ч.4 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Розглянути адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 вересня 2015 року о 15.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду за адресою: м.Димитров, вул.Артема, 73.

Викликати сторони по справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-а-561/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 а- 561/ 2010
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у

складі:

головуючого - судці Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

адміністративними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та

ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобовязання

утриматися від певних дій, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 від свого імені та від імені позивача ОСОБА_1, інтереси

якого він представляє, відмовився від позовних вимог до відповідачів. Це є правом

позивачів по справі.

Згідно із ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС, суд закриває провадження у справі, 2) якщо позивач

відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, адміністративну справу слід закрити провадженням.

Щодо оцінки дій відповідачів у справі то суд не вправі давати їм оцінку за

відсутності позовних вимог.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративними позовами ОСОБА_1

та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними та зобовязання утриматися

від певних дій, - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду, або апеляційна скарга на неї, може

бути подана до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області

протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного

суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-а-2306/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - а - 2306/ 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Знамянського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Московець Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 4. 08. 2009 року, ВА № 134409 якою з нього за ст. 126 ч. 1 КУпАП стягнуто 425 грн. штрафу, та скасувати її.

Судом встановлено наступне.

В оскаржуваній постанові вказано, що позивач 4. 08. 2009 р., о 17. 00 год., в м. Знамянка по вул. Фрунзе, керував автомобілем Пежо 605 № 562580Н, не маючи при собі полісу страхування цивільної відповідальності. Ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за вказане вище правопорушення. Однак, ст. 1 ЗУ «Про дорожній рух», передбачено, що водій повинен предявляти поліс страхування цивільної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Згідно із ст. 21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», містить чіткий перелік із чотирьох випадків, коли водій повинен надавати поліс страхування.

Жодний із цих випадків не мав місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 268, 283, 287-294 КУпАП, ст. 1 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 17, 18,122,171-2,158- 163 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС Знамянського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Московець Ігоря Васильовича, від 4. 08. 2009 року, ВА № 134409 якою з ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП стягнуто 425 грн. штрафу, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1117/172/12
Суддя: Отян О. В.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1117/172/12
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувсядо суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 27.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про зобовязання вчинити дії.

Подані матеріали містили суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала про недоліки від 09 лютого 2012 року та надано заявнику строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 10.02.2012 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали . Кінцевий термін виконання 17.02.2012р.

До зазначеного терміну заявник не усунув недоліки, а тому заявні матеріали слід вважати не поданими та повернути відповідачу .

Керуючись ст. 121, ст.364, ст.364-1 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 27.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про зобовязання вчинити дії, слід вважати не поданою та повернути відповідачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-545/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-545/10
УХВАЛА

01.02.2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 18 КАС України, 1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, саме яким в даному випадку і є відповідач по справі.

Таким чином, дана справа не підсудна даному місцевому суду як адміністративному.

Згідно із ст. 108 КАС України, 3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі з дотриманням вимог інстанційної та територіальної підсудності.

Керуючись ст. 18 ч. 1 п. 1, ст. 108 ч. З п. 6 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною - повернути позивачеві для направлення позову згідно правил інстанційної та територіальної підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий