Справа № 2-а-404/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що відносно нього 14.05.2010 року посадовою особою відповідача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, і накладено штраф в розмірі 850 гривень. В постанові вказано, що позивачем допущено недодержання норм, державних стандартів і правил під час прийняття в експлуатацію самовільно рекунструйованого приміщення торгового центру з аптекою під кафе та ресторан «Любязь» по вул.Кирила і Мефодія, 9 в м.Дубно Рівненської області.

Постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідна наявність складу адміністративного проступку. Відповідно до рішення виконкому міської ради від 20.12.2002 року №858 ВАТ «Дубенська ПМК-174» дозволено провести будівництво торгового центру з аптекою по вул.Кирила і Мефодія, 9 в м.Дубно. Згідно з висновком комплексної державної експертизи №226/03 від 22 квітня 2004 року по робочому проекту будівництва торгового центру з аптекою в м.Дубно, прийняті в робочому проекті містобудівельні та технічні рішення відповідають нормативним вимогам і забезпечують експлуатаційну надійність. Правильність і повнота виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації на робочий проект будівництва торгового центру з аптекою в м.Дубно по вул..Кирила і Мефодія, 9» стверджуються експертним висновком УМНС України в Рівненській області. 28 липня 2003 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва цього обєкту.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243. Згідно із пунктом 1 вказаного Порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації обєктів нового будівництва, реконструкції, рестарації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, їх технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Згідно з вимогами вищезгаданої постанови державній приймальній комісії було надано акт робочої комісії від 5 липня 2006 року, проектну документацію, затверджену управлінням містобудування та архітектури ОДА, дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий начальником міської інспекції ДАБК Дубенської міської ради. Таким чином під час прийняття обєкта в експлуатацію, були досліджені всі необхідні документи.

Крім того в акті про прийняття обєкта в експлуатацію, вказано тип обєкта, що приймається в експлуатацію - торговий центр. Отже в експлуатацію приймалося не самовільно реконструйоване приміщення торгового центру з аптекою під ресторан

«Любязь», а саме приміщення торгового центру. Жодної інформації про те, що обєкт реконструйовано під кафе чи ресторан в акті прийому немає.

Отже факт правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові є відсутнім. Так як під час прийняття обєкта в експлуатацію було здійснено перевірку обєкта на відповідність проектній документації, а сам обєкт збудовано після отримання дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, то відсутня обєктивна сторона правопорушення, а отже і склад адміністративного правопорушення теж відсутній.

Крім того позивач зазначає, .що акт державної комісії було складено 09 серпня 2006 року, а оскаржувана по справі постанова була прийнята 14 травня 2010 року.

А згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. З моменту ж прийняття акта до моменту винесення оскаржуваної постанови минуло значно більше ніж два місяці. Отже строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, а відтак навіть при наявності складу правопорушення адміністративне стягнення не могло бути застосоване.

Зважаючи на викладені доводи позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від14.05.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того доповнив, що якщо на час проведення будівництва не був продовжений дозвіл на проведення будівельних робіт, за це повинен нести відповідальність інспектор ДАБК, який входив до складу комісії і про такі обставини нічого не доповів. Санстанція дала дозвіл на переобладнання приміщення, під ресторан, тому по цьому питань теж не виникало. Чи відповідає це переобладнання нормам не можливо було зробити висновку, бо в будівлі тоді ще були голі стіни.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та пояснив слідуюче. В результаті перевірки введення в експлуатацію кафе «Любязь» по вул..Кирила і Мефодія, 9 в м.Дубно було виявлено ряд порушень при прийняті в експлуатацію. В проектну документацію, згідно рішення Дубенської міської ради від 15 вересня 2005 року №647 було внесено зміни з порушеннями державних будівельних норм. Так в заміну господарських приміщень в цокольному приміщення влаштовано приміщення ресторану, банкетного залу, гарячого цеху, холодного цеху, мийної кімнати, санвузлів. В заміну магазину та аптеки на першому поверсі будівлі влаштовано кафе із всіма необхідним приміщеннями. Після винесення всіх цих змін проектна документація комплексної державної експертизи не проходила. У звязку з вказаними змінами до проектної документації дозвіл на проведення будівельних робіт не перереєстровувався. Термін дії дозволу, що видавався на будівництво торгового центру з аптекою до вул..Кирила і Мефодія, 9 закінчився ще 25 липня 2004 року і на час прийняття в експлуатацію вищевказаної будівлі не діяв. А отже при прийнятті в експлуатацію свавільно реконструйованого приміщення торгового центру з аптекою під кафе та ресторан, з недодержанням держаних стандартів, норм і правил наявний склад правопорушення вказаного в ч.1 ст.96 КУпАП.

Так як прийняття в експлуатацію будівництва здійсненого з порушенням законодавства тягне за собою подальшу експлуатацію такої будівлі даний вид правопорушення на думку відповідача є триваючим і час перебігу строку давності визначається з моменту виявлення факту правопорушення, а саме 26.03.2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, сул приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, як головою державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію 09 серпня 2006 року приміщення торгового центру по вул..Кирила і Мефодія, 9 в м.Дубно.

Також встановлено, що цей обєкт було ще до прийняття в експлуатацію самовільно реконструйовано під ресторан та кафе «Любязь», тобто змінено його цільове призначення. В проектну документацію вносились зміни відповідно до рішення Дубенської міської ради від 15 вересня 2005 року. Зміни що стосуються реконстукції будівництва і призначення приміщень. Зміни ці комплексної державної експертизи не проходили. Голова комісії що займав посаду першого заступника міського голови не міг не знати, що за обєкт за призначенням будується.. Прийняття обєкта в експлуатацію, згідно п.1 Порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, полягає саме у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації обєктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, їх технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Тому посилання позивача на те, що там були «голі стіни» і зрозуміти що вони приймають в експлуатацію було неможливо суд прийняти не може. В такому випадку обєкт взагалі не готовий до експлуатації і технічно не оснащений.

Також суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що після 25 липня 2004 року фактично будівництво проводилось без дозволу на проведення будівельних робіт.

Оскільки такі порушення виявлені лише під час перевірки інспекцією ДАБК, суд приходить до висновку, що порушення є триваючим, бо після прийняття обєкта в експлуатацію експлуатація його тривала.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В даному випадку на думку суду відповідач довів, що приймаючи постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, він діяв в межах своїх повноважень, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :