Справа № 2а-1670/6166/12
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6166/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - ліквідаційна комісія з припинення Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" в особі голови комісії ОСОБА_3 про визнання недійсною, скасування реєстраційної дії, відміну державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" (); зобов'язання внести зміни в реєстр шляхом розміщення відомостей про рішення суду; відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного підприємства Агрофірма "Зоря 2005" (), запис про що зроблено 01.04.2008 року.

В судовому засіданні 06.11.2012 року представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог, яким просив їх вважати наступними:

- визнати недійсними та скасувати реєстраційні дії № 7 та № 8 виконані відповідачкою в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ПП "Агрофірма Зоря 2005" () та зобов'язати відповідачку внести зміни в реєстр шляхом розміщення відомостей про це рішення суду (у вигляді відповідного запису);

- визнати недійсними повністю зміни до установчих документів юридичної особи (приватного підприємства "Агрофірма Зоря 2005" () внесені відповідачкою на підставі реєстраційних дій № 7 та №8.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовних вимог, викладених у вищевказаному клопотанні позивача, суд виходить з наступного.

Як вбачається із поданого клопотання представник позивача фактично заявляє про доповнення первісного позову новим предметом, а саме позовною вимогою про визнання недійсним та скасування реєстраційної дії № 7, вчиненої державним реєстратором, яка стосувалася реєстрації змін до установчих документів, а також визнання недійсними цих змін.

Таким чином, в цій частині клопотання має місце не уточнення позовних вимог, а доповнення первісної позовної заяви новим предметом та позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 та 5 статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги. Згідно ч. 3 цієї ж статті до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що подане клопотання, не оформлено у відповідності до вищевказаних вимог, не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої додаткові позовні вимоги, а також не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, подані позивачем зміни до позову не відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Крім того, суд також вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що зміна підстав або предмету позову, рівно як і доповнення новим предметом первісної позовної заяви, можливо тільки до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із журналу судового засідання від 16.10.2012 розгляд справи по суті судом було розпочато саме в цьому судовому засіданні.

Однак, позивач не позбавлений права звернутися до суду із цими позовними вимогами в загальному порядку, оформивши відповідну позовну заяву.

Що стосується клопотання представника позивача в частині уточнення позовних вимог про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії № 8, виконаної відповідачкою в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ПП "Агрофірма Зоря 2005" () та зобов'язання відповідача внести зміни в реєстр шляхом розміщення відомостей про це рішення суду (у вигляді відповідного запису), то суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Судом взято до уваги, що іншого запису з питань припинення ПП "Агрофірма Зоря 2005" , крім № 8, в ЄДР не міститься, а тому дане уточнення входить у межі первісних позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог в редакції: "визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію № 8, виконану відповідачкою в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ПП "Агрофірма Зоря 2005" () та зобов'язати відповідачку внести зміни в реєстр шляхом розміщення відомостей про це рішення суду (у вигляді відповідного запису)".

В іншій частині клопотання про уточнення позовних вимог повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Єресько