Справа № 2-а-264/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-264/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Нездолій 1.0.

і участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС' України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови,.-

В С ТАНОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського район автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що 19 вересня 2010 року о 8 год.50хв. у м.Городище він був зупинений працівником ДПС ДАІ ОСОБА_2 за невиконання вимог дорожнього знака 3.22 «Поворот праворуч заборонено» та у відношенні нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №214185 від 19.09.2010 року, з кваліфікацією дій за ч. 1ст. 122 КУпАП і призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн.. Він не згідний із діями інспектора по тій причині, що зупинка його автомобіля інспектором відбулася до межі дії дорожнього знака 3.22.. Він не здійснював заїзду на територію АС «Городите», так як зупинив свій автомобіль на стоянці де стоять всі автомобілі і наміру заїжджати не мав. Посилання інспектора на те. що якби не було працівників ДАІ, то він в'їхав би на територію автостанції, вважає упередженими і висловленими відносно нього без законних на те підстав. Свідки можуть підтвердити, що порушення він не скоював. В його присутності протокол не складався, а лише була винесена постанова, не роз»яснювалися його права. Вважає, що порушення в його діях не було і звертається до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, без повідомлення причин неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є розписка про одержання судової повістки про виклик у суд від 01.10.2010 року, заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у його відсутності чи перенесенні слуханні справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, за згодою останнього, і у відповідності до ст. 128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце СУДОВОГО розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_1, за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному. об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фактичних даних у справі, встановлено та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 року, водій ОСОБА_1 19.09.2010 року, керуючи автомобілем «ВАЗ- 21013». державний номер НОМЕР_1 по вул.. Миру в м.Городище, був зупинений працівником ДПС ДАІ ОСОБА_2 за невиконання вимог дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено» та у відношенні нього було складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №214185 від 19.09.2010 року, з кваліфікацією дій за ч.1ст.122 КУпАП та з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн.. Разом з тим, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення в протоколі не зазначені, інспектором зроблено запис про відмову від підпису та дачі пояснень. Свідки ОСОБА_3О та ОСОБА_4, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з»явилися.

Порушення зафіксовано за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення із змісту якого не можна зробити однозначного висновку, що позивач не виконав вимоги знака 3.22 «Поворот праворуч заборонено», остільки свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання на виклики, не з»явилися, тому суд, за відсутності інших доказів, позбавлений, спів ставляючи зазанчені фактичні обставини та о6»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, прийти до висновку, про правомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Інших доказів вини позивача не має. Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач у судове засідання не з явився та не надав жодних доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, суд вважає, що постанова пропритягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Позов підтверджується: постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 року.

Керуючись ст.. ст. 6-12, 17, 128, 159, 160, 161.163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251,252, 256, 283 КУпАП, суд,

П ОСТ А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити. Скасувати постанову серії СА №214185 від 19.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 03.12.0972 року народження, адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5