Справа № 2-а-30/10
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-а-30)10.

м.Радомишль. 05 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора ОДР Черняхівського ВДАІ ОСОБА_2 та начальника Радомишльського ВДАІ ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач,посилаючись на те,що посадовими особами відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,а тому просить суд поновити з поважних причин пропущений строк на звернення до суду,визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, при цьому суду пояснив,що дійсно 23 жовтня 2009 року близько 11 год.00 хв. він в смт.Головино Черняхівського району Житомирської області допомогав своїй дружині - ПП ОСОБА_4 здійснювати продаж промислових товарів з тимчасової торгівельної

точки(палатки),яка була розташована приблизно на відстані 8,0 м. від проїздної частини автодороги. Під час торгівлі до нього підійшов працівник ДПС ( як пізніше стало відомо йому - ОСОБА_2В.) і склав відносно нього адміністративний протокол про порушення ним правил дорожнього руху, а саме ч.2 ст.140 КУпАП,тобто за розташування ним торгівельної точки поряд з автодорогою без погодження з ДАІ.Тільки 29 грудня 2009 року він отримав з відділу ДВС Радомишльського РУЮ виклик до державного виконавця з якого дізнався про те,що його викликають для сплати штрафу у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху.У відділі ДВС він дізнався про те,що начальник Радомишльського ВДАІ ОСОБА_3 14 листопада 2009 року виніс Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч.2 ст.140 КУпАП,а саме,що нібито він здійснював торгівлю промисловими товарами з торгівельної точки поряд з автодорогою без погодження з ДАІ . Вважає такі дії посадових осіб ДАІ неправомірними,так як він не здійснював торгівлю,а тільки допомагав це робити своїй дружині - ПП ОСОБА_4, а також те,що торгівельна палатка була розміщена за 8 м. від краю проїздної частини автодороги,тому просив суд поновити

з поважних причин пропущений строк на звернення до суду,визнати такі дії відповідача неправомірними, скасувати згадану Постанову як незаконну,а адміністративне провадження по справі закрити.

Представники УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечили проти адміністративного позову,просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого дійсно 23 жовтня 2009 року близько 11 год 00хв ОСОБА_1 в смт Головино Черняхівського району

Житомирської області допомогав своїй дружині - ПП ОСОБА_4 здійснювати продаж промислових товарів з тимчасової торгівельної точки(палатки),яка була розташована приблизно на відстані 8,0 м. ві проїздної частини автодороги.

Того ж дня інсектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно нього адміністративний протокол про порушення ним правил дорожнього руху, а саме ч.2 ст.140 КУпАП,тобто за розташування ним торгівельної точи поряд з автодорогою без погодження з ДАІ,з чим він не погодився і про що зазначив в письмовому поясненні до адмінпротоколу.

29 грудня 2009 року він отримав з відділу ДВС Радомишльської* РУЮ виклик до державного виконавця з якого дізнався про те,що його викликають для сплати штрафу у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху.У відділі ДВС він дізнався про те,що начальник Радомишльського ВДАІ ОСОБА_3 14 листопада 2009 року виніс Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч.2 ст.14 0 КУпАП,а саме за здійснення торгівлі промисловими товарами з торгівельної точки поряд з автодорогою без погодження з ДАІ.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра¬тивного позову.

В матеріалах адміністративної справи,надісланої з Радомишль¬ського ВДАІ та дослідженої судом вбачається,що факт правопорушення зафіксований лише записом інспектора в адмінпротоколі,з яким не погодився ОСОБА_1,інших будь-яких доказів вчинення правопорушення не подано і не зазначено. »

У відповідності до ч.2 ст.140 КУпАП відповідальність правопорушника настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ проведення робіт,встановлення рекламоносіїв,при цьому відповідальності за встановлення тимчасової торгівельної палатки згаданою стеттею не передбачено.

Також встановлено судом,що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з поважних причин,отримавши тільки 29 грудня 2009 року з відділу ДВС Радомишльського РУЮ виклик до державного виконавця з якого дізнався про те,що його викликають для сплати штрафу у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст.7 0 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12, 17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.258,287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити позивачу строк для звернення до суду,пропущений з поважних причин,для оскарження неправомірних дій.

Визнати неправомірними дії начальника Радомишльського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчиненням ним правопорушення,передбачаного ч.2 ст.14 0 КУпАП.

Постанову серії АМ №118 від 14 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. - скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.