Справа № 2а/0470/10411/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чорної В.В.
при секретарі Молчановій В.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, -

30 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ № 59 о/с від 16.06.2011 року по управлінню ДПтСУ в Дніпропетровській області як такий, що не можливий для виконання, є безпідставним, винесений не в інтересах служби, з порушенням законодавства; скасувати накази № 46, № 15 о/с від 17.02.2012 р. по управлінню ДПтСУ в Дніпропетровській області, як такі, що є незаконними та безпідставними; поновити позивача на службі в органах Державної кримінально-виконавчої служби України (Державній пенітенціарній службі України) на посаді старшого інспектора відділу соціально-виховної роботи Синельниківської виправної колонії № 94 управління Державного департаменту з питань виконання покарань (УДПтСУ) та в спеціальному званні майора внутрішньої служби; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобовязати відповідача видати службове посвідчення із зазначенням відповідної посади.
Разом з позовом, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що, маючи намір на оскарження незаконних наказів відповідача, ОСОБА_1 своєчасно звернувся із зазначеним позовом про поновлення на роботі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Проте, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 15.03.2012 р. про відмову у відкритті провадження в цивільній справі позивач отримав під розписку тільки 27.08.2012 року в канцелярії суду, через ненадходження вказаної ухвали на його адресу засобами поштового звязку.
Ухвалою суду від 20.09.2012 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 16.10.2012 року позивач підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити, поновити пропущений строк звернення до суду, та відкрити провадження у справі.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду заперечував, посилаючись на те, що поважні причини його пропуску позивачем не наведені.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані в обґрунтування заявленого клопотання документи, а також документи, витребувані з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що адміністративний позов може бути предявлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ст. 233 КЗпПУ, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Враховуючи, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі, випливають саме з трудових правовідносин, та стосуються правомірності переведення позивача на іншу посаду, а також його звільнення з посади, суд вирішує питання про наявність або відсутність підстав для поновлення позивачу строків звернення до суду за предявленими ним позовними вимогами, виходячи саме із зазначених вище законодавчо встановлених строків, а також документів, наданих на підтвердження поважності причин їх пропуску.
Так, вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду за позовними вимогами про скасування наказу № 59 о/с від 16.06.2011 року про переведення позивача на посаду інспектора Дніпропетровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в АНД районі Управління державного департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що зазначені вимоги були заявлені позивачем у позовній заяві від 15.03.2012 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, разом із вимогами про скасування наказів № 46, № 15 о/с від 17.02.2012 р. по управлінню ДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення позивача з органів Державної кримінально-виконавчої служби. Розглянувши вказані вимоги позивача у їх сукупності, суд прийняв рішення про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, та розяснив позивачу право на звернення із зазначеними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини стосуються питань проходження публічної служби.
Доказів звернення до суду з вимогами про скасування наказу № 59 о/с від 16.06.2011 року про переведення на іншу посаду, раніше, ніж в березні 2012 року, позивачем не надано.
Проаналізувавши вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду в цій частині, оскільки тримісячний строк звернення до суду у спорах, що виникають з трудових правовідносин, передбачений ст. 233 КЗпПУ, сплинув у вересні 2011 року. Натомість, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність наказу про переведення його на іншу посаду, що підтверджується змістом його позовної заяви, звернувся до Синельниківського міськрайонного суду за його оскарженням лише в березні 2012 року. При цьому, жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, встановленого законом, позивачем у позовній заяві не наведено, відповідних доказів не надано.
Отже, пропущений строк звернення до суду за оскарженням наказу № 59 о/с від 16.06.2011 року про переведення позивача на посаду інспектора Дніпропетровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в АНД районі Управління департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області, поновленню не підлягає.
Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині мають бути залишені без розгляду, що передбачено ч. 1 ст. 100 КАС України (адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала).
При вирішенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду за рештою позовних вимог, суд виходить з того, що ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у встановлений законом місячний строк, що свідчить про його намір захистити право, яке він вважає порушеним, в судовому порядку.
При цьому, помилкове звернення позивача до суду з позовом про поновлення на роботі в порядку цивільного судочинства, замість адміністративного, не спростовує зазначеного висновку суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з вимогами про скасування наказів № 46, № 15 о/с від 17.02.2012 р. по управлінню ДПтСУ в Дніпропетровській області про його звільнення з посади; поновлення позивача на службі в органах Державної кримінально-виконавчої служби України (Державній пенітенціарній службі України) на посаді старшого інспектора відділу соціально-виховної роботи Синельниківської виправної колонії № 94 управління Державного департаменту з питань виконання покарань (УДПтСУ) та в спеціальному званні майора внутрішньої служби; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобовязання відповідача видати службове посвідчення із зазначенням відповідної посади.
Адміністративний позов в цій частині подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, п. 5 ч. 1 ст. 107, ст. ст. 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити частково.
2. Поновити позивачу строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказів № 46, № 15 о/с від 17.02.2012 р. по управлінню ДПтСУ в Дніпропетровській області про його звільнення з посади; поновлення позивача на службі в органах Державної кримінально-виконавчої служби України (Державній пенітенціарній службі України) на посаді старшого інспектора відділу соціально-виховної роботи Синельниківської виправної колонії № 94 управління Державного департаменту з питань виконання покарань (УДПтСУ) та в спеціальному званні майора внутрішньої служби; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобовязання відповідача видати службове посвідчення із зазначенням відповідної посади.
4. Судове засідання призначити на 06.11.12 о 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. ак.Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ, зала судових засідань № 5.
5. Відмовити позивачу у поновленні пропущеного строку звернення до суду за позовними вимогами про скасування наказу № 59 о/с від 16.06.2011 року про переведення позивача на посаду інспектора Дніпропетровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в АНД районі Управління департаменту з питань виконання покарань у Дніпропетровській області; позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.
Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.10.2012 року.

Суддя В.В. Чорна