Справа № 821/2767/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2767/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Хом'якової В.В., суддів Василяки Д.К., Циганій С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" до Державної екологічної інспекції України про скасування рішення про зупинення (тимчасового) використання державного мисливського фонду,

встановив:

Державне підприємство "Великоолександрівське лісомисливське господарство" (далі, позивач, підприємство) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення першого заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища № 18 від 18.04.2011 року "Про зупинення (тимчасово) використання державного мисливського фонду Державним підприємством "Великоолександрівське лісомисливське господарство" у межах мисливських угідь загальною площею 94,4 тис. га наданих у користування. Під час перевірки встановлено порушення вимог чинного природоохоронного законодавства, а саме: мисливські угіддя загальною площею 94,4 тис. га не закріпленні в установленому законом порядку, що є порушенням вимог статей 15, 21 Закону України "Про тваринний світ", статей 21, 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання"; відсутній Проект організації та розвитку мисливського господарства, що є порушенням вимоги статті 28 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". Позивач зазначає, що підприємством вжито заходів на усунення порушень, встановлених рішенням № 18 від 18.04.2011 року, після чого позивач звернувся до голови Державної екологічної інспекції України з заявою про відновлення використання державного мисливського фонду. Але незважаючи на те, що перевіркою виконання умов рішення про тимчасову заборону використання державного мисливського фонду було встановлення виконання вимог рішення № 18 від 18.04.11, рішення щодо відновлення діяльності підприємства не прийнято, що унеможливлює повноцінне функціонування підприємства.

Представник позивача прибув в судове засідання проси розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача не прибув надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд розглядає дану справу у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 18.04.2011 та отримано позивачем 04.05.2011, як вбачається з відмітки на рішенні за вхідним номером 372. Позивач звернувся до суду 20.08.2015, тобто з порушенням строків встановлених с.99 КАС України. Позивачем не надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду або доказів поважності пропуску строку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Під поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, адміністративний позов поданий після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України, підстав для поновлення строку суд не встановив, тому позов слід залишити без розгляду.

Судова колегія вважає, що позивачем неправильно вибраний спосіб захисту своїх прав. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не вказує на протиправність рішення № 18 від 18.04.11, а фактично зазначає про протиправну бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про відновлення діяльності по використанню державного мисливського фонду ДП "Великоолександрівське лісомисливське господарство" .

Відповідно до п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ч. 3, 7 ст. 160, ч.3 ст. 162, ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства "Великоолександрівське лісомисливське господарство" до Державної екологічної інспекції України про скасування рішення № 18 від 18.04.11 про зупинення (тимчасового) використання державного мисливського фонду залишити без розгляду.

Повернути Державному підприємству "Великоолександрівське лісомисливське господарство" сплачений судовий збір у сумі 73,08 грн.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Хом'якова В.В.

Суддя Василяка Д.К.

Суддя Циганій С.І.

кат. 7