Справа № 804/14401/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.
суддів: Богданенка І.Ю. Нагорної Л.М.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волев-Інвест»,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волев-Інвест»,
до відповідача ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
у Дніпропетровській області,
про скасування акта, -
встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Волев-Інвест» подано позов до ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турлакова Н.В.) своєю постановою від 04 грудня 2013 року у позові відмовив.
Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Волев-Інвест», Позивач, клопоче про вирішення питання про розподіл судових витрат.
Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.
З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волев-Інвест», виходить з наступного.
В силу приписів статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності з частиною шостою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Волев-Інвест» -
платіжним дорученням № 660 від 30 жовтня 2013 року було сплачено до УДКСУ в Дніпропетровській області 209,09 грн. судового збору;
платіжним дорученням № 80 від 17 лютого 2014 року було сплачено до УДКСУ в Дніпропетровській області 1.045,42 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волев-Інвест» здійснені ним документально підтверджені судові витрати судовий збір у розмірах 209,09 грн. та 1.045,42 грн., сплачені платіжними дорученнями № 660 від 30 жовтня 2013 року та № 80 від 17 лютого 2014 року, відповідно.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Додаткове судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Л.М. Нагорна