Справа № 815/5055/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5055/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Бобровська О.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Дочірнього підприємства «Юпітер ентерпрайз» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 1733,43грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Дочірнього підприємства «Юпітер ентерпрайз» заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 1733,43грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Дочірнього підприємства «Юпітер ентерпрайз» узгодженої сими податкової заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 1733,43грн.

Відповідач у судове засідання 15.09.2015р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену в реєстраційних документах адресу відповідача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу звязку - за закінченням терміну зберігання.

При цьому, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а саме Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням Дочірнього підприємства «Юпітер ентерпрайз» є, зокрема, 65042, місто Одеса, провулок 8-й Чорноморський,14.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, з огляду на відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача на адміністративний позов, справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до приписів ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№ФП/1471/15 від 15.09.2015р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції в порядку письмового провадження, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Юпітер ентерпрайз» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване 17.06.1997р., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. ДП «Юпітер ентерпрайз» перебуває на обліку в ДПІ у суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з 20.06.1997р. за реєстраційним №1490, про що свідчить наявна у матеріалах справи Довідка від 05.08.2014р. №386.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі документами, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість, наданої ДП «Юпітер ентерпрайз» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, зокрема, від 19.03.2014р. за 2 місяць 2014р., сама податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, відповідачем самостійно визначено у розмірі 753грн.

До того ж, відповідно до Уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, наданого ДП «Юпітер ентерпрайз» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, зокрема, від 04.04.2014р. за 1 місяць 2014р., сама податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, відповідачем самостійно визначено у розмірі 800грн.

Проте, вищевказана заборгованість у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно ДП «Юпітер ентерпрайз» сплачена не була, у звязку з чим та з урахуванням нарахування пені у сумі 156,43грн., виникла податкова заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 1733,43грн., що, у тому числі, підтверджується наявною у справі відповідною обліковою карткою платника податку.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси винесено податкову вимогу №367 від 28.02.2012р. на суму 1617,50грн., котра 28.02.2012р. була отримана директором ДП «Юпітер ентерпрайз» ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис на корінці означеної податкової вимоги.

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної вказаною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та як вбачається з наявної у матеріалах справи облікової картки платника податку, яка ведеться в органах доходів і зборів згідно з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014р. за №217/24994, за Дочірнього підприємства «Юпітер ентерпрайз» рахується заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 1733,43грн.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Дочірнього підприємства «Юпітер ентерпрайз» податкової заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 1733,43грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Дочірнього підприємства «Юпітер ентерпрайз» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 1733,43грн., задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Юпітер ентерпрайз» (65042, місто Одеса, провулок 8-й Чорноморський,14, , р/р №332, відкритий в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО банку 828011, р/р №6, №6, №6 відкритих в Акціонерному банку «Південний, МФО банку 325209, р/р №5737, №5737, відкритих в філії ПАТ ПІБ в м.Одеса, МФО банку 328135) в доход Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65025, місто Одеса, вулиця Академіка Заболотного,38-А, , р/р №0009, код 14010100, до УДКСУ в Одеській області, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923) заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 1733(одна тисяча сімсот тридцять три)грн. 43коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.