Справа № 2-а-150/11
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -150/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення СА № 112357 від 08.12.2010 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в с.Красносілля Чигиринського району, рухався зі швидкістю 86 кілометрів на годину, перевищивши дозволену швидкість на 26 кілометрів на годину, чим порушив п.12.4 ПДР. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, рухався він повільно оскільки до його автомобіля був причеплений автопричіп з вантажем. Дорога була не освітлена. В той час його обігнав інший автомобіль на значній швидкості. Разом із ним у машині знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які бачили, з якою швидкістю він рухався, про що він повідомив інспектора Медведенко С.М. Проте працівник ДАІ не прийняв до уваги його пояснення та не пересвідчився в їх правдивості, а склав протокол на підставі якого виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав до суду заперечень проти позову.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали на автомобілі з автопричепом. Швидкість руху не перевищували оскільки перевозили меблі. При складанні постанови інспектор ДАІ не зазначив ні свідків, ні те, що машина на якій вони їхали була з автопричепом.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення СА № 112357 від 08.12.2010 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.12.4 ПДР, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в с.Красносілля Чигиринського району, рухався зі швидкістю 86 кілометрів на годину, перевищивши дозволену швидкість на 26 кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину.

Із пояснень позивача встановлено, що рухався він повільно оскільки до його автомобіля був причеплений автопричіп з вантажем. Дорога була не освітлена. Зазначив, що про дані обставини він повідомив працівника ДАІ, але останній не взяв до уваги його пояснення.

Із постанови СА № 112357 від 08.12.2010 року вбачається, що зазначені пояснення порушника не були відображені у тексті постанови та не підтверджені або спростовані перевіркою місця події, що суперечить вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ ОСОБА_2 не доведено той факт, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в с.Красносілля Чигиринського району, рухався зі швидкістю 86 кілометрів на годину, перевищивши дозволену швидкість на 26 кілометрів на годину.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 112357 від 08.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5