Справа № 2-а-9747/11
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9747/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії з питань регулювання зв»язку України про часткове скасування постанови від 15 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 комісії з питань регулювання зв»язку України про скасування постанови № 882/01/08/3 від 15.11.2011 року в частині стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. та застосувати вид стягнення попередження.

Згідно позову вказував, що 15.11.2011 року відносно нього старшим державним інспектором Західного управління Державної інспекції зв»язку ОСОБА_2 винесено постанову № 882/01/08/3 за ч.1 ст.145 КУпАП і накладено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. Підставою для винесення постанови став протокол №882/01/08/2 від 04.11.2011 року,в якому зазначено що він,перебуваючи на посаді директора ТОВ «Телсет-Рівне», порушив вимоги п.3.11 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телекомунікаційних мереж,мереж ефірного теле- та радіомовлення,проводового радіомовлення та телемереж,а саме не надав звітність за формою №5-КТ «Звіт про діяльність оператора телекомунікаційних мереж кабельного телевізійного мовлення». З протоколом він згідний частково,оскільки звіти за 2010-2011 роки були направлені у визначені строки,але не згідно форми №5-КТ,про що було вказано інспектору. На посаді директора ТОВ «Телсет-Рівне» він працює з 20.09.2010 року,здійснює свою діяльність згідно діючих дозволів та дозволів ОСОБА_3 комісії з питань регулювання зв»язку України, ОСОБА_3 з питань телебачення та радіомовлення,ліцензії Рівненської ОДА. Всі звіти направляються товариством своєчасно,в них наявні майже всі статистичні дані,що є в погодженій формі № 5-КТ. Відповідно ні після звіту за 2010 рік,ні після звіту за перше півріччя 2011 року від відповідача не було інформації про неприйняття звітів,невідповідність їх встановленим формам чи недостатність даних в звітах. Вказує на те, що накладене стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення. Покликаючись на викладені обставини, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити і скасувати постанову № 882/01/08/3 від 15.11.2011 року в частині стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. та застосувати вид стягнення попередження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити. Вказав,що Державна інспекція зв»язку є органом державного нагляду і відповідно до рішення НКРЗ від 11.08.2011 року №403 «Про уповноважених з державного нагляду»посадових осіб уповноважено на здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій,користування радіочастотами ресурсом України та на розгляд справ про адміністративні правопорушення,передбачені ст.ст. 144,145,147,148-1-148-5 та ст.188-7 КУпАП. Відповідно до п.4 ст.19 Закону уповноважені національною комісією посадові особи мають право застосовувати в установленому законодавством порядку санкції за порушення законодавства про телекомунікації до суб»єктів ринку телекомунікацій. У період з 31 жовтня по 04 листопада 2011 року було проведено перевірку суб»єкта ринку телекомунікацій ТзОВ «Телсет-Рівне», за результатом якої складено акт перевірки додержання законодавства про телекомунікації, встановлено порушення п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації»,п.1.3 Положення про звітність на ринку телекомунікацій. 15.11.2011 року в присутності ОСОБА_1 уповноваженою особою старшим державним інспектором Панасевичем І.Л. було розглянуто справу,під час розгляду якої ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення було визнано, і на нього накладено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. Постанова інспектором була винесена правомірно і підстав її скасовувати немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 20.10.2011 року за № 88/01/08 державною інспекцією зв»язку видане посвідчення на проведення планової перевірки суб»єкта ринку телекомунікацій ТзОВ «Телсет-Рівне» у термін з 31 жовтня по 04 листопада 2011 року.

04.11.2011 року головою комісії старшим інспектором Західного управління Державної інспекції зв»язку ОСОБА_2 та членами комісії складено акт перевірки дотримання законодавства про телекомунікації № 882/01/08/1,за яким встановлено порушення п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації»,п.1.3 Положення про звітність на ринку телекомунікацій, затверджених рішенням НКЗР 04.11.2008 року № 1189, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.01.2009 року за №59/16075 та п.3.11 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телекомунікаційних мереж,мереж ефірного теле- та радіомовлення,проводового радіомовлення та телемереж,затверджених Рішенням НКЗР 11.11.2010 року № 513, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.11.2010 року № 1200/18495.

Того ж дня 04.11.2011 року за участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було складено протокол №882/01/08/2.

Згідно постанови № 882/01/08/3 від 15.11.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.145 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або

відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі рішення ОСОБА_3 комісії з питань регулювання зв»язку України від 11.08.2011 року № 403 «Про уповноважених з державного нагляду», посадових осіб Державної інспекції зв»язку уповноважено на здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України та на розгляд справ про адміністративні правопорушення,передбачені ст.ст.144,145,147,148-1 -148-5 та ст.188-7 КУпАП.

Отже,старшим державним інспектором Західного управління державної інспекції зв»язку ОСОБА_2 правомірно винесено 15.11.2011 року постанову №882/01/08/3 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.145 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що старшим державним інспектором Західного управління Державної інспекції зв»язку застосування заходів адміністративного впливу за вчинене позивачем адміністративне правопорушення, провадилось в межах його компетенції у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а заявлені вимоги суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9,69-71,158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії з питань регулювання зв»язку України про часткове скасування постанови від 15 листопада 2011 року відмовити.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак