Справа № 2а/0470/10340/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2012 р. 2а/0470/10340/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»до головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1, головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування припису від 02.08.2012 р., -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Адміністративний позов підписаний представником Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»за довіреністю № 85-158юр від 30.03.2012 р. ОСОБА_3, яка підписана генеральним директором ОСОБА_4

Разом з тим, документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представника, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»як юридичної особи).

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 вересня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження посади ОСОБА_4 як генерального директора Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»; долучення документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»як юридичної особи).

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна