Справа № 643/11669/15-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участі секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ 3-го взводу РДПС з обслуговування м. Харків сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зобовязання публічно вибачитися,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ 3-го взводу РДПС з обслуговування м. Харків сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 231125, винесену інспектором ДПС ВДАІ 3-го взводу РДПС з обслуговування м. Харків сержанта міліції ОСОБА_2. Зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області та особисто сержанта міліції ОСОБА_2 в пятиденний строк з моменту набрання законної сили постанови публічно вибачитися перед ОСОБА_1, використовуючи офіційні веб-сайти, повідомивши останньому адресу розміщення вибачення. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 255,78 (двісті пятдесят пять) гривень 78 копійок.

В обґрунтування позову зазначив, що він 14.07.2015 року, близько 16-ї години рухався в м.Харкові по вул.Сумській в напрямку від вул. Петровського до вул. Іванова, на власному автомобілі ВАЗ 210930 20, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рухаючись з дотриманням усіх норм, передбачених Правилами дорожнього руху України, був зупинений Інспекторами ДПС ВДАІ 3-го взводу РДПС з обслуговування м.Харків.

Інспектори, повідомили, що нібито, позивач не пропустив пішохода, який переходив дорогу з лівої на праву сторону вулиці по нерегульованому пішохідному переходу. Також інспектори повідомили, що коли він підїжджав до пішохідного переходу, автомобілі в лівій смузі попутного руху нібито вже стояли пропускаючи пішохода, що рухався зліва. Зазначає, що насправді, в момент підїзду до переходу жодного пішохода з лівого боку на ньому не було, також не було його і в момент перетинання його автомобілем переходу. На переході був єдиний пішохід, що рухався з правого боку, якого він пропустив, в той час коли його проігнорувало кілька водіїв з лівої від нього смуги. Тієї смуги, яка за словами інспекторів нібито стояла коли він їхав.

Вказує, що відсутність події і складу правопорушення підтверджується записом відео регістратора з його автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 231125 від 14.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1, 14.07.2015 року о 16-00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в місті Харкові по вул. Сумській не виконав вимоги дорожнього знаку 5.35.1, не пропустив пішохода на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281731 від 14.07.2015 року позивач ОСОБА_1 зазначив, що з виною не погоджується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно зясувати всі обставини порушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом з відео регістратора автомобіля позивача, з якого вбачається, що позивач не порушував правил дорожнього руху, пішохода на його шляху не було. З відеозапису, вбачається, що інспектори не могли бачити момент перетину автомобілем пішохідного переходу, оскільки в цей момент перед ними з майдану Свободи виїхав автобус, що перешкоджав прямому візуальному спостереженню в момент перетину позивачем пішохідного переходу.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р №1306, в редакції від 08.10.2014 (далі - ПДР), водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото-і кінозйомки, відео зйомки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа можу бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про міліцію», основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про міліцію», діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про міліцію», працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про міліцію», при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

Позивач наполягає на вимогах щодо публічного вибачення.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 255,78 грн., які підлягають стягненню з державного бюджету України на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 247, 254, 256, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ЗУ «Про міліцію», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 231125, винесену інспектором ДПС ВДАІ 3-го взводу РДПС з обслуговування м. Харків сержанта міліції ОСОБА_2.

Зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області та особисто сержанта міліції ОСОБА_2 в пятиденний строк з моменту набрання законної сили постанови публічно вибачитися перед ОСОБА_1, використовуючи офіційні веб-сайти, повідомивши останньому адресу розміщення вибачення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 255,78 (двісті пятдесят пять) гривень 78 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Поліщук