Справа № 2-а-26/2010
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2а-26/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м. Херсон старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.12.2009 року його викликали до ВДВС Великолепетиського РУЮ де повідомили, що 15.07.2009 року у відношенні нього винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 340 гривень, яка винесена на підставі постанови № 518 до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року. Звернувшись до ВДАІ по ОАТ ОСОБА_3 району він дізнався, що постанова № 518 до протоколу про адміністративне правопорушення винесена на підставі постанови № 10210 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу від 23.04.2009 року інспектором роти ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 З постанови № 10210 від 23.04.2009 року він дізнався, що стягнення на нього накладено за те, що він 23.04.2009 року о 11 год. 12 хв. в м. Херсон по Береславському шосе, керуючи транспортним засобом марки ДЕО Ланос державний номерний знак ВТ 1953 АЄ, рухався зі швидкістю 92 км./год в населеному пункті. Згідно рапорту відповідача порушення зафіксовано на фото-відеозйомку приладом Візир 0812500. За вчинення даного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП. З постановою № 10210 від 23.04.2009 року він не згоден, оскільки протокол у відношенні нього 23.04.2009 року ні хто не складав, автомобіль не зупиняли. Дане порушення він не вчиняв, а тому вважає постанову незаконною. Строк для оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки в порушення вимог ст. 285 КУпАП після винесення постанови 23.04.2009 року йому не вручили постанову по справі про адміністративне правопорушення і не надіслали поштою (у постанові відсутня відмітка про відправлення постанови поштою), протягом трьох діб як того вимагає закон. Крім того , не знав ні посаду, ні прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка винесла постанову, ні фактичних обставин вчиненого правопорушення (відрізок). Позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови № 10210 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу, від 23.04.2009 року; визнати протиправною та скасувати постанову № 10210 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу від 23.04.2009 року, винесену інспектором роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м. Херсон старшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 23.04.2009 року його ніхто не зупиняв протокол не складав, він швидкість не перевищував і правопорушення не вчиняв.

Відповідач інспектор роти ДПС м. Херсон старший сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 075618, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративно суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.

23.04.2009 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Херсон старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову 10210 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що після винесення постанови 23.04.2009 року йому не вручили копію постанову по справі про адміністративне правопорушення і не надіслали поштою (у постанові відсутня відмітка про відправлення постанови поштою), протягом трьох діб, як того вимагає ст. 285 КУпАП, у звязку з чим пропустив строк для оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП. Отже, суд приходить до висновку, що строк для оскарження постанови від 23.04.2009 року пропущений позивачем з поважної причини, а тому вважає за необхідне відповідно до ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст. 100 КАС України поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року.

З постанови № 10210 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу від 23.04.2009 року вбачається, що позивач керував транспортним засобом з перевищенням швидкості руху в населеному пункті. Постанова винесена на підставі фотознімку, який зроблений приладом для вимірювання швидкості «Визир». На фотознімку автомобіль позивача сфотографований з передньої частини, але з фотокартки не можливо визначити на в якому місті та на якому відрізку дороги (автомагістраль, дорога для автомобілів, чи інша дорога) зроблено даний знімок. Протокол відносно ОСОБА_1 не складався, що підтверджується поясненнями позивача та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не зявився і не надав докази на підтвердження факту правомірності винесеної постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапис притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідачем у постанові та листі вказано, що фотознімок зроблений приладом для вимірювання швидкості «Визир» серійний номер 0812500. Але згідно паспорту БКЮФ 2.788.100 ПС радіолокаційний відеозаписуючий пристрій для вимірювання швидкості «Визир» призначений для контролю за швидкісним режимом руху автотранспорту співробітниками Державної автомобільної інспекції, але він не працює у автоматичному режимі, так як для використання приладу та фіксування факту порушення правил дорожнього руху необхідне втручання співробітника Державної автомобільної інспекції.

Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови. Отже, суд приходить до висновку, що лише один фотознімок з виявленим порушенням зафіксований приладом для вимірювання швидкості «Визир» не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, так як даний пристрій не працює в автоматичному режимі, і дія ч. 6 ст. 258 КУпАП не може на нього поширюватися, а тому відповідачем в порушення вимог ст.ст. 254-255 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обовязковим. Як наслідок відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не розяснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд, прийшов до висновку, що постанова № 10210 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу від 23.04.2009 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 14-1, 254-255, 258, 268, 278-280, КУпАП і відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, необґрунтовано, порушено право на участь у розгляді справи, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 254-255, 258, 268, 278-280, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 100, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови № 10210 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу від 23.04.2009 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 10210 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу від 23.04.2009 року, винесену інспектором роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м. Херсон старшим сержантом міліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Одеського апеляційного суду адміністративного. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4