Справа № 2-а-939/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-939/10
Номер провадження № 2-а-939/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що відповідачем ОСОБА_2 06.11.2010 року було винесено постанова серії ВК №168081 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за порушення ним п. 14.6 Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а саме за те, що він 06.11.2010 року о 14 год. 28 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 147 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло заперечення на позов, в якому відповідач адміністративний позов не визнав, вважає його необгрунтованим, який задоволенню не підлягає, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 06.11.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 №052298 та винесено постанову серії ВК №168081 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 147 км порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

За змістом ч. а п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, «обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа…».

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року серії ВК №168081 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, ніякого обгону він не здійснював, так як перехрестя було вільним. Проїхавши метрів сто на узбіччі стояв автомобіль ЗАЗ і він об`їхав автомобіль, за що відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП не настає, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього позивач не надав.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання правил обгону є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які порушують вимоги ПДР, щодо здійснення обгону створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії ВК №168081 від 06.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71,159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 20 грудня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: