Справа № 2-а-411/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 15 травня 2010 року за постановою відповідача, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. З цієї постанови слідує, що позивач 15.05.2010 року о 11 год.55 хв. керуючи автомобілем в с.Іванівка Житомирського району Житомирської області, рухався зі швидкістю 83 км. на годину, перевищивши обмеження швидкості руху на 23 км. на год.

Позивач вважає цю постанову незаконною зі слідуючих підстав. Він дійсно рухався 15 травня 2010 року в 11 год. 55 хв. в с.Іванівка Житомирського району. Однак не зі швидкістю 83 км. на годину, а зі швидкістю 75-78 км. на годину. Однак працівник ДАІ на його пояснення не реагував, а склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. В протоколі та постанові вказується, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Але позивач вказує, що цей прилад не працював в автоматичному режимі, попереджувальних знаків про те, що даний відрізок дороги фіксується за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів не встановлено

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того доповнив, що при зупиненні його працівником ДАІ він пояснював, що рухався зі швидкістю 75 км. на годину. Працівник ДАІ показував йому прилад вимірювання швидкості «Беркут», на якому був лише показник швидкості 83 км. на годину і час, 11 год 55 хв. Але з цих показників ніяк не можна було зрозуміти що це швидкість його автомобіля, а не якогось іншого. В цей час по проїзній частині рухалось маса автомобілів і швидкість така могла бути зафіксована у будь-якого з них.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Позивач вже при складені протоколу, не визнаючи своєї вини пояснював, що рухався зі швидкістю 75 км на годину.

Ніяких доказів того, що позивач порушив режим швидкості рухаючись зі швидкістю 83 км. на годину відповідачем не наведено. В судовому засіданні відповідач таких доказів не надав.

За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

А оскільки немає доказів перевищення швидкості позивачем відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову АМ №219230 від 15.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :