Справа № 310/5553/15-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5553/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонный суд Запорізької області

у складі- головуючого- судді Пустовіт З.П.

при секретарі -Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову №82 від 02.06.2015 року про визнання її винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5950,00 грн. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона має на праві власності дві суміжні земельні ділянки по вул. Лобачевського, 1-В та 1-Г з цільовим призначенням- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 22.09.2014 року в управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради вона отримала будівельний паспорт №67-09/14 з умовами для забудови земельної ділянки та схемою забудови. Взимку 2014-2015 року тривала розробка та погодження проекту будівництва проектів, підключення до комунікацій тощо. Запроектованому проекту була присвоєна ІІ категорія складності. 30 березня 2015 року вона направила повідомлення про початок будівельних робіт до Інспекції ДАБК у Запорізькій області. Однак 4 червня 2015 року отримала рекомендованою кореспонденцією акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2015 року, проте перевірка проводилася у її відсутність. В акті перевірки було зазначено, що наведені нею в повідомленні про початок будівельних робіт не відповідають дійсності на момент подання повідомлення та є недостовірними даними, що є порушенням ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2, 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №499. У тому ж конверті знаходився припис №83 від 27.05.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому було зазначено, що на момент перевірки на зазначеній земельній ділянці виконані наступні будівельні роботи з будівництва двоповерхового житлового будинку: улаштування фундаменту, монтаж огороджувальних конструкцій, улаштування стропильної системи. На думку посадової особи, яка склала припис, наведені у повідомленні дані не відповідають дійсності на момент подання повідомлення та є недостовірними даними. Крім цього, в тому ж конверті знаходився лист-виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Департаменту ДАКК у Запорізькій області на 13-00 годину 02.06.2015 року. Тобто, відправлення цих документів відбулося в день розгляду справи. Наступного дня нею було отримано іншого листа від відповідача, в якому містилася постанова №82 від 02.06.2015 року, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. З винесеною постановою не згодна. Згідно п.6 постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року вона мала право приступити до будівництва не раніше ніж через один календарний день після направлення повідомлення. Повідомлення нею було направлено 30.03.2015 року, тому право на початок будівельних робіт у неї виникло з 02 квітня 2015 року, оскільки законодавством не передбачено очікування реєстрації повідомлення. Перевірка відбулася 27.05.2015 року, тобто через 55 днів після виникнення права на початок будівельних робіт з будівництва житлового будинку. Дійсно, за це період були проведені роботи зроблено монтаж огороджувальних конструкцій (тобто паркан), проведено улаштування фундаменту та улаштування стропильної системи. Це є достатнім строком для такого роду будівельних робіт. Таким чином, порушень вимог чинного законодавства нею не було здійснено, а притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вона не скоювала, є перевищенням владних повноважень. Крім цього відповідачем порушено її право на захист, бо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідача не було доказів, що вона повідомлена належним чином про розгляд справи. В постанові не зазначено, які саме недостовірні дані вона внесла, які є недостовірними. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення, вказаний в постанові, їй взагалі не надсилався та не надавався для ознайомлення. Тому постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону та прийнята без обєктивного розгляду з порушенням її права на захист.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, оголосила суду його зміст та просила задовольнити. Проте на запитання суду не могла пояснити, чому долучені до її позову копії документів, а саме: акту перевірки від 27.05.2015 року, припису №83 від 27.05.2015 року не містять записів на зворотній стороні про те, що вона їх отримала, її підписів та власноруч зроблених зауважень на акті перевірки та не відповідають надісланим суду відповідачем та належно завіреним копіям цих же документів. Не знайшлося у позивача відповідей, чому вона вводить суд в оману, що нею не отримувався примірник протоколу, оскільки на предявлену судом їй для ознайомлення копію протоколу про адміністративне правопорушення з записаними поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підписами про ознайомлення з правами, а також про дату і час розгляду адміністративної справи та отримання другого примірнику протоколу, позивач не заперечувала, що записи нею зроблені власноруч, це її підпис у протоколі. Де і коли вона отримала примірник протоколу, сказати суду не змогла.

Представник відповідача до суду не зявився, в направлених до суду письмових запереченнях просив розглянути справу за його відсутності, а в позові ОСОБА_1 відмовити. В запереченнях послався на те, що проведена перевірка була позаплановою і викликана була необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. В ході перевірки на обєкті будівництва було встановлено, що на земельній ділянці були виконані роботи з будівництва двоповерхового житлового будинку: улаштування фундаменту, монтаж огороджувальних конструкцій, улаштування стропильної системи. Виконані роботи вказували на те, що дані, наведені ОСОБА_1 в повідомленні про початок будівельних робіт не відповідають дійсності на момент подання повідомлення та є недостовірними даними, що є порушенням норм законодавства. В результаті перевірки було складено акт від 27.05.2015 року, внесено припис №83 про усунення порушень вимог законодавства та складено протокол від 27.05.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУпАП, з яким її було ознайомлено та другий примірник вручено під особистий підпис. В протоколі була вказана дата і час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, а тому її не позбавлено права подавати пояснення, докази тощо. 02.06.2015 року за результатами розгляду протоколу та інших документів заступником директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області було винесено постанову №82, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 5950,00 грн. Дії відповідача щодо здійснення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, є законними та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення, давши їм оцінку у сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступним підстав.

Судом встановлено, що постановою №82 від 02.06.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950 грн. за те, що нею було порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності: ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.2,6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КУМ від 13.04.2011 року №466, а саме: наведені ОСОБА_1 у повідомленні дані про початок виконання будівельних робіт не відповідають дійсності на момент подання повідомлення та є недостовірними.

Як вбачаєтсья з копії акту перевірки від 27.05.2015 року, на час проведення перевірки на належній позивачу земельній ділянці було виконано будівельні роботи з будівництва двоповерхового житлового будинку: улаштовано фундамент, зведено огороджувальні конструкції будівлі та влаштовано стропильну систему даху.

З долучених відповідачем до заперечень фотоматеріалів видно, що на час перевірки фактично повністю була зведена двоповерхова будівля будинку від фундаменту та влаштування даху без покриття.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність як за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, так і за наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Згідно ч. 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, тобто здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без відповідного повідомлення про початок будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планами роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як передбачено у п. п. 16, 17, 19 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України на спори фізичних осіб із суб'єктами владних помножень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) поширюється компетенція адміністративних судів.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням поданих відповідачем доказів, суд вважає пояснення позивача про те, що вказані будівельні роботи нею були здійснені після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яка проводилася через 55 днів після виникнення у неї права на початок робіт, такими, що суперечать обставинам, встановленим по справі, та не узгоджуються з будівельними нормами і правилами.

При цьому, в позові ОСОБА_1 зазначає, що для зведення фундаменту, огороджувальних конструкцій, тобто паркану, та стропильної системи - ці більш ніж достатньо часу, втім огороджувальні конструкції, вказані в протоколі, постанові, в акті, не є парканом, як помилково вважає позивач, - у даному випадку мається на увазі монтаж зовнішніх стін двоповерхового будинку, а не встановлення паркану, яке належить до підготовчих робіт, а не до будівельних.

Інші обставини, вказані позивачем у позові як підстава для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення складався посадовою інспекцію Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, другий екземпляр якого вручався позивачу; про розгляд справи вона була повідомлена, про що є її підпис у згаданому протоколі.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що в діях відповідача при проведенні перевірки позивача та складанні оскаржуваної постанови відсутні порушення чинного законодавства, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,7,11,14,51,71,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 255, 256, 258, 288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2