Справа № 1616/5248/2012
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5248/2012
Провадження № 2-а/553/15/2013
У Х В А Л А
24.01.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Довгенко І.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
за участю представника відповідача за дорученням - ОСОБА_3,
У даній постанові вказано, під час оформлення товару «Трактор для с/г робіт колісний, марки CASE RN», імпортованого ТОВ «КТД «Зернопродукт»за ВМД № 806000013/2011/100378 від 21 вересня 2011 року, до митної вартості його ціни неправомірно не включено витрати, повязані з доставкою такого товару на митну територію України автомобільним транспортом, що призвело, як зазначено в постанові до недобору податків Держбюджету на суму 4 384 грн.
Як зазначено в адміністративному позові позивачем ОСОБА_1 даний протокол про порушення ним митних правил складено на підставі матеріалів планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КТД «Зернопродукт».
В позові позивач вказує, що відповідно до ст. 328 МК України від 11 липня 2002 року (який втратив чинність 01 червня 2012 року), що діяв на час вчинення порушення, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Відповідно до діючого МК України від 13 березня 2012 року , який набув чинності 01 червня 2012 року, а саме ст. 467 МК України, визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 МК України - не пізніше, ніж через два місяці з дня виявлення вказаних правопорушень.
Таким чином, як зазначено позивачем в позові, в разі наявності ознак правопорушення, що мало місце 21 вересня 2011 року адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше 2 місяців з моменту його вчинення, тобто не пізніше 21 листопада 2011 року.
Крім того, ОСОБА_1, зазначено, що обставини встановлені оскаржуваною постановою щодо безпідставного не включення до вартості ціни товару витрат, повязаних з його доставкою на митну територію України автомобільним транспортом, імпортованого ТОВ «КТД «Зернопродукт» за ВМД № 806000013/2011/100378 від 21 вересня 2011 року, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.
Поставка вищевказаного транспортного засобу здійснювалась згідно зовнішньоекономічного контракту № К-250811/1 від 25 серпня 2011 року, укладеного між АО »(продавець) та ТОВ «КТД «Зернопродукт»(покупець). Відповідно до п. 2 даного контракту, продавець відпускає товар покупцю на умовах DDU, м. Полтава, Україна, що зазначено у ВМД № 806000013/2011/100378 від 21 вересня 2011 року. Таким чином, поставка товару здійснювалась за рахунок продавця, оскільки місцем поставки визначено м. Полтава, Україна і в такому випадку всі транспортні витрати несе продавець.
Більше того, згідно CMR від 08 вересня 2011 року, що додано до ВМД, перевезення товару з Франції до м. Полтави здійснювалось ПАТ «Іскра»( м. Львів, вул. Вулецька,14), але ТОВ «КТД «Зернопродукт», як зазначено позивачем в позові не замовляло транспортні послуги в даного підприємства щодо перевезення вказаного вантажу і жодних платежів не здійснювало.
У ТОВ «КТД «Зернопродукт»не було жодних підстав для включення до митної ціни вартості товару витрати на його транспортування до м. Полтави, оскільки вся інформація про здійснення розрахунку митних платежів, які підлягають сплаті підприємством до Держбюджету України від названої операції, у ВМД та додаткових до неї, зазначено вірно. Зважаючи на вказані обставини, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2012 року, незважаючи на приписи п.3 ч.2 ст. 17 КАС України, відповідно до яких компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи про накладення адміністративних стягнень, було помилково відкрито провадження в справі в частині позовних вимог про закриття провадження у справі в зв»язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, які повинні бути розглянуті в порядку КпАП України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі за вказаною статтею.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 17, 157, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити адміністративне провадження в справі № 1616/5248/2012/ провадження № 2а/553/15/2013 в частині позовних вимог ОСОБА_1 директора ТОВ «КТД «Зернопродукт»про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 485 МК України у зв»язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення, у звязку з відсутністю ознак правопорушення та у звязку з невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.
Роз»яснити позивачу, що розгляд справ про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КпАП України віднесено до судів загальної юрисдикції за місцем знаходження правопорушника або за місцем вчинення правопорушення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5