Справа № 2-а-672/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Львова, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 16 липня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн. Так відповідач дійшов висновку, що 16.07.2010 року, позивач керуючи автомобілем «Ауді», не виконав вимогу дорожнього знаку «рух прямо».

Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав. 16 липня 2010 року він дійсно керував автомобілем у м.Львові і був зупинений працівником ДАІ, який заявив, що позивач порушив вимогу дорожнього знака «рух прямо». Заперечення відповідача щодо того, що порушення він вчиняв залишились без уваги. Також зауваження щодо надання якихось доказів про вчинення правопорушення також залишились без уваги. З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що біля 7 години ранку приїхав до м.Львова. Оскільки не знав Львова запитав таксистів як доїхати до одного з інститутів. Один з таксистів сказав що якраз їде в тому напрямку і проведе. Позивач ще попросив, щоб таксист швидко не їхав і не загубив його. Коли проїзжав одну з вулиць був зупинений працівником ДАІ, котрий висловив претензію, що позивач порушив вимогу знаку «рух прямо». Хоча позивач заперечував свою вину, інспектор сказав, що такий знак висить за кілька вулиць по напрямку руху. На пропозицію переконатись в цьому, інспектор відмовив, пояснивши, що складе проткала, але може й не буде його відправляти.

Копії протоколу чи постанови інспектор позивачу не давав. Протокол позивач підписав, а на постанові не його підпис, хоча схожий. Про наявність постанови позивач дізнався коли його вже викликали у виконавчу службу для стягнення штрафу. Тому просить поновити строк для оскарження постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив вимоги знаку «рух прямо», відповідачем не наведено, це за тих обставин, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини при складенні протоколу. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення. Так само підпис в постанові не однаковий з підписом позивача в позовній заяві, звідки можна зробити висновок, що постанова йому вручена не була, а отже є підстави для поновлення строку дл оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.07.2010 року

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Львова, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову АН № (без номера) від 16.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя