Справа № 2а/0470/10348/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10348/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Молчановій В.В.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 98-10 від 14.05.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення, а адміністративну справу закрити (а.с. 2-5).

Серед позовних вимог, позивачем зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 98-10 від 14.05.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач зазначив, що у оскаржуваній постанові від 14.05.2012 р. вказано, що вона набирає чинності 29.05.2012 р. Поштове відправлення із зазначеною постановою на імя ОСОБА_1 надійшло до поштового відділення 01.06.2012 р., тобто, після спливу встановленого ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденного строку на оскарження постанови, та вручено позивачу 25.06.2012 р. Крім цього, 05.07.2012 р. позивач звернувся з даним адміністративним позовом до Новомосковського міськрайонного суду, ухвалою якого від 15.08.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, як таку, що не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області як адміністративному суду. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущено ним з поважних причин, та підлягає поновленню.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене позивачем клопотання, просили поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 98-10 від 14.05.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду заперечував, посилаючись на те, що звернення до належного суду не є поважною причиною пропуску цього строку.

При вирішенні клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено десятиденний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який починається з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2012 р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову № 98-10 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 98 460 грн. (а.с. 10).

01.06.2012 р. зазначена постанова була передана до ВПЗ у м. Новомосковську для направлення її ОСОБА_1, та 25.06.2012 р. була вручена адресату, що підтверджено листом центру поштового звязку № 8 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»(а.с. 11).

Отже, матеріалами позовної заяви підтверджено факт несвоєчасного направлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області постанови № 98-10 від 14.05.2012 р., внаслідок чого зазначена постанова була отримана позивачем після спливу встановленого Законом десятиденного строку на її оскарження.

05.07.2012 р., в десятиденний строк з дня отримання постанови № 98-10 від 14.05.2012 р., ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним адміністративним позовом (а.с. 29-30).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 32).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу, у звязку з невиконанням ним вимог ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 р. у встановлений судом строк. Також, в ухвалі від 15.08.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було зазначено, що згідно ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, як адміністративному суду (а.с. 31). Зазначена ухвала суду позивачем не оскаржена, та набрала законної сили 20.08.2012 р.

Враховуючи розяснення щодо підсудності даної адміністративної справи, наведені Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області в ухвалі від 15.08.2012 р., ОСОБА_1 29.08.2012 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 98-10 від 14.05.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення була оскаржена ним до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із порушенням встановленого Законом десятиденного строку через несвоєчасне відправлення зазначеної постанови відповідачем. При цьому, суд зазначає, що позивач, отримавши вказану постанову після спливу строку на її оскарження, звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовними вимогами про її скасування у встановлений спеціальною нормою десятиденний строк.

Також, суд приймає до уваги той факт, що позивачем при зверненні до суду із зазначеними позовними вимогами було порушено правила підсудності, які були йому розяснені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 р., після чого ОСОБА_1М, із дотриманням встановленого ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку, згідно визначених Кодексом адміністративного судочинства України правил підсудності, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, строк звернення ОСОБА_1 до суду із позовними вимогами про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 98-10 від 14.05.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, та відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поновленню.

За викладених обставин, керуючись ч. 1 ст. 100, 102, 104-107, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1.Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

2.Відкрити провадження в адміністративній справі 2а/0470/10348/12.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.12 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

6. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.09.2012 р.

Суддя ОСОБА_5