Справа № 464/5229/15-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5229/15-а
пр.№ 2-а/464/150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації м. Львова, третя особа комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд із адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 17.04.2015 р. № 117 про притягнення її адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. Крім того, просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки про наявність такої дізналась лише 25.05.2015 року.

Позов мотивує тим, що постановою № 117 від 17.04.2015 року адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень. Даною постановою встановлено, що вона скоїла правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме допустила самочинне встановлення літнього майданчика на вул. Свенціцького, 1 у м. Львові після закінчення дії паспорту № 29 від 01.04.2014 року до 31.10.2014 року, чим порушила п.20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, що затверджені ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року. Вважає, що територія, на якій розміщено літній майданчик, не відноситься до комунальної власності м. Львова та не регулюється вказаними Правилами благоустрою м. Львова, оскільки перебуває на балансі Інститут фізики конденсованих систем Національної академії наук України, який за договором оренди передав їй в строкове платне користування замощений майданчик площею 80,5 кв.м, що розміщений за адресою: м. Львів, вул. Свєнціцького, 1, на якому вона розмістила літній майданчик. Крім того, вважає, що адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради не було дотримано порядку розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме - протокол про адміністративне правопорушення складено без її участі та відома. Також її не було належним чином запрошено на засідання адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради, якою розглядався протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вона була позбавлена можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

В судове засідання позивач не зявилась, її інтереси згідно довіреності від 27.06.2015р. представляв ОСОБА_1, який позов підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 не було відомо про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду такого адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. Жодних повісток та повідомлення від Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління» не одержувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги заперечила, пояснила, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме порушила вимоги п. 20.1.24 Правил Благоустрою м. Львова. Згідно із вказаним пунктом, порушенням Правил благоустрою є те, що ОСОБА_4 допустила самочинне встановлення літнього майданчику на вул. Свенціцького, 1 у м.Львові після закінчення дії паспорта № 29 літнього майданчика. Зазначила, що позивачу було скеровано виклик на засідання адміністративної комісії на адресу, яка зазначена в паспорті літнього майданчика, однак вона не зявилась з невідомих причин. В задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи ОСОБА_3 пояснила, що при обстеженні території м. Львова працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» виявлено порушення п.20.1.24 «Правил благоустрою м.Львова», а саме: самочинне встановлення літнього майданчика по вул. Свєнціцького, 1 у м. Львові після закінчення дії паспорта № 29 від 01.04.2014 року та складено протокол про адміністративне правопорушення, який скеровано для розгляду в адміністративну комісію при Сихівській районній адміністрації за місцем проживання порушника, а саме за адресою, яка зазначена в паспорті відкритого літнього майданчика. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З копії оскаржуваної постанови адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації від № 117 від 17.04.2015 р. (а. с. 18) вбачається, що позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в зв`язку з тим, що вона допустила самочинне встановлення літнього майданчика на вул. Свенціцького, 1 у м.Львові після закінчення дії паспорту відкритого літнього майданчику № 29 від 01.04.2014 року до 31.10.2014 року (а.с.43), чим порушила п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова, затверджені ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення став відповідний протокол, складений 27 березня 2015 року інженером КП "Адміністративно-технічне управління" ОСОБА_5 (а.с.42).

Згідно із ч.4 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача ОСОБА_4 Відповідачем не надано доказів на підтвердження вручення повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_6 Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка визначає обовязковою умовою розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засідання, вся поштова кореспонденція відповідача та третьої особи, яка була адресована позивачці, надсилалась за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 57/247 (а.с.43-зворот, а.с.44, а.с.45-зворот, а.с.48).

З копії паспорта ОСОБА_4 вбачається, що така, 18.06.2012 року знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та 25.06.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Галицького району м.Львава (а.с.3-7).

Враховуючи вищенаведене, на порушення вимог ч.4 ст. 276, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий адміністративною комісією не за місцем проживання порушника та без повідомлення порушника про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що за сукупністю вищенаведених фактичних обставин, ОСОБА_4 піддана заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 КУпАП з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач є визначеним ч. 1 ст. 287 КУпАП субєктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, винесена у відношенні ОСОБА_4 постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений судом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду, так як такий був пропущеним з поважних причин, а саме: копію оскаржуваної постанови отримала із Сихівського ВДВС Львівського МУЮ разом із постановою про відкриття виконавчого провадження та у встановлений десятиденний строк 05.06.2015 року оскаржила таку до Сихівського районного суду м.Львова, проте ухвалою суду від 11.06.2015 року їй було відмовлено у відкриті провадження, оскільки позовну заяву було помилково подано в порядку цивільного процесуального судочинства. У звязку із повторним зверненням до суду, строк звернення до суду був пропущеним, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163, 171-2 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №117 від 17 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.