Справа № 2-а-16/11
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бобринецький районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Бевз Олег Юрійович

судді:
при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВА №275303 від 21.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач здійснив виїзд та зупинку за світлофорний обєкт. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, а викладені в ній факти такі що підлягають спростуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але в позовних вимогах попросив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та попросив суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

В установчій частині спірної постанови зазначено, що 21.12.2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн., з тих підстав, що він цього числа керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул. Кропивницького при надані світлофором сигналу, який забороняє рух, здійснив виїзд та зупинку за світлофорний обєкт так що не бачив його сигнал, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З пояснень позивача викладених в позовній заяві встановлено, що він дійсно був в зазначеному інспектором місці, але порушення правил дорожнього руху не вчиняв, за світлофорний обєкт не виїжджав. Інспектор ДАІ незважаючи на пояснення позивача (які він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення) притягнув останнього до адміністративної відповідальності, що змусило його звернутися до суду за захистом порушених прав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, оскільки вважає що це потрібно для позовного захисту прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких наданий позов, так як відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, письмових заперечень та матеріалів адміністративної справи не надав.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд не може прийти до однозначного висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, так як позивач пояснює, що за світлофорний обєкт не заїжджав, а тому він відповідно до правил дорожнього руху зупинив автомобіль, жодних аварійних ситуацій та перешкод для учасників дорожнього руху не було, про свою незгоду з адміністративним правопорушенням позивач зазначив у протоколі. Відповідач в судове засідання не зявився та доказів про порушення позивачем ПДР не надав та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надав, а тому враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що за вказаних обставин він не являв небезпеки для учасників дорожнього руху, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначимістю скоєного, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.11, 18, 19, 104, 107, 162 КАС України, 22, 283, 284,293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_2, серії ВА №275303 від 21.12.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
судді