Справа № 2-а-6511/11
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6511/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи тим, що 31.08.2011 року інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 425 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду були сповіщені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2, 31.08.2011 року о 15.30 годині на автодорозі Херсон Генічеськ 68 км ОСОБА_1, керував автомобілем марки Форд Фієста номерний знак НОМЕР_1, підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався головною дорогою, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення. Водій з протоколом ознайомлений, в протоколі зазначив, що своїми діями він не створив аварійної обстановки.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що він правила дорожнього руху не порушував, автомобіль не пропустив, оскільки автомобіль знаходився досить далеко, щоб надавати йому перевагу в русі. Зазначив, що постанова є незаконною, оскільки до постанови не додані показання технічних приладів, що мають функції фото чи кінозйомки.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 16.11 Правил дорожнього руху визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладено суть правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, яке скоїв позивач. В своїх поясненнях в протоколі та позовній заяві позивач не спростував своєї вини.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

П.16.11 Правил дорожнього руху вимагає від водія, який рухається по другорядній дорозі, надати дорогу транспортним засобам, які рухаються головною дорогою незалежно від напрямку їх подальшого руху, тому в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки він повинен був дати дорогу транспортному засобу незалежно від того, була створена ним аварійна ситуація чи ні.

Керуючись ст. 122 ч.2, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4