Справа № 2-а-4/10
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., з участю секретаря Барабан Ю.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача із зазначеними вимогами, у позовній заяві вказав, що 14 грудня на його адресу надійшов лист з протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 090729 від 06.12.2009 року, в якому зазначено, що він, 06.12.2009 року, в 19 годин 47 хвилин, на 333 кілометрі автодороги Київ - Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 94 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/годину, та порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В даному листі також знаходилася постанова ВІ № 039549 від 06.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З даним протоколом позивач був не згодний, так як встановлену швидкість не перевищував, рухався в колоні з іншими автомобілями, які постійно обгонили його автомобіль, при складенні протоколу відповідач намагався звинуватити його в порушенні Правил дорожнього руху, не предявляючи ніяких доказів, він заявляв клопотання про те що бажає мати адвоката при винесенні постанови, але йому в цьому було відмовлено, в звязку з чим він відмовився від підпису в протоколі і з місця події поїхав, вважаючи що про час та місце розгляду протоколу його буде повідомлено додатково.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач на місці пригоди не склав, а отримав він її лише 14 грудня 2009 року, в звязку з цим позивач просив суд поновити строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, та скасувати дану постанову як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд задовольнити його позовні вимоги

Представник відповідача, який є субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, письмових заперечень на позов до суду не надав, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на інспектора ДПС в даному випадку, однак останній навіть не зявився до суду, що суд розцінює як відсутність у нього будь - яких доказів на підтвердження вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач ОСОБА_1, 06.12.2009 року, в 19 годин 47 хвилин, на 333 кілометрі автодороги Київ - Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 94 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/годину, та порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Крім запису даного факту в протоколі, відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2009 року серія ВІ №039549, відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання ним примірника даної постанови, а тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності йому своєчасно не була вручена, що також підтверджується поштовим відправленням Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України, яку позивач отримав 14.12.2009 року (а.с.9).

За таких обставин суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП, а тому його позовні вимоги підлягають до задоволення.

Вимоги позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення суд також визнає обгрунтованими, поскільки позивач надав суду підтверджуючі документи про отримання ним постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2009 року, лише 14.12.2009 року.

Приймаючи до уваги, що позивач не просив стягнути понесені ним судові витрати, то суд їх не стягує.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 69,71, 94, 99-102, 104, 128 ч. 4, 159,160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серії ВІ № 039549 від 06.12.2009 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255( двісті пятдесят пять ) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП - скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський апеляційний адміністративний суд через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий, суддя

ОСОБА_3