Справа № 2а-8117/10/0570
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року справа №2а-8117/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Нікуліна О.А., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька фармацевтична компанія Софора на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька фармацевтична компанія Софора до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецька фармацевтична компанія Софора (далі - ТОВ ДФК «Софора») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач-1), Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі відповідач-2) про зобовязання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13 січня 2010 року головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17273628 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вента ЛТД» боргу у сумі 11546,75 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова була винесена безпідставно, оскільки провадження було відкрито на підставі наказу Господарського суду Луганської області, в той час, як зазначений документ був відсутній в матеріалах виконавчого провадження. 12.02.2010 року позивачем на ці незаконні дії було подано скаргу до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, на яку він отримав відповідь лише 22 березня 2010 року, при цьому вона була викладена у вигляді листа, а не постанови, як того вимагає Закон, і в ній повідомлялось про відсутність порушень з боку відповідача-2. Позивач вважає, що відповідачем-1 не була проведена належна перевірка його скарги, до того ж, були порушені строки її розгляду та форма надання відповіді. В подальшому позивач доповнив свої позовні вимоги і просив визнати також безпідставними дії відповідача-2 з приводу арешту його майна та грошових коштів, які просив скасувати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року позовні вимоги ТОВ ДФК «Софора» було задоволено частково, при цьому суд, посилаючись на ст.11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог і визнав дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області під час проведення перевірки за скаргою позивача такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Позивач посилається на те, що з вказаних ним позовних вимог суд першої інстанції не задовольнив нічого, при цьому вийшов за межі позовних вимог, обмежившись визнанням дій Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області незаконними.

Апелянт зазначає, що при винесенні рішення судом було проігноровано цілу низку обставин, які є важливими для встановлення обставин по справі, а саме:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем позивачу не було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

- постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 13.01.2010 року, строк для добровільного виконання рішення суду постановою встановлено у 7 днів до 20.01.2010 року, з чого вбачається, що отримавши 11.02.2010 року копію постанови, ТОВ ДФК Софора вже не мала можливості погасити заборгованість без стягнення виконавчого збору, чим порушено не лише положення самої постанови, але й вимоги Закону.

Також позивач зазначає, що відмова судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог щодо проведення ВДВС Головного управління юстиції належної перевірки за скаргою ТОВ ДФК Софора позбавило їх в законному порядку оскаржити сам факт відкриття виконавчого провадження.

В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 17273628 від 13.01.2010 року зазначено, що провадження відкрите на підставі наказу Господарського суду Луганської області, тоді як має місце наказ Господарського суду Донецької області. Це є фактично смисловою помилкою. У цьому випадку, виходячи з положень Закону України Про виконавче провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №17273628 від 13.01.2010 року мала бути скасована за результатами перевірки і винесена нова постанова з правильним зазначенням виконавчого документу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. На підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольнивши частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на виконанні в Центрально-міському відділі Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції знаходиться наказ Господарського суду Донецької області від 03.11.2009 року щодо стягнення з ТОВ «ДФК «Софора» на користь ТОВ «Вента ЛТД» заборгованості в загальній сумі 11546,15 грн.

13 січня 2010 року головним державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 6/277, виданого 16.11.2009 року Господарським судом Донецької області про стягнення з позивача бору у сумі 11546,75 грн., в якій державним виконавцем було допущено помилку, а саме: замість «документ видав Господарський суд Донецької області» було зазначено «документ видав Господарський суд Луганської області». Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем 10.02.2010 року, після чого він 12.02.2010 року подав скаргу на ім.»я начальника управління юстиції Донецької області щодо незаконних дій державного виконавця Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції, в якій виклав інформацію про допущені порушення. На зазначену скаргу позивач 10.03.2010 року отримав відповідь, яка була викладена у вигляді листа, при цьому скаржнику повідомлялось, що за результатами перевірки його звернення будь-яких порушень з боку державного виконавця не виявлено та роз»яснено його право на оскарження дій державного виконавця, у разі незгоди, до суду.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем-1, при проведенні перевірки по скарзі позивача були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки були порушені строки розгляду, вимоги щодо оформлення результатів розгляду скарги, обставини викладені у скарзі були перевірені неповно та невсебічно.

Судом також установлено, що 04.03.2010 року начальником Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ було винесено постанову про виправлення помилки при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «ДФК «Софора» на користь ТОВ «Вента ЛТД» заборгованості у сумі 11546,15 грн., а саме: слова «Господарський суд Луганської області», замінено словами «Господарський суд Донецької області».

Пунктом 1.8 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, передбачено, що керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови позивачеві в скасуванні заходів щодо арешту його майна та грошових коштів на підставі того, що вони здійснені до виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Судом зроблено правильний висновок про те, що допущення даної помилки суттєво не вплинуло на обставини справи, оскільки факт наявності боргу позивача перед ТОВ «Вента ЛТД» знайшов своє підтвердження.

Закон України «Про виконавче провадження» спрямований на виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, в той час, як звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника є одним із заходів примусового виконання.

Крім того, суд першої інстанції не залишив поза увагою вимоги позивача стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області і постановив з цього приводу окрему ухвалу, яку адресував органу, уповноваженому розглядати ці питання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, керуючись частиною 2 статті 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог і ухвалив законне рішення, яке не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька фармацевтична компанія Софора на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року в адміністративній справі № 2а-8117/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька фармацевтична компанія Софора до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: О.А.Нікулін

ОСОБА_3