Справа № 641/7388/15-а
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/107/2015 Справа №641/7388/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання_- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області ст. прапорщика міліції ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 №223917; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №2239127 від 09.07.2015 та провадження відносно Позивача, закрити; стягнути з Державного бюджету на користь Позивача суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 73,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що протокол не відповідає дійсності, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В протоколі серії АП1 №361244 зазначено, що 09.07.2015 р. Позивач рухався по вул. Героїв праці зі швидкістю 85 км/год, проте Позивач зазначає що рухався з допустимою максимальною швидкістю в населеному пункті близько 60 км/год, також при зупинці його транспортного засобу екіпажем ДПС ДАІ, йому не було продемонстровано чітких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 УЦпАП. Він зазначає, що інспектором ДПС було застосовано технічний засіб який є не сертифікованим., також інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальнсоті одразу на місці правопорушення після складання протоколу

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про 'дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2015 року інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській обл. ст. прапорщик міліції ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач ОСОБА_2 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. * а.с. 9)

09.07.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень. (а.с. 10)

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ . У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинен') вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, субєкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Однак будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов'язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних1 вимог.

Крім того. ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також: з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно зі ст. 251 КУпАП.

Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 71, 102, 159, 161, 162, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 256, 288 КУпАП, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №223917 від 09.07.2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській обл. ст. прапорщик міліції ОСОБА_3 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - ОСОБА_5