Справа № 2а-2710/10/1270
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року справа №2а-2710/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шаптала Н.К.

суддів Горбенко К.П., Лях О.П.,

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника відповідача

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Ровеньківського міського суду Луганської області ОСОБА_3, заступника Голови Ровеньківського міського суду Луганської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голови Ровеньківського міського суду Луганської області ОСОБА_3, заступника Голови Ровеньківського міського суду Луганської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2010 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №858, 065, 090. Від відповідачів надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали в справі та докази в їх сукупності, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному громадянину гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом, ставить питання про визнання дій голови Ровеньківського міського суду Луганської області ОСОБА_3 та заступника голови вказаного суду ОСОБА_4 протиправними на підставі ст.97 КПК України.

Згідно ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовґязані приймати заяви про скоєні злочини або про злочини, що готуються. За заявою про злочин прокурор зобовґязаний прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити у порушенні кримінальної справи; направити заяву за належністю. У разі необхідності перевірити заяву до порушення справи, така перевірка проводиться прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 було встановлено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості і не належить до сфери управлінської діяльності. Положення статті 55 Конституції України щодо можливості громадянина звернутись за захистом своїх прав і свобод однаково стосується можливості судового оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, оскільки ними можуть порушуватись його права і свободи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 не стосується питань управлінської діяльності відповідачів, а фактично полягає в не прийнятті відповідачами процесуального документу згідно ст.97 КПК України.

Також, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги заявника не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що правовідносини, що склались між сторонами, не є публічно-правовими, а є кримінально-правовими, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в межах кримінального судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції такою, що має бути залишена без змін.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Ровеньківського міського суду Луганської області ОСОБА_3, заступника Голови Ровеньківського міського суду Луганської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.07.2010р. Повний текст ухвали складено 14.07.2010р.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів