Справа № 2-а-1166/11
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-1/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Кострікіной Л.А.,

з участю прокурора Деміденко Д.А., Приморського міського голови ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міського голови та ОСОБА_2 міська рада про скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови №31/1 від 28.03.2011р., зобовязання поновити ОСОБА_4 на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

встановив:

Прокурор Приморського районна Запорізької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради про скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови № 31/1 від 28.03.2011 року про звільнення головного спеціаліста, інспектора з благоустрою ОСОБА_4 з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги, пояснив що ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_1 були допущенні порушення прав ОСОБА_4, як матері яка виховує дитину самостійно, звільнено з посади в звязку із скороченням штату, крім того заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, 20 835 грн.72 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач ОСОБА_2 міський голова позов не визнав та пояснив, що розпорядження №31/1 було винесено на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області № 15 від 12.01.2011 року про внесення змін до структури та штатного розпису виконавчого апарату ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області. З метою оптимізації системи управління та впорядкування штатного розкладу.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради позов не визнав та пояснив що розпорядженням ОСОБА_2 міського голови № 31/1 від 28.03.2011 було звільнено ОСОБА_4 з роботи на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України у звязку з скороченням штату. Пояснив ,що ОСОБА_4 не є одинокою матірю оскільки дитина має батька, і той факт ,що вона розлучена з батьком дитини не є доказом ,що вона утримує дитину самостійно. Крім того заперечує проти задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_2 міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, бо вважає що ОСОБА_2 міська рада є неналежним відповідачем , оскільки ОСОБА_4 працювала ні в ОСОБА_2 міській раді, а у вконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради.

В судовому засіданні були надані пояснення представника Управління праці та соціального захисту населння Пиморської районної державної адміністрації ОСОБА_5, яка пояснила ,що відповідно до визначення одинока матитакою потрібно вважати жінку, яка виховує та утримує дитину самостійно.

Крім того, в судовому засіданні надані пояснення представника Пиморського районного центру зайнятості ОСОБА_6, який пояснив, о виплати які були отримані ОСОБА_7В.у центрі зайнятості не повинні бути враховані при виплаті компенсації за час вимушеного прогулу.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Приморського району з заявою про порушення посадовими особами ОСОБА_2 міської ради законодавства України про працю при звільненні її з роботи.

Перевіркою за зверненням, з залученням спеціалістів Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області встановлено,що розпорядженням ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_4 № 31/1 від 28.03.2011 звільнено головного спеціаліста, інспектора з благоустрою ОСОБА_4 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату.

Під час ознайомлення ОСОБА_4 з розпорядженням ОСОБА_2 міського голови № 2/1 від 17.01.2011 та № 31/1 від 28.03.2011 про наступне звільнення, останньою в розпорядженнях зазначено, що вона не згодна з ними через поршня вимог ст. 184 КЗпП України.

Згідно з акта перевірки № 08-22-130/0514 від 08.04.2011 Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області не встановлено документальних фактів пропонування ОСОБА_4 інших вакансій та посад.

До матеріалів справи надано розрахунок до позовної заяви, згідно якого сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, станом на 24.01.2012 року, складає 20 835 грн.72 коп. Однак, заявлена сума розрахована без рахунку вихідної допомоги у розмірі 2104 грн.63 коп., таким чином стягнення належить сума 18731 грн. 09 коп.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 40 КЗпП України договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний з ініціативи власника у випадку скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 3 статті 184 КЗпП України передбачено, що звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до 14 років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обовязковим їх працевлаштуванням.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуми Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. Про практику розгляду судами трудових споріводинокою матірю слід, окрім іншого вважати іншу жінку , яка виховує та утримує дитину самостійно.

Пунктом 5. ч.13 статті 10 Закону України Про відпусткивизначає одиноку матір як виховуючи дитину без батька.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України№2650/0/10-10/13 відщ 26.07.2010 Стосовно неузгодженості в діючому законодавстві норм, які стосуються працюючих жінок, які мають дітейта з урахуванням положень вищевказаного Закону та ППВС України №99 від 06.11.92, наявності у ОСОБА_4 офіціально складених, оформлених та посвідчених у встановленому порядку свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ЖС №057927, довідки КП ПЖЕО про склад сімї ОСОБА_4 від 27.01.2011, остання є одинокою матірю.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного наказу, таким чином та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Таким чином даний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 Конституції України, 17.18,19,60,158-163 КАС України, ст. 184, 233, 235 КЗпП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови № 31/1 від 28.03.2011 року про звільнення головного спеціаліста, інспектора з благоустрою ОСОБА_4 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з скороченням штату.

Забовязати ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_1 поновити ОСОБА_4 на роботі головного спеціаліста, інспектора з благоустрою у ОСОБА_2 міській раді.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 18731 грн. 09 коп.

Апеляцію на постанову можливо подати через Приморський районний суд протягом 10 днів, до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Михайлова