Справа № 2а/0470/4752/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4752/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Д» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Д» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, відповідача 2 державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення адміністративного позову, та просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії ОСОБА_2 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, від 06.04.2011 року №2097/84/23-206/37103412 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта господарювання ТОВ «Стандарт Д» до набрання рішення по даній справі законної сили;
- заборонити посадовим особам Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську приймати податкові повідомлення рішення на підставі ОСОБА_2 від 06.04.2011 року №2097/84/23-206/37103412 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта господарювання ТОВ «Стандарт Д» до набрання рішення по даній справі законної сили;
- зобовязати посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську направити інформацію до Державних податкових інспекцій, в яких зареєстровані контрагенти позивача, перелічені в ОСОБА_2 перевірки, про зупинення дії ОСОБА_2 ДПІ у м.Дніпродзержинську, від 06.04.2011 року №2097/84/23-206/37103412 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта господарювання ТОВ «Стандарт Д» та інформацію щодо відсутності підстав вживання заходів щодо анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до частини 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Так суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Одним із способів забезпечення адміністративного позову позивач вимагає зупинити дію ОСОБА_2 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 06.04.2011 року №2097/84/23-206/37103412 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта господарювання ТОВ «Стандарт-Д»» до набрання рішення по справі законної сили.
Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.
Суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову, як зупинення дії ОСОБА_2 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області не можливо застосувати оскільки такий ОСОБА_2 є документом, який фіксує факт проведення перевірки, її результати та є носієм інформації. Він оформлюється у встановленому законом випадку у вигляді письмового документа. ОСОБА_2 перевірки є тим документом субєкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ст.17 КАС України. Крім того ОСОБА_2 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 06.04.2011 року №2097/84/23-206/37103412 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта господарювання ТОВ «Стандарт-Д»» не оскаржується позивачем.
Щодо зобовязання посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області направити інформацію до Державних податкових інспекцій, в яких зареєстровані контрагенти позивача, перелічені в ОСОБА_2 перевірки, про зупинення дії ОСОБА_2 ДПІ у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 06.04.2011 року №2097/84/23-206/37103412 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта господарювання ТОВ «Стандарт-Д»» та інформацію щодо відсутності підстав вживання заходів щодо анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість, то воно також не підлягає задоволенню так як випливає з вищезазначеної вимоги про зупинення дії ОСОБА_2 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Стосовно вимоги в рамках забезпечення позову щодо заборони посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області приймати податкові повідомлення-рішення на підставі ОСОБА_2 від 06.04.2011 року №2097/84/23-206/37103412 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта господарювання ТОВ «Стандарт-Д»» до набрання рішення законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Заявлена вимога про заборону посадовим особам Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області приймати податкові повідомлення-рішення на підставі ОСОБА_2 від 06.04.2011 року №2097/84/23-206/37103412 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта господарювання ТОВ «Стандарт-Д»» до набрання рішення законної сили спрямована на майбутнє, а не на захист наявних у позивача прав, свобод та інтересів, а відтак не підлягає задоволенню.
Крім того доводи позивача підлягають встановленню в судовому засіданні.
Клопотання розглянуто відповідно до вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Д» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3