Справа № 2-а-1030/10
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Канівський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1030/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Литвина В.М.

за участю секретаря - Комендант Л.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор дорожньо - патрульної служби ст. прапорщик ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що ОСОБА_1 20.10.2010р. о 09.00 год. в м. Каневі в районі Канівської ГЕС керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» без проходження технічного огляду автомобіля, чим порушив п. 31.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії СА № 195365 від 20.10.2010 року про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП в сумі 240 грн.

Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення, хто його допустив та чим це доказується. Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276 та 280 КУпАП., відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повіє та обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Не були розясненні конституційні права.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їл задоволенні, пояснив, що 20.10.2010р. рухався на авто по вказаному відрізку дороги, та не порушував ПДР, так як позивач пройшов техогляд у 2008 році 20 серпня. Повинен проходити один раз на 2 роки в період з 15.01 до 15.10. А вказівка дати проходження наступного ТО є порушення ст. 8 Конвенції.

На підставі викладеного вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 121 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6,11,17-18,19, 71,159,160-163 КАС України, ст. 122, 283, 287-288, 293 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 195365 від 20.10.2010 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Литвин