Справа № 2а-24752/09/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-24752/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лисичанського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-24752/09/1270 за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайського міського центру зайнятості до Державного підприємства Первомайськвантажтранс про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а-24752/09/1270 за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайського міського центру зайнятості до Державного підприємства Первомайськвантажтранс про стягнення заборгованості.

01 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Лисичанського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-24752/09/1270. Необхідність свого звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник мотивує метою отримання дубліката виконавчого листа по справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-24752/09/1270 до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано сторони надати суду копії всіх документів, які приєднувались до матеріалів адміністративної справи № 2а-24752/09/1270, а саме: позовну заяву з додатками до неї, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи № 2а-24752/09/1270 та на підставі яких суд може прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор Смирнов О.О. (посвідчення № 007762 від 06.10.2012) заяву про відновлення втраченого судового провадження підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, однак, зазначив, що жодних документів надати не має можливості через їх втрату.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Повідомити відповідача про дату, час та місце судового засідання не вбачається можливим, що встановлено актом № 1478 від 02.09.2015, оскільки місце реєстрації юридичної особи відповідача м. Первомайськ, тобто тимчасово окупована територія. Згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 20 липня 2015 року № 465 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, зокрема м. Первомайськ. Альтернативні засоби звязку із відповідачем суду невідомі.

Відповідно до пункту 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України, а також те, що прокурором не надано додаткових документів для відновлення втраченого судового провадження суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Представником заявника для відновлення втраченого судового провадження надані лише витяг електронного тексту розрахункової відомості, наданої ДПІ «Первомайськвантажтранс» за 1 півріччя 2009 року та витяг електронного тексту акту перевірки № 218 від 03.06.2009 з бази ЄІАС, будь-яких інших документів, які було запропоновано судом надати, а саме: позовної заяви з додатками, всіх ухвалених судових рішень у справі, супровідних листів, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи, суду не надані.

Крім того в Компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та у Єдиного державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які процесуальні документи, постановлені в межах розгляду адміністративної справи № 2а-24752/06/1270.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на даний час недостатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-24752/09/1270, оскільки у суду відсутні всі матеріали на які суд посилався при винесені рішення по даній адміністративній справі, а також процесуальні документи постановлені в межах розгляду справи № 2а-24752/09/1270.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 273-275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження з відновлення втраченого провадження за заявою Лисичанського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-24752/09/1270 за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайського міського центру зайнятості до Державного підприємства Первомайськвантажтранс про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя ОСОБА_1