Справа № 2а-1870/2525/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2525/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області в якому просив скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 119761 від 19 квітня 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою № 119761 від 19 квітня 2011 року до нього були застосовані фінансові санкції за відсутність у водія транспортного засобу, що належить позивачу, під час роботи на маршруті індивідуальної контрольної книжки. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у водія під час роботи на маршруті була індивідуальна контрольна книжка, однак з невідомих позивачу причин водій для перевірки її не надав. Окрім того позивач зазначає, що в законодавстві України не передбачено, що водій зобов'язаний мати індивідуальну контрольну книжку при собі на маршруті. Також позивач зазначає, що вказана перевірка була проведена з порушенням норм чинного законодавства про автомобільний транспорт, оскільки була проведена одним інспектором, тоді як відповідно до п. 16 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку.

Відповідач проти позову заперечував та зазначав, що рейдова перевірка транспортного засобу, що належить позивачу, була проведена двома перевіряючими відповідно до вимог чинного законодавства. Обов'язок водія вести та мати при собі індивідуальну контрольну книжку під час роботи на маршруті визначений чинним законодавством.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2011 року державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі завдання на перевірку № 045518 від 29 березня 2011 року (а.с.19), було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання регулярних перевезень пасажирів по маршруту Ромни-Семенівка транспортним засобом марки РУТА, номерний знак НОМЕР_1, що належить автомобільному перевізнику ПП ОСОБА_3, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_6

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 01 квітня 2011 року (а.с.8).

З зазначеного акту перевірки вбачається, що під час перевірки було виявлено порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: при регулярному перевезенні пасажирів у водія була відсутня індивідуальна контрольна книжка.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з допущенням позивачем вищевказаного порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідачем було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій № 119761 від 19 квітня 2011 року (а.с.9), якою до ПП ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у сумі 1700 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з наступного.

Акт перевірки від 01 квітня 2011 року був підписаний водієм ОСОБА_6, а також водієм у вказаному акті зазначено, що він з актом ознайомлений та згодний з ним.

Факт перебування водія ОСОБА_6 в трудових відносинах з позивачем був визнаний представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 6.3 "Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за № 811/18106, водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

В судовому засіданні представник позивача визнав, що автомобіль, який використовувався для регулярних пасажирських перевезень не був обладнаний тахографом.

Позивачем, в додатках до позовної заяви, до суду було подано копію індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_6

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що позивачем 26 березня 2011 року було затверджено інструкцію щодо обовязкового ведення водіями індивідуальних контрольних книжок при роботі та маршрутах по перевезенню пасажирів та порядку їх заповнення (а.с.6), в пункті 3 якої зазначено, що заповнення та ведення індивідуальних контрольних книжок покладається особисто на водіїв, під час роботи на маршрутах.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що водій ОСОБА_6 під час регулярних пасажирських перевезень повинен був мати при собі індивідуальну контрольну книжку та пред'явити її уповноваженим особам, які здійснювали перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання регулярних перевезень пасажирів по маршруту Ромни-Семенівка транспортним засобом марки РУТА, номерний знак НОМЕР_1.

Посилання представника позивача на пояснювальну записку водія ОСОБА_6 ПП ОСОБА_3 від 23 квітня 2011 року (а.с.4), в якій водій зазначає, що перевірку 01 квітня 2011 року було проведено одним інспектором, а також що він поставив свій підпис в напівпустому акті, суд вважає необґрунтованими, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували вказані обставини.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про застосування фінансових санкцій № 119761 від 19 квітня 2011 року відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а тому вимоги позивача щодо її скасування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_3 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 119761 від 19 квітня 2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 10 червня 2011 року