Справа № 2-а-440/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-440/10
Номер провадження № 2-а-440/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новограда-Волинського справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Закусило ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 25.04.2010 року складено протокол серії АА №418789 та винесено постанову серії АА №384505, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, а саме 25.04.2010 року о 17.05 керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 в м. Києві проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору повернув ліворуч при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора. Позивач вважає, що вимоги ПДР не порушував, так як на червоний сигнал світлофору він не рухався, почав рух на зелений сигнал світлофора, після того як він виїхав на перехрестя, зелений почав мигати і щоб не створювати аварійної ситуації проїхав перехрестя.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із викладених вище підстав, просилв суд позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився повторно про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.04.2010 року складено протокол серії АА №418789 та винесено постанову серії АА №384505, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 8.7.3 (з) ПДР, а саме 25.04.2010 року керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 в м. Києві проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору повернув ліворуч при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора.

У своїй позовній заяві, як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що правила дорожнього руху не порушував, а саме на заборонений сигнал світлофору він не рухався, закінчував маневр на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Згідно п.8.7.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

В судовому засіданні позивач пояснив, що почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а не на додаткову секцію, яка згідно протоколу серії АА №418789 не працювала, та здійснив рух ліворуч, чим сам і підтвердив ту обставину, що зазначена в протоколі.

Будь яких інших доказів щодо обставин на які посилається позивач, останній суду не надав.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення відображає фактичні обставини справи, винесені компетентною особою, в межах наданих йому повноважень, суд не вбачає підстав для їх скасування, у звязку із чим вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Закусило ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 22 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий