Справа № 2-а-70/10
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-0-70/10
УХВАЛА

1 квітня 2010 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Бондаренка А. А.,

при секретарі: Шелестюку В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу про адмінправопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування складеного ним 28.02.2010 року відносно позивача протоколу про адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував такими обставинами: 28.02.2010 року відповідачем відносно позивача був складений протокол про адмінправопорушення № 108476, згідно якого 28.02.2010 року о 1 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 в м. Ульяновка по вул. Леніна, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач вважає дії відповідача по складенню протоколу незаконним з таких причин: При складенні протоколу про адмінправопорушення не було враховано характер вчиненого адмінправопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права позивача знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Крім того, як зазначає позивач для медичного освідування на стан алкогольного спяніння до Ульяновської ЦРЛ він був доставлений автомобілем ДАІ, йому не було надано можливості закрити транспортний засіб, в результаті чого за час його відсутності з салону його автомобіля був викрадений магнітофон. Також позивач зазначив, що під час складання протоколу про адмінправопорушення він не керував автомобілем. Автомобіль не знаходився на проїжджій частині дороги, а був припаркований біля приміщення банку „Райффайзен банк Аваль по вул. Леніна в м. Ульяновка. Згідно позову ОСОБА_1 коли був зупинений працівником міліції не перебував у салоні транспортного засобу, а рухався пішки від банкомату банку до автомобіля. Медичне освідування на стан алкогольного спяніння проведено не лікарем наркологом, а лікарем педіатром Ульяновської ЦРЛ в присутності фельдшера. Результати проведення медичного освідування на стан алкогольного спяніння, проведеного в Ульяновській ЦРЛ, були позитивні і були відображені у протоколі. Після цього цим же лікарем було проведене повторне освідування, яке дало негативні результати, але лікар відмовилась змінювати дані про результати освідування у висновку. Позивач за власного ініціативою поїхав до Гайворонської ЦРЛ, де лікарем наркологом було проведене повторне освідування. Це освідування дало негативні результати.

З огляду на наведені обставини позивач просить суд визнати незаконним та скасувати протокол про адмінправопорушення та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні відмовився від адміністративного позову у звязку з тим, що судом вже розглянуто справу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу про адмінправопорушення та закриття провадження по адміністративній справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Гайворонський районний суд.

Суддя А. Бондаренко