Справа № 2-а-270/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що відносно нього винесено постанову про притягнення до відповідальності за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Зазначену постанову позивач вважає незаконною і просить скасувати з наступних підстав. 24 січня 2010 року, коли він рухався по вул.Забрама в м.Дубно пішоходів на пішохідному переході не було. Вони лише мали намір зійти на нього з тротуару пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. Між тим п.18.1 ПДР зобовязує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу. В даному випадку пішоходи знаходились на іншій стороні, не були змушені змінювати ні швидкість ні напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало. За таких умов обовязку водія зупинятись не існувало, оскільки не було пішоходів відповідних ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже не було і умов для застосування цього пункту.

Крім того позивач зазначає, що в постанові немає даних про пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілою, або принаймні відповідно до ст..272 КУпАП свідком. Сам характер правопорушення свідчить про неможливість його вчинення без свідків чи потерпілих. Відсутність у справі не лише пояснень, а й даних про таких свідків свідчить про відсутність доказів а отже не можна говорити про доведеність вини позивача. З врахуванням змісту ст..71 КАС України позивач просить визнати дії інспектора ДПС незаконними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 24.01.2010 року скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 24 січня 2010 року вранці їхав до церкви. Проїзжаючи по вул..Забрама в районі автовокзалу, коли вже проїхав пішохідний перехід, був зупинений працівниками ДАІ. Вони сказали, що він допустив порушення ПДР, тобто не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Але це не відповідало дійсності. На узбіччі дороги, чи тротуарі дійсно стояла жінка, але на пішохідний перехід вона не виходила, а стояла чи то оцінювала дорожню обстановку, чи то щось чекала. І це вже було коли він пересікав пішохідний перехід. Про це позивач і написав у протоколі. Цього пішохода ніхто не опитував. А натомість, коли позивач написав пояснення, інспектор ДАІ через хвилин 15-20 після його зупинення, зупинив якісь два автомобілі зі своїми знайомими і попросив їх розписатись в протоколі, не відбираючи у них будь-яких пояснень. Копії протоколу позивачу теж не було вручено, а копію постанови отримав вже з відділу ДВС.

Представник позивача в судовому засіданні доповнив, що жодних доказів правопорушення відповідачем не представлено, ні пояснень пішохода, ні інших свідків, хоча позивач вже на місці не погоджувався з наявністю в його діях правопорушення і інспектор ДАІ зобовязаний був довести його вину у скоєнні правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила пішохідного переходу, та проїхав його при наявності на пішохідному переході пішохода відповідачем не наведено. При тому, що водій не визнавав самого факту правопорушення, не наведено ні пояснень очевидців правопорушення, ні фіксації його технічними засобами.

За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дубенського ВДАІ УМВС України в .Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК № 069007 від 24.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :