Справа № 2-а-125/1115/2010
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-125/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Котляр Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоград ській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВА № 134681 від 11 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну.

У позові ОСОБА_1 зазначив, щов оскаржуваній постанові вказано, що він будучи посадовою особою Новомиргородської філії «Укрдіагностика» 06 травня 2010 року неоглянув мотоцикл ММВЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, та видав на даний транспортний засіб протокол перевірки КТЗ № 147 від 06.05.2010 р. з висновком, що мотоцикл «технічно справний», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП. По суті правопорушення позивач вказує, що даного правопорушення він не скоював, оскільки в Новомиргородській філії «Укрдіагностика» він ніколи не працював та не працює, а 06.05.2010 р. він дійсно перебував на території філії у власних справах та спостерігав, як проводив огляд ОСОБА_2 даного мотоцикла, дещо підказував йому, проте вказаного транспортного засобу він не перевіряв, тим більше не видавав протоколу перевірки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення на підставі ст.127-1 ч.1 КУпАП скасувати, наполягаючи на тому, що огляд вказаного автомобіля він не здійснював.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в справі про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши показання позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову начальника ВДАІ Новомиргородського району ОСОБА_3 серії ВА № 134681 від 11 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-1 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 130664 від 06 травня 2010 року, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо огляду та видачі протоколу контролю на технічно несправний автомобіль ОСОБА_1В та притягнення його до адміністративної відповідальності, працівниками ДАІ були порушені.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких начальник ВДАІ Новомиргородського району ОСОБА_3 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанованачальника ВДАІ Новомиргородського району ОСОБА_3 серії ВА № 134681 від 11 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-1 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Новомиргородського району ОСОБА_3 серії ВА № 134681 від 11 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-1 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1530 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4