Справа № 2-а-18/10
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача обґрунтовуючи його тим, що 12.11.2009 року він керував власним автомобілем НОМЕР_1 у м.Кіровограді та був зупинений відповідачем на вул. ОСОБА_4, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП , а саме за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Але вважає дії працівника ДАІ неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що остання не відповідає дійсним обставинам справи, так як вказаного в ній правопорушення він не вчиняв, крім того відповідач не надав йому ні копії протоколу ні копії постанови про адміністративне правопорушення, а лише надав їх для підпису, вказавши, що направить їх поштовим зв»язком на його адресу, що фактично не виконав, про існування вказаної постанови він дізнався після отримання 12.11.2009 року постанови про відкриття виконавчого провадження таким чином пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права, який просить поновити та визнати дії відповідача неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши інші докази вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 12.11.2009 року о 17 год.50 хв. позивач керував власним автомобілем НОМЕР_2 у м.Кіровограді по вул.. Героїв Сталінграду, та при цьому порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху не пропустивши пішохода на нерегульованому перехресті, про що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №055738 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №056147, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.. Копію вказаної постанови позивач отримав цього ж дня, про що мається відповідна відмітка у вказаній постанові скріплена підписом позивача та печаткою і підписом відповідача. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА №055738 позивач пояснив, що він не пропустив пішохода та визнає свою вину.

Вказані обставини встановлені в судовому засіданні спростовують доводи позивача про неправомірність дій відповідача та невідповідність обставин справи, викладених у оскаржуваній постанові, дійсності.

Оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, оскаржувана ним постанова відповідає вимогам ст..283 КУпАП, а стягнення накладене цією постановою відповідає санкції ч.І статті 122 КУпАП, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст.ст.7 ~ 12, ст.ст.69 - 71,ст.ст.І58 - 167 КАС України, ст. 9 , ч.І ст. 122, ст..283, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до старшого інспектора ДПС взводу супроводження УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №056147 без змін.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її складення в повному обсязі та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя І.М. Адаменко