Справа № 2-а-741/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м.Дубно

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 09 листопада 2010 року він біля 10години 35 хвилин автомобілем марки «Мерседес Бенц» їхав в напрямку центра м.Дубно зі сторони автовокзалу. Рухаючись по вул.Д.Галицького та проїхавши магазин «Вопак», повернув направо. Після виконання повороту був зупинений працівником ДАІ, який повідомив позивача, що він порушив правила дорожнього руху, бо здійснив поворот ліворуч. Позивач пояснював працівнику ДАІ, що він їхав зі сторони автовокзалу, і повернув праворуч, а не ліворуч, але не дивлячись на це працівник ДАІ склав протокол і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Цю постанову позивач вважає незаконною, і просить скасувати, бо правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позову не визнав, та пояснив, що позивач рухався в напрямку з центру міста і повернув ліворуч, Там стоїть наказовий знак 4.1 «Рух прямо» тобто поворот ліворуч заборонено. Позивач дійсно не погоджувався з порушенням. Йому було пояснено, що його вина буде доведена, бо в цьому районі стоїть стаціонарна камера відео спостереження. Після складення протоколу та постанови, працівник ДАІ поїхав в міліцію, щоб долучити як доказ відео зйомку, але виявилось, що камера була повернута під іншим кутом до цього місця і матеріалів відео зйомки немає. Це порушення також бачив спів робітник відповідача, але у нього пояснень не відібрано, бо відповідач мав на думці довести вину позивача з допомогою відеоматеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив вимоги знаку «рух прямо», відповідачем не наведено, це за тих обставин, що ОСОБА_2 не визнавав своєї вини при складенні протоколу. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м.Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК № 130913 від 09.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :