Справа № 2а-15617/10/2670
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2010 року 10:58 № 2а-15617/10/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»
до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві
провизнання протиправним та скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві № 001632/пром від 19.10.2010
Суддя: Вовк П.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 - довіреність № 3 від 16.09.2010
від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 0105/10056 від 22.12.2009

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 22.11.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 26.11.2010.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві № 001632/пром від 19.10.2010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15617/10/2670.

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведеної перевірки складено акт, яким встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, зокрема про умови зберігання товару. На підставі акту перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві винесено постанову № 001632/пром від 19.10.2010 про накладення стягнення у формі штрафу в розмірі 3598,90 грн.

Позивач вважає постанову № 001632/пром від 19.10.2010 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими у звязку з тим, що Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві надійшло звернення ОСОБА_3, в якому містилася інформація про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»законодавства про захист прав споживачів.

На підставі звернення ОСОБА_3, Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві було проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»законодавства про захист прав споживачів.

За наслідками перевірки було складено акт № 001064 від 11.06.2010, яким встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, зокрема про умови зберігання товару.

На підставі акту перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві винесено постанову № 001632/пром від 19.10.2010 про накладення стягнення у формі штрафу в розмірі 3598,90 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»про те, що Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві неправомірно здійснило позапланову перевірку в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна», що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Московський 11-А, ТЦ Альта-Центр, оскільки громадянка ОСОБА_3 (на підставі звернення якої було проведено перевірку), придбала продукцію в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна 33, ТЦ «Материк».

Суд звертає увагу позивача на те, що наказом Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві від 10.06.2010 № 185 було включено для проведення позапланової перевірки магазини Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»за обома вищезазначеними адресами.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 25.05.2004 № 817/98 встановлено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів (п. 10 Указу).

Таким чином, Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві було правомірно здійснено позапланову перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна», що знаходиться за адресою м. Київ, пр-т Московський 11-А, ТЦ Альта-Центр, оскільки така перевірка була проведена на підставі скарги та у магазині, який включений до наказу про проведення перевірки.

Стосовно доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»про те, що у всіх відділах позивача працює консультант, який може надати відповідну інформацію покупцям про товар, отже здійснювалась реалізація товару в межах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 № 1023-XII (надалі Закон № 1023-XII) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити, крім іншого, відомості про умови зберігання. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до вищезазначеного, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»є безпідставними, оскільки законодавством визначено, що інформація про умови зберігання товару повинна бути у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі).

Крім того, доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»про те, що весь товар, який виставлений на продаж, містить інформацію про умови зберігання, суд не бере до уваги, оскільки актом перевірки № 001064 від 11.06.2010, було встановлено відсутність інформації про умови зберігання товару, на підставі даного акту був винесений Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві припис про припинення порушень законодавства, на виконання припису весь товар вказаний в таблиці № 1, яка є додатком до акту, було знято з реалізації, що підтверджується листом № 659 від 30.06.2010 за підписом директора магазина Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»ОСОБА_4 Такими діями, позивач підтвердив висновки акту перевірки. Також, дані доводи спростовуються поясненнями директора магазина Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна»ОСОБА_4 до протоколу про адміністративні правопорушення № 001151 від 11.06.2010, відповідно до яких вона підтверджує відсутність наочної інформації про умови зберігання товару.

Пунктом тринадцятим ч. 1 ст. 26 Закону № 1023-XII визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом сьомим ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-XII встановлено, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів, суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві було правомірно накладено стягнення у формі штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві доведена правомірність винесення постанови № 001632/пром від 19.10.2010.

Відповідно до вищезазначеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 - 163, 172 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя ОСОБА_5