Справа № 2а-161/2010
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.;

За участю секретаря Коптяєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука, за участю третьої особи Інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду, постанову серії ВІ № 0030028 від 22.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення визнати протиправною і скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що 09.12.2009 року на його адресу надійшов виклик з Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, з якого йому стало відомо, що в державній виконавчій службі на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення з нього 350 грн.. Стягнення зазначеного штрафу відбувається на підставі постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 від 22.02.2009 року № 0030028. Згідно зазначеної постанови він перевищив встановлену швидкість руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася технічним засобом вимірювання швидкості «ВІЗИР». Із зазначеною постановою не згодний , оскільки швидкість руху не порушував. В постанові зазначено, що він перевищив швидкість руху на 20 км/год., однак інспектор його не зупиняв, а тому як він встановив особу, що керувала транспортним засобом не зрозуміло. Фіксація порушення здійснювалася приладом «Візир», однак фото або відео, яке б підтвердило здійснення ним правопорушення інспектор не надав. Крім того в постанові відсутні відомості про те, хто її виносив, а тому є підстави вважати, що її винесено не уповноваженою особою. Відповідно до діючого законодавства при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, її копія в трьохденний строк направляється або вручається особі, стосовно якої вона винесена. Зазначена постанова від 22.02.2009 року йому направлена не була про її існування він дізнався лише в державній виконавчій службі, а тому просить поновити йому строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та скасувати постанову від 22.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Відповідач Відділ ДПС з обслуговування м. Кременчука свого представника в судове засідання не направив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив та пояснив, що 22.02.2009 року ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно показів зафіксованих приладом «Візир» 0812490 ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ на 237 км в с. Ялинці перевищив швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. Однак, підтвердити зазначений факт не має можливості, оскільки роздруковані з електронних носіїв матеріали були знищені у звязку з закінченням термінів їх зберігання.

Суд вислухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні 22.02.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 було винесено постанову № 0030028 від 22.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Підставою для накладення штрафу стали покази приладу вимірювання швидкості руху « ВІЗИР» № 0812490.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після розгляду справи або вручається чи висилається протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено,про що робиться відповідна відмітка у справі або відбирається розписка.

Однак, зазначеної постанови позивач не отримав,доказів, які б підтверджували вручення або направлення копії постанови ОСОБА_1 відповідач не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску дес»ятиденного строку з дня винесення постанови, цей строк може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався у грудні 2009 року у державній виконавчій службі, суд вважає за доцільне поновити строк оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, 22.02.2009 року о 13.26 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 237 км. а/д Бориспіль Дніпропетровськ в с. Ялинці перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год..

Згідно пояснень позивача постанова була винесена неналежною особою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Судом встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 є уповноваженим на розгляд справ передбачених ст.122 ч.2 КУпАП, а тому вищезазначене твердження позивача суд до уваги не бере.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки.

Вказаних доказів, які підтверджують рух позивача із швидкістю зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: фотознімків або відеозапису відповідач не надав.

Згідно пояснень третьої особи інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 вказані докази надати немає можливості, оскільки вони знищені за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженого наказом МВС від 13.11.2006 року № 1111, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин після кожної зміни з використанням компютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Судом встановлено, що постанова була винесена 22.02.2009 року, з позовом ОСОБА_1 звернувся 12.01.2010 року, однак на момент слухання справи в суді строки зберігання зазначених матеріалів дійсно закінчилися.

Відповідно до ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Однак, оскільки на момент розгляду справи в суді матеріали, які могли підтвердити або спростувати винну позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП знищені, а обовязок доказування покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що постанову винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_3 ОСОБА_2 слід скасувати.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Виходячи з того, що доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП працівниками ДАІ не надано, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП слід закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст.71,158,160,161,162 КАС України ст.ст.33,14-1,247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВІ № 0030028 від 22.02.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

Провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Демиденко