Справа № 2-а-4414/10/2270
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4414/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача: ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьклегпром" < 3-тя особа > до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому < 3-тя особа > про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2009 р. № /0/9965 та № /0/9957 в частині 23,880 грн., від 15.01.2010 р. № /1/410 в частині 23880 грн. та № /1/411, від 10.02.2010 р. № /2/1904 та № /2/1905/ в частині 23880 грн., від 13.04.2010 р. № /3/3138 та № /3/3117 в частині 23880 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд, із врахуванням уточнених позовних вимог, до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.12.2009 р. № /0/9965 та № /0/9957 в частині 23,880 грн., від 15.01.2010 р. № /1/410 в частині 23880 грн. та № /1/411, від 10.02.2010 р. № /2/1904 та № /2/1905/ в частині 23880 грн., від 13.04.2010 р. № /3/3138 та № /3/3117 в частині 23880 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 07.12.2009 р. ДПІ у м. Хмельницькому було проведено планову виїзну документальну перевірку внаслідок чого був складений акт перевірки за № 12048/234/35940284. На підставі даного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.12.2009 р. №/0/9965/ податкове зобов"язання на суму 408359 грн. та № /0/9957 на суму 28083 грн.( основний платіж -9361 грн. та штрафні санкції - 18722 грн). Рішенням Відповідача щодо Повідомлення 9957 від 29.01.2010 р. №1911/10/25-025 основна сума платежу була зменшена на 1401 грн. (стала -7960 грн.) і відповідно зменшена сума штрафної санкції на 2802 грн. (стала -15920 грн.), тобто сума податкового зобов'язання по повідомленню 9957 визначено в розмірі 23880 грн.

Вказані повідомлення позивач вважає протиправними і такими що підлягають скасування, а саме в ОСОБА_2 зазначено, що перевіркою встановлена така обставина, що станом на 30.06.2009 р. фінансова допомога в сумі 1192770 грн., отримана підприємством та не повернута засновнику ОСОБА_5 (у 2008 р. - 918140 грн., у І кв.2009 р. -18480 грн., II півріччі 2009 р. - 274630 гри.) і підприємство в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі - Закон про прибуток) за зазначені звітні періоди не включив до складу валових доходів не повернуту фінансову допомогу, при тому що відповідно до зазначеної норми матеріального права до складу валових доходів відноситься сума поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді, що залишається неповерненою) на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками податку на прибуток.

Однак Відповідачем в ОСОБА_2 і при прийнятті спірного повідомлення 9965 норма права по пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону про прибуток була застосована до обставини яка не мала місця, що підтверджується Договором № 14/09-08 первісним боржником по договору № 60/12/26 від 26.12.2005 р. ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 520,528 Цивільного Кодексу України було переведено борг в сумі 3006630,00 грн. на Позивача (нового боржника).

У зв'язку з укладанням вищезазначеного договору №14/09-08 між Позивачем і ОСОБА_5 були укладені договори, за якими Позивач набув право кредитора по відношенню до ОСОБА_5, а саме по: договору від 22.09.2008 р. № 15/09-08 в сумі 112620 грн.; договору від 28.11.2008 р. № 21/11-08 в сумі 656820 грн.; договору від 30.12.2008 р. № 32/12-08 в сумі 148700 грн.; договору від 31.03.2009 р. № 01/03-09 в сумі 184810 грн.; договору від 29.06.2009 р. № 02/06-09 в сумі 89820 грн. Тобто згідно цих договорів ОСОБА_5 на визначені дати та у визначених сумах став боржником Позивача.

01.07.2008 р. між Позивачем і ОСОБА_5 було укладено договір №1/07-08, за яким ОСОБА_5 зобов'язався надати поворотню фінансову допомогу в сумі 2000000 грн.

Відповідно до цього договору ОСОБА_5 була надана Позивачу поворотна фінансова допомога в сумі 1192770 грн. внаслідок чого у Позивача склались наступні сума боргів перед ОСОБА_5: на 22.09.2008р.в сумі 112620 грн.; на 28.11.2008р. в сумі 656820 грн.; на 30.12.2008р. в сумі 148700 грн.; на 31.03.2009р. в сумі 184810 грн.; на 29.06.2009р. в сумі 89820 грн.

Відповідно до ст.601 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог строк виконання яких не настав або визначений моментом пред'явлення вимоги (ч.І).

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однією із сторін (ч.2).

За заявами ОСОБА_5 про зарахування зустрічних вимог від 22.09.2008 р.. 28.11.2008 р.. 30.12.2008 р.. 31.03.2009 р„ 29.06.2009 р. зобов'язання ОСОБА_5 перед Позивачем по договорах №№ 15/09-08, 21/11-08, 32/12-08, 01/03-09, 02/06-09 відповідно у сумах 112620 грн., 656820 грн., 148700 грн., 184810 грн., 89820 грн. та зобов'язання Позивача перед ОСОБА_5 по договору №1/07-08 від 01.07.2008 р. було припинено шляхом зарахування зустрічних вимог на зазначені дати в таких сумах 112620 грн., 656820 грн., 148700 грн., 184810 грн., 89820 грн. відповідно.

Відповідно до п.3.2 розділу 3 договору від 1.07.2008 р. №1/07-08 з урахуванням змін внесених до нього 29.08.2008 р. повернення грошових коштів ОСОБА_5 здійснюється у будь-який зручний спосіб за домовленістю сторін, в тому числі шляхом зміни кредитора у зобов'язаннях, припинення зобов'язання зарахуванням або поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Вказаним підтверджується, що поворотня фінансова допомога надана ОСОБА_5 Позивачу у зазначених сумах була повернута по кожній цій сумі на кінець звітного періоду у спосіб передбачений п.3.2 розділу договору від 1.07.2008 р. шляхом припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог. В повідомленні 9965 зазначено, що ОСОБА_2 встановлено порушення пп.1.22.2 п.1.22 ст. 1 Закону про прибуток, що не відповідає дійсності, так як цією нормою визначається значення терміну "поворотня Фінансова допомога" (норма-дефініція), яка аж ніяк не може бути порушенням, так як вона не є зобов'язальною.

У повідомленні 9965 також неправомірно застосована норма по п.4.1.1 п.4 ст.4 Закону про прибуток, адже цією нормою не регулюються правовідносини щодо поворотної фінансової допомоги при оподаткуванні прибутку підприємства. Тому в цій частині Повідомлення 9965 є протиправним.

Актом встановлено, що ОСОБА_5 (Засновником) 1.08.2008 р. було внесено до статутного фонду майно в сумі 53065,25 грн. Відповідач вважає, що ця сума є доходом з фізичних осіб ОСОБА_5 і Позивач повинен був оподаткувати цю суму податків з доходів фізичних осіб за ставкою 15% з врахуванням п.3.4 ст. З Закону про податок з доходів фізичних осіб (надалі -Закон про податок з доходів).

При цьому Відповідач посилається на п.1.28 ст.1, пп.8.4.11 п.8 ст.8 Закону України про прибуток, ст.12 Закону України "Про товариства", пп.4.2.6 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7 п.1.15, п.1.2 ст.1 Закону про податок з доходів та стверджує, що внаслідок порушення ст.12, пп. 8.1.1, 8.1.2 п.8.1 Закону про податок з доходів Позивачем не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб, отриманих від операцій з майном на суму 9 361.00 грн.

Відповідач вважає, що при передачі ОСОБА_5 рухомого майна до статутного фонду виникає дохід на суму такого майна по п.7.1 ст.7 Закону про податок з доходів, а по пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 зазначеного закону Позивач є податковим агентом, який повинен був утримати і сплатити до бюджету з даної суми податок на дохід з фізичних осіб.

Однак Відповідач в порушення ст.З Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ч.ІІ ст.19 Конституції України неправомірно застосував до операції щодо внесення ОСОБА_5 рухомого майна до статутного фонду Позивача вищезазначені норми матеріального права, що підтверджується наступним (тобто застосовані Відповідачем норми матеріального права не регулюють правовідносини щодо внесення фізичними особами майна до статутного фонду).

Відповідно до пп. "а" пп.9.6.7 п.9.6 ст.9 Закону про податок з доходів фізичних осіб для цілей цього закону під терміном "інвестиційний актив" розуміється, зокрема, корпоративні права.

Відповідно до ч.1 пп.9.6.1 п.9.6 ст.9 Закону про доходи фізичних осіб "оподаткування інвестиційного прибутку", облік фінансових результатів "операцій з інвестиційними активами" ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Згідно ч.І пп.9.6.2 п.9.6 Закону про податок з доходів фізичних осіб інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з сум витрат, понесених у зв"язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм пп.9.6.4 цього пункту.

Зазначеним беззаперечно підтверджується, що правовідносини щодо операцій з інвестиційними активами, а до такого активу згідно пп.9.6.7 зазначеного закону належать, зокрема корпоративні права регулюються виключно спеціальними нормами права по п.9.6 ст.9 зазначеного закону, а не нормами застосованими Відповідачем в ОСОБА_2 та повідомленні 9957.

До того ж відповідно до ч.б пп.9.6.2 п.9.6 ст.9 зазначеного закону придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи-резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Тому виходячи з диспозицій пп."а" пп.9.6.7, пп.9.6.1. ч.І та б пп.9.6.2 п.9.6 ст.9, ч.2.13 п.4.2 ст.4. пп.9.6.6 п.9.6 ст.9 Закону про доходи фізичних осіб внесок здійснений ОСОБА_5до статутного фонду Позивача є витратами на придбання інвестиційного активу (корпоративного права) і не є доходом згідно з нормами п.1.2 ст.1 зазначеного закону та не відносяться до операцій з купівлі-продажу майна відповідно до норм ст.11,12 Закону про оподаткування доходів фізичних осіб.

Відповідач в порушення зазначених норм права і відніс проведену операцію з інвестиційними активами до операцій з купівлі-продажу майна, а за зазначеним законом ці операції за своєю суттю і по цьому закону є різними операціями і регулюються зовсім різними нормами цього закону.

Представник позивача в судовому засідінні уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.12.2009 р. № /0/9965 та № /0/9957 в частині 23,880 грн., від 15.01.2010 р. № /1/410 в частині 23880 грн. та № /1/411, від 10.02.2010 р. № /2/1904 та № /2/1905/ в частині 23880 грн., від 13.04.2010 р. № /3/3138 та № /3/3117 в частині 23880 грн.., посилаючись на оставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав суду письмові заперечення, посилаючись на те, що ДПІ у м.Хмельницькому було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Хмельницьклегпром», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 06.06.2008 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 06.06.2008р. по 30.06.2009р. За результатами перевірки складено акт № 12048/234/35940284 від 07.12.2009р.на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №/3/3138 від 13.04.2010 року, в якому зазначена повна сума податкового зобов'язання (податок на прибуток приватних підприємств) на підставі акта перевірки, яка складає 408 359 грн., в тому числі за основним платежем 298 193 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 110 166 грн. Висновки зроблені працівниками ДПІ у м.Хмельницькому в акті виїзної планової перевірки № 12048/234/35940284 від 07.12.2009р. є правомірними і немає підстав визнати недійсним податкове-повідомлення рішення: №/3/3138 від 13.04.2010 року.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, ретельно оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2009 р. ДПІ у м. Хмельницькому було проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Хмельницьклегпром», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 06.06.2008 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 06.06.2008р. по 30.06.2009р. внаслідок чого був складений акт перевірки за № 12048/234/35940284.

Під час перевірки встановлено порушення ТзОВ „Хмельницьклегпром": п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п. 4.1.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями , в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 298 193 грн.

ТзОВ «Хмельницьклегпром» укладено договір з засновником - ОСОБА_5 про надання поворотної фінансової допомоги № 1/07-08 від 01.07.2008 року.

Предметом договору є надання Підприємству поворотної фінансової допомоги.

Згідно пункту 1.22 статті 1 Закону №283, умовами договору визначено, що поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Поворотну фінансову допомогу, отриману в 3 кварталі 2008 року в сумі 112 620 грн. та не повернуту на кінець звітного періоду, платником самостійно включено до складу валових доходів та відображено в рядку 01.6 Декларації з податку на прибуток за три квартали 2008 року. Проте зазначену суму поворотної допомоги платником не відображено в рядку 01.6 Декларації з податку на прибуток за 2008 рік.

В акті зазначено, що відповідно до умов договору поворотна фінансова допомога надається протягом 5 (п'яти) років з дати підписання договору шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства, або перерахування грошових коштів на будь-який рахунок Підприємства, а також шляхом надання товарно-матеріальних цінностей у власність засновника, або погашення заборгованості за придбання товарно-матеріальних цінностей, та інших перерахувань. Договором передбачено, що поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення засновником. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою засновника, проте до підприємства щодо повернення поворотної фінансової допомоги (звернень, вимог) не надходило. Згідно п.8 договору «Строк дії договору та інші положення»передбачено, що всі зміни та доповнення до даного договору укладаються в письмовій формі та підписуються обома сторонами.

Під час перевірки не встановлено будь-яких додатків чи доповнень щодо змін до договору про надання поворотної фінансової допомоги До того ж, в п.8 Договору зазначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за Даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

В ході проведення перевірки не надано письмової згоди кредитора щодо передання права за договором третій особі, а також не було надано жодних заяв ОСОБА_5 про зарахування зустрічних вимог, вказаних в позовній заяві. До проведення перевірки не були внесені зміни до договору №1/07-08 від 1.07.2008 року, датованих 29.08.2008 року, відповідно до яких повернення грошових коштів здійснюється у будь-який зручний спосіб, в тому числі шляхом зміни кредитора у зобов'язаннях, припинення зобов'язання або поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно із вимогами глави 71 ЦК України, операція із запозичення коштів оформляється договором позики. Такий договір вважається укладеним у момент передачі грошей або речей визначених родовими ознаками.

У відповідності із ст.1046 ЦК України, оскільки позика надана ОСОБА_5 грошовими коштами, ТзОВ "Хмельницьклегпром", а тому зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, проте в ході перевірки не встановлено повернення позикодавцю, тобто ОСОБА_5, грошових коштів, отриманих на розвиток підприємства на умовах договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/07-08 від 01.07.2008 року в сумі 1 192 770 грн.

Суму отриманої поворотної фінансової допомоги не задекларовано в рядку 01.6 Декларації з податку на прибуток: за 2008 р. в сумі - 805 520 грн.; 1 квартал 2009 р. в сумі 184 810 грн.;1 півріччя 2009 року - 274 630 грн. Тобто, отримана поворотна фінансова допомога не відображена в рядку 01.6 Декларації з податку на прибуток в сумі 1 192 770 грн. у відповідних звітних періодах.

В ході проведення перевірки розглядався договір №14/09-08 про переведення боргу укладений між ОСОБА_5 - первісний боржник, ТзОВ "Хмельницьклегпром", в особі ОСОБА_6.- новий боржник, з одного боку та ЗАТ "Хмельницьклегпром", в особі голови правління ОСОБА_5 - Кредитор з другого боку про- наступне: первісний боржник переводить на нового боржника, а останній приймає грошовий борг у розмірі 3 006 630 грн., що виник в результаті укладання договору на дольову участь у будівництві №60/12/26 від 26.12.2005 року між Первісним боржником перед Кредитором.

Під час перевірки обгрунтовано не встановлено зв'язку між Договором про надання поворотної допомоги № 1/07-08 від 01.07.2008 року та Договором про переведення боргу №14/09-08 від 22.09.2008 року, що доведено актом перевірки.

У ст.173 ГК України дане визначення господарського зобов"язання. Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Хмельницькому направлено запити до Хмельницького бюро технічної інвентаризації:

- №27327/9/26-01/2 від 17.09.2009 року щодо надання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ЗАТ «Хмельницьклегпром»код за . Згідно повідомлення №612874 від 22.09.2009 року Хмельницьким БТІ перевірено наявність зареєстрованої приватної власності на нерухомість ЗАТ «Хмельницьклегпром»та встановлено, за підприємством зареєстровано нерухомість за адресою м. Хмельницький, Маршала Рибалко , 28.

- №27333/9/26-01-2 від 17.09.2009 року щодо надання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3. Згідно повідомлення №612861 від 22.09.2009 року за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру 57/3, приватної власності на нерухомість не зареєстровано.

Із змісту отриманих відповідей Хмельницького БТІ встановлено, що житловий будинок по Проспекту Миру, 57/3 не введено в експлуатацію, право власності на квартири, вказані у договорі про дольову участь ОСОБА_5, не передано. Тобто ЗАТ «Хмельницьклегпром»на даний момент не виконано своїх зобов'язань за договором про дольову участь у будівництві.

Із викладеного слідує, що ні ОСОБА_5 (дольовик), ні ЗАТ «Хмельницьклегпром»(забудовник) не виконали своїх зобов'язань визначених договором про дольову участь у будівництві житлового будинку по Проспекту Миру, 57/3.

Наведене свідчить,що підприємством здійснено операції лише шляхом проведення по регістрах бухгалтерського обліку, фінансовий характер яких наявними документами перевірки не підтверджено.

Таким чином, перевіркою ЗАТ "Хмельницьклегпром" фактично встановлено лише документування в регістрах бухгалтерського обліку вищевказаних операцій, яке не відповідає сутності проведеної операції та відображено кореспонденціями рахунків:

Відтак, поворотна фінансова допомога отримана ТзОВ "Хмельницьклегпром" від ОСОБА_5 в сумі 1 192 770 грн.. згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/07-08 від 01.07.08р. станом на 30.06.2009 року не повернута засновнику, ОСОБА_5 та підлягає включенню до складу валового доходу згідно із підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №283.

Таким чином , ТзОВ "Хмельницьклегпром" порушено вимоги: п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями , в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 298 193 грн.

З огляду на викладене правомірність висновків, зроблених працівниками ДПІ у м.Хмельницькому в акті виїзної планової перевірки № 12048/234/35940284 від 07.12.2009р. є обгрунтованими і об"єктивно підтверджуються письмовими доказами. і немає підстав визнати недійсним податкове-повідомлення рішення: №/3/3138 від 13.04.2010 року, в якому зазначена повна сума податкового зобов'язання (податок на прибуток приватних підприємств) на підставі акта перевірки, яка складає 408 359 грн., в тому числі за основним платежем 298 193 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 110 166 грн.

Крім того, згідно із Законом України '.'Про оподаткування прибутку підприємств" N 334 інвестиція - це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів, нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюються до придбання нею основних фондів (пп. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" N 334).

Згідно із статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, зокрема, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві' власності рухомого майна є з її боку відчуженням такого майна.

Підприємство в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надає фізичній особі корпоративні права. Згідно із пунктом 1.2 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-1V від 22.05.2003р дохід визначено як сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду, як на території України, так і за її межами. Згідно з пп.4.2.6. п.4.2. ст.4 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-1V від 22.05.2003р. до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи від операцій з майном.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-1V від 22.05.2003р. дохід платника' податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1. статті 7 зазначеного закону (1.5 %).

Статею 1.15 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб "№ 889-1V від 22.05.2003р .(далі -Закону № '889)податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані' нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до Закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковим агентом при нарахуванні на користь платника податку - фізичної особи доходу у вигляді відчуження майна засновником підприємства є ТзОВ «Хмельницьклегпром».

В наслідок порушення ст.12, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб "№ 889-1V від 22.05.2003р ТзОВ «Хмельницьлегпром» недоутримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб, отриманих від операцій з майном на суму 9361 грн.

Слід зазначити, що операція із запозичення коштів оформляється згідно із вимогами глави 71 ЦКУкраїни договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей визначених родовими ознаками. Виходячи з викладеного в статті 1046 ЦКУкраїни, оскільки позика надана ОСОБА_5 грошовими коштами, то ТзОВ "Хмельницьклегпром" зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, проте в ході перевірки не встановлено повернення Позикодавцю, тобто ОСОБА_5, грошових коштів, отриманих на розвиток підприємства на умовах договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/07-08 від 01.07.2008 року в сумі 1 192 770 грн.

Поворотна фінансова допомога отримана ТзОВ "Хмельницьклегпром" від ОСОБА_5 в сумі 1 192 770 грн.. згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/07-08 від 01.07.08р. станом на 30.06.2009 року не повернута засновнику, ОСОБА_5 та підлягає включенню до складу валового доходу згідно із підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №283.

Виходячи з вищевикладеного, ТзОВ "Хмельницьклегпром" порушено вимоги: п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями (далі Закон №283), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 298 193 грн.

Таким чином, висновки, зроблені працівниками ДПІ у м.Хмельницькому в акті виїзної планової перевірки № 12048/23-4/35940284 від 07.12.2009р. є правомірними і немає підстав визнати недійсним податкове-повідомлення рішення: №/3/3138 від 13.04.2010 року, в якому зазначена повна сума податкового зобов'язання (податок на прибуток приватних підприємств) на підставі акта перевірки, яка складає 408 359 грн., в тому числі за основним платежем 298 193 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 110 166 грн.

Керуючись ст. ст.158 -163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьклегпром"до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2009 р. № /0/9965 та № /0/9957 в частині 23,880 грн., від 15.01.2010 р. № /1/410 в частині 23880 грн. та № /1/411, від 10.02.2010 р. № /2/1904 та № /2/1905/ в частині 23880 грн., від 13.04.2010 р. № /3/3138 та № /3/3117 в частині 23880 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2010 року

Постанова не набрала законної сили < Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1