Справа № 2-а-2007/10
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-2007/2010рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.д.м. Валки прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним дії ІДПС м.д.м. Валки прапорщика міліції ОСОБА_2 та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м.д.м. Валки прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним дії ІДПС м.д.м. Валки прапорщика міліції ОСОБА_2 та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08.09.2010 року о 15 год. 48 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по 423 км. а/д Київ Харків Довжанський, а саме в населеному пункті Гонтів Яр зі швидкістю 83 км/год., що було зафіксовано приладом Беркут. Чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. З даною постановою позивач не згідний, так як винесена постанова не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач вказує, що 08.09.2010 року дійсно рухався по 423 км. а/д Київ Харків Довжанський, а саме в населеному пункті Гонтів Яр, в колоні автомобілів з однаковою швидкістю близько 75 км/год. та вказує на те, що він не порушував пункт 12.4 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ІДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з протоколу від 08.09.2010 року серія АХ1№031990 позивач власноручно зазначив, що рухався в колоні автомобілів і його швидкість за показниками спідометра була - 75 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адмінправопорушення можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад Беркут функції фотозйомки і фото запису не має, а лише фіксує швидкість автомобіля.

Згідно законодавства України допускається перевищення швидкості до 20 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів правомірності своїх дій, в тому числі не надано жодного доказу про визначення швидкості 83 км/год. саме автомобіля позивача у справі, що рухався в колоні.

Керуючись ст. ст. 161-163, 172-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконним дії ІДПС м.д.м. Валки прапорщика міліції ОСОБА_2 та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС м.д.м. Валки прапорщика міліції ОСОБА_2І щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року серія АХ № 295933, постановлену інспектором ДПС м.д.м Валики прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.