Справа № 2-а-236/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-236/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Смілянської роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Смілянської роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 28 серпня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Знам»янка, на 189 км. був зупинений з приводу перевищення швидкості під час руху та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн.. Про дане правопорушення дізнався 28.08.2010 року на місці складення протоколу та винесенні постанови. Із кваліфікацією правопорушення не згідний, про що і зазначив у змісті протоколу, по тій причині, що фіксація швидкості руху його транспортного засобу здійснювалася у потоці інших транспортних засобів. Будь-які докази того, що фіксація швидкості руху була проведена у населеному пункті, в зоні дії відповідного забороняючого дорожнього знака відсутні. Вважаючи порушеними свої права звертається до суду за їх захистом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові та вказав, що інспектором ДПС не залучалися свідки, остільки він не визнавав своєї вини і не брались до уваги його пояснення про те, що швидкість він не перевищував, так як рухався в колоні автомобілів, перед населеним пунктом, та має сумніви щодо законності зупинки саме його автомобіля, просить скасувати постанову від 28.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є телеграма та квитанція про оплату послуг зв»язку від 28.09.2010 року. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із фактичних даних у справі, встановлено, що 28 серпня 2010 року о 05 год. 20 хв. позивач рухався на своєму власному транспортному засобі «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_2 з швидкістю 85 км./год. перед населеним пунктом с. Балаклея, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено про фіксацію швидкості транспортного засобу позивача вимірювальним приладом «Сокіл» №0503302. Дані фіксації швидкості руху автомобіля позивача до постанови не додані. З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_2 рухався автомобілем з швидкістю 85 км. перед населеним пунктом с. Балаклея, з тих підстав, що згідно ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, який є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Із протоколу, у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення, в той час, як на місці складання протоколу позивач своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи, відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Позов підтверджується: постановою в справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора Смілянської роти дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову серії СА №194903 від 28.08.2010 року про накладення на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4