Справа № 2а-16433/10/0570
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року справа №2а-16433/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Сухоцькій Д.Ю.,

за участю; позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харцизького міського суду Донецької області про розгляд промови, встановлення матеріальних та моральних збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Харцизького міського суду Донецької області про розгляд промови, встановлення матеріальних та моральних збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди . На обґрунтування своєї заяви він зазначив, що Харцизький міський суд не бажає розглядати його заяву про повернення збитків, оскільки ухвалою від 21.01.2010 року його скаргу повернуто йому для подання до Донецького окружного адміністративного суду. Вказану ухвалу Харцизького міського суду він оскаржив до Донецького апеляційного адміністративного суду, який його скаргу залишив без задоволення.

Позивач стверджує, що Донецьким апеляційним адміністративним судом не було заслухано його промову, у зв»язку з чим він звернувся до Харцизького міського суду із заявою, в якій просив розглянути його промову, яка не була розглянута в апеляційному адміністративному суді, встановити матеріальні та моральні збитки, відшкодувати шкоду в розмірі 300 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом було відмовлено.

Не погодившись з цим, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної карги і просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що , відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції і зазначає, що, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_2 є розгляд промови в Донецькому апеляційному адміністративному суді, що є процесуальним питанням під час удового розгляду і не складає публічно-правовий спір, дана заява не підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування ухвали відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 03 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року в адміністративній справі № 2а-16433/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Харцизького міського суду про розгляд промови, встановлення матеріальних та моральних збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4