Справа № 2а/0470/5690/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 липня 2011 р.Справа №2а/0470/5690/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал - Індустрія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2011р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
12 липня 2011 року ухвалою суду було забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення № 1 від 28 квітня 2011 року Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал - Індустрія» (34560852).
18 липня 2011 року від Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Клопотання вмотивоване тим, що у органів ДПС немає можливості на практиці зупиняти дію рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки нормативні акти передбачають внесення до бази даних лише інформації щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість або інформації про відміну анулювання реєстрації.
В судовому засіданні представник позивача, проти задоволення клопотання заперечував.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Суд заслухавши пояснення представників сторін виходить з наступного.
Між сторонами існує спір про правомірність винесення Криничанською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області рішення №1 від 28.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Техуніверсал-Індустрія».
Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Враховуючи наведене та зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як представником позивача в судовому засіданні зазначено, що в період розгляду даної справи по суті, відповідач має намір здійснити перевірку позивача щодо повернення свідоцтва платника податку на додану вартість, згідно вищезазначеного рішення.
Керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1