Справа № 2-а-98/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Радехівського району при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 10 листопада 2009 року під час того, як він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Радехів його було зупинено працівником ВДАІ Радехівського району. Після цього працівником ДАІ було складено протокол про те, що позивач перевозив цукровий буряк, не маючи маршрутного листа за 10.11.2009 року, тобто за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Після цього працівником ДАІ винесено постанову і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень.

Постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. Дійсно при зупинці його інспектором ДАІ в позивача був відсутній дорожній лист за 10.11.2009 року. Але цей лист був відсутній з тих причин, що ні вантажовідправник ТзОВ «Радехівцукор», ні перевізник ФК «Птича-Агро» такий документ йому не виписали. Позивач зазначає, що відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, та встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно із п.3.2.3. «Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи», затвердженої Наказом Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996 року №228/253 заповнення подорожнього листа на маршруті руху виконують: вантажовідправник та перевізник. Пункт 1.2 цієї інструкції визначає поняття, що застосовуються в ній. Так відповідальна особа це працівник, що відповідно до своїх службових обовязків виконує оформлення первинної транспортної документації згідно з вимогами Інструкції (диспетчер, механік, бухгалтер, комірник та інші), або інший працівник, якому доручена ця робота наказом по підприємству, або письмовим розпорядженням керівника.

Тому позивач вважає, що відсутність маршрутного листа, це на вина водія, а вина тих уповноважених осіб, на яких покладено обовязок видати дану документацію водію, тобто перевізника ви вантажовідправника. Зважаючи на викладені доводи позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому доповнив, що він коли їхав для перевезення цукрового буряка, йому видали договір на перевезення цукрового буряка, укладений між замовником, ТзОВ «Радехівський цукор», та перевізником, «Фермерським господарством «Птича- агро» на перевезення цукрового буряка. А також видали посвідчення про відрядження в м.Радехів, та маршрутний лист від 08.10.2009 року. Пояснили, що цей маршрутний лист діє на час всього відрядження, бо цукровий буряк він мав перевозити в Радехівському районі. Копію маршрутного листа та відрядження позивач долучив до матеріалів справи. Це він пояснював працівнику ДАІ, який взяв копію маршрутного листа, та відрядження, але все рівно склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі, або не предявили для перевірки в тому числі і серед інших документів, передбачених законодавством належно оформленого дорожнього (маршрутного листа), або документів на вантаж, що перевозиться.

Оскільки ОСОБА_1 не зміг предявити працівнику ДАІ належно оформленого маршрутного листа, та документів на вантаж за 10.11.2009 року, в його діях формально наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тобто вина водія не повязується з тим, виписали чи не виписали йому маршрутний лист відповідальні особи.

З іншої сторони відповідно до ст..2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняте рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

В даному випадку на думку суду не дотримано цих принципів. Так водій мав при собі маршрутний лист від перевізника, хоч виписаний і на час всього відрядження, а не на день перевезення вантажу, та виписаний з порушеннями. Але в цьому вбачається і часткова вина і посадових осіб, які виписували йому такі документи і дали такі розяснення щодо порядку перевезення. Тож на думку суду при притягненні особи до адміністративної відповідальності можна було б прийняти до уваги відсутність якихось негативних наслідків, особу водія, та формальність правопорушення, і обмежитись при малозначимості правопорушення усним зауваженням на адресу правопорушника відповідно до ст..22 КУпАП.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Радехівського району при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову з дізнання ВДАІ Радехівського району та ПІ ГУМВСУ у Львівській області від 10.11.2009 року №ВК 083654 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :