Справа № 2а-10141/10/0570
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року справа №2а-10141/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Горбенко К.П.

суддів: Лях О.П., Попов В.В.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника Національного агенства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів ОСОБА_3,

представника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Державної інспекції з енергозбереження, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі № 2а-10141/10/0570 за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Державної інспекції з енергозбереження, за участю третьої особи начальник Державної інспекції з енергозбереження головний державний інспектор з енергозбереження ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 березня 2010 року №710-р «Про звільнення ОСОБА_5 з посади першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного інспектора з енергозбереження; поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; зобовязання Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів вчинити дії та прийняти відповідні рішення, спрямовані на поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; зобовязання Кабінету Міністрів України вчинити дії та прийняти відповідні рішення, спрямовані на поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; стягнення з Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 квітня 2010 року до дня поновлення на роботі; допущення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_5Ю на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; допущення до негайного виконання постанови в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежів за один місяць, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 22 квітня 2010 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Позивач зазначав, що з 15 квітня 2009 року він працював першим заступником голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (надалі - НАЕР) начальником Державної інспекції з енергозбереження головним державним інспектором з енергозбереження.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31 березня 2010 року № 710-р він був звільнений з цієї посади за порушення Присяги державного службовця.

Позивач вважав, що звільнення його з роботи було безпідставним, так як він не порушував присягу держслужбовця і в розпорядженні КМУ не наведенні обґрунтування, в чому саме полягають його винні дії, повязані з порушенням присяги державного службовця.

Разом з цим, позивач наголошував, що його звільнення було проведене з порушенням Порядку розгляду питань, повязаних з призначенням на посаду та звільненням керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, торгівельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх обєднань, керівників самостійних структурних підрозділів центральних органів виконавчої влади, затверджених постановою КМУ від 26.06.2007 року № 880 (далі - Порядок), а також Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Відповідно до вказаних законодавчих актів, до звільнення з ним повинна бути проведена співбесіда, проведена спеціальна перевірка підстав звільнення, та долучені його пояснення щодо цих підстав.

Окрім цього, позивач вважав, що оскільки він не є інвалідом 3 групи, то його не можна було звільніти за ініціативою адміністрації.

15 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення своїх позовних вимог і просив суд поновити його на посаді начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження, в звязку з тим, що введено новий штатний розпис на 2010 рік, відповідно до якого посада першого заступника голови НАЕР ліквідована.

Судом першої інстанції до справи в якості співвідповідача залучено Державну інспекцію з енергопостачання, а також в якості третьої особи на стороні відповідача начальника Державної інспекції з енергопостачання ОСОБА_6

Постановою суду першої інстанції від 15 листопада 2010 року позовні вимоги були задоволенні частково: скасовано розпорядження КМУ від 31 березня 2010 року № 710-р про звільнення ОСОБА_5; поновлено на посаді першого заступника голови НАЕР начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження та стягнуто з НАЕР середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2010 року на користь позивача. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця допущена до негайного виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції всі три відповідача звернулись до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами і просили скасувати цю постанову, як ухвалену, на їх думку, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 також звернувся з апеляційною скаргою і просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову у суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як відповідачі, так і третя особа обґрунтували свої апеляційні скарги тим, що суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що у 5 пунктах подання НАЕР, на підставі якого КМУ було прийнято рішення про звільнення позивача, є порушення останнім Присяги державного службовця у вигляді неналежного виконання своїх обовязків, але ці порушення, на думку суду, не можуть бути підставою для припинення державної служби за порушення Присяги державного службовця, передбаченого статтею 30 Закону України «Про державну службу».

З цього приводу апелянти вважають, що суд допустив невідповідність своїх висновків нормам матеріального права, а саме статей 10,14,17,30 Закону України «Про державну службу».

Апелянти також не погодились з висновком суду першої інстанції в тій частині, що КМУ при звільненні позивача порушив процедуру звільнення, зазначеної Порядком розгляду питань повязаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, торгівельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх обєднань, керівників самостійних структурних підрозділів центральних органів виконавчої влади, затвердженою постановою КМУ від 26.06.2007 року № 880.

Апелянти вважають, що суд помилково дійшов такого висновку, оскільки відповідно до цього Порядку проводити службове розслідування і співбесіду із звільненням, на їх погляд, це право, а не обовязок КМУ. Разом з цим, в матеріалах справи за кожне порушення обовязків державного службовця є пояснення позивача.

Позивач також не погодився з постановою суду першої інстанції і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції змінити цю постанову, виключивши з мотивувальної частини цієї постанови висновок про те, що в діях позивача є порушення Присяги державного службовця щодо зупинення проведення перевірок субєктів господарювання, так як судом першої інстанції не повно досліджені всі надані з цього питання документи.

Також позивач вважав, що суд першої інстанції, зазначивши в мотивувальній частині, що розпорядження КМУ № 710-р від 31.03.2010 року є протиправним, не вказав це у резолютивній частині постанови, не прийнявши таким чином, рішення за цією позовною вимогою.

Разом з цим, поновивши позивача на роботі, суд першої інстанції не розглянув ще одну позовну вимогу, а саме: не зобовязав КМУ вчинити дії та прийняти відповідні рішення спрямовані на поновлення позивача на посаді першого заступника НАЕР, оскільки з травня 2010 року ця посада була ліквідована.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Національного агенства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, представника Державної інспекції з енергозбереження та перевіривши доводи апеляційних скарг матеріалами справи, вважає, що апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, Національного агенства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6Г обґрунтовані і підлягають задоволенню, а апеляційна скарга позивача ОСОБА_5 не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_5 був призначений на посаду першого заступника голови НАЕР начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження відповідно до розпорядження КМУ № 400-р від 15 квітня 2009 року за переведенням з НАЕР і ця посада відноситься до державної служби. З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2008 року позивач прийняв Присягу державного службовця згідно Закону України «Про державну службу» (т.1арк.спо.208).

Згідно приписів статті 10 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобовязаний виконувати розпорядження і вказівки своїх керівників.

Державна інспекція з енергозбереження, як урядовий орган діє, відповідно до постанови КМУ № 1039 від 29.06.2000 року у складі НАЕР, підпорядковується останньому та керується у своїй діяльності наказами НАЕР.

Начальник Держінспекції з енергозбереження, який за посадою є першим заступником Голови НАЕР, несе персональну відповідальність перед Головою НАЕР.

Таким чином, позивач повинен був виконувати накази голови НАЕР.

Стаття 17 Закону України «Про державну службу» зобовязує державних службовців суворо дотримуватись Конституції України та законів України, сумлінно виконувати свої обовязки.

А стаття 30 Закону України «Про державну службу» наголошує на припинення державної служби у разі порушення присяги держслужбовцем, а саме вчинення дій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державну службу».

У листі поданні Голови НАЕР на імя Премєр- Міністра України від 16.03.2010 року (т.1, арк.спр. 81) про звільнення позивача викладені всі порушення Присяги державного службовця і Конституції України, допущені позивачем, починаючи з липня 2010 року, які зазначені як підстави для звільнення позивача за порушення Присяги держслужбовця. Ці підстави перевірені колегією суддів і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями сторін та матеріалами справи:

Колегію суддів була досліджена довідка за результатами перевірки, проведеної робочою групою Головдержслужби та Голов КРУ в межах їх повноважень, питань, порушених у доповідних записках позивача на імя Першого віце-премєр-міністра України щодо забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 20.10.2009 року, від 21.10.2009 року та від 23.10.2009 року, а також щодо протиправних, на думку автора звернень, дій Голови НАЕР та перевищення повноважень керівництвом НАЕР.

Згідно одного з висновків проведеної перевірки комісія пропонує розглянути питання щодо застосування заходів дисциплінарного впливу відносно ОСОБА_5 за вчинення виявлених порушень (т.1, арк..спр. 53-57, т.1 арк.спр.83).

Таким чином, за дорученням віце-премєр-міністра України, була проведена перевірка і встановлені порушення з боку позивача.

В суді апеляційної інстанції позивач не зміг спростувати вищевказану довідку, та висновки до неї.

Суд першої інстанції в своїй постанові допустив невідповідність зроблених висновків встановленим обставинам справи, а саме:

Відповідно до Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, однією з основних функцій Державної інспекції з енергозбереження, яка була делегована їй Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів є проведення державної експертизи та видача висновків про відповідність енергозберігаючих заходів і енергоефективних проектів, що вже впроваджені або перебувають на стадії розроблення та впровадження, критеріям енергозбереження.

Але начальниками територіальних управлінь Державної інспекції з енергозбереження були відкликані чинні експертні висновки про відповідність проектів нормативним актам з питань енергозбереження, посилаючись при цьому на усні доручення керівника Державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_5, цей факт підтверджується листом Державної інспекції з енергозбереження, підписаного позивачем (том.1 арк.спр. 185). Такі дії позивача суперечать вимогам наказу Державної комісії з енергозбереження від 09 березня 1999 року № 15 та призвели фактично до заблокуваня у 2009 році роботи щодо підтримки інвестування у реалізацію енергоефективних проектів та енергозберігаючих заходів.

Також, однією з основних функцій Державної інспекції з енергозбереження є застосування штрафних санкцій за нераціональне використання енергоресурсів, однак Державною інспекцією з енергозбереження у 2009 році не виконувались показники планових надходжень коштів до Державного бюджету України за рахунок сплати штрафних санкцій, про що свідчать матеріали справи досліджені в судовому засіданні, а також збільшилась кількість скарг підприємств на неправомірність дій Державної інспекції з енергозбереження та зросла кількість порушень законодавства з боку працівників Державної інспекції з енергозбереження.

Відповідно до частини 4 статті 22 Бюджетного кодексу України, головним розпорядником бюджетних коштів є Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (далі - НАЕР).

Наказом Голови НАЕР від 01.09.2009 року № 108 визначено порядок надання НАЕР інформації Державною інспекцією з енергозбереження щодо використання бюджетних коштів.

Разом з цим, позивачем в порушення частини 4 статті 22 Бюджетного кодексу України та пункту 12 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження без погодження з НАЕР до Мінфіну були направлені зміни до кошторису Державної інспекції з енергозбереження на суму більше 280 тис.грн., незважаючи на те, що повної інформації використання бюджетних коштів до НАЕР не надано.

Поряд з вищевказаними порушеннями, позивачем не виконувались наступні накази НАЕР:

Відповідно до пункту 2 наказу Голови НАЕР від 03.07.2009 року № 86, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 09.07.2009 року за № 607/16623 ОСОБА_5 було доручено визначити подальшу необхідність щодо обґрунтування та затвердження переліку енергоємної техніки, технологій і матеріалів, документація на створення та придбання яких підлягає обовязковій державній експертизі з енергозбереження та у разі доцільності подання на розгляд НАЕР проект відповідного рішення КМУ.

Проте, всупереч наданих НАЕР вказівок, ОСОБА_5 був підписаний проект спільного наказу з Держмитслужбою, до узгодження його з головою НАЕР, що фактично є порушенням статей 3,10 Закону України «Про державну службу» та пункту 1-2 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження.

Відповідно до пунктів 1-2 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, пункту 6,13 Плану роботи НАЕР на 2009 рік, затвердженого Головою НАЕР та Наказу Голови НАЕР від 17.06.2009 року № 72 «Про затвердження порядку здійснення методичного керівництва правовою роботою в урядовому органі, на підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери управління НАЕР», Наказом Голови НАЕР від 06 липня 2009 року № 89 було призначено перевірку стану правової роботи Державної інспекції з енергозбереження.

Однак, всупереч вищевказаним нормативним актам, позивачем, як начальником Державної інспекції з енергозбереження головним державним інспектором з енергозбереження не було дозволено надавати членам комісії документи для перевірки.

Разом з цим, за результатами перевірки зобовязано позивача прозвітувати на засіданні Колегії НАЕР у вересня 2009 року про вижиті заходи щодо усунення недоліків, виявлених в ході перевірки.

Однак, звіту від позивача на адресу НАЕР надано так і не було.

Відповідно до Наказу Голови НАЕР від 19.11.2009 року № 139 було доручено позивачу у строк до 24.11.2009 року надати НАЕР копії невиконаних субєктами господарювання постанов про накладення підвищеної плати за неефективне використання ПЕР (енерегетичного збору) разом з копіями відповідних актів перевірок.

Цей наказ станом на 12.02.2010 року також позивачем не було виконано.

Згідно з частиною 4 статті 22 Бюджетного кодексу України, пунктів 1-4 та 7 Положення про НАЕР, пунктів 1-2 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, наказом Голови НАЕР від 19.10.2009 року № 119 була призначена перевірка діяльності Державної інспекції з енергозбереження.

Однак, затверджений Головою НАЕР склад комісії не був допущений позивачем до участі у перевірці Державної інспекції з енергозбереження, посилаючись на відсутність у комісії правових підстав для її проведення.

Таким чином, невиконання позивачем вищевказаних наказів НАЕР призвело до порушенням ним чинного законодавства.

Разом з цим, питання щодо недопущення комісії НАЕР до перевірки було розглянуто на засіданні Колегії НАЕР 29.10.2010 року, та було прийнято рішення про доцільність продовження перевірки Державної інспекції з енергозбереження.

За результатами комплексної перевірки проведеною комісією НАЕР було виявлено факт використання Інспекцією бюджетних коштів загальним обсягом більше одного мільйона гривень без проведення тендерних процедур в порушення вимог Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, в редакції Постанови КМУ від 19.11.2008 року № 1017.

Ці бюджетні кошти, спрямовувались Державною інспекцією з енергозбереження на розрахункові рахунки ДП «Науково експертний центр НАЕР», створеного позивачем в період перебування на посаді Голови НАЕР, а ДП «Науково експертний центр НАЕР» бюджетні кошти направлялись на посередницькі фірми за надання фіктивних послуг.

Так, відповідно до розпорядження Державної інспекції з енергозбереження від 18.05.2009 року № 7, позивач зобовязав начальників територіальних управлінь Державної інспекції з енергозбереження терміново укласти договори на доопрацювання ОСОБА_4 з ДП «Науково експертний центр НАЕР» та визначив вартість робіт.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, без проведення тендерних процедур, встановлених чинним законодавством, укладені договори закупівлі послуг на створення методико-технічної продукції на загальну суму 329 400грн.

Крім порушень, повязаних з використанням Державною інспекцією з енергозбереження бюджетних коштів, комісією НАЕР було виявлено ряд інших порушень законодавства.

Аналізуючи вищевикладені порушення, які не спростовані позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в діях позивача є порушення статей 3,10 Закону України «Про Державну службу», які могли бути підставою для припинення державної служби з мотиву порушення Присяги.

Крім цього, колегія суддів не приймає доводів позивача про те, що його, як інваліда 3 групи не можна звільніти за ініціативою адміністрації, оскільки законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні заборонене таке звільнення з мотивів інвалідності, але позивач був звільнений не з тих мотивів.

Не погоджується колегія суддів з судом першої інстанції щодо порушення субєктом владних повноважень пунктів 5,11,13 Порядку розгляду питань, повязаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників органів виконавчої влади, урядових органів, державних підприємств та їх обєднань, затвердженого постановою КМУ № 880 від 26 червня 2007 року (далі - Порядок № 880).

Колегія суддів вважає, що суд помилково дійшов висновку, що згідно з пунктом 5 Порядку № 880 субєкт владних повноважень повинен був провести службове розслідування, в ході якого з позивачем мала бути проведена співбесіда і він міг би надати свої пояснення стосовно відомостей, зазначених у поданні.

З матеріалів справи вбачається, що по кожному епізоду порушень, викладених в листі-поданні про звільнення позивача, останнім надавались свої письмові пояснення у формі листів, звернень, що на думку колегії суддів стало достатнім для вирішення питання про звільнення позивача.

Відповідно до частини 1 пункту 13 Порядку № 880, у разі внесення пропозиції щодо звільнення з посади у поданні обґрунтовуються причини неможливості перебування особи на займаній посаді. До подання додаються проект рішення про звільнення з посади, завізований керівником відповідного органу, заява особи про звільнення за власним бажанням або пояснення особи щодо звільнення за порушення трудової дисципліни, у разі потреби матеріали службового розслідування, медична довідка, інші документи, що безпосередньо стосуються справи.

Тобто, вимога про проведення службового розслідування не носить обовязковий характер, а тому не зобовязує КМУ проводити таке розслідування при звільненні державного службовця у разі порушення ним Присяги, несумлінного виконання ним своїх службових обовязків.

Колегія суддів вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_5 в частині не надання йому чергової відпустки, так яку з матеріалів справи вбачається, що заяву про надання відпустки позивач здав до НАЕР тільки 01.04.2010 року, тобто після його звільнення (т.1 арк.спр.11).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи при вирішенні справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 198, п.п. 4. ст.202, ст.ст. 207, 211, 212, ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Державної інспекції з енергозбереження, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2-а-10141/10/0570 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2-а-10141/10/0570 за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Державної інспекції з енергозбереження, за участю третьої особи начальник Державної інспекції з енергозбереження головний державний інспектор з енергозбереження ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 березня 2010 року №710-р «Про звільнення ОСОБА_5 з посади першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного інспектора з енергозбереження; поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; зобовязання Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів вчинити дії та прийняти відповідні рішення, спрямовані на поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; зобовязання Кабінету Міністрів України вчинити дії та прийняти відповідні рішення, спрямовані на поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; стягнення з Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 квітня 2010 року до дня поновлення на роботі; допущення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_5Ю на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; допущення до негайного виконання постанови в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежів за один місяць - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Державної інспекції з енергозбереження, за участю третьої особи начальник Державної інспекції з енергозбереження головний державний інспектор з енергозбереження ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 березня 2010 року №710-р «Про звільнення ОСОБА_5 з посади першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного інспектора з енергозбереження; поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; зобовязання Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів вчинити дії та прийняти відповідні рішення, спрямовані на поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; зобовязання Кабінету Міністрів України вчинити дії та прийняти відповідні рішення, спрямовані на поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; стягнення з Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 квітня 2010 року до дня поновлення на роботі; допущення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_5Ю на посаді першого заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів начальника Державної інспекції з енергозбереження головного державного інспектора з енергозбереження; допущення до негайного виконання постанови в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежів за один місяць у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.12.2010р. Повний текст постанови складено 29.12.2010р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді