Справа № 2-а-205/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-205/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора державної патрульної служби відділення Олександрійської роти Державної автомобільної інспекції Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби відділення Олександрійської роти Державної автомобільної інспекції Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що постановою ВА №174463 від 24 липня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., за ч.1ст.122 КУпАП, а саме за порушення проїзду перехрестя рівнозначних доріг. Із діями працівника дорожньо-патрульної служби не погоджується, остільки при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не було роз»яснено його прав та обов»язків відповідно до ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, не враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та не доведено скоєння правопорушення, остільки вимог Правил дорожнього руху він не порушив. Не погоджуючись із діями працівника ДАІ, прийняв рішення звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є телеграма від 04.10.2010 року. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи постановою ВА №174463 від 24 липня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., за ч.1ст.122 КУпАП, а саме за порушення проїзду перехрестя рівнозначних доріг.

У судовому засіданні встановлено в порядку ст.ст.9, 71, 171 КАС України, ст.280 КУпАП обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із фактичних даних у справі, встановлено, що 24 липня 2010 року близько 10 год. 15 хв. позивач рухався на своєму власному транспортному засобі «ДЕО» державний номер НОМЕР_1 у м.Знам»янка та порушив проїзд перехрестя рівнозначних доріг. У постанові не зазначено про фіксацію руху транспортного засобу позивача. Протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не складався, в той час як позивач пояснив, що не згідний із кваліфікацією його дій. Із постанови в справі про адміністративне правопорушення не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_2 порушив проїзд перехрестя рівнозначних доріг, з тих підстав, що згідно ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, який є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи, відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Із змісту протоколу та постанови у відношенні позивача не можна зробити однозначного висновку, що останній порушив правила проїзду перехрестя через відсутність доказів та їх відповідність обставинам у справі. Інших доказів вини позивача не має. За таких обставин, в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, правильно вирішити справу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 17,18, 71, 159, 160, 161,163,171-2, 185 КАС України, ст.ст.246, 247, 249,251, 252, 256, 280, 283, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора державної патрульної служби відділення Олександрійської роти Державної автомобільної інспекції Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ВА №174463 від 24 липня 2010 року інспектора державної патрульної служби відділення Олександрійської роти Державної автомобільної інспекції Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_5 стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6