Справа № 2-а-238/2010
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а 238/2010
П о с т а н о в а

Іменем УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України у ВІньковецькому районі Хмельницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача , у якому просила скасувати постанову головного державного санітарного лікаря Віньковецького району від 30 .07. 2010 року та звільнити її від сплати штрафу .

В обґрунтування позову вказувала , що 30 .07 2010 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». З постановою вона не погоджується , оскільки протокол про адмін правопорушення в с. Осламів складався за її відсутності , а порушення , за яке вона притягнена до адміністративної відповідальності, не мало місця . Так , розпорядок роботи магазину знаходився на видному місці при вході в магазин; у магазині щорічно проводиться ремонт; в осінньо-зимовий період приміщення опалюється ; продавці забезпечені санітарним одягом , а саме робочими халатами.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Пояснила , що перевірка у магазині в с. Осламів та складанні акту й протоколу про адмінправопорушення представником ВІньковецької СЕС проводилась без неї у присутності продавця ОСОБА_4 З протоколом вона не згідна , оскільки в магазині є холодильник , щоденно проводиться вологе прибирання , продавці забезпечені фартухами , в розпорядку робочого дня записано санітарний день . У приміщенні магазину щороку здійснюється косметичний ремонт побілка стін , покраска вікон та дверей та проводиться поточний ремонт. На продовольчі товари щодо їхньої якості є відповідні посвідчення. Через деякий час після перевірки її викликав головний санітарний лікар району ОСОБА_5 та запропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення ,на що ОСОБА_2 відмовилась. Після цього їй було повідомлено про накладення на неї штрафу у розмірі 425 грн. , але постанова їй не вручалась. Як такого розгляду протоколу та винесення постанови у визначеному законом порядку не проводилось.

Представник відповідача ОСОБА_3 К у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити. В заперечення пояснила , що 20.07.2010 року нею проводилась перевірка продмагазину №10 ССТ «Осламівчанка» та виявлено , що пропозиції дані санітарною службою в акті перевірки від 14.05.2010 року не виконані. А саме в розпорядку роботи магазину не включено проведення санітарного дня , генеральне прибирання в приміщеннях магазину , а також поточний ремонт в торговому залі та складському приміщенні не проведено, в торговому залі стіни покриті пилом , павутинням , двері та вага для зважування продуктів брудні. Продавці магазину не забезпечені санітарним одягом , на час перевірки продавець ОСОБА_4 на робочому місці знаходилась у фартуку. В осінньо-зимовий період приміщення магазину не оплюється. В реалізації виявлено м»ясні консерви без супровідних документів. Перевірку та складання протоколу й акту за наслідками перевірки ОСОБА_3 проводила лише у присутності продавця Гаврилюк , ОСОБА_2 при цьому присутня не була.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи ,суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи із наступного.

Так , судом встановлено , що 20 .072010 року помічником лікаря гігієніста Віньковецької районної санітарно-епідеміологічної служби ОСОБА_3 у відношенні позивачки був складений протокол за ст..22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Даний протокол мотивовано тим , що в цей день , тобто 20.07.2010 року о 14.40 год. в розпорядок роботи магазину не включено проведення санітарного дня , в торговому залі , складському приміщенні магазину протягом декількох років не проводиться ремонт ,приміщення в осінньо-зимовий період не опалюється , продавці не забезпечуються санітарним одягом. Постановою головного державного санітарного лікаря Віньковецького району ОСОБА_5 №140 від 30.07.2010 року ОСОБА_2 була притягнута до адмін відповідальності на підставі ст..46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень.

Як встановлено у судовому засіданні , в діях позивачки ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст..22 та ст..46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». При цьому позивачка притягнута до відповідальності правомочним органом , а стягнення накладено в межах санкції статті та в межах строків , встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст..7 КАС України одними із принципів здіснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права , законність , рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом , змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст..8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватись принципом верховенства права , відповідно до якого права та свободи людини визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час , відповідно до ч.2 вищевказаної статті , в справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачка присутня не була , копія протоколу їй не вручалась, розгляд справи належним чином проведено не було. Таким чином , судом встановлено . що при складанні адміністративного протоколу та при розгляді справи було допущено суттєве порушення прав позивачки , а тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не може вважатись законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 8,9,11, 158 , 162, 163 КАС України ,суд,

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати постанову головного державного санітарного лікаря Віньковецького району ОСОБА_5 №140 від 30 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст..46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова