Справа № 2-а-290/10
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-а-290
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 року серії АР № 163321 протиправними та скасування вказаної постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 року серії АР № 163321 та скасувати вказану постанову, закривши провадження по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та наполяганні на позові.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його присутності на підставі наявних у ній доказів.

Ураховуючи доводи позивача, що викладені в позові, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Постановою інспектора роти ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 серії АР № 163321 по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, за те, що 11.12.2009 року о 16 годині 15 хвилин по вулиці В.Інтернаціоналісті в м. Мелітополі керуючи механічним транспортним засобом мопедом „Сузукі, здійснив поворот ліворуч на вулицю Кірова при вимкненій додатковій секції світлофора що дозволяє рух ліворуч.

Зазначену постанову складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 160522 від 11.12.2009 року.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 передбачає, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Всупереч означених вище норм закону, відповдачем не надано ніяких доказів на підтвердження чи спростування доводів позивача, що викладені в позові; не скористався відповідач своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та навести суду свої заперечння проти позову або надати їх суду в письмовому вигляді.

Ураховуючи означене, суд вирішує справу на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього.

Як зазначив позивач, 11.12.2009 року він дійсно здійснював поворот ліворуч з вулиці В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі на вулицю Кірова. При здійсненні вказаного маневру була включена додаткова секція світлофора, яка дозволяла поворот ліворуч. Коли він почав виконувати поворот, додаткова секція світлофора була включена. Оскільки попереду нього рухався ще один автомобіль, він фактично не бачив, коли вимкнулась додаткова секція світлофора. Тобто, коли він вже закінчував маневр, додаткова секція світлофора вже вимкнулась. Він пояснював інспектору вказані вище обставини, однак він проігнорував його пояснення.

Окрім того, при визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особа правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу.

Ураховуючи означене, а також ті обставини, що відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача та обставин, при яких відносно нього було складено прокол про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача протиправними.

Виходячи з встановленої в ході судового слідства протиправності дій відповідача, а також відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 року серії АР № 163321 та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 34, 122 ч.2, 287, 288, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити цілком.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 року серії АР № 163321 відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 року серії АР № 163321, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.

Суддя: