Справа № 826/6127/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6127/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» в особі філії Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 1 075,00 грн., що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за період з 01.03.2015 по 26.03.2015, нарахованих УПФУ в Ленінському районі міста Миколаєва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи УДППЗ «Укрпошта» відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» зобов'язаний сплачувати до ПФУ кошти на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до законодавства.

Разом з тим, позивач зазначає, що за УДППЗ «Укрпошта» (Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта») обліковується борг по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 1 075,00 грн., що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за період з 01.03.2015 по 26.03.2015, нарахованих УПФУ в Ленінському районі міста Миколаєва.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 працювала телефоністом в Новоодеському районному вузлі зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку, яке було реорганізовано та перейменовано у Миколаївську філію ВАТ «Укртелеком», а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки за відповідачем обліковується борг по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 1 075,00 грн., то позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_2 протягом 1979-2007 років працювала на різних посадах в:

- Новоодеському районному вузлі зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку;

- Новоодеському районному вузлі електрозв'язку «Новоодесарайтелеком»;

- Центру електрозв'язку № 3 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком»;

- Центру електрозв'язку № 3 Миколаївської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», з якого і була звільнена за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Наказом Міністерства зв'язку України «Про проведення реформи організаційної структури Миколаївського обласного підприємства зв'язку» від 29.11.1994 № 174, з 01.01.1995 реорганізовано Миколаївське обласне підприємство зв'язку шляхом створення на його базі двох підприємств: Миколаївського обласного підприємства поштового зв'язку та Миколаївського обласного підприємства електрозв'язку.

Згідно витягу з наказу Миколаївського обласного підприємства зв'язку від 27.12.1994 №113, архів РВЗ передано районним вузлам зв'язку ОППЗ «Миколаївпошта».

27.11.2012 Миколаївською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 видано довідку №7-18-287 про те, що зазначена особа працювала повний робочий день в Новоодеському районному вузлі зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку з 08.07.1985 по 31.12.1994 за професією телефоніста довідкової служби міської телефонної мережі.

Отже, як вже зазначено вище, спірна заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, виникла у зв'язку із здійсненням УПФ України пенсійних виплат громадянці ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до пункту 6.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою ПФУ № 21-1 від 19.12.2003 (далі - Інструкція), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днГв з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Пунктом 6.3 Інструкції № передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Постановою Міністерства зв'язку України №10 від 24.05.1994 розпочата реорганізаційна реформа в галузі зв'язку на регіональному рівні. Наказом цього ж Міністерства №174 від 29.11.1994 Миколаївське обласне підприємство зв'язку реорганізовано шляхом створення на його базі: Миколаївського обласного підприємства поштового зв'язку та Миколаївського обласного підприємства електрозв'язку.

Відповідно до наказу Новоодеського районного вузла зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку № 185-к від 31.12.1994 року ОСОБА_2 звільнена, у порядку переведення, згідно пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України, у Новоодеський районний вузол електрозв'язку «Новоодесарайтелеком».

Таким чином, Новоодеський районний вузол електрозв'язку «Новоодесарайтелеком» є підвідомчою структурою Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», яка у свою чергу є філією без права юридичної особи ПАТ «Укртелеком».

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не є правонаступником підприємства електрозв'язку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_2 працювала телефоністом в Новоодеському районному вузлі зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку, яке було реорганізовано та перейменовано у Миколаївську філію ВАТ «Укртелеком», то позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявлені до неналежного відповідача. У підрозділах УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 не працювала, а тому підстави для стягнення з вказаного підприємства заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.