Справа № 2-а-717/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 04 листопада 2010 року відповідачем винесено постанову про те, що позивач керуючи автомобілем о 7 годині 40 хвилин по автодорозі Київ-Чоп порушив правила обгону, здійснивши обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Обгін заборонено».

Із зазначеною постановою позивач незгідний і вважає її незаконною з наступних підстав. 04 листопада 2010 року він рухався по автодорозі Київ-Чоп. Коли проїзджав відрізок дороги в зоні дії знаку 3.35 «Обгін заборонено», перед ним повільно рухався вантажний автомобіль, який позивач обігнав відповідно до вимог розділу 33, п3.25 Правил дорожнього руху.. Там сказано, що в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Вказаний вантажний автомобіль рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год., що було видно по спідометру автомобіля позивача. Знаючи це напевне позивач обігнав поодинокий автомобіль і продовжив рух, але був зупинений працівником ДАІ. Всупереч доводам позивача працівником ДАІ було складено протокол відносно позивача та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того позивач зазначає, що відповідачем при винесенні постанови, та в протоколі не наведено жодних доказів його вини.

В суді представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав. Зазначив, що здійснено обгін поодинокого автомобіля, що рухався зі швидкістю меншою як 30 км/год, що не заборонено правилами. Жодних доказів протилежного чи вини позивача в порушенні інспектор ДАІ не навів, а тому не мав підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами страви суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до вимог розділу 33, п.3.25 Правил дорожнього руху, що в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено» забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год).

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, обігнав автомобіль що рухався швидше як 30 км/год, чи не поодинокий автомобіль відповідачем не наведено, і це за тих умов що при складенні протоколу позивач не визнавав своєї вини у порушенні ПДР. В такому випадку обовязком відповідача було довести вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. А за вказаних обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК № 103086 від 04.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :