Справа № 2-а-46/10
Суддя: ГРИБ О.С.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.V; 2-а-46 2010

26 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №2-а-46/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Бородянському районі, Київської області, третя особа Інспектор ДПС ВДАІ УМВС України у Бородянському районі, Київської області, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву в якій вказав, на що 23.01.2010р. його притягнули до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 300 гривень, за здійснення обгону у зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», та перетин дорожньої розмітки 1.1. Вважає вказане рішення незаконними, оскільки фактично він здійснив обгін не в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», та не перетинав дорожньої розмітки 1.1., оскільки у звязку зі станом дороги її не було видно. Вважає, що постанова прийнята з порушеннями законів України, є незаконною та винесеною з грубий порушенням адміністративно- процесуального законодавства, і відповідно підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Третя особа в судове засідання не зявився, будь-яких заяв до суду не подав.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст.128 КАС України є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.11 КАС України, суд розглядає справу на засадах диспозитивності, в межах заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається зі змісту копії протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, своєї вини не визнала. Разом з тим особою яка склала протокол, в порушення вимог ст.251, 256 КУпАП до протоколу не булу додано жодного доказу, що підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення. Окрім того особа, яка складала протокол, додала до протоколу про адміністративне правопорушення, постанову про адміністративне правопорушення, яка де-факто не може бути додатком до протоколу, оскільки протокол є підставою для її прийняття.

І

Як вбачається зі місту копії постанови про адміністративне правопорушення, в на я наведені докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративний правопорушення, та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилив правопорушник, чи висловлених останнім доводів. ;

Враховуючи, що відповідач не довів в судовому засіданні правомірність свого рішай про притягнення до адміністративної відповідальності, а зі змісту постанови вбачається що вона не відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку, що вказане рішення суб'єкта владних повноважень є протиправним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 11,158.160,162, 163 КАС України, ст.ст. 12 288, 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України у Бородянському районі Київської області, від 23 січня 2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили, після закінчення строків на її оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги яка подається протягом 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається в протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя ОС- Гриб