Справа № 2а/0470/4366/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4366/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.
В клопотанні позивач просить до розгляду справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом:
Своє клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що зі змісту адміністративного позову є очевидні ознаки протиправності рішення відповідача щодо поновлення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради, а за таких умов забезпечення позову є допустимою мірою виходячи зі змісту ст. 117 КАС України. Також, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду щодо поновлення реєстрації права власності за ним може бути утруднено або унеможливлено у зв'язку з наявністю у Дніпропетровської міської ради можливості відчуження вищевказаного об'єкта нерухомості або ж передачі його в заставу чи до статутного фонду підприємства. Вказує на те, що до розгляду справи по суті відповідачем та третьою особою можуть бути здійснені дії щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна, передання майна в заставу або до статутного фонду підприємств, а також внесення змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, то неприйняття заходів забезпечення позову може бути утруднено або унеможливлено виконання рішення суду.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно ч.3 ст. 117 КАС подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Частиною 4 зазначеної статті визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Отже, згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такий вид заходу забезпечення адміністративного позову як накладення арешту.
Щодо забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради вносити будь-які зміни до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, в тому числі зміни даних щодо власника нежитлової будівлі, суд зазначає, що її задоволення фактично призведе до вирішення позовної вимоги викладеною позивачем у прохальній частині адміністративного позову, без розгляду справи по суті. Крім того позивачем в обґрунтування заявленого ним клопотання наведені обставини, які свідчать про протиправність рішення відповідача. При цьому жодної вимоги про визнання протиправним рішення відповідача ним не пред'явлено.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Клопотання розглянуто відповідно до вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2