Справа № 2а-1870/1149/12
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/1149/12

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1149/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/1149/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту –позивач, УПФУ в м. Сумах) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»(далі по тексту – відповідач, ПАТ «Сумихімпром»), в якому просить суд:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.41-42).

Представник позивача надіслав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі (а.с.49), відповідач надіслав письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.43-44).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що ПАТ «Сумихімпром»зареєстроване як юридична особа та включена в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30-35). Також, відповідач зареєстрована як платник страхових внесків в УПФУ в м. Сумах.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальник, в даному випадку ПАТ «Сумихімпром», зобов’язане нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” для відповідних платників збору. Порядок обчислення збору на фактичні витрати на оплату праці встановлений п. 5 “Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1.

Законом України від 08.07.2010 р. №2461-VI "Про внесення змін до законів України Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який вступив в закону силу 17 липня 2010 року, доповнено п. 4 п. 8 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок) зобов'язані сплачувати страхові внески у розмірі, який визначається ними самостійно. При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини єдиного, фіксованого податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, загального оподатковуваного доходу, з о сплачуються страхові внески.

Рішення про застосування фінансових санкцій та пені №606 від 15.12.2010 року було оскаржене відповідачем у встановленому законом судовому порядку. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 року №2а-1870/112/11 апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром»залишено без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позовних вимог від 07.02.2011 року по справі №2а-1870/112/11 залишено без змін. (а.с.29).

Заперечення представника відповідача суд вважає безпідставним, оскільки Закон України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19 грудня 2003 року, не ставлять у залежність матеріальний стан страхувальника до його обов'язку своєчасно та в повному обсязі сплачувати фактичні витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Посилання відповідача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (а.с.48), є безпідставним у зв'язку з нижче викладеним.

Згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Отже мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Оскільки предметом даного спору є заборгованість яка виникла після порушення справи про банкрутство щодо відповідача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то вказана заборгованість є поточною та може бути стягнута в судовому порядку.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем суми штрафних санкцій та пені своєчасно не були сплачені у визначені законом строки, ПАТ «Сумихімпром»має прострочену заборгованість з їх сплати, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.4,5), суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик