Справа № 2а-3203/1970/11
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Справа № 2620/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, яким просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 26/126-ю/11 від 19.10.2011 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що припис, за невиконання якого на позивача накладено штраф, залишається чинним, тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання незаконною та скасування постанови № 26/126-ю/11 від 19.10.2011 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що припис №104 від 05.10.2011 року виданий працівником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області без вручення під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Представник ДП «Тернопільський облавтодор» не був присутній при проведенні перевірки та не повідомлений про її проведення, що є порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В приписі, який складений на замовника Службу автомобільних доріг у Тернопільській області та на генпідрядника ДП «Тернопільський облавтодор» філію «Бережанський райавтодор» Підгаєцький ДРП на підставі акту перевірки від 05.10.2011 року, запропоновано: привести у відповідність проектній документації будівельні роботи, які проводяться філією «Підгаєцький райавтодор» при капітальному ремонті дороги по вул. Спасівська, внести зміни в проектну документацію по ширині дорожнього покриття, використанню бітумної емульсії до 10.10.2011 року; надати довідку форми КБ-2, КБ-3 про вартість будівельних робіт, які не відповідають проектній документації до 10.10.2011 року; надати протоколи випробувань асфальтобетонної суміші, вирубки дорожнього покриття до 10.10.2011 року. Крім того, апелянт зазначає, що в приписі не розмежована вимога до замовника та вимога до генпідрядника. ДП «Тернопільський облавтодор» не наділений законодавством правом вносити будь-які зміни в проектну документацію. Відповідно до договору № 21к від 14.06.2011 року на виконання робіт-капітальний ремонт вул. Спасівська в м. Підгайці, укладеного між Службою автомобільних доріг України у Тернопільській області (замовник) та ДП «Тернопільський облавтодор» (генпідрядник), проектно-кошторисна документація на виконання робіт з капітального ремонту вулиці надається підряднику замовником, тобто Службою автомобільних доріг України у Тернопільській області. Даний пункт договору замовником був виконаний і підрядні роботи проводились відповідно до наданої проектно-кошторисної документації.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області 05.10.2011 року було проведено планову перевірку на предмет вимог, встановлених законодавством, стандартам, нормам, правилам та законності виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Спасівська в м. Підгайці Тернопільської області.

Перевіркою встановлено, що філією «Підгаєцький райавтодор» ДП "Тернопільський облавтодор" виконано будівельні роботи по капітальному ремонту з влаштуванням основи з білого і чорного щебеню з тонкошаровим покриттям (довжиною 3 см) асфальтобетонною сумішшю, довжина відремонтованого участка складає 306 п.м. Втановлено наявність декларації на початок виконання будівельних робіт від 15.07.2011 р. № ТП 3. В кошторисі проекту не передбачено використання бітумної емульсії для підґрунтовки. Не внесені зміни в проектну документацію по ширині дорожнього покриття (згідно проекту ширина 4,5 м, а будівельні роботи проведені на ширині 4 м). Встановлено порушення абз.1ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Проведено вирубку зразка дорожнього покриття для проведення подальших лабораторних досліджень.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.10.2011 року та припис Інспекції № 104 від 05.10.2011 року, яким запропоновано замовнику будівництва привести у відповідність проектній документації будівельні роботи, які проводяться філією «Підгаєцький райавтодор», при капітальному ремонті по вул. Спасівська, внести зміни у проектну документацію по ширині дорожнього покриття, використання бітумної емульсії до 10.10.2011 року, надати довідки КБ-2 та КБ-3 про вартість будівельних робіт, які не відповідають проектній документації, до 10.10.2015 року, надати протоколи випробувань асфальтобетонної суміші, вирубки дорожнього покриття до 10.10.2011 року.

На адресу Інспекції 10.10.2011 року направлено лист Служби автомобільних доріг від 10.10.2011 роеку №09-7/1226 щодо виконання вимог припису.

Однак вимоги припису Інспекції виконані не в повному обсязі, а саме не приведено будівельні роботи у відповідність до вимог розробленої та погодженої проектної документації, не представлено довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2, КБ-3.

За неналежне виконання вимог припису Інспекцією винесено постанову №26/126-ю/11 від 19.10.2011 року, якою за порушення абз.7 ст. 1 «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» на ДП «Тернопільський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» філія «Бережанський райавтодор» Підгаєцький ДРП накладено штраф в розмірі 850, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що припис залишається чинним, тому відсутні підстави для визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №26/126-ю/11 від 19.10.2011 року, яка винесена за невиконання вимог припису.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, зазначивши наступне.

Відповідно до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 52 (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 345 "Про перерозподіл деяких бюджетних видатків, передбачених Державній службі автомобільних доріг на 2011 рік" головою Тернопільської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 327 від 04.05.2011, яким затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, в тому числі капітальний ремонт вул. Спасівська в м. Підгайці Тернопільської області.

Згідно абз.5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу, яким в даному випадку і є Служба автомобільних доріг.

Замовником, власником та балансоутримувачем дороги комунальної власності є відповідний орган місцевого самоврядування, який делегує функції замовника в частині будівництва, реконструкції та ремонту об'єкту комунальної власності Службі автомобільних доріг у Тернопільській області відповідно до розпорядження голови ОДА.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 409 від 06.06.2011 замовником робіт на об'єктах, перелік яких затверджено вищезазначеним розпорядженням, визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області.

Вказана дорога по вул. Спасівська в м. Підгайці Тернопільської області є об'єктом комунальної власності і зведений кошторисний рахунок вартості будівництва - капітального ремонту дороги затверджується її балансоутримувачем Підгаєцькою міською радою.

Крім цього, на адресу Інспекції 10.10.2011 року надано лист Служби автомобільних доріг від 10.10.2011 року № 09-7/1226 щодо виконання вимог припису. Вимоги припису Інспекції виконані не в повному обсязі, зокрема не приведено будівельні роботи у відповідність до вимог розробленої та погодженої проектної документації та не надано довідки про вартість будівельних робіт форми КБ - 2, КБ - 3.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про те, що проектна документація на капітальний ремонт вул. Спасівська в м. Підгайці Тернопільської області мала бути затверджена замовником будівництва Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, оскільки проектна документація на будівництво (ремонт) в т.ч. ремонт вулиць і доріг комунальної власності може перезатверджуватись, як того вимагає відповідач, лише у випадку зміни проектних рішень або вичерпання кошторисного ліміту до закінчення будівництва. Отже, якщо ліміт коштів, передбачений кошторисною документацією, затвердженою в установленому порядку, не вичерпано і проектні рішення в процесі будівництва не змінювалися, проектна документація коригуванню та перезатвердженню не підлягає.

Із пояснення Служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 08-4/1372 від 10 листопада 2011 року, адресованого суду першої інстанції, слідує, що ні Службі автомобільних доріг у Тернопільській області, ні ДП «Тернопільський облавтодор» не було передано на баланс чи в користування об»єкти комунальної власності, які затверджені розпорядженням голови ОДА № 327 від 04.05.2011 року, та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів субвенції. Ні Служба, ні ДП «Тернопільський облавтодор» не були замовником виготовлення проектно-кошторисної документації, не були замовником проведення державної експертизи проекту та не наділені правом затверджувати проектно-кошторисну документацію. Служба в даному випадку є замовником виконання робіт, а ДП «Тернопільський облавтодор» - підрядником, в межах коштів на ці об»єкти, відповідно до розпорядження голови ОДА №409 від 06.06.2011 року, тому жодних правових підстав затверджувати чи перезатверджувати проекти на комунальні обєкти ні в Служби автомобільних доріг у Тернопільській області , ні в ДП «Тернопільський облавтодор» немає.

Окрім того, відповідно до ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги", органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Постановою КМУ №52 від 19.01.2011 року передбачено, що головним розпорядником субвенції визначено центральний орган виконавчої влади Укравтодор - Державну службу автомобільних доріг України. Дана постанова визначає, що місцеві державні адміністрації повинні на виконання постанови КМУ №52 та додатку до неї №1 визначити перелік будівництва та замовників - розпорядників бюджетних коштів. У постанові визначено, що гроші, які виділяються, в першу чергу повинні бути спрямовані на об'єкти, що мають вже затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію. Саме таким чином і приймалось розпорядження голови Тернопільської ОДА - на об'єкти, які є предметом розгляду в даному спорі.

Крім того, витребування довідок форми КБ-2, КБ-3 не є тотожним тим вимогам, які повинні містити приписи, та з якою метою вони приймаються. Ненадання будь - яких довідок не може розцінюватись, як правопорушення у сфері містобудування, а відтак судова колегія приходить до висновку, що апелянт, приймаючи ці приписи, використовував повноваження всупереч меті наданих йому повноважень.

Крім того, у відповідності до ст.95 Цивільного кодексу України філія «Бережанський райавтодор» Підгаєцький ДРП не має статусу юридичної особи, є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства і вправі укладати угоди від його імені лише за дорученням ДП «Тернопільський облавтодор».

При проведенні перевірки філії «Бережанський райавтодор» Підгаєцький ДРП представник ДП «Тернопільський облавтодор» присутній не був, припис належним чином уповноваженій особі вручено не було, що свідчить про порушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області процедури прийняття рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 26/126-ю/11 від 19.10.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також суд не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі №2а-1970/3203/11 за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 26/126-ю/11 від 19.10.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Повний текст постанови виготовлений 07.09.2015 року.