Справа № 2-а-97/10
Суддя: Гуляк В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-97/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Золочівський район ний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

7 а участі осіб, які беруть участь у справі: позивач : ОСОБА_1,

відповідач : Управління ОСОБА_2 України у Львівській області, тпетя особа : інспектор ДПС м. Львова ОСОБА_3,

позглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 260 гри. штрафу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВС № 095148 в справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 260 грн. штрафу, яка винесена інспектором ДПС м. Львова ОСОБА_3, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення їдкрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В гшунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що лкаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою. Так, 30 січня 2010 р. він, тобто пгзивач, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові, коли він рухався по вул. Городоцькій його автомобіль заглух, тоді до нього підійшли ггадівники ДАІ і звинуватили його в тому, що він здійснив зупинку в забороненому місці. Його, тобто позивача, пояснень про те, що його автомобіль зупинився через технічну -есправність (заглух двигун) і щоб усунути несправності він вживав заходів щодо усунення перешкод для інших учасників дорожнього руху, працівники ДАІ до уваги не брали. Окрім цього , він, позивач, вимагав опитати як свідка пасажира, який приїхав з ним у Львів та п:чагав штовхати автомобіль до місця, де б його автомобіль не перешкоджав дорожньому туху, але працівники ДАІ до уваги цього також не взяли і не встановивши дійсних обставин справи безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Копії нього протоколу йому на місці не вручили. На підставі цього протоколу інспектором ДПС м. Львова ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає, що при винесенні шєї постанови від 30.01.2010 року, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо його прав на підготовку та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, матеріального стану та інших обставин справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач управління ОСОБА_4 у Львівській 'ласті був повідомлений належним чином і позову не заперечив.

Третя особа по справі - інспектор ДПС м. Львова ОСОБА_3, у судове .зсідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду :_гави був повідомлений належним чином і позову не заперечив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, ш: позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 095148 в справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 522 ч.І КУпАП у виді 260 грн. штрафу за те, що вінЗО січня 2010 р. в 11-00 год. в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 .здійснив зупинку- стоянку на перехресті

У судовому засіданні з показів позивача та свідка ОСОБА_5 вбачається, що позивач 30 січня 2010 р.. керуючи автомобілем «Фіат -Скудо» в м. Львові не порушував ГІДР України, а зупинка сталася не з його вини, а з технічної причини автомобіля.

Окрім цього, з постанови серії ВС № 095148 в справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2010 року вбачається, що інспектор ДПС м. Львова ОСОБА_3 не визначив суті правопорушення, оскільки не зрозуміло чи позивач порушив правила зупинки, чи стоянки.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто субєктом владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 30 січня 2010 р. про накладення на позивача 260 грн. штрафу.

Відповідачем і третьою особою навіть не надано на вимогу суду матеріалів справи про розглядуване адміністративне правопорушення відносно не; азача.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ет.ст. 280, 287, 288, 293, 247

КУпАГІ, суд -

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною і скасувати постанову серії ВС № 095148 в справі про адміністративне правопорушення від ЗО січня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС м. Львова ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 260 грн, штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя :