Справа № 2-а-121/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОТР Царичанського району Дніпропетровської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 20.08.2009 року близько 1 години ночі він рухався на автомобілі КАМАЗ через місто Царичанка Дніпропетровської області і був зупинений працівником ДАІ. Перевіривши документи на право керування, транспортний засіб, та вантаж, інспектор не відпустив водія, а почав вигадувати різні правопорушення, що ніби-то вчинив водій. Після цього склав протокол, що водій ніби-то не надав переваги в русі пішоходам, які здійснювали перехід проїзної частини на нерегульованому пішохідному переході. В поясненні до протоколу позивач написав що своєї вини не визнає, бо ніяких пішоходів на проїзній частині не було й близько. Після цього інспектор повернув документи, дав копію підписаного позивачем протоколу, та відпустив. Лише в листопаді 2009 року позивач будучи викликаним до виконавчої служби Дубенського району, дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження по стягненню штрафу за постановою від 20.08.2009 року, винесеною інспектором ДАІ Царичанського району.

Вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. Постанова винесена без участі позивача, підпис в ній про отримання її копії позивачу не належить. Хоча позивач у вказаний час дійсно їхав в м. Царичанка, але правил дорожнього руху не порушував. В будній день, в першій годині ночі, в невеличкому містечку на проїзній частині ніяких пішоходів при його русі не було. Якби вони були, могли б дати пояснення про випадок. Тому позивач просить зважити на вимоги ч.2 ст.71 КАС України та визнати протиправною оскаржувану постанову, та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов, та дав пояснення аналогічні що і в позовній заяві. Доповнив, що його зупинив працівник ДАІ прямо навпроти відділу міліції та запитав, що він везе в автомобілі. Коли позивач відповів, що везе груз курей, працівник ДАІ запитав, чи це не контрабанда. Позивач відповів що якщо м.Горлівка за межами України, то це контрабанда. На цій основі між ними виникла суперечка. Після цього працівник ДАІ сказав що позивач не пропустив пішохода, хоча це було після першої години ночі і поблизу і близько нікого не було. Про свою незгоду позивач зазначив в протоколі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із пояснень позивача в судовому засіданні слідує, що він здійснив рух через м.Царичанка Дніпропетровської області. При зупинці його працівником міліції він не визнавав своєї вини і зазначав, що пішоходів на проїзній частині не було

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Жодних доказів наявності правопорушення, ні пояснень свідків, ні фотографування чи відео зйомки інспектором ДАІ не наведено, тому незрозуміло чому при невизнанні своєї вини водієм він дійшов висновку про наявність правопорушення.

За таких обставин при відсутності доказів немає підстав для складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже вона підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОТР Царичанського району Дніпропетровської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, задоволити.

Скасувати постанову АЕ №253360 від 20.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :