Справа № 803/100/13-а
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/100/13-a

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 червня 2013 року

Справа № 803/100/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Бріз" про стягнення 63 789 грн. 64 коп. податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Любомльська міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби (Любомльська МДПІ) звернулася з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Бріз" (ТзОВ "Вулкан-Бріз") податкового боргу в сумі 63 789 грн. 64 коп., в тому числі: 48 874 грн. 80 коп. податку на додану вартість (ПДВ) з товарів, увезених на територію України, 14 914 грн. 84 коп. мита на товари, що ввозяться в Україну, визначеного податковими повідомленнями № 54 та № 55 від 22 вересня 2009 року. Зазначені податкові повідомлення ТзОВ "Вулкан-Бріз" оскаржувались в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте подав до суду письмове клопотання від 11 червня 2013 року, відповідно до якого проти поновлення провадження у справі не заперечує та просить розгляд справи здійснювати за його відсутності (а. с. 69).

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, відповідно до поданого клопотання від 10 червня 2012 року проти поновлення провадження у справі не заперечує та просить розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с.67).

Як встановлено частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому, ними було заявлено письмові клопотання, відповідно до яких проти поновлення провадження у справі вони не заперечують та просять розгляд справи здійснювати за їх відсутності, а питання щодо поновлення провадження у справі можливо вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із частиною 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 41, частиною четвертою статті 122, частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Бріз" про стягнення 63 789 грн. 64 коп. податкового боргу.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Александрова