Справа № 2-а-4879/11
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4879/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС Олександрівського району при УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2,

УДАІ МВС України в Кіровоградській області,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС Олександрівського району при УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову 20.09.2011р про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адмінстягнення в розмірі 425грн., закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вимоги обґрунтував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він 20.09.2011р. близько 15.20год. на 244км а/ш Київ-Знамянка , керуючи а/м «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя проїзних частин, згідно дозволеного сигнала світлофора (зеленого), не виїхав у наміченому напрямку, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР. При підписанні протоколу позивач зазначив, що ненавмисно порушив, оскільки інспектор погрожував накласти максимальний штраф. Зі змістом протоколу та постанови не згоден, оскільки, підїжджаючи до перехрестя, він виконав вимоги дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху до 30км/год., оцінивши дорожньо-транспортну обстановку, зупинився перед світлофором, оскільки мигав зелений сигнал, світлофор був несправний - жовтий сигнал не вмикався, справа рухалися транспортні засоби, яким позивач міг створити перешкоду. Коли загорілося зелене світло, продовжив рух. Переїхавши перехрестя, був зупинений інспектором ДПС. Останній на пояснення не реагував, свідків залучати не бажав, не зважав, що в а/м поряд перебував очевидець ОСОБА_3, крім того, поряд з автомобілем позивача перед перехрестям зупинився ще один автомобіль. Таким чином, інспектор неправдиво вказав, що а/м позивача виїхав на перехрестя і там зупинився. Позивач не створював у русі нікому перешкод, не використовував гальмування. А відповідач не зясувавши дійсних обставин справи, не встановивши наявність вини, виніс постанову про притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, телеграмами, заперечення на позов не подали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.09.2011р. інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС в Олександрівському районі при УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесена постанова серії ВА1 № 110486 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладене адмінстягнення в розмірі 425грн..

В постанові та протоколі про адмінправопорушення вказано, що 20.09.2011р. близько 15.20год. на 244км а/ш Київ-Знамянка , ОСОБА_1, керуючи а/м «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя проїзних частин, згідно дозволеного сигнала світлофора (зеленого), не виїхав у наміченому напрямку, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР. Повна назва посади особи, що складала протокол та виносила постанову, не вказана, в звязку з чим у позивача та суду виникли питання щодо назви належного відповідача.

Свідки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не залучались. У протоколі не зазначено чи застосовувалась фото-відео фіксація.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що відповідно до ст.71 КАС України, «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідно до ст.251 КУпАП, «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

В даному випадку заперечень від відповідачів щодо адміністративного позову не надійшло, в протоколі та постанові відсутні належні докази, що свідчать по вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не вказані свідки зазначеної події чи то потерпілі, не надані належним чином оформлені інші докази, у постанові в справі про адміністративне правопорушення не вказано, які вимоги ПДР позивачем порушені, та не вказана повна назва посадової особи, що складала протокол та постанову. Позивачем, в свою чергу, наведені доводи позовних вимог, які заслуговують на увагу.

Таким чином, суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити, оскільки суду не надано доказів для підтвердження наявності в діях позивача складу вище вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 245, 247, 251, 256, 258, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 71, 159-163, 167, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС Олександрівського району при УДАІ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС ОСОБА_2 серії ВА1 № 110486 від 20.09.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4