Справа № 2609/30119/12
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1283/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лозинська М.І.

при секретарі Сідлецька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського РУ м. Київ Мішаєва Дмитра Анатолійовича про визнання дій працівника ДАІ неправомірними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського РУ м. Київ Мішаєва Дмитра Анатолійовича про визнання його дій неправомірними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 107093 від 12 грудня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постанова серії ВК1 № 107093 від 12.12.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, прийнята відповідачем, не відповідає дійсним обставинам справи, є безпідставною, складена з порушенням вимог законодавства.

Позивач вказав, що 12 грудня 2012 року о 08.00 год. він керував автомобілем Мітсубісі д/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Солом'янській у напрямку вул. Протасів Яр, перебуваючи в потоці машин його зупинив Інспектор ДАІ, що рухався на автомобілі тому ж напрямку по зістрічній смузі. Позивач зупинився на вимогу іспектора ДАІ за перехрестям вул. Андрія Головка та вул. Солом'янською та був повідомлений інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського РУ м. Київ Мішаєвим Дмитром Анатолійовичем, що порушив п. 11.4 ПДР.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону оскільки він здійснив поворот на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора у вигляді стрілки в додатковій секції. Крім того, інспектором не було надано доказів фіксації правопорушення засобами відео- чи фотофіксації. На підставі викладеного позивач вважає, що оскаржувану постанову інспектором прийнято за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, без урахування доводів та пояснень позивача, без дослідження обставин справи у сукупності, на підставі домислів та припущень працівника міліції, що суперечить положенням ст.245 КУпАП. Враховуючи викладене, просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 грудня 2013 року Інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського РУ м. Київ Мішаєв Дмитро Анатолійович склав протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 395151 про те, що позивач ОСОБА_1 12 грудня 2012 року о 08.00 год керуючи автомобілем Мітсубісі д/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Солом'янській у напрямку вул. Протасів Яр ви'їхав на смугу дороги призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Після складання вказаного протоколу 12 грудня 2013 року інспектор прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 107093 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122, ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фіксація провопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не проводилося, у зв'язку з чим неможливо достовірно встановити, що позивачем було здійснено проїзд перехрестя не на дозволяючий сигнал світлофора.

Таким чином протокол та оскаржувана постанова не містять доказів порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 12 грудня 2013 року вимог п. 11.4 ПДРУкраїни, не зазначено свідків, а відповідачем по справі не направлено до суду будь-яких пояснень та не надано будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ВК1 № 107093 від 12 грудня 2012 рок року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122, ч.2 КУпАП та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.2, 251, 268, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського РУ м. Київ Мішаєва Дмитра Анатолійовича про визнання дій працівника ДАІ неправомірними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ Солом'янського РУ м. Київ Мішаєва Дмитра Анатолійовича від 12 грудня 2013 року серії ВК1 № 107093 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді шрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Лозинька М.І.

.