Справа № 2-а-64/11
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-64/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Млинівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 11 грудня 2010 року за постановою відповідача, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. З цієї постанови слідує, що позивач 11.12.2010 року об 14 год.40 хв. керуючи автомобілем в с.Підгайці Млинівського району, рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищивши обмеження швидкості для населеного пункту.

Позивач вважає цю постанову незаконною зі слідуючих підстав. Він дійсно рухався у вказаний час та у вказаному місці автомобілем, але рухався зі швидкістю 65-70 км./год. Попереду автомобіля позивача, рухався інший автомобіль. При зупиненні працівником ДАІ позивач пояснював, що швидкість його автомобіля не перевищувала 70 км. Але працівник ДАІ показав йому прилад "Сокіл" де було зафіксовано швидкість руху 85 км. Позивач не погодився в вчиненням правопорушення, бо на приладі ніяк не можна було визначити що це швидкість руху автомобіля позивача. На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того доповнив, що в цей десь була ожеледиця, вже темніло, крім того позивач не змінив резину на зимову, тому і не міг швидко їхати в таких умовах. Працівник ДАІ при зупиненні показав йому прилад, де був показник швидкості 85 км. Але там не було ніяких доказів, що це швидкість автомобіля позивача. Тим більше він точно бачив, що їхав зі швидкістю 65 км.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Позивач вже при складені протоколу, не визнаючи своєї вини пояснював, що рухався зі швидкістю до 65 км. на годину.

Ніяких доказів того, що позивач порушив режим швидкості рухаючись зі швидкістю 85 км. на годину відповідачем не наведено. В судовому засіданні відповідач таких доказів не надав.

За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а

отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

А оскільки немає доказів перевищення швидкості позивачем відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР Млинівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК1 №001062 від 11.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: