Справа № 816/3548/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3548/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3548/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гіглави О.В.,

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконтинентальний Союз” про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач - Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі – позивач або Кременчуцької ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконтинентальний Союз” (далі – відповідач або ТОВ “Інтерконтинентальний Союз”) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1025,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Пунктом 203.1 статті 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 вказаної статті Кодексу платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що заборгованість ТОВ “Інтерконтинентальний Союз” з податку на додану вартість виникла внаслідок подання останнім до Кременчуцької ОДПІ податкової декларації з податку на додану вартість, в якій самостійно обчислено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме: декларацію з ПДВ від 09.07.2015 на суму 23,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що у строки, встановлені Податковим кодексом України, податкові зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно задекларовані у поданій податковій декларації з ПДВ ТОВ “Інтерконтинентальний Союз” в добровільному порядку не сплачені.

Крім того, 29.10.2014 контролюючим органом проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ “Інтерконтинентальний Союз” за серпень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №1668/16-03-15-01/39228142 від 29.10.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою ТОВ “Інтерконтинентальний Союз” встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем, що підтверджується підписом посадової особи на корінці податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

21.11.2014 контролюючим органом проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість “Інтерконтинентальний Союз” за вересень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №2122/16-03-15-01/39228142 від 21.11.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою ТОВ “Інтерконтинентальний Союз” встановлено не подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем, що підтверджується підписом посадової особи на корінці податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 193,00 грн.

Крім того, на підставі положень статті 129 Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 5,94 грн.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи загальна сума заборгованості ТОВ “Інтерконтинентальний Союз” з податку на додану вартість, з урахуванням донарахування на підставі статті 129 Податкового кодексу України пені, становить 1025,94 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 25.02.2015 №673-25/143 на суму 1020,70 грн, яка 31.03.2015 вручена відповідачу.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість свідчить про наявність у останнього податкового боргу з ПДВ у розмірі 1025,94 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконтинентальний Союз” про стягнення податкового боргу задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава