Справа № 803/2328/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

11 вересня 2015 року Справа № 803/2328/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Логістик Центр» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Маневицької районної спілки споживчих товариств до Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Логістик Центр» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Маневицька районна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до Департаменту соціального захисту Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціального захисту щодо невідхилення пропозиції конкурсних торгів, визнання протиправними дій: щодо проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів; щодо визначення переможця відкритих торгів за предметом державної закупівлі; щодо акцептування пропозиції конкурсних торгів; та про визнання нечинним та скасування рішення Департаменту про визначення переможця відкритих торгів за предметом державної закупівлі.

Одночасно з позовною заявою Маневицька РССТ подала заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить зупинити дію рішення Департаменту соціального захисту Волинської обласної державної адміністрації про визначення переможця відкритих торгів за предметом державної закупівлі (код:56.29.1) послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Волинської області), за лотами №1 і №3, а також заборонити відповідачу укладати з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Логістик Центр» договір про державну закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції за предметом державної закупівлі (код:56.29.1) послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Волинської області), за лотами №1 і №3.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково, а саме: заборонено Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії на виконання рішення про визначення переможця відкритих торгів за предметом державної закупівлі (код:56.29.1) послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Волинської області), за лотами №1 і №3, оформленого протоколом конкурсного комітету Департаменту від 13.08.2015р., в тому числі шляхом укладення будь-яких правочинів до постановлення судового рішення у даній справі.

10.09.2015р. третьою особою ТзОВ «Транс Логістик Центр» було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, яке вмотивоване наступним:

- обрання позивачем способу забезпечення адміністративного позову зумовило порушення конституційних прав 15 300 дітей та потягло за собою виникнення соціальної напруженості, що вказує на неадекватність вимог заявника щодо забезпечення позову;

- товариство «Транс Логістик Центр» також понесло витрати, що повязані з участю у відкритих торгах по лотах №№ 1, 3, що необхідно враховувати задля досягнення балансу інтересів сторін у справі;

- звернувшись за захистом порушеного права позивач не зазначив прямо яке саме його право чи законний інтерес були порушені.

Представники третьої особи в судовому засіданні та в додаткових поясненнях до поданого клопотання від 11.09.2015р. вимоги, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову підтримали повністю, додатково зазначивши, що з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача, позивачем документально не підтверджено реального понесення будь-яких матеріальних чи інших витрат.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечив, просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що не відпали обставини, які зумовлювали застосування заходів забезпечення адміністративного позову, в той час як витрати, які несе третя особа не можуть вважатись збитками.

Представники відповідача повністю підтримали подане третьою особою клопотання про скасування заходів адміністративного позову, подавши власні письмові обґрунтування такого клопотання від 11.09.2015р., в якому вказують про неправомірність відкриття судом провадження у справі з підстав підсудності даної категорії справ господарським судам, безпідставність постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, фактичне зупинення процесу харчування 15 780 дітей у навчальних закладах 2-х районів області, що викликає соціальне невдоволення серед жителів даних районів.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Загалом, підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Однак, суд зазначає, що оскаржуване рішення про визначення переможця відкритих торгів за предметом державної закупівлі (код:56.29.1) послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Волинської області), за лотами №1 і №3, оформлене протоколом конкурсного комітету Департаменту від 13.08.2015р., на виконання якого в порядку забезпечення позову було заборонено вчиняти дії, на даний час є діючим, його не відмінено і не скасовано, відтак воно і надалі може породжувати правові наслідки, вплив яких на позивача та інших осіб досліджувався у судовому засіданні, за результатом якого було вжито заходи забезпечення позову.

Суд не вбачає того, що на цей час відпали чи зазнали істотної зміни ті фактичні обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

А тому, в спірних правовідносинах потреба у вжитті заходів забезпечення позову, на переконання суду, є наявною й надалі.

Мотивація клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, на переконання суду, здебільшого відображає правову позицію сторони по суті заявлених позовним вимог, щодо яких фактично відповідач заперечує, а не по суті заходів забезпечення адміністративного позову.

Більш того, суд звертає увагу, що незгода з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку, що відповідачем і було зроблено, а питання щодо наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі може бути вирішено тільки під час розгляду адміністративного позову по суті.

Окрім того, як вбачається із мотивів клопотання, останні не стосуються скасування заходів забезпечення позову, а стосуються законності вжитих заходів забезпечення позову, яким повинна надаватись оцінка в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову наразі є передчасним, а зазначені третьою особою та відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Логістик Центр» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої виготовлено 16 вересня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Дмитрук