Справа № 2-а-86/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-86/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА №110686 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2009 року, складеної інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона 11.06.2009 року о 09 год. 16 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Кривий Ріг Кіровоград, в

смт. Новгородка по вул. Кірова рухалась зі швидкістю 93км/год. в зоні дії знаку «Населений пункт», чим перевищила встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год., чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України.

Позивачка вказує, що при складенні постанови були порушені її права та вимоги чинного законодавства, а саме: в постанові вказана марка та серійний номер приладу, за допомогою якого було зафіксоване правопорушення, але не вказано, чи пройшов даний засіб вимірювання метрологічну повірку. Також інспектор не зазначив, в якому саме місці дороги скоєно правопорушення, та яким знаком позначено населений пункт.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови 11.06.2009 року, тобто в день фіксації правопорушення. Таким чином, порушені вимоги ст.277 КУпАП, де вказано що справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також після складення протоколу та постанови інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не видав їй на руки примірники документів, які він зобовязаний видати на місці складання протоколу. Крім того, в постановляючій частині оскаржуваної постанови взагалі не вказано, кого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги

ст. 283 КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивачка не зявилась, своєю заявою просить слухати справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА №110686 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2009 року, складеної інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.122 КУпАП та на неї накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що вона 11.06.2009 року о 09 год. 16 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Кривий Ріг Кіровоград в смт. Новгородка по вул. Кірова рухалась зі швидкістю 93км/год. в зоні дії знаку «Населений пункт», чим перевищила встановлену швидкість більш ніж на

20 км/год., чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України (а.с.4).

У відповідності з ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Однак, як свідчить вказана постанова, у ній не зазначено, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі. Крім цього відсутнє обовязкове в даному випадку фото автомобіля.

За цих обставин суд вважає, що уповноваженою особою повинен бути складений протокол відповідно до ст.254 КУпАП, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розяснення її прав.

Крім цього в постановляючій частині оскаржуваної постанови взагалі не вказано, кого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що позивачці не було надіслано копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне поновити їй строк оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності немає, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВА №110686 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2009 року, складену інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник