Справа № 826/7135/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7135/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Київської міської митниці Державної фіскальної служби України та Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нільсен Глобал" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України та Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України та Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив: визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за попередньою декларацією №100000000/2015/811254 від 11.03.2015 в частині взяття проб ( зразків) товару за актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.03.2015 №024; визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за попередньою декларацією №100000000/2015/811254 від 11.03.2015 в частині взяття проб ( зразків) товару за актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.03.2015 №024; визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про взяття проб ( зразків) товарів, що переміщувались через митний кордон України за попередньою декларацією № 100000000/2015/811254 від 11.03.2015; визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за попередньою декларацією № 100000000/2015/811254 від 11.03.2015 в частині призначення дослідження товару; визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 31.03.2015 №КТ-112-2015; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270002/2015/00029 від 14.04.2015, оформлену Київською міською митницею ДФС.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за попередньою декларацією №100000000/2015/811254 від 11.03.2015 в частині взяття проб ( зразків) товару за актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.03.2015 №024; визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за попередньою декларацією №100000000/2015/811254 від 11.03.2015 в частині взяття проб ( зразків) товару за актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.03.2015 №024; визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за попередньою декларацією № 100000000/2015/811254 від 11.03.2015 в частині призначення дослідження товару; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 31.03.2015 №КТ-112-2015; Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270002/2015/00029 від 14.04.2015, оформлену Київською міською митницею ДФС.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили його скасувати, та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В частині відмови у задоволенні вимог позивача рішення окружного адміністративного суду сторонами не оскаржене.

Судова колегія звертає увагу, що за загальним правилом, закріпленим частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2015 року через морський торговий порт "Іллічівськ" на територію України з Китайської народної республіки ввезено морським контейнером № CCLU7066974 вантаж - тканина, на адресу TOB "НІЛЬСЕН ГЛОБАЛ" на виконання умов контракту купівлі-продажу № NG-020215 від 02.02.2015, укладеного між компанією - виробником імпортованих товарів "SHAOXING ZEJING FABRIC CO" LTD, KHP та TOB "НІЛЬСЕН ГЛОБАЛ" на умовах поставки СРТ- Київ. Умови СРТ-Інкотермс 2010 "Перевезення оплачено до" означають, що продавець оплачує фрахт за перевезення товару до вказаного місця призначення. В даному випадку - до міста Києва.

Судом встановлено, що позивачем здійснено попереднє повідомлення про намір ввезення даного товару, шляхом подання попередньої декларації типу ІМ 40 EE № 100000000/2015/811254, з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон України та доставки таких товарів до митного органу призначення - Київської міської митниці ДФС.

Передня декларація № 811254 від 11.03.2015, була оформлена без зауважень Київською міською митницею ДФС, що останньою не заперечується. Код товару за УКТ ЗЕД у графі 33 даної попередньої декларації було зазначено на рівні товарної позиції (4 знаки): 5515 згідно інформації про товар, зазначеній у товаросупровідних документах, нада них митниці: Інші тканини із синтетичних штапельних волокон.

Попередня декларація була оформлена митницею без зауважень, що відповідачами не заперечується.

Оскільки товар зайшов на митну територію України через МТП "Іллічівськ", то пропуск товару через митний кордон України здійснила Одеська митниця ДФС, а товар, згідно умов контракту (СРТ), мав бути доставлений для проведення митного оформлення до Київської міської митниці ДФС.

13 березня 2015 року працівниками Південної митниці проведено огляд імпортованих позивачем товарів, за наслідками якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі № 500040407/2015/000600.

В акті зокрема зазначено, що огляд проводився згідно з п. 5 ст. 338 Митного кодексу України, п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2013 № 467 та Листа-звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) від 13.03.2015 № 39/15-70-62-05-23. Товар оглядався візуально та вибірково. Згідно оглянутих розпакованих місць, товар - тканина. Предметів, заборонених для ввозу не виявлено. З метою проведення дослідження відібрано зразки-проби.

Взяття проб і зразків товарів, оформлено актом № 024 від 13.03.2015, відповідно до якого проби взяті державним інспектором ВМО-5, м/п "Іллічівськ", Одеської митниці ДФС у присутності представника: експедитора ПП "Енерджи-Трейдінг" ОСОБА_5 Кількість відібраних зразків - 2*1 м.п. Мета взяття проб і зразків товарів: необхідність перевірки достовірності опису задекларованого товару. Лист-звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) від 13.03.2015 № 39/15-70-62-05-23. Зразки відправлено за адресою: Одеське управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а.

Відповідно до висновку експерта Одеського управління СЛПЕД від 18.03.2015 № 106, за хімічним складом, типом переплетення та видом обробки, проба не відповідає опису товару, наведеному у гр. "Опис товару" МД ЕЕ від 11.03.2015 № 100000000/2015/811254.

Як встановлено судом першої інстанції, за попередньою декларацією № 811254 від 11.03.2015 Одеською митницею ДФС товар 13.03.2015 було направлено у Київську міську митницю ДФС для проведення митного оформлення та доставлено до митниці призначення 14.04.2015, про що свідчать відмітки митних органів на товаросупровідних документах.

14.03.2015 позивач подав додаткову декларацію типу ІМ 40 ДЕ №100270002/2015/252444 Для випуску товарів, відповідно до митного режиму імпорту. Крім того, до Київської міської митниці ДФС позивач подав тимчасову декларацію типу ІМ 40 ТД №100270002/2015/252447 від 14.03.2015.

При цьому, у тимчасовій декларації № 252447 від 14.03.2015, як і у додатковій декларації № 252444 від 14.03.2015, у графі 31 "Опис товару", позивач зазначив: "Тканини полотняного переплетення, з вмістом синтетичних поліефірних штапельних волокон 90 %, штапельних волокон віскози 10 %, пофарбовані, без покриття, не просочені, в рулонах, 133421,7 кв.м., торгівельна марка NEW SAMPLE, виробник "SHAOXING ZEJING FABRIC CO" LTD, країна виробництва - Китай.

Код товару у графах 33, як додаткової, так і тимчасової декларацій, зазначено за УКТ ЗЕД - 5515 11 90 00.

Тимчасова декларація № 252447 від 14.03.2015 оформлена Київською міською митницею ДФС без зауважень, товар випущено у вільний обіг із стягненням податків - ввізного мита у розмірі 0 %, додатковий імпортний збір у розмірі 5 % від митної вартості товарів (90 775,52 грн.), ПДВ у розмірі 20 % від суми митної вартості товарів та додаткового імпортного збору (381 257,17 грн.).

Проте, 31.03.2015 Київською міською митницею ДФС за додатковою декларацією № 252444 від 14.03.2015, було прийнято рішення про визначення коду товару № KT-112-2015., відповідно до якого, Київською міською митницею ДФС на підставі наданих для оформлення документів та висновку експерта № 0306 від 18.03.2015, було змінено опис та код товару, задекларованого у додатковій декларації № 252444 від 14.03.2015.

Зокрема, заявлений код товару за додатковою декларацією було змінено на код за УКТ ЗЕД 5407 69 10 00: Тканини з синтетичних комплексних ниток, включаючи тканини, виготовлені з матеріалів товарної позиції 5404:-інші тканини, з вмістом не менш як 85 мас.% поліефірних ниток:- інші: невибілені або вибілені; (ставка ввізного мита 5%).

14.04.2015 Київською міською митницею ДФС видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270002/2015/00029, відповідно до якої позивачеві відмовлено у проведенні митного оформлення за додатковою декларацією №252444 від 14.03.2015.

Прийняття такого рішення мотивовано наявністю таких підстав: випуск товарів у вільний обіг відповідно до ст. 260 МК України за відповідною МД ІМ 40 ТН від 14.03.2015 №100270002/2015/252444. Оформлено МД ІМ 40 ДТ від 14.04.2015 №100270002/2015/253565 ( після проведення досліджень, висновок №106 від 18.03.2015)

Умовами, що забезпечують можливість проведення митного оформлення, згідно картки відмови №29 від 14.04.2015 зазначено подання нової ВМД з урахуванням рішення про визначення коду товару від 31.03.2015 КТ -112-2015.

14.04.2015 позивачем було подано до Київської міської митниці ДФС додаткову декларацію типу ІМ 40 ДТ №100270002/2015/253565, у якій у графі 31 «Опис товару» та графі 33 «код товару» вказано інформацію на підставі рі шення №12 від 31.03.2015.

Вважаючи протиправними дії митних органів по здійсненню митного контролю, взяттю проб (зразків) товарів, призначенню експертного дослідження та, як наслідок, вважаючи неправомірними рішення про взяття проб, рішення про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог позивача, при цьому виходив з такого.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу України визначено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

У разі проведення огляду і переогляду ручної поклажі та багажу за відсутності громадянина чи уповноваженої ним особи взяття проб (зразків) повинно здійснюватися у присутності двох понятих.

З дозволу органу доходів і зборів можуть також братися проби (зразки) товарів, що зберігаються на митному складі, складі тимчасового зберігання.

При вивезенні товарів з митної території України взяття проб (зразків) товарів може здійснюватися тільки в органі доходів і зборів відправлення. При цьому проби (зразки) можуть братися до завантаження товарів у транспортний засіб, за умови забезпечення надійної ідентифікації всіх товарів, призначених для завантаження.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

Органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз).

Декларанти або уповноважені ними особи сприяють посадовим особам органів доходів і зборів під час взяття проб (зразків) товарів і здійснюють вантажні та інші необхідні операції.

Окрема митна декларація на проби (зразки) товарів не подається за умови, що відомості про них будуть наведені в митній декларації, яка подається щодо всіх товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Для великогабаритних і технічно складних товарів (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо) органи доходів і зборів можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності надання тільки техніко-технологічної документації.

Достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, державні та галузеві стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника.

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

У разі якщо взяття контрольних проб (зразків) товарів з об'єктивних причин не видається можливим (одиничний товар, обмежена кількість, вміст поштового відправлення тощо), проби (зразки) товарів беруться в одному примірнику (досліджуваному).

Нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Взяття проб (зразків) здійснюється з обов'язковим додержанням правил техніки безпеки та пожежної безпеки.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов'язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Органи доходів і зборів не відшкодовують витрат, здійснених декларантом або уповноваженою ним особою внаслідок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати на проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів, здійснені органами доходів і зборів, не відшкодовуються декларантом або уповноваженою ним особою, крім випадків, коли таке дослідження (аналіз, експертиза) проводиться з ініціативи зазначених осіб.

За бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

З метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, органи доходів і зборів можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Як зазначалося вище, частиною 7 ст. 356 Митного кодексу України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вказаних вимог декларанта не було поінформовано про відбір проб (зразків) імпортованих товарів.

Апелянт з цього приводу посилається, на те, що про те, що експедитор, у присутності якого здійснювався митний огляд та взяття проб, є представником декларанта - позивача.

Відповідно до частини 1 статті 265 МК України Декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Згідно з ч. 5 цієї норми декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фі нансів України від 30.05.2012 №651 ( далі - Порядок №651/2012) особа деклара нта (у т.ч. уповноважена) зазначається у графах 14 ( декларант / представник), 54 митних декларацій. При цьому, у випадку декларування товарів уповноваже ною особою, зазначаються дані цієї особи.

З наявних у матеріалах справи митних декларацій вбачається, що декларування товарів здійснювалось безпосередньо позивачем без надання повноважень іншій особі , про що свідчать графи 14 та 54 відповідних декларацій.

Права та обов'язки перевізників, як суб'єкта правовідносин, пов'язаних з переміщенням товару через митний кордон України. визначені ст. 191 МК України, з аналізу якої вбачається, що перевізник не є декларантом у розумінні ч.5 ст.265 МК України.

Крім того, за змістом наявних у матеріалах справи контракту №N0-020215 від 02.02.2015, інвойсу №66974-15, а також митних декларацій (гр. 20), поставка здійснювалася на умовах СРТ - Київ, тобто, продавець здійснює доставку ван тажу до м. Києва, при цьому угода транспортної експедиції даного това ру від імені позивача не укладалась.

За таких обставин, посилання апелянта на положення Закону України «Про транспортно - експедиторську діяльність» як підтвердження власних доводів щодо статусу перевізника як уповноваженої особи декларанта є безпідставними.

Отже, враховуючи, що декларування товарів здійснювалось безпосередньо позивачем без надання повноважень іншій особі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, який не спростовано митним органом, що декларанта, в порушення вимог чинного законодавства, не було чином поінформовано про відбір проб (зразків) імпортованих товарів.

В силу вимог частини 2 статті 356 МК України умовою для відібрання зразків (проб) товарів для експертного дослідження, є наявність вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, поряд з цим, Одеською митницею ДФС до матеріалів справи не надано вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про відбір проб (зразків). Не надано відповідачем такого рішення і під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів враховує, що необхідність наявності такого рішення констатовано в тому числі практикою Вищого адміністративного суду України (ухвала від 03.06.2015 № К/800/34373/14).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прове дення огляду контролюючим органом визначено положення статті 338 Митного кодексу України, п. 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може прово дитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призна чення митними органами України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 467 від 23.05.2012 (далі - постанова КМ України № 467), а також лист - звернення для отриман ня дозволу на відбір проб ( зразків) від 13.03.2015 №39/15-70-62-05-23.

Пунктом 14 постанови КМ України № 467 передбачено можливість проведення огляду товарів у випадку отримання від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Відповідачем не доведено і документально не підтверджено обставин наявності такого звернення, як і існування хоча б однієї з підстав, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 для проведення огляду імпортованих товарів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що положеннями наведених вище нормативно-правових актів, зокрема ст.. 338 МК України та постановою КМ України № 467 не передбачено можливості проведення огляду товарів на підставі звернення про взяття проб (зразків).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання Одеської митниці ДФС на проведення митного огляду на підставі спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, оскільки відповідачем на підтвердження цих обставин не надано: 1) інформації про вид ризику, форму митного контролю, що передбачені Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізація заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.2012 № 567; 2) доказів прийняття рішення про проведення огляду за результатами спрацювання ризиків. відповідно до п. 1.3 розділу II Порядку № 1316/12.

Крім того, відповідно до Порядку застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12.12.2010 №1467 оцінка ризиків за допомогою АСАУР здійснюється виключно при проведенні митного оформлення.

Судом першої інстанції встановлено, що Одеською митницею митне оформлення даного товару не здійснювалось, а здійснювався лише пропуск товару через митний кордон України. Відповідне митне оформлення даного товару здійснювалось виключно Ки ївською міською митницею ДФС.

За таких обставин, суд правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на Порядок виконання митних формальностей при здійснення митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 631, оскільки відповідні форми митного контролю Порядком передбачені виключно при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією, поданою митниці, що здійснює відповідне оформлення.

Відповідно до розділу III «Митні формальності при здійсненні транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення з викорис танням попередньої митної декларації» Порядку виконання митних формальностей при здійс ненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 19.12.2012 за №2120/22432, посадовими особами митниці відправлення здійснюється перевірка наявності попередньої де кларації в Єдиній автоматизованій системі митних органів України (ЄАІС) та встановлення відповідності інформації, що міститься у поданих відповідно до вимог ст.335 МК України, документах, відомостям, зазначеним у попередні де кларації ( п.3.5).

За відсутності розбіжностей посадова особа митниці відправлення зо бов'язана здійснити пропуск товарів.

Отже, можливість взяття проб (зразків) та призначення експертних досліджень при здійсненні пропуску товарів митницею відправлення при ввезенні товарів Порядком 1066/2012 не передбачено.

Крім того, безпідставними є посилання апелянта на спрацювання ризиків за попередньою МД № 811254 від 11.03.2015 при здійсненні митного контролю Одеською митницею, з огляду на ту обставину, що вказана митна декларація була оформлена Київською міською митницею ДФС без будь-яких зауважень з тим же обсягом відомостей про товар, що і за попередньою МД, та відсутністю додаткових форм митного контролю з боку відповідача-2 за додатковою декларацією від 14.03.15 № 252444.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду, що Одеською митницею ДФС не наведено пі дстав для проведення митного огляду та відбору проб, не надано документаль ного підтвердження наявності та законності прийняття рішення про проведення митного огляду та відбору проб відповідно до положень ст.ст.338 та 356 МК України, Порядку № 1316/2012 та Порядку № 1066/2012.

За таких обставин, видається обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині: визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за попередньою декларацією №100000000/2015/811254 від 11.03.2015 в частині взяття проб (зразків) товару за актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.03.2015 №024; визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за попередньою декларацією №100000000/2015/811254 від 11.03.2015 в частині взяття проб ( зразків) товару за актом про взяття проб (зразків) товарів від 13.03.2015 №024 та про визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за попередньою декларацією № 100000000/2015/811254 від 11.03.2015 в частині призначення дослідження товару.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення про визначення коду товару також підлягає скасуванню як протиправне, оскільки його прийнято на підставі неправомірно проведеної процедури відбору проб (зразків) та експертного дослідження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, поряд з цим, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення про ви значення коду товару №КТ -112-2015 від 31.03.2015 та картка відмови в прийнятті митної деклара ції, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів ко мерційного призначення №100270002/2015/00029 від 14.04.2015 були прийняті відповідачем в ме жах здійснення митного оформлення товару за додатковою декларацією №252444 від 14.03.2015.

Порядок здійснення контролю правильності класифікації товарів визначено Порядком роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформ лення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації това рів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованим у Міністер стві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397.

Відповідно до п.4. розділу III Порядку №650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється митницею шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимога ми статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні харак теристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для мит ного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основ них правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

За правилами ч.5 ст.69 МК України, проведення досліджень здійснюється у складних випадках класифікації товарів - коли у процесі контролю правильно сті заявленого декларантом коду виникають суперечності щодо тлумачення по ложень УКТЗЕД.

Відповідно до п.5 розділу III Порядку №650/2012, у разі неможливості од нозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларова них відомостей відповідно до вимог ч.3 ст. 69 МК України декларант або упов новажена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додат кових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа митниці за допомогою ав томатизованої системи митого оформлення (АСМО) створює та передає декла ранту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджу ють класифікацію товару.

Відповідно до п. 6. Розділу III Порядку №650/2912, у разі відмови у надан ні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відо мостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Відповідно до п.3. розділу III Порядку №650/2012, рішення про визначення коду товару приймається митницею за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналі зу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Таким чином, зважаючи на наведені положення небезпідставними видаються доводи позивача, що зміна задек ларованого коду товару здійснюється посадовими особами митниці у випадку, коли митницею встановлено, що у наданих для проведення митного оформлення документах відсутня інформація, необхідна для однозначного підтвердження за явленого коду товару та виключно після витребування у декларанта додаткових документів згідно до ч.3 ст.69 МК України

Судом встановлено і сторони не заперечують тієї обставини, що додаткових відомостей контролюючий орган у позивача не витребовував.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що спірний код УКТ ЗЕД був визначений митним органом виключно на підставі висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 106 від 18.03.2015.

Порядок здійснення класифікаційної роботи посадовими особами митниці у випадку необхідності здійснення додаткових форм митного контролю - взяття проб (зразків), прове дення огляду товарів, залучення експертного підрозділу визначено п.п.9-11 розділу III По рядку №650.

При цьому, здійснення зазначених форм митного контролю згідно положенням Порядку №650, та Порядку №631 можливе лише тим митним органом, що здійснює відповідне митне оформлення, можливості проведення окремих дій ін шим митним органом в межах проведення митного оформлення не передбачено.

Як встановлено судом під час розгляду справи, Одеською митницею митне оформлення даного товару не здійснювалось, а здійснювався лише пропуск товару через митний кордон України. Відповідне митне оформлення даного товару здійснювалось виключно Ки ївською міською митницею ДФС.

Поряд з цим, посадовими особами Київської міської митниці ДФС додаткові форми ми тного контролю - проведення огляду товарів, взяття зразків та призначення екс пертних досліджень, не ініціювались та не проводились.

На думку колегії суддів, самостійна класифікація митним органом товару за відсутності обґрунтування сумніву у заявленому коді товару, без витребування документів відповідно до положень ч.3 ст.69 МК України та за відсутності обставин порушення митного законодав ства декларантом, суперечить наведеним вище вимогам чинного законодавства, що є свідченням протиправності прийнятого відповідачем рішення про визначення коду товару

Заявлений декларантом код товару підтверджено у т.ч. даними про код то вару -5515, зазначеним у сертифікаті походження товару ССРІТ902 15С3306А3344/00039 від 23.01.виданий у встановленому порядку ТПП (т.1 а.с. 65).

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про визначення коду товару також підлягає скасуванню як протиправне.

Картка відмови в прийнятті митної декларарації підлягає скасуванню як така, що винесена на підставі неправомірного рішення про визначення коду товарів.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Під час перегляду даної справи в порядку апеляційного провадження, колегією суддів не встановлено порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, відтак, на думку апеляційного суду відсутні підстави для виходу за межі доводів апеляційних скарг.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог позивача, водночас доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Київської міської митниці Державної фіскальної служби України та Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нільсен Глобал" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України та Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.