Справа № 2-а-251/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-251/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

і участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городите адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо-патрульної служби УДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Щербенко ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо-патрульної служби УДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Щербенко ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_2 посилається на те, що 09 вересня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн.. Про дане правопорушення дізнався на місці складення протоколу та винесенні постанови. Із кваліфікацією правопорушення не згідний по тій причині, що фіксація швидкості руху його транспортного засобу здійснювалася у потоці інших транспортних засобів і доказів того, що фіксація швидкості руху була проведена в зоні дії відповідного забороняючого дорожнього знака, інспектор йому не надав. Згідно розпорядження «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» виключаються випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР. Швидкість його автомобіля на момент зупинки була 78 км/год., а не 94 км/год, як вказав у протоколі інспектор. Жодних доказів його вини не вбачає та, вважаючи порушеними свої права, звертається до суду за їх захистом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить визнати дії посадової особи неправомірними, скасувавши постанову від 09.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є телеграма та квитанція про оплату послуг зв»язку від 29.09.2010 року. Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача за згодою позивача.

Су д, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фактичних даних у справі, встановлено, що 09 вересня 2010 року близько 03 год. 52 хв. позивач рухався на своєму власному транспортному засобі «Шевроле» державний номер НОМЕР_1 з швидкістю 94 км./год. в м. Києві по проспекту Московському №32, чим порушив вимоги п 12.4 Правил дорожньою руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено про фіксацію швидкості транспортного засобу позивача вимірювальним приладом «Радіс» №2020. Дані фіксації швидкості руху автомобіля позивача, що використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до постанови не додані як і не вказано дати повірки вимірювального приладу. З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_2 рухався автомобілем з швидкістю 94 км./год.. остільки в його поясненнях по суті порушення вказано, що з протоколом не погоджується, так як швидкість руху автомобіля 78 км./год. і зроблено підпис. Згідно ст.258 КУпАП. якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, який є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його можливо було заперечувати. Із протоколу, у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення, в той час, як на місці складання протоколу позивач своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав.

За таких обставин в силу вимог ст. 69 КАС України, суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно. за відсутності інших доказів вини позивача правильно вирішити справу.

Позов підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року .

Керуючись ст ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст, 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП. суд, -

II О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо-патрульної служби УДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва Щербенко ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати дії інспектора Дорожньо-патрульної служби УДАІ обслуговування Оболонського району м. Києва Щербенко ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову серії АА № 383492 від 09.09.2010 року про накладення на ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4