Справа № 2-а-2743/11
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2743/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби 1-ї роти ДПС Батальйону ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача обґрунтовуючи його тим, що 06.06.2011 року постановою відповідача його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.14.6 «г» Правил дорожнього руху, яку вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06.06.2011 року вона разом з позивачем ОСОБА_1, рухалися автомобілем НОМЕР_1 в с. Мар»ївка Компаніївського району Кіровоградської області та були безпідставно зупинені працівниками ДАІ. На вимогу інспектора ДАІ позивач надав свої документи та вийшов з автомобіля, а коли повернувся пояснив, що його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ в місці підйому, але на зазначеному відрізку автодороги взагалі не було автотранспорту та відповідно позивач обгону не здійснював.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постановою пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні»(п.24) судам роз»яснено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбачених статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 06.06.2011 року постановою відповідача серії ВА1 293632 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.14.6 «г»Правил дорожнього руху з тих підстав, що він цього дня о 07 год. 25 хв. на автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв на 84 км. здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ в місці підйому.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме відсутня схема події, пояснення позивача та свідків, протокол про адміністративне правопорушення, фотознімки чи інші докази, та спростовуються поясненнями позивача та свідка наданими в судовому засіданні, тому за таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП і оскаржувана постанова підлягає скасуванню .

Керуючись ст..2, ст..ст.7-12, ст..ст.69-71, ст..ст.158-167 КАС України, ст..9, п.1) ч.1 ст. 247, 280, 283, 284, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 1-ї роти ДПС Батальйону ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 06.06.2011 року серії ВА1 № 093632 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко