Справа № 2-а-1737/11/1026
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1737/11/1026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління держгірпромнагляду по Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 управління держгірпромнагляду по Київській області ОСОБА_3 від 20.09.2011 року №79 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.47 КУпАП, в своєму позові посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, прийнята з порушенням норм чинного законодавства та відносно особи, яка невинна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що адміністративне правопорушення передбачене ст.47 КУпАП він не вчиняв, адміністративний протокол №79 від 14.09.2011 року складався у його відсутності і був вручений йому 27.09.2011 року, на розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП його не викликали, адміністративну постанову №79 від 20.09.2011 року, якою його було оштрафовано на 170 грн., йому вручили 27.09.2011 року в м.Тетієві.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління держгірпромнагляду по Київській області ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, підтвердив пояснення ОСОБА_1 в частині того, що протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП складали в м.Києві і на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не викликали, а вручили і протокол і постанову останньому 27.09.2011 року в м.Тетієві.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що мотиви викладені в позовній заяві обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №79 від 14.09.2011 року головним державним гірничотехнічним інспектором Шестаковським В.В. було порушено вимоги ст.ст.254,256 КУпАП України, зокрема: даний протокол складався у відсутності ОСОБА_1, другий екземпляр протоколу не був вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, під розписку, вручений він був лише 27.09.2011 року. Також при складанні протоколу, ОСОБА_1 не були розяснені його права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення 20.09.2011 року заступником начальника ОСОБА_2 управління держгірпромнагляду по Київській області ОСОБА_3 відповідно до ст.280 КУпАП України, не було зясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Проте, незважаючи на вищенаведене та в порушення вимог ст.268 КУпАП України, заступник начальника ОСОБА_2 управління держгірпромнагляду по Київській області ОСОБА_3 20.09.2011 року розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, який не був у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи, тому і не зміг скористатися своїм правом надати пояснення стосовно адміністративного правопорушення яке йому інкримінується, надати докази, заявити клопотання, а також оскаржити постанову по справі.

При таких обставинах у заступника начальника ОСОБА_2 управління держгірпромнагляду по Київській області ОСОБА_3 не було підстав для накладення штрафу на ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки, постанова про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням вимог закону, тому суд керуючись ст.ст.8,9,10,14,86,159;161-163;167;171-2;186 КАС України, ст.ст.254,256,268,280,293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника ОСОБА_2 управління держгірпромнагляду по Київській області ОСОБА_3 від 20.09.2011 року №79 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.47 КУпАП України, якою його було оштрафовано на 170 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко