Справа № 2-а-6/10
Суддя: Безбородько В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА справа №2а-6/2010 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про скасування постанови від 19.10.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про скасування постанови від 19.10.2009 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що 19.10.2009 року державний інспектор з праці територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП і наклала на нього стягнення штраф в розмірі 850 гривнів за невиконання вимог територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області і створення перешкод у її діяльності.

Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав:

Правопорушення передбаченого ст.. 188-6 КУпАП не вчиняв, будь яких перешкод у діяльності інспектора праці ОСОБА_3 під час перевірки не створював , про вимоги інспектора праці йому не було відомо , так як повідомлення про пред»явлення відповідачу документів про діяльність установи отримав пізніше, протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі і ознайомлення , в протоколі відсутні дані про час і місце,обставини вчинення правопорушення ,пояснення в нього при складанні протоколу державний інспектор праці не брала, номер протоколу є тим же, який нібито складався відносно іншого підприємця ОСОБА_4

Просить постановити рішення,яким скасувати постанову від 19.10.2009 року ,винесену інспектором праці ОСОБА_3 як незаконну.

Представник відповідача- територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що згідно розпорядження Надвірнянської районної держадміністрації від 1.09.2009 року і в межах своїх повноважень,передбачених Положенням про Держнаглядпраці в складі робочої групи на 28.09.2009 року проводилася рейдова перевірка дотримання законодавства про працю у підприємця ОСОБА_1

Так як підприємець в той день відмовився надати документи для здійснення перевірки, то вона попросила з»явитися до неї з документами 9.10.2009 року для здійснення перевірки,а також 6.10.2009 року направила позивачу повідомлення рекомендованим листом про надання документів для проведення перевірки з питань додержання вимог трудового законодавства 9.10.2009 року, одночасно попередивши його про адміністративну відповідальність за невиконання її законних вимог і створення перешкод в її діяльності.

Так як позивач 9.10.2009 року не представив документи для проведення перевірки, йому 15.10.2009 року було направлено повідомлення про явку в територіальну державну інспекцію праці, а також що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП за створення перешкод при проведенні перевірки з питань дотримання трудового законодавства.

Про час і місце розгляду справи за ст..188-6 КУпАП позивач був належним чином повідомлений , однак 19.10.2009 року на розгляд справи не з*явився і не повідомив про поважність причин неявки. В постанові про накладення штрафу на ОСОБА_1 помилково, технічна помилка було записано ім.»я та по батькові ОСОБА_5, а також номер та дата винесення протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про відмову в позові із-за підставності.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача державний інспектор праці ОСОБА_3 згідно розпорядження Надвірнянської районної держадміністрації від 1.09.2009 року і в межах своїх повноважень,передбачених п.4,5 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю,затвердженого постановою КМ України 21.11.2000 року в складі робочої групи на початку жовтня 2009 року проводила рейдову перевірку дотримання законодавства про працю у підприємця-позивача ОСОБА_1 по місцю здійснення нею підприємницької діяльності в магазині «Горизонт» в м. Надвірна. Під час проведення перевірки підприємець відмовився надати документи для здійснення перевірки, то вона попросила з»явитися до неї з документами 9.10.2009 року. Таким чином провести перевірку належним чином з отриманням необхідних документів для перевірки інспектор праці не змогла. Дані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

6.10.2009 року інспектор праці ОСОБА_3 направила позивачу повідомлення рекомендованим листом про надання документів для проведення перевірки з питань додержання вимог трудового законодавства 9.10.2009 року, одночасно попередивши його про адміністративну відповідальність за невиконання її законних вимог і створення перешкод в її діяльності.

Так як позивач, будучи належним чином повідомленим, 9.10.2009 року не представив документи для проведення перевірки, він був 19.10.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..188-6 КУпАП за створення перешкод при проведенні перевірки з питань дотримання трудового законодавства.

Посилання позивача на те,що дана постанова є незаконною є безпідставними, так як притягаючи позивача до адміністративної відповідальності державний інспектор праці діяла в межах своїх повноважень згідно вимог Інструкції з оформлення органами Держнагляд праці матеріалів про адміністративні правопорушення ,затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України 21.03.2003 року.

Судом також достовірно встановлено , що про час і місце розгляду справи за ст.188-6 КУпАП позивач була належним чином повідомлений рекомендованим листом 15.10.2009 року, однак 19.10.2009 року на розгляд справи не з*явився і не повідомив про поважність причин неявки, а тому справа була розглянута в його відсутність.

Суд бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що в постанові технічна помилка, а саме помилково записано не той номер протоколу та дата його складання, а також ім»я та по батькові позивача , як ОСОБА_5, тому що з змісту постанови та даних про особу вбачається, що постанова складена саме на ОСОБА_1.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1І правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..188-6 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про скасування постанови від 19.10.2009 року про накладення штрафу в сумі 850 гривнів за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.188-6 КУпАП відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Безбородько В.А.