Справа № 2а/0370/3184/11
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду

01 жовтня 2013 року Справа № 2а/0370/3184/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Александрової М.А.,

суддів Денисюка Р.С., Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву обгрунтовувала наступними обставинами.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2012 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України від 20 жовтня 2011 року № 2307-к "По особовому складу митних органів" та наказ Ягодинської митниці від 20 жовтня 2011 року № 799-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20 жовтня 2011 року № 2307-к "По особовому складу митних органів", поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю та переміщення товарів Ягодинської митниці з 20 жовтня 2011 року та стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7 820 грн. 84 коп. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 001 грн. 36 коп. звернуто до негайного виконання.

Однак, рішення суду про поновлення на роботі виконане відповідачами лише 06 червня 2013 року.

30 вересня 2013 року представником відповідачів заявлене клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з тих підстав, що позивачем вказану заяву подано з пропущенням, встановленого статтею 233 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), тримісячного строку.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання за безпідставністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду підтримує.

Заслухавши доводи представника відповідача з приводу заявленого клопотання, думку представника позивача, проаналізувавши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2012 року, адміністративний позов задоволено повністю, поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю та переміщення товарів Ягодинської митниці з 20 жовтня 2011 року та стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7 820 грн. 84 коп. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 001 грн. 36 коп. звернуто до негайного виконання.

Наказом Ягодинської митниці від 06 червня 2013 року № 348-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 01 червня 2013 року № 860-к "По особовому складу митних органів" про скасування наказу Державної митної служби України від 20 жовтня 2011 року № 2307-к та поновлення ОСОБА_3 на посаді, на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, було фактично поновлено позивача на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю та переміщення товарів Ягодинської митниці з 20 жовтня 2011 року.

Отже, відповідачами рішення суду про поновлення позивача на роботі не виконувалося з 20 грудня 2011 року по 06 червня 2013 року.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно із статтею 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Однак, суд вважає, що при вирішенні заяви поновленого судом на роботі працівника про стягнення з власника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, ці строки не застосовуються.

Так, рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу, на яке посилається представник відповідачів, стосується строків звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору.

Згідно із статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин.

В даному ж випадку стягнення середнього заробітку є санкцією за невиконання власником або уповноваженим ним органом рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника і вирішується за заявою працівника у адміністративній справі про поновлення на публічній службі, а не як окремий трудовий спір, тому строки звернення до суду для вирішення трудових спорів, встановлені статтею 233 КЗпП України не застосовуються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Керуючись частинами третьою, пятою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Александрова

Судді Р.С. Денисюк

ОСОБА_5