Справа № 2а/0470/5923/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2011 р. 2а/0470/5923/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з вимогами:

- визнати бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної

виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області незаконною;

- визнати незаконною та скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського

відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.02.2006р. АА №781843;

- зобов'язати відповідача звільнити рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

Георгійовича з-під арешту, накладеного на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.02.2006р. АА №781843.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача стосовно невжиття заходів по скасуванню постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.02.2006р. АА №781843, а також позивач просить скасувати цю постанову та зобов'язати відповідача звільнити рухоме та нерухоме майно.

Згідно витягу з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.06.2010р. накладено заборону, арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 Витяг було надано позивачу на підставі його заяви від 21.06.2010р.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.11.2010р. накладено публічне обтяження, арешт на рухоме майно ОСОБА_1 Витяг було надано позивачу на підставі його заяви від 12.11.2010р.

Судом встановлено, що про існування постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.02.2006р. АА №781843 позивачу стало відомо ще від 21.06.2010р., проте з листом до відповідача про скасування постанови та про скасування арешту позивач звернувся лише 01.04.2011 року, який було отримано відповідачем 18.04.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду щодо скасування постанови від 15.02.2006р. АА №781843.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивачем до позову не надано заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, у вимозі позивача щодо визнання бездіяльності Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області незаконною не зрозуміло, яку саме бездіяльність позивач просить визнати незаконною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тому позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 106, 108, 181 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надати строк для усунення недоліку до 07 червня 2011 р. , а саме: надати аргументовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду; викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков

З оригіналом згідно

Суддя Е.О. Юрков

Ухвала суду не набрала законної сили

Суддя Е.О. Юрков