Справа № 2-а-621/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 м.Любомль Волинської області та відділення ДАІ м.Любомль Волинської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 20 вересня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 450 грн. Так відповідач дійшов висновку, що 20.09.2010 року, біля 14 години 55 хвилин на автодорозі МО7, в районі 503 км. керуючи автомобілем «Опель Омега» позивач виїзжаючи з АЗС га головну дорогу не подав сигналу світловим знаком повороту відповідного напрямку, а також при перестроюванні зі смуги розгону на іншу смугу руху, чим порушив вимоги п.п.9.2 а,б ПДР.

Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити дані необхідні для вирішення справи, зокрема про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків потерпілих. В даному протоколі не зазначено в якому населеному пункті відбувалось порушення, а сказаний лише номер дороги, з якого незрозуміло де ж мало місце правопорушення. В протоколі вказаний свідок правопорушення, , якого фактично при наведених подіях не було Більш того адресою свідка зазначено адресу ВДАІ м.Любомль, з чого позивач робить висновок, що зазначений свідок є працівником міліції і не може бути залучений до участі у справі, оскільки щодо його неупередженості є сумніви. Позивач зазначає, що подав сигнал повороту при виїзді з АЗС на смугу розгону так і при перестроюванні зі смуги розгону на смугу руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Він виїзжав із території АЗС, показав світловим сигналом про виїзд на розгоночну смугу, де рух був в одному напрямку. При перестроюванні з розгоночної смуги на смугу руху теж показав сигнал повороту. В цей час інспектор стояв до нього спиною а зупинив пізніше. Інспектор сам зупинив автомобіль на розгоночній смузі і сказав, що при його обїзді потрібно питати в нього дозволу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач не показав сигналу повороту відповідачем не наведено, це за тих обставин, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини при складенні протоколу. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №3 м.Любомль Волинської області та відділення ДАІ м.Любомль Волинської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову АН № 815839 від 20.09.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КК України,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :