overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-382/11
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-382/11
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2011 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Московського районного суду від 26.11.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо дат та сум виплат щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2010 р.р. та не додані відповідні докази щодо здійснення зазначених виплат. Крім того, позивачеи не визначені сторони по справі.

Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення вищезазначених недоліків, шляхом викладення позовної заяви в новій редакції, які позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 643/16064/15-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 213127.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Також, суд, керуючись ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України розяснює права сторін.

Сторони мають право:

- знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

-знайомитись з матеріалами справи; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

-подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

-робити із матеріалів справи виписки , знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

-подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;

-позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від адміністративного позову ;

-відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-а-71/11
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-71/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 від 26.11.2009 року до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26.11.2009 року о 13 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, здійснив поворот ліворуч на вул. Механізаторська на заборонений червоний сигнал світлофору.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів щодо правомірності своїх дій суду не надав, у зв*язку з чим, суд задовольняє позов, скасовує постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 500 гривень та закриває провадження по справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 122 ч.2, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 2,10,11,71,158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 500 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-76/11
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-76/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.

1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-а-2230/11
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року Московський районний суду м. Харкова у складі -

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання здійснити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання здійснити певні дії.

Позивачем до судового засідання була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 155 КАС України суд залишає заяву без розгляду в разі, якщо до суду надійшло клопотання позивача про відклик позовної заяви в звязку з вирішення питання в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п.5 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання здійснити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-а-728/11
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-728/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Трет*як ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ в Харківській області, Інспектора ДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Трет*як В.С. звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ в Харківській області, Інспектора ДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позивач у судове засідання, призначене на 03.10.2011 р. не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 16.11.2011 р. Трет*як В.С. повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним позовом Трет*як ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ в Харківській області, Інспектора ДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-а-36/11
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Московської районної ради в м.Харкові про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Московської районної ради в м.Харкові про визнання незаконним рішення.

Позивачка у судове засідання, призначене на 23.08.2011 р. не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 20.10.2011 р. ОСОБА_1 повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Московської районної ради в м.Харкові про визнання незаконним рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-а-120/11
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-120/11
Провадження № 2-а/1694/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РВДАІ Київського району м. Харкова Певного ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора РВДАІ Київського району м. Харкова ОСОБА_3 від 23.07.2010 року до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 23.07.2010 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Вольво" д/з 55892 ХА, рухався по полосі зустрічного транспорту на дорозі, що має дві полоси в одному напрямку.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів щодо правомірності своїх дій суду не надав, у зв*язку з чим, суд задовольняє позов, скасовує постанову інспектора РВДАІ Київського району м. Харкова ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень та закриває провадження по справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 122 ч.2, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 2,10,11,71,158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора РВДАІ Київського району м. Харкова Певного ОСОБА_2 від 23.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-94/11
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-94/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Ізюм при УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 18.05.2010 р. інспектором ДПС БДПС м. Ізюм при УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2010 р. інспектором ДПС БДПС м. Ізюм при УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 18.05.2010р. позивач керував автомобілем Опель АХ8788АТ, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 622 км, рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість на 26 км. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601068.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови та протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про те, що ним не було скоєне адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, докази, які надані по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, не спростовані позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-а-90/11
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складi:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при ceкpeтapi ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Xapкові адмiнiстративну справу за позовом ОСОБА_2 до iнспектора з ОДР BДAI Вiльнянського РВ УМВС України у Запорiзький областi про скасування постанови.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до iнспектора з ОДР BДAI Вiльнянського РВ УМВС України у Запорiзький області про скасування постанови.

Позивач повторно в судове засiдання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки в судове засідання позивача суду не відомі.

Враховуючи те, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та мiсце розгляду справи, але повторно в судове засiдання не явився, доказiв поважних причин неявки в судове засiдання суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вважає необхiдним залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд-

ухвалив :

Адмiнiстративну справу за позовом ОСОБА_2 до iнспектора з ОДР BДAI Вiльнянського РВ УМВС України у Запорiзький областi про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Xapківського апеляцiйного адмiнiстративного суду. Апеляцiйна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів моменту оголошення ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак.
Справа № 2-а-93/11
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-93/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова ДУ МВД України в Харківській області ОСОБА_2, інспектора ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова ДУ МВД України в Харківській області ОСОБА_3, інспектора ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова ДУ МВД України в Харківській області ОСОБА_4, інспектора ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова ДУ МВД України в Харківській області ОСОБА_5, інспектора ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова ДУ МВД України в Харківській області ОСОБА_6 про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Московського районного суду від 27.05.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та наданий 5-денний строк для усунення недоліків, які позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова ДУ МВД України в Харківській області ОСОБА_2, інспектора ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова ДУ МВД України в Харківській області ОСОБА_3, інспектора ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова ДУ МВД України в Харківській області ОСОБА_4, інспектора ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова ДУ МВД України в Харківській області ОСОБА_5, інспектора ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова ДУ МВД України в Харківській області ОСОБА_6 про скасування постанов про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.