Справа № 2-а-1893/10
Суддя: Личковаха О.О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-1893/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:

,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом до про Стягнення соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до про Стягнення соціальної допомоги дитині війни.

В заяві вказувалося, що постановою від по справі про адміністративне правопорушення винесено інспектором протокол про адміністративне правопорушення по ст 122 ч.1 КУпАП та на підставі складеного протоколів інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі гривень за порушення ст. 122 ч.1 КупАП, вказавши, що він з зазначеною вище постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв"язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

В позовній заяві, що 14.04.2011 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1105 днз. НОМЕР_1, під'їдаючи до населеного пункту села Погреби Глобинського району пригальмувавши та скинувши швидкість їхав в населеному пункті 70 км/год. не порушуючи правил дорожнього руху.

В населеному пункті Погреби Глобинського району на відстані 500 метрів від дорожнього знаку 5.45 ПДР України його було зупинено ІДПС, який показав пристрій, на якому було зафіксовано швидкість 106 км/год. Даний прилад інспектор тримав в власних руках без штатива, тобто використовував його не в автоматичному режимі. Позивач не визнав своєї швидкості руху, так як рухався в колоні з автомашин і технічно не міг перевищити швидкість руху всієї колони. Після цього, ІДПС склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху в населеному пункті.

Позивач вказує, що ІДПС порушив вимоги ст.ст. 255, 280 КУпАП та п. 4.1 глави ІУ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, копію протоколу не вручив з правами та обов'язками не ознайомив.

Позивач не згоден із складеним протоколом та винесеною постановою по справі про адміністративне порушення і вважає дії інспектора ДПС незаконними і тому звернувся до суду із даним позовом

В позовній заяві позивач вказує, що не перевищував встановленої швидкості руху, працівник міліції пристрій для вимірювання швидкості ІДПС тримав в руках, що робить можливим рух на зустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, чим останній порушив вимоги ст.ст. 255, 280 КУпАП та Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені наказом МВС від 26.02.2009 року №77.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювання техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Таких документів інспектором ДПС позивачу Сідаш В.А. надано не було, тому позивач прохав суд постанову про адміністративне правопорушення від 14.04.2011 року інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ Сідаш В.А. відносно нього по ст. 122 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі, так як він даного правопорушення не скоював і наявних доказів у матеріалах справи недостатньо щоб притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подавши до суду письмову заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю та прохає дану адміністративну справу слухати в його відсутність. А також прохає суд поновити йому строк для звернення до суду і даним позовом.

Інспектор дорожньо-патрульної служби Кобеляцької роти ДПС ДАІ Сідаш В.А. в судове засідання не з'явився, хоча в його адресу вчасно судом була направлена судова повістка з повідомленням, подавши письмві заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 222 КупАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, в тому числі ст. 122 ч.1 КУпАП.

п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Фактично співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду позивача, поряд з ним, чи навіть в кількох десятках метрах від його автомобіля. При цьому слід зазначити, що у момент, близкий до вимірювання швидкості, позивач рухався в потоці з декількох автомобілів.

Відповідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом вини позивача, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже вимірювач "РАДІС № 2254"не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу "РАДІС № 2254"в порушення наведеного положення.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що в протоколі про адмінправопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення не вказано чи вимірювальний засіб "РАДІС"укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, вказані документи суду відповідачем не були надані, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення, тому його позов належить задовольнити повністю, а постанову інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ Сідаш В.А. відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов до про Стягнення соціальної допомоги дитині війни задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даним позовом.

Постанову про адміністративне правопорушення Серія ВІ від 14.04.2011 року інспектора Кобеляцької роти ДПС ДАІ Сідаш Володимира Анатолійовича відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Го л о в у ю ч и й: