Справа № 2-а-47/1115/2010
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Котляр Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 092301 від 30 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що30 січня 2010 року по вул. Мурманській в м. Кіровограді, він керував автомобілем «ЛЕК-452-77», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 30 січня 2010 року о 10 годині 45 хвилин по вул. Мурманській в м. Кіровограді, керував автомобілем «ЛЕК-452-77», державний номерний знак НОМЕР_1, з неналежно оформленим дорожнім листом (без щозмінної відмітки медичного огляду), чим порушив п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

По суті правопорушення позивач вказує, що даного правопорушення він не скоював, оскільки рухався у відповідності до ПДР та був зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив, що він керує транспортним засобом з неналежно оформленим дорожнім листом (без щозмінної відмітки медичного огляду), з даним твердженням він був категорично не згоден, про що зазначив в протоколі та пояснив інспектору, що всі необхідні документи для керуванння транспортним засобом у нього були в наявності та відповідно оформлені, посади лікаря на підприємстві немає, і всі водії проходять медичний огляд в лікарні. Свідки очевидці скоєного були відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення на підставі ст.126 ч.1 КУпАП скасувати, наполягаючи на тому, що діяв в межах Правил дорожнього руху, при цьому зазначив, що відповідальність за випуск водіїв та транспорту в їх установі несе механік, який випустив його на маршрут і він змушений був виконувати свої функціональні обовязки по роботі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши показання позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 092301 від 30 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне право порушення, серія ВА № 097521 від 30 січня 2010 року, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;

г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що при винесенні постанови не було враховано, що позивач не відповідає за оформлення документів, необхідних для випуску його механіком на маршрут, тобто останній несе відповідальність за випуск водіїв та транспорту в їх установі, а ОСОБА_1 змушений був виконувати свої функціональні обовязки по роботі. Крім того, ні у протоколі, ні у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт п.2.1 ПДР України порушив позивач, оскільки п. 2.1 ПДР складається з 5 підпунктів.

Постанова від 30 січня 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Також всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення виконані нерозбірливо і під «копірку».

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановаінспектора ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 092301 від 30 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 092301 від 30 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адміністратив ного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3