Справа № 2-а-237/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-237/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення Державної інспекції з обслуговування адміністративної техніки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС м.Красноперекопська про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення Державної інспекції з обслуговування адміністративної техніки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС м.Красноперекопська про скасування постанови.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що 16 серпня 2010 року о 21 год. 50хв. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 на дорозі Херсон-Крим був зупинений працівником ДПС ДАІ, який не представився за порушення вимог Правил дорожнього руху в частині здійснення обгону автомобіля та у відношенні нього було складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК №321397 від 26.08.2010 року, з кваліфікацією дій за ч.1ст.122 КУпАП та з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн.. Він не згідний із діями інспектора по тій причині, що обгін розпочав на роздільній смузі, яка дозволяла робити маневр, а завершив там, де розпочалася суцільна лінія дорожньої розмітки. Зустрічного транспорту на трасі не було. В напрямку Криму рухався лише один вантажний автомобіль, що із багаж і їхав з малою швидкістю. Інспектор не міг бачити де саме він розпочав обгін, так як на вулиці було темно. Ні його пояснення, ні пояснення пасажирів автомобіля інспектор до уваги не хотів брати. Йому не вручили копії протоколу, в постанові не вказано ініціалів інспектора який її виносив. Звертається до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є судові повістки від 30.09.2010 року та 05.10.2010 року, 11.10.2010 року. 15.10.2010 року та телеграма 28.09.2010, заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у його відсутності чи перенесенні слуханні справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, за згодою останнього, і у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2, за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фактичних даних у справі, встановлено та підтверджено матеріалами справи, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року, водій ОСОБА_2 26.08.2010 року, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 на дорозі Херсон-Крим був зупинений працівником ДПС ДАІ, який не представився, за порушення вимог Правил дорожнього руху в частині здійснення обгону автомобіля та у відношенні нього було складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК №321397 від 26.08.2010 року, з кваліфікацією дій за ч.1ст.122 КУпАП та з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи, відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, остільки із змісту постанови у відношенні останнього не представляється через невиконання інспектором вимог ст.256,ст.283 КУпАП встановити фактичні обставини у справі. Так, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. За наявності свідків протокол підписується і ними. Протокол, у відношенні позивача відсутній , як і записи в ньому про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. У змісті постанови в порушення вимог ч.2ст.283 КУпАП не вказано найменування органу, посадової особи, який виніс постанову. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивачки не має.

Позов підтверджується: постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділення Державної інспекції з обслуговування адміністративної техніки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС м.Красноперекопська про скасування постанови задоволити.

Скасувати постанову серії АК №321379 від 26.08.2010 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4