Справа № 2-а-5152/10
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5152/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА №104671 від 13.03.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 13.03.2010 року, о 01:30год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.. Ж. Революції біля кафе «Червона Рута» в лівій крайній смузі дороги при вільній правій смузі. Зазначив , що керуава автомобілем ДЕО по вул.. Ж. Революції в м. Кіровограді біля кафе «Червона рута» об»їзджав припарковані транспортні засоби по лівій смузі руху, після чого перестроївся в правий ряд дороги. Під час зупинки інспектор ДАІ не відрекомендувався, відмовився на прохання ознайомити з маршрутним листом. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с.1-2).

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю. На обгрунтування заперечень зазначив , що дійсномало місце адміністративне правопорушенння , передбачене ч.2 ст.122 КУПАП на підтвердження чого наддав завірену копію пояснень свідка з матеріалів адміністративної справи і катеогрично заперечує протии зазначення позивача , що під час зупинки він не відрекомендувався та відмовився ознайомити з маршрутним листом.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА №104671 від 13.03.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови 13.03.2010 року, о 01:30год., позивач , керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.. Ж. Революції біля кафе «Червона Рута» в лівій крайній смузі дороги при вільній правій смузі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, розташування транспортних засобів на проїздній частині ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.11.5 ПДР України забороняється водіям на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - дійсно вчинено низку порушень, а саме не зазначено винність позивача у вчинені порушення, відсутня мотивація прийнятого рішення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені відповідачем обставини у суду відсутні, а позивачем надані не були, з оглядом на відсутність підстав для визнання дій відповідача неправомірними та визнання незаконною постанови за наявності ознак в діях позивача адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні позову повністю.

При цьому, суд звертає увагу на той факт , що неналежне оформлення протоколу про адміністративне праовпорушення та постанови не є доказом відсутності складу адмініністративного правопорушення в діях водія.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3