Справа № 2-а-1155/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №2а-1155/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Місінкевича А.Л,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Шепетівського ВЗВОДУ ДПС УМВС В Хмельницький області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що за постановою інспектора ВДАІ Шепетівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 серії ВХ № 184811 від 18 листопада 2010 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він, згідно вказаної постанови 18.11.2010 року о 12 год. 58 хв. керуючи автомобілем Форд д/н/з НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вулиці Заводський здійснив обгін на залізничному переїзді. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Оскільки його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, якого він не вчиняв. Так в порушення вимог ст. 280 КУпАП при винесенні постанови інспектором ДПС не було враховано його пояснень, що він в той день і час рухався по вулиці Заводська на під'їзді до залізничного переїзду перед самим знаком 2.2. Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонений» зупинився великовантажний автомобіль КАМАЗ з причепом. Він також зупинився, вантажівка не продовжувала рух, він через пару секунд почав здійснювати рух і намагався об'їхати і тоді його зупинили працівники ДАЇ. Він не здійснював обгін транспортного засобу, а лише здійснив об'їзд транспортного засобу, який зупинився і це не було на самому перехресті, а було до так званого залізничного переїзду. Позивач на обґрунтування своїх вимог представив свідка водія КАМАЗУ, який зупинився перед ним.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що дійсно він керував КАМАЗОМ і під'їхав до крупзаводу в м. Хмельницькому по вулиці Заводський, мав заїжджати та здавати зерно і перед в'їздом через дорогу проходить залізнодорожня колія, під'їжаючи до неї він зупинився та чекав, заді нього їхала машина Форд, яка теж зупинилась, він стояв і тоді форд почав його об'їжджати, але був зупинений працівниками ДАІ. Обгону не було.

Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, проте при притягнення до адміністративної відповідальності не враховані вимоги КУпАП.

Так, згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 2 КАС України суд встановлює при оскаржені рішень, дій суб'єкта владних повноважень чи прийнято вона на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, обґрунтовано і з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідно ст. 71 КАС України, відповідач, як суб'єкти владних повноважень, що заперечує проти позову зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивачу порушення п. 14.6 ПДР , що п. 14.6. б) Обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними, проте відповідно ПДР встановлено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а в ході судового розгляду було встановлено, що обгону не відбулось а почався маневр об'їзду стоячого транспортного засобу, що ні як не є обгоном. Таким чином в діях позивача відсутнє порушення ПДР та склад адміністративного правопорушення. Крім того в ході судового розгляду відповідачем не представлено доказів правомірності дій і постанову інспектора ДПС від 18.11.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України слід скасувати у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 - 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд-

постановив:

Позов задоволити.

Постанову серія ВХ № 1184811 від 18.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 за ч. 2 ст .122 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрити.

В силу ст. 171-1 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич