Справа № 2-а-7624/11
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7624/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови начальника ВДАІ м. Каховка 19 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП внаслідок порушення п. 1.5 ПДР України. Вказуючи, що при здійсненні ремонтних робіт не порушував правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях події так складу проступку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно до повідомленої позивачем позиції: 04 червня 2011 року він виконуючи ремонтні роботи виконав вимоги правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, а саме облаштував технічним засобами регулювання дорожнього руху місце проведення ремонтних робіт, окрім цього його дії не створювали небезпеки чи перешкод у русі учасникам дорожнього руху, а складений протокол про адміністративне правопорушення працівником ДАІ, був безпідставно.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про дорожній рухконтроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 04 червня 2011 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: біля проїжджої частини на тротуарі в зоні червоної лінії в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта, буд. № 76 не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місце проведення ремонтних робіт, чим порушив п. 1.5 ПДР України (а.с. 4).

На підставі постанови серії ВТ1 № 058012 від 19 червня 2011 року начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 680 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Ремонт і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Головним управлінням Державтоінспекції МВС згідно п. 6 єдиних правил затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198.

П. 1.37 ПДР України попереджувальним знаком Дорожні роботивизначається ділянка дороги, на якій виконуються роботи. Дорожній знак може бути встановлено на відстані 10 15 м. до місця виконання короткотермінових робіт на проїзній частині в населеному пункті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 засвідчив, що 04 червня 2011 року разом з позивачем виконував ремонтні роботи по вул. К.Лібкнехта в м. Каховка. Під час даного ремонту до них підійшов працівник ДПС та сказав, що вони порушують правила дорожнього ружу України, однак дане твердження інспектора не відповідає дійсності оскільки перед початком ремонтних робіт ними було встановлено технічні засоби регулювання дорожнього руху, як того вимагають вимоги правил дорожнього руху України.

Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржуваній постанові.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відео матеріалів, тощо) не зібрано. Із змісту зазначених документів порушення правил при проведені ремонтних робіт можливо тільки припустити. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, порушення правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження на момент складення протоколу та розгляду справи начальником ВДАІ не здобуті обєктивні дані про порушення ним ПДР України.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обраний спосіб захисту визнання дій відповідача неправомірними не передбачений ч. 4 ст. 105 КАС України, тому вимоги позивача в цій частині, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 104, 128, 159 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВТ1 № 058012 від 19 червня 2011 року начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7