Справа № 2-а-142/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурного контролю в Рівненській області та заступника начальника інспекції Державного архітектурного контролю в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 08 грудня 2009 року заступником начальника інспекції Державного архітектурного контролю в Рівненській області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Згідно цієї постанови позивач ніби то вчинив правопорушення, що полягає в «недотриманні державних стандартів, норм та правил під час будівництва житлового будинку по вул..Кармелюка, 7 в м.Дубно Рівненської області», а саме будівельні роботи виконані з відхиленням від проекту, що є порушенням відповідних норм. За такі дії на позивача накладено штраф в розмірі 510 гривень.

Постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, ніхто від нього пояснень з приводу ніби-то вчиненого правопорушення не брав, свідки в протоколі не зазначені, сам протокол без номера, невідомо де коли і як він складався. З цього незрозуміло чим керувались посадові особи підтверджуючи наявність правопорушення. Із застосуванням ст..71 КАС України, яка вказує, що обовязок доказування правомірності свого рішення лежить на відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав. Доповнив, що в грудні 2009 року звернувся в інспекцію ДАБК, щоб здати новозбудований будинок в експлуатацію. Там подивились план на забудову і проект і сказали, що будинок збудований з відхиленням від проекту. Будинок позивач дійсно збудував з меншими обсягами. Так по проекту будівельний обєм мав бути 672 м. куб., а насправді було збудовано 579 м. куб. Це вийшло через те, що по проекту гараж мав бути біля будинку, а позивач переніс його і збудував разом із господарськими будівлями. Про що й склали протокол. Він писав заяву про розгляд справи у його відсутність, бо йому пояснили, що порушення є і штраф все рівно накладуть. Позивач погоджується що формально відступив від проекту, але не вважає, що таке порушення є надто значним, що загрожувало обвалом чи руйнацією будинку і тому в цьому випадку відповідач міг обмежитись і накладенням мінімального штрафу.

Представник інспекції Державного архітектурного контролю в Рівненській області в судовому засіданні позову не визнав, та пояснив слідуюче. Позивач побудував будинок з відхиленням від затвердженого проекту будівництва, самовільно внісши зміни і не погоджуючи їх з відповідними архітектурними та будівельними організаціями. Це було зафіксовано коли він звернувся в ДАБК з проектом на забудову і технічним паспортом на будинок для введення в експлуатацію. За це і було складено протокол, де зафіксовано недодержання норм і стандартів під час будівництва житлового будинку, що виразилось у відхиленні від затвердженого проекту будівництва. З складеним протоколом позивач був ознайомлений, про що є підпис на копії протоколу, що подається до суду. Давати чи не давати пояснення з приводу правопорушення, це право особи, а ніяких пояснень позивач не подавав. Позивач був повідомлений про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але бути присутнім не бажав, про що теж написав письмову заяву, тобто, щоб справа розглядалась у його відсутність. Тож на думку відповідача він діяв у межах повноважень і правомірно при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, та пояснив наступне. Йому як заступнику інспекції ДАБК Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 Порушник був ознайомлений з протоколом, повідомлений про час розгляду його, написав заяву про розгляд протоколу без його участі. Тому без участі ОСОБА_1 було розглянуто протокол та накладено стягнення. Розмір стягнення встановлений санкцією ч.1 ст.96 КУпАП передбачений від 10 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Можна погодитись з тим, що порушення допущені позивачем не такі що тягнуть обвал будинку. Також враховано, що порушник сам звернувся в інспекцію, підписав протокол, його діями не нанесено якоїсь шкоди третім особам. Тому й було застосовано штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не максимальний. Разом з тим порушник не надав якихось документів про свою особу, що він допустим багатодітний, інвалід, чи ще якісь помякшуючі обставини, щоб можна було застосувати мінімальний штраф. Тож стягнення було застосовано в межах санкції з врахуванням цих обставин. Тому відповідач не вбачає незаконності у своїх діях.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На думку суду відповідачі в судовому засіданні довели, що вони діяли на підставі і в межах своїх повноважень, обґрунтовано, та з врахуванням всіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Так факт самого порушення, тобто виконання будівельних робіт з відхиленням від проекту визнається самим позивачем і зафіксований в будівельному проекті та технічному паспорті на будинок. За що і було складено протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом позивач був ознайомлений, повідомлений про час розгляду його. Він сам написав заяву що не бажає брати участі у розгляді справи, після чого справу було розглянуто у його відсутність. Стягнення накладено в межах санкції статті 96 КУпАП, з врахуванням суті правопорушення, та відношення особи порушника до нього. Тому суд приходить до висновку що відповідачі діяли в межах своїх повноважень і підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурного контролю в Рівненській області та заступника начальника інспекції Державного архітектурного контролю в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити за його безпідставністю

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя