Справа № 2-а-4493/10
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4493/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області та старшого інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачі про визнання дій інспектора щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, скасування протоколу прог адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі та зобов»язання відділу ДАІ зняти постанову з обліку даних про правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА №101130 від 21.02.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення п 15.9.г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови 21.02.10року в 11:20год в м. Кіровограді транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.НОМЕР_1 повул. 50 років Жовтня здійснив зупинку стоянку транспортного засобу на перехресті вул.. 50 років Жовтня - ОСОБА_3 . Зазначив , що велике нагромадження снігу на перехресті заважало провести нормальне паркування автомобіля, вказаний автомобіль належить ПП «ОСОБА_4З.» та є автомобілем холодильником для перевезення продовольчих товарів, згідно договору поставки товарів, вказаним автомобілем обслуговуються магазини , які знаходяться на «Критому ринку» в м. Кіровограді , зупинився на островці безпеки та не створив будь-яких перешкод для інших транспортних засобів чи пішоходів. Послався на неврахування відповідачем п.п. 26.2, 26.3,3.34 ПДР України. Зазначив , що дія знаків 3.1-3.8,3.11 не поширюється на транспортні засоби що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні , а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Зазначені заперечення інспектором враховані не були .Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову та протокол про адміністративне правопорушення , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, зобов»язати Відділ Державної автомобільної інспекції УМВС Укрвїни в Кіровоградській області зняти постанову серія ВА 101130 з обліку даних про правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с.1-3).

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.а.с.7,19), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Уду надано заяву-заперечення на позов, просить справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні вимог позивача (а.с.9-11). Стверджує , що позивач здійснив зупинку саме на перехресті , порушено правила зупинки стоянки , а не дорожніх знаків. Просить застосувати наслідки порушення строків звернення до суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову. Свої дії вважає такими , що відповідають КУпАП України та Наказам МВС України.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА №101130 від 21.02.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення п 15.9.г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови позивач 21.02.10року в 11:20год в м. Кіровограді транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня здійснив зупинку стоянку транспортного засобу на перехресті вул.. 50 років Жовтня - ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Відповідно до ст.102КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

При цьому , суд дійшов висновку щодо відсутності пропуску строку позивачем на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Правопорушення , передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.15.9 г ПДР України Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупи нки для надання переваги в русі….

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому , суд дійшов висновку про безпідставне посилання відповідача на ч. 1 ст.72 КАС України.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися. Необґрунтованими є посилання відповідача на відсутність письмових заперечень позивача у протоколів , оскільки саме він зобов»язаний був роз»яснити право водія у разі незгоди надати свої пояснення на окремому аркуші і врахувати зазначені заперечення при складанні постанови в т.ч. і з урахуванням дорожньої ситуації , що склалася внаслідок погодніх умов на той час.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій та скасування постанови є обгрунтованими і підлягають задоволенню, окрім вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення , оскільки дана вимога є необґрунтованою та в частині вимог щодо зобов»язвння відділу ДАІ зняти постанову з обліку даних як така , що є передчасною та не обгрунтованою.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 102, 160-164 КАС України, суд,-

.

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області та старшого інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, зобов»язання до вчиненя дій задоволити частково.

Визнати дії інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №101130 від 21.02.2010 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровограда відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5