Справа № 2а-24986/09/1270
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року справа №2а-24986/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шаптала Н.К.

суддів Горбенко К.П., Лях О.П.,

при секретарі Турко І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Дочірнього підприємства «Ніколь» про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Дочірнього підприємства «Ніколь» про стягнення штрафних санкцій задоволені частково: стягнуто з Дочірнього підприємства „Ніколь на користь місцевого бюджету Ленінського району суму фінансової санкції за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій у сумі 340 грн. 00 коп.

Позивач не погодився з даною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №86547 та б/н.

Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство „Ніколь зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради, про що видане свідоцтво про державну перереєстрацію від 18.12.2001 року.

Позивачем була проведена перевірка відповідача, згідно якої було встановлено, що у залі за адресою: вул. Леніна, 84/2, м. Роженьки, надавались послуги у сфері грального бізнесу на 15-ти гральних автоматах, які належать ДП „Ніколь не були оснащені фіскальним режимом роботи та не опломбовані згідно Постанови КМУ від 07.02.2004 року № 121, в порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами перевірки складено акт № 0045/12/11/23/31783975 від 22.10.2008 року, про те, що ДП „Ніколь не проводило розрахункові операції при наданні послуг, без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми.

В порушення чинного законодавства ДП „Ніколь у встановленим законом термін не виконало рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та не сплатило суму штрафних санкцій за даним рішенням на суму 5125 грн., не вжило інших заходів щодо погашення боргу, у звязку з чим утворилась заборгованість перед бюджетом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, посилався на те, що при проведенні перевірки податковою інспекцією в наявності було 15 гральних автоматів, які були підключені до електроживлення та находились в діючому стані, а розрахункова операція була проведена лише на 1 гральному автоматі. Отже, стягненню штрафних санкцій за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підлягає лише з 1 грального автомату у сумі 340 грн.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 4 статті 10 наведеного Закону на державні податкові інспекції в районах серед інших функцій покладено виконання щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Серед прав, наданих податковим органам, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону. Частиною 7 цієї статті (в редакції Закону України № 2505 від 25 березня 2005 року) визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Стаття 11-2 цього Закону визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок.

Згідно зазначених норм посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до Методичних Рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків вбачається, що посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення як планових, так і позапланових перевірок РРО за умови надання суб'єкту господарювання під розпис: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки з зазначенням підстав проведення перевірки.

При проведенні перевірки працівниками ДПІ м. Ровеньки 22.10.2008р. були присутні працівники ДП "Ніколь", а саме - оператор залу гральних автоматів ОСОБА_2 Підставою проведення перевірки було надання направлення на проведення перевірки №131 від 21.10.2008 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №0045/12/11/23/31783975 від 22.10.08. Оператор залу гральних автоматів ОСОБА_2 від підписання та отримання акту перевірки відмовились, про що складений акт відмови від 22.10.2008р. та зроблено в відмітку у акті перевірки.

Одже, колегія суддів вважає, що перевірка ДП "Ніколь" 22.10.2009р. була проведена на законних підставах з додержанням чинного законодавства.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються санкції у таких розмірах:

п.2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі незастосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п.1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; п.2 - видавати особі, яка отримала послугу, документ встановленої форми.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності переводяться на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій при використанні гральних автоматів з 31.12.2006 року.

ДП "Ніколь" дійсно, зобов?язано, відповідно до Закону України про РРО № 265, п.1 ст.З при наданні послуг проводити розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) на повну суму наданої послуги через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО.

Таким чином, ДП "Ніколь" не правомірно проводив розрахункові операції при наданні вказаних послуг без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що стягненню штрафних санкцій за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підлягає лише з 1 грального автомату у сумі 340 грн., оскільки перевіркою позивача було встановлено, що 15 гральних автоматів, які застосовувало ДП «Ніколь» не було зареєстровано, опломбовано та переведено у фіскальний режим роботи. Факт використання вказаних гральних автоматів підтверджує той факт, що вони були приєднані до мережі електропостачання.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках, то вказане питання не розглядається.

У зв?язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-24986/09 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-24986/09 - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ніколь» ( м. Луганськ, вул. Дьоміна, 7, р/р 074 Філія ВАТ „Укрексімбанк м. Луганськ, МФО 304289) на користь місцевого бюджету Ленінського району на рахунок № 0006 в УДК в Луганській області, МФО 804013, код отримувача 24046582, код платежу 21080900 суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5125 грн. (П?ять тисяч сто двадцять п?ять грн.)

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15.07.2010р. Повний текст постанови виготовлено 16.07.2010р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів: