Справа № 804/13177/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. Справа №804/13177/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
при секретаріОСОБА_3
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до ОСОБА_1 митниці Міндоходів про скасування рішення ОСОБА_1 митниці Міндоходів про визначення коду товару від 19.08.2014 р. № КТ-139-2014.

В судовому засіданні судом поставлено питання про призначення судової експертизи, так як спір між позивачем та ОСОБА_1 митницею виник у звязку із тим, що 17 липня 2014 року позивачем було подано до відповідача тимчасову митну декларацію №110120000/2014/409493 на імпорт вогнетривкої цегли випаленої. Код товару згідно УКТЗЕД, зазначений декларантом у декларації - НОМЕР_1 - вироби з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід та вогнетривкі вироби.

На підставі наданого ОСОБА_1 управлінням з питань експертизи та досліджень висновку від 11 серпня 2014 року відповідачем 19 серпня 2014 року було прийнято рішення № КТ-139-2014, відповідно до якого товар, що надійшов на адресу позивача класифікували як вогнетривка цегла невипалена, що містить магнезит, вогнетривкість +1750 град. Цельсія, код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З огляду на викладене, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу вогнетривкої цегли, яка імпортована ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 81, 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу вогнетривкої цегли, яка імпортована ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" відповідно до митної декларації №110120000/2014/409493.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи містить вказана вогнетривка цегла магнезит, якщо так, то який відсоток?

2. Вказана вогнетривка цегла є випаленою чи невипаленою?

3.Якому коду відповідає вказана вогнетривка цегла згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Доручити проведення судової експертизи ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, буд.17, к.361)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Зобовязати позивача та відповідача при необхідності надати експерту потрібні документи та зразки вогнетривкої цегли, яка імпортована ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" відповідно до митної декларації №110120000/2014/409493.

Зобовязати позивача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, предявленого експертною установою.

Матеріали адміністративної справи та копію ухвали направити до ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 23 вересня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_6