overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-47/10
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

/

/

03 лютого 2010 року. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому Радомишльської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконкому Радомишльської міськради,з участю третіх осіб: фермерське господарство «Агрогоф»,ОСОБА_2,Лук»янчука ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача,просить суд визнати частково недійсним рішення виконкому Радомишльської міськрад::.

У відповідності до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративні суди крім інших спорів,розглядають і справи про захист порушених прав, свобод та інтересів ?уб»:ЄЙйвг;публічно- правових відносин,а з матеріалів адміністративної справи вбачається,що позивачем,який є співвласником майна реорганізованого сільгосппідприємства, порушений спір з суб»сктом владних повноважень щодо захисту права власності, а згідно норм Закону спори про власність між фізичною та юридичною особами повинні розглядатися виключно в порядку цивільного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те,що даний спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції,а тому не може бути роглянутий в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.21,ст.10 9 КАС України,суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкриттів: Провадження в спразі за його адміністративним позовом до виконкому Радомишльської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконкому Радомишльської міськради,з участю третіх осібфермерське господарство «Агрогоф»,ОСОБА_2,Лук»янчука ОСОБА_3.

Копію Ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу разом з усіма матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністоадивного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-а-34/10
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-а-34)10.

м.Радомишль. 22 січня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Жи томирської області ОСОБА_1розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої.служби Радомишльського районного управління юстиції(РУЮ) про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ про накладеня штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Радомишльський районний суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції(РУЮ) про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ про накладеня штрафу.

Зазначений адміністративний позов не може бути розглянутий Радомишльським районним судом в порядку адміністративногосудочинства виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Разом з цим згідно з ч.І ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження(крім державного виконавця) та особи,які залучаються до проведення виконавчих дій,мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою,якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права,свободи чи інтереси,А ТАКОЖ ЯКЩО ЗАКОНОМ НЕ ВСТАНОВЛЕНО ІНШИЙ ПОРЯДОК СУДОВОГО ОСКАРЖЕННЯ рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів адміністративного позову вбачається,що позивач оскаржує рішення державного виконавця під час виконання судового рішення.

Статтею 38 3 Цивільного Процесуального Кодексу України ВИЗНАЧЕНО,що учасники виконавчого провадження та особи,які залучаються до проведення виконавчих дій,мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання СУДОВОГО РІШЕННЯ УХВАЛЕНОГО відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.17,п.1 ст.109 КАС України, суддя,. -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті позовної заяви до відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції(РУЮ) про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ про накладеня штрафу - в зв»язку з тим, що дана справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали адміністративного позову повернути ініціатору.

Заява про оскарження даної ухвали може бути подана до суду протягом п»яти днів з дня її ухвалення.Апеляційна скарга на ухва може бути подана до Київського апеляційного адміністративного су через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня под заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_1.
Справа № 2-а-49/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. і розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника | відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування висновку №57 відділу РАЦС Радомишльського районного і управління юстиції Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати висновок №57 від 7.11.2009 року винесений начальником ' Радомишльського відділу РАГС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про відмову щодо внесення змін, доповнень до актового запису І про шлюб від 16.01.1955 року складеного у виконкомі Масленіківської сільської ради Єнісейського району Красноярського краю, Росія протиправним та зобовязати відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області внести зміни в актовий запис про шлюб №1 від 16.01.1955 року, доповнити місце народження чоловіка с. Стирти Черняхівського району Житомирської області.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі немає.

Відповідачу направляється пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення ' проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. »

На підставі викладеного та керуючись ст.107 КАС України, суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування висновку №57 відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області 5 березня 2010 року на 13 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-а-46/10
Суддя: ГРИБ О.С.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2010 р. м. Радомишль

Радомишльський районний суд, Житомирської області, в складі головуючого -судді Гриб О.С., при секретарі Скитенко Ю.В., з участю позивача розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №2-а-46/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Бородянському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 лютого 2009р. провадження у зазначені справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач під час попереднього судового засідання позов підтримав, просив вирішити по

суті.

Відповідач в судове засідання не з»явився, свого представника не направив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надіслав, причину неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111,121 КАС України, -

УХВАЛИВ: 4

Підготовче провадження по справі закінчити.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Радомишльського районного суду, №2-а-46/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Бородянському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , на 10 год. 30 хв. 05 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-а-42/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2- 42/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського взводу ДПС при ОСОБА_2 України в Київській області про неправомірні дії посадової особи Державтоінспекції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати неправомірними дії інспектора ДПС по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка відмовився від позову, так як спір вирішений добровільно. Відповідач в засідання не з»явився.

У відповідності до вимог стЛ57 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову , оскільки вона не суперечить діючому законодавству ,не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 ч.І КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського взводу ДПС при ОСОБА_2 України в Київській області про неправомірні дії посадової особи Державтоінспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-а-49/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-49/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування висновку №57 відділу реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати, що висновок №57 від 7 листопада 2009 року винесений начальником відділу реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про відмову щодо внесення змін. Доповнень до актового запису про шлюб №1 від 16.01.1955 року складеного у виконкомі Масленіківської сільської ради Єнісейського району Красноярського краю, Росія - протиправним.

Свої вимоги підтверджує тим, що з вини працівників сільської ради, які неправильно зазначили її прізвище після одруження «Меленівська» замість «Милинівська», вона невзмозі отримати доплати до пенсії, а відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції відмовляється внести такі зміни в актовий запис .

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, так як спір вирішений добровільно. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову , оскільки вона не суперечить діючому законодавству ,не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 ч.І КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування висновку №57 відділу реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне осарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-а-4974/11
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4974/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії із підвищенням премії (грошового забезпечення),

встановив:

Відкласти складення постанови у повному обсязі на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 159-163, 167, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання надати довідку стосовно підвищення премії з 10.04.2011р. до 55% і з 1.06.2011р. до 90%, та щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок і виплату з 10.04.2011р. пенсії у зв`язку із підвищенням премії до 55%, з 1.06.2011р. до 90% .

Звільнити позивача від сплати державного мита (судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі .

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 2-а-4932/11
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4932/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України у м.Біла Церква

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1228/15-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1228/15-а
Провадження № 2-а/355/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/1228/15-а, №пр.2-а/355/31/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі №355/1228/15-а, №пр.2-а/355/31/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-73225/2011
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 20.06.2011 року, суд. -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2011 року, посилаючись на те, що в постанові не вірно вказано її по батькові "Миколаївна" замість "Михайлівна".

Як встановлено судом, при написанні постанови було допущено описку, а саме не вірно вказано по батькові позивача "Миколаївна" замість "Михайлівна", що підтверджується матеріалами справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася до суду подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутності, заяву підтримала повністю і просила заяву про виправлення описки задоволити.

Представник Управління пенсійного фонду в м. Біла Церква в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, о

глянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити описку у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2011 року, оскільки відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки», а тому необхідно до постанови внести виправлення вказавши позивача по батькові "Михайлівна" замість "Миколаївна"

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2011 року по адміністративній справі №2а-73225/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання дій незаконними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії, вказавши по батькові позивача "Михайлівна" замість "Миколаївна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-6849/11
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6849/11
У Х В А Л А

"09" січня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду адміністративний позов, просить скасувати постанову № 1424 від 21.09.2011р. про накладення стягнень, передбачених ст..23 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 9824,70грн., посилаючись на КУпАП, проте зазначені стягнення є фінансовими санкціями, і оскарження їх накладення не відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Дані правовідносини вирішуються в порядку господарського судочинства, і підлягають до розгляду господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17, 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розяснити позивачу право на звернення до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1228/15-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1228/15-а
Провадження № 2-а/355/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина постанови)

22 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області про визнання протиправним рішення суб,єкта владних повноважень та зобов,язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області про визнання протиправним рішення суб,єкта владних повноважень та зобов,язання вчинити дії.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов,язаного з потребою у наведенні доказів та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 25 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 19, 22, 46, 54, 55, 75, 92, 95, 96, 113, 116, 117, 124 Конституції України, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, Постанови КМ України №36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає права на пенсію за віком на пільгових умовах, ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 69, 71, 86, 94, 99, 104-106, 159, 160, 162, 163, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб,єкта владних повноважень Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області №56 від 16.04.2015 року щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугою років, як працівнику освіти, відповідно до пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов,язати Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці села Перемога вул. Старокиївська, буд. 1-а, Баришівського району Київської області пенсію за вислугою років, як працівнику освіти, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17 січня 2015 року, тобто з дня звернення до відповідача - Управління пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області з заявою про призначення пенсії.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2