Справа № 804/9156/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2015 рокусправа № 804/9156/13-а
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.
при секретарі: Губар Т.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/9156/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и л а:
17.02.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Нікопроммаш» задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Нікопроммаш» до Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про скасування податкових повідомленьрішень задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 14.06.2013 року за № НОМЕР_1 із визначенням суми податкового зобовязання по податку на прибуток 880873,81 грн.; від 14.06.2013 року за № НОМЕР_2 із визначенням суми податкового зобовязання по податку на додану вартість 772667,60 грн.
року до суду надійшла заява ТОВ «Нікопроммаш» про ухвалення додаткової постанови по справі № 804/9156/13-а. У своїй заяві ТОВ «Нікопроммаш» просить суд прийняти додаткову постанову, якою повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року, у сумі відповідно до здійснених документально підтверджених витрат та пропорційно задоволених позовних вимог.
Заява розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів розглянувши надану заяву, вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
При подачі адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТОВ «Нікопроммаш» сплатило судовий збір у сумі 2294,00 грн., що підтверджується квитанцією № 78 від 01.07.2013 року.
При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір за подачу такої апеляційної скарги у розмірі 2294,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 127 від 08.11.2013 року.
Загальна сума судових витрат, які здійснені ТОВ «Нікопроммаш» складає 4588,00 грн. Виходячи з того, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було повністю задоволено позовні вимоги позивача, тому поверненню підлягає вся сума сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Колегія суддів зазначає, що оскільки сплачений судовий збір зараховується до Державного бюджету України то його повернення особі також повинне відбуватись з Державного бюджету України шляхом процедури списання органами Державної казначейської служби України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що враховуючи суму здійснених позивачем судових витрат, які підтвердженні платіжними дорученнями, та враховуючи задоволення позовних вимог, поверненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Нікопроммаш» підлягають кошти у розмірі 4588,00 грн.
Керуючись ст. 87, 98, ч. 1-2 ст. 168 КАС України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 4588,00 грн. (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім гривень).
Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Т.С. Прокопчук