Справа № 423/1156/14-а
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/1156/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 №677525 від 03.08.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилався на те, що 03.08.2014 р., керуючи автомобілем PORSHE CAYENNE D, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по автодорозі Київ-Харків і був зупинений працівником ДАІ, який притягнув його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Зокрема, приладом TruCam №000666 зафіксовано швидкість 128 км/год. при дозволеній швидкості 60 км/год. Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки вважає недоведеним, що швидкість, заміряна цим приладом, належить саме його автомобілю. Крім того, позивач вважає, що застосування працівником міліції даного приладу є незаконним, оскільки він не є сертифікованим в Україні та не пройшов метрологічну повірку.

Відповідач надіслав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що він не визнає позов, його дії були законними. Зокрема, факт вчинення позивачем правопорушення був зафіксований приладом TruCam №000666, який пройшов сертифікацію, таким чином, вина позивача є повністю доведеною.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач також надав оригінал пенсійної справи для огляду.

Відповідно до п. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Оскільки в даній справі всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позивних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.08.2014 р. інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ у Полтавській області ОСОБА_2 був складений протокол, з якого вбачається, що о 14.21 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем PORSHE CAYENNE D, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався на 324 км автодороги Київ-Харків у межах населеного пункту зі швидкістю 128 км/год., таким чином, перевищив дозволену швидкість на 68 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCam № 000666.

З постанови серії ПС1 №677525 від 03.08.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П.12.4. Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Досліджений судом відеозапис, здійснений приладом TruCam № 000666 однозначно доводить, що інспектором ДПС було зафіксовано швидкість саме автомобіля позивача і вона складала 128 км/год. Таким чином, суд відхиляє твердження позивача про недоведеність того, що швидкість, заміряна цим приладом, належить саме його автомобілю.

П.19.2 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Деравтоінспекції МВС передбачає, що працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в України у разі, якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Розглянувши доводи позивача щодо відсутності сертифікації приладу вимірювання швидкості TruCAM, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM внесено до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557. Зазначений нормативний документ МВС погоджено в установленому порядку в Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Відповідно до положень пункту 1 статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 Про стандартизацію і сертифікацію, центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання - національний орган України з сертифікації затверджує переліки продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, та визначає терміни її запровадження.

На виконання вказаних вимог цього нормативного акта наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28 затверджено перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. Прилади для вимірювання швидкості транспортних засобів, до яких належить TruCAM, до цього переліку не включено, отже вони не підлягають обов'язковій сертифікації на відповідність.

Відповідно до інструкції з експлуатації лазерного вимірювача швидкості TruCAM є засобом вимірювальної техніки, тобто він підпадає під дію Статті 19 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, як об'єкт метрологічного контролю і нагляду.

Відповідно до положень пункту 1 статті 27 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність засоби вимірювальної техніки, не призначені для ввезення на територію України партіями, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають державній метрологічній атестації.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання №22-2/1311313 від 26 листопада 2013 року, наданого відповідачем, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LT120/20 зав. №000666 визнано придатним до застосування в діапазоні від 2 до 320 км/год. із похибкою + 2 км/год. в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Крім того, на лазерний вимірювач швидкості TruCAM Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012, а зазначений прилад занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відтак, зразки приладу TruCAM можуть ввозитись на територію України та використовуватись за призначенням, зокрема для вимірювання швидкості транспортних засобів.

Згідно відомості про прийняття заліків для роботи з лазерним вимірювачем швидкості TruCAM в особового складу взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області інспектор Сердюк Євген Володимирович такий залік склав.

Таким чином, доводи позивача про невідповідність засобу вимірювання швидкості TruCAM не знайшли підтвердження при розгляді справи, тобто вину позивача у перевищенні швидкості зафіксовано вказаним приладом суд вважає доведеною.

За таких обставин, суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2, встановивши факт адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову відносно позивача в межах своїх повноважень.

Виходячи з того, що позивач керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху України, надані відповідачем докази, в повному обсязі підтверджують факт правопорушення і ці докази не спростовані позивачем, не викликають сумніву у суду, тому суд вважає позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 18, 19, 69-71, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 №677525 від 03.08.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур