Справа № 2а/0470/1089/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2011 р. 2а/0470/1089/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А»до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати відповідача провести державну реєстрацію припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А»на домоволодіння цоколь житлового будинку, яке зареєстроване в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №18115340 від 17.03.2008р., про що видати відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А»ОСОБА_1, від імені юридичної особи.

Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А»як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачем не ставиться питання про визнання неправомірними дій (бездіяльності) або рішень відповідача, як субєкта владних повноважень, а ставиться питання лише щодо зобовязання вчинити певні дії, що саме по собі не свідчить про наявність між сторонами публічно-правового спору.

Крім цього, позивачу слід надати завірені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви, оскільки надані ним ксерокопії не можуть бути належними доказами по справі

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 01 березня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А»як юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано позов; приведення позовних вимог у відповідність до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви з обгрунтуванням наявності публічно-правового спору; надання завірених належним чином додатків до позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна