Справа № 2а-224/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-224
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Маланчук С.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ Чернівецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ Чернівецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 070251 від 16.06.2009 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання що позв підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено, інспектором ДПС ВДАІ роти ДПС Чернівецької області В.І ОСОБА_3постанову серії СЕ № 070251 від 16.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за те, що він 16.06.2009 року о 11.23 год. в населеному пункті с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований перехресток на жовтий сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу (а.с. 4). Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, крім того в ній не вірно зазначена адреса проживання позивача, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови тільки в Снятинському ВДАІ в квітні місяці 2010 року, під час проходження автомобілем технічного огляду, а з повідомлення відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції (а.с.9) слідує, що повідомлення ОСОБА_1 направлялися 03.09.2009 року за адресою м. Снятин вул. Берестова № 6. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) слідує, що за адресою м. Снятин вул. Берестова № 6 зареєстрований ОСОБА_5, а позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією паспорта позивача (а.с.11). Доказів того, що постанова була йому вручена раніше відповідач суду не представив, то суд вважає, що йому слід поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова серії СЕ № 070251 від 16.06.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу ДПС роти ДПС Чернівецької області сержанта ОСОБА_3 серії СЕ № 070251 від 16.06.2009 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський