Справа № 2-а-1011/2010
Суддя: Костюк М. І.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1011/2010
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюка М. І.

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу №3 роти ОСОБА_2 м.Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову винесену інспектором ДАІ серії АМ №198579 від 14.11.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст.122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., (подвійний штраф 510 грн.) мотивуючи тим, що позивач керуючи автомобілем, перевищив встановлену' швидкість руху на 35 км/год. при обмеженій дтвидкості 50 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду по справі пояснив, що постановою винесеною інспектором ДАІ від 14.11.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач ОСОБА_1 незгідний і вважає її необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного :

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівники ВДАІ не з'ясували: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не зясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, чого не зроблено на постанові позивача.

Згідно ст. 256 ч.4 КУпАП України вимагає, щоб при складані протоколу особі,

яка притягується до адміністративної відповідальності, були розяснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, чого не було зроблено працівниками ВДАІ, тим самим порушили Конституційні права позивача.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення була складена без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160 КАС України, ст. ст. 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДГІС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м.Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову АМ №198579 від 14.11.2010р. винесену інспектором ДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Монастириський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4