Справа № 819/813/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/813/13-a

"16" квітня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

секретаря Бойко Н.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроленд» до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західагроленд» (надалі позивач, ТОВ «Західагроленд») звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (надалі відповідач, Борщівська МДПІ) про скасування наказу Борщівської МДПІ №141 від 01.03.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західагроленд» та визнання протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №141.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2013 року Борщівською МДПІ прийнято наказ №141 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західагроленд» за період з 24.07.2012 по 30.09.2012. Позивач вважає, що дії Борщівської МДПІ з ініціювання перевірки є незаконними, а відповідно оскаржений наказ прийнятий з порушенням вимог законодавства за відсутності будь-якої легітимної підстави.

Зокрема зазначено, що у податкового органу була відсутня обґрунтована конкретна інформація про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства щодо ТОВ «Західагроленд», оскільки вона не була відображена у запиті, а також, запит податкового органу був оформлений з порушенням п. 73.3. ст. 73, п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та п. 14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010 року №1245.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просив позов задовольнити. Зазначив, що підстави для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки відсутні, а тому такий наказ і дії відповідача, спрямовані на його реалізацію є протиправними.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях на адміністративний позов. Свою позицію обґрунтовує тим, що на адресу ТОВ «Західагроленд» надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження на підставі проведеного аналізу податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року. Однак позивачем не надано інформації, визначеної в запиті, тому виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Вважає, що Борщівська МДПІ діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

TOB «Західагроленд» зареєстровано 23.07.2012 року, як юридичну особу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на бланку серії АБ № 873375 (а. с. 25-27) та з 24.07.2012 року та перебуває на обліку як платник податків в Борщівській МДПІ.

Як слідує з матеріалів справи, проведеним посадовими особами Борщівської МДПІ аналізом податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік ТОВ «Західагроленд» складено висновок від 12.02.2012 року №67, у якому вказано, що за результатами діяльності товариством у 2012 отримано доходи становлять 18017,1 тис. грн., в тому числі дохід від операційної діяльності 18002,1 тис. грн.

В рамках документальної перевірки, вказано дослідити здійснення господарських операцій, що підлягають оподаткування відповідно до п.181.1, п.181.2 ст.181 Податкового кодексу України та здійснити реєстрацію платником податку на додану вартість.

14 лютого 2013 року Борщівською МДПІ, на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.73.3 ст.73, п.181.1, п.181.2 ст.181 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755 (далі ПК України) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам Державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010 року №1245 (далі Порядок №1245) направлено на адресу позивача запит про надання документальних підтверджень та пояснень №595/7/15-00, яким зобовязано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських операцій відображених в декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) за 11 місяців 2012 року.

На вказаний запит, відповідачеві надіслано лист від 22.02.2013 року №22/02/2013-1 про надання інформації, у якому вказано про невідповідність вказаного запиту вимогам ст.73 ПК України та положенням Порядку №1245, оскільки податковим органом не вказано підстав визначених абз. 3 п.73.3 ст. 73 ПК України, а отже, як наслідок, і про відсутність у ТОВ «Західагроленд» в силу п.73.3. ст.73 ПК України обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с 13-15). Позивачем додатково повідомлено Борщівську МДПІ, що посилання на порушення п.181 ст.181 ПК України є безпідставним, оскільки цією нормою встановлений обовязок субєкта господарювання зареєструватися як платника податку на додану вартість, у разі якщо загальну сума від здійснення операцій з постачанням товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 300000 грн.

На формування показників, відображених у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, мали вплив господарські операції з реалізації пшениці, результати яких відображені у податковому обліку у відповідності із пунктом 15 Підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якими передбачено - тимчасово до 01.01.2014 року звільнення від оподаткування податку на додану вартість операції з постачання на митній території України зернових культур. Операції з постачання пшениці не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, на підставі чого відсутні підстави для подачі ТОВ «Західагроленд» заяви про реєстрацію платника ПДВ.

З огляду на вищевказані обставини, 01.03.2013 року виконуючим обовязки начальника Борщівської МДПІ прийнято наказ № 141 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західагроленд» (а. с. 10). На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України вказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Західагроленд» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 24.07.2012 року по 30.09.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Посадовими особами податкового органу, згідно наказу від 01.03.2013 року №141 та на підставі направлень на перевірку від 01.03.2013 року №001767, №001768 та №001769 у відповідності до вимог п.81.1 ст.81 ПК України 6 березня 2013 року керівнику ТОВ «Західагроленд» вручено під розписку копію наказу на проведення позапланової перевірки та предявлено направлення на перевірку (а.с. 34-36).

При вирішенні позовних вимог щодо скасування наказу Борщівської МДПІ №141 від 01.03.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західагроленд», суд враховує наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України надано право органам державної податкової служби мають для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентовано ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом № 1245.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Положення пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України також кореспондують з нормами п. 10, 12 Порядку № 1245 яким визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи зазначені правові норми суд констатує, що у письмовому запиті про подання інформації, який надсилається платнику податків, обовязково зазначається підстави для надіслання запиту передбачені абзацами 4-9 пункту 73.3 статті 73 ПК України.

У дослідженому запиті Борщівської МДПІ від 14 лютого 2013 року №595/7/15-00 міститься посилання, як на підставу його надіслання лише на пункт 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, з якого тільки 4-9 абзаци цього пункту визначають підстави для надіслання запитів про надання інформації, причому, кожен з яких є самостійною підставою, а також, вказано лише загальне посилання на Порядок № 1245.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що надісланий відповідачем запит є таким, що складений без зазначення підстав для його надіслання передбачених абз. 4-9 п. 73.3 ст. 73 ПК України та пунктом 12 Порядку № 1245, тобто складений з порушенням вимог абз. 2 п.73.3. ст. 73 ПК України.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Обґрунтованих пояснень щодо причин відсутності у запиті підстав для надіслання запиту передбачені абзацами 4-9 пункту 73.3 статті 73 ПК України та пунктом 12 Порядку №1245 відповідачем суду не надано.

Оскільки, судовим розглядом підтверджено, що запит відповідача від 14 лютого 2013 року №595/7/15-00 складено з порушеннями вимог ПК України, а тому TOB «Західагроленд», як суб'єкт інформаційних відносин, підставно звільненно від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Поряд з цим суд, не погоджується з позицією позивача про те, що у запиті відсутнє посилання на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а отже відсутня підстава для проведення перевірки. Так як у запиті про подання інформації не повинні вказуватись можливі підстави для проведення позапланової перевірки, що виникають у випадку коли платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п. 78. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України).

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Обставиною для прийняття оскарженого наказу Борщівської МДПІ №141 від 01.03.2013 року стало ненадання ТОВ «Західагроленд» пояснення та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби.

Враховуючи, що запит від 14.02.2013 складений відповідачем з порушенням вимог абз. 2 п.73.3. ст. 73 ПК України і позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, суд вважає, що у Борщівської МДПІ були відсутні обставини та підстави для прийняття наказу №141 від 01.03.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західагроленд» згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України.

Суд приймає до уваги п. 21.1 ст. 21 ПК України, згідно якого посадові особи контролюючих органів зобов'язані діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законм інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

На підставі ч. 2 ст. 3 КАС України, враховуючи встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд приходить до переконання, що наказ Борщівської МДПІ №141 від 01.03.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західагроленд» прийнятий безпідставно та не в порядку встановленому законом, необґрунтовано без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним і підлягає до скасування.

Вирішуючи вимогу позивача щодо визнання протиправними дії Борщівської МДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західагроленд» на підставі наказу від 01.03.2013 року №141, суд зазначає наступне.

Зі змісту статей 2, 104 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує, що судовому захисту підлягає лише порушене право. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, однак обов'язковою умовою судового захисту є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Суд вважає, що оскаржені дії відповідача, що виразилися у вручені керівнику ТОВ «Західагроленд» копії наказу на проведення позапланової перевірки та предявленння направлення на перевірку, у даному випадку не призвели до порушення прав позивача.

До того ж, дії з проведення перевірки не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не впливають на стан її суб'єктивних прав та обов'язків. Такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, а тому не мають самостійного правового значення та обєктивно не порушуть права позивача.

Позивачем не доведено в чому порушено його право чи охоронюваний законом інтерес, внаслідок дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №141.

Визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки не є безумовною підставою для визнання протиправними усіх дій податкового органу щодо проведення такої перевірки.

Вказане обумовлює безпідставність позовних вимог у даній частині та відмову у їх задоволенні.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись, ст.ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби №141 від 01.03.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західагроленд» () на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 24.07.2012 року по 30.09.2012 року.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроленд» () судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 19 квітня 2013 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.