Справа № 2а-1870/511/12
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/511/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/511/12

за позовом ОСОБА_1,

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області,

третя особа ОСОБА_2,

про визнання протиправним та скасування сертифікату, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3А.) 13 січня 2012 р. звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати сертифікат відповідності № СМ000663 виданий відповідачем 30 грудня 2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що оскаржуваний сертифікат виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки він виданий на будинок, перебудова якого відбувалась з порушенням вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, внаслідок чого будинок загрожує обвалом, чим порушується право позивача на житло.

Ухвала від 16 січня 2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-1870/511/12 та призначення попереднього судового засідання, а також інформація про права та обовязки і судова повістка про виклик, що направлялись позивачу та третій особі, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення звязку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє засідання не прибув, клопотань про відкладення попереднього засідання суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 4 статті 105 згаданого Кодексу встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, окрім іншого, в порядку адміністративного судочинства вирішуються справи предметом розгляду яких є правомірність рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати сертифікат відповідності № СМ000663, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області 30 грудня 2010 року.

Відповідно до п.п. 2, 3, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 р., який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, сертифікат відповідності це документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву встановленого зразка інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за встановленою формою.

За результатами розгляду зазначеної заяви з документами, що додаються до неї, та підсумкової перевірки інспекція протягом двох робочих днів приймає рішення про видачу сертифіката відповідності або відмову.

Тобто, виходячи із положень вказаних норм, сертифікат відповідності не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) субєкта владних повноважень, а є лише документом, який засвідчує факт відповідності обєкта будівництва проектній документації та будівельним нормам, що виключає можливість його оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, а також враховуючи те, що сертифікат відповідності № СМ000663 виданий відповідачем 30 грудня 2010 року не є рішенням субєкта владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 121, 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2а-1870/511/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування сертифікату відповідності № СМ000663 виданого 30.12.2010 р. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик