Справа № 2а-1870/9105/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/9105/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № /0/56097 від 14.07.2011 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 23313 грн., та № /0/56102 від 14.07.2011 р., яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 26183 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що твердження ДПІ в Акті перевірки про те, що відсутність матеріальних та трудових ресурсів у TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» унеможливлює здійснення ним господарських операцій, є безпідстанвими, оскільки в самому Акті перевірки ( стор. 9) ДПІ зазначає, що TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» (орендар) відповідно до укладених з підприємством позивача договору суборенди передало автомобілі в суборенду, а відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 р. № 181, суборенда - це угода про передачу орендарем орендованого ним об'єкта в оренду третій особі, тобто за договором суборенди орендар передає суборендареві майно, яке не належить орендареві на праві власності (він не є його власником), а сам розпоряджається таким майном на умовах договору оренди. Тому передані TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» позивачеві у суборенду автомобілі не могли бути взяті на облік у TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення». В Акті перевірки ДПІ підтверджує, що автомобілі були передані позивачеві на умовах суборенди, що не заборонено діючим законодавством України. Також посилання ДПІ на відсутність у TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» виробничих, трудових та інших ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, а звідси і на неможливість здійснювати фінансово-господарську діяльність як на підставу для донарахування податкових зобов'язань TOB «А-Муссон», є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Одним з принципів підприємництва (господарської діяльності) є самостійне формування програми діяльності, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших ресурсів. Отже, з цього випливає, що підприємство, яке має намір займатись фінансово-господарською діяльністю, вправі самостійно обирати шляхи, способи та засоби виконання зобов'язань за укладеними ним договорами, тобто виконувати їх власними силами та засобами або залучати до виконання третіх осіб (підрядників, субпідрядників, виконавців тощо) на підставі господарських договорів, і втручання у процес виконання укладених господарських договорів, навіть з боку податкових органів, є неправомірним та незаконним. TOB «А-Муссон», як контрагент TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення», не має фізичної можливості контролювати кількість, склад та кваліфікацію працівників вказаного підприємства, оскільки така інформація не є загальнодоступною та загальновідомою. Стосовно посилань ДПІ в Акті перевірки на наявність інформації, що стан TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» - «місцезнаходження не встановлено», то ДПІ не називається джерело, з якого отримана така інформація, а також Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що визначати стан юридичної особи та вносити відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має право лише державний реєстратор у чітко визначеному законодавством порядку. Закон не зобов'язує юридичну особу знаходитись за місцем її реєстрації, керування господарською діяльністю, а також її ведення за сучасних умов може здійснюватись за допомогою телефонного зв'язку, пошти, Інтернету, тощо.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 61-63), в яких вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними і обґрунтованими, оскільки проведеною перевіркою позивача встановлено, що TOB «А-МУССОН» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. суму ПДВ по операціям оренди транспортних засобів у контрагента TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» (м. Київ, код 35648728), що проведені на підставі нікчемних правочинів, в розмірі 269000,00 грн., в т.ч. ПДВ 44833,33 грн., тому що у TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» в перевіряємому періоді відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість в розумінні ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість".

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» зареєстровано як юридична особа 22.05.2007 р., має ідентифікаційний код 35068151, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Суми (а.с. 9).

25 червня 2011 року фахівцями ДПІ в м. Суми проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період грудня 2010 року, за наслідками якої складено Акт № 4814/2314/35068151/53 від 25.06.2011 року (далі Акт перевірки), (а.с. 9-14).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закона України «Про податок на додану вартість», ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 202 Цивільного кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 18 650 грн. та зменшено відємне значення в сумі 26 183 грн. (а.с. 14).

Підставою для вказаних висновків перевіряючих стали наступні обставини.

У ході перевірки встановлено, що TOB «А-МУССОН» віднесло до складу податкового кредиту за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. суму ПДВ по операціям оренди транспортних засобів у контрагента TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» (м. Київ, код 35648728), що проведені на підставі нікчемних правочинів в розмірі 269000,00 грн., в т.ч. ПДВ 44833,33 грн.

Так, у ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та даних аналітичного, синтетичного бухгалтерського, фінансового, складського, матеріального та податкового обліку підприємства, аналізу укладених правочинів, матеріалів перевірок цивільно-правових відносин та інших документів, які висвітлюють взаємовідносини з контрагентом TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» (м. Київ, код 35648728) встановлено наступне:

ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва на підставі наказу начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 10.03.2011р. №739 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період листопад 2010р., за результатами якої складено акт №58/23-60/35648728 від 15.03.2011 р.

Згідно даного акту перевірки, фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено, що підтверджено актом щодо невстановлення місцезнаходження, складеним ДПІ у Святошинському р-ні м.Києва за № 49/23-60/35648728 від 03.03.2011 р.

Станом на дату складання акту підприємство обліковується зі станом "23" - місцезнаходження не встановлено.

Для перевірки TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» не надано первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» та на підставі яких складалася податкова звітність у періоді, що перевіряється.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі платника податків, даних податкової звітності, поданої до ДПІ та даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, встановлено відсутність: трудових ресурсів (форма 1-ДФ за 4 кв. 2010 року - загальна чисельність працюючих складає 1 особа); виробничі потужності, транспортні засоби, матеріальні ресурси відсутні, (декларація на прибуток), що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення».

За результатами аналізу АРМу «Бест-Звіт» та АІС «Співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту на рівні ДПА України» встановлено, що значна сума податкового кредиту TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» за листопад 2010 року сформовано за рахунок проведених взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності» («податкові ями»).

В ході перевірки не підтверджено в перевіряємому періоді наявність поставок товарів (послуг) від TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» підприємствам-покупцям, зокрема, TOB "А-МУССОН", що свідчить про те, що правочини, укладені між TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» та позивачем, здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до частини 1, 5 ст. 203, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі викладеного в Акті перевірки робиться висновок, що у TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» в перевіряємому періоді відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з TOB "А-МУССОН" в розумінні ст. 3 Закону України від 03.04.1997 року №168-ВР „Про податок на додану вартість".

На підставі Акту перевірки 14 липня 2011 року ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/56097 про збільшення суми грошового зобовязання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 18 650,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 4 663,00 грн. (а.с. 17), та податкове повідомлення-рішення № /0/56102 про зменшення позивачеві розміру відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 26 183,00 грн. (а.с. 18).

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що на підставі Договору оренди № О-01/10-2010 від 01.10.2010 р., укладеного між ТОВ «Парагона» (орендодавець) і TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» (орендар), орендодавець зобовязується передати орендареві в строкове користування, а орендар зобовязується прийняти в строкове користування вантажні сміттєвози, що визначені в цьому договорі, та сплачувати орендну плату (а.с. 113-116).

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 31.10.2010 р. до вказаного договору, передано в оренду наступні автомобілі: МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) Y3M5445, колір - білий, рік випуску - 2005; МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) Y3M5526, колір - білий, рік випуску - 2005; МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) Y3M5115, колір білий, рік випуску 2005; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) 216351968, колір - зелений, рік випуску - 1968; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) - 17041, колір - зелений, рік випуску - 1972; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2578167, колір - зелений, рік випуску - 1989; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2148663, колір - зелений, рік випуску - 1983; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 3063547 Y79435000 Y0A28021, колір - зелений, рік випуску - 2005; IVECO EURO-CARGO 150Е23А, номер шасі (кузова, рами) - ZCFAILG, колір-білий, рік випуску - 1999; IVECO EURO-CARGO ML150E21, номер шасі (кузова, рами) - ZCFAILF, колір білий, рік випуску 2005.

Належність вищевказаних транспортних засобів на час укладення Договору оренди від 01.10.2010 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Парагона» підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію, виданих ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві (а.с. 208-218).

Згідно з договором суборенди транспортних засобів від 01.10.2010 року № 76, укладеним TOB «А-МУССОН» (суборендар) з TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» (орендар) (а.с. 77), Орендар передає в строкове платне користування Суборендареві для перевезення твердих побутових відходів наступні транспортні засоби: МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) Y3M5445, колір - білий, рік випуску - 2005; МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) Y3M5526, колір - білий, рік випуску - 2005; МАЗ 533702-240, номер шасі (кузова, рами) Y3M5115, колір білий, рік випуску 2005; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) 216351968, колір - зелений, рік випуску - 1968; МАЗ 500, номер шасі (кузова, рами) - 17041, колір - зелений, рік випуску - 1972; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2578167, колір - зелений, рік випуску - 1989; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 2148663, колір - зелений, рік випуску - 1983; ЗИЛ 130, номер шасі (кузова, рами) 3063547 Y79435000 Y0A28021, колір - зелений, рік випуску - 2005; IVECO EURO-CARGO 150Е23А, номер шасі (кузова, рами) - ZCFAILG, колір-білий, рік випуску - 1999; IVECO EURO-CARGO ML150E21, номер шасі (кузова, рами) - ZCFAILF, колір білий, рік випуску 2005.

Транспортні засоби передаються у використання строком до 30.04.2012 року, суборендна плата за користування транспортними засобами становить 279000,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ 46500,00 грн., сплачується шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендаря.

Передача автомобілів в суборенду підтверджується копією акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.10.2010 р. між TOB «А-МУССОН» і TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» (а.с. 78).

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.11.2010 р. до договору суборенди транспортних засобів від 01.10.2010 р. № 75 (а.с. 79), змінено склад транспортних засобів та вартість суборенди. В оренду додатково передано транспортний засіб IVECO EURO-CARGO 150Е23А, номер шасі (кузова, рами) -ZCFA1ED, колір - білий, рік випуску - 1999. З 31.10.2010 р. суборендна плата за користування транспортними засобами становить 269000,00 грн., в т.ч. ПДВ 44833,33 грн.

На виконання умов договору від 01.10.2010 р. № 75 та додаткових угод до нього TOB «Іпотечний центр «Вірне рішення» виписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00013011 від 30.11.2010 р. на суму 269000,00 грн., в т.ч. ПДВ 44833,33 грн. (а.с. 88), та податкову накладну № 13011 від 30.11.2011 р. (а.с. 80).

Проведення позивачем оплати за надані послуги суборенди за листопад 2010 року підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 107-112).

Податкову накладну №13011 від 30.11.2011 p. TOB «А-МУССОН» включено до складу податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та відображено в Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податковою кредиту в розрізі контрагентів» № від 19.01.2011 р. в р.8. (а.с. 81-85), які подані до ДПІ в м. Суми.

Як зазначено в письмових поясненнях позивача (а.с. 204, 205), для зберігання орендованих вантажних автомобілів у неробочий час у підприємства «Сумське АТП 15928» згідно договору оренди № 17 від 12.10.2010 р. позивачем орендовано приміщення площею 532,4 кв. м.

На підтвердження вказаних обставин надано копію Договору оренди нежилого приміщення № 17 від 12.10.2010 р. (а.с. 206).

Також зазначено, що власник автомобілів ТОВ «Парагона» у звязку з початком 05.10.2011 р. процедури ліквідації оформив право власності на ці автомобілі на ТОВ «Авантаж 7», яке 20.10.2011 р. уклало договори оренди на кожен автомобіль-сміттєвоз з позивачем.

Вказані обставини підтверджуються копіями договорів оренди транспортних засобів від 20.10.2011 р., укладених між Приватним підприємством «Авантаж 7» і ТОВ «А-Муссон» (а.с. 229-248).

Належність транспортних засобів Приватному підприємству «Авантаж 7» на момент укладання договорів оренди від 20.10.2011 р. підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію, виданих ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві (а.с. 219-228).

Право користування ТОВ «А-Муссон» орендованими транспортними засобами зареєстровано в органах ДАІ на підставі тимчасових реєстраційних талонів від 29.10.2011 року (а.с. 98-106).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «А-Муссон» у звязку з користуванням вказаними транспортними засобами застрахована на підставі полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.05.2011 року (а.с. 88-97).

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ від 01.03.12 р. щодо ТОВ «Парагона», статус відомостей про юридичну особу «підтверджено», стан юридичної особи «в стані припинення підприємницької діяльності» (а.с. 176); згідно з довідкою з ЄДРПОУ від 20.03.12 р., 05.10.2011 р. до ЄДРПОУ внесено запис про рішення засновників про припинення вказаної юридичної особи (а.с. 193-197).

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ від 14.02.12 р. щодо ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення», 12.05.2011 р. до ЄДРПОУ внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 170-172).

Відповідно до інформації по платнику податків ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення», свідоцтво платника податку на додану вартість видано 26.02.2010 р., анульовано 15.04.2011 р. у звязку з внесенням до ЄДРПОУ запису про відсутність підтвердження (а.с. 188, 189).

Відповідно до інформації по платнику податків ТОВ «Парагона», свідоцтво платника податку на додану вартість видано 29.03.2007 р., анульовано 01.11.2011 р. за ініціативою платника (а.с. 191, 192).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбання (будівництва, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

За змістом підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної № 166, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзаці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані в якості платників ПДВ, що не заперечується відповідачем. На момент укладення та виконання спірної угоди позивач та його контрагент були наділені належною господарською компетенцією, перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, відповідачем не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем надані належні докази виконання договору суборенди транспортних засобів між позивачем і ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення», а саме, акт приймання передачі транспортних засобів, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), банківські виписки на оплату послуг оренди, податкова накладна, документи щодо реєстрації транспортних засобів в органах ДАІ, поліси страхування цивільної відповідальності власника транспортних засобів. Сума податку на додану вартість, яка була включена позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період, підтверджена належним чином оформленою податковою накладною.

Суд зазначає, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Натомість дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено реальний характер фінансово-господарських операцій між позивачем і ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення», у звязку з чим висновок відповідача щодо нікчемності вказаних операцій суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «А-Муссон» до ДПІ в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/56097 від 14.07.2011 р. та № /0/56102 від 14.07.2011 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 30.03.2012 року.