Справа № 2а/0370/464/11
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та заміну позивача його правонаступником

30 грудня 2013 року Справа № 2а/0370/464/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Александрової М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція (ОСОБА_1 ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20 792 грн. 30 коп., застосованих згідно із рішенням податкового органу № /720 від 04 вересня 2009 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року провадження у справі № 2а/0370/464/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-19409/09/0370 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОДПІ про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /720 від 04 вересня 2009 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року у справі № 2а-19409/09/0370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОДПІ про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /720 від 04 вересня 2009 року залишено без змін. Вказана ухвала набрала законної сили 03 грудня 2013 року (а.с.105-107, 114-117).

09 грудня 2013 року зазначена адміністративна справа повернута Волинському окружному адміністративному суду після перегляду в апеляційній інстанції (а.с.113).

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 ОДПІ подано суду клопотання від 12 грудня 2013 року: за № 100/10-04 про поновлення провадження у справі № 2а/0370/464/11 за позовом ОСОБА_1 ОДПІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій; за № 101/10-04 про заміну позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції її правонаступником - ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області (а.с.118, 119).

За клопотанням позивача вирішується питання про поновлення провадження у справі та про заміну позивача його правонаступником.

В судове засідання представник позивача не прибув, позивач у письмовому клопотанні від 26 грудня просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника (а.с. 131).

Відповідач в судове засідання не прибув, у заяві від 30 грудня 2013 року представник відповідача просив розгляд справи здійснювати без його участі (а.с. 133).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, оскільки провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-19409/09/0370 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОДПІ про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /720 від 04 вересня 2009 року, судове рішення у даній справі набрало законної сили, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в звязку з чим провадження у цій справі підлягає поновленню.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" № 726/2012 від 24 грудня 2012 року утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України. Згідно з пунктом 2 Указу Президента України "Про Міністерство доходів і зборів України" № 141/2013 від 18 березня 2013 року Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом реорганізації (приєднання) до відповідних органів Міністерства доходів і зборів територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

З урахуванням наведеного, слід допустити заміну позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції її правонаступником - ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Керуючись статтями 55, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій поновити.

Допустити заміну позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції її правонаступником - ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова