Справа № 2-а-163-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-163-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року . Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2. в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 26.06.2009 року, в сумі 425 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він, 26.06.2009 року, о 20 год. 15хв., в м.Шепетівка, на вул. Новоград- Волинське шосе, керуючи автомобілем, порушив правила обгону п.14.6(а). Постанову вважає незаконною, так як здійснив обгін автобуса згідно ПДР України.

Позивач просить справу розглядати у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями правил обгону тягне за собою адміністративну відповідальність.

До такої відповідальності позивач притягнутий за те. що 26.06.2009 року, о 20 год. 15хв.. в м.Шепетівка, на вул. Новоград-Волинське шосе, керуючи автомобілем, порушив правила обгону п.14.6(а).

Позивач не заперечує факт здійснення обгону у вказаному в постанові про адміністративне правопорушення місці, проте вважає, що діяв правомірно, відповідно до Правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає його вину доведеною в порушенні гі.14.6(а) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2009 року.

Разом з тим. при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2. органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст.22 КУпАП. визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22.33,122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову від 26.06.2009року серії ВХ 109931 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кулеша Л.М.