Справа № 2-а-462/10
Суддя: Орендовський А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-462/10
Провадження № 2-а-462/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Камчатному А.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2, управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2, управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 30.10.2010 року близько 11:00 год. він, керуючи автомобілем «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Херсоні по вул. Миру був зупинений інспектором ДПС БДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, начебто він не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину. На підставі вказаного протоколу 30.10.2010 року інспектором ДПС БДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення та одночасно піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що він правопорушення не вчиняв, діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, оскільки пішохід, який знаходився на краю проїзної частини дороги своїми діями не давав зрозуміти свій намір вчинити рух по пішохідному переходу, а тому він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тим паче ст. 122 ч. 2 КУпАП, де взагалі не йде мова про ненадання переваги в русі пішоходам. На підставі викладеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВТ № 204038 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2010 року інспектором ДПС БДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 087098, згідно якого останній 30.10.2010 року о 10:45 год., рухаючись в м. Херсоні при повороті праворуч з вул. Миру на вул. Кулика автомобілем «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно постанови інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 № ВТ 204038 від 30.10.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Херсонської області, м. Скадовськ, вул. 1.Франка, 19 кв. 16, який 30.10.2010 року о 10:45 год., рухаючись в м. Херсоні при повороті праворуч з вул. Миру на вул. Кулика автомобілем «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач стверджує, що він 30.10.2010 року, керуючи автомобілем «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Херсоні при повороті праворуч з вул. Миру на вул. Кулика, не перешкоджав пішоходам переходити проїжджу частину. Відповідачі доказів на спростування цього ствердження не надали.

Відповідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Такі ж вимоги передбачені ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Інспектором ДПС БДПС м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 не надано ніяких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, якими можуть бути: показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків, інші докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд позбавлений можливості своєчасно, обєктивно, повно та всебічно зясувати чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, де взагалі не вказано про ненадання переваги в русі пішоходам.

Керуючись ст. 7, ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, п.З ч. 1 ст. 284, ст.ст. 251, 268, 280, 289 КупАП, ст. ст. 10, 11, 159-163, 186 КАС України, суд-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 204038 в справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1.Франка, 19 кв. 16, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Орендовський