Справа № 2а-1870/1178/12
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1178/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/1178/12

за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1О.), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 35412 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_1 має заборгованість в загальному розмірі 35412, 00 коп.

Відповідачу у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали, позову, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 20.02.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25), заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в м. Суми (а.с.21).

На підставі п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України ДПІ в м. Суми була проведена планова документальна перевірка відповідача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 15.03.2007 року по 30.06.2008 року.

За результатами перевірки було складено:

- Акт від 16.10.2008 року №8328/17-1016//147 (а.с.12-20).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомленнярішення:

- №/0/17-1016/НОМЕР_1 від 28.10.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 35412 грн. 00 коп. (а.с.11).

Зазначене податкове повідомлення-рішення в установленому порядку оскаржене, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 року підтверджено правомірність нарахування вищевказаного податкового зобовязання, а отже, податкове зобовязання платника податків є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

На адресу боржника було надіслано першу податкову вимогу №1/2705 від 29.07.2009 року (а.с.10) та другу податкову вимогу №2/3791 від 02.11.2009 року (а.с.9). Однак сума узгодженої податкової заборгованості відповідачем залишається не сплаченою.

Таким чином, станом на 01.03.2011 р. ФОП ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 35412 грн. 00 коп., в т.ч. основний платіж 35412,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 0 грн. 00 коп. (а.с.4).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 35412,00 грн. (а.с.4), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, вул. Кірова, 127/2, м. Суми, ід. номер НОМЕР_1) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків на користь місцевого бюджету м. Суми (р/р 0002, одержувач Місцевий бюджет м. Суми, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 35412 (тридцять пять тисяч чотириста дванадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик