Справа № 2-а-2921/11
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 15 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказуючи, що зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів здійснював вимушено, а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що здійснив вимушену зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, так як у автомобіля закінчилося пальне і подальший рух був неможливий, а залишення автомобіля на проїжджій частині дороги могло створити аварійну ситуацію.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про дорожній рухконтроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ВТ № 080358 від 15 лютого 2010 року інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

У постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідачем вказано, що 15 лютого 2010 року о 17.00 год. у м. Каховка по вул. К. Лібкнехта ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІЖ 2140(номерний знак 52-26 ХО) здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 15.9 еПДР України забороняється здійснювати зупинку ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки (припинення руху транспортного засобу через його технічний стан) в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб.

У разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація (п. 9.9 аПДР України).

Дія, яка хоч і передбачена кодексом України про адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності не є адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пасажир, який знаходився в автомобілі позивача засвідчив, що позивач 15 лютого 2010 року здійснив вимушену зупинку за 2-3 метри від посадкового майданчику у звязку з тим, що у автомобіля закінчилося пальне. Враховуючи стан дороги (лежав сніг) та темний час доби не мали можливості відкотити транспортний засіб на встановлену відстань від посадкового майданчику, а зупинка на проїжджій частині дороги могло створити перешкоди іншим учасникам руху. В якості свідка інспектор ДАІ його не запрошував.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото -, відеоматеріалів, відомостей про наявність дорожнього знаку, який вказує на місце зупинки маршрутного транспортного засобу, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, порушення правил зупинки.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що діяння водія щодо вимушеної зупинки на зупинці маршрутних транспортних засобів вчинено у стані крайньої необхідності. На момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ) є протиправними, такими, що потягли безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 122, 245, 246, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 104, 159 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 080358 від 15 лютого 2010 року інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4