Справа № 2-а-624/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-624/10
Номер провадження № 2-а-624/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач ОСОБА_3 зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.. Згідно постанови, серії ЖОУ №006470, його пригнуто до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи начальником філії Новоград-Волинської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП «Житомирський облавтодор» не забезпечив своєчасну сплату внесків за травень 2010 року в сумі 48611,06 грн., чим порушив ст. 19 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Позивач ОСОБА_3 вважає винесену постанову незаконною.

Представник позивача просить скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення на підставі викладеного в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо скасування постанови, оскільки вважає, що відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності законно.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЖОУ №006470 від 19.07.2010 року позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КпАП України за порушення ст. 19 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Згідно п. 6.2. Положення філії «Новоград-Волинська ДЕД» дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» начальник у межах компетенції несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами ОСОБА_5 розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_5.

Судом встановлено, що згідно довідки серії АА №050643 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України «ОСОБА_5 Новоград-Волинського ДЕД» не є юридичною особою. Крім того, згідно довідки №263 від 14.10.2010 року ОСОБА_5 «Новоград-Волинська ДЕД» є підрозділом ДП «Житомирський облавтодор» і, що кошти на сплату податків здійснюється після перерахунку вищестоящою організацією.

Як передбачає стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема, людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши в сукупності всі надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив, чи мав ОСОБА_3 реальну можливість здійснити ці виплати, чи були у підприємства відповідні кошти, чи є у діях позивача провина в порушенні Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова серії ЖОУ №006470 від 19.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 252, 280 292-294 КпАП України, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 70, 158,159,160, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2010 року серії ЖОУ №006470 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді 425 грн. штрафу і направити справу на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий