Справа № 2-а-1107/10
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1107/10

07 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді Мельничика Ю.С., при секретарі Рєхіній О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДА1 ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ВН № 458233 від 04 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, якою накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що постанова є протиправною, оскільки посадовою особою Управління ОСОБА_2 України в Одеській області неповно та не об'єктивно з'ясовані всі обставини даної справи, порушено порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так. судом в судовому засіданні встановлено, що посадовою особою відповідача відносно позивача винесено постанову серії ВН № 458233 від 04 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 132 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення правил проїзду великогабаритним і великоваговим транспортним засобом автомобільною дорогою в сумі 510 грн.

Позивач, оскаржив дану постанову, просить суд визнати її протиправною та скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132 КУпАП, оскільки дане порушення виникло не з його вини, дій чи бездіяльності, а в зв'язку з неналежним утриманням дорожнього покриття, тобто, проїзна частина була покрита вибоїнами та ямами, в зв'язку з чим, під час руху автомобільною дорогою, близько 400 км., вантаж частково змістився на одну вісь. Він. керуючи автомобілем не міг своїми діями або бездіяльністю усунути або не допустити вчинення даного порушення, оскільки вантаж важив більше 10 тон.

Крім того, справу про накладення на нього адміністративного стягнення, в порушення вимог ст. 268 КУпАП було розглянуто за його відсутності і про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 25 травня 2010 року коли його було викликано до ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції для сплати штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для с/д/ наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказ/ окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду заперечення проти позову, не довів правомірності свого рішення, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, шо сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою відповідача дійсно порушено порядок провадження в адміністративних справах, справу розглянуто за відсутності позивача і відповідач не н суду даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, тим самим відповідачем було

порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Також відповідачем не встановлено причину допущеного правопорушення, та не встановлено винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

В діях позивача вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення оскільки, причиною даного адміністративного правопорушення стало неналежне утримання дорожнього покриття, враховую чи те, що позивач проїхав відстань близько 400 км., що призвело до часткового зміщення вантажу вагою більше 10 тон на одну вісь.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 284 КУпАП. п. 15.14. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ВН № 458233 від 04 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН № 458233 від 04 квітня 2010 року Управління ДА І ГУМВС України в Одеській області в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 132 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд поданням в десяти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду, або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3