Справа № 2-а/121/2010
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-А-121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М.,

при секретарі - Циганок О.М.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 Юрієвича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС третього взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 Юрієвича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що 06.10.2010 року, близько 14 годин 58 хвилин, він керував автомобілем Шкода, номерний знак НМ 4935, в м. Києві по Столичному шосе, та був зупинений відповідачем який висловив претензії про те, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме пункт 12.4 ПДР, що нібито він перевищив допустиму швидкість руху на 31 км/год, рухавсь зі швидкістю 91 км/год, при допустимій 60 км/год. При цьому він не надав жодних підтверджень, що дійсно він вчинив правопорушення, оскільки як він зазначив в постанові, швидкість вимірювалась приладом «Арена 09032», але йому показів приладу ніхто не показував. Він йому пояснив, що це не правда і їхав він зі швидкістю 70-75 км/год, і якщо це не так то будь-ласка покажіть покази вимірювального приладу. Проігнорувавши прохання, відповідач почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу 255 грн. В порушення всіх процесуальних вимог закону відповідач, з невідомих причин, не складав протокол про адміністративне правопорушення, з правами не ознайомлював, надати письмові пояснення не дав можливості.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1О змушений звертатися в суд за захистом, оскільки відповідач безпідставно та не об'єктивно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З поданої заяви вбачається що позов він підтримує.

Відповідач - інспектор ДПС третього взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 Юрієвич в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З дослідженої у справі постанови про адміністративне правопорушення серії АА №580853 від 06.10.2010 року вбачається шо ОСОБА_1 06.10.2010 року, о 14 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НМ 4935, рухався по Столичному шосе в м. Києві по зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 31 км/год, швидкість вимірювалась приладом Арена

09032. та був притягнутий до адміністративної відповідальності, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Належного підтвердження того, що позивач перевищив швидкість не надав, з наявних у справі доказів не можливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 перевищував встановлену швидкість.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ОСОБА_1О в позовній заяві вказує, що відповідач не складав протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень по даній справі не надав, так само як і матеріалів даної справи, що ставить під сумнів взагалі складання протоколу відносно позивача. А це, в свою чергу, свідчить про грубе порушення інспектором встановленого порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Ст.252 КУпАП передбачено ,що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 71, 158 - 163, 167 КАС України,

П О СТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 Юрієвича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АА № 580853 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС третього взводу першого батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2 Юрієвичем, скасувати, провадження по справі закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков