Справа № 2-а-1636/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1636/11

Пров. №2-а/2120/6149/11

05.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.02.2011 року інспектором ДПС БДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Павловським М.М. відносно нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові зазначено,що він 01.02.2011 року, о 9.30 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_1, в м. Херсоні, на нерегульованому перехресті вул.. Миколаївське шосе повернув ліворуч на вул.. Залізнична на забороняючий сигнал світлофора жовтий.

В протоколі від 01.02.11 що додається до Постанови зазначено,що він, начебто, порушив п.8.7.3 ПДР України.

В протоколі він зазначив, що вину не визнає, так,як вже закінчив рух, коли загорівся жовтий сигнал світлофору. Крім того на дорозі була ожеледиця, і він не застосував різке гальмування так, як це могла призвести до ДТП.

Фактично, він виїхав на перехрестя коли горів зелений сигнал світлофора, а закінчив рух коли вже був жовтий сигнал світлофору. Аварійної ситуації не создав. Всі учасники дорожнього руху закінчили свої маневри.

Вважає, що в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення немає, оскільки всі передбачені ПДР дії він виконав.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

В судовому засіданні були дослідженні матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, які підтверджують наявність складу його правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому за таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч.2 правильно і підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, КУпАП, ст.ст. 71,104-106, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до ІДПС БДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4