Справа № 826/11502/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року справа №826/11502/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ"
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 3. Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8, 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11 12. ОСОБА_12 13. ОСОБА_13
провизнання протиправними розпорядження та дій
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа, ОСОБА_2.), за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 15 вересня 2014 року №22;

2) визнати протиправним поновлення обліку кредитної заборгованості позичальників за договорами про іпотечний кредит на загальну суму 2 797 434,92 грн., та донарахування процентів за користування кредитними коштами за договорами про іпотечний кредит за період з дати укладання договору відступлення до дати поновлення обліку кредитної заборгованості на відповідних рахунках Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" (далі по тексту - ПАТ "ТЕРРА БАНК"), здійснено облік предметів забезпечення, а саме:

вартість майна згідно з договором іпотеки №203-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (із змінами і доповненнями) від 27 грудня 2013 року, а саме: квартири АДРЕСА_1;

вартість майна згідно з договором іпотеки №198-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, від 26 грудня 2013 року, а саме: квартири АДРЕСА_2;

вартість майна згідно з договором іпотеки №194-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 грудня 2013 року, а саме: квартири АДРЕСА_3

вартість майна згідно з договором іпотеки №202-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 27 грудня 2013 року, а саме: квартири АДРЕСА_4

вартість майна згідно з договором іпотеки №236-І/14/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 лютого 2014 року, а саме: квартири АДРЕСА_5

вартість майна згідно з договором іпотеки №192-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 24 грудня 2013 року, а саме: квартири АДРЕСА_6

вартість майна згідно з договором іпотеки №211-І/14/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 21 січня 2014 року, а саме: квартири АДРЕСА_7

вартість майна згідно з договором іпотеки №196-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 грудня 2013 року, а саме: квартири АДРЕСА_8

вартість майна згідно з договором іпотеки №191-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 24 грудня 2013 року, а саме: квартири АДРЕСА_9

вартість майна згідно з договором іпотеки №195-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 грудня 2013 року, а саме: квартири АДРЕСА_10

вартість забезпечення за договором поруки №203-П/13/08 від 27 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_12;

вартість забезпечення за договором поруки №198-П/13/08 від 26 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_7;

вартість забезпечення за договором поруки №194-П/13/08 від 25 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_8;

вартість забезпечення за договором поруки №202-П/13/08 від 27 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_11;

вартість забезпечення за договором поруки №236-П/14/08 від 14 лютого 2014 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ОСОБА_14 та ОСОБА_13;

вартість забезпечення за договором поруки №236-П1/14/08від 14 лютого 2014 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_13;

вартість забезпечення за договором поруки №192-П1/13/08 від 24 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_15;

вартість забезпечення за договором поруки №211-П/14/08 від 21 січня 2014 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ОСОБА_16 та ОСОБА_6;

вартість забезпечення за договором поруки №211-П1/14/08 від 26 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_6;

вартість забезпечення за договором поруки №196-П/13/08 від 26 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ОСОБА_17 та ОСОБА_4;

вартість забезпечення за договором поруки №196-П1/13/08 від 26 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_4;

вартість забезпечення за договором поруки №191-П1/13/08 від 24 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ОСОБА_18 та ОСОБА_10;

вартість забезпечення за договором поруки №191-П1/13/08 від 24 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_10;

вартість забезпечення за договором поруки №195-П1/13/08 від 25 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ОСОБА_19 та ОСОБА_5;

вартість забезпечення за договором поруки №195-П1/13/08 від 25 грудня 2013 року, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК", ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_5;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо:

- визнання договору відступлення права вимоги №30/07/14/2 від 30 липня 2014 року укладеного між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "BBC-ФАКТОРИНГ" щодо відступлення права вимоги за договорами про іпотечний кредит ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нікчемним та таким, що не породжує будь-яких правових наслідків;

- визнання договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 05 серпня 2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. за іпотечними договорами, укладеними між банком з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 з другої сторони, нікчемними та такими, що не породжують будь-яких правових наслідків;

- визнання ПАТ "ТЕРРА БАНК" кредитором за договором про іпотечний кредит №192-Ф/13/08 від 24 грудня 2013 року, договором про іпотечний кредит №191-Ф/13/08 від 24 грудня 2013 року, договором про іпотечний кредит №195-Ф/13/08 від 25 грудня 2013 року, договором про іпотечний кредит №194-Ф/13/08 від 25 грудня 2013 року, договором про іпотечний кредит №198-Ф/13/08 від 26 грудня 2013 року, договором про іпотечний кредит №196-Ф/13/08 від 26 грудня 2013 року, договором про іпотечний кредит №202-Ф/13/08 від 27 грудня 2013 року, договором про іпотечний кредит №203-Ф/13/08 від 27 грудня 2013 року договором про іпотечний кредит №211-Ф/14/08 від 21 січня 2014 року, договором про іпотечний кредит №236-Ф/14/08 від 14 лютого 2014 року;

- визнання ПАТ "ТЕРРА БАНК" іпотекодержателем за іпотечним договором №203-1/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (із змінами і доповненнями) від 27 грудня 2013 року, іпотечним договором №198-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 грудня 2013 року, іпотечним договором №194-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 грудня 2013 року, іпотечним договором №202-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 27 грудня 2013 року, іпотечним договором №236-І/14/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 грудня 2014 року, іпотечним договором №192-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 24 грудня 2013 року, іпотечним договором №211-І/14/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 21 січня 2014 року, іпотечним договором №196-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 грудня 2013 року, іпотечний договір №191-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 24 грудня 2013 року, іпотечним договором №195-І/13/08 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 грудня 2013 року;

- визнання ПАТ "ТЕРРА БАНК" кредитором за договором поруки №203-П/13/08 від 27 грудня 2013 року, за договором поруки №198-П/13/08 від 26 грудня 2013 року, за договором поруки №194-П/13/08 від 25 грудня 2013 року, за договором поруки №202-П/13/08 від 27 грудня 2013 року, за договором поруки №236-П/14/08від 14 лютого 2014 року, за договором поруки №236-П1/14/08 від 14 лютого 2014 року, за договором поруки №192-П1/13/08 від 24 грудня 2013 року, за договором поруки №211-П/14/08 від 21 січня 2014 року, за договором поруки №211-111/14/08 від 26 грудня 2013 року, за договором поруки №196-П/13/08 від 26 грудня 2013 року, за договором поруки №196-П1/13/08 від 26 грудня 2013 року, за договором поруки №191-П1/13/08 від 24 грудня 2013 року, за договором поруки №191-П1/13/08 від 24 грудня 2013 року, за договором поруки №195-П1/13/08 від 25 грудня 2013 року, за договором поруки №195-П1/13/08 від 25 грудня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11502/15; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа 2, Фонд), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (далі по тексту - третя особа 3, ПАТ "Кристалбанк"), ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 4, ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 5, ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (далі по тексту - третя особа 6, ОСОБА_6.), ОСОБА_7 (далі по тексту - третя особа 7, ОСОБА_7.), ОСОБА_8 (далі по тексту - третя особа 8, ОСОБА_8), ОСОБА_9 (далі по тексту - третя особа 9, ОСОБА_9.), ОСОБА_10 (далі по тексту - третя особа 10, ОСОБА_10.), ОСОБА_11 (далі по тексту - третя особа 11, ОСОБА_11), ОСОБА_12 (далі по тексту - третя особа 12, ОСОБА_12.) та ОСОБА_13 (далі по тексту - третя особа 13, ОСОБА_13).

В судовому засіданні 07 вересня 2015 року на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Звертаючись до суду, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи підтверджують, що за результатами перевірки правочинів на предмет нікчемності під час здійснення тимчасової адміністрації Уповноважена особа ОСОБА_2 надіслала ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" повідомлення про нікчемність правочину від 19 вересня 2014 року №19.09.2014/12-вих, згідно з яким позивача повідомлено, що на підставі розпорядження Уповноваженої особи ОСОБА_2 від 15 вересня 2014 року №22 банком поновлено облік кредитної заборгованості позичальників за договорами про іпотечний кредит на загальну суму 2 797 434,92 грн. у зв'язку із нікчемністю договору відступлення права вимоги, здійснено донарахування процентів за користування кредитним коштами за договорами про іпотечний кредит за період дати укладання договору відступлення до дати поновлення обліку кредитної заборгованості на відпорних рахунках ПАТ "ТЕРРА БАНК", здійснено облік предметів забезпечення.

Згідно з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення повідомлення відповідача про нікчемність правочину від 19 вересня 2014 року №19.09.2014/12-вих представник ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" отримав 24 вересня 2014 року.

Матеріали справи підтверджують, що ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" звернулось до суду із позовом про оскарження дій Уповноваженої особи та розпорядження від 15 вересня 2014 року №22 у лютому 2015 року.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року у справі №826/3057/15 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 березня 2015 року.

23 березня 2015 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року у справі №826/3057/15 позовну заяву повернено ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ". При цьому доказів надіслання та отримання вказаної ухвали позивачем матеріали справи не містять.

Наведе свідчить, що позивач звертався до суду із адміністративним позовом про оскарження дій Уповноваженої особи та розпорядження від 15 вересня 2014 року №22 у межах строку звернення, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, із незалежних від нього обставин, провадження у справі не було відкрито, що, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Крім того, у червні 2015 року позивач повторно звертався до суду із аналогічним позовом, проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі №826/10798/15 позовну заяву ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" залишено без розгляду у зв'язку тим, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду та не надав доказів та обґрунтувань поважності причин пропуску строку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Так, у межах даної адміністративної справи ТОВ "BBC-ФАКТОРИНГ" звернулось до суду, усунувши підстави, з яких позовна заява була залишена без розгляду, шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення разом із відповідними доказами та обґрунтуваннями, відразу після отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі №826/10798/15.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з урахуванням того, що вперше до суду позивач звернувся у межах встановленого строку звернення, Окружний адміністративний суд міста Києва суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та необхідність задоволення відповідного клопотання; у свою чергу, визнання поважними причин пропущення строку звернення до суду вказує на необґрунтованість клопотань відповідача та третьої особи 3.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання протиправними розпорядження та дій.

3. Відмовити у задоволенні клопотань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко