Справа № 2-а-2711/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2711/11

29.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав позов в якому просив скасувати повністю постанову серії ВТ1 № 042727 про адміністративне правопорушення від 15 березня 2011 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за порушення вимог 12.4.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що інспектор дорожньо-патрульної служби ДПС ДАІ, постановою серія ВТ1 № 042727 про адміністративне правопорушення від 15 березня 2011 року о 9 год.25 хвилин притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно до чого було наклав штраф в розмірі - 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що з даною постановою він не згідний, оскільки 15 березня 2011 року він рухався автомобілем марки Ваз 21063 д/н НОМЕР_1 по Миколаївському шоссе в бік с. Чорнобаєвка Херсонської області, тримаючи безпечну дистанцію до автомашин попереду та не перевищуючи дозволену Правилами дорожнього руху, яка дорівнює 70 км/год. для доріг такого типу. Приблизно 9 год. 25 хв., рухаючи правою смугою і не доїхавши до Дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», він був зупинений інспектором ДНС БДНС м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Згідно зі словами інспектора ДНС причиною зупинки його транспортного засобу стало нібито, перевищення ним дозволенної швидкості на 30 км/год., зафіксоване приладом вимірювання швидкості «Беркут», тобто порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Проте йому, окрім безпідставних звинувачень, не було надано жодного доказу, який би свідчив, що швидкість зафіксована приладом «Беркут», належала саме його транспортному засобу, він звернув увагу інспектора ДПС на той факт, що він не доїхав до дорожнього знаку «Початок населеного пункту», а також він вказував на те, що фактично швидкість зафіксована приладом «Беркут» могла належати будь-якому з транспортних засобів, які рухались в той час як в одному з ним напрямку так і на зустріч.

Однак, не зважаючи на його заперечення та необхідність урахування всіх обставин по справі, а також наведення доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, інспектор ДПС прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та на місці виніс Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 042727 від 15 березня 2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

В судовому засіданні були дослідженні матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, які підтверджують наявність складу його правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому за таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч.1 правильно і підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, КУпАП, ст.ст. 71,104-106, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4