Справа № 2а-17692/12/2670
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Київський національний університет імені Тараса Шевченка про визнання протиправним та скасування пункту наказу, за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року, відмовлено позивачу у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (правонаступником якого є Міністерство освіти і науки України) від 30.11.2012 №1350, яким скасовано рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.011.36 Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 16 травня 2012 року протокол №27 про присудження наукового ступеня кандидата політичних наук та відмовлено у видачі відповідного диплому ОСОБА_2 без права повторного захисту дисертації за спеціальністю 23.00.03 «Політична культура та ідеологія» на підставі атестаційного висновку.

Зі згаданих судових рішень випливає, що при розгляді справи суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди вищих інстанцій, встановив, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв в межах повноважень, визначених законодавством, та виходив із атестаційного висновку експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт та висновку вченої ради Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, згідно яких, виявлено, що дисертація позивача не містить нових наукових обґрунтованих результатів проведених здобувачем досліджень, містить текстові запозичення з використанням ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело, що є порушенням пунктів 13 та 16 Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 №423.

Таким чином, при вирішенні справи судами не встановлено порушень відповідачем меж компетенції, підстав для прийняття спірного рішення, а також процедури його винесення. При цьому, суди виходили із обґрунтованості спірного рішення та відсутності підстав вважати його протиправним. У зв'язку із чим у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

У той же час, зі змісту постанови суду першої інстанції від 08 серпня 2013 року вбачається посилання на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року у справі №2610/24162/2012) за позовом ОСОБА_5 до Спеціалізованої вченої Ради Київського національного університету імені Тараса Шевченка, треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, ОСОБА_2, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України. Зазначеною постановою, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, скасовано рішення Спеціалізованої вченої ради Д.26.001.36 Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 16 травня 2012 року про присвоєння наукового ступеня кандидата наук за результатами захисту дисертації здобувача на звання кандидата наук ОСОБА_2 на тему «Інтернет - видання як чинник формування демократичної політичної культури», за спеціальністю 23.00.03 - політична культура та ідеологія (рішення спеціалізованої ради, яке скасоване спірним у даній справі наказом Міністерства).

15 червня 2015 року позивач звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року у вищезгаданій справі №2610/24162/2012, прийнято відмову представника ОСОБА_5 від позову, визнано такими, що втратили законну силу, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, а провадження у справі - закрито. Зазначене, на переконання заявника, свідчить про наявність передбачених пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для перегляду рішення суду першої інстанції по даній справі за нововиявленими обставинами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року вказану заяву задоволено. Скасовано постанову цього суду від 08 серпня 2013 року та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 30.11.2012 №1350.

Не погоджуючись із цією постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги заяви, є нововиявленими.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 4 частини 2 цієї процесуальної норми підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України, допускається у разі, якщо в основу судового рішення, яке переглядається, було покладене інше судове рішення, яке у подальшому було скасоване. При цьому, у разі, якщо б згаданого іншого рішення суду не існувало, чи результати судового розгляду були б інакші, це би вірогідно вплинуло на результати розгляду даної справи.

На обґрунтування наявності правових підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року заявник посилається на факт визнання судом касаційної інстанції такою, що втратила законної сили (відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року), постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року (в адміністративній справі №2610/24162/2012), яка приймалась до уваги Окружним адміністративним судом м. Києва при ухваленні постанови від 08 серпня 2013 року, та на яку містяться посилання у цьому судовому рішенні.

Проте, наведені заявником доводи не можна вважати прийнятними для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, адже пункт 4 частини 2 статті 245 КАС України пов'язує відповідний перегляд судового рішення не з втратою іншим судовим рішенням законної сили (відповідно до пункту 5 частини 1 статті 230 цього Кодексу), а з його скасуванням.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що підставою для ухвалення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року, якою позивачу відмовлено у визнанні протиправним та скасуванні пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 30.11.2012 №1350, не була саме лише постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року в адміністративній справі №2610/24162/2012. Так, постанова, яку позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, ґрунтується здебільшого на тому, що при винесенні спірного наказу відповідач діяв обґрунтовано та без порушень чинного законодавства.

Наведені позивачем у заяві про перегляд вказаної постанови обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, не спростовують висновків суду з приводу дотримання відповідачем при винесенні спірного наказу (в оскаржуваній частині) Положення про Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 410, Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 № 423, Положення про атестаційну колегію Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.09.2011 № 1059, так само як і не доводять відсутності з її боку порушень вимог Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника, встановлених в рамках додаткового розгляду наукової дисертаційної роботи вченою радою Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та експертною радою з питань проведення експертизи дисертаційних робіт Міністерства освіти і науки, молоді та спорту.

Відтак, доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які, якби існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, могли б вплинути на суд таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Вищевикладене залишилось поза увагою суду першої інстанції, який помилково та з порушенням норм процесуального права дійшов протилежного висновку.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.