Справа № 2-а-827/10
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Канівський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-827/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Литвина В.М.

з участю секретаря - Комендант Л.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позором ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 01.10.2010 року на нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. В постанові серії СА № 098304 від 01.10.2010 р. зазначено, що ОСОБА_1 01.10.2010 року, керуючи автомобілем «ІУЕСО 35», державний номерний знак НОМЕР_1, на ділянці автодороги Фастів - Пиї- Канів рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив дозволену максимальну швидкість на 16 кілометри на годину. У постанові зазначено, що перевищення швидкості зафіксовано технічним засобом «радаром». Позивач вважає вказану постанову незаконною та таку, що підлягає скасуванню з наступних підстав: при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення та чим це доказується.

Крім того, вважаю дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276 і а 280 КУпАП., відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Не були роз'ясненні конституційні права.

Згідно до п. 2 ст. 276 КУпАП страви про адміністративне правопорушення можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Крім того, було порушено ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки він не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «радар». Крім цього працівник ДПС порушив вимоги п.п. 20.2 наказу МВС № 111 від 27.05.2009 року, де вказано «...Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну». При винесенні постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови також було грубо порушено права позивача, передбачені 268 КУпАП, а саме: йому не було розяснено його прав та він не міг скористатися юридичнок допомогою адвоката, працівник ДАІ не взяв до уваги його заперечення та пояснення.

Просить суд постанову серії СА № 098304 від 01.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 0.1. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові та пояснив, що дійсно 01.10.2010 року керував автомобілем НОМЕР_2 на ділянці автодороги Фастів - Пиї- Канів, але швидкість не перевищував. При винесені постанови йому не було розяснено його прав та він не міг скористатися юридичною допомогою адвоката, працівник ДАІ не взяв до уваги його заперечення та пояснення. Крім того, коли позивач попросив надати йому свідоцтво про перевірку прилад «радар», яким була зафіксована швидкість автомобіля, щоб дізнатися похибку приладу, щоб довести, що зафіксована швидкість не належить його автомобілю, йому було відмовлено.

Представник відповідача У ДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляд, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд. вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 01. і 0.2010 року інспектор ДПС міста Канів ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 088314. згідно якого водій ОСОБА_1 01.10.2010 року о 16.45 год. на ділянці автодороги Фастів - Пиї - Канів керував транспортним засобом - автомобілем - «Івеко 35», державний номерний знак НОМЕР_1. рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив дозволену максимальну швидкість на 26 км/год., швидкість вимірювалася приладом «радар» (а.с. 2).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 098304 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.З).

Ст. 1 1 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щ_»до доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст постанови про адміністративне правопорушення СА № 098304 від

01.10.2010 р. вбачається відсутність посилання на перевірку засобу вимірювальної техніки «радар», а тому згідно вимог ст.251 КУпАП використання такого приладу не може вважатись належним доказом підтвердження вини водія у скоєнні правопорушення.

Суд вважає, що надані позивачем докази, зокрема, його пояснення в адміністративному позові, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 18, 19, 71, 159, 160, 162 КАС України, ч.1ст.122, 247,251,283, 287.288.289 КУпАП. ст.55 Конституції України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії СА № 098304 від 01.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України в частині накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М.Литвин