Справа № 2-а-654/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-654/10
Номер провадження № 2-а-654/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує на те, що відповідачем було накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. за те, що він 03.08.2010 року керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, на вул. Борщагівській перевищів встановлену швидкість на 26 км/год, а також при цьому відмовився передати на вимогу відповідача посвідчення водія. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаних правопорушень не вчиняв.

У судовоме засідання позивач надав заяву про слухання справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився але надав суду заперечення на позов позивача та заяву про слухання справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 03.08.2010 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА1 №119137 та серії АА№1119136 та винесено постанову серії АА №461371 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, по вул.. Борщагівській м. Києві, перевищив швидкість на 26 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР, а також при цьому відмовився передати на вимогу відповідача посвідчення водія. Факт перевищення швидкості зафіксований вимірювальним приладом «Візир» із серійним номером 0810738.

За змістом п.п. б п. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7..

За правилами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що перевищення швидкості руху зафіксовано за допомогою спеціального технічного пристрою, що має функції фотозйомки, оскільки до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача також надано копію фотознімку, на якому зафіксовано факт порушення позивачем дорожнього руху.

Крім того, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2010 року серії АА №461371 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку ці дані встановлені фотознімком та протоколом.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого в МЮУ 30 березня за №262/17557 згідно якого, технічний засіб «Візир» входить до того переліку, що може використовуватися підрозділами Державтоінспекції МВС.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії АА №461371 від 03.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в цій частині відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування в цій частині у суду немає.

Щодо правопорушення зазначеного в протоколі серії АА1 №119137 від 03.08.2010 року то суд приходить до висновку, що вцій частині постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Із пояснень, які надав позивач під час складання протоколу вбачається, що він документи на авто і водійське посвідчення предявив.

Між тим, в протоколі не зазначено, прізвища імя та по батькові понятих, а також не відібрано у них письмових пояснень.

А тому, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази передбачені ст.251 КупАП, що ОСОБА_1 дійсно не надав посвідчення водія, відповідачем не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку під час складання протоколу, а також разом з тим, інспектором 03.08.2010 року не було відібрано пояснення понятих, про яких в протоколі зазначив інспектор та не зазначено в протоколі інших відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову серії АА №461371 від 03.08.2010 року в частині не предявлення посвідчення слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 122 ч. 1, 251, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71,159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АА №461371 від 03.08.2010 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: