Справа № 2-а-57/10
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-57/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М., при секретарі - Романенко Л.Л., за участю позивача, його представника, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора виконавчої дирекції Чернігівського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 спеціалістом Менської дирекції фонду соціального страхування

ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 165-5

І-СУпАП, на підставі якого 01 червня 2010 року відповідачем винесена постанова про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 165-5 КУпАП і накладене

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Однак із зазначеною

постановою він категорично не згоден і вважає що вона винесена з істотним порушенням норм

адміністративного законодавства, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення

підлягає скасуванню. Так, зокрема, при складанні протоколу не були розяснені права, що

підтверджується відсутністю відповідної відмітки в графі протоколу, не відібрано належним

чином пояснення щодо суті вчиненого правопорушення, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1

відмовився підписувати протокол, однак свідків, які б могли це підтвердити, в протоколі не

зазначено.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_4 позовні

вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не

визнала в повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що протокол про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 складався ним відповідно до вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з

наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення

зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка

склала протокол; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час,

вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає

відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони

є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші

відомості.Протокол підписується особою, яка його склада і особою, яка притягається до

адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути

підписано і цими особами. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення

особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та

обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. В порушення

вимог даної статті ОСОБА_1 під час складання протоколу не були розяснені його права і

обовязки, оскільки відповідної відмітки у протоколі немає, свідків які могли б підтвердити

розяснення позивачу його прав та обовязків немає. А це є грубим порушенням вимог Кодексу

України про адміністративні правопорушення та Конституції України.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому

законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на

основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього

Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи дездіяльності

субєкта владних повноважень обовязок доказування покладається на відповідача, якщо він

заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 165-5 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення посадовими особами

підприємств, установ та організацій, фізичними особами, які використовують найману

працю, від реєстрації як платника страхових внесків до Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності, несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків, а

також порушення порядку використання цих коштів.

Враховуючи наявні матеріали і те, що відповідач не довів обгрунтованість та

відповідність чинному законодавству його постанови про накладення адміністративного

стягнення відносно ОСОБА_1 та не надав доказів, які б спростовували

доводи позивача, суд вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови через

відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст. ст. 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора

виконавчої дирекції Чернігівського обласного фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії №652 по справі про адміністративне правопорушення, винесену

заступником директора виконавчої дирекції Чернігівського обласного фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 01.06.2010

року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков