Справа № 416/683/2012
Суддя: Князева Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/683/2012
Номер провадження 8-а/416/174/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянув заяву управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перегляд постанови суду від 22.12.10 року у справі № 2а-573/10 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перегляд постанови суду від 22.12.10 року у справі № 2а-573/10 за нововиявленими обставинами.

Статтею 248 КАС України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вбачається, що особа, яка звертається до суду, подала дану заяву без додержання вимог, передбачених ст. 248 КАС України, тобто у заяві повинні зазначатися: найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Встановлено, що заявником при зверненні до суду не дотримано вимог вищезазначеної норми процесуального закону, а саме: не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи і відповідно не надано обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тому як рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011р. № 20-рп/2011, на яке посилається заявник як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи не може вважатися таким апріорі, оскільки останнє було прийнято лише 26.12.11 року, а постанова суду у справі була прийнята 08.04.10 року з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 09.07.07 року № 6-рп/2007 та від 22.05.08 року № 10-рп/2008, які є обовязковими для виконання.

Також заявнику при зверненні до суду з відповідною заявою та її обґрунтуванні, слід було врахувати приписи ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

До того ж слід зазначити, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 248 КАС України до заяви також не додано оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_2, який підписав заяву, тому як приписами ч. 7 ст. 56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 ст. 58 КАС України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Згідно з ч. 3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст.108 КАС України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, а також обґрунтування останніх, заявником не зазначено, вважаю, дана заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. ст. 245, 248 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перегляд постанови суду від 22.12.10 року у справі № 2а-573/10 за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2012 року.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя