Справа № 2а-8269/10/0570
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року справа №2а-8269/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нікуліна О.А.,

суддів: Губської Л.В., Юрко І.В.,

при секретарі: Сухоцікій Д.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.01.2010р.;

представника відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 30.12.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року в адміністративній справі за позовом Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 до Державного підприємства «Донецькстандартметрологія» про визнання постанови від 25.07.2008 року № 306-ІІІ недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Макіївської виправної колонії № 32 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що 05.02.2010 року вони отримали постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2009 року ВП № 13017458 про стягнення з них на користь держави штрафу у сумі 23647,77 грн., яку було винесено державним виконавцем на підставі постанови ДП «Донецькстандартметрологія» від 25.07.2008 року № 306-ІІІ про накладення штрафу. Оспорювану постанову було, в свою чергу, винесено за результатами перевірки позивача щодо додержання вимог стандартів, норм і правил на рукавиці спеціальні напівбрезентові та брезентові на відповідність вимогам ГОСТ «Изделия швейные». Позивач заперечує проти вищезазначеної постанови, посилаючись на те, що виконувало роботу з пошиття рукавиць відповідно до договорів фізичними особами - підприємцями із матеріалів та по лекалам замовника. Замовник прийняв роботу, порушень та відступів від умов договору не заявив та оплатив виконану роботу. Крім того, зазначає, що про наявність постанови про накладення штрафу їм не було відомо.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у позові відмовлено, у звязку з пропущенням позивачем річного строку звернення із позовом до адміністративного суду.

Підприємством МВК № 32 подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати постанову суду першої інтанції. Апеляційну скаргу мотивують неповним зясуванням судом першої інстанції обставин справи та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права.

На обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у відповідності до вимог ст. 100 КАС України, за заявою сторони суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Позивач у заяві від 11.05.2010 року пояснює пропущений строк тривалою відсутністю на Підприємстві Макіївської виправної колонії № 32 спеціаліста з технічного забезпечення або іншої особи, яка б мала відповідну освіту та кваліфікацію.

ДП «Донецькстандартметрологія» надіслало до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що рішення суду першої інстанції ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин по справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права. Наполягало на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та дала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила її задовольнити в повному обсязі. Разом з тим, не заперечувала, що перевірки проводилась у присутності представника підприємства, однак, пояснила, що той постійно на підприємстві не працював, а був тимчасово у відрядженні, а керівник підприємства, який був ознайомлений з актом, також давно звільнився.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено і це вбачається з матеріалів справи, що за результатами перевірки відповідно до ст. 4 Декрету КМУ, п. 6.1 «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил» від 03.06.2002 р. № 321, державним інспектором відповідача був складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 306 від 25.07.2008 року (а.с. 10-13), в якому відображені виявлені під час проведення перевірки порушення з боку позивача при виробництві ним продукції, що перевірялася, а саме: встановлено, що перевірені рукавиці спеціальні напівбрезентові та брезентові не відповідають вимогам нормативної документації за геометричними розмірами; відсутністю маркування; пакувального ярлику; зразка; технічного опису на модель та сертифікатів відповідності. На підставі акту перевірки була видана постанова про накладення штрафу № 306-ІІІ від 25.07.2008 року за реалізацію підприємством позивача продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, у розмірі 25 % вартості реалізованої продукції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що оспорювану постанову було отримано позивачем у серпні 2008 року. Цей факт також підтверджується листом позивача № 3404 від 18.08.2008 року до Генерального директора ДП «Донецькстандартметрологія» ОСОБА_4 (а.с. 34), в якому позивач просить розглянути питання щодо розстрочки платежу по накладеному штрафу на суму 23647,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

11.05.2010 року Підприємством МВК № 32 було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції наполягав на застосуванні статті 100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і не вважає обставини, які викладені в заяві, поважними та такими, що об»єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно звернутись з позовом до адміністративного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі складені 09 липня 2010 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 до Державного підприємства «Донецькстандартметрологія» про визнання постанови від 25.07.2008 року № 306-ІІІ недійсною залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів О.А. Нікулін

(підписи) ОСОБА_1

ОСОБА_5