Справа № 2а/0470/10335/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2012 р. 2а/0470/10335/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2012 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», що знаходяться в банку, на суму податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 173 339 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Позивачем заявлено вимогу про арешт коштів та інших цінностей відповідача, що знаходяться у банку, на суму податкового боргу з посиланням на норму абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Водночас, п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, за настання яких органом державної податкової служби може бути застосовано арешт майна платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Проте, жодної із наведених у п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України обставин позивачем у позовній заяві не зазначено.

Також, п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Звертаючись до суд із вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», що знаходяться в банку, в рахунок погашення податкового боргу відповідача, позивач не надав рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) про застосування арешту майна платника податків з доказами його вручення особам, зазначеним у п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.

Отже, звертаючись до суду із зазначеним адміністративним позовом, позивач не навів обставини, передбачених п. 94.2, п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, для прийняття рішення про накладення арешту на майно відповідача, та подальшого підтвердження його судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 27 вересня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: наведення обставин, передбачених п. 94.2, п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, для накладення адміністративного арешту активів на кошти та інші цінності Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», що знаходяться в банку, з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна