Справа № 456/2791/13-а
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2791/13-а
Провадження № 2-а/456/116/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, Т.В.О. начальника ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1№087560 від 20.05.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6, 122 ч.2 КУпАП в сумі 510 (пятсот десять) грн.. 00 коп. В обґрунтування позову покликається на те, що 13 травня 2013 року інспектором ДПС Стрийського взводу прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВС1 № 321444 - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за те, що керував мопедом, не маючи право керування таким транспортним засобом та протокол про адміністративне правопорушення ВС1 № 321445 - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що керував мопедом, який не зареєстрований в установленому порядку. 20 травня 2013 року т.в.о. начальника ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, на підставі вищезазначених протоколів, виніс постанову, якою постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Дану постанову, позивач вважає незаконною, оскільки дійсно 13 травня 2013 року їхав на роботу, мопедом Дельта та в с. Добряни його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3 та попросив предявити документи на мопед та посвідчення водія. Позивач передав інспектору ДПС посвідчення водія ІНА № 015396, в якому відсутня печатка, що позивач має право керувати мотоциклами, а щодо реєстрації, то пояснив, що вже понад рік користується мопедом і жодного разу йому ніхто не повідомляв про необхідність реєстрації. Інспектор ДПС вказав, що позивач не має право керувати мопедом, оскільки у нього відсутній дозвіл на керування таким транспортним засобом. Тоді позивач повідомив інспектору, що у нього в наявності є інше посвідчення водія, в якому є дозвіл на керування мотоциклами, але цього інспектор ДПС не взяв до уваги, лиш сказав, що позивач може предявити таке посвідчення при розгляді моєї справи про адміністративне правопорушення. Отже, виносячи постанову ВСІ № 087560 від 20.05.2013 року в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ порушив його права оскільки він був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою тощо. Виносячи постанову ОСОБА_2 керувався положення ч.2 ст.36 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.126 КУпАП. Так ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Отже, правопорушення позивача слід було кваліфікувати за ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки позивач має право керування мопедом, але не предявив для перевірки, тому що не мав при собі. Виходячи з цього вважає, що за ч.2 ст.126 КУпАП відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач викладені в позові підстави підтримав та просить позовні вимоги задоволити.

Преставник відповідача ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляд справи був належними чином повідомлений.

Відповідач т.в.о. начальника ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляд справи був належними чином повідомлений, однак подав до суду заперечення в якому вказав, що дійсно 13.05.2013 року близько 07 год.50 хв. в с. Добряни Стрийського району Львівської області інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 було зупинено мопед Дельта та підставою для зупинки транспортного засобу було проведення цільових профілактичних заходів під умовною назвою Скутер. Інспектор ДПС підійшов до транспортного засобу, де згідно наказу № 111 -09р. п. 15 відрекомендувався, назвавши свою посаду, спеціальне звання і прізвище та повідомив причину зупинки, попросив предявити документи на мопед та посвідчення водія. Під час перевірки документів ІДПС ОСОБА_3 було встановленого водій ОСОБА_1 керує не зареєстрованим у Державтоінспекції транспортним засобом, а без посвідчення водія відповідної категорії -А1, тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а , п 2.9в, п.30.1 ПДР, за що передбачається відповідальність згідно ст.126 ч.2 та ст.. 121 ч. 6 КУпАП. На водія було складено адміністративний протокол ВСІ 321444 від 13.05.2013р. та ВСІ 321445 від 13.05.2013р. Водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу з місцем та часом розгляду справи та з правами і обовязками про що і розписався в адміністративному протоколі, а також поставив підпис за отримання копії протоколу. Позивач у скарзі на постанову про адміністративне правопорушення ВС1№ 087560 від 20.05.2013р. стверджує що у нього було інше посвідчення водія з категорією А (мотоцикли), проте згідно Положення про видачу посвідчень водія, затвердженого постановою КМ №511 від 20.05.2009р., мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом до 50 см3 належать до категорії А1, тобто дії громадянина ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ознаками ст. 126 ч 2 КУпАП України, а тому просить в позові відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВС1 №087560 від 20.05.2013р. в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №321444 від 13.05.2013р., та протоколу серії ВС 1 №321445 від 13.05.2013р., на позивача т.в.о. начальника ВДАІ Стрийського МВ ГУК МВС України у Львівській області ОСОБА_2, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 13.05.2013р. о 07 год. 45 хв. в с. Добряни Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом Дельта і під час зупинки, предявив працівнику ДАІ ОСОБА_3 посвідчення водія серії ІНА №015396 виданого 23.06.94р., в якому дійсно відсутній дозвіл на керування транспортними засобами категорії "А" тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.2 КпАП України та не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.1а, 2.9в, 30.1 Правил дорожнього руху.

Посвідчення серії ІНА №015088 видане 03.06.94р. скаржник інспектору не предявляв, а тому дії інспектора ДАІ є правомірними оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 предявив посвідчення водія, який не має права керувати такими транспортними засобами, а саме мопедом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про те, що він правил дорожнього руху не порушував, і мотиви та обґрунтування, викладені в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи, жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються лише на домислах позивача. Крім цього, з самих пояснень позивача вбачається, що він керував мопедом Дельта, який не був зареєстрований у встановлений законом порядку, оскілки йому про це ніхто не повідомляв та без посвідчення водія, хоча позивач має в наявності посвідчення водія в якому зазначено право керування мотоциклами і на думку суду, такі пояснення позивача наведені ним з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Згадані доводи спростовуються даними протоколів про адміністративне правопорушення, які є доказом по справі про адміністративне правопорушення, та на підставі яких була винесена оскаржувана постанова та нічим не спростовані. У протоколі серії ВС1 321444 від 13.05.2013р. та ВС1 321445 від 13.05.2013р. вказано про те, що 13.05.2013р. о 07 год. 45 хв. в с. Добряни Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1, керував мопедом Дельта не маючи права керування таким транспортним засобом та не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.1а, 2.9в, 30.1 Правил дорожнього руху та відповідно, свідчить про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Жодних інших, обґрунтованих доводів, що свідчили б про неправомірність оскаржуваної постанови позивачем не представлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України та підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 171-2 КАС України, ст.121 ч.6, 126 ч.2, 280, 283, 293 КУпАП суд -,

постановив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, Т.В.О. начальника ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області Барани шина ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови серії ВС1№087560 від 20.05.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6, 122 ч.2 КУпАП України в сумі 510 (пятсот десять) грн.. 00 коп. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5