Справа № 802/3177/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 вересня 2015 р. Справа № 802/3177/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в розмірі 3137,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3137,80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку за період з листопад 2013 року по листопад 2014 року в сумі 3137,80 грн., яка в добровільному порядку не погашена, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду з вимогами щодо її стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, в якій зазначив, що підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши адміністративну справу, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець 30.08.2013, однак, 10.11.2014 припинив свою підприємницьку діяльність. На обліку в Барському відділенні Жмеринської ОДПІ перебував як платник податків та зборів з 02.09.2013.

Судом встановлено, що відповідач обрав спрощену систему оподаткування та являється платником єдиного податку.

Із матеріалів справи випливає, що за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 3137,80 грн., що виникла в зв'язку із несплатою грошового зобов'язання по сплаті єдиного податку.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується витягом із облікової картки платника податку.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, ОСОБА_1) передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 291.4 ст. 291 ПК України, ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець був платником єдиного податку другої групи.

Крім того, п. 295.1 ст. 295 ПК України визначено, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно пункту 295.2 статті 295 ПК України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надіслано та вручено відповідачу податкову вимогу №13/25 від 20.02.2015.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості на день розгляду справи, суду не надано.

Відповідно до абз. 2 п. 65.10 ст. 65 ПК України, державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору на момент подання позову, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету кошти у рахунок погашення податкового боргу зі сплати єдиного податку в сумі 3137 (три тисячі сто тридцять сім) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна