Справа № 821/956/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/956/15-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2014 року № .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірного рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 7 липня 2015 року вищенаведений позов було частково задоволено. Спірне рішення скасовано на загальну суму у 3875,2 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Каховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, результати якої відображені в акті від 22 квітня 2014 року № 127/17-2/ /а.с. 7-12/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України. Зміст порушень полягав у заниженні податку на доходи фізичних осіб на 6617,16 гривень.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2014 року № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму у 8441,45 гривень (основний платіж - 6617,16 гривень, штрафні санкції - 1824,29 гривень) /а.с. 6/.

Відповідно до абз. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації;

З матеріалів справи вбачається, що у позивача був борг перед ПАТ «Універсал Банк» на загальну суму у 44114,5 гривень. Зазначена сума боргу була самостійно анульована Банком за процедурою не пов'язаною з банкрутством до закінчення строку позовної давності. Банк повідомляв позивача про анулювання боргу та включив зазначену суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано /а.с. 7-14, 28-40, 42- 45/.

Отже, усі підстави для донарахування позивачу суми визначеної спірним рішенням малися, тобто спірне рішення є правомірним.

Колегія суддів зазначає, що до 2015 року до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включався дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді саме всієї суми боргу платника податку. Тільки у 2015 року законодавець змінив зазначене правило дозволивши включати до загального оподатковуваного доходу лише основної суми боргу.

Спірним рішенням було збільшено податкові зобов'язання саме за правилами, що були чинні на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, будь-яких підстав для висновку про неправильність розрахунку збільшених податкових зобов'язань не мається.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 липня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2014 року № - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/