Справа № 2-а-419/2010
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великолепетиський районний суд Херсонської області
№ 2а-419/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.11.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниця сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 269457 за те, що він 22.11.2010 року о 21 год. 00 хв., на автошляху Стрій Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Постановою інспектора ДАІ серія АВ № 269457 від 22.11.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З вказаною постановою позивач незгоден. Так, дійсно 22.11.2010 року він їздив у справах до м. Вінниця на власному автомобілі повертаючись назад до Херсонської області близько 21:00 год. його зупинив працівниками ДАІ для складання протоколу за те, що нібито здійснив зупинку в зоні дії дорожнього Зупинка заборонена, чим вчинив правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання протоколу він йому пояснював, що не здійснював зупинку в зоні дії знаку, оскільки там де він зупинився такого знаку не було. Інспектор повідомив, що здійснив зупинку в населеному пункті, який проїжджав. Він йому пояснив, що якщо б він і зупинився під знаком, то чому у відношенні нього на місці скоєння правопорушення не склали протокол, але інспектор нічого не відповів. Його пояснення також можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні під час складання протоколу та винесення постанови. Таким чином, позивач вважає, що постанова відносно нього винесена не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню на підставі п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія АВ № 269457 від 22.11.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержантом міліції ОСОБА_3, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він на автошляху Стрій Знамянка 22.11.2010 року о 21:00 год. не здійснював зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 22.11.2010 року о їздив у справах до м. Вінниця разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_1 Приблизно о 21:00 год. їх зупинили працівники ДАІ та склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а потім винесли постанову за те, що нібито він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснював, що знаку «Зупинка заборонена» в місці, де він зупинився, не було. Він також підтвердив слова ОСОБА_1, але їх пояснення не були прийняті до уваги, інспектор сказав, що він в населеному пункті здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» та надав постанову якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 22.11.2010 року разом з ОСОБА_1 на його автомобілі та з ОСОБА_7 їздила до м. Вінниця. По дорозі назад близько 21:00 год. їх зупинили працівники ДАІ, які склали у відношенні ОСОБА_1 протокол за те, що він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». ОСОБА_1 пояснив інспектору ДПС, що дорожнього знаку «Зупинка заборонена» в місці де він зупинився не було. Він також підтвердив це, але інспектор не прийняв їх пояснення до уваги і виніс постанову.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

22.11.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниця сержантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 269457 згідно якої 22.11.2010 року о 21:00 год. ОСОБА_1 на автошляху Стрій Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 269457 від 22.11.2010 року позивач незгоден, оскільки дорожнього знаку «Зупинка заборонена» в місці де він зупинився не було, а отже він не порушував правила дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративному стягненню у вигляді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягають водії транспортних засобів, які порушили вимоги дорожніх знаків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач у судове засідання не з»явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 22.11.2010 року. Відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 269457, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АВ № 269457 від 22.11.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця сержантом міліції ОСОБА_3, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_8