Справа № 2-а-273/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-273/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора державної патрульної служби відділення Смілянської роти Державної автомобільної інспекції Черкаської області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби відділення Смілянської роти Державної автомобільної інспекції Черкаської області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що постановою СА №186092 від 03 жовтня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_4 на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за ч.1ст.122 КУпАП, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Стоп» і здійснення прямого проїзду перехрестя. Із діями працівника дорожньо-патрульної служби не погоджується, остільки при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не було роз»яснено його прав та обов»язків відповідно до ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, не враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та не доведено скоєння правопорушення, остільки вимог п. 8.4.Правил дорожнього руху він не порушив. Не погоджуючись із діями працівника ДАІ, прийняв рішення звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, але надав до суду заперечення на позов, за змістом якого просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи постановою СА №186092 від 3 жовтня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Смілянської роти ДПС ОСОБА_4 на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн., за ч.1ст.122 КУпАП, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Стоп» і здійснення прямого проїзду перехрестя.

У судовому засіданні встановлено в порядку ст.ст.9, 71, 171 КАС України, ст.280 КУпАП обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із фактичних даних у справі, встановлено, що 3 жовтня 2010 року близько 11 год. 15 хв. позивач рухався на своєму власному транспортному засобі «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_1 і на 143 км.автодороги Київ-Знам»янка не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Стоп» та здійснив прямий проїзд перехрестя. У протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що вимоги дорожнього знаку «Стоп» він виконав, зупинившись через кілька метрів за знаком із-за недостатньої видимості. Свідки правопорушення у протоколі не вказані, що є порушенням та невиконанням вимог ст.256 КУпАП. Із змісту протоколу та постанови у відношенні позивача не можна зробити однозначного висновку, що останній порушив правила проїзду перехрестя через відсутність доказів та їх відповідність обставинам у справі. Інших доказів вини позивача не має. За таких обставин, в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, правильно вирішити справу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 17,18, 71, 159, 160, 171, 185,186, КАС України, ст.ст.246, 247, 249,251, 252, 256, 280, 283, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора державної патрульної служби відділення Смілянської роти Державної автомобільної інспекції Черкаської області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії СА №186092 від 3 жовтня 2010 року інспектора державної патрульної служби відділення Смілянської роти Державної автомобільної інспекції Черкаської області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5