Справа № 803/2420/14
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

24 грудня 2014 року Справа № 803/2420/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтовував наступними обставинами.

Наказом УМВС України у Волинській області від 29 травня 2014 року № 114 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ у запас відповідно до пункту 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 30 травня 2014 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 803/1292/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року в даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову і прийнято нову постанову про визнання протиправним і скасування наказу ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області від 29 травня 2014 року № 114 о/с "По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ у запас, поновлено його на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби (за рахунок м/б*) взводу із забезпечення супроводження роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, з 30 травня 2014 року. Постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Разом з тим, апеляційним судом зроблено висновок про законність відмови ОСОБА_1 в позові про стягнення з УМВС України у Волинській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки грошове забезпечення позивачеві виплачувалось УДАІ УМВС України у Волинській області, однак воно не було залучене до участі у справі як другий відповідач.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більше як за один рік.

Тому позивач просив стягнути з відповідача грошове утримання за час вимушеного прогулу з 30 травня по 25 листопада 2014 року.

В судове засідання позивач і його представник та представник відповідача не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 39, 43).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивач та представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому ними були заявлені письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних у ній доказів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представником відповідача 15 грудня 2014 року подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 156 КАС України - неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Клопотання мотивоване тим, що УМВС України у Волинській області оскаржено до Вищого адміністративного суду України постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 803/1292/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, якою ОСОБА_1 поновлено на роботі. Вважає, що дана справа не може бути розглянута до перегляду Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 803/1292/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, якою ОСОБА_1 поновлено на роботі, набрала законної сили 25 листопада 2014 року.

Таким чином, судове рішення в іншій справі набрало законної сили і відсутня підстава для зупинення провадження у справі, передбачена пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більше як за один рік.

Тому позивач вправі звертатися з позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, оскільки грошове забезпечення позивачеві виплачувалось УДАІ УМВС, а не УМВС України у Волинській області.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу до перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 803/1292/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова