Справа № 820/5513/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2015 р. № 820/5513/15

Харківський окружний адміністративний суду у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.,

позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:- визнати дії відповідача протиправними; - скасувати вимогу про сплату боргу № ф-48-25 від 07.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна вимога складена відповідачем з порушеннями норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, оскаржувана вимога прийнята податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Суд, заслухавши позивача, представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 26.09.2014 року отримав від державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вимогу про сплату боргу №ф-48-25 від 07.08.2014р. якою податковий орган повідомив позивача сума податкового боргу становить 8970,40 грн.

Не погодившись с вказаною вимогою позивачем було подано скаргу до Державної фіскальної служби , яку було залишено без задоволення а вимогу про сплату боргу №48-25 від 07.08.2014р. на суму 8970,40 грн. залишено без змін.

ФОП ОСОБА_1 отримав від державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вимогу про сплату боргу №ф-48-25 від 09.02.2015р. якою податковий орган повідомив позивача, що сума податкового боргу становить 11039,74 грн.

У період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування, у зв'язку з чим повинен був нарахувати та сплатити до Пенсійного фонду України за січень-грудень 2012 року 4572,42 грн., з яких позивачем фактично нараховано 518, 40 грн. та сплачено з урахуванням залишку на початок року 519, 39 грн.

Оскільки позивач не в повному обсязі виконав обовязок щодо своєчасної сплати зобовязання до Пенсійного фонду України, як наслідок, утворилась заборгованість зі сплати єдиного внеску за 2012 рік в розмірі 4053, 03 грн.

У звязку з несплатою позивачем заборгованості, управління пенсійного фонду України в Московському районі сформована та направлена позивачеві вимога № Ф-1687 від 21.02.2013 року сума податкового боргу становить 4053,03 грн.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , в якому просить суд скасувати вимогу відповідача про сплату недоїмки № Ф-1687 від 21.02.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суд в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про скасування вимоги - було відмовлено. Постанова набрала законної сили .

УПФУ в Московському районі звернулось з вимогою №ф-431 до ВДВС Московському районного управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження № 39418361 .

Відповідно до листа Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, вбачається, що ДПІ у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було відкликано вимогу №ф-431 від 20.02.2014 року на суму 7035, 16 грн.

Оскільки, вимога ДПІ у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № Ф -431 від 20.02.2014 року на суму 7035,116 грн. відкликана на даний час існує вимога управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова .

Згідно п.6.9. Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України №455 від 09.09.2013 р., якщо протягом наступного базового періоду платник наростив суму боргу то вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів казначейської служби України тільки на суму зростання боргу.

Таким чином, оскільки податковим органом внесено в оскаржувану вимогу загальну заборгованість по ФОП ОСОБА_1, на час винесення вимоги, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було порушено вимоги Інструкції, згідно з п.6.9 якої платнику єдиного внеску в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду направляється вимога про сплату недоїмки на суму зростання боргу.

Відповідно ст. 25 Закону № 2464, до вимоги про сплату недоїмки додається розрахунок суми недоїмки і в разі незгоди з розрахунком зробленим ДПІ платник має право на узгодження її з органами ДПІ або оскаржити вимогу в судовому порядку.

Відтак, всупереч наведеному, до надісланої позивачу вимоги не було додано повідомлення-розрахунок суми заборгованості, зробленого у відповідності з чинним законодавством в сфері державного соціального страхування.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Суд не може погодитися, що оскаржувана вимога є законною та обґрунтованою, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідач не надав таких доказів.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судову витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області протиправними.

Скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про сплату боргу № ф-48-25 від 07 серпня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.