Справа № 803/2029/15
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 803/2029/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П..,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо складення акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 30 липня 2015 року № 60/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не дотримано вимоги щодо організації проведення перевірки діяльності позивача, порушено права позивача як арбітражного керуючого, порушено порядок проведення перевірки, внаслідок чого безпідставно складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 30 липня 2015 року № 60/15.

Представник відповідача у поданому письмовому запереченні від 12 серпня 2015 року предявлені позовні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що оскільки пояснення та документи, згідно із переліком наведеним в повідомленні Головного територіального управління юстиції у Київській області про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21 липня 2015 року № 50/15, арбітражним керуючим ОСОБА_1 комісії з перевірки у встановлений термін надані не були, тому Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було складено акт про ненадання документів на перевірку від 30 липня 2015 року № 59/15 та акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 30 липня 2015 року № 60/15. Посилається на правомірність дій і рішень відповідача. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14 лютого 2013 року № 280/5.

За дорученням Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17 липня 2015 року № 21-15/6, на підставі скарги громадянина ОСОБА_3 від 10 жовтня 2014 року та скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 30 липня 2015 року до 3 серпня 2015 року.

Предметом перевірки є додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією та ліквідатора у справі № 21/137(4/125) про банкрутство ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», порушеній ухвалою господарського суду Львівської області від 23 червня 2008 року, з питань відповідно до письмових звернень, що стали підставою для проведення перевірки.

22 липня 2015 року Головним територіальних управлінням юстиції у Київській області надіслано рекомендованим листом на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21 липня 2015 року № 50/15, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 17 липня 2015 року № 54/6/15, копію скарги громадянина ОСОБА_3 від 10 жовтня 2014 року та копію скарги арбітражного керуючого ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1

Проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих врегульовано положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі Порядок № 1284/5).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно із пунктом 1.4 Порядку № 1284/5 цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обовязки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Пунктом 2.1 Порядку № 1284/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Частинами другою, третьою статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно із пунктом 2.15 Порядку № 1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним звязком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обовязкової звітності.

У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобовязаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невідємною частиною матеріалів перевірки.

Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21 липня 2015 року № 50/15 отримано позивачем особисто 3 серпня 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 11 вересня 2015 року № 03-11/172.

30 липня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області прийнято акт про ненадання документів на перевірку № 59/15 та акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 60/15.

Однак, судом встановлено, що позивач отримав письмову вимогу комісії лише 3 серпня 2015 року, а доказів надіслання Головним територіальних управлінням юстиції у Київській області на електронну адресу позивача повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21 липня 2015 року № 50/15 відповідачем не надано та судом не встановлено.

Крім того, як вбачається з розпорядження від 27 липня 2015 року № 18 та від 27 липня 2015 року № 19 про направлення у відрядження, з 28 липня 2015 року по 31 липня 2015 року позивач перебував у відрядженні. Відповідно до листка непрацездатності серії АГФ № 421087 3 серпня 2015 року позивач перебував на лікарняному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 30 липня 2015 року № 60/15 порушені положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 є підставні та підлягають до повного задоволення.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 30 липня 2015 року № 60/15.

Стягнути з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (43025, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 19, офіс 4) 73 (сімдесят три) грн. 10 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 21 вересня 2015 року.