Справа № 2-а-1297/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-1297/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що 06 грудня 2010 року звернувся до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району з питання проходження технічного огляду автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1, яким він керує. Інспектор ДАІ повідомив, що у нього на виконанні знаходиться справа про адміністративне правопорушення від05.11.2010 року серії ВХ № 275588, якою позивача визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він05.11.2010 року о 10 год. 55 хв. в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 по вул. І.Франка 32/2, виконуючи поворот ліворуч, проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий забороняючий сигнал світлофора. Позивач вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, якого він не вчиняв. Пояснив, що дійсно 05.11.2010 року керував автомобілем в м. Хмельницькому, проїжджав перехрестя вулиць Пушкіна-І. Франка, розпочав виконувати поворот ліворуч, дотримуючись при цьому вимог додаткових інформаційних знаків, розташованих перед перехрестям. Попереду нього рухався автобус Неоплан, який до закінчення виконання повороту ліворуч зупинився, пропускаючи автотранспорт, який рухався праворуч від нього. Позивач також зупинився, а після завершення повороту ліворуч Неопланом, заїхав на місце, де він до завершення повороту стояв і зупинився, оскільки включився червоний сигнал світлофора. Коли включився зелений сигнал світлофора, завершив виконання повороту ліворуч. Після завершення повороту був зупинений ІДПС ОСОБА_2, який повідомив, що позивач розпочав виконувати поворот ліворуч на жовтий забороняючий сигнал світлофора, що зафіксовано на його мобільний телефон, проте на місці зупинки ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови не складав. За вказаних обставин, оскільки в його діях не було складу адміністративного правопорушення, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови, так як про її існування і розмір штрафу дізнався лише коли звернувся до ВДАІ з приводу проходження технічного огляду, тому пропустив строк на оскарження.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 05.11.2010 року о 10 год. 54 хв. в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 по вул.І.Франка 32/2, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, та накладено стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу - 425 грн.

Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року.

Позивач отримав постанову 06.12.2010 року, коли звернувся в ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району з питання проходження технічного огляду автомобіля, і звернувся з позовом до суду 06.12.2010 року, тому пропустив строк оскарження. Суд вважає поважною причину пропуску строку звернення до суду і поновлює строк.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому суд вірить показам позивача щодо обставин проїзду ним перехрестя, оскільки представником відповідача, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 - 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 275588, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 05.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич