Справа № 811/3514/13-а,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року справа №811/3514/13-а,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 02 грудня 2013 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді, начальника ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді ОСОБА_3, начальника відділу з призначень пенсій в Ленінському районі ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Кіровограді ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Кіровограді ОСОБА_5, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Марію Володимирівну, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в м.Кіровограді ОСОБА_6, нарахувати судді у відставці, ОСОБА_1, щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 80%, відповідно до заробітної плати працюючого судді на посаді голови Кіровського районного суду м. Кіровограда в розмірі 21793 грн., згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, та виплатити різницю між нарахованим та фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці, за жовтень 2013 року у розмірі 13245,76 грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що виконавчі службі не зрозуміло, яких треба дій вимагати від кожного з відповідачів, оскільки виконавчий лист повинен відповідати приписам КАС України (Том 2 а.с.1).

Відповідачі до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви (Том 2 а.с.16-21).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді, начальника ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді ОСОБА_3, начальника відділу з призначень пенсій в Ленінському районі ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Кіровограді ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Кіровограді ОСОБА_5, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Марію Володимирівну, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в м.Кіровограді ОСОБА_6, нарахувати судді у відставці, ОСОБА_1, щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 80%, відповідно до заробітної плати працюючого судді на посаді голови Кіровського районного суду м. Кіровограда в розмірі 21793 грн., згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, та виплатити різницю між нарахованим та фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці, за жовтень 2013 року у розмірі 13245,76 грн. (Том 1 а.с.180-184).

Постанова суду набрала законної сили 05 листопада 2014 року після перегляду судом апеляційної інстанції (Том 1 а.с.225-229).

Виконавчий лист видано 27 листопада 2015 року (Том 2 а.с.2).

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання завершується 06 листопада того ж року.

Постановою виконавчої служби від 03 серпня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає приписам частини 1 статті 258 КАС України (Том 2 а.с.4).

Зокрема, у виконавчому листі, не зазначено, яку частину судового рішення треба виконати кожному із відповідачів.

У виконавчому листі зазначено обов'язок відповідачів вчинити одні і ті ж самі дії, які визначені рішенням суду.

Дійсно у такому випадку виникає потреба у роз'ясненні рішення суду.

Зазначати певних відповідачів є виключним правом позивача.

Вказавши відповідачами ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Кіровоград та її посадових осіб, яких просив вчинити одні і ті ж самі дії, ОСОБА_1 фактично визначив єдиного відповідача, котрим є юридична особа.

Це обумовлено тим, що посадові особи Пенсійного фонду України підконтрольні керівнику юридичної особи і вчиняють дії виключно на виконання повноважень останньої.

А тому, суд робить висновок про роз'яснення рішення суду з метою усунення причин його невиконання.

Роз'яснення суду полягає у зазначені того, що дії за рішенням суду зобов'язане виконати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Кіровоград.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Роз'яснити, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року зобов'язано вчинити дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Кіровограді.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7