Справа № 2-а-2320/2010
Суддя: Чабаненко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-2320/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненко В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики і дізнання ВДАІ Чорнухинського району УДАІ УМВС України в Полтавській облатсі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора адміністративної практики і дізнання ВДАІ Чорнухинського району УДАІ УМВС України в Полтавській облатсі ОСОБА_2 олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказав, що слідував 04.11.2010р. близько 8 год на автомобілі ВАЗ-2109 по м. Лубни.На вул. Шевченка позивача було зупинено працівником ДАІ, відповідачем по справі. На запитання яке порушення він здійснив, відповіді не отримав, в нього почали перевіряти всі документи. Потім інспектор зробив зауваження, що позивач використовує поліс обов»язкового страхування, який прострочено. Позивач пояснив, що уклав поліс напередодні та пред»явив його, але інспектор пояснення проігнорував, та склав протокол про адмінправопорушення за відсутність страхового полісу та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

З постановою позивач не згоден, оскільки страховий поліс він мав не прострочений; при складанні протоколу хоча і були залучені свідки, але вони обставини наведені в протоколі підтвердити не можуть, оскільки на час зупинки автомобіля та перевірки документів їх не було; визначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, обставини не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути використані длч притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Прохає суд : скасувати постанову выіповідача від 04.11.2010р. про притягнення позивача до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн; закрити провадження у справі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 126 КупАП відносно позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні підтримав, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач позов не визнав наголошуючи на тому, що позивач до адмінвідповідальності притягнений правильно, за скоєне ним правопорушення., проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третя особа УДАІ МВС України в Полтиавській області в судове засідання представника не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення.

Судзаслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, шо згідно протоколу складеного 04.11.2010р. інспектором адміністративної практики і дізнання ВДАІ Чорнухинського району УДАІ УМВС України в Полтавській облатсі ОСОБА_2, ОСОБА_1 04.11.2010р. о 8 год. В м. Лубни по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2109, днз 422 42 СК, без договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі протоколу була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

З постановою позивач не згоден, оскільки він мав всі необхідні документи.

З матеріалів справи вбачаєиться, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем укладено з ПАТ «Українська охоронно-страхова колмпанія» 03.11.2010р. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 04.11.2010р.

Отже, притягнення позивача до адмінівідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є неправомірним, оскільки на момент складання протоколу він мав дійсний страховий поліс.

Крім того протокол і постанова складені з порушеннями інструкції з оформлення працівниками Державтоінспеції МВС матеріалів про адміністративні правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, а саме у протоколі немає підпису свідка ОСОБА_3, у постанові не міститься посилання на відповідний пнкт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 268, 278 , 285, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 128, 158 -160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики і дізнання ВДАІ Чорнухинського району УДАІ УМВС України в Полтавській облатсі ОСОБА_2 від 04.11.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 126 КупАП відносно ОСОБА_1 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чабаненко В.О.