Справа № 9101/12730/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"27" жовтня 2011 р.справа № 2-4911/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Коршуна А.О. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л. < Список >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 2-4911/2010 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 р. у справі
до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а :
13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про винесення додаткової постанови. Зазначила, що під час вирішення судом даної справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат та просила повернути судові витрати у сумі 171 гривень.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та постановити додаткове судове рішення.
Оскільки в судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.
Як вбачається з матеріалів справи 21 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в котрому просила: відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року; визнати дії відповідача щодо виплати підвищення в розмірі 10% прожиткового мінімуму незаконними; стягнути із відповідача підвищення до пенсії, як «дитині війни», за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року включно в сумі 3830 грн. 20 коп.; зобовязати відповідача надалі при виплаті пенсії нараховувати підвищення до пенсії, як «дитині війни», в розмірі передбаченому Законом України «Про соціальний захист дітей війни».
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачці підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 01 грудня 2009 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни»за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 01 грудня 2009 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від "21" квітня 2011 р. постанову суду першої інстанції було скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково: позов позивачки в частині визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 1 січня 2007 року по 20 червня 2009 року - залишено без розгляду; визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії позивачці відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 21 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року; зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з 21 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.
Проте, під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне винести додаткову постанову по справі та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Керуючись ст. 168 КАС України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 2-4911/2010 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Головуючий: О.М. Панченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: М.О. Католікян