Справа № 2а/0470/4655/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4655/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідач 1 Відділ з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, відповідач 2 Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України про визнання дій незаконними та скасування наказу.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного департаменту з питань банкрутства №2 від 11.01.2011 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Своє клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в матеріалах доданих до позовної заяви, є обґрунтовані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози порушення його прав і законних інтересів, та прав та законних інтересів кредиторів, які запросили його в якості арбітражного керуючого.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з положень ч.3 ст. 117 КАС України, відповідно до якої подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положеннями частин 3 та 4 статті 117 КАС України визначені способи забезпечення позову в адміністративних справах, якими є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; та заборона вчиняти певні дії.

Наведені позивачем у клопотанні доводи щодо існування реальної загрози порушення його прав та законних інтересів, та прав та законних інтересів кредиторів, потребують встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті. Задовольнивши вищезазначене клопотання шляхом зупинення дії наказу Державного департаменту з питань банкрутства №2 від 11.01.2011 р., судом фактично буде ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд не вбачає підстав, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень суд також не вбачає.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути відмовлено.

Клопотання розглянуто відповідно до вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2