Справа № 2а-946/10/0521
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Круподеря Д.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-946/10/0521

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 липня 2010 року по справі № 2а-946/10/0521 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Каліна» про визнання бездіяльності неправомірною

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Каліна» про визнання бездіяльності неправомірною. Обґрунтовуючи позов тим, що відповідач - виконавчий комітет Горлівської міської ради, рішенням №496 від 15.04.2009 року визначив перелік громадських організацій, в яких будуть відбувати покарання у вигляді громадських робіт. А саме роботи з благоустрою міської території. При винесенні даного рішення відповідач не надав належного розяснення та порядку здійснення контролю за засудженими, не провів навчання, не розяснив обовязків та порядку їх виконання тим, самим проявив бездіяльність. Повноваження котрі будуть покладені на людину яка буде виконувати зазначені обовязки не передбачені посадовою інструкцією. Просить визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні розяснень про додаткові обовязки по контролю за особами, які відбувають покарання у вигляді громадських робіт, порядок виконання обовязків, та у ненаправленні мене на навчання з питань охорони праці для можливості контролю за виконанням засудженими робіт та дотримання правил техніки безопасності.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З ухвалою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким направити справу для розгляду за суттю до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, незважаючи на те , що належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до норм п.1 ст.4 КАС України - правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до норм ч.1 ст.2 КАС України - є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному громадянину гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та судам загальної юрисдикції є субєктний склад та характер спірних правовідносин, тобто обовязковим учасником публічно-правового спору має бути субєкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ставить питання про визнання бездіяльності відповідача та покладення на позивача додаткових трудових обовязків, їх оплату, наявність посадової інструкції перелік повноважень. Ці вимоги регулюються Кодексом Законів про працю та цивільним кодексом оскільки кожна особа має право на захист свого цивільного права у

разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Колегія суддів вважає, що вказані правовідносини регулюються нормами цивільного судочинства.

У розумінні ст. 15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала суду прийнята при повному і всебічному дослідженні матеріалів справи, вірному застосуванні норм процесуального і матеріального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 117, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 липня 2010 року по справі № 2а-946/10/0521 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Каліна» про визнання бездіяльності неправомірною - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

ОСОБА_3