Справа № 2-а-168/1115/2010
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-168/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Котляр Я.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_3 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_4, серія ВА № 167904 від 09 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що09 липня 2010 року в м. Новомиргороді по вул. Леніна керував автомобілем «МАЗДА», д/н НВ 1300, та був зупинений начальником Новомиргородського ВДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 09 липня 2010 року в м. Новомиргороді на перехресті вулиць Кірова-К.Маркса керуючи автомобілем «МАЗДА», д/н НВ 1300, порушив правила проїзду перехресть, а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим вчинив право порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

По суті пред'явленого правопорушення позивач вказує, що даного правопорушення він не скоював, оскільки рухався у відповідності до ПДР та був зупинений працівником ДАІ, за 600 м. від місця псевдопорушення та який йому повідомив, що він порушив правила проїзду перехресть, з даним твердженням він був категорично не згоден, про що пояснив начальнику Новомиргородського ВДАІ та зазначив у поясненні до протоколу, що коли він наблизився до перехрестя вказаних доріг транспортні засоби на ньому були відсутні та не наближалися до нього, працівників ДАІ також не було на перехресті (в звязку з чим вони не могли бачити момент скоєння псевдопорушення), тому він у відповідності до ПДР здійснив проїзд перехрестя. НачальникВДАІ на його пояснення не зважив та склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення. Свідки, очевидці скоєного, що знаходилися в автомобілі позивача не були залучені при складанні протоколу та винесенні постанови.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просили постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення на підставі ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, наполягаючи на тому, що Правил дорожнього руху позивач не порушував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову начальника відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_4, серія ВА № 167904 від 09 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 014360 від 09.07.2010 року, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспорт ного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_3 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що в постанові взагалі не вказано на підставі якого саме пункту Правил дорожнього руху України позивач притягується до відповідальності, крім тогопозивач перетинаючи перехрестя нікому не створив перешкоду в русі, транспортні засоби були відсутні і дії позивача не змусили водія жодного транспортного засобу гальмувати чи змінювати напрямок руху, а також те, що позивача було зупинено лише через 600 м. від даного перехрестя. При складанні протоколу не були залучені дійсні свідки очевидці скоєного правопорушення, що знаходилися в автомобілі позивача, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Постанова від 09 липня 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Також всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення виконані нерозбірливо і під «копірку», що навіть неможливо досконало зрозуміти обставини правопорушення, що є порушенням допущеними працівниками ДАІ в оформленні постанови.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких начальник відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_4 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанованачальника відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_4, серія ВА № 167904 від 09 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_4, серія ВА № 167904 від 09 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5