Справа № 2-а-180/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"16" квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі судді: Юзьвяк Б.Г.

При секретарі Бондарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради, Дубенської міської ради, та Державного казначейства України про захист порушених прав, охоронюваних законом інтересів, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позов, в якому просить визнати рішення дії, та бездіяльність посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради як посадових осіб протиправними, стягнути на його користь з цього суб'єкта владних повноважень у відшкодування матеріальної шкоди 1167 гривень 52 копійки та у відшкодування моральної шкоди 15000 гривень. Суть вимог позивача полягає в тому, що посадові особи «Управління» на протязі вісьми місяців затягували вирішення питання щодо призначення йому матеріальної допомоги при народженні третьої дитини, в розмірі 50000 гривень, чим діяли не відповідно до Закону У країни «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Конституції України, та Закону України «Про звернення громадян». Така допомога була призначена йому лише через вісім місяців після численних звернень в центральні державні органи, засоби масової інформації та в прокуратуру.

Судом заслухано пояснення сторін і оголошено перерву до судових дебатів, які призначено на 16.04.2010 року. Цього ж дня до суду поступило клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі. Клопотання обгрунтовується тим, що Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації направило запит до Міністерства праці та соціальної політики України для отримання юридичного висновку про правильність призначення і виплати допомоги при народженні як на третю дитину ОСОБА_1, а тому відповідач просить зупинити провадження у справі до отримання відповіді на цей запит.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача заперечувала проти його задоволення, вказуючи на те, що ще до відкриття провадження у справі позивачем отримано відповіді про його право як батька на допомогу при народженні як на третю дитину, відповідь отримана і тому числі і з департаменту саме цього міністерства, так само і прокуратура після перевірки зробила висновок про правомірність вимог позивача при призначенні допомоги як на тертю дитину.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку що клопотання є необгрунтованим і не підлягає до задоволення.

Суд погоджується з доводами позивача, що посадовими особами Міністерства праці та соціальної політики України йому вже надавались відповіді з приводу його права на державну допомогу як на третю дитину саме як батька дітей. Крім того суд звертає увагу, що з вересня 2008 року позивач звертається з цього приводу до відповідача щодо призначення йому допомоги при народженні дитини саме як на третю дитину і до цього часу посадові особи у разі потреби як така існувала мали достатньо часу для направлення запиту у вищестоящий державний орган і отримання відповіді.

І крім того предметом розгляду цієї справи не є питання призначення допомоги як такої, бо вона вже призначена і виплачується. А предметом розгляду є неправомірність дій посадових осіб, та тяганини у розгляді цього питання.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі для отримання відповіді з Міністерства праці та соціальної політики на запит іншого державного органу.

Керуючись ст.. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про зупинення провадження у даній справі відмовити за безпідставністю клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: