Справа № 2-а-2114/11
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2114/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С. ,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського ВДПС УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.03.20011 року на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв він керував автомобілем Ніссан-Кашкайі інспектором Мілов Г.М. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості більше ніж на 24 км. на год. і винесена постанова про адміністративне правопорушення АЕ1 № 248684 якою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300.00 грн. при вимірюванні швидкості застосовувався вимірювальний прилад Іскра№ 30111Д.

З даною постановою позивач не згоден, так як вважає, що вона не відповідає нормам і винесена з порушенням, тому він змушений звернутися до суду та просить вказану постанову скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив в позовних вимогах відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС Софіївського ВДПС УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивач 29.03.20011 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв керував автомобілем Ніссан-Кашкайта перевищив швидкість на 24 км. на год.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення на позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення від 20.03.2011 року серії АЕ1 № 248684 за скоєння правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300.00 грн. Швидкість вимірювалася приладом Іскра-1№ 30111Д.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП полягає у перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксируванні транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненаданні переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само у порушенні встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган ДАІ.

Як вбачається з положень ст. 14-1 КУпАП, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, можуть бути зафіксовані, як працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, так і за допомогою засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Суд приходить до висновку, що інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення з дотриманням законодавства, вона є обґрунтована, мотивована з дослідженням всіх доказів, що дають підстави стверджувати наявність порушення правил дорожнього руху та встановлення вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що інспектор ДАІ при обранні покарання позивачеві не врахував матеріальне становище та ступінь вини правопорушника, не взяв до уваги його пояснення щодо вчинення правопорушення, чи завдано шкоду вчиненим правопорушенням, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності позивач, тому суд вважає, що інспектором обрано занадто суворе адміністративне стягнення.

Статтею 22 КУпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, особу правопорушника те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позивач своїми діями не створив ніяких перешкод для руху інших транспортних засобів на даному відрізку дороги, а тим більше не створив аварійної ситуації, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22, 122, 247, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Софіївського ВДПС УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 винесену 20.03.2011 року серії АЕ1 № 248684 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і відповідно вимог ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3