Справа № 2-а-180/10
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Справа N 2-а-180
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„21 січня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на дії Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради при прийнятті рішення від 25.12.2008 року № 280/1 „Про організацію перевезень пасажирів у м. Мелітополі та втрату чинності рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 28.12.2006 року № 275/2 „Про організацію перевезень пасажирів у м. Мелітополі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача при прийнятті рішення від 25.12.2008 року № 280/1 „Про організацію перевезень пасажирів у м. Мелітополі та втрату чинності рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 28.12.2006 року № 275/2 „Про організацію перевезень пасажирів у м. Мелітополі неправомірними; скасувати рішення від 25.12.2008 року № 280/1, як таке, що прийняте з порушенням процедури прийняття регуляторних актів органами місцевого самоврядування, встановленої діючим законодавством України.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам п.4 ч.1 та ч.2 ст.106 КАС України, згідно якого в адміністративному позові повинні бути викладені обставини, та зазначені докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В поданому позові позивач вказує, що є приватним підприємцем, здійснює перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м. Мелітополі, тому прийняте рішення стосується його та впливає на його діяльність.

Всупереч означеному, в позові не зазначені докази для підтвердження цих обставин, в матеріалах справи відсутні відповідні документи на підтвердження того, що позивач і в теперішній час продовжує займатись перевезенням пасажирів.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак позивач не навів і не зазначив доводів щодо того, які саме його законні права та інтереси порушено прийнятим рішенням.

Названі недоліки перешкоджали розгляду справи, тому суд надав позивачу строк до 21 січня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Однак позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає за необхідне повернути його позов.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на дії Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради при прийнятті рішення від 25.12.2008 року № 280/1 „Про організацію перевезень пасажирів у м. Мелітополі та втрату чинності рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 28.12.2006 року № 275/2 „Про організацію перевезень пасажирів у м. Мелітополі визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: