Справа № 2-а-70/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2а - 70/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А., при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря м. Олександрії ОСОБА_2 та державного закладу «Олександрійська міська санітарно-епідеміологічна станція» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Позивач просить визнати дії головного державного санітарного лікаря м. Олександрії ОСОБА_2 - неправомірними, та скасувати її постанову про накладення штрафу від 20 серпня 2009 року № 176, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Постановою головного державного санітарного лікаря м. Олександрії ОСОБА_2 від 20 серпня 2009 року № 176 позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за фактом неорганізації збору, вивезення сміття та прибирання дитячого пляжу в районі парку ім. Шевченка в м. Олександрії та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП.

Управління ЖКГ міської ради, в якому позивач є начальником комунального відділу, здійснює видатки за бюджетними зобов'язаннями тільки в межах відповідного бюджетного призначення та затверджених кошторисів. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень (ч. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України). Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення (ч. 1 ст. 23 БКУ). В зв'язку з цим, управління ЖКГ міської ради може визначати обсяги, спрямовувати кошти та виконувати роботи з належного утримання парку їм. Шевченка лише в межах відповідного бюджетного призначення, затвердженого кошторису та по мірі надходження бюджетних коштів для фінансування тих чи інших робіт. А тому, він як начальник комунального відділу управління ЖКГ міської ради не може самостійно спрямовувати кошти та визначати обсяги робіт з метою здійснення належного утримання парку ім. Шевченка, в т.ч. забезпечувати організоване збирання, вивезення сміття та прибирання дитячого пляжу в районі парку ім. Шевченка. В межах коштів, виділених на утримання парку культури, прибирання та обстеження було проведено до відкриття дитячого пляжу.

Постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу - начальника відділу комунального господарства управління ЖКГ, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради. Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є наявність належного суб'єкту адміністративного правопорушення. В даній постанові зазначається, що позивач вчинив правопорушення,

УСТАНОВИВ:

передбачене ст. 22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччю населення». Ст. 22 Закону передбачає, що органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм.

Він є посадовою особою - начальником комунального відділу управління ЖКГ, міської ради, а не безпосередньо органом місцевого самоврядування, як то передбачено статтею 22 Закону, ст. 22 Закону передбачає обовязок утримання жилих, виробничих, побутових та інших приміщень відповідно до вимог санітарних норм, а не утримання парків відпочинку, територій дитячих пляжів.

Крім того, він не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП, так як з метою належного утримання парку культури ім. Шевченка, між управлінням ЖКГ міської ради та ПП «Сальвія», за результатами проведення торгів (тендеру), укладено договір на виконання послуг з утримання парку культури від

17.04.2009року № 22. Згідно пункту 1.1. Виконавець (ПП Сальвія) зобов'язується на свій ризик, власними силами надавати послуги з утримання парку культури. Утримання парку культури включає, в т.ч.: систематичне проведення заходів по належному утриманню закріпленої території, систематичне очищення твердого покриття та іншого твердого покриття від пилу, сміття, сторонніх предметів, завантаження та транспортування сміття на звалище, збір випадкового сміття, очищення урн від сміття, у літній сезон проведення робіт по утриманню території біля річки, прилеглої до парку культури.

Під час складання постанови про накладення адміністративного штрафу головним державним санітарним лікарем м. Олександрії ОСОБА_2 було допущено порушення норм процесуального права. Зокрема, в приписі про усунення порушень санітарного законодавство, який був складений 20.08.2009 року, позивачеві було надано термін (до

26.08.2009р.) для/усунення виявлених порушень. Але в супереч, викладеному в приписі, головний державший санітарний лікар м. Олександрії ОСОБА_2 не давши йому можливості усунути виявлені порушення, цією ж датою, тобто 20.08.2009 року, притягнула його до адміністративної відповідальності та винесла постанову про накладення адміністративного штрафу.

Відповідач позов не визнала, просить в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Однією з головних умов відкриття дитячого пляжу та підписання паспорту на пляж є регулярне прибирання території пляжу і збір сміття. За актом обстеження від 25 травня 2009 року територія очищена від сміття, для збору сміття встановлений контейнер.

На момент планової перевірки 19 серпня 2009 року зафіксовано факт відсутності сміттєвого майданчика і контейнера для збору сміття з території пляжу. При складанні актів малися підписи: - про придатність пляжу до експлуатації - підпис представника адміністрації власника пляжу; - водолазного обстеження акваторії - підпис представника адміністрації власника пляжу; - паспорт підводної частини пляжу - підпис керівника установи, яка відповідає за експлуатацію пляжу.

Балансоутримувачем пляжу є управління житлового-комунального господарства міської ради. Всі документи підписані заступником начальника управління ЖКГ ОСОБА_3 ОСОБА_1 який є начальником комунального відділу управління ЖКГ, тобто безпосереднім виконавцем.

ОСОБА_1 підтверджує, що він є організатором, тобто керівником з розпорядчими і фінансовими функціями. Він не спланував та не спрямував кошти на виконання «робіт з належного утримання парку», в той час як було заплановано і здійснено відкриття дитячого пляжу.

ОСОБА_1, при розгляді справи, не надав інформацію, як посадова особа, про заключення договору №22 від 17 квітня 2009 року з ПП «Сальвія» і відповідач ознайомилась з цим документом тільки при розгляді позовної заяви. Але в договорі, в п.

2.7., немає повноважень ПП «Сальвія» по утриманню міського дитячого пляжу. Також немає інших документів про передачу дитячого пляжу на баланс ПП «Сальвія».

ОСОБА_1 в протоколі, наданому службі, відмовився на розгляд справи в його присутності, а в копії, яка була видана йому на руки, написав, що просить розглянути справу в його присутності. Ця дописка була зроблена пізніше, коли позивач вирішив подати до суду і не повідомив про це фахівців санепідслужби.

Судом встановлено наступне.

Позивач є посадовою особою - начальником відділу комунального господарства управління ЖКГ, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради.

Відповідно до його посадової інструкції він відповідає за організацію та контроль в тому числі і вивезення сміття та підтримання комунальних обєктів в санітарному стані.

Постановою головного державного санітарного лікаря м. Олександрії ОСОБА_2 від 20 серпня 2009 року № 176 позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за фактом неорганізації збору, вивезення сміття та прибирання дитячого пляжу в районі парку ім. Шевченка в м. Олександрії та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП.

Як вказано вище, дана функція є одним із посадових обовязків позивача.

Постанова, протокол та акти обстеження санітарного стану складені у відповідності із наданими повноваженнями, належною посадовою особою, яка виконувала свої посадові функції. Таким чином, підстав для визнання дій відповідача неправомірними немає.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано те, що територія парку не знаходиться на балансі УЖКГ, як це помилково зазначено в постанові. Крім того, при винесенні постанови не враховано наявність договору між УЖКГ та ПП «Сальвія», саме на прибирання території парку, та не враховано і не досліджено стан фінансування витрат на утримання УЖКГ взагалі, та саме витрат на вивезення сміття.

Також, в оскаржуваній постанові не вказано час скоєння правопорушення - не наведено, коли воно виявлене, та в який період продовжувалося. Вказані недоліки є суттєвими, та такими що впливають на результат розгляду адміністративної справи в цілому. За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, та направленню на новий розгляд. Однак, оскільки закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративну справу слід закрити провадженням.

Керуючись ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. ст. 82,268,283,287-294 КУпАП, ст. ст. 17,18,158-163, 167 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 20 серпня 2009 року № 176, головного державного санітарного лікаря м. Олександрії ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 82 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, сорони можуть подати до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: