Справа № 2-а-720/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-720/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Василенко О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Борзьонок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову гіо справі про адміністративне правопорушення серії АХ №316504 від 04 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вищевказана постанова не відповідає дійсності, оскільки 16 липня 2010 року автомобілем Фольксваген ГІассат, д.з. АХ3448АМ, який не пройшов своєчасно державний технічний огляд, на 800 км автодороги Київ-Довжанський керувала його дружина - ОСОБА_3. Однак цього дня інспектором Антрацитівської роти ДПС ОДДЗ прапорщиком ОСОБА_4В було складено протокол відносно нього, після направлення протоколу до м. Балаклія 04 серпня 2010 року було винесено оскаржувану постанову.

З приводу оскарження зазначеного протоколу він звертався до Балаклійського районного суду, однак за його заявою позов залишено без розгляду.

Лише 29 вересня 2010 року він отримав копію постанови у ВДАІ Балаклійського району, а 01 'жовтня 2010 року звернувся до суду із позовом, в зв»язку з чим вважає строк на звернення до суду пропущений з поважної причини.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату га місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора з адміністративної практики ВДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 від 04 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за порушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАГЦа.с. 6)

В постанові зазначено, що 16 липня 2010 року о 17 годині 05 хвилин на 800 кч авто дороги Київ-Довжанський Дідик Андрій Юрійович керував автомобілем Фольксваге : Паесат, д.з. АХ3448АМ, який не пройшов державний технічний огляд в установлений строк Своїми діями ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо ві:; заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно гі. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, необхідно з'ясувати обставини, що підтверджували б керування водієм транспортним засобом, який не пройшов своєчасно державний технічний огляд. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача та допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_1 0.11., 16 липня 2010 року в м. Луганську автомобілем Фольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1, керувала саме дружина позивача. Її зупинили працівники ДА1 за порушення Правил дорожнього руху України, про що вона повідомила чоловіка по телефону. Він приїхав на місце зупинки для з»ясування цього питання. Інспектор Карбівничий склав відносно нього протокол.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, будь-яких заперечень проти позову не надав, суд, на підставі наявних у справі доказів, дійшов висновку, що постанова серії АХ № 316504 по справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.З ч.І ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4. 8, 11, 94. 99. 128, 157. 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 121.247,251,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТ1 ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити

Скасувати постанову серії АХ № 316504 від 04 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340.00. (триста сорок) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18 жовтня 2010 року.

СУДДЯ