Справа № 2а-564/10/1231
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ромашка В.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року справа №2а-564/10/1231 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Геращенка І.В., Попова В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області на постанову Стаханівського міського суду Луганської області від 26 липня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Новоайдарського району при ВДАІ Луганської області Кудінова Івана Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_3 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 02 травня 2010 року о 09.46 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Зарічна в ст..Новоайдар Луганської області зі швидкістю 60 км/год., і був зупинений інспектором ДПС, який пред»явив до нього претензії з приводу того, що він рухався зі швидкістю 89 км/год в населеному пункті, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Інспектор склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постановою Стаханівського міського суду Луганської області від 26 липня 2010 року позовні вимоги задоволено, визнано дії інспектора ДПС неправомірними, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасовано, при цьому суд послався на те, що відповідачем не доведено суду правомірності свого рішення, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління ДАІ УМВС України в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт зазначає, що судом не з»ясовані всі обставини справи, порушено принцип змагальності сторін, оскільки не викликано в судове засідання представника Управління ДАІ, не зібрано усього фактичного і доказового матеріалу з власної ініціативи. Крім того, зазначив, що найважливішим доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано перевищення водієм швидкості руху, що було встановлено за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості «Сокіл», який має відповідне свідоцтво про перевірку його робочого стану, видане уповноваженою на те установою.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 т.197 КАС України праву розглянуто у порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 02 травня 2010 року о 09 годині 46 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Зарічна в ст..Новоайдар Луганської області і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який склав відносно позивача протокол про адміністративне порушення, зазначивши , що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 89 км/год в населеному пункті, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» (а.с.6). Інспектором також було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с .7).

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Насамперед, колегія зазнає, що в оскаржуваній постанові інспектором не зазначено нормативний акт, яким передбачена відповідальність за правопорушення, у скоєнні якого він звинувачує позивача, що є безумовною підставою для скасування постанови (а.с.7).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказу правопорушення з боку ОСОБА_2 йдеться посилання на те, що швидкість автомобіля вимірювалась приладом Сокіл.

Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 (далі Інструкція), до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Згідно з п. 13.4 Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.

Відповідачем не надано суду, як першої, так і апеляційної інстанції, відомостей стосовно відповідності застосованого вимірювального приладу Сокіл зазначеним технічним вимогам, а також наявності у інспектора, що цей прилад застосовував, необхідного допуску.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, на субєкта владних повноважень покладено обовязок доказування в адміністративному судочинстві (презумпція винуватості), тобто обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не довів суду правомірності своїх дій та прийнятого рішення, і вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , тому постанова суду є законною і підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195,197,198,200,205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області на постанову Стаханівського міського суду Луганської області від 26 липня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Новоайдарського району при ВДАІ Луганської області Кудінова Івана Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і подальшому оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.В.ОСОБА_4 ОСОБА_5Попов