Справа № 2-а-2001/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2001/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Печерського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 25 березня 2011 року на адресу його місця проживання надійшов лист із ВДВС Баришівського РУЮ Київської області, в якому знаходилася постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №304527 винесена інспектором ДПС Печерського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн. за перевищення швидкості руху автомобіля. Позивач вважає, що вказане в постанові не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1В, нібито 29 червня 2010 року близько18 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 86 км/год.

Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами фіксації прилада «Беркут» №0606042.

Позивач просить скасувати постанову як незаконну, так, як така, що не відповідає дійсності та закону з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Ст.258 КУпАП встановлює, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно з п.13.2, 13.4. Наказу МВС №1111 від 13.11.2006 року Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив, що крім зазначеного в позовній заяві він бажає звернути увагу на той факт, що ні в постанові ні в технічній документації на даній суду не зазначено граничної відстані на якій діє прибор «Беркут», та відстань з якої проводилось таке фіксування його автомобіля.

Відповідач інспектор ДПС Печерського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач керував автомобілем НОМЕР_2.

29.06.2011 року відповідачем було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху приладом «Беркут» №0606042.

Вказана постанова була надіслана за місцем проживання позивача поштовим листом ВДВС Баришівського РУЮ Київської області 25 березня 2011 року. Тому необхідно поновити строк звернення ОСОБА_1 для оскарження постанови до суду.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугували відомості, які записані працівником ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення, з якими водій не мав змоги ознайомитися, оскільки ні протоколу ні постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував.

Невідібрання відповідачем інспектором ДПС Печерського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, показів свідків до розгляду справи про адміністративне правопорушення та грубе порушення ст.256, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідач інспектор ДПС Печерського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявивися та не довів суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Печерського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обємі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №304527 по від 29.06.2011 року інспектором ДПС Печерського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в сумі 300 (триста) гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3