Справа № 2-а-1007/2010
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-а-1007/2010

26 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Першотравневого взводу ДПС в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову серії АН № 451962 від 27.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові вказано, що 27.04.2010 року о 3-25 год. на 620 км. а/ш М.14 ОСОБА_2 керував автобусом Ікарус д/н 28640 ХА зі швидкістю 113 км/год, при дозволеній швидкості 90 км/год, перевищивши швидкість руху на 23 км, чим порушив п. 12.6 г ПДР та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом Беркут.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, так як правил дорожнього руху не порушував, про що і пояснив інспектору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач виніс постанову без складання протоколу, копії постанови йому не вручив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений стаціонарно та нерухомо, з точним зазначенням його місця знаходження. В матеріалах про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі.

З постанови від 27.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що дане правопорушення зафіксовано спеціальним приладом «Беркут».

Разом з тим, прилад «Беркут» не є таким, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний прилад, який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає у руках. Тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь якому місці.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України, статтями 18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Першотравневого взводу ДПС в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 451962 від 27.04.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п»ять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: