Справа № 2-а-420/2010
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великолепетиський районний суд Херсонської області
№ 2а-420/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора начальника ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.11.2010 року інспектором ДАІ ВДАІ м. Нова Каховка лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 062904 за те, що він 10.11.2010 року в м. Нова Каховка о 11 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та буксував причеп БЗП-5 державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Дніпровському на якому були встановлені шини з різним малюнком протектору. 26.11.2010 року начальником ВДАІ Великолепетиського району майором міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 062904 від 10.11.2010 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 231693, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він вчинив 10.11.2010 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Ні з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 062904 від 10.11.2010 року, ні з постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 231693 від 26.11.2010 року позивач незгоден. По-перше дійсно, він 10.11.2010 року їздив у справах до м. Нова Каховка по підїзду до міста на причепі, який він буксував пробилось колесо, так як запасне колесо на причепі не передбачене, то він дістав запаску з автомобіля і поставив на причеп. Рухаючись до СТО для ремонту колеса його зупинив інспектор ДАІ та склав протокол. Під час складання протоколу він йому пояснював, що це колесо на причепі запаска від автомобіля, він його поставив оскільки колесо з причепа 10 хв. назад пробив, це підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були тоді з ним, але дані пояснення не були прийняті до уваги. По-друге, в порушення вимог ст.ст. 33, 245, 256, 268, 278 КУпАП під час винесення постанови відповідачем не встановлено ступінь його вини, не відібрано пояснення у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено його про час і місце розгляду справи, не роз»яснено його права та не відібрано пояснення, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не зясувано чи сповіщено його про час і місце її розгляду. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що винесена старшим начальником ВДАІ Великолепетиського району майором міліції ОСОБА_2 постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 231693 від 26.11.2010 у відношенні нього є протиправною і підлягає скасуванню відповідно до п. п. 1, 3, 5, 9 ч. 3 ст. 2, 162 КАС України. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ № 231693 від 26.11.2010 року винесену начальником ВДАІ Великолепетиського району майором міліції ОСОБА_2В, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постанова винесена без законних на те підстав так як при її винесенні не були дотримані вимоги ст.ст. 33, 245, 256, 268, 278 КУпАП, а тому прийнята не у спосіб, що передбачений законом, не обґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 10.11.2010 року їздила у справах до м. Нова Каховка разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на автомобілі останнього. В місті у причепа, який вони буксували, пробилось колесо. ОСОБА_1 поставив запасне колесо і вони поїхали до СТО, щоб відремонтувати пробите колесо. Рухаючись до СТО для ремонту колеса їх зупинив інспектор ДАІ та склав у відношенні ОСОБА_1 протокол за те, що він рухаючись буксував причеп на якому встановлені колеса з різним протектором шин. Під час складання протоколу ОСОБА_1 йому пояснював, що це колесо на причепі запаска від автомобіля, він його поставив оскільки колесо з причепа 10 хв. назад пробив, і показав в багажнику автомобіля пробите колесо, вона це підтвердила, але їх свідчення не були прийняті до уваги.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.11.2010 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 їздили до м. Нова Каховка на автомобілі останнього. В місті ОСОБА_6 по Дніпровському проспекту у причепа, який вони буксували, пробилось колесо. ОСОБА_1 поставив запасне колесо з автомобіля та сказав, що необхідно їхати до СТО, так як запаска одна, і вони поїхали до СТО. Рухаючись до СТО їх зупинив інспектор ДАІ та склав протокол у відношенні ОСОБА_1 за те, що на причепі встановлені шини різного малюнку протектору шин. Під час складання протоколу ОСОБА_1 інспектору пояснював, що це колесо на причепі запаска від автомобіля, він його, поставив оскільки колесо з причепа 10 хв. назад пробив. Він це підтвердив, але їх свідчення не були прийняті до уваги.

Вислухавши пояснення позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

10.11.2010 року інспектором ДАІ ВДАІ м. Нова Каховка лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 062904 за те, що він 10.11.2010 року в м. Нова Каховка о 11 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та буксував причеп БЗП-5 державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Дніпровському на якому були встановлені шини з різним малюнком протектору.

26.11.2010 року начальником ВДАІ Великолепетиського району майором міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 062904 від 10.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 231693, за те, що позивач 10.11.2010 року в м. Нова Каховка о 11 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та буксував причеп БЗП-5 державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Дніпровському на якому були встановлені шини з різним малюнком протектору. Вказаною постановою на позивача накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач з постановою від 26.11.2010 року серія ВТ № 231693 винесено начальником ВДАІ Великолепетиського району майором міліції ОСОБА_2 незгоден, так як вона винесена з порушенням вимог ст.ст. 33, 245, 256, 268, 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, начальником ВДАІ Великолепетиського району майором міліції ОСОБА_2 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача були допущені грубі порушення вимог КУпАП, а саме:

1)в порушення вимог ст. 245 КУпАП не зясовані всі обставини справи;

2)порушення вимог ст. 268 КУпАП:

-не розяснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

-особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була сповіщена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

-справа про адміністративне правопорушення розглянута без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності данних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи;

3)в порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не зясував чи сповіщено позивача про час і місце її розгляду;

4) в порушення вимог ст. 33 КУпАП не встановлено ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з»явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем 10.11.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 231693, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу протиправною та скасувати її як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону ( в порушення ст. ст. 33, 245, 268, 278 КУпАП), а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 33, 245, 268, 278 КУпАП керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ № 231693 від 26.11.2010 року, винесену начальником ВДАІ Великолепетиського району майором міліції ОСОБА_2В, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_7