Справа № 810/2587/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року (18:45) м. Київ 810/2587/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Канц» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Канц» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 27.11.2014 та № НОМЕР_2 від 27.02.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу щодо завищення позивачем податкового кредиту та витрат з податку на додану вартість в сумі 37 013, 00 грн. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технотрейдкомпані» та відсутності господарських відносин з останнім, оскільки реальність господарських операцій з вказаним субєктом господарювання підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які були надані до перевірки, а чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства постачальником. Позивач зазначає, що до перевірки ТОВ «Бізнес-Канц» було надано всі первинні документи, які засвідчують реальність господарських операцій.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що правочини між позивачем та ТОВ «Технотрейдкомпані» здійснені без наміру настання реальних наслідків, оскільки у даного контрагента позивача відсутні первинні та бухгалтерські документи, трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торговельні приміщення, відповідна сировина та транспорт, які засвідчують здійснення господарської діяльності останнього, що встановлено відповідними документами, зокрема, актом ДПІ в Вишгородському районі Київської області від 29.08.2014 № 123/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техтрейдкомпані» (код ЄДРПОУ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2014 р.»; актом ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 05.09.2014 № 128/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технотрейдкомпані» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2014 р.»; актом ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 30.09.2014 № 156/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОВ «Технотрейдкомпані» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 р.»; висновком ГУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 26.08.2014 № 2750/10-13-07-01-14 «Про результати опрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міндоходів України»; службовою запискою ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 26.08.2014 № 2744/10-13-07-01-14.Також відповідачем було зазначено про те, що з вищевказаних актів контролюючих органів вбачається, що контрагент позивача відсутній за своєю податковою адресою.

У судовому засіданні представники позивача надали документи по справі, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується телефонограмою про отримання повітки про виклик до суду від 13.08.2015, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутністю представників відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 31.10.2014 по 06.11.2014 р. Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Канц» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах із ТОВ «Технотрейдкомпані» за період діяльності з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року, за результатом якої було складено акт від 13.11.2014 № 582/10-13-22-01-121/37267331.

Як вбачається з акта, податковим органом під час здійснення перевірки, були виявлені порушення позивачем вимог пп. 198.3 та пп. 198.6 ст. 198, пп. 201.4, пп. 201.6, пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у звязку з чим ТОВ «Бізнес-Канц» було занижено податок на додану вартість в сумі 37 013, 00 грн., в тому числі: за червень 2014 р. в сумі 10 833, 00 грн., липень 2014 р. в сумі 18 433, 00 грн. та серпень 2014 р. в сумі 7 747, 00 грн.

Вказані висновки були засновані на підставі тверджень контролюючого органу про те, що правочини, які були укладені між ТОВ «Бізнес-Канц» та ТОВ «Технотрейдкомпані» за червень-серпень 2014 року не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки операції між позивачем та вищевказаним контрагентом не мали реального товарного характеру.

Відповідачем в акті перевірки було зазначено, що до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у Київській області надійшла відповідна документація контролюючих органів, яка підтверджує, що діяльність ТОВ «Техтрейдкомпані» була спрямована виключно на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, що свідчить про фіктивний характер товарно-господарських операцій з відповідним субєктами господарювання, в тому числі і з ТОВ «Бізнес-Канц».

Так, зокрема, в акті перевірки відповідач посилається на наступні документи:

-акт ДПІ в Вишгородському районі Київської області від 29.08.2014 № 123/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техтрейдкомпані» (код ЄДРПОУ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2014 р.».

-акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 05.09.2014 № 128/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технострейдкомпані» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2014 р.»;

-акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 30.09.2014 № 156/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОВ «Технострейдкомпані» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 р.»;

-висновок ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 26.08.2014 № 2750/10-13-07-01-14 «Про результати опрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міндоходів України»;

-службова записка ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 26.08.2014 № 2744/10-13-07-01-14.

Податковою інспекцією було зазначено, що зі змісту вищевказаної податкової документації встановлено, що за період червень-серпень 2014 року у ТОВ «Техтрейдкомпані» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, складські та торгівельні приміщення, сировини та матеріали для здійснення основного виду діяльності. Крім того, вищевказаними податковими органами було встановлено, що ТОВ «Техтрейдкомпані» фінансово-господарську діяльність не здійснює, первинну та бухгалтерську документацію не зберігає та не знаходиться за податковою адресою, а за відповідною адресою знаходиться приватний житловий будинок.

Також, відповідач, посилаючись на вищевказані акти та висновки, зазначив про те, що господарська діяльність ТОВ «Техтрейдкомпані» має ряд ознак нереального здійснення господарських операцій, зокрема: відсутність основних фондів; неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку товарів; відсутність вищевказаного контрагента позивача за юридичною адресою; широкий асортимент реалізованих товарів (робіт, послуг); відсутність реального ланцюга постачання товарів (робіт, послуг); невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів (робіт, послуг).

Таким чином, працівниками контролюючого органу було зазначено, що взаємовідносини між ТОВ «Бізнес-Канц» та ТОВ «Техтрейдкомпані» не спричинили реального настання господарських операцій, що свідчить про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 37 013, 00 грн., яка були сформована по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Техтредкомпані» за червень-серпень 2014 року.

На підставі акта перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 37 013, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9253, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, не погодившись з висновками вищевказаної перевірки, звернувся зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 № НОМЕР_1 до Головного управління ДФС у Київській області, за результатами розгляду якої вищезазначеним податковим органом було зобовязано ДПІ у Києво-Святошинському районі провести позапланову перевірку ТОВ «Бізнес-Канц» по оскаржених позивачем питаннях.

З метою виконання вимог рішення Головного управління ДФС у Київській області від 272/10/10-36-10-01-04 від 30.01.2015, Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Канц» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах із ТОВ «Техтрейдкомпані» за період діяльності з 01.06.2014 по 31.08.2014 року, за результатами проведення якої був складений акт від 13.02.2015 № 48/10-13/22-02-12/37267331.Відповідно до акта перевірки, період проведення перевірки: з 03.02.2015 по 09.02.2015 року.

Як вбачається з акта, податковим органом під час здійснення перевірки, були виявлені порушення позивачем вимог пп. 198.3 та пп. 198.6 ст. 198, пп. 201.4, пп. 201.6, пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у звязку з чим ТОВ «Бізнес-Канц» було занижено податок на додану вартість в сумі 37 013, 00 грн., в тому числі: за червень 2014 р. в сумі 10 833, 00 грн., липень 2014 р. в сумі 18 433, 00 грн. та серпень 2014 р. в сумі 7 747, 00 грн.

Обґрунтовуючи викладені в акті перевірки висновки, податковий орган зазначає про те, що господарські операції, які були здійснені між ТОВ «Бізнес-Канц» та ТОВ «Техтрейдкомпані» не носять реального характеру, оскільки вищевказаний контрагент позивача не має відповідних достатніх трудових та матеріальних ресурсів, належних виробничих потужностей, транспортних засобів, складських та торгівельних приміщень, необхідної сировини та матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що як і при попередній перевірці, відповідачем під час проведення повторної податкової перевірки використовувалась інформація щодо контрагента позивача, ТОВ «Техтрейдкомпані», яка міститься в актах ДПІ в Вишгородському районі Київської області від 29.08.2014 № 123/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техтрейдкомпані» (код ЄДРПОУ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2014 р.», від 05.09.2014 № 128/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технострейдкомпані» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2014 р.» та акті від 30.09.2014 № 156/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОВ «Технострейдкомпані» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 р.», а також у висновку ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 26.08.2014 № 2750/10-13-07-01-14 «Про результати опрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міндоходів України» та службовій записці ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 26.08.2014 № 2744/10-13-07-01-14.

На підставі акта перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2015 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 37 013, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9 253, 00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звертався зі скаргою до Головного управління ДФС у Київській області, у якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 № НОМЕР_1, за результатами розгляду якої позивачу було відмовлено у задоволенні його скарги та залишено відповідне податкове повідомлення-рішення без змін, про що вищевказаним податковим органом було винесено рішення від 20.02.2015 № 546/10/10-36-10-01-04.

Також, позивач звертався зі скаргою до Головного управління ДФС у Київській області на податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 № НОМЕР_2, за результатами розгляду якої вищевказаним податковим органом було винесено рішення від 30.04.2015 № 4465/6/99-99-10.0104-25 від 30.04.2015, яким скаргу позивача залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та з рішеннями відповідних контролюючих органів, позивач звернувся до суду з цим позовом із вимогою визнати протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень, які біли прийняті ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, з приводу чого суд зазначає наступне.

02.06.2014 між ТОВ «Бізнес-Канц» (Замовник) та ТОВ «Техтрейдкомпані» (Підрядник) було укладено договір підряду № 0214, за умовами якого підрядник зобовязався за дорученням замовника виконати роботи по механічній обробці деталей двигуна внутрішнього згорання (ДВЗ), а замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах визначених договором.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що перелік робіт для кожного конкретного замовлення фіксується у рахунку-фактурі, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 4.1-4.2 договору замовник зобовязаний оплатити кожне замовлення в термін, що не перевищує (5) пяти робочих днів з дня підписання повноважними представниками сторін Акта виконаних робіт. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника чи внесенням відповідної суми грошових коштів у його касу.

Згідно з п. 6.1 договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами з підписанням акта виконаних робіт протягом 2 (двох) робочих днів з моменту повідомлення (письмово, факсом, тощо) замовника про закінчення виконання робіт до приймання в порядку та на умовах, вказаних в Правилах, які є невідємною частиною договору.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що пунктом приймання-передачі виконаних робіт: м. Вишневе, вул. Київська, 8.

Відповідно до п. 10.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до « 31» грудня 2014 року.

З метою виконання умов договору виконавець виконав, а замовник прийняв роботи по механічній обробці деталей двигуна внутрішнього згорання (ДВЗ) на загальну суму 222 077, 20 грн., що підтверджується актами надання послуг № 306/013 від 03.06.2014 на суму 19 011, 60 грн., № 906/003 від 09.06.2014 на суму 7 039, 20 грн., № 1206/009 від 12.06.2014 на суму 13 947, 60 грн., № 1706/021 від 17.06.2014 на суму 14 870, 40 грн., № 2006/020 від 20.06.2014 на суму 10 129, 60 грн., № 107/007 від 01.07.2014 на суму 7 226, 40 грн., № 407/003 від 04.07.2014, № 1007/028 від 10.07.2014 на суму 18 558, 00 грн., № 1507/011 від 15.07.2014 на суму 6 955, 20 грн., № 1807/027 від 18.07.2014 на суму 17 428, 80 грн., № 2307/023 від 23.07.2014, № 2507/040 від 25.07.2014, № 3007/039 від 30.07.2014 на суму 13 012, 80 грн., № 3107/332 від 31.07.2014 на суму 11 664, 00 грн., № 408/045 від 04.08.2014 на суму 18 766, 80 грн., № 1108/023 від 11.08.2014 на суму 7 348, 80 грн., № 1908/036 від 19.08.2014 на суму 12 214, 80 грн., № 2508/011 від 25.08.2014 на суму 8 151, 60 грн. та товарно-транспортними накладними за № 68 від 03.06.2014, № 73 від 09.06.2014, № 77 від 12.06.2014, № 81 від 17.06.2014, № 87 від 20.06.2014, № 89 від 01.07.2014, № 93 від 04.07.2014, № 111 від 10.07.2014, №124 від 15.07.2014, № 131 від 18.07.2014, № 140 від 23.07.2014, № 149 від 25.07.2014, № 159 від 30.07.2014, № 160 від 31.07.2014, № 171 від 04.08.2014, № 189 від 11.08.2014, № 195 від 19.08.2014, № 217 від 25.08.2014. Вищевказані акти наданих послуг підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

ТОВ «Техтрейдкомпані» було виставлено позивачу рахунки-фактури на оплату виконаних послуг, а саме: № 306/013 від 03.06.2014 на суму 19 011, 60 грн., № 906/003 від 09.06.2014 на суму 7 039, 20 грн., № 1206/009 від 12.06.2014 на суму 13 947, 60 грн., № 1706/021 від 17.06.2014 на суму 14 870, 40 грн., № 2006/020 від 20.06.2014 на суму 10 129, 60 грн., № 107/007 від 01.07.2014 на суму 7 226, 40 грн., № 407/003 від 04.07.2014, № 1007/028 від 10.07.2014 на суму 18 558, 00 грн., № 1507/011 від 15.07.2014 на суму 6 955, 20 грн., № 1807/027 від 18.07.2014 на суму 17 428, 80 грн., № 2307/023 від 23.07.2014, № 2507/040 від 25.07.2014, № 3007/039 від 30.07.2014 на суму 13 012, 80 грн., № 3107/332 від 31.07.2014 на суму 11 664, 00 грн., № 408/045 від 04.08.2014 на суму 18 766, 80 грн., № 1108/023 від 11.08.2014 на суму 7 348, 80 грн., № 1908/036 від 19.08.2014 на суму 12 214, 80 грн., № 2508/011 від 25.08.2014 на суму 8 151, 60 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Техтрейдкомпані» було виписано позивачу наступні податкові накладні:

-податкова накладна № 7 від 03.06.2014 на суму 19 011, 60 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 168, 60 грн.);

-податкова накладна № 8 від 09.06.2014 на суму 7 039, 20 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 1 173, 20 грн.);

-податкова накладна № 9 від 12.06.2014 на суму 13 947, 60 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 2 324, 60 грн.);

-податкова накладна № 15 від 17.06.2014 на суму 1 870, 40 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 2 478, 40 грн.);

-податкова накладна № 16 від 20.06.2014 на суму 10 129, 60 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 1 688, 27 грн.);

-податкова накладна № 4 від 04.07.2014 на суму 22 932, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 822, 00 грн.);

-податкова накладна № 12 від 10.07.2014 на суму 18 558, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 3 093, 00 грн.);

-податкова накладна № 13 від 15.07.2014 на суму 6 955, 20 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 1 159, 20 грн.);

-податкова накладна № 22 від 18.07.2014 на суму 17 428, 80 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 2 904, 80 грн.);

-податкова накладна № 23 від 23.07.2014 на суму 5 635, 20 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 939, 20 грн.);

-податкова накладна № 31 від 25.07.2014 на суму 7 184, 40 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 1 197, 40 грн.);

-податкова накладна № 32 від 30.07.2014 на суму 13 012, 80 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 2 168, 80 грн.);

-податкова накладна № 112 від 31.07.2014 на суму 11 664, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 1 944, 00 грн.);

-податкова накладна № 3 від 01.07.2014 на суму 7 226, 40 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 1 204, 40 грн.);

-податкова накладна № 4 від 04.08.2014 на суму 18 766, 80 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 127, 80 грн.);

-податкова накладна № 5 від 11.08.2014 на суму 7 348, 80 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 1 224, 80 грн.);

-податкова накладна № 23 від 19.08.2014 на суму 12 214, 80 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 2 035, 80 грн.);

-податкова накладна № 24 від 25.08.2014 на суму 8 151, 60 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 358, 60 грн.).

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за червень-серпень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень-серпень 2014 р. (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Також, вищевказані податкові накладні була відображені позивачем в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за червень-серпень 2014 року.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201. 8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обовязкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит, за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Техтрейдкомпані» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, суд приходить до висновку, що договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між субєктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до ОСОБА_3 адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- «тимчасова» поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обовязковому зясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладення позивачем договору з ТОВ «Техтрейдкомпані» було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були здійсненні господарські операції по виконанню робіт по механічній обробці деталей двигуна внутрішнього згорання (ДВЗ) на замовлення відповідних контрагентів, що підтверджується наступними документами:

-по актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000088 від 12.06.2014 та № ОУ-000000103 від 24.07.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ПСП «Дружба Народів» на загальну суму 16 056, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 676, 00грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000091 від 01.07.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення Філія «Поділля СТОВ «Деренківець» на загальну суму 4 680, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 780, 00 грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000092 від 01.07.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ТОВ «Степова мрія» на загальну суму 12 089, 98 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 015, 00 грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000095 від 03.07.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ДП «ШРБУ № 100 «ВАТ «Дак «Автомобільні дороги України» на загальну суму 4 407, 98 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 734, 66 грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00000149 від 30.09.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ДП ДГ «Іскра» на загальну суму 4 488, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 741, 33 грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00000137 від 18.09.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» були виконані ремонтні роботи на замовлення ПАТ «Укрзерноімплекс» на загальну суму 3 892, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 648, 67 грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00000104 від 24.07.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення СФГ «Весела Долина» на загальну суму 2 650, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 441, 67 грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00000106 від 25.07.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ТОВ «Очаківський райагрохім» на загальну суму 1 215, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 202, 50 грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00000116 від 11.08.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ДП ДГ «Корделівське» на загальну суму 17 920, 39 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 986, 73 грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00000118 від 13.08.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ТОВ «ВП «Вторметал» на загальну суму 733, 33 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 146, 67 грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00000121 від 20.08.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ФГ «Ніка» на загальну суму 13 430, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 283, 33 грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00000122 від 26.08.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ПАТ «Укрзерноімплекс» на загальну суму 1 512, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 252, 00 грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00000123 від 26.08.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ПСП «Слобода» на загальну суму 10 064, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 677, 33 грн.);

-по актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000099 від 18.07.2014 та № ОУ-000000130 від 04.09.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ТОВ Агрофірма «Добробут» на загальну суму 13 714, 98 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 285, 83 грн.);

-по актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00000146 від 22.09.2014 , № ОУ-000000107 від 25.07.2014 та № ОУ-0000098 від 16.07.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ПСП «Дружба» на загальну суму 21 213, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 535, 50 грн.);

-по актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-00000138 від 18.09.2014 та № ОУ-000000136 від 18.09.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення СТОВ Агрофірма «Дружба» на загальну суму 25 518, 07 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 4 253, 01грн.);

-по акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000094 від 04.07.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ТОВ «Концерн «Сімек-Агро» на загальну суму 22 840, 02 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 806, 67 грн.);

-по актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000096 від 07.07.2014 та № ОУ-0000097 від 14.07.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ФГ «Голден» на загальну суму 8 699, 98 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 450, 00 грн.);

-по актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000087 від 06.06.2014 та № ОУ-0000097 від 14.07.2014 ТОВ «Бізнес-Канц» було виконано ремонтні роботи на замовлення ТОВ «Строганівське» на загальну суму 16 817, 03 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 802, 84 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2014 між ТОВ «Бізнес-Канц» (Орендар) та ПАТ «Облагротехсервіс» (Орендодавець) було укладено договір оренди приміщення № 43, за умовами якого орендодавець зобовязався надати орендарю в строкове платне користування (оренду) офісне приміщення на другому поверсі АТП, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 8 та має загальну площу 14 (чотирнадцять) метрів квадратних.

Згідно з п. 2.1 договору обєкт оренди передається орендарю з метою використання його під офіс.

Пунктом 3.2.1 договору встановлено, що оплата за використання офісного приміщення за один квадратний метр площі за місяць складає 80, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 13, 33 грн.).

Положеннями п. 16.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та діє з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно.

Також, між сторонами був підписаний Додаток № 1 до договору, в якому сторони погодили перелік послуг та їхні тарифи, які надаються ПАТ «Облагротехсервіс» підприємствам, організаціям та фізичним особам з 01.01.2015

Крім того, 02.12.2014 між ТОВ «Бізнес-Канц» (Орендар) та ПАТ «Облагротехсервіс» (Орендодавець) було укладено договір оренди складського приміщення № 42, за умовами якого орендодавець зобовязався надати орендарю в строкове платне користування (оренду) складське приміщення в АТП, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 8 та має загальну площу 46 (сорок шість) метрів квадратних.

Згідно з п. 2.1 договору обєкт оренди передається орендарю з метою використання його для ведення складського господарства.

Пунктом 3.2.1 договору встановлено, що оплата за використання складського приміщення за один квадратний метр площі за місяць складає 45, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 7, 50 грн.).

Положеннями п. 16.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками орендодавця та орендаря та діє з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно.

Також, між сторонами був підписаний Додаток № 1 до договору складського приміщення № 42 від 02.12.2014, в якому сторони погодили перелік послуг та їхні тарифи, які надаються ПАТ «Облагротехсервіс» підприємствам, організаціям та фізичним особам з 01.01.2015.

З метою виконання умов вищевказаних договорів ПАТ «Облагротехсервіс» було передано, а ТОВ «Бізнес-Канц» прийняло у строкове платне користування відповідні обєкти оренди, про що сторонами було підписано акти приймання передачі від 01.01.2015.

Крім того, позивачем було долучено до матеріалів справи акти приймання-передачі від 31.12.2014, з яких вбачається, що ТОВ «Бізнес-Канц» попередньо також здійснювало строкове платне використання вищевказаних обєктів оренди на умовах, визначних договором оренди приміщення № 26 від 22.11.2013 та договором оренди складських приміщень № 25 від 22.11.2013.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується безпосередній звязок між правочинами, вчиненими позивачем з контрагентом ТОВ «Техтрейдкомпані», та власною господарською діяльністю.

Отже, судом встановлено, що виконувані ТОВ «Техтрейдкомпані» за договором підряду №0214 від 02.06.2014 підрядні роботи з механічної обробки деталей двигунів внутрішнього згорання повязані з виконанням позивачем своїх обовязків перед контрагентами за відповідними угодами з ремонту певних деталей двигунів, до яких ТОВ «Техтрейдкомпані» залучалося в якості субпідрядної організації.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «Техтрейдкомпані», їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що вести мову про заниження позивачем податкового кредиту в червні-серпні 2014 року неможливо з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Посилання податкової інспекції на відсутність у ТОВ «Техтрейдкомпані» об'єктивної можливості для виконання підрядних робіт в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не приймаються судом до уваги, позаяк укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавства не ставить право платника на податковий кредит та на формування валових витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обовязків контрагентом.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що позиція відповідача щодо відсутності реальних господарських відносин позивача з ТОВ «Техтрейдкомпані» базуються виключно на інформації, яка була отримана ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від інших територіальних підрозділів контролюючих органів.

Так, зокрема, як зазначено вище, відповідач, обґрунтовуючи в акті перевірки висновки щодо вчинення позивачем порушень положень податкового законодавства, використовував відомості, які містяться в актах ДПІ в Вишгородському районі Київської області від 29.08.2014 № 123/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техтрейдкомпані» (код ЄДРПОУ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2014 р.», від 05.09.2014 № 128/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технострейдкомпані» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2014 р.» та акті від 30.09.2014 № 156/10-08-22-01/39174862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОВ «Технострейдкомпані» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 р.», а також в висновку ГУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 26.08.2014 № 2750/10-13-07-01-14 «Про результати опрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міндоходів України» та в службовій записці ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 26.08.2014 № 2744/10-13-07-01-14.

Проте, суд звертає увагу на те, що вищевказані документи контролюючих органів стосуються виключно господарської діяльності ТОВ «Техтрейдкомпані» і, відповідно, не містять конкретної інформацію щодо позивача.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до абз. 2 п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається порівняння даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби.

Отже, висновки щодо підтвердження (не підтвердження) здійснення господарських операцій та відображення (невідображення) їх в податковому обліку можуть міститися виключно в довідці про результати проведення зустрічної звірки, а не в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, оскільки такі висновки можна робити лише за наслідками проведеної зустрічної звірки.

Таким чином, у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок (неможливості її проведення) контролю за додержанням податкового законодавства.

Більше того, зустрічна звірка та відповідні висновки податкових органів. є виключно заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Отже, суд звертає увагу, що чинним законодавством України не ставиться в залежність право платника на формування валових витрат чи податкового кредиту від можливості податкового органу провести зустрічну звірку постачальника такого платника.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 («Булвес» АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Техтрейкомпані», останній був зареєстрований як платник податку на додану вартість, відомості стосовно зазначеного підприємства та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначеного контрагента у позивача не виникало.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладених в актах перевірки висновків про заниження позивачем податку на додану вартість, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 185 грн. 06 коп. підлягає стягненню на його користь з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

У судовому засіданні 01.09.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 07.09.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.11.2014 № НОМЕР_1.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київо-Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області від 27.02.2015 № НОМЕР_2.

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Канц» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 8, ідентифікаційний код 37267331) судовий збір у розмірі 185 грн. 06 коп. (сто вісімдесят пять гривень 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 34, ідентифікаційний код 39471029)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.