Справа № 2-а-2265/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2265/11

Пров. №б/н

05.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м. Херсона ст. міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою від 23.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить оскаржити постанову визнати по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 23.02.2011 року , інспектором ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого його о 11-50 год., керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 при повороті праворуч на вул. Лавреньова в м. Херсоні не пропустив пішоходів, які переходили проїжджу частину, на яку він повертав. На підставі вказаного протоколу 23.02.2011 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на мене накладено штраф в розмірі 425 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено причину правил дорожнього руху п.16.2, де позивач пояснив, що він дотримувався ПДР. Позивач зазначив, що він не погодився з діями інспектора ДПС БДПС ст. міліції ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року складеного про порушення ОСОБА_1 значиться, що він 23.02.2011 року о 11.50 год. по вул.. Лавриньова керував транспортним засобом « Опель Астра» д/н ВТ 5564АМ при повороті праворуч не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим і порушив ПДР 16.2

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову інспектора ДПС БДПС м.Херсона ст. міліції ОСОБА_2 серія ВТ1 № 037958 від 23.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4