Справа № 2а-12132/12/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Кривенка В.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Ательє» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

(в подальшому реорганізовано в ДПІ) про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 червня 2015 року залишив без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року, якими задоволено позовні вимоги.

31 серпня 2015 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою касаційного суду, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2013 року (справа № 2а-11977/11/2670, К/9991/69270/12),

6 листопада 2012 року (справа № 2а-171/11/0970, К/9991/75554/11), які, на думку ДПІ підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5, підпункту 7.4.1, пункту 7.4, підпунктів 7.6.1, 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 та підпункту 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України від 22 травня 1997 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Ательє» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: В.В. Кривенко
Самсін І.Л.