Справа № 524/11339/13-а
Суддя: Лободенко О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2014 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Чуднівського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Начальника ВДАІ Чуднівського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 16.08.2013 року інспектором ДПС Чуднівського РВ УМВС винесено постанову серії АБ2 № 088673, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.08.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Чуднів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перевезення небезпечного вантажу (бензин) без інформаційних таблиць по боках транспортного засобу.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складана за відсутності будь-яких фактичних доказів його порушення, лише за упередженою думкою відповідача. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 088673 та поновити строк на оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на своїх вимогах наполягав і просив їх задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі в письмовому провадженні, про що надав заяву.

Відповідач - Начальник ВДАІ Чуднівського РВ УМВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродукт» в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника в письмовому провадженні.

З врахуванням того, що від відповідача, який був належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи, то за даних обставин суд не вбачає підстав для чергового відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Поскільки позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення участі не приймав, а копію постанови, яка була винесена 16.08.2013 року отримав 06.12.2013 року, десятиденний строк на її оскарження позивач пропустив з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 088673 від 16 серпня 2013 року, що складена посадовою особою начальником ВДАІ Чуднівського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 132-1 КпАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 16.08.2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс в м. Чуднів, здійснив перевезення небезпечного вантажу (бензин) без інформаційних таблиць по боках транспортного засобу. Вказана постанова винесена посадовою особою відповідачем по справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення cерії АБ2 № 088673 від 16 серпня 2013 року з якою ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив в поясненнях.

Так, основними чинниками, що визначають вимоги до маркування цистерн, є кількість небезпечних вантажів у цистерні, види небезпеки вантажів, тип цистерни та їх кількість на транспортній одиниці. Ідентифікатором перевезення небезпечного вантажу є номер ООН небезпечного вантажу. За цим номером, використовуючи Перелік небезпечних вантажів, визначаються вимоги до перевезення небезпечного вантажу та іншу необхідну інформацію.

Ідентифікаційний номер ООН, номер небезпеки та номер зразка знака небезпеки визначаються для перевозиться небезпечного вантажу по Переліку небезпечних вантажів, наведеному в главі 3.2 додатка А Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ).

Вимоги до маркування транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, визначені в розділі 12 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 26.07.2004 № 822 (зареєстрований в Мін'юсті 20.08.2004 за № 1040/9639) (далі - Правила) та главі 5.3 Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - ДОПНВ).

Пунктом 12.5. Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів визначено, що на автоцистерні чи транспортній одиниці з однією або кількома знімними цистернами, контейнерами-цистернами, переносними цистернами, в яких перевозяться речовини з номерами ООН 1202, 1203, 1223 або авіаційне паливо, зазначене під номером ООН 1268 чи 1863, у разі відсутності іншої небезпечної речовини можуть розміщуватись дві інформаційні таблиці небезпечного вантажу, як це передбачено в пункті 12.1 цих Правил. При цьому, на них має вказуватись ідентифікаційний номер небезпеки та номер ООН, передбачені для найбільш небезпечної речовини, тобто для речовини з найнижчою температурою спалаху.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази порушення водієм ОСОБА_1 правил перевезення небезпеченого вантажу в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, що оскаржується відсутні.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, незважаючи на його пояснення, відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 251,255, 258,280 КупАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є заснованими на законі, порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню.

З врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 255, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 088673 від 16 серпня 2013 року складену посадовою особою начальником ВДАІ Чуднівського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України та накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: