Справа № 2а-18386/11/2670
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представників позивача: Шемякіна О.О., Соколової О.В.,

представника відповідача - Варченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ДП ІІ «Стантрейд» звернулося у суд із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, правонаступником якої є Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 08.07.2011 № , від 19.09.2011 № та скасувати ці рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року скасовано вищевказане рішення місцевого суду та ухвалено нове - про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року скасовано постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень та постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо скасування цих рішень, а справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року (в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень) залишено без змін.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляду, суд касаційної інстанції звернув увагу, зокрема, на те, що податкова перевірка, за наслідками якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, проведена на підставі постанови слідчого в рамках кримінальної справи, щодо якої у справі відсутні відомості про її вирішення. А тому, в силу положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, суд касаційної інстанції зазначив про можливу передчасність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень. При цьому, касаційний суд зазначив, що судами попередніх інстанції не з'ясовано на якій саме стадії знаходилась кримінальна справа, в рамках якої було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, на момент прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За наслідками нового розгляду адміністративної справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на порушення відповідачем встановленого податковим законодавством порядку їх прийняття.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що відповідачем, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2011, за підсумками якої складено акт від 20.06.2011 №448/40-40/25394566 та виявлено порушення пп. пп. 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту в загальному розмірі на 3 135 196,42 грн та пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування на вказану суму коштів, а також абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 743 903,00 грн.

У зв'язку із наведеним, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2011 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі на 4 679 879,00 грн, з них 3 743 903,00 грн - за основним платежем, 935 976,00 грн - за штрафними санкціями, та від 19.09.2011 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 995 122,80 грн та застосовано штрафні санкції на суму 1 506,32 грн.

Не погоджуючись із такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся у суд.

Обговорюючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зважає на те, що документальна позапланова перевірка позивача, внаслідок якої винесено ці рішення, проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області підполковника податкової міліції А.А. Потоцького від 27.05.2011 щодо призначення позапланової перевірки ДПІІ «Сантрейд» в рамках кримінальної справи № 57-481, порушеної за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7», ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кіровоградщини».

Так, порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до п. 78.1 якої, така перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.8 статті 78 цього Кодексу передбачено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача) встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Зміст вказаної юридичної норми не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Згідно пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналіз приведених норм свідчить на користь висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловлені Верховним Судом України у постановах від 23.12.2014 (справа №21-576а14) та від 27.01.2015 (справа №21-494а14).

Як було з'ясовано судом, судове рішення у кримінальній справі, в якій постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області підполковника податкової міліції А.А. Потоцького від 27.05.2011 призначено податкову перевірку позивача, набрало законної сили лише 12.02.2014 (постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2014 у справі №1109/3309/12 (провадження №1/404/1/14).

За таких обставин, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у 2011 році. Відтак, відповідачем порушено встановлений податковим законодавством порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, а тому такі є передчасними і підлягають скасуванню. Зазначене було правильно встановлено судом першої інстанції.

Зважаючи на наведене, судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 18 вересня 2015 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.