Справа № 2-а-71/1115/2010
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-71/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Котляр Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоград ській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 082380 від 16 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, щоз 03 лютого по 04 березня 2010 року тимчасово виконував обовязки начальника філії «Новомиргородський райавтодор». 16 лютого 2010 року він отримав постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, як посадової особи, що допустила не проведення снігоочищення автодоріг Городище-Устинівка та Новомиргород-В.Виска, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

По суті правопорушення позивач вказує, що даного правопорушення він не скоював, оскільки при екстримальних умовах, що склалися з 08 год. ранку 11 лютого 2010 року згідно ДСТУ 3587 термін очищення покриття від снігу на дорогах загального користування в районі V технічної категорії складає 22 години. Позивач особисто був присутній на дорозі Городище-Устинівка, де керував роботою тракторів Т-150 з відвалами і відповідно транспорт рухався в обох напрямках в 11 год. цього ж дня безперебійно, з постановою він був категорично не згоден, про що зазначив начальнику ВДАІ по обслуго вуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, однак начальником ВДАІ його пояснення не були взяті до уваги і він виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свідки очевидці скоєного були відсутні, навпаки є свідки, з числа робітників філії «Новомиргородський райавтодор», який в цей день працювали по снігоочищенню автодоріг Городище-Устинівка та Новомиргород-В.Виска.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього стягнення скасувати, наполягаючи на тому, що діяв в межах Правил дорожнього руху та державних стандартів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» та письмова розписка від 15.04.2010 р. про вручення йому повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 082380 від 16 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що при винесенні постанови не було враховано, що він керував та організував роботу по снігоочищенню автодоріг Городище-Устинівка та Новомиргород-В.Виска, вся техніка, яка була в наявності філії «Новомиргород ський райавтодор» вийшла на маршрути по снігоочищенню доріг та працювала до тих пір, поки повністю не було відновлено рух транспортних засобів, що підтверджується шляховими листами по кожному транспортному засобу філії ««Новомиргородський рай автодор» від 11 лютого 2010 року. При цьому позивач детально та послідовно пояснив у судовому засіданні, що діяв у відповідності до Державних стандартів щодо ліквідації зимової слизькості. Окрім цього в постанові взагалі не вказано згідно якої статті КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова від 16 лютого 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Також всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення виконані нерозбірливо і під «копірку».

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких начальник ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанованачальника ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 082380 від 16 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 082380 від 16 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3