Справа № 2-а-690/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-690/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1Й

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ Каланчанського району Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач вказує на те, що відповідачем було складено протокол серії АН1 №054194 та винесена постанова серії ВТ №169158, що позивач 02.08.2010 року о 09 год. 12 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Херсон-Керч де на 84 кілометрі був зупинений інспектором ДАІ який повідомив, що позивач перевищив швидкість на 31 км/год., рухався зі швидкістю 121 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс» із серійним номером 2095. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні представник позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 02.08.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВТ №169158 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він о 09 год. 12 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Херсон-Керч де на 84 кілометрі перевищив швидкість на 31 км/год., рухався зі швидкістю 121 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР. Факт перевищення швидкості зафіксований вимірювальним приладом «Радіс» із серійним номером 2095.

За змістом п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, позивач повинен був рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що перевищення швидкості руху зафіксовано за допомогою спеціального технічного пристрою.

Крім того, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року серії ВТ №169158 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До наданих у суді показів представника позивача, та пояснеь позивача у позовній заяві суд відноситься критично.

Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого в МЮУ 30 березня за №262/17557 згідно якого, технічний засіб «Радіс» входить до того переліку, що може використовуватися підрозділами Державтоінспекції МВС.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії ВТ №169158 від 02.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба