Справа № 820/9414/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/9414/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 вересня 2015 р.

Справа № 820/9414/15

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області оформлених у формі наказів №660 від 11.08.2014р., № 994 від 02.12.2014р., №634 від 21.06.2013 р. про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Річ-Ойл" (код за ЄДРПОУ 37083187);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Річ-Ойл" (код за ЄДРПОУ 37083187), за результатами яких складено акти №500/22-20/37083187 від 09.07.2013р., №793/17-16-22-01/37083187 від 15.12.2014р., №601/17-16-22-01/37083187 від 26.08.2014р., №723/22-200/37083187 від 28.12.2014р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області зі складання актів №500/22-20/37083187 від 09.07.2013р., №793/17-16-22-01/37083187 від 15.12.2014р., №601/17-16-22-01/37083187 від 26.08.2014р., №723/22-200/37083187 від 28.12.2014р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області зі встановлення висновків в актах перевірки №500/22-20/37083187 від 09.07.2013р., №793/17-16-22-01/37083187 від 15.12.2014р., №601/17-16-22-01/37083187 від 26.08.2014р., №723/22-200/37083187 від 28.12.2014р., складених за результатами проведення перевірок ТОВ "Річ-Ойл" (код за ЄДРПОУ 37083187);

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Річ-Ойл" (код за ЄДРПОУ 37083187), внесених на підставі висновків актів перевірок №500/22-20/37083187 від 09.07.2013р., №793/17-16-22-01/37083187 від 15.12.2014р., №601/17-16-22-01/37083187 від 26.08.2014р., №723/22-200/37083187 від 28.12.2014р.;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Річ-Ойл" (код за ЄДРПОУ 37083187) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №500/22-20/37083187 від 09.07.2013р., №793/17-16-22-01/37083187 від 15.12.2014р., №601/17-16-22-01/37083187 від 26.08.2014р., №723/22-200/37083187 від 28.12.2014р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року по справі № 820/9414/15 зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано термін позивачу строк до 16.09.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в матеріалах справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була вручена представнику позивача 10.09.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, позивач був належним чином повідомлений про наслідки не усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що у строк, визначений для усунення недоліків позовної заяви, позивачем такі недоліки не усунуто, клопотань чи заяв про усунення недоліків станом на 21.09.2015 р. до канцелярії суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.