Справа № 2-а-1522/11
Суддя: Буйкін М. І.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 2-а/1224/29/12

2-а-1522/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 , Відділу Держкомзему в м. Рубіжне Луганської області про скасування постанови про накладання штрафу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказаши наступне.

Постановою №0071 від 21.12.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у місті Рубіжне Луганської області Відділу Держкомзему у місті Рубіжне Луганської області ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, винесена з порушенням норм матеріального права та процесуальних норм, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідачем не надано по справі жодного доказу, окрім протоколу, складеного працівником Відділу Держкомзему у місті Рубіжне Луганської області.

Крім того, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2011 року № 0075 без його присутності, не повідомила його про це. У протоколі зазначені тільки прізвище, імя та по батькові особи: ОСОБА_1, як би його анкетні данні, котрі він не давав і котрі не відповідають дійсності, оскільки не ідентифікують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказані свідки та потерпілі, нормативні акти, які передбачають відповідальність за дане правопорушення, кому саме і яку саме заподіяно шкоду. Його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не розяснював про що свідчить відсутність відмітки у протоколі. Протокол ним не підписувався та йому не надавався під час його складання. Один екземпляр протоколу було надано йому через гр. ОСОБА_4

Відповідно до ст.276 КУпАП України справа розглядається за місцем його вчинення.

Державний інспектор Ковальова Н.І. призначає розгляд справи про адміністративне правопорушення на 21.12.2011 року у приміщенні Відділу Держкомзему у м. Рубіжне Луганської області і проводить його 21.12.2011 року, не повідомив його про це. порушивши його права передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Державний інспектор Ковальова Н.І., проводить розгляд справи про

адміністративне правопорушення з порушенням норм КУпАП України, а саме: - ст. 245 відповідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, але цього іспектроом зроблено не було.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушують його права, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Посилаючись на вищезазначене позивач просить скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у місті Рубіжне Луганської області Відділу Держкомзему у місті Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 №0075 від 21.12.2011 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень , а провадження у справі відносно нього, за порушення ст. 53-1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та підтвердили викладені в позові обставини справи.

Відповідач позов не визнала , суду пояснила , що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності обґрунтовано, оскільки при перевірці було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул.Тимирязєва, площею 1,3000 га, де велося незаконне будівництво обєкту нерухомого майна, а саме житлового будинку , будівництвом якого займається ТОВ Українська хіміко енергетична компанія, керівник компанії - ОСОБА_1

Самовільне зайняття земельної ділянки є порушенням дотримання вимог земельного законодавства п.б, ч.1 ст.211 ч.1Земельного кодексу України, що тягне за собою накладання штрафу відповідно до вимог ст. 51-1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в грудні 2011 року йому позвонив помічник прокурора Романов Р.В., повідомив , що йому необхідно прибути до відділу Держкомзему у м. Рубіжне та забрати протокол про адміністративне правопорушення щодо ведення незаконного будівництва об,єкту нерухомомого майна. Він особисто при складані протоколу не був присутній , вищезаначений протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладання адмінстиративного стягнення у відношенні ОСОБА_1Ю, отримав у державного інспектора Ковальової Н.І. у відділі Держкомзему у м. Рубіжне.

ОСОБА_4 також пояснив суду,що документів дозвільного характеру на право користування ( забудови ) земельної ділянки за адресою вул. Тимирязєва м. Рубіжне ТОВ Українська хіміко енергетична компаніяна початок будівництва не мала .Всі необхідні дозвільні документи він оформив лише в лютому 2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши представлені письмові докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими ,що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 було складено протокол щодо самовільного зайняття земельної ділянки, за адресою : м. Рубіжне ,вул. Тимирязєва, площею 1,3000 га, де велося будівництво нерухомого майна ( житлового будинку) ТОВ Українська хіміко - енергетична компанія, керівником якої є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ( а.с. 5),копією протоколу про адміністративне правопорушення №0075 від 21.12.2011 року ( а.с.4) .

Позивач не був присутній при складанні протоколу та не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Копія протоколу про адмінправопорушення не була вручена позивачу ( порушнику ) як цього вимагає ст.254 КУаАП , а була вручена іншій особі.

Справа була розглянута у відсутність порушника ( позивача ), заяви про розгляд справи у його відсутність не надходила, що не визнається відповідачем.

Дані обставини, підтверджується також свідченнями свідка ОСОБА_4

Суд вважає ,що зазначені порушення є суттєвими і є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача щодо закриття провадження у справі відносно нього, за порушення ст.53-1 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення є не обґрунтованими , оскільки факт самовільного зайняття земельної ділянки за вищезазначеною адресою , на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав місце.

Рішення про надання земельної ділянки в користування ТОВ Українська хіміко - енергетична компанія було прийнято лише в лютому місяці 2012 року, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки від 17.02.2012 р ( а.с. ) , підписаним міським головою м. Рубіжне і позивачем ОСОБА_1 та не заперечується сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,100,159-163 КАС України, ст. 254,268 КУпАП , суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 , Відділу Держкомзему в м. Рубіжне Луганської області про скасування постанови про накладання штрафу задовольнити частково.

Визнати дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП - протиправними.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 №0071 від 21.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Позовні вимоги в іншій частині позову залишити без задоволення за їх необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ