Справа № 814/2583/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Справа № 814/2583/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1, 3, 4: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський», вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 30397293
до відповідачівРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 55018 Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 55018 Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівПублічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 -а, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 05839888
провизнання дій відповідача 4 протиправними; скасування рішення відповідача 4 від 22.07.2015 № 23070222; зобовязання відповідача 1 вчинити певні дії,
Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову по справі шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Український ОСОБА_5 банк» (м. Київ, ) до вирішення справи по суті здійснювати у будь-який спосіб розпорядження нежитловим обєктом за адресою місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 25/3, а також перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 30397293) у користуванні зазначеним приміщенням.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Ухвала є обовязковою для виконання і набирає законної сили з 17.09.2015.

5. Дана ухвала дійсна для предявлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

6. Ухвала є обовязковою та підлягає негайному виконанню.

7. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

про забезпечення адміністративного позову

17 вересня 2015 року Справа № 814/2583/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1, 3, 4: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський», вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 30397293
до відповідачівРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 55018 Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 55018 Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівПублічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, м. Київ, 04053, ідентифікаційнйи код 05839888
провизнання дій відповідача 4 протиправними; скасування рішення відповідача 4 від 22.07.2015 № 23070222; зобовязання відповідача 1 вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора щодо прийняття рішення від 22.07.2015 року номер 23070222 про державну реєстрацію права власності за третьою особою (Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк») на нежитловий обєкт, розташований за адресою м.Миколаїв, вул.. Нікольська, 25/3, скасувати це рішення, зобовязати реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №10520487 про реєстрацію права власності на зазначений обєкт за третьою особою, та зобовязати реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 9506806, який був внесений на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 36873538, виданого 28.04.2015р. реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову (від 07 вересня 2015 року) шляхом заборони третій особі здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном. Своє клопотання мотивував тим, що у випадку відчуження чи іншим чином розпорядженні вказаним майном ці обставини унеможливлять виконання рішення суду. На даний час третя особа вимагає від позивача звільнити вказане приміщення, незважаючи на те, що реєстрація права власності на це майно за третьою особою оскаржується в суді.

Представник відповідачів заявлене клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Представник третьої особи свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить із такого.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з приписами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В даному випадку суд вважає, що у випадку здійснення розпорядження обєктом нерухомого майна, питання про реєстрацію права власності на який є предметом спору, виконання рішення суду по даній справі буде унеможливлене, та це може потягнути за собою можливі наступні судові спори. Здійснення ж перешкод у господарській діяльності позивача до розгляду справи по суті і вирішення питання про правомірність або неправомірність реєстрації права власності на обєкт нерухомості в порядку звернення стягнення за іпотечним договором може призвести до спричинення збитків субєктам господарювання. В той же час заборона у здійсненні таких дій на час судового розгляду суттєво не вплине негативно на інтереси осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно необґрунтованими на думку суду є вимоги клопотання заборонити третій особі здійснювати усі повноваження власника майна (користування, володіння, розпорядження), оскільки такий спосіб забезпечення позову позбавить особу усіх повноважень власника.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову по справі шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Український ОСОБА_5 банк» (м. Київ, ) до вирішення справи по суті здійснювати у будь-який спосіб розпорядження нежитловим обєктом за адресою місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 25/3, а також перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр Олександрівський» (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 30397293) у користуванні зазначеним приміщенням.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Ухвала є обовязковою для виконання і набирає законної сили з 17.09.2015.

5. Дана ухвала дійсна для предявлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

6. Ухвала є обовязковою та підлягає негайному виконанню.

7. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв

Ухвала оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 18 вересня 2015 року