Справа № 2-а-3824/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3824/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Тімонової В.М., при секретарі -Василенко О.І., позивача - ОСОБА_1, відповідача- Борзьонок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділу ДАІ Балаклійського району і АТІ ОСОБА_2' СЕРГІЙОВИЧА про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 267160 від 06 грудня 2010 року, винесену інспектором з адміністративної практики відділу ДАІ Балаклійського району і АТІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 грудня 2010 року він рухався на автомобілі ВАЗ-21061, державний знак НОМЕР_1, по вул.Геологічній зі сторони села Вербівка в напрямку вулиці Харківська м. Балаклія. Під»їхавши до нерегульованого перехрестя, зупинив автомобіль, оскільки проїзд його без зупинки заборонений, і повернув направо. За перехрестям був зупинений працівниками ДАІ, які пред»явили претензії щодо правильності проїзду перехрестя, оскільки вони вважали, що проїзд перехрестя було здійснено без зупинки, про що було складено протокол і оскаржувану постанову.

Постанову вважає незаконною, оскільки він здійснив проїзд перехрестя після короткочасної зупинки, таким чином виконав всі вимоги дорожнього знаку 2.2. « проїзд без зупинки заборонено».

Крім того, позивач зазначив, що відповідач ніяких доказів на підтвердження скоєння ним правопорушення не надав, при винесенні постанови інспектором не був врахований сімейний та матеріальний стан правопорушника.

В судове засідання позивач ие з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач також не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без наявності пояснень позивача чи заперечень відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні

правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. ( ст. 246 КУПАП )

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення їїчв точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 06 грудня 2010 року інспектором інспектора з адміністративної практики відділу ДАІ Балаклійського району і АТІ ОСОБА_2 винесено постанову серії АХ № 267160 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається із вищезазначеної постанови, 06 грудня 2010 року о 10 годині 40 хвилин м. Балаклія на перехресті вулиць Геологічна- Харківська -Савинське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем ВА321061, державний знак 292-92ХА, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) на нерегульованому перехресті.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КупАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своїй заяві посилається на відсутність доказів, на яких зафіксовано його порушення Правил дорожнього руху України.

В силу'ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки і т.д.

Однак зазначені позивачем обставини спростовуються матеріалами справи.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АХ1 № 088892 від 06 грудня 2010 року, поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він «з вище зазначеним не згоден». Інших письмових пояснень по суті правопорушення ним не зазначено в протоколі. Крім того, в протоколі зазначені свідки правопорушення- Полтавець В.М. та ОСОБА_3

Отже, із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 246, 251, 268, 280, 285, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділу ДАІ Балаклійського району і АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ