Справа № 2а-1870/3904/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3904/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Дружбівський цукрорафінадний завод" про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі (далі позивач, УПФУ в Ямпільському районі) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції (далі відповідач, відділ ДВС Ямпільського РУЮ), третя особа: відкрите акціонерне товариство "Дружбівський цукрорафінадний завод" (далі - ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод") та, уточнивши позовні вимоги, просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 26.05.2011 р. ВП № 24785076 та визнати протипраними дії відповідача щодо її винесення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство третьої особи, ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод", не поширюється на суми, які підлягають стягненню відповідно до виконавчого листа №2-а-9471/10/1870 від 23.12.2010 р. з виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №24785076. А тому, на думку позивача, державний виконавець відділу ДВС Ямпільського РУЮ при прийнятті оскаржуваної постанови вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним законодавством.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи (а.с.12), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Представник третьої особи належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні ДВС Ямпільського РУЮ перебуваює виконавче провадження ВП №24785076.

Боржником у вказаних виконавчих провадженнях є ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2003 р. по справі №12-92 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вказане виконавче провадження було зупинено постановою від 26.05.2011 р. (а.с.6) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 01.01.2011 р.).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 01.01.2011 р.), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла з 09.03.2011 р.), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Абзацом 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що дія мораторію поширюється тільки на виконання тих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто в даному випадку до 07.10.2003 р.

Виконавче провадження ВП №24785076 було відкрите у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-а-9471/10/1870, виданого 03.02.2011 р. Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі заборгованості з відшкодування виплат на витрату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за листопад 2010 року у розмірі 1911грн. 67коп. (а.с.7).

Відповідно до п. 6.4 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8 вказаної Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З вищевикладеного вбачається, що зобов'язання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за листопад 2010 року в сумі 1911грн. 67коп. у ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод" виникло з 01.11.2010 р., тобто після введення мораторію, а тому на вимогу стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за листопад 2010 року у розмірі 1911грн. 67коп. не поширюється дія мораторію.

Таким чином, виконавче провадження ВП №24785076 з примусовим виконанням виконавчого листа №2-а-9471/10/1870 про стягнення з ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі заборгованості з відшкодування виплат на витрату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за листопад 2010 року у розмірі 1911грн. 67коп. не підлягає зупиненню, а тому постанова державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ про зупинення виконавчого провадження від 26.05.2011 р. підлягає скасуванню.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця при прийнятті оскаржуваної постанови, оскільки при прийнятті постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.05.2011 ВП № 24785076 виконавець приймав рішення, а не вчиняв будь - які дії.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Дружбівський цукрорафінадний завод" про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції від 26.05.2011 ВП № 24785076 про зупинення виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 26.05.2011 р. ВП № 24785076.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько