Справа № 2а-4852/10/0570
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Роздільська Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року справа №2а-4852/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

представника відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 3029143 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 3029143 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2009 року у розмірі 3 029 143 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою повністю задовольнити їх вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Інтербіс» є юридичною особою, зареєстрованою 26.10.1993 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька, є платником податку на додану вартість з 02.02.2009 року.

Згідно поданою позивачем податкової декларації за листопад 2009 року, залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 11 687 571 грн. Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 3 029 143 грн.

ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Інтербіс», поведеною у період з 25.01.2010 року по 04.02.2010 року, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, яка виникла внаслідок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у період липня, вересня та жовтня 2009 року, про що свідчить довідка № 839/23-313/20335263 від 10.02.2010 року, порушень не встановлено.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому

податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до

складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, серед них (підпункт "в") у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування, тобто податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податків, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен за наслідками перевірок, визначених Законом, або надати висновок із зазначення суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Позивач податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 року та заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, надав у відповідності до правил підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька 04.03.2010 року надано висновок, за яким орган казначейства здійснив би перерахування суми у розмірі 3 029 143 грн., однак його було повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю реєстру платників податків із зазначенням в ньому ТОВ «Інтербіс», а у Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на момент розгляду справи відсутні підстави для прийняття будь-якого рішення, вчинення дії або бездіяльності стосовно відшкодування платнику податків суми ПДВ з Державного бюджету протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу або відмови в цьому з урахуванням вимог п.п.7.7.6 п.7.6 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Одже, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що на теперішній час відсутні передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», іншими законами про оподаткування підстави для відмови у поверненні суми бюджетного відшкодування позивачу, тому суд правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнув з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3 029 143 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у справі № 2-а-4852/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 3029143 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів