Справа № 2-а-1409/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1409/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого 0.0.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - ВДАЇ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

10.12.2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом, який обґрунтовував тим, що постановою інспектора ВДАЇ ОСОБА_2 16.11.2010 р. його визнано винним в порушенні пунктів 12.4, 14.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Цю постанову вважав такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки в населеному пункті він рухався з дозволеною швидкістю, а маневр обгону закінчив до знаку «Обгін заборонено». Працівники ДАЇ перебували в 250-300 м від знаку і не могли бачити цього маневру. Крім того, інспектором до справи не залучені свідки, про яких він вказав у протоколі.

Посилаючись на вказані обставини просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 СТ.128 КАС України неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Ухвалою судді від 08.12.2010 р. у відкритті провадження в справі в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено на підставі п.1 ч.І ст. 109 КАС України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 16.11.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 16.11.2010 р. в О год. 24 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.4 ПДР рухався по вул. Охтирська гора в м. Тростянець Сумської області зі швидкістю 82 км/год, а також здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Швидкість автомобіля вимірювалась за допомогою приладу «Беркут» (а.с. 4)

Цього самого дня цим же інспектором винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

З власноручних пояснень позивача, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що він на місці подій оспорив порушення ПДР, посилаючись на рух з дозволеною швидкістю і закінчення маневру обгону до знаку «Обгін заборонено», Вказував і на наявність конкретних свідків - очевидців.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.З Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. (із змінами), одним з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 4 цього ж Положення, Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлені повноваження працівників ДАЇ МВС України щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і 2 ст. 122 цього Кодексу.

Як визначено в абз. З п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі - Інструкція), за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і 2 ст. 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обовязків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 4.2. Інструкції визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Не зважаючи на посилання позивача на конкретних свідків події, даних про їх опитування інспектором та оцінку їх пояснень під час прийняття оскаржуваної постанови чи мотиви відхилення клопотання про їх залучення, у справі відсутні.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ЦІ дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України зробив висновок про те, що спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису є технічні прилади та технічні засоби спеціально створені та призначені саме для фіксації за допомогою властивих їм функцій запису зображення на електронний носій чи світлочутливу плівку фактичних даних (показань) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і є достатніми для визначення суті правопорушення.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про те, що за відсутності доказів того, що вимірювач швидкості «Беркут» має зазначені функції, його показання не можуть бути належним і допустимим доказом правопорушення, повязаного з перевищенням позивачем швидкісного режиму.

За приписами ст. 278 КУпАП, які кореспондується з п. 2.11 Інструкції, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що приписів цих правових норм інспектор не дотримався та за відсутності належних і допустимих доказів вини позивача у перевищенні допустимої швидкості руху, в порушення його прав щодо надання доказів, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ураховуючи рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, керуючись ст.ст. 122, 222, 251,254, 256, 278, 280 КУпАП, п. 2.11, 4.1, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. ст.ст. 2,7-12, 71,94,160-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 030901 від 16 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором Охтирського взводу ДПС управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4