Справа № 2-а-112/10/07
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Федіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Харківській області та інспектора ДАПІ ДПС МВС України у Харківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 16.09.2009 року звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просить визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВД України в Харківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2В від 06 вересня 2009 року серії АХ №034261 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі, вказуючи на те, шо 06 вересня 2009 року близько 15 години 00 хвилин у м. Харкові, вн керував автомобілем „Форд-Ескорт та під час перетинання перехрестя вул.. Кацарської та Малиновського він був зупинений інспектором ДПС молодшим сержантом ОСОБА_2 З його слів він його зупинив за порушення вимог дорожнього знаку 3.21, п. 8.4 Правил дорожнього рули України. Під час зупинки ОСОБА_2В наказав йому відїхати; заднім ходом за перехрестя на вул. Кацарській, пояснивши при цьому, до це викликано необхідністю безпеки руху іншого автотранспорту по вул.. Маліновського м. Харкова. Як законослухняний громадянин, він виконав наказ працівника ДПС ОСОБА_2В після цього він попросив надати водійське посвідчення для перевірки. Під час перевірю: посвідчення ОСОБА_2 О В. наказав його вийти з автомобіля тре йти в автомобіль ДАІ він також виконав і цей наказ, при цьому він сів на пасажирське місце і не зважаючи на його прохання відповісти йому, хто він за посадою, з якого підрозділу, чи має відповідний маршрут патрулювання в цьому місці, не представляючи своє службове посвідчення відразу сказав, йому, що він порушив вимоги правил „Дорожнього руху України», а саме проїхав по вул.. Кацарській. При цьому він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено). Він відповів, що рухаючись з боку вул.. Малиновського через перехрестя з вул.. Кацарською м. Харкова, правил дорожнього руху не порушив. Після цього ОСОБА_2 сказав, що він може залишитися без автомобіля „за вказане правопорушення та без водійського посвідчення, або має сплатити штраф 850 грн.

Після його незгоди з вказаним правопорушенням, ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення АХ №047747 від 06 вересня 2009 року та постанови постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ №034261 від 06.09.2009 року та наказав йому поставити свій підпис. Він виконав його наказ. Після цього ОСОБА_2 наказав йому написати власноруч в протоколі, що він 06.09.2009 року близько о 15.00 год. га автомобілі рухався по вул.. Кацарській м. Харкова в напрямок вул.. Малиновського. Цей наказ він виконувати відмовився. Після цього йому було вручено копії складених документів ОСОБА_2, а після цього повернуто водійське посвідчення.

Таким чином, вважає, що його незаконно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності і оштрафовано за не скоєне ним правопорушення, в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. В звязку з тим, що він не скоював адміністративного правопорушення, а саме не допускав порушення вимог дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено) підчас вищезазначених обставин та відсутні будь-які докази споєння ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 06.09.2009 року інспектор ДАІ ДПС МВС України у Харківській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 ухвалив постанову, якою визнав порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 „Вїзд заборонено і піддав ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від

06.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що

06.09.2009року о 15.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Форд- Ескорт д/н 87440ХА в м. Харкові по вул.. Кацарській в бік вул.. Малиновського не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 „Вїзд заборонено, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена незаконно, її слід скасувати, а провадження по справі закрити

Тому, суд скасовує оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 251, 280 , 287, 288 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АХ 034261 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя