Справа № 2а/0470/10411/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2012 року справа №2а/0470/10411/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про скасування наказів № 59 о/с від 16.06.2011 р., № 46 о/с та № 15 від 17.02.2012 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив:

- скасувати наказ № 59 о/с від 16.06.2011 р. по управлінню ДПтСУ в Дніпропетровській області, як такий, що не можливий для виконання, є безпідставним, винесений не в інтересах служби, з порушенням законодавства;

- скасувати накази № 46, № 15о/с від 17.02.2012 р. по управлінню ДПтСУ в Дніпропетровській області, як такі, що є незаконними та безпідставними;

- поновити позивача на службі в органах Державної кримінально-виконавчої служби України (Державній пенітенціарній службі України) на посаді старшого інспектора відділу соціально-виховної роботи Синельниківської виправної колонії № 94 управління Державного департаменту з питань виконання покарань (УДПтСУ), та в спеціальному званні майора внутрішньої служби;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, який позивач просив визначити під час судового засідання, виходячи з поданих відповідних документів;

- зобовязати відповідача видати службове посвідчення із зазначенням відповідної посади.

При цьому, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про пропущення ним процесуального строку звернення до суду, пояснюючи це тим, що він звертався із зазначеним адміністративним позовом до Синельниківського міськрайонного суду. Посилаючись на отримання копії ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 15.03.2012 р. про відмову у відкритті провадження тільки 27.08.2012 р. в канцелярії Синельниківського міськрайонного суду, через ненадходження зазначеної ухвали на його адресу засобами поштового звязку, позивач просив винести ухвалу про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 31.08.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, через його невідповідність вимогам ст. ст. 106. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 20.09.2012 р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог на суму 32 грн. 19 коп.; надання доказів щодо дати отримання ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 15.03.2012 р. (конверт з датою на поштовому штемпелі).

На виконання вимог ухвали суду від 31.08.2012 р., позивач надав оригінал квитанції № 249632 від 30.08.2012 р. про сплату судового збору в сумі 32 грн. 19 коп., а також копію розписки про отримання 27.08.2012 р. копії ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 15.03.2012 р., завірену секретарем Синельниківського міськрайонного суду.

Враховуючи, що з наданих позивачем документів неможливо встановити дійсну дату отримання ним копії ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 15.03.2012 р., яка була направлена йому Синельниківським міськрайонним судом засобами поштового звязку, а також те, що з наданих документів не вбачається, и звертався ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду з позовними вимогами про скасування наказу № 59 о/с від 16.06.2011 р. про переведення на посаду інспектора Дніпропетровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в АНД районі управління Державного департаменту України в Дніпропетровській області, вирішити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду за наданими позивачем документами не є можливим.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав), суд дійшов висновку про необхідність призначення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду до розгляду у судовому засіданні, з витребуванням необхідних для його вирішення документів у Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду на 09.10.12 о 16:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ, зала судових засідань № 5.

2. Витребувати у Синельниківського міськрайонного суду матеріали справи № 437/1653/12 (суддя Гречко Ю.В.) для огляду в судовому засіданні.

3. Клопотання розглядатиме суддя Чорна В.В. одноособово.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чорна