Справа № 2а-12403/10/0570
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року справа №2а-12403/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нікуліна О.А.,

суддів: Губської Л.В., Юрко І.В.,

при секретарі: Сухоцькій Д.Ю.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 08.08.2009р.;

представника відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 18.03.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатської фірми «Головань і Партнери» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року в адміністративній справі за позовом Адвокатської фірми «Головань і Партнери» до Прокурора Донецької області Гальцова Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною та покладення зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатська фірма «Головань і Партнери» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокурора Донецької області Гальцова В.І. щодо визнання бездіяльності протиправною та покладення зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.04.2010 року ними на адресу відповідача телеграфом було направлено повідомлення про злочин, крім того, 16.04.2010 року поштою було надіслано повідомлення, що містило більш детальний опис фактів, які мали місце при проведенні обшуку в приміщенні шахти «Білозерська» 19.04.2010 р. та 30.04.2010 р. позивачем було направлено запити до прокурора Донецької області з проханням повідомити про результати розгляду заяви про злочин, проте, будь-якої відповіді вони від прокурора не отримали. Просили визнати протиправною бездіяльність прокурора Донецької області Гальцова В.І. щодо ненаправлення на адресу адвокатської фірми відповіді на їхні запити, а також зобов»язати прокурора виконати вимоги ст.ст. 4, 98 КПК України і порушити кримінальну справу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, а саме у звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційну скаргу обгрунтовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що положеннями Кримінально-процесуального кодексу України передбачений порядок провадження у кримінальних справах, а саме: порядок дізнання, досудового слідства тощо, крім того, передбачено порядок оскарження дій слідчого, прокурора при проведенні досудового слідства чи окремих слідчих дій, разом з тим, КПК не передбачає можливості оскарження бездіяльності будь-якого учасника кримінального процесу та не встановлює порядок вирішення публічно-правових спорів. На погляд апелянта, саме відповідно до КАС України фізичні чи юридичні особи можуть оскаржити бездіяльність прокурора як субєктів владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та дав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Адвокатської фірми «Головань і Партнери» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачем 15 та 16 квітня 2010 року було надіслано на адресу прокуратури Донецької області повідомлення про злочин, факт якого мав місце при проведенні обшуку в приміщенні шахти «Білозерська».

Відповідно до ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Положення ч. 2 ст. 97 КПК України визначають, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Позивачем 19.04.2010 р. та 30.04.2010 р. були надіслані до прокурора Донецької області запити з проханням проінформувати про результати розгляду повідомлень про злочин. Зважаючи на те, що позивачем не було отримано жодної відповіді з цього приводу, Адвокатською фірмою «Головань і Партнери» було подано даний адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо ненадання відповіді стосовно результатів розгляду заяв позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки є публічно-правовим спором юридичної особи із суб»єктом владних повноважень в розумінні п.1.ч.1 ст.17 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства

Таким чином, решта позовних вимог, а саме в частині зобовязання відповідача виконати приписи ст. 4, 98 Кримінально-процесуального кодексу України та порушити кримінальну справу з винесенням відповідної постанови витікають з кримінального та кримінально-процесуального законодавства, тому в цій частині судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про неналежність їхнього розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена 09 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Адвокатської фірми «Головань і Партнери» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Адвокатської фірми «Головань і Партнери» до прокурора Донецької області Гальцова Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною та покладення зобовязання вчинити певні дії в частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності прокурора Донецької області щодо неповідомлення позивача про результати розгляду його заяви скасувати, справу в цій частині направити до Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.А.Нікулін

(підпис) ОСОБА_1

ОСОБА_4