Справа № 2а-5649/10/1270
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року справа №2а-5649/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Губської Л.В.

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі судового засідання: Тимченко М.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 06.04.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державного підприємства Антрацит на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року про закриття провадження в адміністративній справі № 2а-5649/10/1270 за позовом Державного підприємства Антрацит до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року Державне підприємства Антрацит звернулось до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року провадження у справі було закрито за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_4, яка повідомила, що 14 січня 2010 року позивач вже звертався до Луганського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, і справа була закрита відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто, є ухвала суду з того ж спору та між тими самими сторонами, яка набрала чинності.

Не погодившись з цим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позовної заяви від представника третьої особи в обґрунтування свого клопотання надано до суду не було, тобто не підтверджено, що існує судове рішення з приводу спору між тими самим сторонами і з того ж спору .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправними дії по винесенню постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника, визнати протиправною та скасувати постанову від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника. При цьому, на обґрунтування протиправності дій відповідача позивач посилається на порушення останнім статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 15 якої передбачено, що виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року провадження у справі закрито у зв»язку з існуванням ухвали того ж суду від 21 січня 2010 року про закриття провадження у справі № 2а-954/10/1270 за адміністративним позовом Державного підприємства Антрацит до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними і визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрала законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Разом з тим, з копії позовної заяви (з урахуванням уточнення), наданих суду апеляційної інстанції представниками позивача та третьої особи, вбачається, що в січні 2010 року позивач оскаржував постанову від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника з інших підстав, а саме посилався на порушення відповідачем статті 20-1 Закону України «Про виконавче провадження», в якій наведено перелік рішень, примусове виконання яких покладено на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вважаючи, що ДП «Антрацит» не є тим боржником, на якого поширюється компетенція відповідача.

Таким чином, підстави оскарження спірної постанови державного виконавця, викладені в адміністративних позовах, не є тотожними.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність судового рішення між тими самими сторонами і з того самого спору, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Антрацит на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року по справі № 2а-5649/10/1270 задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства Антрацит до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 19 листопада 2009 року № 13/1 про арешт коштів боржника скасувати, справу № 2а-5649/10/1270 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені і підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 вересня 2010 року.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2010 року.

Ухвала суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_6

ОСОБА_7