Справа № 2-а-262/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-262/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу ВДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу ВДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 23 вересня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Городище під час руху здійснив обгін на перехресті та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 425 грн.. Про дане правопорушення дізнався 23.09.2010 року на місці складення протоколу та винесенні постанови. Із кваліфікацією правопорушення не згідний, по тій причині, що він не порушував вимогу дорожнього знаку 14.6. «Обгін на перехресті» і обгін не здійснював. Наміру робити обгін він не мав, дії інспектора вважає упередженими щодо себе. Протокол у справі не складався. Свідки не залучалися. Будь-які докази того, що він намагався здійснити обгін відсутні. Вважаючи порушеними свої права звертається до суду за їх захистом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові та вказав, що інспектором ДПС не залучалися свідки, остільки він не визнавав своєї вини і не брались до уваги його пояснення про те, що обгін він не мав наміру робити, так як рухався в колоні автомобілів, перед населеним пунктом, та має сумніви щодо законності зупинки саме його автомобіля, просить скасувати постанову від 23 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є судова повістка від 04.10.2010 року, 12.10.2010 року, 15.10.2010 року. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із фактичних даних у справі, встановлено, що 23 вересня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Городище під час руху здійснив обгін на перехресті та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 425 грн.. З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №427885 від 23.09.2010 року не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_2 у м.Городище під час руху здійснив обгін на перехресті, з тих підстав, що із змісту постанови у відношенні останнього не представляється через невиконання інспектором вимог ст.256,ст.283 КУпАП встановити фактичні обставини у справі. Так, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. За наявності свідків протокол підписується і ними. Протокол, у відношенні позивача відсутній , як і записи в ньому про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. У змісті постанови в порушення вимог ч.2ст.283 КУпАП не вказано найменування органу, посадової особи, який виніс постанову. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивачки не має.

Позов підтверджується: постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії АІ №427885 від 23.09.2010 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4