Справа № 2-а-542/10
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
21 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Гармаш Т. І., при секретарі Пересунько O.A.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови то справі про адміністративне правопорушення.-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якому просить суд скасувати постанову ВА № 086305 від 13 січня 2010 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 680 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА № 086305 від 13.01.2010 рогу про накладання на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена виконуючим обовязки начальники Світловодського ВДАІ ОСОБА_3 безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. В.о. начальника ВДАІ ОСОБА_2 при складанні постанови не довів, що позивач ОСОБА_1 будучи відповідальним за проведення ремонтних робіт по водовідведенню не привів місце проведення робіт в стан, що гарантує безпечний проїзд транспортних засобів. В дійсності він вжив всі можливі заходи для безпечного проїзду транспортних засобів, були проведені роботи з очищення забрудненої ділянки дороги.
В судовому засіданні позивач доводи підтримував, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином не надав до суду заперечень проти позову.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що13.01.2010 року постановою виконуючого обовязки начальника Світловодського ВДАІ ОСОБА_3 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що ОСОБА_1 М М. за проведення ремонтних робіт по водовідведенню на перехресті вулиць ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м. Світловодську, не привів місце проведення робіт в стан що гарантує безпечний проїзд транспортних засобів.
В.о. начальника Світловодського ВДАІ ОСОБА_3 позивача звинувачено в порушенні безпеки руху транспортних засобів, винесено постанову ВА № 086305 про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП оскільки виконуючим обовязки начальника Світловодського ВДАІ ОСОБА_3 не доведено той факт, що ОСОБА_1 будучи відповідальним за проведення ремонтних робіт по водовідведенню на перехресті вулиць ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м. Світловодськ, не привів місце проведення робіт в стан, що гарантує безпечний проїзд транспортних засобів.
Отже, постанова про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. 248,268,278,279,280,293 КУ пАП, керуючись ст. 158-163 КАС України та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 « ПРО затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожнь-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати нечинною та скасувати постанову відповідача ВА № 086305 від 13 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, ст. 140 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.
Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6