Справа № 2-а-694/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 17 жовтня 2001 року, рухаючись автодорогою Городище-Рівне в районі 152 км., був зупинений працівником ДАІ. Зі слів працівника ДАІ позивач порушив вимоги дорожнього знаку 4.8. «Обїзд перешкоди з лівого боку» та знаку 3.21 «Вїзд заборонено». Позивач пояснив інспектору ДАІ, що він рухався в напрямку м.Сарни згідно вказівок дорожніх знаків, що вказують на напрямок руху. На підйомі на міст стояв знак 1.4.2 та «Напрямок повороту», та знак 4.8 «Обїзд перешкоди з лівого боку». Знак «Вїзд заборонено» на даній ділянці дороги був взагалі відсутній. В підтвердження своїх слів позивач показав інспектору, що напрям руху, яким він мав би їхати згідно вказівок дорожніх знаків, - перекритий і це підтвердив один з учасників дорожнього руху. Але не беручи до уваги пояснень позивача, інспектор ДАІ склав протокол про порушення позивачем вимог дорожніх знаків 4.8 «Обїзд перешкоди з лівого боку» та 3.21 «Вїзд заборонено». Постанову відповідача позивач вважає незаконною, через те, що при складення протоколу про адміністративне правопорушення він не визнавав своєї вини щодо порушення вимог дорожніх знаків, а вимоги тимчасових дорожніх знаків, що «забули» на дорозі яка ремонтується не відповідали вимогам ПДР.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому пояснив, що рухаючись по автодорозі Городище-Рівне, мав проїхати на м.Сарни. На розязці доріг біля моста велися ремонтні роботи. Стояв дорожній знак на жовтому фоні 4.8. «Обїзд перешкоди з лівого боку». Знаку 3.21 «Вїзд заборонено» на цій ділянці дороги не було. Якщо рухатись згідно вимог цього дорожнього знака, він повинен би був рухатись під міст, де велися ремонтні роботи і проїзду взагалі не було. Тому він проїхав по розвязці та повернув наліво в напрямку м.Сарни. Незадовго був зупинений працівником ДАІ, який вказав, що він порушив вимоги знаку 4.8. «Обїзд перешкоди з лівого боку». Пояснював, що цей знак тимчасовий при виконанні його вимог позивач мав рухатись на ділянку дороги, де проїзду взагалі немає, але працівник ДАІ на це не зважив, а склав протокол. Через хвилин 10 позивач повернувся до цієї ділянки дороги, та побачив, що тимчасовий знак 4.8. «Обїзд перешкоди з лівого боку» працівники ДАІ зняли.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В судовому засіданні встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивач написав, що з порушенням не згідний. Тобто в цьому випадку посадовій особі потрібно було довести вину позивача доказами, що не було зроблено. Не наведено ні показань свідків ні фото, чи відеоматеріалів, тобто доказів, що підтверджували б вину особи. Не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК № 163924 від 17.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 равопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :