Справа № 2-а-5142/11
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5142/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС, 20 липня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказуючи, що порушень не допускав, а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях події та складу проступку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим, виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про дорожній рухконтроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 153759, відповідно до якого: 20 липня 2011 року о 01.20 год. у м. Таврійськ по автодорозі Херсон-Генічеськ ОСОБА_1, керуючи мопедом Ямахавиїхав на ділянку дороги перед якою встановлено дорожній знак Виїзд заборонено, чим порушив вимоги п. 3.21 додатку 1 ПДР України (а.с. 8). Відомостей про свідків від указаного порушення протокол не містить.

На підставі постанови серії ВТ1 № 064453 від 20 липня 2011 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 ОСОБА_3 Р.Г. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 9).

Інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 153760, відповідно до якого: 20 липня 2011 року о 01.20 год. у м. Таврійськ на автодорозі Херсон-Генічеськ (70 км.) ОСОБА_1, керуючи мопедом Ямаха, який не зареєстрований в ДАІ у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 вПДР України (а.с. 11).

На підставі постанови серії ВТ1 № 064454 від 20 липня 2011 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 ОСОБА_3 Р.Г. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 10).

Як вбачається з технічного паспорту, виданого 30 вересня 2009 року, на мопед Yamaha CXCHAMP, обєм двигуна мопеда складає 49,9 куб.см., а володільцем є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 15).

Згідно п. 6 ПДР України, рухатися по дорозі на мопедах дозволяється особам, які досягли 16-річного віку та отримали посвідчення водія відповідної категорії (А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт).

Відповідно до ст. 34 Закону України Про дорожній рухдержавній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Таким чином, державній реєстрації підлягають лише мопеди, що використовуються на дорогах державного значення.

Відповідно до п. 2.9 вПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду.

Дорожній знак 3.21 Додатку 1 ПДР України в зоні його дії забороняє вїзд усіх транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пасажир, який знаходився разом з позивачем, засвідчив, що ОСОБА_1, 20 липня 2011 року не порушував вимоги дорожнього знаку. Працівники ДПС підійшли до позивача через деякий час, коли той перебував на території АЗС. В якості свідка інспектор ДАІ його не запрошував.

Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржуваній постанові.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото -, відеоматеріалів, відомостей про наявність дорожнього знаку, який вказує на заборону вїзду транспортних засобів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, порушення правил дорожнього руху.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку ОСОБА_1 й порушення ним ПДР Україні, не в повній мірі встановлені обставини вчиненого позивачем діяння.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 104, 128, 159 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанови серії ВТ 1 № 064453 та ВТ 1 № 064454 від 20 липня 2011 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6