Справа № 2-а-3368/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3368/11

Пров. №2-а/2593/11

20.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав позов в якому просив скасувати Постанову про адміністративне правопорушення ВТ1 №053374 від 19.0404.2011 року та закрити справу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВТ1 № 053374 від 19.04.2011 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнуто 425 грн. штрафу.

Зазначена Постанова була складена інспектором ДПС БДПС ДАЇ м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу ВТ1 № 140676 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що з даною постановою він не згодний, ніякого обєктивного розгляду справи не було оскільки одна й та сама особа склала протокол та притягла до адміністративної відповідальності.

Інспектор Романенко В.В. у Постанові про адміністративне правопорушення зазначив, що він 19.04.2011р. о 16.50 год. на площі Привокзальній, керуючи автомобілем «Хюндай » ( державний номер НОМЕР_1) при повороті праворуч на проспект Ушакова не надав дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину ту на яку він повертав.

Позивач зазначив, що на протязі всього руху він дотримувався ПДР та безпосередньо при повороті праворуч надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, при цьому він не здійснював перешкод руху жодного пішохода. А на проїзній частині дороги, по котрій він рухався взагалі не було пішоходів.

За таких обставин він вважає, що ніякого адміністративного проступку немає і не має підстави притягати його до адміністративної відповідальності. Відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

В судовому засіданні були дослідженні матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, які підтверджують наявність складу його правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому за таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч.2 правильно і підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, КУпАП, ст.ст. 71,104-106, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4