Справа № 619/3422/15-а
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови,

встановив

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС про скасування постанови заступника начальника Харківської митниці ДФС України від 14 травня 2015 року по справі про порушення митних правил №165/80700/15 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.481 Митного Кодексу України посилаючись на те, що він являється громадянином ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 13 серпня 201 року отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року та постанову про накладення адміністративного стягнення у виді 17000,00грн. від 14 травня 2015 року за ч.3 ст. 481 Митного Кодексу України. Дану постанову вважає незаконною, оскільки протокол не підписаний особою, яка його склала, протокол складено за його відсутності і його не було повідомлено про складання протоколу та не було вручено даний протокол. Крім того, його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи про порушення митних правил, робити необхідні витяги, бути присутнім при розгляді справи, надавати докази та позбавлено права оскаржити постанову про накладення штрафу. До того ж, він не мав можливості вивезти автотранспортний засіб через митний кордон через його поломку, про що було повідомлено митний орган.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, зазначивши, що посадові особи Харківської митниці ДФС при складанні протоколу та винесенні постанови діяли праомірно у відповідності до чинного законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2015 року головним державним інспектором Харківської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №165/80700/15 у відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Як вбачається з постанови Харківської митниці ДФС від 14.05.2015 року в справі про порушення митних правил №165/80700/15 06.02.2014 року громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці було ввезено на митну територію України легковий автомобіль «Mercedec-Benz» реєстраційний номер ЕL004SН в митному режимі «Тимчасове ввезення до одного року» терміном вивезення до 06.02.2015 року включно. Даною постановою ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного Кодексу України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн.

Частинами 1 та 5 ст.380 Митного Кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ст. 523 МК України зазначено, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За правилами ч.ч.2,4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Частиною другою вказаної статті покладено на орган доходів і зборів обов'язок інформувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок вирішити, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що позивач у порядку, визначеному ст.526 МК України був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у посвідці на постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане позивачем особисто 28.04.2015 року за даною адресою, яке міститься у справі про порушення митних правил. Крім того, даним поштовим відправленням позивачем, також, отримана копія протоколу про порушення митних правил від 09.04.2015 року.

Таким чином, за наявності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи та враховуючи, що від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, відповідачем було правомірно розглянуто справу про порушення митних правил у відсутність позивача.

Таким чином, відповідачем спростовано доводи представників позивача щодо неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та неотримання ним копії протоколу.

Як на підставу неможливості вивезення автомобіля «Mercedec-Benz» реєстраційний номер ЕL004SН за межі митної території України з дотриманням установлених строків позивач, 23.02.2015 року, тобто з пропуском строку, звернувся до Харківської митниці ДФС із заявою щодо поломки вказаного транспортного засобу та розміщення його на ремонт на СТО «Topmaster autoservis» (СПДФО ОСОБА_6В.).

При цьому, у позові зазначено про аварію, яка трапилася з даним автомобілем, у судовому засіданні представниками позивача заявлено про поломку двигуна, а як вбачається з листа ФОП «ОСОБА_6В.» від 03.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся 05.02.2015 року з приводу ремонту ходової частини автомобіля «Mercedec-Benz» Е220, ремонт закінчено 10.02.2015 року. Водночас, ОСОБА_3 повторно звернувся до автосервісу 13.02.2015 року, за результатом проведеної діагностики ним відмовлено у ремонті та здійснено пошук відповідного фахівця, телефонний номер якого надано позивачу та повідомлено, що автомобіль на зберіганні на території автосервісу не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, довів правомірність своїх дій.

Відтак, жодних достатніх доказів, які б підтверджувати доводи позивача про неможливість вивезення з митної території України згаданого автомобіля з обєктивних причин у судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований, станом на 14.05.2015 року.

Таким чином, позивач не вивозив з митної території України транспортний засіб марки «Mercedes Benz» Е220, який був ввезений ним 06.02.2014 року.

Доводи позивача щодо неналежного складання протоколу про порушення митних правил спростовані оглянутим оригіналом протоколу №165/80700/15 від 09.04.2015р. у судовому засіданні та залученою його копією, який містить підпис особи, що склала протокол та всі необхідні дані, які передбачені ст. 494 Митного Кодексу України.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_3 ОСОБА_4, притягнутий до відповідальності на законних підставах, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163, 1712 КАС України, суд

постановив

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22.09.2015 року.

Суддя І.М. Нечипоренко