Справа № 2а-1670/6764/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6764/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" до Прокурора Октябрського району м. Полтави, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Павлівське" про визнання нечинним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" 11 серпня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокурора Октябрського району м. Полтави, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Павлівське" про визнання нечинним та скасування припису від 29.07.2011 року № 106-6783 вих/11.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що оскаржуваний припис прокурора Октябрського району м. Полтави вважає протиправним, оскільки КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" не допущено порушень п. п. 1.2, 2.5, 3.1, 3.2 Типового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, що затверджене Міністерством юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, а поновлення реєстрації прав на нерухоме майно за ВАТ "Павлівське", що знаходиться за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України та на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року у справі № 2а-114/2011.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Надав до суду клопотання, в якому вказав, що оскаржуваний припис відкликаний листом від 11.08.2011 року за № 106-7308 вих/11 як помилково направлений. У звязку з вищевикладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути без участі представника прокуратури Октябрського району м. Полтави.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_3 Октябрського району м. Полтави проведено перевірку додержання вимог Типового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, що затверджене Міністерством юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445 у діяльності КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району".

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що позивачем 26.04.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району № 50 від 07.04.2005 року за ВАТ "Павлівське" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, реєстровий номер 10555221, номер запису 138 у книзі № 46, свідоцтво про право державної власності ЯЯЯ № 135452 (а.с. 25).

В подальшому, відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 23.03.2007 року працівниками КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" проведено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область за ОСОБА_4, реєстровий номер майна 10555221, номер запису 88 у книзі 45, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 09.02.2006 року (а.с. 26-27).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2010 року накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 1 159 м.кв. за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область (а.с. 9).

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року, що залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2011 року, визнано незаконним та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 23.03.2007 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2007 року між ОСОБА_5 та СПД-ФО ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_5 права приватної власності на майно: нежитлову будівлю, загальною площею 1 159 м.кв. та горожу з металевої решітки довжиною 242,9 м за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область (а.с. 20-24).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.06.2011 року, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2011 року, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 1 159 м.кв. за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область (а.с. 12-15).

Відтак, станом на дату проведення перевірки позивача ОСОБА_3 Полтавської області зазначена ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 10.06.2011 року набрала законної сили.

За зверненням ліквідатора ВАТ "Павлівське" від 19.05.2011 року за № 19/05-01 службовими особами КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" 20.06.2011 року за ВАТ "Павлівське" проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, реєстровий номер 10555221, номер запису 463 у книзі 46 (а.с. 14).

У звязку з вищевикладеним, прокурором Октябрського району м. Полтави КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" винесено припис від 29.07.2011 року № 106-6783 вих/11 з вимогою невідкладно усунути порушення вимог п. п. 1.2, 2.5, 3.1, 3.2 Типового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, вживши дієвих заходів щодо поновлення права власності на нежитлову будівлю за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область за попереднім власником (а.с. 15-19).

Не погодившись з вимогами, що викладені у зазначеному приписі, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог необхідно зазначити наступне.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 року № 1878-VI (далі - № 1878-VI) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також порядок взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено Типовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, що затверджене Міністерством юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445.

У відповідності до п. 1.3 вказаного Типового положення державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-XII прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 22 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що як на підставу для винесення оскаржуваного припису прокурор Октябрського району м. Полтави посилався на те, що КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" протиправно проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область за ВАТ "Павлівське", оскільки станом на дату проведення перевірки вказане майно перебувало під арештом відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2010 року та фактично належало іншому власнику, а саме: ОСОБА_5.

Однак, суд не погоджується з даними твердженнями відповідача з огляду на наступне.

В ході судового розгляду справи встановлено, що службовими особами КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" 20.06.2011 року за зверненням ліквідатора ВАТ "Павлівське" від 19.05.2011 року за № 19/05-01 було поновлено право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, реєстровий номер 10555221, номер запису 463 у книзі 46 за ВАТ "Павлівське".

Підставою для проведення вказаної реєстраційної дії стало рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року у справі № 114/2011, що залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2011 року, відповідно до якого визнано незаконним та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 23.03.2007 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2007 року між ОСОБА_5 та СПД-ФО ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_5 права приватної власності на майно: нежитлову будівлю, загальною площею 1 159 м.кв. та горожу з металевої решітки довжиною 242,9 м за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область (а.с. 20-24).

Вищезазначеним рішенням суду, що набрало законної сили, фактично поновлено право власності ВАТ "Павлівське" на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку мало місце поновлення реєстрації прав власності ВАТ "Павлівське" на спірне нерухоме майно відповідно до рішення суду, що набрало законної сили.

Відтак, вказані правовідносини мають регулюватися Порядком ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року № 7/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 12.10.2010 року № 2480/5) та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.01.2003 року за № 67/7388 (далі - Порядок) а не Типовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п. 3.2.4 Порядку внесення до Реєстру прав запису про перехід права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права проводиться шляхом зміни запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права. Зміна запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права полягає у внесенні до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності, яке виникло на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу взамін даних про зареєстроване право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права.

Внесення до Реєстру прав записів про перехід права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про зміну або припинення інших речових прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав може здійснюватися за заявою попереднього власника, правокористувача або уповноваженої ними особи. Поновлення проводиться шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу та у разі наявності запису про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав відповідно до вимог підпункту 3.2.3 пункту 3.2 цього розділу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно, на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року у справі № 114/2011 та заяви ліквідатора ВАТ "Павлівське" від 19.05.2011 року за № 19/05-01, внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про поновлення права власності ВАТ "Павлівське" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Світла, 2-а, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що в даному випадку не відбулося переходу, припинення або виникнення права власності та інших речових прав на спірне нерухоме майно, а відтак службовою особою КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" реєстраційна дія щодо внесення запису про поновлення права власності на нерухоме майно проведена у відповідності до вимог п. 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, а не шляхом проведення реєстрації права власності вперше на підставі рішення суду.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що припис від 11.08.2011 року № 106-7308вих/11, винесений прокурором Октябрського району м. Полтави є необґрунтованим та протиправним.

Проте, суд зазначає, що відповідно до листа прокуратури Октябрського району м. Полтави від 11.08.2011 року № 106-7308вих/11 вказаний припис відкликано як помилково направлений. Відтак, у звязку з фактичною відсутністю предмета спору та беручи до уваги те, що позивачем у позовній заяві не заявлено вимогу про визнання дій відповідача неправомірними, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" до Прокурора Октябрського району м. Полтави, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Павлівське" про визнання нечинним та скасування припису відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба