Справа № 2-а-646/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-646/10
Номер провадження № 2-а-646/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської Ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення виконкому та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2010 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до відповідача виконавчого комітету Новоград-Волинської міської Ради, третя сторона ОСОБА_5, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.07.2009 р. №256 про погодження субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 місцезнаходження перукарні «КАРЕ» за адресою вул. Волі, 18/20 та встановлення її режиму роботи на підставі акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки ОСОБА_5 не є власником приміщення перукарні по вул. Волі,18/20, а відтак погодження відповідачем їй місцезнаходження та режиму роботи в цьому приміщенні на підставі акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію чужого обєкту нерухомого майна є протиправним.

Крім того, вважає, що договір оренди від 04.06.2009 р., укладений між нею та третьою особою по справі ОСОБА_5, на підставі якого, згідно відповіді відповідача від 08.06.2010 року користується ОСОБА_5 спірним приміщенням, є нікчемним, оскільки недотримана нотаріальна форма договору найму (оренди), як це визначено ст. 793 ЦК України, а тому відповідач не повинен був брати його до уваги та погоджувати ОСОБА_5 місцезнаходження та режиму роботи перукарні «КАРЕ» за адресою вул. Волі, 18/20.

В судовому засіданні позивачка та її представник просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що рішення виконавчого комітету від 22.07.2009 р. №256 про погодження субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 місцезнаходження перукарні «КАРЕ» за адресою вул. Волі, 18/20 та встановлення її режиму роботи є законним, і приймалося відповідно до закону.

Щодо зазначення у вказаному рішенні підстави «згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту» то пояснила, що це технічна помилка, насправді погодження видавалось на підставі договору оренди та інших документів.

Представник позивача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа по справі також просить суд відмовити у задоволенні позову, вважає, що позивачка таким чином намагається зашкодити їй займатися підприємницькою діяльністю, оскільки між ними виникли неприязні стосунки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що п 1.5. рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської Ради від 22.07.2009 р. №256 «Про погодження місцезнаходження торгових та інших обєктів у місті і встановлення режиму їх роботи» було погоджено місцезнаходження та встановлено час роботи перукарні «КАРЕ» яка знаходиться за адресою вул. Волі, 18/20 субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, яка мешкає на вул. Волі,9 та встановлено режим роботи. Підставою погодження, як зазначено в рішенні, є акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта /а.с.3,4/.

Суд не погоджується з посиланням позивачки та її представника на ту обставину, що оскільки ОСОБА_5 не є власником приміщення перукарні по вул. Волі,18/20, а тому погодження відповідачем їй місцезнаходження та режиму роботи в цьому приміщенні на підставі акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію чужого обєкту нерухомого майна є протиправним.

Суд приймає до уваги та погоджується з доводами представника відповідача, що зазначена у рішенні підстава «згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту» є технічною помилкою, оскільки вважає, що погодження було видано на підставі договорів оренди укладених 04.06.2009 р. між ОСОБА_1, яка є власником ? частини перукарні та ОСОБА_5, а також між ОСОБА_6, яка є власником іншої ? частини перукарні та ОСОБА_5. Дана обставина підтверджується наданими в судовому засіданні представником відповідача копіями документів на підставі яких надавалось ОСОБА_5 погодження, а саме: копією заяви ОСОБА_5 до міського голови, в якій зазначено, що вона просить надати дозвіл на розміщення перукарні «КАРЕ» у орендованому приміщенні по вул. Волі,18/20; договором оренди від 04.06.2009 р.; свідоцтвами про право власності на нежитлове приміщення перукарні видане на ? частині ОСОБА_7 та ? частину ОСОБА_8; актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, замовниками якого є, як зазначено в самому акті приватні підприємці ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Щодо доводів представника позивачки, що договір оренди від 04.06.2009 р. укладений між позивачкою та ОСОБА_5, на підставі якого третя особа ОСОБА_5 користується спірним приміщенням, є нікчемним, оскільки недотримана нотаріальна форма договору найму (оренди), як це визначено ст. 793 ЦК України, і відповідач не повинен був брати його до уваги, то суд також відхиляє ці доводи, оскільки вказаний договір оренди укладений на один рік, а згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України обовязковому нотаріальному посвідченню підлягає лише договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше, тому суд приходить до висновку, що договір оренди укладений відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, прийнятим відповідно до повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Доводи викладені в позовній заяві щодо протиправності оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та судом не встановлено підстав для задоволення позову.

Керуючись вищевикладеним та на підставі ст.793 Цивільного кодексу України, Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 2, 6, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської Ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення виконкому та його скасування відмовити.

Сторони можуть отримати копію постанови в повному обсязі 07 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий