Справа № 2-а-8583/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8583/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_2

про скасування постанови ДАІ , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.2011 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що він 03.08.2011 року о 07 год. 50 хвилин, керуючи транспортним засобом „КІА-СEED» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі на неврегульованому переході не надав дороги пішоходу, чим порушив п.п. 18.1, 18.4 ПДР України , за що на нього за ст.. 122 ч.1 КУпАП накладено стягнення 255 грн. штрафу.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, дійсно керував автомобілем по вул. Мелешкіна . В момент його наближення до пішохідного переходу він рухався в крайній лівій смузі ( проїзна частина має по дві смуги для руху , в кожному напрямку ), не створюючи перешкоди пішоходу,( пішохід жінка ,тільки ступила на проїзну частину ), тільки почала рух з лівого тротуару, і між керованим автомобілем та пішоходом, коли він проїхав мимо неї був інтервал ( бічна відстань не менш 5-6 метрів ). При фіксуванні правопорушення не було свідків,але відповідач вписав в протокол свого напарника ,який не був присутній при складенні постанови та протоколу. В протоколі значиться,що правопорушення зафіксовано на»відео» ,але на його прохання показати цей запис , відповідач відмовив йому. Його вина в скоєнні правопорушення не доведена, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АЕ № 410404 від 03.08.2011 року просить скасувати,а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, , про причини неявки суд не повідомив , тому суд вважає за можливе справу розглядати за його відсутності.

Вислухавши позивача ,дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови від 03.08.2011 відповідачем винесено постанову Серії АЕ № 410404 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що позивач 03.08.2011 року о 07 год 50 хвилин, керуючи транспортним засобом „КІА-СEED» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мелешкіна в м .ОСОБА_3 на неврегульованому переході не надав дороги пішоходу, чим порушив п.п. 18.1, 18.4 ПДР України , за що на позивача за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено стягнення 255 грн. штрафу.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Як зазначив позивач в позові, та в судовому засіданні , при фіксуванні правопорушення не було свідків, але відповідач вписав в протокол свого напарника ,який не був присутній при складенні постанови та протоколу. В протоколі значиться,що правопорушення зафіксовано на»відео» ,але на його прохання показати цей запис , відповідач відмовив йому.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ- задовольнити.

Скасувати постанову Серії АЕ №410404 від 03 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. ОСОБА_4. ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_5