Справа № 2-а-930/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-930/10
Номер провадження № 2-а-930/10
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новоград-Волинського ВДАІ Нацевича Дмитра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АМ №188029 від 09.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за здійснення обгону транспортного засобу на перехресті.

В обґрунтування позову зазначив, що дійсно 09.11.2010 року о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинський проїжджав перехрестя вулиць Житомирська-Пушкіна, але правил дорожнього руху не порушував і нікого не обганяв та проїхавши перехід був зупинений інспектором Нацевичем Д.М. та незважаючи на пояснення позивача склав протокол про порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Просить їх задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, врахувавши письмові докази, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Житомирська-Пушкіна здійснив обгін транспортного засобу ЗАЗ 1107. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Суд, також, дослідив письмові пояснення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який був за кермом автомобіля НОМЕР_2 та рухався перед автомобілем позивача. Та в своїх поясненнях написав, що 09.11.2010 року на перехресті вулиць Пушкіна-Кірова його ніхто не обганяв. Та пояснення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, який був пасажиром автомобіля позивача. В своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 ніякого обгону на перехресті не робив і правил дорожнього руху не порушував.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектор Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_4 не надав перевірені розяснення, та не спростував пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, а також разом з тим, інспектором 09.11.2010 року не було відібрано пояснення свідків та не зазначено в протоколі інших відомостей, необхідних для правильного вирішення.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором Новоград-Волинського ВДАІ Нацевичем Олександром Івановичем слід вважати незаконною, дії неправомірними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Новоград-Волинського ВДАІ Нацевича Дмитра Миколайовича неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 188029 від 09.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцять пять) грн. штрафу на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: