Справа № 2а-0770/1139/11
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляка Павла Павловича стосовно Ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 р. у справі за № 2а-0770/1139/11 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Міндоходів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На підставі ч.3 ст.25 КАС України вважаю за доцільне висловити окрему думку стосовно вказаної Ухвали.
Закарпатським окружним адміністративним судом 02.03.2012 року було винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби, Чопської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою визнано протиправним та скасовано наказ в частині припинення перебування на державній службі позивача, поновлено позивача на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці, зобовязано виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу. В частині поновлення на посаді та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено негайне виконання судового рішення.
21 січня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано два виконавчі листи (а.с.112,117 т.2). Один стосовно виплати середньомісячної заробітної плати, строк предявлення якого до виконання визначений до 06.12.2013р.(в звязку з набранням судовим рішення законної сили 06.12.2012р.) та другий відносно негайного поновлення на посаді та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, строк предявлення якого до виконання визначений також до 06.12.2013р.(в звязку з набранням судовим рішення законної сили 06.12.2012р.)
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року було залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10. 2014 року касаційну скаргу Чопської митниці та Державної митної служби України було залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року - без змін.
06.02.2013 року виконавчий лист виданий 21.01.2013 року стосовно виплати середньомісячної заробітної плати, у зв'язку із виконанням був повернутий до Закарпатського окружного адміністративного суду 12.02.2013 року, (а.с. 111, 112, т.2)
В подальшому стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м.Киів вул.Артема,73) яка датована 05.12.2013 року. Додатком до вказаної заяви направлено оригінал виконавчого листа. На підтвердження направлення вищевказаного листа надана заповнена від руки квитанція «ф.1» УДППЗ «Укрпошта» (а.с.116 т.2).
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду 09.01.2014 року із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та 14.04.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа.
Заява про поновлення строку від 09.01.2014 року мотивована тим, що стягувачем 05.12.2013 року було пред'явлено виконавчий лист до виконання шляхом надіслання оригіналу виконавчого листа на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції. В заяві зазначено, що направлення підтверджується поштовою квитанцією. В подальшому по телефону стягувачу було повідомлено, про те, що державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження було відмолено в зв'язку із пропуском строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Далі в заяві вказано, що стягувач виконавчий лист та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не отримав. У зв'язку з цим, просить поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-0770/1139/11 виданого 21.01.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці.
Представником заявника подано до суду копію заяви ОСОБА_4, в якій зазначено, що ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 річчя Жовтня, буд.9 Хустського району Закарпатської області) підтверджує факт отримання ним 27.12.2013 року від листоноші рекомендованого листа, адресованого гр. ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), про що ОСОБА_4 було проставлено підпис Палешник на повідомленні про вручення поштового відправлення листа який згодом ним було втрачено та у звязку з чим не вручено адресату.
Однак відділом примусового виконання рішень ДВС України у відповідь на листи про надання інформації щодо надходження до відділу виконавчого листа було повідомлено що строк предявлення виконавчого документа до виконання встановлено до 06.12.2013р., а з інформації офіційного сайту Українського ДППЗ «Укрпошта» встановлено, що документи відправлені з відділення поштового звязку, що в м.Ужгород 10.12.2013р., а самий виконавчий документ надійшов до ДВС України із заявою про відкриття провадження лише 13.12.2013р. Державним виконавцем на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропуском строку предявлення документу до виконання. ( а.с.197 т.2)
Вищевказану постанову оскаржено не було, висновок державного виконавця спростований не був.
Отже, на мою думку, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видача дубліката виконавчого листа Закарпатський окружний адміністративний суд повинен був врахувати всі обставини та матеріали справи, а саме те, що виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений з м.Ужгород 10.12.2013р. а не з с.Іза 05.12.2013р., що підтверджується листами ДВС України (а.с.192,196 т.2), круглою печаткою з написом «Ужгород» на квитанції «ф1» (а.с.168,194 т.2). Крім того постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропуском строку предявлення документу до виконання, яка не оскаржена, висновок про пропуск строку не спростований.
Беручи до уваги Правила надання послуг поштового зв'язку, які визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними. (затверджені постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270) за відсутності передбачених ст. 261 КАС України поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання до задоволення підлягала тільки заява про видачу дубліката виконавчого листа.
Вважаю, що вищевказані порушення призвели до прийняття судового рішення, яке не відповідає встановленим ст.159 КАС України вимогам, як щодо законності судового рішення нормам матеріального права так і відносно обґрунтованості судового рішення в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суддя Микуляк П.П.