overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1624/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бруно-Плюс» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 квітня 2015 року на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви Інспекція додала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року (справа № К/800/15407/15), яка, на її думку, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, а саме статті 214 КАС.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених у заяві норм процесуального права.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бруно-Плюс» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії за заявою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № П/800/79/15
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року у справі за його позовом Верховної Ради України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2015 року з підстави передбаченої пунктом четвертим частини 4 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не наведено обґрунтування порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 КАС та не подано клопотання із зазначенням причин пропуску строку подання заяви про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 237 КАС.

Також, оскаржувана ухвала касаційного суду, про перегляд якої подано заяву, не завірена належним чином.

Крім того, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове правозастосування.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 10 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України В.В. Кривенко
Справа № 21-4276а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2014 року у справі за його позовом до Київського обласного управління юстиції, Головного управління юстиції у Київській області про зміну формулювання наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без змін постанову броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2010 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Всупереч зазначеним вимогам копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, повинна бути завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Заява подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС та не містить клопотання про його поновлення.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 8 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/2043/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (уповноважена особа) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до уповноваженої особи про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

уповноважена особа подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 липня 2015 року, якою постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року про часткове задоволення позову та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишено без змін.

Проте заява не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки додана до неї копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174. Крім того, представником уповноваженої особи до заяви додано не оформлений належним чином документ про його повноваження.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої

статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати уповноваженій особі строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 9 жовтня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 21-4404а15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.
суддів:Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Львівської митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови,

в с т а н о в и л а:

Митниця звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, якими позов товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Віта» задоволено.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 березня та 9 липня 2015 року (№№ К/800/34520/14, К/800/19344/14 відповідно).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень наданих для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві Митниці.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Ф. Волков
Судді: В.Л. Маринченко
І.Л. Самсін
Справа № 337/62/15-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/17/2015
ЄУН № 337/62/15-а
УХВАЛА

13 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Поданий адміністративний позов і додані до позову матеріали суд визнав достатніми для відкриття провадження у справі, такими, що відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, та для повернення позову, передбачених ст. 108 КАС України на момент відкриття провадження, не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, спір розглядається в порядку скороченого провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 108, 109, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Відповідач має подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали та разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову або у разі неподання заяви про визнання позову, справа буде вирішена у порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами невідкладно направити відповідачу.

Розгляд справи в порядку скороченого провадження провести одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 810/5645/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року у справі № 810/5645/14,

в с т а н о в и в:

3 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення того, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статей 239 та 239-1 КАС з таких підстав:

заява не підписана особою, яка її подає;

у заяві чітко не вказано підставу для перегляду судового рішення, її обґрунтування, як це зазначено в частині першій статті 237 КАС;

до заяви не додано копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

до заяви не додано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір;

до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права у випадках наведених у частині першій статті 237 КАС у подібних правовідносинах.

За таких обставин заяву, відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС, слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 2а-9480/12/1370
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву юридичної особи Великобританської компанії «Vuldi Clothing Limited» (далі -Компанія) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року в справі за позовом Компанії до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Компанії про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява Компанії не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

у заяві чітко не вказано підставу для перегляду судового рішення, її обґрунтування, як це зазначено в частині першій статті 237 КАС;

до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права (у випадках, наведених у пунктах 1 та 2 частини першої статті 237 КАС) у подібних правовідносинах.

За таких обставин заяву Компанії слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№,2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву юридичної особи Великобританської компанії «Vuldi Clothing Limited» залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 7 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 808/5772/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Самсіна І.Л.,

Гриціва М.І.

розглянувши заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Славутич-Азов'' до Інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

3 вересня 2015 року Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів Інспекція надала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Славутич-Азов'' до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

судді: І.Л. Самсін

М.І. Гриців