Справа № 2-а-929/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-929/10
Номер провадження № 2-а-929/10
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №178986 від 05.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за не надання переваги в русі при здійсненні на перехресті повороту ліворуч, автомобілю, що повертав праворуч.

В обґрунтування позову зазначив, що дійсно 05.11.2010 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Житомирська-Леваневського здійснював проїзд перехрестя, а автомобіль ВАЗ 2109, який рухався у зустрічному напрямку, не перебував на перехресті, а лише наближався до нього на досить значній відстані. З урахуванням дорожньої обстановки здійснив маневр, який жодним чином не створив перешкод для інших учасників дорожнього руху або аварійної обстановки. В цей час інспектор Козачук Є.М. знаходився за перехрестям. За таких умов відповідач взагалі не мав змоги точно визначити, чи перетнув належний йому автомобіль уявну лінію межі перехрестя, його висновок про скоєння адміністративним правопорушенням є субєктивним та не підтверджується жодним доказом.

В судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Житомирська-Леваневського виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2109 який повертав праворуч. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 не надав перевірені розяснення, та не спростував пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, а також разом з тим, інспектором 05.11.2010 року не було відібрано пояснення свідків та не зазначено в протоколі інших відомостей, необхідних для правильного вирішення.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288, 289, 292-294 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 178986 від 05.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцять пять) грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: