Справа № 2а-11540/10/0570
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - < Суддя першої інстанції >
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року справа №2а-11540/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

при секретарі Турко І.Б.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши апеляційні скарги Прокуратури Донецької області, Прокуратури Волноваського району Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокурора Волноваського району Донецької області, Прокуратури Донецької області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та покладання зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокурора Волноваського району Донецької області, Прокуратури Донецької області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та покладання зобовязання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26.10.2009 р. він звернувся до прокуратури Донецької області зі скаргою на прокурора Волноваського району Мірович Ю.Д., який допускав бездіяльність та несумлінно виконує свої обовязки прокурора, у звязку з чим позивач просив призначити прокурорську службову перевірку фактів порушення присяги працівника прокуратури прокурором Міровичем Ю.Д. і звільнити його з посади прокурора Волноваського району за порушення присяги і невідповідність займаній посаді; прийняти усіх заходів щодо усунення наслідків злочину, направити обґрунтовану і правдиву відповідь, а також копію прийнятого законного рішення, в строк не пізніше 10 днів після отримання заяви. Прокурор Донецької області листом від 27 листопада 2009 року за №6/3-1828-05 повідомив позивача про те, що прокурору Волноваського району Мірович Ю.Д. було направлено доручення про проведення перевірки його доводів щодо притягнення до кримінальної відповідальності громадянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка на даний час триває. Остаточної відповіді до теперішнього часу позивач не отримав.

Крім того, відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_7 було зобовязано надати обґрунтовану, повну та своєчасну відповідь на заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.08.2009 року та отриману прокуратурою Волноваського району 31.08.2009 року, але дана постанова другим відповідачем до теперішнього часу не виконана. У звязку з цим позивач 22.03.2010 р. звернувся до Прокуратури Донецької області з заявою, в якій просив призначити службову перевірку протиправних дій та бездіяльності працівників прокуратури Волноваського району, а також провести службову перевірку в прокуратурі Донецької області щодо ненадання відповіді на заяву від 26.10.2009 р. притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності та повідомити про прийняти міри прокурорського реагування. До теперішнього часу відповіді на зазначену заяву не отримав, просить суд визнати допущену бездіяльність відповідачів протиправною, зобовязати прокуратуру Донецької області терміново прийняти усіх можливих передбачених законодавством України заходів прокурорського реагування для усунення наслідків злочину і вилученню у громадянки ОСОБА_6 підробленого свідоцтва про народження дитини серії І-НО №427868.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність першого відповідача-прокурора Волноваського району Донецької області в частині невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2010 р.; зобовязано прокурора Волноваського району Донецької області виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2010 р.; визнано протиправною бездіяльність другого відповідача-прокуратури Донецької області в частині ненадання в повному обсязі відповіді на заяву від 22.03.2010 р. щодо проведення службових перевірок стосовно працівників прокуратури Волноваського району Донецької області та прокуратури Донецької області; зобовязано прокуратуру Донецької області надати позивачу відповідь на заяву від 22.03.2010 р. в повному обсязі; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач Прокуратура Донецької області, не погодився з даною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що згідно п.1 Інструкції „Про порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури України" передбачено проведення службового розслідування за фактами, пов'язаними із зловживанням службовим становищем, противоправною поведінкою, корупційними діяннями та іншими ганебними вчинками скоєних працівниками прокуратури. Абзацем 3 п.З Інструкції передбачено, що прокурори АРК, областей, міст Києва і Севастополя та прирівняні до них доручають в межах своєї компетенції проведення службових розслідувань щодо підпорядкованих їм прокурорсько-слідчих працівників кадровим підрозділам, а при необхідності залучають і інші структурні підрозділи. Таким чином, прокурор області самостійно призначає службове розслідування за наявності даних про надзвичайні події, ганебні вчинки та правопорушення, скоєні з участю працівників прокуратури, і не зобов'язаний призначати його у кожному випадку надходження скарги громадянина. Крім того, ОСОБА_2 звертався до прокуратури області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але належних повноважень не надав, у звґязку з чим він є неналежним позивачем у справі.

Відповідач Прокуратура Волноваського району Донецької області, не погодився з даною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.09р. по справі №2а-16644/09/0570, яке вважає позивач не виконано прокуратурою Волноваського району, ніколи їм не пред'являлось до примусового виконання, а відповіді на всі звернення, на які він посилається у позові та інші його звернення, прокуратурою Волноваського району надано. З приводу отримання копій відповідей на його звернення, позивач до прокуратури Волноваського району також з усними та письмовими заявами не звертався.

Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги відповідачів підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулися до Прокурора Волноваського району Донецької області з заявою про проведення прокурорської перевірки та надання обґрунтованої відповіді на неї.

30 вересня 2009 року прокуратурою Волноваського району надана відповідь на вказане звернення за підписом прокурора Мірович Ю.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2009р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії позовні вимоги задоволені частково визнано допущену бездіяльність прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_7 протиправною та такою, що порушила конституційні права ОСОБА_3, ОСОБА_4, передбачені ст.ст.34,40,55 Конституції України; зобовязано Прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_7 надати обґрунтовану, повну та своєчасну відповідь на заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, датовану 28.08.2009р. та отриману прокуратурою Волноваського району 31.08.2009 року.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що надана відповідачем відповідь є неповною та необґрунтованою.

06.05.2010р. ОСОБА_2 знов звернувся до суду з позовом до Прокурора Волноваського району Донецької області, Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та покладання зобовязання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, вийшов за межі позовних вимог та зобовязав прокурора Волноваського району Донецької області виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2010р. При цьому виходив з того, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок розвязання процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбачений розділом V КАС України.

Так, згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Статтею 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч.2). Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено Кодексом.

На підставі ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частиною 3 ст.267 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому ст.181 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких він діяв, не звертались з заявою про примусове виконання постанови суду від 11.12.2009р. Судом першої інстанції не зясовувалось, чи видавався виконавчий лист за вказаною постановою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно вийшов за межі позовних вимог та зобовязав Прокурора Волноваського району Донецької області виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2009р., оскільки вказані питання розглядаються не шляхом предявлення позову, а у порядку виконання судового рішення у адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача до Прокуратури Донецької області в частині ненадання в повному обсязі відповіді на заяву від 22.03.2010р. колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що правовідносини, які виникли між позивачем та Прокуратурою Донецької області, регулюються Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Скарга ОСОБА_2 надійшла до прокуратури Донецької області 29.03.2010р., була датована 22.03.2010р., подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо прийняття заходів по усуненню наслідків злочину та зі інших питань. В своїй скарзі позивач просив призначити службову перевірку протиправних дій та бездіяльності працівників прокуратури Волноваського району, а також провести службову перевірку в прокуратурі Донецької області щодо ненадання йому обґрунтованої відповіді на скаргу від 26.10.2009р. і залишення скарги без прокурорського реагування; відсторонити від виконання обовязків на час проведення службової перевірки прокурора Міровича Ю.Д.; за результатами службової перевірки осіб, винних у порушенні службової дисципліни, інструкцій, наказів Генеральної прокуратури України, Законів і Конституції України притягнути до дисциплінарної відповідальності, а в разі виявлення і підтвердження фактів, які мають ознаки злочину притягнути винних до кримінальної відповідальності.

На вказану скаргу ОСОБА_2 прокуратурою області 15.04.2010р. надано відповідь за № 6/3-1828-05, в якій ОСОБА_2 запропоновано з метою уточнення доводів його скарги та доводів безпосередньо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо проведення перевірки законності дій прокурора Волноваського району з'явитись до прокуратури області в зручний час.

З аналізу відповіді, наданої ОСОБА_2 за його зверненням вбачається, що відповідь є повною, обґрунтованою, наданої на підставі та в межах повноважень.

Щодо вимог заяви позивача про призначення службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.1 Інструкції „Про порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури України" затвердженої наказом Генерального прокурора України №69 від 21.02.2001р. передбачено проведення службового розслідування за фактами, пов'язаними із зловживанням службовим становищем, противоправною поведінкою, корупційними діяннями та іншими ганебними вчинками скоєних працівниками прокуратури.

Абзацем 3 п.З Інструкції передбачено, що прокурори АРК, областей, міст Києва і Севастополя та прирівняні до них доручають в межах своєї компетенції проведення службових розслідувань щодо підпорядкованих їм прокурорсько-слідчих працівників кадровим підрозділам, а при необхідності залучають і інші структурні підрозділи.

З вищенаведених норм вбачається, що прокурор області самостійно призначає службове розслідування за наявності даних про надзвичайні події, ганебні вчинки та правопорушення, скоєні з участю працівників прокуратури, і не зобов'язаний призначати його у кожному випадку надходження скарги громадянина.

Щодо вимог позивача щодо визнання порушення відповідачами присяги працівника прокуратури колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки до теперішнього часу відсутній затверджений в установленому законом порядку текст присяги, що унеможливлює вирішення питання про відповідність дій відповідача чи порушення ним присяги.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права та процесуального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції, а у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Прокуратури Донецької області, Прокуратури Волноваського району Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-11540/10/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-11540/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Прокурора Волноваського району Донецької області, Прокуратури Донецької області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та покладання зобовґязання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Прокурора Волноваського району Донецької області, Прокуратури Донецької області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та покладання зобовґязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09.09.2010р. Повний текст постанови виготовлено 14.09.2010р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: