Справа № 2-а-1640/10
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а- 1640/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Калашник М.М., Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 р. про накладення штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України. Свої вимоги мотивує наступним.

Був притягнутий до відповідальності за те, що 28 травня 2010 року о 17 год.30 хв., керуючи мопедом LЕАВЕR, на регульованому перехресті, при виконанні повороту направо з вул. Шевченко на вул. Першотравневу в м. Олександрії, не надав перевагу пішоходу. Відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення , якою накладено штраф в розмірі 430 грн. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням: вимог ст.256 КУпАП, при їх складанні працівник ДАІ діяв упереджено, не взяв до уваги його пояснення, в якому заперечує факт скоєння правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що на перехресті він зупинився на заборонний сигнал світлофору, транспортних засобів перед ним не було. Дочекавшись зеленого світла, почав виконувати поворот направо, пропустив пішоходів та продовжив рух, але безпідставно був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в скоєнні адміністративного правопорушення, тому просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

Відповідач позов не визнав, дав послідовні пояснення про те, що 28 травня 2010 року о 17 год.30 хв., позивач, керуючи мопедом LЕАВЕR, на регульованому перехресті, при виконанні повороту направо з вул. Шевченко на вул. Першотравневу в м. Олександрії, не надав перевагу пішоходу, в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного штрафу.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірностісвого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, зокрема суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

В адміністративному протоколі від 28 травня2010 року, складеного відповідачем за ч.2 ст. 122 КУпАП про порушення позивачем вимог п. 16.2 ОСОБА_3 дорожнього руху, вказано, що суть порушення полягає в ненаданні. переваги в русі пішоходу при виконанні повороту направо, протокол містить підписи правопорушника в графі про розяснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Позивачу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було запропоновано дати пояснення по суті справи і він, скориставшись своїм правом, надав письмове пояснення, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 1991р.н. показав, що 28.05.2010 року близько 17 год. 30 хв., повертаючись з роботи додому, на перехресті вулиць Першотравневої та Шевченко в м.Олександрії, дочекавшись зеленого сигналу світлофору, переходив вул. Першотравневу. Водій мопеда, позивач у справі, виконуючи поворот направо, не пропустив його, змусив зупинитись, проїхавши на відстані до 70 см від нього. Водія тут же зупинив працівник ДАІ, його також запросив до службового автомобіля та зажадав від нього пояснення з приводу порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 1969 р,н., допитаний за клопотанням позивача, показав, що працює з ОСОБА_1 на одному підприємстві. 28 травня 2010 року позивач підвіз його на мопеді до ветлікарні на вул. Шевченко, зупинився в черзі за транспортними засобами, які чекали дозвільно сигналу світлофору на перехресті. Він подякував ОСОБА_1 за послугу та швидко пішов через перехрестя в групі інших пішоходів, можливо навіть на червоне світло. Вже з протилежного боку вулиці бачив, що ОСОБА_1, виконуючи поворот направо, зупинився та пропустив пішоходів. Первинні показання ОСОБА_5 протирічать обставинам, на які вказує позивач.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 неодноразово в судовому засіданні змінював показання щодо обставин проїзду позивачем перехрестя, суд оцінює їх критично.

Непослідовні доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані поясненнями відповідача, свідка ОСОБА_4, а доводи його про те, що з боку відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього здійснювався тиск та погрози, підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Враховуючи викладене, суд вважає , що відповідачем доведено правомірність свого рішення відносно позивача при складанні постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, тому адміністративний позов про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови від 28.05.2010 року серії ВА № 145693 про накладення штрафу в розмірі 430 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі п. 16.2 ОСОБА_3 дорожнього руху, керуючись ст.ст. 122 ч.2,251, 256 КУпАП, ст.ст. 71,160-163,167 КАС України, суд-

Постановив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії В А №145693 про накладення штрафу в розмірі 430 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя