Справа № 2а-1670/6514/11
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6514/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.

при секретарі Протас О.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Зінківський комбікормовий завод" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Зінківський комбікормовий завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією проведена перевірка Закритого акціонерного товариства Зінківський комбікормовий завод з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла в жовтні 2010 року за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в періоді з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 213/23/00687267 від 03.03.2011 року. На підставі акту перевірки Гадяцькою МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 березня 2011 року № НОМЕР_1. Позивач оскаржив вказане рішення до ДПА у Полтавській області та ДПА України. Рішеннями ДПА у Полтавській області та ДПА України скарги позивача залишені без задоволення та за результатом розгляду скарг прийняті податкові повідомлення - рішення від 16 травня 2011 року № НОМЕР_2, від 27 липня 2011 року № НОМЕР_3. Як зазначає позивач спірні рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до направлення від 04.02.2011 року № 72, від 18.02.2011 року № 104, наказу Гадяцької МДПІ від 03.02.2011 року №80 державними податковими ревізорами-інспекторами Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства Зінківський комбікормовий завод (код 00687267) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла в жовтні 2010 року за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в періоді з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року.

В ході перевірки встановлено порушення:

- пп.7.2.1, пп.7.2, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97- ВР із змінами та доповненнями в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на суму 26671,82 грн.

За результатами перевірки складено акт № 213/23/00687267 від 03.03.2011 року.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 18 березня 2011 року № НОМЕР_1 про зменшення сум бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 265552,22 грн.

Позивач скористався правом оскарження спірного податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку та звернувся до Державної податкової адміністрації в Полтавській області зі скаргою за результатом розгляду прийнято рішення № 8109/10/25-016 від 04.05.2011 року яким скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення рішення від 18.03.2011 року в частині 119,60 грн. та винесено податкове повідомлення рішення від 16.05.2011 року № НОМЕР_2 про зменшення сум бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 26432,62 грн.

ДПА України за результатом розгляду скарги позивача прийнято рішення № 13274/6/25-0115 від 22.07.2011 року, яким відмовлено в задоволенні скарги, а податкове повідомлення рішення від 16.05.2011 року залишено без змін, та винесено податкове повідомлення рішення від 27.07.2011 року № НОМЕР_3 про зменшення бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 26432,62 грн.

Позивач не погодився з даними податковим повідомленням-рішенням та оскаржив їх до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи питання правомірності зменшення сум бюджетного відшкодування Гадяцькою МДПІ , суд встановив наступне.

Відповідно до 20.01.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України податковий орган має право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги направлення від 04.02.2011 року № 72, від 18.02.2011 року № 104, наказ Гадяцької МДПІ від 03.02.2011 року №80 суд приходить до висновку про правомірність проведення перевірки позивача.

Досліджуючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень Гадяцькою МДПІ суд приходить до наступних висновків.

Актом перевірки встановлено порушення пп.7.2.1, пп.7.2, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97- ВР (надалі - ЗУ "Про ПДВ"), Порядок заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ПА України від 30.05.1997 року № 165, а саме відповідно до податкової накладної № 10/12/4-1 від 31.10.2010 року за залізничні послуги надані СТТО Південна залізниця Полтавська дирекція залізничних перевезень на суму 117000 грн. в тому числі ПДВ 19500,00 грн., де у графі 5 податкової накладної вказано "послуга", проте договором передбачено, що плата за транспортно - експедиційне обслуговування складається в розрахунку за 1 вагон, крім того в акті приймання виконаних робіт від 31.10.2010 року зазначено, що при транспортно - експедиційному обслуговуванні виконані слідуючі роботи: погрузка вагонів в кількості 17 штук на суму 114281,28 грн., тобто послуги мають кількісний вираз, а тому і в податковій накладній в графі 5 повинно бути зазначено не "послуга" а "шт.", податковою накладною №180 від 01.10.2010 року від ТОВ "Укрбудтранстрейд" на суму 25641,00 грн. за виконані роботи по устаткуванню та ремонт побутових приміщень, установка санітарних вузлів, монтажу східців відповідно до укладеного договору та актів приймання - передачі виконаних робіт за серпень 2010 року показники виражені в кількості, об'ємі, обсязі на загальну суму 71282,00 грн. на відміну від податкової накладної де зазначено "послуга", в зв'язку з чим завищенно податковий кредит за жовтень 2010 року на суму 19500,00 грн.

Судом встановлено, що ЗАТ "Зінківський комбікормовий завод" зареєстровано розпорядженням Голови районної державної адміністрації Зіньківського району 13.10.2004 року за № 1000010 (ідентифікаційний код 00687267).

Відповідно до договору № 6162 від 02.10.2007 року СТГО Південна залізниця Полтавська дирекція залізничних перевезень надає ЗАТ "Зінківський комбікормовий завод" послуги по транспортно - екмпедиційному обслуговуванню. Предметом договору є послуги по транспортно - експедиційному обслуговуванню, що вимірюються у вартісному вираженні - гривні, та зазначаються в документах як залізничні послуги. Плата за послуги розраховується згідно тарифів.

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 10/12/4-1 від 31.10.2010 року та акт приймання - здачі виконаних робіт від 31.10.2010 року на підтвердження реальності вказаного договору. В податковій накладній в графі 5 вказано "послуга", оскільки в акті приймання - здачі виконаних робіт окремим рядком зазначено зміст послуг - залізничні послуги та їх вартість, та окремо, для спростування подальшого відстеження вагонів, зазначається - фактична погрузка вигрузка.

Згідно договору № 27 від 11.05.2010 року Південна регіональна служба держветсанконтролю надає позивачу ветеринарні послуги. Вартість таких послуг не залежить від кількості товару, відносно якого вони надаються. Послуги надаються по перевірці ветеринарно - санітарного стану вантажу, залізничних вагонів, автомобільного транспорту, ветеринарний огляд вантажу, який експортується, враховуючи епізоотичний стан країни ввозу (вивозу) вантажу. Оплата здійснюється відповідно до тарифів. На виконання даного договору до матеріалів справи залучено податкові накладні № 2014 від 25.10.2010 року та № 1865 від 06.10.2010 року в якій в графі 5 вказано "послуга", оскільки кількість таких послуг вимірюється у вартісному вираженні, а одиниця виміру гривня.

ЗАТ "Зінківський комбікормовий завод" згідно договору № 04-07/10 від 13.07.2010 року отримало від ТОВ "Укрбудтранс - Трейд" послуги по ремонту побутових приміщень, санвузлів, монтажу сходів. Частина послуг відображена в податковій накладній № 180 від 01.10.2010 року виписаної ТОВ "Укрбудтранс - Трейд". Кількість таких робіт (послуг) вимірюються у вартісному вираженні, тому в графі 5 зазначено "послуга".

ТОВ "ЕСТЕТ" здійснювало поставку товарів (курток) позивачу на умовах передплати. Відповідно до податкової накладної №10 від 26.10.2010 року виданої ТОВ "Компанії ЕСТЕТ" в графі 5 зазначено не ціле число, що спростовується частковою оплатою товару, а інша частина товару відображена у податковій накладній №13 від 08.11.2010 року. Відображення в графі 5 при здійсненні часткової оплати можливо не цілого числа а дробового значення, для визначення якого необхідно суму передоплати за товари (послуги) поділити на ціну поставки одиниці продукції. Господарські операції з ТОВ "ЕСТЕТ" підтверджуються податковими накладними, видатковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість», податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначено згідно з цим Законом.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 цього ж закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначено згідно з цим Законом.

Положеннями п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Також, приписами п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за N 168/704 (далі - Положення N 88), податкова накладна відноситься до категорії первинних документів.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996 визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності про виконання бюджетів та госпрозрахункових операцій бюджетних установ установлюється Державним казначейством України відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за погодженням з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.1995 року № 168/704 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг); у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; й) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Зазначена норма Закону містить лише реквізити податкової накладної, закріпляючи за податковою накладною статус звітного податкового документа і одночасно розрахункового документа та пов'язуючи з датою її отримання дату виникнення у платника податку права на податковий кредит.

Згідно довідки Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»від 15.04.2010р., незначні недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від постачальника, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Таким чином, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідальність зазначена у податкових накладних, податковий кредит вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, відповідно до вищенаведених положень Закону № 168/97, лише відсутність податкової накладної або відсутність суттєвих реквізитів позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (основних фондів) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

В матеріалах справи наявні договори украдені з СТГО Південна залізниця Полтавська дирекція залізничних перевезень, ТОВ "Укрбудтранс - Трейд", Південною регіональною службою держветсанконтролю, ТОВ "ЕСТЕТ" податкові накладні до них, видаткові накладні, платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 12.3 та 12.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, із змінами та доповненнями (надалі Порядок № 165), до розділу І податкової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів (послуг), а саме: до графи 4 - одиниця виміру товарів (послуг) - грн., шт., кг. м, см, м куб., см, куб., л тощо; до графи 5 - кількість (об'єм, обсяг) поставки товарів, послуг;

У разі, якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному виразі, у графі 5 указується: «послуга/проценти тощо».

Таким чином, для заповнення графи 4 «Одиниця виміру товару»податкової накладної Порядок №165 не містить будь-яких спеціальних правил при виписуванні податкової накладної на надання послуг. Відповідно, продавці послуг мають право зазначати виміри із переліку, зазначеному в п.12.3 Порядку № 165, та якими вони користуються при ведені свого обліку наданих послуг.

Таким чином, суд погоджується з посиланнями представника позивача на те, що зазначення одиниці виміру послуг в штуках не може бути підставою для визнання податкових накладних недійсними і виключенню сум ПДВ із складу податкового кредиту.

Для заповнення графи 5 «Кількість (об'єм, обсяг)»податкової накладної Порядком №165 зазначено, що у разі, якщо послуги не мають кількості (об'єму, обсягу), то необхідно зазначати «послуга/проценти тощо».

СТГО Південна залізниця Полтавська дирекція залізничних перевезень були надані послуги по транспортно - експедиційному обслуговуванню, а тому цілком правомірно в графі 5 вказано "послуга".

Південною регіональною службою держветсанконтролю надано позивачу ветеринарні послуги відповідно до яких в податковій накладній в графі 5 зазначено "послуга".

ТОВ "Укрбудтранс - Трейд" надало послуги по ремонту побутових приміщень, санвузлів, монтажу сходів, а від так в податковій накладній в графі 5 зазначено "послуга".

Згідно з п. 5 Порядку № 165, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж платник податку. Ніяких інших підстав визнання податкової накладної недійсною Порядок не передбачає.

З огляду на вищенаведене можна зробити висновок, що при отриманні покупцем від продавця податкової накладної, на якій відсутній несуттєвий реквізит, не передбачений Законом № 168/97, така податкова накладна не може вважатися недійсною і на цій підставі лишити покупця права на податковий кредит не є можливим.

Судом встановлено, що в податкових накладних, які віднесені до податкового кредиту, є усі необхідні реквізити, зазначені в п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97, тому накладні були правильно включені до податкового кредиту. До того ж, це не принесло збитку державі, оскільки суми були віднесені контрагентом позивача до податкових зобов'язань.

Слід зазначити, що судом встановлено, що спірні податкові накладні видані по реальним господарським операціям, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Податкові накладні чинні так як не встановлено їх недійсність, та всі вищезазначені контрагенти на момент здійснення господарських операцій з позивачем мали стату юридичних осіб та платників ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розмір податкового кредиту з ПДВ відображено згідно чинного законодавства.

Податковим органом не надано доказів на підтвердження встановленого порушення, що стало підставою для зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Зінківський комбікормовий завод" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Зінківський комбікормовий завод" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області № НОМЕР_1 від 18 березня 2011 року, № НОМЕР_2 від 16 травня 2011 року, № НОМЕР_3 від 27 липня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "Зінківський комбікормовий завод" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2011 року.

Суддя Г.В. Костенко