Справа № 2а-5659/10/1270
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року справа №2а-5659/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Горбенко К.П.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайоннної державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Лугансього окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року по справі №2а-5659/10/1270 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Журавлик 2005» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську про визнання протиправними дій щодо неприйнятя податкових декларацій з податку на додану вартість та зобовязання прийняти декларації,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Журавлик 2005» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську про визнання протиправними дій щодо неприйнятя податкових декларацій з податку на додану вартість та зобовязання прийняти декларації.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у позовні вимоги було задоволено повністю: визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2010р.; зобовязано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську прийняти та вважати поданою податкову звітність ТОВ «Журавлик 2005», а саме, податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2010 року.

Не погодившись з винесеною постановою, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в м.Луганську оскаржила її до Донецького апеляційного адміністративного суду, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на неправильне застосування судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Журавлик-2005» є юридичною особою, зареєстроване виконкомом Луганської міської ради 15.05.2005 року за № 3005747 та знаходиться на обліку у позивача в якості платника податку на додану вартість.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість». Відповідно до п 1.3 даного Закону платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Статтею 2 Закону визначено, що платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку, підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку, імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

У червні 2010 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Журавлик 2005» на адресу Ленінської МДПІ у м.Луганську були надіслані податкові декларації з ПДВ за травень 2010 року і червень 2010 року.

Згідно авіанакладної декларація з ПДВ за травень 2010, додаток 1, додаток 5, дискета відповідачем отримані 18.06.2010.

Декларація з ПДВ за червень 2010, додаток 5, реєстр прийнятих та виданих податкових накладних, дискета також отримані відповідачем.

Як встановлено судом, декларації після їх отримання не були занесені до картки особового рахунку ТОВ «Журавлик 2005» та не занесені до електронних баз податкової звітності.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін з наступних підстав .

Відповідно до п. п. 4.1.2 ст. 4 Закону № 2181, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової") особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою2 що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Форма податкової декларації, Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затверджена Наказом ДПА України від 30.05.1997 року N 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 р. за N 250/2054 (далі -Порядок).

Так, відповідно до п.п. 1.3 п. 1 вказаного Порядку, декларація складається із вступної частини, службових полів, чотирьох розділів та обов'язкових додатків, з них платником заповнюються вступна частина, службові поля, перші три розділи та додатки , четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції (адміністрації).

У складі декларації повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації , подання яких передбачено цим Порядком, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства); розшифровки подаються: на паперових носіях з копією, за бажанням платника, на магнітних носіях; або в електронному вигляді у форматі, затвердженому ДПА України, за допомогою телекомунікаційних мереж загального користування з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису, що повинно бути підтверджено сертифікатом відповідності або позитивним висновком за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, одержаним на ці засоби від Адміністрації Держспецзв'язку, та наявності посилених сертифікатів відкритих ключів, отриманих згідно із законодавством, (п.п. 4.2 п. 4 Порядку).

З наданих позивачем копій зазначених декларацій з ПДВ за травень і червень 2010 року вбачається, що декларації відповідають вимогам Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року N 166. Зазначені декларації підписані уповноваженими особами та є печатка підприємства, виправлень та помарок декларації не містять.

Дослідивши оригінали податкових декларацій, встановлено, що Додаток 5 до декларації з ПДВ за травень 2010 року не містить зворотного боку, на якому повинні бути підписи та печатка ТОВ «Журавлик 2005» та в декларації з ПДВ за червень 2010 року у рядку «05» (номер свідоцтва про реєстрації платника ПДВ) міститься виправлення коректором та запис кульковою ручкою «17331078», що відповідає дійсному номеру свідоцтва платника ПДВ.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» дає визначення такого поняття як «конфлікт інтересів», яке трактується наступним чином: у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст.105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив

обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Лугансього окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі №2а-5659/10/1270 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Журавлик 2005» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську про визнання протиправними дій щодо неприйнятя податкових декларацій з податку на додану вартість та зобовязання прийняти декларації,-залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п?ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: