Справа № 2033/2-а-157/11
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-157/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондаревої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залу суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, відділення ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 30.10.2010 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 він прямував по Бурсацькому узвозу вниз з площі Конституції в напрямку до Центрального ринку. Проїхавши перехрестя з вул.Клочківською, він почув глухий удар з боку правого переднього колеса, який був схожий із звуком розриву автомобільної шини. Оскільки позивач щойно проїхав трамвайні колії, у нього виникла підозра, що шина автомобіля зазнала пошкоджень, не сумісних з подальшим рухом. Зазначає, що він був змушений зробити аварійну зупинку з метою проведення зовнішнього огляду автомобіля. Негайно зупинивши автомобіль, позивач увімкнув аварійну сигналізацію і вийшов з автомобілю, маючи намір здійснити його огляд, який тривав три хвилини. Закінчивши огляд та пересвідчившись, що є можливість продовжити подальштй рух, позивач почав рухатись та був зупинений інспектором ДПС, який встановив порушення правил дорожнього руху та застосував штраф. Вважає, що склавши постанову від 30.10.2010 р., його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв*язку з чим просив суд скасувати цю постанову.

Позивач та відповідачі до судового засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідачі про поважність причини неявки суд не повідомили, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження, у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, відповідно до ст.ст.41, 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобі вимог дорожніх знаків та правил зупинки.

Згідно п.15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де стоянка заборонена, водій повинен вжити заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а в разі неможливості це зробити діяти згідно вимог пунктів 9.9-9.11 ПДР України.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_3 серії АХ № 284653 від 30.10.2010 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 30.10.2010 р. о 13 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 та, рухаючись по вул.Бурсацькому узвіз в м.Харкові, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена).

Оскаржувана постанова ухвалена інспектором ДПС ОСОБА_3 на підставі протоколу АХ1 від 30.10.2010 р. про адміністративне правопорушення, щодо порушення позивачем вимог п.8.4 ПДР України.

Як свідчить зміст позову, маючи намір здійснити вимушену зупинку в місці, де зупинка заборонена, позивач попередньо не намагався прибрати свій автомобіль. Пояснень щодо неможливості це зробити ним також не надано.

Крім того, позивач не надав суду доказів необхідності здійснити вимушену зупинку автомобіля. Згідно пояснень, викладених у позові, оглянувши автомобіль, позивач продовжив свій рух.

Враховуючи, що позивач не оспорює факт зупинки транспортного засобу в зону дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), без вжиття попередньо заходів, щоб прибрати автомобіль, при цьому пошкоджень автомобіля, які б перешкоджали його подальшому руху,- не встановлено, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ОСОБА_3 від 30.10.2010 р. відповідає вимогам закону, підтверджує наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, тому підстави для її скасування відсутні, у зв*язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 41, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд-

П о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, відділення ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: