Справа № 818/2943/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. справа №818/2943/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2943/15

за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод"

про надання дозволу на призначення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" (далі по тексту - відповідач, ТОВ ТД "КАЗ") про надання дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Кролевецький арматурний завод з питань законності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ Єврогруп-АП за серпень 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами співставлення з іншими документами, пов"язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов"язкових платежів) інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок, інформації з Єдиного реєстру податкових накладних за серпень 2014 року по ТОВ ТД "КАЗ" встановлене вирогідне формування схемного кредиту з контрагентом ТОВ "Єврогруп-АП" на суму податку на додану вартість 72965 грн., якого віднесено до категорії "зустрічний транзит". Глухівською ОДПІ на податкову адресу товариства було направлено письмовий запит "Про надання документальних підтверджень та пояснень" від 24.10.2014 року №2921/10/18-07-15-009. Проте на даний обов"язковий письмовий запит ґрунтовних пояснень та їх документальних підтверджень відповідачем не було надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод", заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що у Глухівській ОДПІ відсутні правові підстави для звернення до суду щодо надання дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань законності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ "Єврогруп-АП" за серпень 2014 року, оскільки на запит позивача товариством була надана відповідь про незаконність письмового запиту податкового органу.

Представник позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшло до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріалів справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Глухівською ОДПІ на адресу ТОВ ТД "КАЗ" був направлений запит про надання документальних підтверджень та пояснень від 24.10.2014 року №2921/10/18-07-15-009. Також товариство було повідомлено, що у разі невиконання вимог запиту, Глухівською ОДПІ будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки, відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с.10-11).

Розглянувши вказаний запит, ТОВ ТД "КАЗ" повідомило податкову інспекція про те, що він не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що підтверджується листом від 04.11.2014 року №100 (а.с.12-13).

На думку податкової інспекції, оскільки ТОВ ТД "КАЗ" на обов"язковий письмовий запит не надало жодних пояснень та у зв"язку з результатами співставлення з іншими документами, пов"язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок, інформації з Єдиного реєстру податкових накладних за серпень 2014 року по ТОВ ТД "КАЗ", необхідно призначити документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Кролевецький арматурний завод.

Суд не погоджується з даною позицією позивача, з огляду на таке.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є надання податковому органу дозволу на доведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Проте, а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Глухівської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" про надання дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Кролевецький арматурний завод з питань законності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ Єврогруп-АП за серпень 2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" про надання дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кролевецький арматурний завод» з питань законності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ТОВ «Єврогруп-АП» за серпень 2014 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 14 вересня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар