Справа № 2а-1670/7914/11
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7914/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м.Полтаві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 27.04.2011 р., № від 27.04.2011 р. та № від 01.08.2011 р.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки від 05.04.2011 р. №2888/23-8/403739512 щодо порушення приписів п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України Договором №410/95 від 14.09.1995 р. про спільну інвестиційну діяльність між ВАТ "Укрнафта" і компанією "Карпатські Петролеум Корпорейшн" в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 159 275,00 грн. за січень 2011 року та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2011 року на суму 2 677 884,00 грн. є хибними, а податкові повідомлення-рішення від 27.04.2011 р. №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 2 677 884,00 грн., від 27.04.2011 р. №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ в розмірі 159 275,00 грн. та від 01.08.2011 р. №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 268 492,00 грн., суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що висновки перевірки не грунтуються на первинних документах чи інших доказах, які достовірно підтверджують факт відсутності природного газу чи використання його по за межами власної господарської діяльності платника податку. При цьому в акті перевірки не заперечується факт надання послуг та належність оформлення первинних документів (договорів про надання послуг, актів приймання-передачі газу, актів наданих послуг, накладних, платіжних доручень та податкових накладних). У зв'язку з цим, на думку позивача, доводи ДПІ в м. Полтаві мотивовані лише припущеннями і не підкріплені жодним доказом, продиктовані фіскальною позицією та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що при перевірці Договору №410/95 від 14.09.1995 р. про спільну інвестиційну діяльність між ВАТ "Укрнафта" та компанією "Карпатські Петролеум Корпорейшн" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались за липень 2010 року встановлено неправомірне віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у складі витрат за послуги з видобутку газу отриманих від НГВУ "Полтаванафтогаз" та по підготовці природного газу Качанівським ГПЗ. У перевіряємий період природний газ Договором №410/95 не реалізовувався, проте на його балансі власні сховища або інші засоби для зберігання природного газу відсутні. Угоди на зберігання чи транспортування видобутого природного газу також не надані. Спільним договором не надані докази щодо намірів використання природного газу у власній господарській діяльності. Вказане свідчить про порушення ПАТ "Укрнафта" п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Звідси, на думку відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, а позовні вимоги ПАТ "Укрнафта" необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.09.1995 р. укладено Договір про спільну діяльність №410/95 (далі Договір №410/95). Учасниками вказаного Договору є компанія "Карпатські Петролеум Корпорейшн" (США) та ВАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз".

Предметом спільної діяльності згідно п. 1.2 ст. 1 Договору №410/95 з урахуванням змін і доповнень є здійснення спільної інвестиційної діяльності по створенню необхідних потужностей для експлуатації Рудівсько-Червонозаводського газоконденсатного родовища, впровадження передової техніки та технологій в галузі промислово-геофізичних досліджень свердловин та пластів, капітального ремонту свердловин і їх облаштування, ведення спільної виробничо-господарської діяльності з видобутку газу і конденсату у процесі освоєння та розробки Рудівсько-Червонозаводського газоконденсатного родовища з використанням виробничих потужностей та основних фондів, створених у процесі інвестиційної діяльності, розподіл доходів від спільної діяльності або продукції у випадках, передбачених законодавством України, за додатковими угодами.

Відповідно до абз. 6 п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на момент укладення договору, для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну (сумісну) діяльність без створення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності.

Тобто, в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість" Договір №410/95 є окремим платником податку. При цьому обов'язок ведення податкового обліку такого умовного платника податку згідно вимог ч. 3 п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" покладено на одного з учасників договору про спільну діяльність за вибором усіх учасників.

Так, згідно вимог законодавства Договір № 410/95 взято на податковий облік в ДПІ у м.Полтаві 18.12.1997 р. за № 2. У період, що перевірявся Договір № 410/95 був платником ПДВ, про що ДПІ у м. Полтаві видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100055281 (індивідуальний податковий номер 403739512). Оператором (управляючим) спільної діяльності є ВАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз".

В період з 18.03.2011 р. по 31.03.2011 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку Договору №410/95 від 14.09.1995 р. про спільну інвестиційну діяльність між ВАТ "Укрнафта" і компанією "Карпатські Петролеум Корпорейшн" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались за липень 2010 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що згідно з поданою Договором № 410/95 до ДПІ у м.Полтаві податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року (вх. № 18103 від 21.02.2011 р.) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 170 327,00 грн.

У довідці щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток № 2 до декларації з ПДВ) залишок відємного значення попереднього податкового періоду складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах: за липень 2010 року.

В ході проведення перевірки зафіксовано порушення Договором № 410/95 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суми бюджетного відшкодування в розмірі 159 275,00грн. за січень 2011 року, а також завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за січень 2011 року на 2 677 844,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві прийняті податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2011 р., яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми ПДВ на 2 677 884,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн., та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 27.04.2011 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкового зобов'язання наступних періодів) з ПДВ на суму 159 275,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Полтаванафтогаз" в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання. За наслідками розгляду скарги Державною податковою адміністрацією у Полтавській області прийнято рішення №1937/10/25-016 від 13.07.2011 р., яким податкові повідомлення - рішення від 27.04.2011 р. № та № залишено без змін, а скаргу ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" без задоволення. Цим же рішенням збільшено суму встановленого перевіркою завищення від'ємного значення з ПДВ за січень 2011 року на 268 492,00 грн., у звязку з чим зобов'язано ДПІ у м. Полтаві прийняте відповідне податкове повідомлення - рішення на визначену суму збільшення та штрафну санкцію в розмірі 1,00 грн.

01.08.2011 р. ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення №, яким встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 268 492,00 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1,00 грн.

За наслідками розгляду повторної скарги Державною податковою службою України винесено рішення №1466/6/10-2115 від 22.09.2011 р., яким залишено без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтавіт з урахуванням рішення ДПА у Полтавській області, а скаргу ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" без задоволення.

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 27.04.2011 р. №, № та від 01.08.2011 р. № до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету врегульовано розділом V Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит сумма, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як встановлено судовим розглядом та підтверджено матеріалами справи Договором №410/95 (Замовник) було укладено наступні угоди:

- договір на послуги по підготовці природного газу від 03.02.2010 р. № 5/5-р з Качанівським газопереробним заводом ВАТ "Укрнафта" (Виконавець ГПЗ) та НГВУ "Полтаванафтогаз" ВАТ "Укрнафта" (Виконавець НГВУ), згідно якого Виконавець НГВУ подає природний газ, що отриманий від Замовника, на підготовку Виконавцю ГПЗ, а Виконавець ГПЗ отримує і підготовлює поданий газ у відповідності до вимог ГОСТ 5542-87. Виконавець ГПЗ передає підготовлений газ (отриманий від Виконавця НГВУ мінус витрати і втрати при підготовці) Замовнику, який оплачує послуги по підготовці газу Виконавцю ГПЗ;

- договір на надання послуг від 25.02.2010 р. № 5/12-р з НГВУ "Полтаванафтогаз" ВАТ "Укрнафта" (Виконавець), згідно якого Виконавець зобовязується надавати послуги, повязані з видобутком природного газу та газового конденсату по свердловинах спільної діяльності на Рудівсько-Червонозаводському газоконденсатному родовищі, збором, транспортуванням газового конденсату та природного газу, попередньою підготовкою природного газу та підготовкою газового конденсату, а Замовник зобовязується прийняти надані послуги та оплатити їх.

На підтвердження фактичності виконання укладених угод позивач надав документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які перевіркою не досліджувались та під сумнів перевіряючим не ставились.

Обгрунтовуючи відсутність у Договору № 410/95 права на податковий кредит із сум ПДВ, сплачених за послуги з видобутку та переробки природного газу, відповідач посилається на відсутність доказів подальшого використання придбаного газу у власній господарській діяльності, оскільки у перевіряємий період Договором № 410/95 природний газ не реалізовувався, власних сховищ або інших основних засобів для зберігання природного газу на балансі немає, доказів щодо намірів використання природного газу у власній господарській діяльності не надано, так як відсутні угоди на реалізацію газу, на його зберігання та транспортування. В бухгалтерському обліку відсутні документи первинного обліку (акти приймання-передачі) операцій по передачі природного газу ДК "Укртрансгаз".

У звязку з цим слід зазначити, що відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З наведеної норми слідує, що момент виникнення права на податковий кредит не залежить від моменту, з якого починається використання придбаних товарів (послуг) у господарській діяльності платника податків, тому висновок відповідача про відсутність факту реалізації видобутого та підготовленого природного газу у перевіряємий період як свідчення відсутності права на податковий кредит суд визнає помилковим.

Щодо наміру використовувати придбаний газ у господарській діяльності позивач зазначив, що у перевіряємий період угоди про реалізацію природного газу не укладались, оскільки Договір № 410/95 про спільну діяльність оскаржував ціни на природний газ, затверджені постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 25.12.2008 р. № 1534, № 1535, № 1536, № 1537, № 1538 та № 1539. Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2010 р. у справі № 2а-713/09/2670, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 р., позов ВАТ "Укрнафта" було задоволено, зазначені постанови НКРЕ визнані протиправними та скасовані з моменту їх прийняття. Дана постанова перебуває в стадії касаційного оскарження. Ні ВАТ Укрнафта, ні Договір № 410/95 не мають повноважень на власний розсуд визначати договірну ціну газу природного, а відтак спільна діяльність позбавлена можливості укладати договори на реалізацію газу, оскільки неможливо визначити одну з істотних умов договору ціну.

Отже, твердження відповідача про фактичну відсутність видобутого та підготовленого газу не відповідає дійсним обставинам справи, що також доводиться поясненнями представника позивача, який зазначив, що ДК "Укртрансгаз" відмовляється укладати договір схову із Договором № 410/95 з причин зазначених вище, а відтак не складаються й відповідні акти приймання-передачі газу на зберігання, хоча ДК "Укртрансгаз" не заперечує (лист №14073/64-004 від 02.12.2010 р.), що видобутий Спільною діяльністю газ надходить до газотранспортної системи та підтверджує його обсяг відповідними листами.

Крім цього, суд зауважує на тому, що згідно з листом НКРЕ від 06.11.2007 р. №6422/08/17-07 ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" є єдиним підприємством на материковій території України, яке має ліцензію на право провадження господарської діяльності зі зберігання природного газу в підземних сховищах газу, які знаходяться на його балансі. Відповідно до розміщеного на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України переліку суб'єктів природних монополій ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" є суб'єктом природної монополії в товарній групі "транспортування природного газу магістральними газопроводами".

Враховуючи те, що видобутий в рамках Спільної діяльності газ надійшов до газотранспортної системи, ВАТ "Укрнафта" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ДК "Укртрансгаз" про визнання укладеним договору зберігання природного газу. Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 р., залишеного в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р., договір зберігання визнано укладеним в редакції від 05.05.2010 р.

За таких умов, суд розцінює повідомлення ДК "Укртрансгаз" про обсяги природного газу, видобутого в рамках Договору № 410/95 про спільну діяльність, що залишаються не оформленими технічними актами, а також судове рішення, яким визнано договір зберігання укладеним, достатнім та належним доказом надходження зазначеного обсягу газу до газотранспортної системи та достовірним підтвердженням його зберігання.

За умови підтвердження реальності проведення господарських операцій та фактичного отримання послуг, а також дотримання правил формування податкового кредиту, визначальною умовою для відшкодування ПДВ з бюджету є встановлення фактичної сплати сум ПДВ в ціні товару (послуг) особою, яка заявляє таке відшкодування.

Як свідчать матеріали справи Договором № 410/95 були перераховані кошти ВАТ "Укрнафта" у розмірі 2 001 050,70 грн., у тому числі ПДВ 133 508,45 грн. з призначенням за послуги НГВУ "Полтаванафтогаз" по видобутку вуглеводнів у червні липні 2010 року згідно договору № 5/12-р від 25.02.2010 р., що підтверджується банківською випискою ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Таким чином фактична сплата Договором № 410/95 сум ПДВ у ціні придбаних послуг є доведеною.

З огляду на викладене, позивач, який фактично сплатив у попередньому податковому періоді суми ПДВ за реальними господарськими операціями за наявності у попередньому та наступному податковому періодах відємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, мав право включити до складу бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 170 327,00 грн. а тому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, у звязку з чим такі підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № від 27.04.2011 р., № від 27.04.2011 р., № від 01.08.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2011 р.

Суддя Є.Б. Супрун