Справа № 2а-0770/2635/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Львів № 9104/181419/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Ліщинського А.М., Матковської З.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 200» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000» до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні товару, стягнення з державного бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість, мита,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт» (надалі ТзОВ «МП Груп 2000») звернувся в суд із позовом до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні товару, стягнення з державного бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість, мита.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ТзОВ «МП Груп 2000» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством та Конституцією України.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Як видно із матеріалів справи 13.07.2012 р. позивач ТзОВ «МП Груп 2000» на умовах поставки EXW-Петровани з території Словаччини від компанії ТзОВ «ЛЕЄР Баустоффе СК» вул.Прібилінська, 3, 83104 Братіслава, Словаччина на територію України ввозив товар - вироби з кераміки-будівельна, не вогнетривка цегла: порожнисті блоки, які застосовуються в будівництві; тип - Leierthe RM 45 NF розміром 450х250х238 мм - 1080-шт. виробник Leier Baustoffe SK s.r.o. країна походження та виробник Словаччина згідно митної декларації № 305080000/2012/012214.

Відповідно до декларації митної вартості № 305080000/2012/012214 митна вартість товару визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються, а саме : 712,80 євро, що за курсом 9,73387500 грн./1 євро станом на 13.07.2012 року становить 6938,31 грн.

Згідно ст.ст. 49, 54 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари і саме митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості.

ч.ч. 1-2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках передбачених цим Кодексом одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є в тому числі - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Як видно з матеріалів справи, митний орган за результатами здійснення порівняння рівня заявленої митної вартості товарів виявив, що задекларована митна вартість товару значно відрізнялася від рівня зазначено вартості товару виробника згідно інформації розміщено у мережі Інтернет на сайті www.leier.sk.

У зв'язку з відсутністю у поданих документах всіх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості, митний орган згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України вчинив запис на ДМВ про необхідність надати додаткові документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, виписку з бухгалтерської документації, каталоги виробника, інші наявні документи (за бажанням), що підтверджують заявлену митну вартість товару.

З даною вимогою ознайомлено директора ТзОВ «МП Груп 200» ОСОБА_3 13.07.2012 року, про що свідчить його підпис та печатка товариства (а.с.56). ОСОБА_3 вчив запис про те, що відсутні документи для підтвердження митної вартості які наведені в переліку.

В порядку ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України з декларантом митний орган провів консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, про що зроблена відмітка на звороті ДМВ. За результатами консультації не досягнуто згоди щодо не визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною договору імпортованих товарів у зв'язку з неподанням основних документі та досягнуто згоди щодо неможливості застосування наступних методів визначення митної вартості.

За таких обставин суд першої інстанції встановив, що митний орган позбавлений був можливості застосовувати методи визначення митної вартості № 2, № 3, № 4, №5 оскільки, відсутня інформація про митне оформлення ідентичних чи подібних ( аналогічних ) товарів, відсутня інформація про митне оформлення ідентичних товарів які б співпадали по асортименту продукції, відсутнє документальне підтвердження про ціну одиниці товару, що були продані на території України, відсутнє документальне підтвердження щодо витрат, які включаються в ціну товару відповідно до ст.ст. 59, 60, 62, 63 Митного кодексу України.

Отже, застосовуючи послідовно методи визначення митної вартості та за відсутності можливості застосувати методи - 1-5 митний орган відповідно до ст. 64 Митного кодексу України визначив митну вартість на імпортований позивачем товар з використанням резервного методу № 6.

Відповідно до ч. 8 ст. 57, ст. 64 Митного кодексу України митним органом застосовано 6 резервний метод у зв'язку із наявністю у митного органу цінової інформації ( ресурси мережі Інтернет).

При цьому, згідно п.2 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України у рішенні про коригування митної вартості зазначено обґрунтування числового значення митної вартості товарів.

Так при визначенні числового значення митної вартості за основу взята діюча акційна ціна на момент купівлі товару, яка розміщена на офіційному Інтернет -сайті виробника без ПДВ та з врахуванням витрат на транспортування до кордону а саме: ( 1,31 євро/шт. - 17 % ПДВ ) * 1084 + 1344 грн. ( витрати до кордону ) / 1080 шт. = 1,2151 євро/шт..

Колегія суддів вважає, що 13.07.2012 року Чопською митницею обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 305000003/2012/200207/2 від 13.07.2012 року шляхом застосування резервного та у зв'язку із заявленням декларантом недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів митним органом правомірно винесено картку відмови у митному оформленні товару № 305080000/2/00240 а тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Груп 2000» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року у справі за № 2а-0770/2635/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: А.М. Ліщинський

З.М. Матковська