Справа № 2-а-15/10
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-а-15)10
м. Радомишль. 16 лютого 2010 року
Радомишльський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Невмержицького І. М., при секретарі Блоцькій О.В. у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії ДПС Радомишльського ВДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора Содоля Олександра Миколайовича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил,дорожнього руху,а тому просить суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,а провадження по справі закрити.
який повідомив його про порушення.ним п.30.2 ПДР, склав відносно нього адміністративний протокол про те,що він керував автомобілем в темну пору доби і при цьому не працювало освітлення заднього номерного знаку.Також пояснив,що 07 жовтня 2009 року інспектор АП Радомишльського ВДАІ ОСОБА_2 виніс Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.за вчинення правопорушення,передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.Вважає такі дії посадової особи ДАІ неправомірними, так як він рухався в світлу пору доби, а тому^освітлення номерного знаку-не потребувалося,про що він і зазначив вісвоєму поясненні до протоколу,при цьому на його думку в матеріалах справи відсутні відео або фото докази вчинення ним зазначеного вище правопорушення, тому просив скасувати згадану постанову як незаконну, а адмінпровадження по справі закрити.
. Представник Радомишльського ВДА УМВС України в Житомирській області в судове' засідання не з»явився,про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином,письмову заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надав, тому суд вважає за можливе справу розглянути без нього на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
пору доби і при цьому не працювало освітлення заднього номерного знаку
07жовтня 2009 року інспектор АП Радомишльського ДАІ ОСОБА_2 виніс Постанову серії АМ №027594 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.за вчинення правопорушення,передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП,тобто за керування автомобілем в темну пору доби з непрацюючим освітлення заднього номерного знаку.
В своєму поясненні,яке ОСОБА_1 власноручно-написав в Протоколі серії АМ №072641 про адміністративне правопорушення від 03.10.2009 року він зазначив свою незгоду з викладеним в адмінпротоколі та те, що рухався в світлу пору доби.
У відповідності до ст.287 КУпАП Постайов^ по Сі)ра1ві про ІЩігІІ®|Мтйвгіе правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,а також потерпілим.
Відповідно до офіційного прогнозу погоди в м.Києві в період з 1 по 4 жовтня 2009 року(а.с.6) схід сонця 03 жовтня 2009 року відбувся о 07 год.02 хв.
Згідно п.1.10 ПДР України темна пора доби - це частина доби від закінчення вечірніх(ЗО хв.після заходу сонця) до початку ранкових сутінків(ЗО хв. до сходу сонця, а 07год.02хв. - ЗО хв.= б год.32 хв.),тобто ОСОБА_1 керував автомрбілем уже в світлу пору доби.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП керування водіями транспортними засобами ... з номерним знаком,закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншиййіфред^^^Ш забрудненим, що не дозволяє чітко визначити сіІШолї^^ІЖіетого знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутими, неосві'меними^ тягнуть за
М8ІНіМЛ?аДЄННЯ штРаФу в^д дєсяти до п»ятнадщ|ти неоподатковуваних МИшРйігадоходів громадян, тобто Кодексом не пї>в»язується безпосередньо освітлення номерного знаку саме з темною порою доби, з тільки чітке визначення номерного знаку з певної відстані.
У згаданому адміністративному протоколі інспектор Содоль О.М. зазначив тільки те,що освітлення заднього номерного знаку не працювало у темну пору доби,зовсім не зазначивши інформацію про чітке або навпаки визначення номерного знаку з певної відстані.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про .протиправність ріііійнь,дій чи бездіяльності суб»єкта .владних повноважень обов»язок
щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи-бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує* проти иащіністра- та тивного позову. і / 1
Відповідно до ч.4 ст."70 КАС України обставини, / т Законом повинні бути підтверджені .певними засобами док®зувашЬя,'іке можуть ; 1Ш®ШЙІІШУВаТИСЯ н^якими іншими засобами доказуванняучкрім вииідкав,колй щодо таких обставин не виникає спору.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12, 17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Радомишльського ВДАІ УМВС України в Житомирській області Содоля О.М. щодо накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчиненням ним правопорушення, передбачаного ч.5 ст.121 КУпАП ;
Постанову серії АМ №027594 .по справі про адміністративне
правопорушення до протоколу серії АМ №072641 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн. за вчинення правопорушення првдбвреного ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати як незаконну, а провадження по адмінсправі - закрити. ^
Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до суду протягом десяти днів з дня її оголошення.Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів,починаючи з дня і
подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_4.