Справа № 2а/0470/5820/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2011 р. 2а/0470/5820/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Клото» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії, недостовірними відомості , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Клото»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська з вимогами:

- визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Ленінському

районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Клото»за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та складання акту від 0б.04.2011р. №219/233-19306799;

- визнати недостовірними відомості, викладені у акті перевірки від 0б.04.2011р.

№219/233-19306799 щодо нікчемності правочинів укладених товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Клото»з контрагентами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо складання акту перевірки від 0б.04.2011р. №219/233-19306799 та викладених в ньому відомостей.

Проте, Вищій адміністративний суд України в ухвалі від 05.10.2010р. № К-12392/07 підкреслив, що акт, складений за результатами перевірки, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжувало б певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом судового розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Акт не є рішенням органу, а є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Тому позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Клото» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії, недостоовірними відомості залишити без руху, надати строк для усунення недоліку строк до 07 червня 2011 р. , а саме позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом
Суддя ОСОБА_1