Справа № 2-а-118/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-118/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на постанову про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА № 104875 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року, складеної інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 13.03.2010 року о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій Знамянка, Кіровоград - Платоново зі сторони м. Кіровограда в напрямку перехрестя доріг не виконав вимоги дорожнього знаку п.2.2 «Стоп» ПДР України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те, що при підїзді до перехрестя доріг, де знаходиться регульоване перехрестя, світлофори якого не працювали, він знизив швидкість руху автомобіля до 5 км. на годину і діючи відповідно до Правил дорожнього руху України завчасно включив лівий поворот і зупинив автомобіль, а потім продовжив рух. Рухаючись до перехрестя доріг та на виїзді на головну автодорогу позивач керувався п.16.11 ПДР України, де вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тобто зупинившись в зоні дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та впевнившись, що на автодорозі в цей час відсутній будь який транспорт він продовжив рух, не склавши небезпеку для руху будь якого транспортного засобу.

Крім цього позивач зазначає, що інспектор ДПС діяв упереджено, безпідставно зупинив його автомобіль без будь-якої на те потреби, так як він зупинив свій автомобіль в зоні дії знаку «Стоп», де відсутня дорожня розмітка «Стоп лінія», крім того в цей час на цьому ж відрізку шляху рухався безперебійний потік інших автомобілів, не було скоєно будь-якої дорожньо-транспортної пригоди і він не склав аварійну обстановку на автодорозі, або небезпеку для руху будь якого транспорту, а також при зупинці автомобіля позивача інспектор ДПС не повідомив чітко своє імя, посаду, місце роботи та юридичну адресу місця роботи, не показав свого посвідчення та маршрутного листа місця чергування і не розяснив чітко позивачу його права, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА № 104875 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року, складеної інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 13.03.2010 року о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій Знамянка, Кіровоград - Платоново зі сторони м. Кіровограда в напрямку перехрестя доріг не виконав вимоги дорожнього знаку п.2.2 «Стоп» ПДР України (а.с.5).

З постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.2.2 ПДР України «Дорожні знаки», тобто не виконав вимоги дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», однак позивач вказує на те що при підїзді до перехрестя доріг, де знаходиться регульоване перехрестя, світлофори якого не працювали, він знизив швидкість руху автомобіля до 5 км. на годину і діючи відповідно до Правил дорожнього руху України завчасно, включивши лівий поворот, зупинив автомобіль, а потім продовжив рух.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тобто зупинившись в зоні дії дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та впевнившись, що на автодорозі в цей час відсутній будь який транспорт позивач продовжував рух, не склавши небезпеку для руху будь якого транспортного засобу.

Зважаючи на те, що у оскаржуваному протоколі не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВА № 104875 по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року, складену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник