Справа № 1222/495/12
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1222/495/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2012 р. м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська ОСОБА_2 та інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська ОСОБА_2 та інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправними їх дії, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він, керуючи автомобілем KIA CEED, державний номер НОМЕР_1, рухався об'їзною дорогою навколо м. Артемівська, коли його зупинили працівники ДАЇ, які склали протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 рухався із швидкістю 85 км/г в межах міста Артемівська, що на 25 км/г перевищує дозволену швидкість руху в населених пунктах (швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу "ВІЗІР"). Разом із тим, працівники ДАЇ, на думку позивача, не взяли до уваги його заперечення про те, що на цій дорозі були відсутні дорожні знаки, що позначають початок населеного пункту, крім того забудована територія, що є обов'язковою ознакою населеного пункту відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, починалася приблизно через 2-3 км попереду за напрямком його руху. Позивач також зазначив, що працівники ДАЇ, скориставшись тим, що він не знає місцевості, записали в протоколі й постанові про адміністративне правопорушення те, що правопорушення сталося в провулку Цегляний м. Артемівськ, але це, як він з'ясував пізніше, не відповідає дійсності, адже даний провулок знаходиться у стороні, приблизно в 100 м паралельно дорозі, на якій його зупинили.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, свої заперечення проти позову суду не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12.08.2012 р. приблизно в 07 годин 00 хвилин він в якості пасажира їхав в автомобілі автомобілем KIA CEED, державний номер НОМЕР_1, об'їзною дорогою навколо м. Артемівська, коли їх автомобіль зупинили працівники ДАЇ, які склали протокол і постанову про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 Свідок запевнив, що вони були саме на об'їзній дорозі, а не в провулку Цегляний м. Артемівська, і дорожніх знаків, які б позначали початок населеного пункту, на відрізку дороги, який вони проїхали не було. Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дали аналогічні пояснення.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши у судовому засіданні наявні докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково з наступних питань.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 9-11 КпАП України обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення є вина.

У випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункту обов'язковою ознакою вини, як елементу суб'єктивної сторони правопорушення, означає усвідомлення водієм транспортного засобу те, що він рухається в межах населеного пункту. Втім наявними у справі доказами доведено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАЇ на відрізку об'їзної дороги м. Артемівська, де була відсутня забудова та дорожні знаки, які б позначали початок населеного пункту. За цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність вини у діях ОСОБА_1, який був переконаний, що знаходиться поза межами міста на автомобільній дорозі, де максимальна межа дозволеної швидкості руху є вищою. Таким чином, з огляду на положення п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, п. 1 ч. 4 ст. 105, ч. 2 ст. 162 КАС України постанова АН1 № 152344 від 12.08.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Разом із тим, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій працівників ДАЇ щодо складання протоколу та прийняття постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, адже самі по собі ці дії (без огляду на зміст прийнятої постанови) здійснені в межах повноважень, наданих відповідній категорії осіб чинним законодавством.

Враховуючи сказане, керуючись 9-11, 122, 247, 293 КпАП України, ст.ст. 11, 18, 19, 69-71, 105, 160-163, 171-2 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська ОСОБА_2 та інспектора ДПС ВДАЇ м. Артемівська ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову АН1 № 152344 від 12.08.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур