Справа № 2-а-1428/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-1428/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора ДАІ ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 13 грудня 2010 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 гривень за те, що він, згідно вказаної постанови, 13.12.2010 року о 14 год. 15 хв. в м.Городок по вул.Шевченка-Тичини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався праворуч. Позивач вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, оскільки підїхавши до перехрестя рівнозначних доріг переконався, що перешкоди праворуч немає і продовжив рух. Проїхавши 4-5 метрів, помітив як праворуч наближався автомобіль ДАІ, зупинився, пропустив цей автомобіль, і проїхав за ним. Через декілька метрів був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що позивач не пропустив автомобіль, який рухався праворуч. Просить врахувати, що при вїзді на перехрестя рівнозначних доріг автомобіль ДАІ знаходився на відстані 50-70 метрів від перехрестя, тобто на достатній відстані, і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 13 грудня 2010 року інспектором ДПС Городоцького ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 13.12.2010 року о 14 год. 15 хв. в м.Городок по вул.Шевченка-Тичини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР, та накладено стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу - 430 грн.

Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року.

Згідно п.16.12 ПДР України на перехресті різнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам що наближаються праворуч.

За таких обставин суд вважає доведеним факт вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення та наявність вини позивача у його вчиненні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 - 161 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 230872 від 13.12.2010 року відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич