Справа № 2а-6136/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. 2а-6136/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

при секретарі судового засідання - Муренко Н.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»(Відповідач), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ»з позовними вимогами про визнання неправомірним рішення та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Провадження у справі відкрито 19.05.2010 року та справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будівля по вул.Калиновій, 52 в м.Дніпропетровську збудована з порушенням будівельних норм, що порушує права позивача, а також тим, що рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності, скасовано.

У судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, пояснили, що порушенням будівельних норм при будівництві будівлі по вул.Калиновій, 52 в м.Дніпропетровську, порушено житлові права позивача. Також пояснили, що реєстрацію права власності спірної будівлі за ОСОБА_7 здійснено на підставі рішення суду, яке скасовано, будівлю не введено в експлуатацію, на момент реєстрації права власності діяла заборона на будівництво.

Представники третіх осіб у судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити, пояснили, що порушення будівельних норм не може бути підставою для скасування державної реєстрації права власності. Також пояснили, що на момент проведення реєстрації права власності рішення суду набрало законної сили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2009 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»здійснено реєстрацію права власності за на нерухоме майно по вул.Калиновій, 52 в м.Дніпропетровську за ОСОБА_7 на підставі рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 17.08.2009 року. Зазначене рішення суду скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 року.

На підставі договорів купівлі-продажу КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»28.10.2009 року здійснено перереєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ «АТБ-Інвест», 23.11.2009 року - за ТОВ «Ріал Істейт».

Відповідно до пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наявність публічно-правових відносин визначається наявністю владних управлінських функцій у однієї із сторін відносно іншої сторони. Враховуючи, що такі повноваження у жодної із сторін відносно іншої сторони відсутні, суд доходить висновку про відсутність правовідносин та публічно-правового спору між сторонами.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у звязку із житловим правом позивача, тобто наявний спір про право, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний спір з приводу права на житло неможливо вирішити в порядку адміністративного судочинства шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Згідно із ч.2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 3,17, 157, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд справи даної категорії підлягає в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна