Справа № 2а-19474/10/0570
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року справа №2а-19474/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П., Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта «Глибока» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року по адміністративній справі №2а-19474/10/0570 за позовом Державного підприємства «Шахта «Глибока» до Санітарно-епідеміологічної станції Пролетарського району м. Донецька, за участю третьої особи ОСОБА_4 - про скасування інформаційної довідки №2399/04 від 21.11.2006р. про умови праці ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Санітарно-епідеміологічної станції Пролетарського району м. Донецька, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування інформаційної довідки №2399/04 від 21.11.2006р. про умови праці ОСОБА_4 Свої вимоги обґрунтовували тим, що 10.10.2005 року відповідач, виконуючи рішення Будьонівського районного суду склав інформаційну довідку №2345/04 про умови праці ОСОБА_4 21.11.2006 року відповідач знову склав інформаційну довідку №2399/04 про умови праці ОСОБА_4 Позивач вважає, що інформаційну довідку №2399/04 від 21.11.2006 року про умови праці ОСОБА_4 складено СЕС Пролетарського району м. Донецька з порушенням Наказу МОЗ від 13.12.2004 року №614 «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», оскільки під час санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта обстеження проводилось без участі представників підприємства, без урахування архівних даних про умови праці робітника, лише на підставі даних трудової книжки ОСОБА_4 Крім того у звязку з реорганізацією підприємства змінилася адреса його місцезнаходження, тому у листопаді 2006 року довідку належало складати СЕС м. Макіївки, якій територіально підпорядковане Державне підприємство Шахта Глибока. Просив скасувати інформаційну довідку № 2399/04 від 21.11.2006 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився з даною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги

Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДП «Шахта Глибока» заснована згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України №26 від 04.08.2006 року про реорганізацію ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» шляхом виділення із його складу технічної одиниці шахти «Глибока».

Згідно п.3.2 Статуту ДП «Шахта Глибока» являється правонаступником прав та обовязків ДВАТ «Шахтоуправління Донбас», повязаних з діяльністю шахти «Глибока».

11.07.2005 року рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька у справі за позовом ОСОБА_4 до ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» про зобовязання складення акта про розслідування професійного захворювання, СЕС Пролетарського та Будьонівського районів м. Донецька про зміну санітарно-гігієничної характеристики умов праці, було зобовязано СЕС Пролетарського та Будьонівського районів м. Донецька скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_4 у якості гірноробочого, з урахуванням його роботи у зазначеній посаді і професії повний робочий день, з урахуванням фізичного навантаження за весь час роботи у цій професії на підставі записів трудової книжки.

10.10.2005 року відповідач, при виконанні рішення Будьонівського районного суду склав інформаційну довідку №2345/04 про умови праці ОСОБА_4 У звязку з тим, що на час складення довідки підприємства «Шахтоуправління Донбас», у тому числі шахти «Заперевальна-1», «Заперевальна - 2» і робоче місце ОСОБА_4 на шахті «Глибока» були ліквідовані, інформаційна довідка була складена на підставі архівних даних та даних підприємства про роботу ОСОБА_4 на підземних роботах та з урахуванням наказів про його тимчасове переведення на іншу роботу на поверхні.

17.10.2006 року відділ Державної виконавчої служби у Будьонівському районі м. Донецька на підставі виконавчого листа №2-90 від 24.07.2006 року виданого Будьонівським районним судом відкрив виконавче провадження, та вимогою №2-540 від 08.11.2006 року зобовязав СЕС Пролетарського району м. Донецька скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_4 у якості гірноробочого, з урахуванням його роботи у зазначеній посаді і професії повний робочий день, з урахуванням фізичного навантаження за весь час роботи у цій професії на підставі записів трудової книжки.

21.11.2006 року СЕС Пролетарського району м. Донецька склав інформаційну довідку №2399/04 про умови праці ОСОБА_4 на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, та архівних даних Пролетарської СЕС, без урахування наказів про тимчасове переведення ОСОБА_4 на іншу роботу на поверхні.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов до висновку про те, що дії СЕС Пролетарського району м. Донецька щодо складення інформаційної довідки від 21.11.2006 року №2399/04 про умови праці ОСОБА_4 у якості гірноробочого, з урахуванням його роботи у зазначеній посаді і професії повний робочий день, з урахуванням фізичного навантаження за весь час роботи у цій професії на підставі записів трудової книжки є правомірними і були вчинені за відповідних законодавчих підстав згідно Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та інших законодавчих актів, що визначають загальну компетенцію державної санітарно-епідеміологічної служби України.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 12.11.2008р. задоволено позовні вимоги ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» ДП «Шахта «Глибока» до СЕС Будьоннівського району м. Донецька, СЕС Пролетарського району м. Донецька, за участю третьої особи ОСОБА_4, Відділення виконавчої дирекції фонду ССНВ у Гірницькому районі м. Макіївки, скасовано інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_4, видану санітарно-епідеміологічною службою Пролетарського району м. Донецька 21 жовтня 2006 року №2399/04.

ОСОБА_4 оскаржив вказане рішення до Апеляційного суду Донецької області, який своєю ухвалою від 06.03.2009р. задовольнив апеляційну скаргу частково, закрив провадження у справі за позовом ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» ДП «Шахта «Глибока» до СЕС Будьоннівського району м. Донецька, СЕС Пролетарського району м. Донецька, за участю третьої особи ОСОБА_4, Відділення виконавчої дирекції фонду ССНВ у Гірницькому районі м. Макіївки у звязку з тим, що справу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного суду України від 29.05.2009р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» та ДП «Шахта «Глибока» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06.03.2009р. у справі за позовом ВАТ «Шахтоуправління «Донбас» ДП «Шахта «Глибока» до СЕС Будьоннівського району м. Донецька, СЕС Пролетарського району м. Донецька, за участю третьої особи ОСОБА_4, Відділення виконавчої дирекції фонду ССНВ у Гірницькому районі м. Макіївки про скасування інформаційної довідки про умови праці, оскільки касаційні скарги є необґрунтованими, викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів, передбачених законом підстав порушення норм процесуального права не встановлено.

У березні 2010р. ДП «Шахта «Глибока» знову звернулась до суду з позовом до Санітарно-епідеміологічної станції Пролетарського району м. Донецьку, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_6

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2010р. закрито провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Шахта «Глибока» до Санітарно-епідеміологічної станції Пролетарського району м. Донецьку, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_6 Підставою закриття провадження стало те, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

20.07.2010р. Донецький апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою скасував вищевказану ухвалу, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2010р., яка є предметом апеляційного перегляду, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Шахта «Глибока» до Санітарно-епідеміологічної станції Пролетарського району м. Донецька, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування інформаційної довідки №2399/04 від 21.11.2006р. про умови праці ОСОБА_4 відмовлено повністю.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам, господарським та судам загальної юрисдикції є субєктний склад та характер спірних правовідносин, тобто обовязковим учасником публічно-правового спору має бути субєкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

Згідно ст.3 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2004 р. N 1272 основними завданнями Держсанепідемслужби є:

- участь у реалізації державної політики у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, безпеки для здоров'я і життя людини середовища життєдіяльності;

- узагальнення практики застосування законодавства у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, розроблення пропозицій щодо вдосконалення актів законодавства;

- визначення першочергових заходів щодо профілактики інфекційних хвороб, професійних захворювань, масових неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційних уражень людей, запобігання шкідливому впливу на стан їх здоров'я і життя факторів середовища життєдіяльності;

- забезпечення санітарно-епідеміологічного нормування;

- аналіз причин і умов виникнення ситуацій санітарного та епідемічного неблагополуччя, підготовка пропозицій щодо запобіжних заходів і контроль за їх проведенням;

- участь у координації діяльності органів виконавчої влади у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення;

- координація роботи з проведення гігієнічного виховання населення.

Таким чином, владні управлінські функції, що здійснює субєкт, повинні бути визначені діючим законодавством, що є відсутнім у спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем, а предметом спору не є публічно-правовий спір.

Крім того, згідно ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області, який своєю ухвалою від 06.03.2009р. та ухвалою Верховного суду України від 29.05.2009р. встановлено, що в даній справі мають місце правовідносини, які повинні вирішуватись за нормами господарського судочинства.

Також колегія суддів зауважує, що згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Одже, згідно діючого законодавства інформаційна довідка та її оскарження або скасування не може бути предметом спору в адміністративній справі.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись статтями 24, 157, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта «Глибока» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-19474/10/0570 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-19474/10/0570 - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Шахта «Глибока» до Санітарно-епідеміологічної станції Пролетарського району м. Донецька, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування інформаційної довідки №2399/04 від 21.11.2006р. про умови праці ОСОБА_4, закрити у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19.10.2010р. Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: