overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2996/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2996/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.09.2015 р. № 814/2996/15

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.08.2015 року згідно з п. 4 ч.1 ст. 183-2 КАС України було відкрито скорочене провадження по справі, яку направлено відповідачу для надання заперечення по справі або заяви про визнання позову.

Положеннями ч.ч.3 та 4 ст.183-2 КАС України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Разом з цим, слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч.3 ст.11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню та позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 155, 165, 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/2797/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2797/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015

Справа № 814/2797/15

м. Миколаїв

09:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу

про

припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про припинення підприємницької діяльності відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, всупереч вимогам пункту 177.5 статті 177 та підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, відповідач не подає до контролюючих органів бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, про що свідчить акт від 10.08.2015 № 115/14-20-15/26565840 (ар. с. 9).

Ухвалою від 20.08.2015, яка була отримана відповідачем 05.09.2015 (ар. с. 18), по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано в строк до 14.09.2015 відповідачу подати заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Станом на 14.09.2015 відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

У відповідності до статті 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За таких підстав, суддя вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 177.5 статті 177 та підпунктом 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, статтею 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», статтями 158, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, якого зобов’язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя В.С. Князєв

Дата підписання 17 вересня 2015 року
Справа № 2а-8213/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2011 р. № 2а-8213/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 55500)
доУправління ПФУ в Братському районі Миколаївської області, (вул. Леніна, 100, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55400)
провизнання протиправним бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" листопада 2011 р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 .

3. Зобовязати відповідача, субєкта владних повноважень надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3672/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 р. № 814/3672/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54038

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, вул. Щорса, 36-Б, Київ 133, 01133

провизнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання протипрвними дії.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 73 гривні 08 копійок, однак зазначена квитанція в даному випадку не може вважатись належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітньої плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 01.10.15 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1378/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

06.08.2015 р. Справа № 814/1378/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовом: Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с-ще Коларівка

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 579, 09 грн.,

в с т а н о в и в:

Жовтнева об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 579, 09 грн.

06 серпня 2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у звязку з внесення змін до ЄДРЮОФОП про реорганізацію.

На підтвердження повідомлених обставин представник відповідача надав суду Витяг з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Кабінетом Міністрів України видано 06.08.2014 року постанову № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби".

Відповідно до п. 1 та Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311, утворено як юридичну особу публічного права Вознесенську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 2а-8222/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2011 р. № 2а-8222/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

доРегіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту , алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 08.09.2011р. № 125-КПР , визнання протиправними дії відповідача, визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2011року № 144083/03-32,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 08.09.2011р. № 125-КПР , визнання протиправними дії відповідача, визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2011року № 144083/03-32.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано належного документу про сплату судового збору.

В долученій до позовної заяви квитанції про сплату держмита невірно зазначено рахунок, на який повинно бути здійснено зарахування сплаченого судового збору та невірно зазначено отримувача платежу.

Суд розяснює позивачу, що оплата судового збору за подання адміністративного позову має здійснюватись на рахунок відкритий для його зарахування: р/р 0002, отримувач - м. Миколаїв 22030001, ЄДРПОУ отримувача 23626096, банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 22090200.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

Встановити позивачу строк до 18.11.11 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-8205/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.11.2011 р. № 2а-8205/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібне виробниче підприємство "Продовольчі товари", вул. Васляєва, 25-а,Миколаїв,54018

пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання подання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.
Справа № 814/2967/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2967/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.09.2015 р. № 814/2967/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд" про стягнення заборгованості в сумі 4 965,08 грн. Ухвалою суду від 27.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.09.2015 року та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу. Копію ухвали суду від 27.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача нарочно 14.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення , яке наявне в матеріалах справи. Станом на 14.09.2015 року представником управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва не було надано доказів усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 27.08.2015 року. В свою чергу, 14.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Керуючись ст.ст.102,160,165 КАС України, суддя, - У Х В А Л И В: Клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви – задовольнити. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд" про стягнення заборгованості в сумі 4 965,08 грн. до 01.10.2015 року. Роз’яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/1399/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

06.08.2015 р. Справа № 814/1399/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовом: Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Квітневе

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 365, 40 грн.,

в с т а н о в и в:

Жовтнева об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 365, 40 грн.

06 серпня 2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у звязку з внесення змін до ЄДРЮОФОП про реорганізацію.

На підтвердження повідомлених обставин представник відповідача надав суду Витяг з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Кабінетом Міністрів України видано 06.08.2014 року постанову № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби".

Відповідно до п. 1 та Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311, утворено як юридичну особу публічного права Вознесенську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа