Справа № 2270/4046/11
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4046/11
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

23 березня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємства "Бі Кар" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до приватного підприємства « Бі Кар" про стягнення податкового боргу в сумі 417797, 64грн.за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках,обслуговуючих платника та рахунок готівки, що належить платнику податків.

По ухвалі суду 23 03.2011 р. провадження у справі відкрито і справу призначено до слухання на 7.04.2011 на 12.00 год.

Від позивача 22.03.2011 року поступило письмове клопотання про термінове прийняття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, оскільки до прийняття остаточного рішення по справі стане неможливим його виконання, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Позивач наполягає на вжитті таких заходів, а саме: заборонити банківським установам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача на відкритих в цих установах розрахункових рахунках, згідно наданого переліку наданих рахунків.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, які викладені у письмовому клопотанні.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився.

Суд ознайомившись з письмовим клопотанням позивача, ознайомившись з матеріалами справа вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приписами частини 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії ( ч. 4 ст. 117).

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтовує існуванням очевидної небезпеки завдання шкоди державі, посилаючись на те, що несплата податкового боргу створює загрозу недофінансування загального фонду Державного бюджету.

Із матеріалів справи слідує, що позивач жодним чином не доводить як саме невжиття заходів забезпечення позову може заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам як субєкта владних повноважень до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином вимоги, що заявлені в клопотанні позивача про забезпечення позову є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про існування небезпеки завдання шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судом рішення у справі як і доказів того, що невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, відповідно до ст.118 КАС України, оскільки заявником не наведені підстави необхідності вжиття таких заходів, і судом такі підстави не встановлені, відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони банківським установам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами приватного підприємства «Бі Кар на відкритих в цих установах розрахункових рахунках, згідно наданого переліку наданих рахунків про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1