Справа № 1222/1078/12
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1222/1078/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 р. м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести розрахунок пенсії згідно довідки про заробітну плату, наданої за рішенням суду від 07.05.2012 р. по справі № 2-220/12р/1222,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з відмовою нарахувати ОСОБА_1 пенсію згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 р. з урахуванням довідки № 93 від 05.06.2011 р., та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії, призначеної йому, з урахуванням довідки № 93 від 05.06.2011 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 р. було змінено методику та порядок нарахування основного розміру пенсії інвалідів ліквідаторів аварії на ЧАЕС, захворювання яких пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. На виконання цієї постанови відповідач надіслав запити до ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод" щодо надання довідки про заробітну плату за період роботи позивача в зоні відчуження. ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод" надав таку довідку за № 24 від 16.02.2012 р., але в ній не були враховані конкретні дні роботи позивача при ліквідації аварії на ЧАЕС, указаних в архівній довідці Міністерства оборони України № 5157 від 14.07.2003 р., 1/12 винагороди за вислугу років і виробнича премія, яка регулярно виплачувалася на підприємстві у 1987 році. Не погодившись із розміром заробітної плати, визначеним у довідці, позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод". За наслідками розгляду цієї справи (№ 2-220/12р/1222) 07.05.2012 р. суд прийняв рішення, яким визнав недійсною довідку № 24 від 16.02.2012 р. та зобов'язав ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод" видати по підприємству наказ про донарахування заробітної плати позивачу за роботу з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і видати нову довідку, в якій указати розміри заробітної плати позивача, визначені в судовому рішенні. На виконання рішення суду ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод" видав нову довідку за № 93 від 05.06.2011 р., що містить дійсну інформацію про розміри заробітної плати позивача за роботу з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 14.06.2012 р. позивач подав до Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області заяву про перерахунок пенсії у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 р. на підставі нової довідки № 93 від 05.06.2011 р., наказу по підприємству про перерахунок заробітної плати та перерахункових листів за липень-серпень 1987 року. Проте відповідач незаконно відмовив позивачу в перерахунку пенсії.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, уточнивши, що просить здійснити перерахунок пенсії починаючи з дати звернення до відповідача з відповідною заявою, тобто з 14.06.2012 р. Крім того, він зазначив, що під довідкою "№ 93 від 05.06.2011 р." він розуміє довідку № 93, яка насправді була видана 05.06.2012 р. на підставі рішення суду від 07.05.2012 р., але в ній була допущена описка в даті видачі й указано, що вона видана 05.06.2011 р.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області діяло в повній відповідності до закону. Так, після надання позивачем нової довідки Управління ПФУ провело зустрічну перевірку на підприємстві, в результаті якої було встановлено відсутність первинних документів про оплату праці позивача у спірний період (і, зокрема, відсутність Положення про преміювання). У зв'язку з тим, що довідка № 24 від 16.02.2012 р. була визнана судом недійсною, а інформація, що містилася в довідці № 93 від 05.06.2011 р., не підтвердилася первинними документами, позивачу була нарахована пенсія у мінімальному розмірі.

Представник третьої особи підтримала вимоги позивача, зазначивши, що Положення про преміювання було знищено в результаті підтоплення архіву, а тому воно не збереглося, крім того, на підставі рішення суду позивачу здійснено перерахунок заробітної плати з урахуванням премії, що регулярно виплачувалася на підприємстві у 1987 році, видано відповідний наказ по підприємству. Представник третьої особи також підтвердила, що у довідці довідку № 93 від 05.06.2011 р. дійсно була допущена описка в даті її видачі насправді ця довідка була видана 05.06.2012 р. на підставі рішення суду від 07.05.2012 р.

Заслухавши у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 8 КАС України передбачає, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У судовому засіданні встановлено, що 14.06.2012 р. позивач звернувся в установленому законом порядку до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 р. на підставі довідки за № 93 від 05.06.2012 р. (у довідці допущено описку в даті видачі указано, що вона видана 05.06.2011 р.), але відповідач відмовив у здійсненні відповідного перерахунку.

Оцінюючи дії відповідача в контексті положень ч. 3 ч. 2 КАС України, суд відхиляє посилання відповідача на те, що він здійснив зустрічну перевірку на підставі п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, і встановив відсутність первинних документів (і, зокрема, положення про преміювання), які передбачені п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 р., які б підтверджували розмір заробітної плати, зазначений у довідці № 93 від 05.06.2012 р.

Так, виходячи із змісту пп. "в" п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", при прийманні документів орган, що призначає пенсію, має право "перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі". У той же час, у п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 р. дійсно згадуються "первинні документи", але, по-перше, ця постанова не конкретизує, що саме розуміється під "первинними документами", і по-друге, у п. 7 цієї Постанови іде мова про первинні документи, що підтверджують місце, тривалість і характер роботи у зоні відчуження.

Таким чином, при перевірці обґрунтованості видачі довідки № 93 від 05.06.2012 р. в порядку пп. "в" п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач повинен був узяти до уваги те, що вона була видана на підставі і в точній відповідності до чинного рішення суду від 07.05.2012 р., яке було прийняте за наслідками судового розгляду, під час якого суд з'ясовував і оцінював усі обставин справи, а отже відповідач повинен був зробити висновок, що довідка № 93 від 05.06.2012 р. видана обґрунтовано, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

У даному контексті суд звертає увагу на певну непослідовність у позиції відповідача, який не вважає рішення суду від 07.05.2012 р. обов'язковим для себе, оскільки воно стосувалося інших осіб, але при цьому зменшив позивачу розмір раніше призначеної пенсії до мінімального, оскільки попередня довідка, видана позивачу, була визнана недійсною цим же судовим рішенням.

Суд також наголошує на тому, що ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод" не просто надав позивачу довідку, але й здійснив перерахунок заробітної плати за спірний період і видав відповідний наказ по підприємству. Це також засвідчує обґрунтованість видачі довідки № 93 від 05.06.2012 р.

Вирішуючи справу, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає доведеними розмір заробітної плати позивача та періоди його роботи, визначені в рішенні суду від 07.05.2012 р. та відображені в довідці № 93 від 05.06.2012 р., виданій на підставі та у відповідності з цим судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області, пов'язані з відмовою нарахувати ОСОБА_1 пенсію згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 р. з урахуванням довідки № 93 від 05.06.2012 р., не ґрунтуються на законі та не відповідають критеріям, визначеним у п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак є протиправними.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 18, 19, 69-72, 105, 160-163 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести розрахунок пенсії згідно довідки про заробітну плату, наданої за рішенням суду від 07.05.2012 р. по справі № 2-220/12р/1222, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області, пов'язані з відмовою нарахувати ОСОБА_1 пенсію згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 р. з урахуванням довідки № 93 від 05.06.2012 р., в якій помилково зазначено, що вона видана 05.06.2011 р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 14.06.2012 р., з урахуванням довідки № 93 від 05.06.2012 р., в якій помилково зазначено, що вона видана 05.06.2011 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову в повному обсязі складено 23.11.2012 року.

Суддя М.В. Мазур