Справа № 2-а-284/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що відносно нього винесено постанову про притягнення до відповідальності за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Зазначену постанову позивач вважає незаконною і просить скасувати з наступних підстав. 23 лютого 2010 року, коли він рухався по вул.Кіквідзе в м.Рівне, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив його, що біля перехрестя вул..Кіквідзе та просп..Миру в м.Рівне позивач на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що коли наближався до пішохідного переходу, зменшив швидкість, та впевнився, що на нерегульованому пішохідному переході пішоходи відсутні, та з дотриманням вимог ПДР проїхав пішохідний перехід. Якщо якісь пішоходи і почали переходити дорогу в близький з рухом автомобіля позивача час, то тільки після того, як позивач вже проїхав пішохідний перехід. Всі пояснення інспектором ДПС були проігноровані. Позивач зазначає, що в постанові немає даних про пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим така особа є потерпілою, або принаймні свідком правопорушення. Сам характер правопорушення свідчить про неможливість його вчинення без свідків чи потерпілих. Відсутність у справі не лише пояснень, а й даних про таких свідків свідчить про відсутність доказів а отже не можна говорити про доведеність вини позивача. Про це ж позивач пояснював при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, але інспектор ДАІ пояснив що він на місці події не був і бере до уваги дані, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. З врахуванням змісту ст..71 КАС України позивач просить визнати дії інспектора ДПС незаконними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 10.03.2010 року скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що всі доводи він написав у позові. Правильність своїх дій в цьому випадку має доводити субєкт владних повноважень. Щодо фактів, то при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, на ньому пішоходів не було. Сам інспектор ДПС зупинив його десь метрів через 200 після проїзду пішохідного переходу. Може після проїзду автомобіля позивача пішоходи і переходили дорогу, але це могло бути лише після того. Інспектор мав би взяти пояснення в пішохода, якому було створено перешкоду в русі, чи зафіксувати подію на технічні засоби і таким чином представити хоч якісь докази вчинення правопорушення. Насправді цього не було, бо не було самої події правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила пішохідного переходу, та проїхав його при наявності на пішохідному переході пішохода відповідачем не наведено. При тому, що водій не визнавав самого факту правопорушення на місці, не наведено ні пояснень очевидців правопорушення, ні фіксації його технічними засобами.

За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Дубенського ВДАІ УМВС України в .Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК № 082501 від 10.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :