Справа № 2-а-74/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-74/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВЕ № 030046 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року, складеної інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 28.12.2009 року близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 70 км. автодороги М14 Одеса Новий Аровик, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю на спускі, порушивши тим самим вимоги п.14.6 Г Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху при здійсненні обгону інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те, що обгін було здійснено позивачем за всіма правилами обгону, на дорозі малася горизонтальна розмітка з переривчастою лінією, що є підставою для обгону перешкоди, а також був відсутній будь-який дорожній знак про заборону обгону або наявність обмеженої оглядовості.

Крім того, при фіксації усіх обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідка, який міг би підтвердити пояснення позивача.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВЕ № 030046 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року, складеної інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 28.12.2009 року близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 70 км. автодороги М14 Одеса Новий Аровик, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю на спускі, чим порушив вимоги п.14.6 Г ПДР України(а.с.4).

З протоколу та постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.14.6 Г ПДР України, в якому вказано, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, однак при вирішенні питання щодо порушення позивачем правил дорожнього руху при здійсненні обгону інспектором ДПС не було враховано те, що на дорозі малася горизонтальна розмітка з переривчастою лінією, що відповідно до п.11.3 ПДР України є підставою для обгону перешкоди, а також те, що на дорозі був відсутній будь-який дорожній знак про заборону обгону або наявність обмеженої оглядовості, що підтверджується поясненнями позивача, доданими до матеріалів адміністративної справи. Таким чином, обгін позивачем було здійснено за всіма правилами обгону, встановленими в п.14 ПДР України.

Зважаючи на те, що в оскаржуваній постанові не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВЕ №030046 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2009 року складену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник