Справа № 2а/0470/4511/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2011 р. 2а/0470/4511/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №35 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №35 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні бухгалтера І категорії КЖЕП №35 від 08.04.2011 року, винесення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 01.04.2011 року № 98 без попереднього розгляду наданих заперечень на акт та з урахуванням ненаправлення відповідачем на адресу позивача припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 25.03.2011 року №156 до винесення рішення;

- визнати недійсним та скасувати Акт перевірки відповідача від 25.03.2011 року складений посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області;

- визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні бухгалтера І категорії КЖЕП №35 від 08.04.2011 року складений посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області;

- визнати незаконним та скасувати припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 25.03.2011 року №156 винесений посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області;

- визнати незаконним та скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 01.04.2011 року № 98 винесене посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо висновку акту перевірки від 25.03.2011 року, складеного на підставі цього акту перевірки протоколу про адміністративне правопорушення, припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 25.03.2011 року №156 та рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 01.04.2011 року № 98

Проте, Вищій адміністративний суд України в ухвалі від 05.10.2010р. № К-12392/07 підкреслив, що акт, складений за результатами перевірки, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжувало б певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом судового розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Акт не є рішенням органу, а є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Згідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №35 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху, надати строк для усунення недоліку до 16 травня 2011 р.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 21 квітня 2011 року
Суддя ОСОБА_1