Справа № 818/1949/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Справа №818/1949/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Патик О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1949/15

за позовом ОСОБА_3

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач, ОСОБА_3М.) звернувся до суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту відповідач, Охтирська ОДПІ), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 травня 2015 року, яким збільшено самозайнятій особі ОСОБА_3 суму грошового зобовязання за платежем: податок на доходи фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності в сумі 26901,99 грн. та нараховані штрафні санкції у звязку з несвоєчасною сплатою податку на доходи фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності в сумі 6725,5 грн., а всього на загальну суму донараховано - 33627,49 грн., яке прийнято відповідачем на підставі акту №48/18-16-17-0123/НОМЕР_1 від 24.04.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 травня 2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено самозайнятій особі ОСОБА_3 суму грошового зобовязання за платежем: податок на доходи фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності в сумі 26901,99 грн. та нараховані штрафні санкції у звязку з несвоєчасною сплатою податку на доходи фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності в сумі 6725,5 грн., а всього на загальну суму донараховано - 33627,49 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення № від 27 травня 2015 року прийняте відповідачем на підставі акту №48/18-16-17-0123/НОМЕР_1 від 24.04.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Позивач вважає, що всновки відповідача, викладені в акті, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються документально, є невірними та прийнятими внаслідок неправильного застосування положень законодавства України, а тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що грубо порушує права самозайнятої особи та законодавство України і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 22 квітня 2015 року головою комісії з реорганізації Охтирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області в. о. начальником Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 видано наказ № 62 від 22 квітня 2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

На підставі вказаного наказу 24 квітня 2015 року начальником відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №48/18-16-17-0123/НОМЕР_1 від 24.04.2015 року. Про складання такого акту та проведення перевірки позивачу відомо не було.

05.05.2015 року позивачем поштою отримано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №48/18-16-17-0123/НОМЕР_1 від 24.04.2015 року та повідомлення від 22 квітня 2015 року № 36 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та наказ голови комісії з реорганізації Охтирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області в. о. начальника Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 № 62 від 22 квітня 2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Отже, в один день отримано повідомлення про проведення перевірки, наказ про проведення перевірки та акт перевірки.

Таким чином, відповідач позивача до відома у встановленому законом порядку до початку перевірки не повідомив, допуску на проведення перевірки не отримав, з наказом на проведення перевірки не ознайомив, права прийняти участі у проведенні перевірки не забезпечив, надіславши одночасно наказ на проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки та акт проведення перевірки.

Відповідно до змісту п. 78.1 та п. 78.1.12 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення...»

Отже, позивач вважає,що голова комісії з реорганізації Охтирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області в. о. начальника Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 не мав права прийняти рішення (видати наказ № 62 від 22 квітня 2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.) про проведення перевірки на підставі п. 78.1 та п. 78.1.12 ст. 78 ПК України - таке право надано виключно контролюючого органу вищого рівня.

Крім цього, позивач зазначає,що Верховним судом України у постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14 за позовом ТОВ «Будагроінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області висловлена правова позиція відносно правових наслідків недотримання процедури проведення документальних перевірок через відсутність передумов для її проведення (відсутність підстав для прийняття рішення щодо її проведення або не дотримання встановленої процедури для її початку). А саме на думку суду, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, платник податку має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Верховний суд України прийшов до висновку, що у разі скасування у судовому порядку наказу про призначення перевірки або визнання дій щодо її проведення незаконними, фактично констатується відсутність правових наслідків відповідної перевірки незалежно від виявлених під час проведення останньої порушень зі сторони платника.

Під час проведення перевірки субєктом владних повноважень взято до уваги відомості по нарахуванню орендної плати за земельні паї та відомості на видачу озимої пшениці в рахунок заборгованості по сплаті земельних паїв за перевіряємий період.

В Акті №48/18-16-17-0123/НОМЕР_1 від 24.04.2015 року саме на підставі цих документів субєктом владних повноважень встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб-підприємців від провадження господарської діяльності на 26901,99 грн. та у звязку з несплатою їх своєчасно застосовано штрафні санкції.

Субєкт владних повноважень прийшов до таких висновків, мотивуючи їх тим, що орендна плата за земельні паї нараховувалась та видавалась у натуральному вимірі - в озимій пшениці та на підтвердження таких висновків акту зазначив, що прийшов до цих висновків через вивчення відомості по нарахуванню орендної плати за земельні паї та відомості на видачу озимої пшениці в рахунок заборгованості по сплаті земельних паїв, що збільшує обєм реалізації продукції і отриманого доходу та як наслідок податок на доходи фізичних осіб-підприємців від провадження господарської діяльності.

Однак, при дослідженні таких документів та формуванні помилкових висновків субєктом владних повноважень не було належним чином перевірено достовірність відомостей, викладених у перевіряємих документах. Зокрема, що вказані документи не є офіційними, вони не відображають реальних подій і складені в наслідок помилки та носять характер чернеток.

Так, у жодній відомості на видачу озимої пшениці в рахунок заборгованості по сплаті земельних паїв відсутній підпис особи, за отримання озимої пшениці напроти прізвища та графи «одержав», що свідчить про те, що за дослідженими субєктом владних повноважень відомостями на видачу озимої пшениці в рахунок заборгованості по сплаті земельних паїв озима пшениця не видавалась.

Орендна плата за земельні паї видавалась виключно у грошовій формі, що у повному обсязі доводиться відповідними відомостями про виплату орендної плати за земельні паї, які надавались на перевірку перевіряючому, однак до уваги взяті не були. Вказані відомості, на відміну від відомостей на видачу озимої пшениці в рахунок заборгованості по сплаті земельних паїв містять підписи осіб, які отримали оплату, а тому є офіційними документами, які спростовують висновки Акту №48/18- 16-17-0123/НОМЕР_1 від 24.04.2015 року.

Відповідно до п. 1.13 акту у розпорядженні субєкта владних повноважень не було документів для висновку про збільшення обємів реалізації озимої пшениці та відповідно збільшення бази оподаткування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в тому числі і відомостей про обєми реалізації озимої пшениці за 2014 рік., що зазначено на сторінці акту 14.

Крім цього, не погоджуючись взагалі з висновками Акту, слід зазначити, що суб'єктом владних повноважень самостійно було вигадано ціну реалізації продукції, її кількість та покупця. Такі відомості не підтверджуються жодним документом та спростовуються відомостями про нарахування та виплату орендної плати за паї у 2011-2013 роках грошима.

При визначенні податкового зобовязання не було у встановленому законом порядку у супереч вимог ст. 138 Податкового кодексу України враховано витрати на виготовлення такої продукції (собівартість), що повинно братись до уваги при визначенні бази оподаткування і за умови врахування собівартості податкове зобовязання повинно значно зменшитись. А тому розрахунки недоїмки, наведені в акті є невірними, та можуть братись до уваги виключно, якщо продукція була набута безвідплатно (договір дарування, тощо). А відповідно до змісту акту на виготовлення такої продукції було затрачено значні кошти, що є витратами, які не були враховані про проведенні перевірки.

Відповідно до ст. 177.2 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязанми з господарською діяльністю такої особи.

Математичним шляхом перевірено розрахунки субєкта владних повноважень, зроблені в акті перевірки на стор. 15 та стор. 16, за результатами чого встановлено, що у мене взагалі не могло бути такої кількості озимої пшениці, як зазначено в акті перевірки, як такої, що видана в рахунок погашення заборгованості з заробітної плати.

Так, субєктом владних повноважень допущено припущення, що мною крім відомостей про реалізацію озимої пшениці за 2011-2013 рік (стор. 16-17 акту) видано в рахунок орендної плати за паї 252960,77 кг (252,66077 тон) озимої пшениці, в той час, як відповідно до відомостей в акті на стор. 15 в відповідній таблиці зазначено, що за моїми відомостями на складі у мене залишилось озимої пшениці - 180,2 тони.

Отже, позивач не міг ніяк додатково видати в рахунок орендної плати за паї 252,66077 тон озимої пшениці при її наявності у 180,2 тони.

Враховуючи вищевикладене, позивач приходить до висновку що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 23.04.2015 р. по 24.04.2015 р. Охтирською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт перевірки №48/18-16-17-0123/НОМЕР_1 від 24.04.2015 р. (а.с.10-22).

27 травня 2015 року Охтирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на доходи фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності в сумі 26901,99 грн. та нараховані штрафні санкції у звязку з несвоєчасною сплатою податку на доходи фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності в сумі 6725,5 грн., а всього на загальну суму - 33627,49 грн. (а.с. 47).

Задовольняючи позовні вимоги, щодо суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного рішення є висновок відповідача, що в 2013 році позивачем реалізовано озиму пшеницю на користь фізичних осіб - орендодавців в рахунок виплати орендної плати за користування земельними паями та у зв'язку з цим занижено сум доходу, який підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до змісту акту перевірки під час проведення перевірки відповідачем використовувались відомості про нарахування орендної плати за земельні паї, відомості на видачу озимої пшениці в рахунок заборгованості по сплаті земельних паїв за цей же період.

Разом з тим, суд зазначає, що у перевіряємому періоді орендна плата за користування земельними паями видавалась виключно в грошовій формі, на підтвердження чого позивачем надано відомості про виплату орендної плати з підписами орендодавців у графі про отримання грошей. Орендна плата в натуральному вимірі не видавалась, а у відомостях на видачу озимої пшениці відсутні підписи орендодавців. (а.с. 32-46).

Крім того, суд спростовує висновки відповідача про те, що в 2013 році позивачем реалізовано озиму пшеницю на користь Ноздріної, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рахунок виплати орендної плати за користування земельними паями, оскільки згідно наданими позивачем свідоцтвами про смерть та довідкою Люджанської сільської ради зазначені особи в цей період часу вже померли(а. с. 55,71-72).

Також, допитаний в судовому засіданні в якості свідка комірник - ОСОБА_9 пояснив суду, що жодного факту, що в 2013 році позивачем реалізовувалось озиму пшеницю на користь фізичних осіб - орендодавців в рахунок виплати орендної плати за користування земельними паями йому не відомо.

Відповідно до пунктів 177.1, 177.2, 177.4.4. статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на оплату оренди.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів про те, що 2013 році позивачем реалізовано озиму пшеницю на користь фізичних осіб - орендодавців в рахунок виплати орендної плати за користування земельними паями, суд вважає, що висновок відповідача про збільшення доходу позивача, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, на вартість озимої пшениці згідно відомостей про її видачу фізичним особам - орендодавцям є необґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № від 27 травня 2015 року прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету сума судового збору в розмірі в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № від 27 травня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.09.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук