Справа № 2а-8039/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 серпня 2010 р. Справа №2а-8039/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 командир Військової частини НОМЕР_1 , про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06 липня 2010 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 командир Військової частини НОМЕР_1 , про:
- скасування наказу командир Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 19 червня 2009 року №120 в частині звільнення з військової служби в запас старшого сержанта контрактної служби ОСОБА_1 та в частині вважати таким, що справи та посаду ОСОБА_1 здав 19 червня 2009 року відповідно до пункту «є`частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу`від 04 квітня 2006 року №3597-ІV (через службову невідповідність);
- зобов`язання командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 зарахувати старшого сержанта контрактної служби ОСОБА_1 до складу в/ч НОМЕР_1 згідно контракту б/н про проходження військової служби у Збройних Силах України від 07 жовтня 2008 року;
- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості в якості остаточного прикінцевого розрахунку при звільненні;
- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 30 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 10 серпня 2010 року.
Зокрема, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3,40 грн. та у розмірі 8,50 грн.
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26 липня 2010 року надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи оригіналів квитанцій про сплату судового збору у розмірі 8,50 грн. та 3,40 грн.
Таким чином, у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 07 липня 2010 року.
Законом України від 1 червня 2010 року №2289-VI, який набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
В отриманому Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративному позові відповідачем визначено Військову частину НОМЕР_1 , проте позовні вимоги також звернуто до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який не є відповідачем, а є третьою особою. Крім того, у позові зазначено неповні адреси відповідача та третьої особи.
Заявлені позовні вимоги не відповідають вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про стягнення коштів з відповідача, проте не зазначено з якого саме суб`єкта владних повноважень належить стягувати зазначені кошти, та яку саме заборгованість належить стягнути.
У адміністративному позові необґрунтовано та не зазначено обставин щодо обґрунтування позовних вимог про зобов`язання зарахувати до складу військової частини та стягнення з відповідача заборгованості в якості остаточного прикінцевого розрахунку при звільненні.
На момент звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Кодексу, чинній станом на 06 липня 2010 року) було встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із абзацом першим статті 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Крім того, згідно із змінами, внесеними до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України від 1 червня 2010 року №2289-VI, який набрав чинності 30 липня 2010 року, відповідно до частини 1 статті 99, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 цієї статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до позовної заяви позивачу стало відомо про звільнення 27 липня 2009 року. Також позивачу надіслано лист кадрового центру Міністерства оборони України від 03 лютого 2010 року щодо результатів звернення ОСОБА_1 , тобто позивачу вже було відомо про його звільнення.
Позивачем при поданні адміністративного позову не зазначено причин пропуску строку звернення до суду, не надано відповідних доказів на підтвердження цих обставин.
Крім того, в порушення вимог статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у поданій позовній заяві не визначено статус третьої особи.
За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 99, 100, 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 командир Військової частини НОМЕР_1 , про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 вересня 2010 р.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення відповідачів за поданим адміністративним позовом; зазначення номерів засобів зв`язку осіб, які беруть участь у справі, адреси електронної пошти, якщо такі відомі; визначення змісту позовних вимог та їх обґрунтування; викладення обставин щодо причин пропущення строку звернення до суду та надання клопотання про продовження строку; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна