Справа № 2-а-1048/10
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1048/10
Номер провадження 2-а-1048/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Миколаїв ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВЕ №185792 від 17.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Миколаїв ОСОБА_2 так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З постанови серія ВЕ №185792 від 17.07.2010 року встановлено, що ОСОБА_1М притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн., з підстав, що він 17.07.2010 року о 16 год. 50 хв. керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, для надання переваги у русі не зупинив т/з по краю перехрестя при ввімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п.8.10 ПДР за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

З пояснень позивача викладених в позовній заяві встановлено, що 17.07.2010 року він в зазначений в постанові час рухався в м. Миколаїв на своєму автомобілі, який належить йому на праві власності, проте порушення правил дорожнього руху не вчиняв, так як проїхав на зелений сигнал світлофора і вже коли перетнув перехрестя загорівся жовтий, про свою незгоду повідомив інспектору, але коли знайомився з протоколом перед тим як його підписати помітив в графі свідки, особу яка на місці нібито скоєння правопорушення не було, після чого відмовився підписувати даний протокол, а інспектор ДПС ОСОБА_2 протиправно не надав копію постанови, повідомивши, що порушник отримає її поштою.

Причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначені позивачем суд визнає поважними, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 02.08.2010 року у відділенні Бобринецького ДАІ, а тому 10-денний строк звернення до адміністративного суду був пропущений з поважної причини.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень та доказів того, що його дії були правомірні суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними, постанову серії ВЕ №185792 від 17.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП. визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1М передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз