Справа № 2-а-1146/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-1146/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, заінтересована особа: інспектор адміністративної практики Хмельницького взводу ДПС старший лейтенант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, заінтересована особа: інспектор адміністративної практики Хмельницького взводу ДПС старший лейтенант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора адміністративної практики Хмельницького взводу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26 листопада 2010 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень за те, що він, згідно вказаної постанови, 26.11.2010 року о 13 год. 40 хв. в с. Шарівка Ярмолинецького району, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки має поліс обовязкового старування цивільно-правової відповідальності і на вимогу інспектора ДАІ предявив спеціальний знак до полісу СГ № 024145, який є доказом наявності полісу, тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 26 листопада 2010 року інспектором адміністративної практики Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 26.11.2010 року о 13 год. 40 хв. в с. Шарівка Ярмолинецького району, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ПДР, та накладено стягнення за ч.І ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу - 850 грн.

Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року.

Пунктом 2.1 «г» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення під час перевірки інспектором ДАІ документів і складанні протоколу позивач не мав при собі полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чого позивач не заперечував в судовому засіданні

При цьому законодавством не передбачено можливості заміни полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів талоном до нього.

За таких обставин суд вважає доведеним факт вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення та наявність вини позивача у його вчиненні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 - 161 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 234301 від 26.11.2010 року відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич