Справа № 668/2815/15-а
Суддя: Рябцева М. С.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2815/15-а

Пров. №2-а/668/71/15

12.05.2015 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рябцева М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 20.02.2015р. №1682 «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 04.06.2014 №1396», в частині затвердження на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 посилаючись на порушення його прав та інтересів, як члена територіальної громади м.Херсона. Позивач вказував, що 04.06.2014 року вже було прийнято рішення ОСОБА_2 міською радою №1396 «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», яке рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 року, що набуло чинності, було визнано протиправним та скасовано. Оскільки на час затвердження на посаді ОСОБА_3, останній не пройшов спеціальної перевірки згідно Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», вважає це рішення ОСОБА_2 міської ради незаконним. До того ж, в цей час ОСОБА_3 не могли призначити повторно, оскільки трудовий договір з ОСОБА_3 розірвано не було, тому вакансія на цю посаду вже була зайнята.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради просив в задоволенні вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що рішенням ОСОБА_2 міської ради від 04.06.2014 року лише було внесено зміни до системи оплати праці ОСОБА_3, а не призначення його на посаду повторно. Спеціальну перевірку він проходив в період з 10 по 31 липня 2014 року.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись на їх необґрунтованість, а також посилаючись на відсутність підстав для звернення позивача за захистом своїх прав з таким позовом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

04.06.2014 року ОСОБА_2 міською радою було прийнято рішення №1396. Згідно п.1 вказаного рішення ОСОБА_2 міська рада затвердила на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3

09.07.2014 року ОСОБА_3 надав згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, повязаної із виконання функцій держави або місцевого самоврядування у звязку з призначенням його на посаду від 04.06.2014 року.

З наданих відомостей відповідачем щодо ОСОБА_3 проводилась спеціальна перевірка у період із 10 по 31 липня 2014 року.

За результатами проведення спеціальної перевірки відносно ОСОБА_3 було складено довідку.

З часу прийняття рішення ОСОБА_2 міською радою про затвердження на посаді першого заступника міського голови 04.06.2014 року з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 він не звільнявся.

19.01.2015 року Постановою Суворовського районного суду м.Херсона, яка була залишена без змін Ухвалою Одеського адміністративного суду від 24.02.2015 року, було визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 міської ради від 04.06.2014 року за №1396 «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», у звязку з тим, що станом на час його призначення останній не проходив спеціальної перевірки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 року залишена без змін.

20.02.2015 року ОСОБА_2 міською радою було прийнято рішення №1682, згідно якого було затверджено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3, встановлено надбавки до посадового окладу ОСОБА_3, та визнано таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 04.06.2014 року № 1396 « Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

Як повнив в судовому засіданні представник відповідача, оскаржуване рішення стосувалось лише зміни істотних умов праці ОСОБА_3

При прийнятті рішення міської ради від 20.02.2015 року спеціальна перевірка відносно ОСОБА_3 не проводилась, заяву на проведення перевірки він не подавав.

У відповідності до положень ст.10 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування » прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно частини 3 статті 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзацах третьому та четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Частина 1 статті 11 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визначає, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів, громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом.

Порядок проведення спеціальної перевірки відомостей про осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування затверджений Указом Президента України від 25 січня 2012 року N 33/2012.

Так, згідно абзацу 2 пункту 15 вказаного Порядку, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про кандидата, які не відповідають установленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє кандидату у призначенні (обранні) на посаду.

Відповідно до п.5 Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, повязаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою кандидата, яка подається разом з заявою про призначення, а в разі конкурсного добору така згоду подається протягом трьох днів із дати одержання кандидатом повідомлення про результати конкурсу. У разі ненадання кандидатом згоди спеціальна перевірка стосовно нього не проводиться і питання щодо його призначення або підготовки подання для призначення на відповідну посаду не розглядається.

Таким чином, з аналізу вказаних нормам чинного законодавства передбачено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування спочатку проводиться спеціальна перевірка, а згодом, за результатами її проведення (у разі відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 11 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» для відмови кандидату у призначенні (обранні) на посаду») вони призначаються на відповідні посади.

При цьому, п. 5-1 Порядку проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, повязаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування кандидат, стосовно якого спеціальна перевірка вже проводилась, при призначенні, переведенні на посаду до іншого органу держаної влади, органу місцевого самоврядування письмо повідомляє про це відповідний орган разом із поданням заяви про призначення.

З вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що відносно осіб, які претендують на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів повинна обов'язково проводитись спеціальна перевірка, яка повинна передувати призначенню на посаду.

Відповідно до частини 1ст.71 КАС України, кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи 04.06.2014 року рішенням ОСОБА_2 міської ради було затверджено ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Спеціальна перевірка щодо особи проводилась після першого призначення, а саме з 10 по 31 липня 2014 року. Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.01.2015 року, яка набула чинності, рішення міської ради про призначення на посаду ОСОБА_3 від 04.06.2014 року було визнано протиправним та скасовано, у звязку з чим правова підстава призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради відпала.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення ОСОБА_2 міської ради від 20.02.2015р. №1682 про затвердження ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради заяви на про проведення спеціальної перевірки ОСОБА_3 не подавав, проведення спеціальної перевірки відносно нього не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише а підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

У звязку з вищевикладеним, суд робить висновок, що рішенням ОСОБА_2 міської ради від 20.02.2015р. №1682 ОСОБА_3 фактично був призначений повторно, без попереднього розірвання трудового договору, на посаду на якій вже працював, що не передбачено законом та порушує вимоги ст.. 19 Конституції України та частини 1 ст. 11 закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» в частині не проведення спеціальної передвіки на час призначення.

Посилання представника відповідача на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення лише були змінені істотні умови праці, суд оцінює критично, оскільки цим рішенням зазначено про затвердження ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а п. 4 цього рішення визнано таким, що втратило чинність попереднє рішення міської ради про затвердження першого заступника міського голови від 04.06.2014 року. При цьому, з протоколу міської ради вбачається, що голосування здійснювалось саме за затвердження на посаді голови.

Доводи представника відповідача та третьої особи про те, що відносно ОСОБА_3 вже була проведена перевірка при прийнятті рішення ОСОБА_2 міської ради від 04.06.2014 року і повторно її проходити немає необхідності, оскільки особа не звільнялась з посади, суд не приймає до уваги, оскільки попереднє рішення міської ради про призначення на посаду було визнано протиправним та скасовано, особа не призначалась та не переводилась з посади на іншу посаду до іншого органу держаної влади, органу місцевого самоврядування, тому мова йде про призначення на посаду, якому повинно передувати спеціальна перевірка кандидата згідно вимог закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Що стосується посилань відповідача та представника третьої особи на те, що в даному випадку оскаржуване рішення не порушує прав та інтересів позивача, суд вважає наступне:

В ст.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначено, що територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Статтею 3 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено право громадян на участь у місцевому самоврядуванні.

Так, громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються.

В судовому засіданні шляхом огляду паспорту позивача, було встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Гв.Дивізії, 31, кв.28 та є рівноправним членом територіальної громади м. Херсона.

У звязку з вищевикладеним суд робить висновок, що позивач, як житель територіальної громади м. Херсона, реалізовував своє право на місцеве самоврядування та вирішення питань місцевого значення, шляхом обрання представницького органу - ОСОБА_2 міської ради, якого безпосередньо чи опосередковано стосується прийняте 20.02.2015 року відповідачем рішення, зачіпають та порушують його законні права та інтереси, які полягають у розрахунку на відповідність дій відповідача - ОСОБА_2 міської ради нормам чинного законодавства України.

Ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, право на звернення до суду належить громадянам, які вправі реалізувати гарантоване ст. 55 Конституції України право на звернення до суду, у тому числі на оскарження рішень і дій (бездіяльності) органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Право на судовий захист є гарантією всіх конституційних прав і свобод.

У звязку з чим, враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути позбавлений права на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 138, 160-163,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 20.02.2015 року №1682 ««Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 04.06.2014 №1396», в частині затвердження на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4