Справа № 814/723/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/723/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26.05.2015 р. № 814/723/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

стягнення заборгованості в сумі 236,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі-позивач, УПФУ) звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" заборгованості в сумі 236,96 грн. по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (далі – Закон № 1977), і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за лютий 2015 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що працівники відповідача отримують пенсію на підставі Закону № 1977, але товариство, в порушення приписів Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та інших навчальних закладів ІІІ – ІV рівнів акредитації згідно із Законом № 1977, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. № 372 (далі – Порядок), кошти на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, та сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах, не сплатило, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що надані позивачем повідомлення не відповідають формі, передбаченій діючим законодавством, вказаний у повідомленнях стаж пенсіонерів не відповідає дійсності. Частка відшкодування розрахована невірно, сума боргу не випливає з направлених повідомлень

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку, державні не бюджетні підприємства і організації щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточних роках.

Колишнім працівникам відповідача як науковим працівникам була призначена пенсія у відповідності з Законом № 1977.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1977, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових працівників не бюджетних установ і організацій за рахунок коштів цих підприємств у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку, відповідач повинен сплачувати позивачу кошти на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, та сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств і організацій визначається в розрахунку на рік органами Пенсійного фонду України до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону № 1977, про що надсилається повідомлення відповідному підприємству, організації. Державні не бюджетні підприємства і організації щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточних роках.

Суми, що підлягають сплаті, обчислюються підприємством, організацією самостійно в розмірі, що відповідає місячному розміру витрат на виплату різниці у розмірі пенсії.

Згідно з п. 6 Порядку, у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на розмір витрат, органи Пенсійного фонду України повідомляють про це відповідні підприємства, організації в місячний термін з моменту виникнення таких обставин.

На підставі викладеного позивач надсилав відповідачеві до відома повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених згідно з Законом № 1977, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, які підлягають сплаті за лютий 2015 р.

Відповідач обґрунтував свою правову позицію тим, що працівниками ПФУ невірно (з порушеннями законодавства) складений розрахунок, з якого відповідач не може для себе зрозуміти логіку ПФУ щодо пропорційності відшкодування підприємством різниці.

Предметом даного судового розгляду є питання про наявність заборгованості відповідача по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом № 1977, і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів. Відповідач не надав суду доказів того, що працівники (науковці) не працювали на підприємстві, а наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню.

Також слід зазначити, що незрозумілість розрахунку для відповідача не позбавляє його обов’язку дотримуватися строків сплати витрат на виплату пенсій та не спростовує наявності заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст.2,7,8,9,14,70,71,72,79,86,94,103,128,158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" суму боргу в розмірі 236,96 грн. за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич