Справа № 2-а-73/11
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-73/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2011 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Дорош Н.В.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 21 грудня 2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення і закриття провадження у справі. Позов обґрунтовує тим, що інспектор ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 21 грудня 2010 року виніс постанову, де зазначив, що 21 грудня 2010 року об 11.15 год., керуючи автобусом «Рута» державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул.. Енгельса та пров. Республіки в Жовтневому районі м. Маріуполя, повертаючи ліворуч, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Проте позивач вважає, що до відповідальності його притягнуто незаконно, правила дорожнього руху він не порушував, оскільки він, на його думку, не перешкоджав своїм маневром особам, які переходили перехід, оскільки пішоходів взагалі не було.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, проти позову заперечує, надав матеріали відеоспостереження, якими зафіксовано правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 п.3 КУпАП прямо передбачено право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Відповідно до постанови №АН 890184 по справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2010 р., винесеної інспектором ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2, 21 грудня 2010 р. о 11.15 год., ОСОБА_1, керуючи автобусом «Рута» державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул.. Енгельса та пров. Республіки в Жовтневому районі м. Маріуполя, повертаючи ліворуч, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.

На думку суду, постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена стосовно позивача, відповідає вимогам закону з таких підстав.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача складався, з постановою №АН 890184 від 21 грудня 2010 р. ОСОБА_1 одразу був ознайомлений, про що свідчить його підпис на постанові.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що він, при виконанні маневру повороту наліво на перехресті вул.. Енгельса та пров. Республіки в Жовтневому районі м. Маріуполя, пішоходам не заважав, оскільки в той момент на пішохідному переході жодної особи не було.

Проте зазначені пояснення не відповідають дійсності. Так в судовому засіданні були оглянуті матеріали відеоспостереження за дорожнім рухом, якими зафіксоване правопорушення, і з яких чітко простежується, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, оскільки повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, на який він повертав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, але з огляду на його майновий стан, на наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає можливим змінити міру адміністративного стягнення, та, застосувавши до позивача ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. 22 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови № АН 890184 - задовольнити частково.

Змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою № АН 890184 по справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2010 р., винесену інспектором ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва