Справа № 819/1425/13-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 819/1425/13-a

12 вересня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

відповідача (заявника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 по справі №819/1425/13-а за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів на суму 3547,27грн.-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом, за результатами розгляду адміністративної справи №819/1425/13-а за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів на суму 3547,27 грн., винесено постанову від 17 липня 2013 року, якою адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь управління соціальної політики Тернопільської міської ради надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірі 3547,27 грн.

03.09.2013 року до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі №819/1425/13-а про стягнення надміру виплачених коштів на суму 3547,27 грн. строком на один рік, з моменту винесення відповідного рішення про розстрочення виконання судового рішення..

У судовому засіданні позивач заяву підтримала. В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що у її сімї на даний момент скрутне фінансове становище, яке унеможливлює сплату даного боргу повністю. Зокрема, пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_2 на даний час не працюють, закінчилась 31.08.2013 року виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, інших доходів немає, в звязку із чим не мають можливості погасити суму боргу. З огляду на викладене просила суд задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду шляхом салати рівними частками протягом одного року з моменту винесення рішення про відстрочку.

Представник Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просять розгляд заяви проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Для підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суд враховує: копії трудових книжок ОСОБА_1 (БТ-І №6252221) та ОСОБА_2 ( БТ-ІІ №7552937) дані особи є не працевлаштованими; 31.08.2013 року закінчилась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку по дочці ОСОБА_3; у сім'ї відповідача відсутні інші доходи.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. 263 КАС України, суд констатує наявність обставини, що ускладнюють виконання судового рішення по справі №819/1425/13-а.

Можливість відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі передбачено нормою ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 36 Закону України Про виконавче провадження. Згідно даної норми, суд в разі відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення постановляє ухвалу, яка згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, в разі набрання нею законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд відмічає, що в рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, в розрізі положень ст.ст.116, 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 36 Закону України Про виконавче провадження, конституційний суд зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону України Про виконавче провадження є наявність обєктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою (господарських судів) до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сімї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, з системного аналізу вище наведених норм Закону України „Про виконавче провадження", ст.263 КАС України, рішення Конституційного суду України у справі №1-7/2013, можна дійти висновку, що ухвали адміністративного суду про розстрочку, відстрочку виконання рішення спрямовані на забезпечення повного виконання рішення суду і підставою для застосування ст.263 КАС України є наявність обєктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень до яких відносяться, а саме: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Беручи до уваги дослідженні обставини відповідно до приписів ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України та докази в обґрунтування вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, та вважає за необхідне розстрочити виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року по справі №819/1425/13-а про стягнення надміру виплачених коштів на суму 3547,27 грн. строком на дванадцять місяців починаючи з вересня 2013 року по серпень 2013 року шляхом щомісячної сплати боргу рівними частинами

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови - задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №819/1425/13-а щодо стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку строком на 12 місяців шляхом сплатою даної заборгованості рівними частинами щомісячно, починаючи з вересня 2013 року.

3. ОСОБА_1 сплачувати заборгованість на загальну суму 3547,27 грн. частинами не пізніше останнього числа місяця, що настає після зазначеного періоду а саме: вересень 2013 року в сумі 295,61 грн., жовтень 2013 року в сумі 295,61 грн., листопад 2013 року в сумі 295,61 грн., грудень 2013 року в сумі 295,61 грн., січень 2014 року в сумі 295,61 грн., лютий 2014 року в сумі 295,61 грн., березень 2014 року в сумі 295,61 грн., квітень 2014 року в сумі 295,61грн., травень 2014 року в сумі 295,61 грн., червень 2014 року в сумі 295,61 грн., липень 2014 року в сумі 295,61 грн., серпень 2014 року в сумі 295,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.