Справа № 2а-1670/6387/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6387/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до Приватного підприємства "Мик 21" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового богу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Мик 21" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового богу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на необхідність реалізації визначеного частиною 2 підпункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України права податкового органу на звернення до суду для отримання дозволу на погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, усієї суми боргу з податку на додану вартість у розмірі 15 586,21 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Мик 21" з 25.03.2009 року перебуває на обліку у Полтавській МДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 07.07.2011 року, вих. № 2495 та відповідно до свідоцтва № 100226957 є платником податку на додану вартість.

За даними облікової картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 15 586,21 грн., яка виникла в результаті несплати самостійно задекларованих сум з податку на додану вартість в деклараціях: № НОМЕР_1 від 18.02.2011 року; № НОМЕР_2 від 21.03.2011 року; № НОМЕР_3 від 28.04.2011 року; № НОМЕР_4 від 20.05.2011 року; № НОМЕР_5 від 20.06.2011 року.

Згідно підпункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України передбачено направлення податкової вимоги платнику, який визначив суму податкового зобов'язання в самостійно поданій податковій декларації, але в установлені строки не сплатив суму податкового зобов'язання.

На виконання вказаних норм Полтавською МДПІ винесено податкову вимогу № 18 від 14.03.2011 року, яку надіслано відповідачеві та отриману ним 22.03.2011 року.

11 квітня 2011 року начальником Полтавської МДПІ, ОСОБА_2, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності ПП "Мик 21" (вих. №1313/10/24-032 від 11.04.2011).

Податковим керуючим ОСОБА_3 11.04.2011 року проведено опис майна у податкову заставу платника податків на загальну суму 16 666,67 грн., про що складено акт № 1314/10/24-032 .

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, приписами цієї норми встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом з'ясовано, що позивач з позовом про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 15 586,21 грн. до суду не звертався; доказів недостатності у відповідача коштів на рахунках для погашення заборгованості не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано черговості вжиття заходів з погашення податкового боргу, встановленої пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги Полтавської МДПІ є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до Приватного підприємства "Мик 21" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового богу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2011 року.

Суддя Р.І. Молодецький