Справа № 2а/0470/4437/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4437/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Кривбасводокал" про стягнення заборгованості.

Також, позивачем у позовній заяві викладено вимогу з метою забезпечення позову заборонити КП "Кривбасводоканал" вільно розпоряджатись активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в задоволені клопотання просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Так суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову є заходом щодо охорони прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин для створення можливості реального виконання позитивного для позивача рішення суду. Як способи забезпечення позову визначені заходи, спрямовані на зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також на заборону такому суб'єкту вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до суду подано позовну заяву про стягнення заборгованості, як суб'єктом владних повноважень. Відповідач у справі не є суб'єктом владних повноважень, отже у даному випадку підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1