Справа № 569/9645/15-а
Суддя: Бучко Т.М. Т. М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9645/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Тригубець Ю.М.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови про скасування постанови ПС 2 № 264331 від 24 червня 2015 року та постанови ПС 2 № 266552 від 24 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ПС 2 № 264331 від 24 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а також скасувати постанову серії ПС 2 № 266552 від 24 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Просить суд провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3В та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 24 червня 2015 року інспектором ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне капітаном міліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 299113 та винесена постанова серії ПС 2 № 264331 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у згаданих протоколі та постанові, 24 червня 2015 року о 07 годині 47 хвилин в місті Рівне на вулиці Млинівська, 39, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд- Сієра», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті.

Згідно постанови, інспектор Скрашевський А.В., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Судом також встановлено, що 24 червня 2015 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Рівне сержантом міліції ОСОБА_5 була винесена постанова серії ПС2 № 266552 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2 Як зазначено у вказаній постанові, 24 червня 2015 року о 07 годині 50 хвилин в місті Рівне, на вулиці Млинівська Соборна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд- Сієра», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим порушив вимоги п.15.9 е Правил дорожнього руху.

Згідно постанови серії ПС2 № 266552 по справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказані постанови суд визнає протиправними, а тому вони підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.

Як зазначено в оскаржуваних постановах, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля, порушив правила обгону та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушив п.14.6б Правил дорожнього руху, крім того здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9е Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2015 року близько 07 години 50 хвилин, рухаючись по вулиці Млинівській в м. Рівне побачив автомобіль, що повільно рухався праворуч проїзної частини дороги зі швидкістю менше 30 км на год. з вихлопної труби якого йшов чорний дим. Наблизившись до нього позивач пригальмував та пересвідчившись, що показник спідометру його автомобіля був близько 25 км/год., переконавшись, що орієнтовна відстань між завершенням об»їзду автомобіля і перехрестям буде достатньою для завершенням маневру, та що його маневр не створить жодних перешкод дорожнього руху і небезпеки його учасникам, він здійснив об»їзд вказаного автомобіля за понад 200 метрів від пішохідного переходу. Продовжуючи рух, ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_3, який також знаходився у автомобілі позивача, почули шум двигуна, увімкнувши світлову аварійну сигналізацію, як того вимагають ПДР змушений був здійснити зупинку автомобіля, і оскільки іншого місця ніж впертися в бровку автомобіля у позивача не було, то він вимушений був зупинити свій автомобіль згідно правил ПДР за 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки транспортних засобів, дістав знак аварійної зупинки та почав усувати несправність в автомобілі. Після того, як було усунуто несправність в автомобілі ОСОБА_2 намагався увімкнути запалення та розпочати рух, в той же час до його автомобіля підійшли співробітники УДАІ УМВС України в Рівненській області та почали процедуру оформлення протоколів. Доводи позивача, щодо вимушеної зупинки пов»язаної з несправністю автомобіля та увімкнута аварійна світлова сигналізація автомобіля не цікавили інспекторів, показання свідка теж не були взяті до уваги. Фіксація порушень правил дорожнього руху здійснювалася інспекторами з відстані «на око», що унеможливлювало дати об»єктивну оцінку розташування транспортних засобів при об»їзді поодинокого транспортного засобу та при вимушеній зупинці.

Крім того, позивач вказав, що його брата ОСОБА_3, який був в автомобілі і був свідком аварійної зупинки автомобіля позивача - інспекторами допитано не було; водія автомобіля, який обігнав позивач також допитано не було, замірів не проводилося, також інспекторами не було зафіксовано відстань від автомобіля позивача до пішохідного переходу. Після того, як інспектором було складено протоколи про порушення ПДР, копію одного з протоколів позивачу вручено не було, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Вважає, що інспектор не об»єктивно розібрався в даних ситуаціях та не правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення позивача. Вказав, що 24 червня 2015 року він знаходився в автомобілі «Форд- Сієра», номерний знак НОМЕР_1 з позивачем. На вулиці Млинівській в м. Рівне вони почули не зрозумілий шум двигуна вказаного автомобіля, та здійснили вимушену зупинку біля правого краю проїзної частини, стверджує що зупинка автомобіля була аварійною.

Як слідує з вимог п.15.2. Правил дорожнього руху, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.15.9е та п. 14.6в Правил дорожнього руху, не доведений і не встановлений.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений у ст. 256 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 299113 від 24 червня 2015 року, на місці його складання позивач в присутності свідка давав покази, що в нього поламався транспортний засіб. Всі доводи позивача підтвердив ОСОБА_3, який був допитаний в якості свідка в судовому засіданні.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що жодних вимірювань відстані від місця зупинки автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_2 до посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів інспектором Скрашевським А.Т. чи іншим працівником ДАІ не проводилося. На якій дійсно відстані від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів знаходився автомобіль - не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Крім того, відповідачем не доведено правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 122, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови ПС 2 № 264331 від 24 червня 2015 року та постанови ПС 2 № 266552 від 24 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 264331 від 24 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 266552 від 24 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1