Справа № 805/2753/15-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Справа № 805/2753/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування заходу дисциплінарного стягнення, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування заходу дисциплінарного стягнення, стягнення коштів.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 18.05.2015 року заступником начальника управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальником УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі- УДВС ГТУЮ у Донецькій області) було винесено наказ № 793а/3 про застосування заходу дисциплінарного стягнення до виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області-заступника начальника ОСОБА_1 про оголошення догани.

Позивач вважає, що при винесенні наказу було порушено ст. 148 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На думку позивача, відповідачу стало відомо про неправомірність рішення позивача з доручення Департаменту ДВС від 03.03.2015 року щодо розгляду окремої ухвали суду від 09.02.2015 року по справі № 805/237/15-а та з окремої ухвали суду від 16.02.2105 року, натомість наказ № 793а/3 було винесено 18.05.2015 року тобто після спливу строку, котрий передбачає ст. 148 КЗпП України.

Також позивач зазначає, що спірним наказом не встановлено з посиланням на відповідні акти, документи, посадову інструкцію, які саме посадові обовязки було ним порушено.

Разом з цим позивач вважає некоректним текст наказу в частині порушення позивачем посадових обовязків та трудової дисципліни. А саме: в наказі № 793а/3 від 18.05.2015 року зазначено, що позивач, в порушення своїх посадових обовязків систематично не надає до відділу ДВС Головного управління юстиції інформацію згідно переліку контрольних доручень, і не зазначено строків надання інформації, дат проведення перевірок, строків пропуску надання інформації тощо.

На підставі викладеного, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення наказу № 793а/3 від 18.05.2015 року; визнати незаконним та скасувати наказ № 793а/3 від 18.05.2015 року; стягнути з відповідача суму невиплачених заохочень у звязку з винесенням наказу № 793а/3 від 18.05.2015 року, за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 2 000, 00грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 27 647,00грн.

Позивач до судового засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу від 07.05.2014 року № 645/6 (а.с. 7, т.1), на заступника начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції з 28.04.2014 року покладено обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції (далі ВДВС Першотравневого РУЮ).

09.02.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 805/237/15-а, було відносно позивача винесено окрему ухвалу, якою встановлено, що направляючи позивачу вимогу №625/2 від 19.11.2014 виконуючий обовязки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, як посадова особа органу державної влади, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом №606-XIV, і використовував свої повноваження не з метою, з якою це повноваження надано. Згідно Закону №606-XIV позивач мав право оскаржити вказану вимогу, але не був зобовязаний це робити, і тому факт не оскарження вимоги не свідчить про її легітимність, а невиконання останньої не може вважатися перешкоджанням провадженню виконавчих дій. Своїми діями виконуючий обовязки начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 порушив правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, і створив штучні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві. Діями вказаної посадової особи були порушені права та інтереси позивача у виконавчому провадженні ВП №№45393465. Постановлено про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівництва Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року окрему ухвалу від 09.02.2015 року у справі № 805/237/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду в Першотравневому районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа залишено без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набрала законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Відповідно до супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 805/237/15-а, ухвала від 15.04.2015 року була направлена сторонам 16.04.2015 року, відповідно набула законної сили 22.04.2015 року.

03.03.2015 року на імя начальника УДВС ГУЮ у Донецькій області був направлений лист № 15-0-22-1060/3.2 (а.с.102, т.1), яким зазначено необхідність розглянути окрему ухвалу від 09.02.2015 року по справі № 805/237/15-а, обєктивно і всебічно перевірити викладені факти тощо, невідкладно вжити заходів щодо їх усунення, повну інформацію щодо стану виконання рішення суду з наданням правової оцінки діям державного виконавця надати у строк до 16.03.2015 року проінформувати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Листом від 16.03.2015 року № 15-0-22-1060/3.2 (а.с.103-104, т.1) було звернено відповідь на вищезазначений лист.

Листом від 10.03.2015 року (а.с. 99, т. 1) надіслано до позивача окрему ухвалу від 09.02.2015 року по справі № 805/237/15а, зобовязано позивача терміново перевірити викладені у рішенні суду факти, невідкладно вжити заходів, щодо їх усунення та до 11.03.2015 року надати обґрунтовану відповідь за наслідками проведеної перевірки. 05.05.2015 року позивачем з цього приводу було надано відповідні пояснення (а.с. 100, т.1).

Постановою від 27.04.2015 року (а.с. 105, т. 1) було постановлено разом з іншим здійснити перевірку законності виконавчого провадження.

Разом з цим 14.05.2015 року головним спеціалістом сектору статистики та аналітики УДВС ГТУЮ у Донецькій області було складено доповідну, відповідно до змісту якої доведено до відома факт систематичного порушення строків надання контрольних інформацій ВДВС Першотравневого РУЮ, службовцем звернено особливу увагу на те, що протягом визначеного часу вся інформація надається тільки після багаторазових нагадувань позивачу, зауваження стосовно своєчасності, достовірності надання інформації та особистої відповідальності позивачем ігноруються.

Також 14.05.2015 року головним спеціалістом відділу організації та контролю за виконанням рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області було складено доповідну, відповідно до змісту якої ВДВС Першотравневого РУЮ систематично несвоєчасно надає інформацію за контрольними дорученнями УДВС ГТУЮ у Донецькій області, а саме: інформацію щодо порушення кримінальних справ, стягнень з приводу корупційних діянь, позбавлення премій працівників ВДВС ТУЮ Донецької області, інформацію щодо кількості виконавчих проваджень про стягнення коштів, боржниками за якими є державні підприємства, установи організації, а також юридичні особи, примусова реалізація майна яких забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до змісту доповідної головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 15.05.2015 року (а.с.109, т.1), ВДВС Першотравневого РУЮ несвоєчасно надає інформацію за контрольними дорученнями УДВС ГТУЮ у Донецькій області, а саме: інформацію щодо стану виконання рішень судів та інших органів щодо стягнення заборгованості по трудовим правовідносинам (згідно контролю управління, інформацію необхідно надати у строк до 01.05.2015 року). Станом на 11.05.2015 року інформація до УДВС ГТУЮ у Донецькій області не надана, ВДВС Першотравневого РУЮ також порушено строки надання статистичної звітності за січень та лютий 2015 року.

Доповідною головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 15.05.2015 року (а.с. 110, т.1) доведено до відома, що ВДВС Першотравневого РУЮ несвоєчасно надає інформацію за контрольними дорученнями УДВС ГТУЮ у Донецькій області, а саме: акти звірення та інформація за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів ПФУ, інформація надана 14.04.2015 року (доручення управління надати інформацію до 06.04.2015 року), акти звірення станом на 15.05.2015 року не надані.

Резюмуючи вищенаведене та аргументи позивача щодо відсутності у спірному наказі посилання на відповідні акти, документи, посадові інструкції, конкретні посадові обовязки, що порушені позивачем, відсутність вказівки на конкретні доручення, їх номери, дати невиконання тощо суд вважає, що нормами діючого законодавства не передбачено за обовязок органу, який приймає рішення про застосування заходу дисциплінарного стягнення, зазначати в наказі про застосування дисциплінарного стягнення дані, на які звертає увагу позивач.

Також суд зазначає, що у компетенції позивача надати суду докази, щодо спростування фактів, зазначених в доповідних (докази надіслання відповідних звітів, актів звірення до УДВС ГТУЮ у Донецькій області тощо), натомість докази, що спростовують інформацію, яка викладена в доповідних, до суду надано не було.

14.05.2015 року було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження (а.с. 111-114, т.1) згідно змісту якої дії позивача при примусовому виконанні відповідної вимоги визнано такими, що здійснені без додержання вимог чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

18.05.2015 року поданням № 2-4-5 (а.с.115, т.1) встановлено за доцільне застосувати до позивача захід дисциплінарного стягнення-оголосити догану.

18.05.2015 року було винесено наказ № 793а/3 (а.с. 156-158 т. 1), яким застосовано до виконуючого обовязки начальника ВДВС Першотравневого РУЮ-заступника начальника ОСОБА_2 захід дисциплінарного стягнення оголошено догану. На підставі с. 151 КЗпП України прийнято рішення не застосовувати до ОСОБА_2 заходів заохочення протягом року з моменту накладання дисциплінарного стягнення або до скасування стягнення. Відповідно до акту ГТУЮ у Донецькій області (а.с. 155, т. 1), позивач відмовився від поставлення підпису про ознайомлення зі спірним наказом.

04.06.2015 року на імя Заступника начальника ГТУЮ у Донецькій області-начальника УДВС був направлений лист № 6370-0-32-15/20-1.1 (а.с.87, т.1), яким зазначено необхідність розглянути окрему ухвалу від 29.04.2015 року по справі № 805/1390/15-а, обєктивно і всебічно перевірити викладені факти, а в разі виявлення порушень, невідкладно вжити заходів щодо їх усунення, про що до 15.06.2015 року проінформувати Департамент ДВС Міністерства юстиції України.

З приводу спірних відносин суд зазначає наступне.

Законодавство України стосовно державної служби, визначаючи загальні засади діяльності та статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, спрямоване на підвищення ефективності державної служби, добір компетентних і відданих справі кадрів, що досягається у тому числі і окремими заходами, а саме - встановленням додаткових, крім передбачених законами, процедур відбору громадян на державну службу та вимог, які висуваються до них, шляхів просування по службі, умов оплати праці державних службовців, підвищений рівень їх відповідальності у разі порушення дисципліни тощо.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 147-1 Кодексу законів про працю України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно ст. 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вимогами ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до вищенаведеного суд зазначає, що окрема ухвала Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/237/15-а була винесена 09.02.2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року окрема ухвала від 09.02.2015 року була залишена без змін, таким чином окрема ухвала від 09.02.2015 року набрала чинності 22.04.2015 року, а саме: після направлення копії ухвали від 15.04.2015 року сторонам по справі.

Відповідно до вищенаведеного суд зазначає, що окремою ухвалою суду від 09.02.2015 року визначено дії позивача такими, що порушують правовий порядок в Україні, а також права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні ВП №№45393465, встановлено, що створив штучні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві; постановлено про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівництва Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства.

Дана окрема ухвала від 09.02.2015 року, яка набула чинності 22.04.2015 року, послугувала правовою підставою для проведення перевірки законності дотримання позивачем вимог чинного законодавства України при здійсненні виконавчого провадження № 45393465.

Натомість постановою від 14.05.2015 року, яка винесена за результатами такої перевірки, встановлено, що дії позивача, вчинені в рамках виконавчого провадження № 45393465, є такими, що здійснені без додержання вимог чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд вважає, що факт вчинення дисциплінарного проступку має бути належним чином зафіксований за допомогою актів, довідок, доповідних записок тощо.

Таким чином суд зазначає, що дії позивача, які визначені в окремій ухвалі суду від 09.02.2015 року як такі, що порушують правовий порядок та зокрема інтереси стягувача у виконавчому провадженні ВП №№45393465 набувають статусу дисциплінарного проступку після проведення перевірки, результати якої викладені в постанові від 14.05.2015 року та з урахуванням доповідних від 14.05.2015 року.

Відповідно до наведеного суд вважає що моментом виявлення проступку є дата винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження, якою визнано дії позивача такими, що здійснені без додержання вимог чинного законодавства, а саме: 14.05.2015 рік.

Таким чином дослідивши вищенаведені докази у згоді з діючими нормами законодавства, суд зазначає, що дисциплінарне стягнення відносно позивача було прийнято у строк, передбачений статтею 148 Кодексу законів про працю України та при дотриманні процедури, встановленої законодавством.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідач довів факт правомірності накладання дисциплінарного стягнення на позивача у строк та у межах процедури, встановленої законодавством.

Враховуючи, що вимоги про стягнення з відповідача суми невиплачених заохочень у звязку з винесенням наказу № 793а/3 від 18.05.2015 року, за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 2 000, 00грн.; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 27 647,00грн. є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 793а/3 від 18.05.2015 року, то позовні вимоги у цій частині також задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

З приводу заявлених позивачем клопотань (окрім клопотання про призначення експертизи), суд у відповідності до вищенаведеного зазначає, що вирішення клопотань позивача повинно відбуватися під час судового засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування заходу дисциплінарного стягнення, стягнення коштів - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.