Справа № 398/1670/15-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1670/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Пятихатського ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі Позивач) 02 квітня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Пятихатського ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (надалі Відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 25 березня 2015 року відповідачем було винесено постанову серія ПС1 №195340, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодився, оскільки не вбачає своєї вини в тому, що 25 березня 2015 року о 14 год. 50 хв. в м. Пятихатки по вул. Клименка, керуючи автомобілем здійснив поворот праворуч, не увімкнувши світовий показчик відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР.

З викладеним він не погодився. Вказане інспектором правопорушення, як вказує позивач, він не здійснював. Стверджує, що того дня він діяв у межах встановлених ПДР. Інспектор не прийняв до уваги пояснення та склав прокол, який йому було вручено, однак не продемонстрували фото чи відео, тобто не показали як саме рухався його автомобіль в зоні дії знаку.

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, в заяві, що надійшла до суду на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив та подав до суду письмове заперечення, в якому вказує, що порушення водієм ПДР було явним.

Розгляд справи проведено за відсутності відповідача, оскільки повідомлені позивачем обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 7, ч. 2 ст.122, 247, 256, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

За змістом ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення 25 березня 2015 року було складено в присутності позивача, в ньому не були вказані свідки правопорушення, однак було відібрано пояснення від нього. Як доказ адміністративного правопорушення до суду надані світлини. Вказані обставини свідчать про правомірність дій відповідача - інспектора ДПС.

Суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року, відсутні свідки правопорушення.

Переглянувши фото, що застосовувалась інспектором, та були надані до суду, суд дійшов висновку, що фото є доказом того, що водій дійсно порушив вимоги ПДР.

Суд також приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2015 року було зроблено відмітку що примірник постанови вручено позивачу, він був ознайомлений з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в суму 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст.122 КУпАП. Суд дійшов висновку, що штрафи повинні накладатись строго у відповідності з діючим законодавством. В оцінку розміру штрафу суд не входить.

Cуд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог п. 9.2 ПДР 25 березня 2015 року було явним, а тому за викладених обставин фактична вина водія доведена, тобто підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності були наявні, постанова не підлягає скасуванню, а провадження за протоколом не підлягає закриттю.

Позицію позивача суд розцінює як спосіб уникнути покарання за адміністративне правопорушення.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 3, 4, 17-19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Пятихатського ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ПС1 №195340 від 25 березня 2015 року у виді штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП України в сумі 425 грн. відмовити.

Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 денного строку з часу оглошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії постанови.

Суддя: