Справа № 2а-1870/9039/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9039/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу контрольно-ревізійної роботи та по роботі з засобами масової інформації та зв'язків з громадськістю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Начальника відділу контрольно-ревізійної роботи та по роботі з засобами масової інформації та зв'язків з громадськістю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправним проведення 31 серпня 2011 року відповідачем обстеження об'єкту незавершеного будівництва - котельні, що придбана ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 11.11.2005 р. № 482; визнати протиправним складення 31 серпня 2011 року відповідачем ОСОБА_4 обстеження об'єкту незавершеного будівництва - котельні, який розташований за адресою: с. Ганнівка, м. Суми - 19, придбаного фізичною особою ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 11.11.2005 року № 482; покласти на відповідача обов'язок нести всі витрати, пов'язані з розглядом даної справи в адміністративному суді.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області було укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 482 від 11.11.2005 р. Відповідно до умов вказаного договору Регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області було передано у власність ОСОБА_3 об'єкт незавершеного будівництва - котельню, що розташовується за адресою: м. Суми, с. Ганнівка, 19. Договорами № 509 від 23.11.2006 р., № 525 від 05.11.2007 р., № 543 від 27.11.2008 р. про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 482 від 11.11.2005 р., строк розбирання об'єкта було подовжено до 17.11.2009 р.

У вересні 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 482 від 11.11.2005 р., укладеного між сторонами, та повернення об'єкту в державну власність.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2011р. по справі № 1806/2-1412/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 29.09.2011 р. рішення суду першої інстанції в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 всупереч умовам договору та ст. 60 ЦПК України не надав суду підписаний обома сторонами акт підсумкової перевірки виконання умов договору. Надані ж позивачем докази: копія договору оренди земельної ділянки, акт надання послуг з розбирання об'єкта від 06.06.2011 р. та копії топографо-геодезичних планів, на думку суду апеляційної інстанції, не дають підстав вважати, що спірний договір є виконаним, оскільки з вказаних письмових доказів неможливо зробити висновок про те, що об'єкт розібраний, а будівельний майданчик приведено до належного санітарно-технічного стану.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, факт виконання ОСОБА_3 спірного договору заперечується поданим РУ ФДМУ апеляційному суду актом від 31.08.2011 р., згідно з яким зазначений об'єкт незавершеного будівництва - котельня станом на 31.08.2011 р. не розібраний, а будівельний майданчик знаходиться у занедбаному стані.

Таким чином, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги по цивільній справі № 1806/2-1412/11, позивач дізнався про проведення відповідачем 31.08.2011 р. обстеження об'єкту незавершеного будівництва та складення відповідного акту обстеження об'єкту незавершеного будівництва - котельні.

Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню обстеження об'єкта незавершеного будівництва та відображенню результатів цього обстеження в акті обстеження від 31.08.2011 р. порушують встановлений законом порядок діяльності посадових осіб державного органу, грубо порушують права та законні інтереси позивача, а отже, є протиправними, виходячи з наступного.

Обов'язок контролю за виконанням умов договору покладено на РВ ФДМУ по Сумській області як самим договором купівлі-продажу (п. 6.1.3. договору), так і Порядком здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 р. № 1649 (надалі - Порядок).

Так, відповідно до п. 1.1. Порядку, контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів приватизації.

Пункт 1.3.1. Порядку класифікує планові перевірки, що проводяться органами Фонду державного майна України, на підсумкові та поточні, в залежності від того, фіксується перевіркою повне виконання умов договору чи стан його виконання за певний період.

Таким чином, посадові особи органів приватизації мають право проводити лише позапланові, а також планові поточні та підсумкові перевірки реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведення посадовими особами органів приватизації обстежень об'єктів незавершеного будівництва не передбачено нормами чинного законодавства, а отже, відповідач не мав права вчиняти такі дії.

Відповідно до п. 3.1. Порядку, результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом ФДМУ від 09.08.2002 р. № 1432 «Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва».

Складений відповідачем 31.08.2011 р. «акт обстеження об'єкту незавершеного будівництва котельні, який розташований за адресою; с. Ганнівка, їй. Суми - 19, придбаного фізичною особою ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 11.11.2005 року № 482» не відповідає формі актів ані поточної, ані підсумкової перевірок, які затверджені наказом ФДМУ від 09.08.2002 р. № 1432, яким передбачено лише дві форми актів перевірок, серед яких не має «Акту обстеження об'єкту незавершеного будівництва».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач надала письмові заперечення проти позову (а.с. 20-22), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки діяла при проведенні обстеження і складанні акту від 31.08.2011 року у межах своїх повноважень.

При цьому зазначила, що проведення даного обстеження та складання Акту не підпадає під поняття проведення перевірки. ОСОБА_4 обстеження був складений як доказ неправомірних дій ОСОБА_3, який надав до суду першої інстанції фіктивні документи щодо виконання умов договору, для оскарження рішення першої інстанції в Апеляційному суді Сумської області. Апеляційним судом Сумської області були прийняті докази регіонального відділення про невиконання Покупцем умов договору по розбиранню об'єкта та прийнято рішення про повернення спірного об'єкту у державну власність.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем і Регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 482 від 11.11.2005 р., відповідно до умов якого Регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області передано у власність ОСОБА_3 об'єкт незавершеного будівництва - котельню, що розташовується за адресою: м. Суми, с. Ганнівка, 19 (а.с. 8).

Договорами № 509 від 23.11.2006 р., № 525 від 05.11.2007 р., № 543 від 27.11.2008 р. про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 482 від 11.11.2005 р., строк розбирання об'єкта подовжено до 17.11.2009 р. (а.с. 9-11).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2011 р. по справі № 1806/2-1412/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва № 482 від 11.11.2005 р. та повернення об'єкту в державну власність в задоволенні позовних вимог відмовлено в зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с. 30).

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 29.09.2011 року (а.с. 31, 32) рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва на аукціоні (під розбирання) від 11 листопада 2005 року № 482, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ОСОБА_3; повернуто у державну власність обєкт незвершеного будівництва під розбирання котельню, яка розташована за адресою: м. Суми-19, с. Ганнівка, на земельній ділянці площею 0,1 га.

Як зазначено у рішенні апеляційного суду, одним з доказів неналежного виконання ОСОБА_5 умов договору в частині обовязку розібрати обєкт та привести будівельний майданчик в належний стан став наданий позивачем суду апеляційної інстанції акт від 31 серпня 2011 року, згідно з яким зазначений обєкт станом на 31 серпня 2011 року не розібраний, а будівельний майданчик знаходиться у занедбаному стані.

Оцінюючи спірні правовідносини, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1.1. Порядку здійснення державними органам приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 1649 від 19.08.98 р. (далі - Порядок), контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи.

Пунктом 1.3. Порядку передбачено, що перевірки можуть бути:

1.3.1. Плановими - підсумковими чи поточними, залежно від того, фіксується перевіркою повне виконання умов договору чи стан їх виконання за певний період. Планові перевірки здійснюються відповідно до щоквартальних наказів Фонду про затвердження графіків перевірок центрального апарату та регіональних відділень Фонду та Фонду майна Автономної Республіки Крим.

1.3.2. Позаплановими - проводяться за окремими дорученнями вищих органів державної влади, керівництва Фонду (а також дорученнями органів місцевого самоврядування регіональним відділенням Фонду та Фондом майна Автономної Республіки Крим).

Згідно з пунктом 3.1. Порядку, результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97 N 885 "Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97 за N 394/2198), з урахуванням вимог інструктивного листа Фонду від 21.10.97 N 10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.2002 N 1432 "Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055).

Надаючи оцінку доводам позивача щодо невідповідності форми акту обстеження від 31.08.2011 року, складеного відповідачем, вимогам Порядку здійснення державними органам приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що, складаючи акт обстеження від 31.08.2011 р., відповідач діяв не з метою проведення перевірки стану виконання умов договору купівлі-продажу обєкта приватизації, а з метою одержання доказів для реалізації свого процесуального обовязку щодо подання апеляційному суду Сумської області доказів на підтвердження своїх доводів щодо неналежного виконання покупцем взятих на себе згідно з договором зобовязань. Такі докази, у тому числі акт обстеження від 31.08.2011 року, були оцінені судом як належні і допустимі та враховані при прийнятті рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає законними і обґрунтованими дії відповідача з проведення 31 серпня 2011 року обстеження об'єкту незавершеного будівництва - котельні, що придбана ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 11.11.2005 р. № 482, та складання акту обстеження від 31 серпня 2011 року, у звязку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Начальника відділу контрольно-ревізійної роботи та по роботі з засобами масової інформації та зв'язків з громадськістю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 23 грудня 2011 року.