Справа № 2а-7749/10/0570
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року справа №2а-7749/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 12.03.2010р. серії АА №314311, відстрочення та розстрочення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 12.03.2010р. серії АА №314311. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції постановою від 12.03.2010 року наклав арешт на майно боржника - Структурний підрозділ «Шахтарське шахтобудівельне управління». Зазначена постанова винесена на підставі зведеного виконавчого провадження №11649978 виданих у 2009 2010 роках на загальну суму 2530080,42 грн. Позивач не згоден з постановою, оскільки виконавча служба не направляла підприємству постанови про відкриття виконавчого провадження, тому позивачу не відомо які борги увійшли до зведеного виконавчого провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року позовні вимоги задоволені: визнано дії Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 березня 2010 року серія АА №314311 неправомірними; скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 березня 2010 року серія АА №314311 Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, не погодився з даною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що система ЄДРВП не передбачає виготовлення постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене. Реєстрація зведеного провадження здійснюється тільки шляхом винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного. Процес обєднання відбувається виключно в електронному режимі і не відображається в будь-яких форматах, у тому числі шляхом формування постанови про обєднання, форма постанови про обєднання виконавчих проваджень не передбачена Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги відповідачів підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Донбасшахтобуд» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.01.1998 року, ідентифікаційний код 00180634.

Шахтарське шахтобудівельне управління є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» без права юридичної особи, яке перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області.

12 березня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №314311, яка винесена при примусовому виконанні зведеного провадження №11649978 про стягнення з СП «Донбасшахтобуд» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шахтарську Донецької області боргів на загальну суму 2530080,42 грн.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 березня 2010 року вбачається, що вона прийняття при примусовому виконанні зведеного провадження №11649978, в яке увійшли виконавчі документи виданих у 2008 2010 роках.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, посилався на те, що ВДВС Шахтарського МРУЮ не доказана правомірність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 березня 2010 року серія АА №314311, не надана постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження №11649978, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 березня 2010 року серія АА №314311 винесена безпідставно, тому необхідно її скасувати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Зазначеного Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Відповідно до п.п. 4.1.5 п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, якщо в установлений строк рішення боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання.

Згідно п.13 вказаної Інструкції документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, виходив з того, що згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Проте особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника передбачені ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника,вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2010р. АА №314311 винесено на підставі зведеного виконавчого провадження №116499.

Підставою для скасування постанови про арешт майна слугувала, на думку суду, відсутність постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене та постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження.

Проте колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої на виконання Закону України «Про виконавче провадження» Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, не передбачено винесення державним виконавцем постанови про обєднання зведеного виконавчого провадження. Не передбачено це і Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень.

Доказом об'єднання виконавчих проваджень у зведене є присвоєння відповідного реєстраційного номеру у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - у даному випадку №11649978.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, при порушенні порядку надіслання боржнику копії постанови про виконавче провадження державний виконавець може відкласти виконавче провадження за письмовою заявою боржника. Проте не надіслання вищевказаної копії постанови не може бути причиною для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивачем при предявленні позову окрім позовних вимог про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було заявлено також вимоги про відстрочення та розстрочення заборгованості.

Проте судом першої інстанції позовні вимоги в цій частині не розглядались взагалі.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення та розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативною суду.

Колегія суддів вважає, що позивачем не наведено обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання судових рішень на загальну суму 2530080,42 грн.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції, а у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-7749/10/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-7749/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 12.03.2010р. серії АА №314311- скасувати.

Прийняти нову постанову:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 12.03.2010р. серії АА №314311 відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09.09.2010р. Повний текст постанови виготовлено 14.09.2010р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: