Справа № 2-а-274/10
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-а-274
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2, ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка прапорщика міліції ОСОБА_3, ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка сержанта міліції ОСОБА_4, ІДПС роти ДПС № 2 капітана міліції ОСОБА_5 про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка сержанта міліції ОСОБА_4 серії ВТ № 058866 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2009 року, постанову ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВТ № 059258 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2009 року, постанову старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції ОСОБА_2 серії АР № 064043 по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2009 року, постанову ІДПС роти ДПС № 2 капітана міліції ОСОБА_5 серії АР № 111910 по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2009 року, що були винесені відносно ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності та наполягання на позові.

Відповідачі старший інспектор з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2, ІДПС роти ДПС № 2 капітан міліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності та заперечення проти позову.

Відповідачі ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка сержант міліції ОСОБА_4, ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Ураховуючи доводи позивача, що викладені в позові, заперечення відповідачів, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Постановою ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка сержанта міліції ОСОБА_4 серії ВТ № 058866 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 09.04.2009 року о 10 годині 14 хвилин на 517 км автодороги Харків Сімферополь водій автомобіля НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 47 км/год, рухаючись зі швидкістю 137 км/год по іншій дорозі.

Постановою ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВТ № 059258 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 09.04.2009 року о 10 годині 32 хвилин на 491 км автодороги Харків Сімферополь водій автомобіля НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год, рухаючись зі швидкістю 123 км/год.

Постановою старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції ОСОБА_2 серії АР № 064043 по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що 03.03.2009 року о 09 годині 14 хвилин в м. Мелітополі по вул. Ломоносова він керував автомобілем ОСОБА_6 державний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 81 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год.

Постановою ІДПС роти ДПС № 2 капітана міліції ОСОБА_5 серії АР № 111910 по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що він 05.05.2009 року о 13 годині 26 хвилин на 325 км автодороги Харків Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 40 км/год, рухався зі швидкістю 130 км/год.

Підставою для винесення вказаних постанов є фотофіксації, зроблені за допомогою приладу «Візир».

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України передбачає, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач - старший інспектор з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2, заперечуючи проти позову наводила ті доводи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, тому на підставі ст.100 КАС України, просила відмовити йому в позові цілком.

Однак такі доводи відповідачки не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки у відповідності до вимог ч.1-2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач ІДПС роти ДПС № 2 капітан міліції ОСОБА_5 заперечуючи проти позову, зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог закону, тому немає підстав для її скасування.

Відповідачі ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка сержант міліції ОСОБА_4, ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка прапорщик міліції ОСОБА_3 всупереч вимог ст. 71 КАС України не надали ніяких доказів на підтвердження чи спростування доводів позивача, якими він мотивує свої вимоги.

Ураховуючи означене, суд вирішує справу на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього.

Відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Спірні постанови винесені на підставі п.6 ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається зі змісту постанов, праовопорушення зафіксовано приладом Візір, який не є автоматичним засобом фото і кінозйомки, відеозапису, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компьютер (визначаються ті параметри, що фіксуються приладом, зокрема швидкість, об?єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо).

Між тим, у відповідності до ст. 14-1, фіксація та заочне винесення постанови по спраі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе лише тоді, коли порушення зафіксовано засобом, що працює в автоматичному режимі, тобто без участі працівнка ДПІ.

Генеральною прокуратурою України винесено припис від 02.07.2009 року N 07/1/2-165 на імя Начальника Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, генерал-майору міліції ОСОБА_7 «Про усунення порушень закону при притягненні осіб до адміністративної відповідальності».

В поданому приписі Заступник Генерального прокурора України вимагає припинити практику винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості "Візир", без складання протоколів та без участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Зокрема в приписі вказано, що відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів ДАІ мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За інформацією ДП "Укрметртестстандарт", вимірювач швидкості "Візир" не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст. 258, 254, 268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права громадян.

Таким чином, якщо інспектором за допомогою приладу «Візір» і було зафіксовано транспортний засіб, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністратвине праовпорушення, і в такому випадку має бути складений протокол про адміністративне правопорушення в загальному полрядку згідно з вимогами чинного законодавства.

Вказана в постановах швидкість сумнівна тому що у радіолокаційного вимірювача швидкості «Візір» є кут огляду, який регулюється, тобто у наданій фотофіксації може бути вказана швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч або більший за розміром.

Крім цього, в постановах серії ВТ № 058866 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2009 року, серії ВТ № 059258 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2009 року, серії АР № 064043 по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2009 року, серії АР № 111910 по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2009 року відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості «Візір».

Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з вимогами ч 3. ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без

задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним

актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи сукупність означених вище обставин, суд вважає що оскаржувані постанови не відповідають вимогам законодавства, оскільки відповідачами не надано доказів того, що фіксація транспортного засобу позивача проводилась приладом, який працює в автоматичному режимі, та без порушень відповідного регулюючого законодавства України, тому вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В той же час, при визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись умовним зауваженням.

Ураховуючи означене, а також ті обставини, що скоєне позивачем 03.03.2009 року правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 99, 162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1, 287, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка сержанта міліції ОСОБА_4 серії ВТ № 058866 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову ІДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ВТ № 059258 по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову ІДПС роти ДПС № 2 капітана міліції ОСОБА_5 серії АР № 111910 по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2009 року відносно ОСОБА_1.

Змінити постанову старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя капітана міліції ОСОБА_2 серії АР № 064043 по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2009 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.

Суддя: