Справа № 444/09/1570
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року колегія суддів Одеського окружного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

судді Катаєва Е.В., Левчук О.А.,

при секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про скасування рішення за заявками № m 2007 03354 від 02.03.2007 року та № m 2007 03355 від 02.03.2007 року, зобовязання здійснити повторну експертизу за заявками № m 2007 03354 від 02.03.2007 року та № m 2007 03355 від 02.03.2007 року, 3-я особа Державне підприємство «Український інститут промислової власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2007 року вони звернулися до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (відповідач) з заявками на реєстрацію знаків для товарів та послуг „Лимитированный выпуск" (заявка № m 2007 03355) та „LIMITED EDITION" (заявка № m 2007 03354). 10.11.2008 року відповідачем було затверджено висновки закладу експертизи - Державного підприємства „Український інститут промислової власності" за зазначеними заявками, які у відповідності до п.З ст. 10 Закону України, набули статусу рішення про видачу свідоцтв відносно частини товарів послуг, на яки здійснювалась реєстрація позначень за зазначеними заявками. Підставою для прийняття рішення відповідачем є висновок закладу експертизи, який у відповідності до п. 1 ст. 10 Закону, має статус науково - технічної експертизи, згідно з яким: для всіх товарів 33 класу та пов'язаних з введенням товарів в цивільний оборот послуг 35 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку товарів та послуг, заявле не словесне позначення: 1) не має розрізняльної здатності, 2) складається лише з даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів та послуг, зокрема вказують на кількість товарів. Позивачі вважають, що відповідачем затверджено висновок, який не здійснено у відповідності до Закону, та здійснено із порушенням норм матеріального права, і тому рішення за заявками є незаконним та необґрунтованим, та підлягає скасуванню у звязку з тим, що обставини, на підставі яких прийнято це рішення, суперечать вимогам Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", а заявлені позначення „Лимитированный выпуск" та „LIMITED EDITION", є такими, що відповідають вимогам надання правової охорони у відповідності до ст.5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", та не є такими, на яки поширюються підстави для відмови в реєстрації, визначені в п.1 ст.5 та ст.6 цього Закону, і які зазначені в спірному рішенні. Викладене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивачі просили скасувати спірне рішення та зобовязати відповідача здійснити повторну експертизу за поданими заявками.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові (а.с. 2-6, 173-176).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідач надіслав суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі (а.с. 33-37, 167, 168, 171-172).

З урахуванням думки представника відповідача суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представників відповідача та третьої особи, оскільки їх неявка в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.03.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України з заявками на реєстрацію знаків „Лимитированный выпуск" (заявка № m 2007 03355) та „LIMITED EDITION" (заявка № m 2007 03354) для товарів та послуг 33 та 35 класів (а.с. 9-10, 18-19).

В процесі розгляду зазначених заявок ДП «Український інститут промислової власності»було проведено кваліфікаційну експертизу, відповідно до висновків якої для всіх товарів 33 класу та повязаних з веденням товарів в цивільний обіг послуг 35 класу заявлені позначення не мають розрізняльної здатності і складаються лише з даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів та послуг, зокрема вказують на кількість, у звязку з чим ці знаки не можуть бути зареєстровані для цих товарів та послуг (а.с. 11-12, 16-17, 20-21, 25-26).

Зазначені висновки експертизи були затверджені Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України , які у відповідності до п.З ст. 10 Закону України, набули статусу рішення про видачу свідоцтв відносно частини товарів послуг, на яки здійснювалась реєстрація позначень за цими заявками (а.с. 45-85).

Суд вважає, що рішення відповідача про затвердження експертизи заявлених позивачами знаків було прийнято не у відповідності з діючим законодавством, з наступних підстав.

Так, ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" встанов лено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знаку може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позна чень. Такими позначеннями можуть бути , зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" експертиза заявки має статус науково-технічної, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі установою.

Згідно ч.2 ст.6 цього Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які звичайно не мають розрізня льної здатності та не набули такої внаслідок їх використання, а також які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у звязку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг.

Згідно п.4.3.1.3. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України №116 від 28.07.1995 року, при перевірці позначення, заявленого на реєстрацію як знак, щодо наявності підстав для відмови в наданні правової охорони, відповідно до п.2 ст.6 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", встановлюється, чи не являються позначення такими, що не мають розрізняльної здатності; є загальновживаними як позначення товарів певного виду; являють собою загальновживані символи і терміни; вказують на вид, якість, кількість, властивості, склад, призначення, цінність товарів і/або послуг, а також на місце і час їх виготовлення чи збуту; є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно п.4.3.1.4. цих Правил до позначень, що не мають розрізняльної здатності, відносяться позначення, які складаються лише з однієї літери, цифри, лінії, простої геометричної фігури, що не мають характерного графічного виконання; реалістичні зображення товарів, якщо вони заявляються на реєстрацію як знак для позначення цих товарів; тривимірні об'єкти, форма яких обумовлена виключно функціональним призначенням, якщо такий об'єкт заявляється як знак; загальновживані скорочення; позначення, які тривалий час використовувались в Україні кількома виробниками як знаки для товарів, що мають спільну якість або інші характеристики, і втратили розрізняльну здатність як індивідуальні знаки відносно таких товарів. При цьому зазначений перелік є вичерпним.

Заявлені позивачами позначення „Лимитированный выпуск" та „LIMITED EDITION" не складаються з однієї літери чи цифри, не є лінією, геометричною фігурою, зображенням товарів, тривимірним обєктом, не є скороченням чи позначеннями, які використовувалися в Україні як знаки для товарів, у звязку з чим зазначені позначення відповідно до вказаних норм не можуть бути віднесені до таких, що не мають розрізняльної здатності.

Крім цього, відповідно до п.4.3.1.7. Правил до позначень, які вказують на вид, якість, кількість, властивості, склад, призначення, цінність товарів і/або послуг, а також на місце і час їх виготовлення чи збуту, належать прості найменування товарів; зазначення категорії якості товарів, зазначення властивостей товарів, в тому числі таких, що носять хвалебний характер; зазначення матеріалу або складу сировини; зазначення ваги, обєму, ціни товарів, дати виробництва товарів; історичні дані щодо заснування виробництва, зображення нагород, що присуджені товарам; видові найменування підприємств, адреси виробників товарів або посередників.

Заявлені позивачами позначення „Лимитированный выпуск" та „LIMITED EDITION не містять в собі відомостей, що вказують на викладені у зазначеній нормі характеристики товарів та послуг, в тому числі і на вагу чи обєм такого товару або послуги.

Таким чином суд прийшов до висновку, що експертиза заявлених позивачами позначень була здійснена неправомірно, а її висновки суперечать положенням зазначених вище норм.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає, що приймаючи рішення про затвердження висновків експертизи заявлених позивачами знаків, яка за висновками суду була здійснена всупереч діючому законодавству, відповідач діяв не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав та інтересів позивачів, у звязку з чим заявлені ними вимоги є обґрунтованими та такими, що з урахуванням положень ст.10 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" та п.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи представником відповідача не було надано суду заслуговуючих на увагу доказів правомірності проведеної експертизи та прийнятого рішення щодо поданих позивачами заявок, а доводи, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень проти позову, на думку суду не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 10, 15 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженими наказом Державного патентного відомства України №116 від 28.07.1995 року, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України за заявками № m 2007 03354 від 02.03.2007 року та № m 2007 03355 від 02.03.2007 року.

Зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України здійснити повторну експертизу за заявками № m 2007 03354 від 02.03.2007 року та № m 2007 03355 від 02.03.2007 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також поданням апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.Г.Федусик

судді Е.В.Катаєва

ОСОБА_1

06 квітня 2010 року