Справа № 2а/0470/2623/12
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Справа № 2а/0470/2623/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,

свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначає, що про факт наявності оскаржуваного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 травня 2011 року стало відомо в листопаді 2011 року про що свідчить ухвала Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року про порушення провадження.

Дослідивши матеріали клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та адміністративного позову , суд приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду пропущений позивачем з поважних причин, у звязку з чим вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/2623/12.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.12 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 8.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Парненко В.С.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2