Справа № 2-а-272/10
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-272/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Нездолій 1.0.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городите адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Городишенського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики Городишенського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 4 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Городише по вул.Об»їздній був зупинений з приводу перевищення швидкості під час руху та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 260 грн.. Про дане правопорушення дізнався 04.10.2010 року на місці складення протоколу та винесенні постанови. Із кваліфікацією правопорушення не згідний, про що і зазначив у змісті протоколу, по тій причині, що фіксація швидкості руху його транспортного засобу здійснювалася у потоці інших транспортних засобів. Будь-які докази того, що фіксація швидкості руху була проведена у населеному пункті, в зоні дії відповідного забороняючого дорожнього знака відсутні. Вважаючи порушеними свої права звертається до суду за їх захистом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові та вказав, що інспектором ДПС не залучалися свідки, остільки він не визнавав своєї вини і не братись до уваги його пояснення про те, що швидкість він не перевищував, так як рухався в колоні автомобілів, перед населеним пунктом, та має сумніви щодо законності зупинки саме його автомобіля, просить скасувати постанову від 04.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні, мотивуючи вчиненням правопорушення позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із фактичних даних у справі, встановлено, що 4 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Городище по вул.Об»їздній позивач був зупинений з приводу перевищення швидкості під час руху та притягнутий до адміністративної відповідатьності за ч.1ст.122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 260 грн.. У постанові зазначено про фіксацію швидкості транспортного засобу позивача вимірювальним приладом «Беркут» №0310091. Дані фіксації швидкості руху автомобіля, позивача до постанови не додані. З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_1 рухався автомобілем з швидкістю 93 км. у м.Городише по вул.Об»їздній, з тих підстав, статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Із протоколу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення, в той час, як на місці складання протоколу позивач своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав: відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»активно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи, відсутні

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Позов підтверджується: постановою в справі про адміністративне правопорушення від 4.10.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 4.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати дії інспектора адміністративної практики Городишенського ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серії СА №2/4343 від 4.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3