Справа № 2-а-198/1115/2010
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-198/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Котляр Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_2 до роти ДПС по обслуговуванню аеропорту м. Бориспіль при УДАІ в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти ДПС по обслуговуванню аеропорту м. Бориспіль при УДАІ в Київській області ОСОБА_3, серія АІ № 390701 від 22 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, щозгідно ліцензійної картки серія АА № 274089 він займається внутрішніми перевезеннями пасажирів та їх багажу на таксі. 22 серпня 2010 року в аеропорту м. Бориспіль Київської області керував власним автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 22 серпня 2010 року в аеропорту м. Бориспіль Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

По суті пред'явленого правопорушення позивач вказує, що даного правопорушення він не скоював, оскільки рухався у відповідності до ПДР, в даний день він працював в режимі таксі та приїхав з пасажирами до аеропорту м. Борисполя. Пасажир ОСОБА_4 попрохав його, щоб він зупинив автомобіль та вказав потрібне йому місце. Знаючи, що дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не розповсюджується на таксі, позивач зупинив автомобіль висадивши пасажирів та допоміг їм розвантажити багаж, після чого рушив їхати до стоянки аеропорту, де мав чекати ОСОБА_4 Щойно відїхавши, він був зупинений інспектором ДАІ, який попрохав його надати документи для перевірки та почав складати протокол та постанову про порушення ним правил зупинки, позивач з даним правопорушенням не погодився та відразу ж надав інспектору ДАІ ліцензійну картку та вказав, що його автомобіль зовнішньо обладнаний як таксі у відповідності до правил. Інспектор ДАІ на його пояснення не зважив та продовжив складати протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення, Свідки при складанні протоколу та винесенні постанови були відсутні. Його права передбачені ст. 268 КУпАП інспектором ДАІ не були розяснені. Окрім цього йому не було вручено іспектором ДАІ копії протоколу, постанова не мітить назви та виду транспортного засобу, яким керував позивач, що не відповідає ст. 283 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 стягнення на підставі ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, наполягаючи на тому, що він діяв в межах Правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши показання представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора роти ДПС по обслуговуванню аеропорту м. Бориспіль при УДАІ в Київській області ОСОБА_3, серія АІ № 390701 від 22 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 30.3 (й) ПДР - на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки "Таксі" - квадрати контрастного кольору (сторона - щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п'ять квадратів

Згідно додатку 1 до ПДР України заборонний знак 3.35 "Зупинку заборонено"-забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_2 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що в постанові взагалі не вказано на підставі якого саме закону позивач притягується до адміністративної відповідальності, інспектором ДАІ йому не вручено копії протоколу,позивач рухався у відповідності до ПДР, оскільки в даний день він працював в режимі таксі (його автомобіль зовнішньо обладнаний як таксі у відповідності до правил та має в наявності ліцензійну картку на перевезення пасажирів в якості таксі) та приїхав з пасажирами до аеропорту м. Борисполя. Пасажир ОСОБА_4 попрохав його, щоб він зупинив автомобіль та вказав потрібне йому місце. Знаючи, що дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не розповсюджується на таксі, позивач зупинив автомобіль висадивши пасажирів та допоміг їм розвантажити багаж, після чого рушив їхати до стоянки аеропорту, де мав чекати ОСОБА_4, при цьому позивач детально та послідовно пояснив у позові, що діяв в межах Правил дорожнього руху.

Постанова від 22 серпня 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Крім того при складанні протоколу та винесенні постанови не були залучені свідки очевидці скоєного правопорушення, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП, тобто свідки, які підтвердили б вину ОСОБА_2 відсутні. Також всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення виконані нерозбірливо і під «копірку», що навіть неможливо досконало зрозуміти обставини правопорушення, що є порушенням допущеними працівниками ДАІ в оформленні постанови.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутня назва та вид транспортного засобу, яким керував позивач, також відсутня печатка органу (посадової особи), який видав постанову, що являється порушенням ст. 283 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор роти ДПС по обслуговуванню аеропорту м. Бориспіль при УДАІ в Київській області ОСОБА_3 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановаінспектора роти ДПС по обслуговуванню аеропорту м. Бориспіль при УДАІ в Київській області ОСОБА_3, серія АІ № 390701 від 22 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до роти ДПС по обслуговуванню аеропорту м. Бориспіль при УДАІ в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти ДПС по обслуговуванню аеропорту м. Бориспіль при УДАІ в Київській області ОСОБА_3, серія АІ № 390701 від 22 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5