Справа № 309/1164/15-а 2-а/309/63/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 876/7748/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 лютого 2015 року.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відомостей, зазначених в трудовій книжці позивача недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах, а оскільки немає можливості перевірити первинні документи, на підставі яких видана уточнююча довідка, то і відсутні підстави для призначення пільгової пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не з'явився і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, справу розглянуто у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши учасників судового процесу, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1788) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Отже, відповідно до норми права, яка закріплена в пункті «б» частини першої статті 13 Закону № 1788, обов'язковими умовами для набуття громадянином права на трудову пенсію (пенсію за віком) на пільгових умовах є в сукупності:

а) досягнення 55 років (після 55 років) з урахуванням норми, закріпленої в останньому абзаці пункту «б» частини першої статті 13 зазначеного Закону, відповідно до якої працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

б) наявність загального стажу роботу не менше 25 років;

в) наявність стажу роботи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, - не менше 12 років 6 місяців;

г) зайнятість на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, що означений вище, повний робочий день;

ґ) шкідливі і важкі умови праці визначені за результатом атестації робочого місця.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону № 1788 порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Зі змісту статті 100 Закону № 1788 видно, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Таким чином право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону № 1788 має особа, яка набула необхідний стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах до 01.01.1992 року і після цієї дати не працювала на цих роботах. При цьому наявності атестації робочих місць не вимагається.

Відповідно, особі, яка до і після 01.01.1992 року працювала на роботах, передбачених Списками, пенсія призначається відповідно до ст. 13 Закону № 1788.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, проте йому було відмовлено в такому у зв'язку з неможливістю перевірити первинні документи, на підставі яких видана уточнююча довідка, оскільки сама довідка не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 9-12).

З трудової книжки позивача вбачається, що він у період з 05.11.1981 року зарахований на посаду майстра в Хустський ПМК-118 тресту «Закарпатбуд»; 01.03.1984 року позивач переведений на посаду виконроба; 30.01.2010 року звільнений з роботи (а.с. 13-14).

Згідно із п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок) трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Згідно з п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 11.02.2015 року № 6/7 позивач з 05.11.1981 року по 31.12.1991 року працював повний робочий день в Хустській пересувній механізованій колоні № 118 тресту «Закарпатбуд» і виконував роботу, що передбачена Списком №2. Пільговий стаж становить 10 років 1 місяць 26 днів (а.с. 15).

Водночас в матеріалах справи міститься довідка від 11.02.2015 року № 6/1, видана ПрАТ «БМУ-Хуст» (правонаступник Хустської ПМК-118 тресту «Закарпатбуд» (а.с. 17), що позивач з 05.11.1981 року працював в Хустській ПМК-118 тресту «Закарпатбуд» на посаді майстра, з 01.03.1984 року переведений на посаду виконроба і 30.01.2010 року звільнений з роботи (а.с. 16).

Колегія суддів зазначає про те, що трудова книжка позивача, як основний документ про трудову діяльність працівника та довідка № 6/1 від 11.02.2015 року містять інформацію про зайнятість працівника на підприємстві до 2010 року, а не до 1992 року.

З довідки від 11.02.2015 року № 6/1 вбачається, що позивач працював на посаді виконроба, тобто виконавця робіт, яка передбачена позицією 2290000б-24441 розділу XXVII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, занятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою КМ СССР від 26.01.1991 року №10; позицією 2290000б-24441 розділу XXVII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою КМУ від 11 березня 1994 р. № 162; позицією 27б розділу XXVII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою КМУ від 16 січня 2003 р. № 36.

У зв'язку з вищевикладеним апеляційний суд робить висновок про те, що позивач працював на роботах, передбачених Списком № 2 до 01.01.1992 року і після цієї дати, тому він має право на призначення йому пенсії за ст. 13 Закону № 1788, а не за ст. 100 Закону № 1788.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області задовольнити.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року у справі № 309/1164/15-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст постанови виготовлений 16 вересня 2015 року.