Справа № 2а-352/10/1270
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року справа №2а-352/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нікуліна О.А.,

суддів: Губської Л.В., Юрко І.В.,

при секретарі: Сухоцькій Д.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.07.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Єврокомсервіс - 2006» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.07.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Єврокомсервіс - 2006» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.07.2009 року. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Ленінською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка їхнього підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки складено акт № 607/23/34526125, яким встановлено ряд порушень з боку позивача та винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 16.07.2009 року за порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 151 932 грн. (за основним платежем 101 288 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 50 644 грн.). Позивач наполягає на незаконності винесеного спірного податкового повідомлення-рішення та наданні неправильної правової оцінки перевіряємим документам.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську, не погодившись з цим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/98-ВР «Про податок на додану вартість» позивачем було включено до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у звязку з придбанням товарів, які не підтверджені податковими накладними чи митними накладними деклараціями, що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2007 року на 65588 грн. та за червень 2008 року - на 35700 грн. Позивачем також порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94, оскільки при здійсненні експортної операції по контракту від 26.08.2008 р. № 40/08/08 із SIA «EU ZEMA» (Латвія), було перевищено на 31 день законодавчо встановлений 180-денний термін надходження валютної виручки у сумі 150 євро без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, що підтверджується інформаційним листом від 06.03.2009 р. № 13/1233 від АБ «Український ОСОБА_3» та платіжним дорученням від 26.03.2009 року № 13_50, в той час коли граничний термін надходження виручки минув 23.02.2009 р. Крім того, позивачем порушені строки, встановлені п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 № 889-IV, у зв»язку з чим несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 4614,2 грн., за що позивачеві нараховано пеню в сумі 73,09 грн.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду апелянт в судове засідання не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено і це вбачається з матеріалів справи, що Приватне підприємство «Єврокомсервіс-2006» 18.08.2006 року зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради № 0009401, ідентифікаційний код 34526125, за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 10/11.

На підставі направлень від 13.05.2009 року №600 та від 11.06.2009 року №729, виданих Ленінською МДПІ у м. Луганську, згідно з ч.1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ та відповідно до Плану-графіка, була проведена планова виїзна перевірка ПП «Єврокомсервіс-2006» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки інспекцією 02.07.2009 року складено акт № 607/23/34526125, яким встановлені наступні порушення:

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 101 288 грн., в тому числі: за грудень 2007 року на суму 65 588 грн.; за червень 2008 року на суму 35 700 грн.;

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме експортна операція по контракту від 26.08.2008 року № 04/08/08 із SIA EU ZEMA (Латвія) здійснена з перевищенням на 31 день законодавчо встановленого 180-денного терміну надходження валютної виручки у сумі 150 євро без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики;

- п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. 16.3.2 п. 16.3 т. 16, п. 17.1 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: нараховано 73,09 грн. пені за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб впродовж перевіреного періоду.

Предметом спору у справі є правомірність прийняття податковим органом на підставі акту перевірки спірного повідомлення-рішення №/0 від 16.07.2009 року стосовно позивача за порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено суму податкового зобовязання на загальну суму 151 932 грн. (за основним платежем 101 288 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 50 644 грн.).

Податковий кредит - це сума, на яку платник має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.7.4.1 п. 7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 2.3.2 п.п.2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних, документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №925 вказує, якщо у разі відсутності первинних документів або непредставлення для перевірки первинних або інших документів, які підтверджують факт порушення, перевіряючим слід вказати перелік цих документів. Вказати первинний документ, на підставі якого здійснені записи в податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що з акту перевірки вбачається, що перевіряючими зроблено загальний висновок про завищення платником податкового кредиту, при цьому не визначено саме порушення платником норм п.п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» з вказівкою періоду, суми, відсутнього, на їх думку, документа. Також у вказаному акті перевірки відсутній запис про відмову платника надати документи. Відмітка в акті перевірки про отримання письмових пояснень директора підприємства щодо встановленого порушення не може свідчити про відсутність необхідних документів і не є засвідченням факту завищення податкового кредиту, а лише пояснює з боку посадової особи підприємства особисті висновки щодо обставин, виявлених при здійсненні перевірки.

Відносно неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 35700 грн. у зв»язку з відсутністю підтверджуючих податкових накладних, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх наявність, а саме податкова накладна № 43 від 21.06.2008 року - сума ПДВ складає 33 422,40 грн., постачальник ТОВ «Донбасвугілляінвест» (а.с. 44) та податкова накладна № 22606 від 26.06.2008 року сума ПДВ складає 2 277,60 грн., постачальник - ПП «Доніндустрія-2007» (а.с. 45).

Також, переглянувши реєстр податкових накладних за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність даних реєстру даним акту перевірки, а саме:

- запису № 39 в реєстрі грудня 2007 року відповідає дата отримання накладної 22.12.2007 року, номер накладної 000070, назва постачальника ТОВ «Донбасвугілляінвест», сума ПДВ 10 862,75 грн., а запису № 24 - відповідає номер накладної 1512.9, назва постачальника - ПП «МОН-ФАЛКОН», сума ПДВ - 49 750 грн., в той час, як в акті перевірки зазначено, що 26.12.2007 року до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість в розмірі 11 350,27 грн. по податковій накладній № 91 від 26.12.2007 року, отриманій від ТОВ «Донбасвугілляінвест» за отримане вугілля на загальну суму 68 101,62 грн., у тому числі ПДВ - 11 350,27 грн. (запис в реєстрі грудня 2007 року № 39 та № 24). Відповідно сума ПДВ в розмірі 11 350,27 грн. включена до рядка 10.1 декларації з ПДВ за грудень 2007 року);

- запису № 42 в реєстрі грудня 2007 року відповідає дата отримання накладної - 24.12.2007 року, номер накладної - 90, назва постачальника - ТОВ «Донбасвугілляінвест», сума ПДВ - 27 731,25 грн., а запису № 26 - відповідає дата отримання накладної 18.12.2007 року, номер накладної відсутній, назва постачальника TOOL COMPANI S.A., сума ПДВ 3 920,36 грн., в той час, як в акті зазначено, що 28.12.2007 року до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість в розмірі 25 554,48 грн. по податковій накладній №217 від 28.12.2007 року, отриманій від ТОВ «Будкомплект» за отримані будівельні матеріали на загальну суму 153 326,88 грн. в тому числі ПДВ - 25 544,48 грн. (запис в реєстрі грудня 2007 року № 42 та № 26). Відповідно сума ПДВ в розмірі 25 544,48 грн. включена до рядку 10.1 декларації з ПДВ за грудень 2007 року.

- запису № 51 в реєстрі грудня 2007 року відповідає дата отримання накладної - 26.12.2007 року, номер накладної - 261234, назва постачальника - ПП «МОН-ФАЛКОН», сума ПДВ - 73 083,01 грн., а запису № 28 - відповідає дата отримання накладної 19.12.2007 року, номер накладної 87, назва постачальника ТОВ «Донбасвугілляінвест», сума ПДВ 30 210,75 грн., в той час, як в акті зазначено, що 31.12.2007 року до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість в розмірі 28 683,25 грн. по податковій накладній №217 від 31.12.2007 року, отриманій від ТОВ «Донбасвугілляінвест» за отримане вугілля на загальну суму 172 099,50 грн. в тому числі ПДВ - 28 683,25 грн. (запис в реєстрі грудня 2007 року № 51 та № 28). Відповідно сума ПДВ в розмірі 28 683,25 грн. включена до рядку 10.1 декларації з ПДВ за грудень 2007 року.

Таким чином, докази, викладені вище, спростовують доводи відповідача відносно подвійного включення до складу податкового кредиту у грудні 2007 року суми податку на додану вартість в розмірі 65 588 грн

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів суду правомірності свого рішення, і суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 16 липня 2010 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Єврокомсервіс - 2006» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.07.2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.А.Нікулін

(підписи) ОСОБА_1

ОСОБА_4