Справа № 2-а-313/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що відносно нього винесено постанову від 21 березня 2010 року, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив підпункт «г» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Зазначену постанову позивач вважає незаконною і просить скасувати з наступних підстав. 21 березня 2010 року, коли він рухався по вул.Забрама в м.Дубно то був зупинений інспектором ВДАІ, який поросив надати страховий поліс цивільної відповідальності. Позивач представив йому оригінал талону страхового поліса, що був розміщений на лобовому склі, крім того надав ксерокопію самого страхового поліса, оскільки оригінал випадково залишив вдома. І на талоні і ксерокопії страхового поліса була вказана дата його дії, до 01 червня 2010 року. Інспектору було також запропоновано привезти оригінал страхового поліса, або щоб цей документ підвезла дочка, коли є якісь сумніви. Але від всіх пропозицій інспектор відмовився і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що підпункт «Г» пункту 2.1 ПДР вказує, що водій повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Власне немає слова оригінал договору. Інспектором також не встановлено, що представлена копія договору не була чинною, оскільки строк договору не закінчився, З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності..

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд погоджується з доводами позивача, щодо того, що власне підпункт «Г» пункту 2.1 ПДР вказує, що водій повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Вимоги щодо наявності оригіналу договору в тексті немає. Сама копія договору та талон до нього може про наявність такого оригіналу і можливості водія нести цивільну відповідальність через страхову фірму у разі настання страхового випадку. При нагальній необхідності, при наявності серйозних сумнівів інспектор міг надати можливість і для представлення оригіналу, а не стверджувати в протоколі про відсутність у водія договору. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК № 082536 від 21.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :