Справа № 402/910/14-а
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/910/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" червня 2014 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі - Чопенку В.О.,

розглянувши за участю сторін у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державтоінспекції Ульяновського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення ПС 1 № 359844 від 07.05.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративною позовною заявою до інспектора Відділу Державтоінспекції Ульяновського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення ПС 1 № 359844 від 07.05.2014 року.

На обґрунтування позову вказав, що 07.05.2014 року інспектором Відділу Державтоінспекції Ульяновського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення ПС 1 № 359844, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач оскаржив дії відповідача щодо притягнення його до відповідальності та постанову як незаконні, навівши на обґрунтування позовних вимог такі доводи:

- вказав, що не вчиняв вказаного у постанові діяння а саме порушення правил дорожнього руху, а отже і не вчиняв адміністративного правопорушення;

- відповідач не надав йому дорожній лист, що давав право контролювати правила дорожнього руху;

- відповідач не надав позивачеві копію оскаржуваної постанови;

- порушив вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного й обєктивного зясування обставин справи зокрема не сповістив позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема шляхом вручення відповідно до вимог ст.2771 КУпАП йому повістки не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З пояснень сторін, досліджених судом письмових доказів, дослідженого відеозапису судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:

Позивач в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову за його необґрунтованістю. На заперечення проти позову вказав, що позивач за вказаних у оскаржуваній постанові у справі про адміністративні правопорушення обставин порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху. Підтвердив свою відмову надати позивачеві дорожній лист, який давав інспектору право контролювати правила дорожнього руху при складанні постанови за безпідставністю цієї вимоги позивача. Вказав, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності відмовився ставити підписи у протоколі, постанові про адміністративне правопорушення про їх отримання, тим самим відмовившись від отримання копії цих документів.

Дослідженням постанови у справі про адміністративні правопорушення ПС 1 № 359844 від 07.05.2014 року встановлено таке: постанова винесена відповідачем - інспектором Відділу Державтоінспекції Ульяновського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2. Відповідно до постанови позивач, керуючи 07.05.2014 року автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Ульяновка по вулиці Леніна та здійснюючи поворот праворуч на провулок Леніна, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину провулку Леніна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. У постанові наявний запис про надіслання постанови порушнику поштою за вих.158 від 08.05.2014 року.

Переглядом диску CD-R б/н з записом відео реєстратору встановлено факт проїзду автомобіля ВАЗ 21114, який позивач визнав як свій, в м.Ульяновка по вулиці Леніна. На записі видно, як здійснюючи поворот праворуч на провулок Леніна вказаний автомобіль не надав переваги у русі пішоходу жінці, яка переходила проїзну частину провулку Леніна у напрямку до центру міста.

Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:

Відповідно до змісту п.п.4), п.п.6) п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 341 Державна автомобільна інспекція здійснює контроль за дотриманням громадянами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції;

Відповідно до змісту ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про порушення правил дорожнього руху. При цьому від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до змісту п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч … повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

З огляду на те, що позивач не надав перевагу пішоходу повертаючи праворуч на перехресті за вказаних обставин, він порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст.285 КУпАП не передбачає обвязкового вручення постанови у справі про адміністративні правопорушення після винесення особі, щодо якої її винесено, а передбачає також можливість надсилання її копії протягом трьох днів.

Довід позивача про непредявлення йому відповідачем дорожнього листа, який давав інспектору право контролювати правила дорожнього руху, судом до уваги не береться так як не виправдовує позивача у вчиненні адмінправопорушення і не виключає відповідальності позивача за порушення правил дорожнього руху.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.2771 КУпАП при притягненні його до адмінвідповідальності не береться судом до уваги, так як вказана стаття втратила чинність на підставі Закону № 2808-VI (2808-17) від 21.12.2010 року.

Застосувавши до визначених правовідносин сторін вказані правові норми, суд приходить до висновку, що позов не підлягає не задоволенню так як судом встановлено, що дії інспектора Відділу Державтоінспекції Ульяновського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 відповідають вимогам законодавства, а винесена ним постанова у справі про адміністративні правопорушення ПС 1 № 359844 від 07.05.2014 року є законною, оскільки винесена на підставі, у межах повноважень відповідача, у спосіб, передбачений законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та з дотриманням інших вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, ст.ст. 222, 287-289 КУпАП, п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п.п.4), п.п.6) п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 341, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163,1712 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 у визнанні неправомірними дій відповідача субєкта владних повноважень інспектора Відділу Державтоінспекції Ульяновського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 у скасуванні постанови у справі про адміністративні правопорушення ПС 1 № 359844 від 07.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_5