Справа № 2а/1770/1837/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/1837/2012

16 травня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Державна податкова інспекція у м.Рівному
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою позивач подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному №3803/324 від 01.02.2012 року до закінчення судового розгляду справи.

Клопотання мотивує тим, що обумовлене рішення суб'єкта владних повноважень становить небезпеку охоронюваним законом правам та інтересам позивача і можуть призвести до заподіяння істотної шкоди останньому, зокрема, у вигляді донарахування сум податків і зборів, а також пені за несвоєчасну сплату відповідних платежів, застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм податкового законодавства та законодавства у сфері розрахункових операцій, необґрунтованих витрат коштів на придбання та обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, які повинні бути внесені до державного реєстру.

Дослідивши письмові докази, що стосуються питання забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви її предметом є визнання противоправною відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку. Разом з тим, позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному №3803/324 від 01.02.2012 року до закінчення судового розгляду справи.

КАС України не містить дефініції поняття "рішення суб'єкта владних повноважень" (нормативно-правового акта та правового акта індивідуальної дії).

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта (субєктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Лист-повідомлення Державної податкової інспекції у м. Рівному № 3803/324 від 01.02.2012 року не містить обовязкових приписів для позивача, дотримання яких забезпечується правовими механізмами, а відтак, не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути предметом забезпечення адміністративного позову.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" підстави для повернення судового зору відсутні.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному №3803/324 від 01.02.2012 року до закінчення судового розгляду справи, відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.