Справа № 2а-1670/518/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/518/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт у звязку з чим до нього застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 700 грн., яка до теперішнього часу до Державного бюджету України не перерахована, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 15.07.2010 року на підставі завдання на перевірку від 15.07.2010 року № 015148 державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції у Полтавській області було проведено перевірку транспортного засобу марки ПАЗ 32051-07, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

За результатами даної перевірки складено акт № 164311 від 15.07.2010 року, в якому зафіксовано порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону. Даний акт було доведено до відома водія та підписано ним без зауважень.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань, згідно пункту 8 зазначеного Положення, утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для регулярних пасажирських перевезень у автомобільного перевізника мають бути ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Статтею 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходження субєкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку контролю визначено, що про час і місце розгляду справи уповноважена особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням. Як слідує з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 17-02-08/2417 від 19.07.2010 року. Дане повідомлення відповідач отримав 30.07.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи, на підставі вищезазначеного акту перевірки начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 066974, якою до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1 700 гривень.

Судом встановлено, що вказана постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем до суду не оскаржувалася.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати суми фінансових санкцій суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України на р/р 0002 в УДК у м. Полтава, , банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100 фінансову санкцію в сумі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба