Справа № 357/14436/13-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі судового засідання Коляда С. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Завади ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Завади ОСОБА_2 у якому просить скасувати постанову АА2 № 864426 від 03.10.2013 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 ОСОБА_3 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він на проспекті Перемоги, 139 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має три смуги руху, рухався в крайній третій смузі руху, однак він дане правопорушення не вчиняв, так як він рухався в крайній правій полосі, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Завада ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення чи заперечення на позов до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.10.2013 року інспектором ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Завадою ОСОБА_2 щодо гр. ОСОБА_1 винесено постанову АА2№864426 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 03.10.2013 року в 9 год. 31 хв. на проспекті Перемоги, 139 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 на дорозі, яка має три смуги руху, рухався в крайній третій смузі руху. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 ОСОБА_3 ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 ОСОБА_3 накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 ОСОБА_3 Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_3, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 ОСОБА_3 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 ОСОБА_3 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 ОСОБА_3 постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 службовою особою не було встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до складання протоколу не залучені свідки, не додано доказів в підтвердження викладених обставин, тобто при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 ОСОБА_3.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч.2 ст.122, 251, 252, 256,280, 283, 288 ОСОБА_3, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АА2№864426 від 03.10.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 ОСОБА_3 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4