Справа № 813/3513/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року справа № 813/3513/15 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК Комплекс-ПРО до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БК Комплекс-ПРО до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №124 від 05 березня 2015 р. про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ БК Комплекс - ПРО.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області неправомірно видала наказ №124 від 05.03.2015 р. про проведення позапланової перевірки ТзОВ «БК Комплекс-ПРО», відповідно до якого підставою для проведення даної перевірки є питання щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати ПДВ. Позивач, зазначає, що згідно ст..78 Податкового кодексу України, даної підстави в переліку обставин для здійснення документальної позапланової перевірки немає.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву б/н. Заперечення мотивовані тим, що позивач станом на 05.03.2015 р. не надав відповіді на запит ДПІ у Жовківському районі про надання пояснень та їх документальні підтвердження з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при взаєморозрахунках з контрагентами. Отже, оскаржуваний наказ винесено правомірно та відповідно до чинного законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд робить висновок, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на таке.

ДПІ у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у звязку з отриманням інформації, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства направлено на адресу ТзОВ «БК Комплекс-ПРО» листом від 14.01.2015 р. №179/13-23-2201 запит про надання інформації щодо господарських операцій з контрагентами ТзОВ «МЕЛАНА» та ПП «ХІМІНВЕСТ». Даний лист був отриманий позивачем 23.01.2015 р. ТзОВ «БК Комплекс-ПРО» надало відповідь за №21/01/15 від 22.01.2015 р. , що зводиться до того, що законні підстави для надіслання запиту та надання інформації за запитом відсутні. Таким чином, документів та пояснень щодо господарських відносин з контрагентами податковому органу не надано.

В.о. начальника ДПІ у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області було видано наказ №124 від 05.03.2105 р. про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «БК Комплекс-ПРО» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при взаєморозрахунках з ТзОВ «МЕЛАНА» за травень, червень 2014 р. та ПП «ХІМІНВЕСТ» за грудень 2013 р., жовтень та листопад 2014 р, формування доходів та витрат за період 2013 р. при взаєморозрахунках з ПП «ХІМІНВЕСТ» терміном на 5 робочих днів, починаючи з 05.03.2015 р.

Відповідно до вказаного наказу видано направлення №118/22-01 від 05.03.2015р., яке було вручено керівнику ТзОВ «БК Комплекс-ПРО» ОСОБА_3 05.03.2015 р., про що свідчить підпис на направленні на перевірку. Як вбачається із заяви директора ТзОВ «БК Комплекс-ПРО» від 05.03.2015 р. останній зобовязався надати необхідні документи для проведення перевірки на адресу ДПІ у Жовківському районі м. Львова та відповідно допустив податковий орган до проведення перевірки.

Судом встановлено, що 11.03.2015 р. від керівника ТзОВ «БК Комплекс-ПРО» до ДПІ у Жовківському районі надійшла заява №2028 про втрату первинних бухгалтерських документів за 2013-2014 рр., що підтверджується довідкою, виданою Франківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

У звязку із втратою первинних бухгалтерських та податкових документів відповідно до наказу ДПІ у Жовківському районі Головного управління Державної №138 від 12.03.2015 р., прийнято рішення про перенесення терміну проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «БК Комплекс-ПРО» на 90 календарних днів з 13.03.2015р.

Вирішуючи спір по суті суд встановив наступне.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «БК Комплекс-ПРО» належної відповіді на запит ДПІ про надання пояснень та їх документальні підтвердження з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при взаєморозрахунках з контрагентами, які б усунули сумніви податкового органу щодо правомірності господарських операцій з контрагентом не надано, отже, відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України податковим органом правомірно видано наказ №124 від 05.03.2015 р.

Відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Оскаржуваний наказ відповідає вищевказаним вимогам про призначення позапланової документальної перевірки, оскільки в тексті наказу відображено мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку та тривалість перевірки. Разом із наказом про призначення перевірки на адресу позивача скеровувалося повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до позиції ВСУ в постанові від 27.01.2015р. виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Контролюючий орган має право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обгрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Окрім того у наказі, виданому ДПІ у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 05.03.2015 р. №124 чітко зазначені межі проведення перевірки, а саме з 05.03.2015 р. терміном на пять робочих днів. Тобто, станом на дату звернення позивача до суду з позовною заявою, оскаржуваний наказ втратив чинність у звязку із закінченням строку на який була призначена перевірка.

При цьому, 11.03.2015р. від керівника ТзОВ «БК Комплекс-ПРО» до ДПІ у Жовківському районі надійшла заява за вх.№2028 про втрату первинних документів за 2013-2014 рр, до якої долучено довідку, видану Франківським РВ ЛМУ ГУ УМВС України у Львівській області. У звязку із втратою первинних бухгалтерських та податкових документів, відповідно до наказу ДПІ у Жовківському районі ГУ Д ФС у Львівській області №138 від 12.03.2015 р., прийнято рішення про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «БК Комплекс-ПРО» на 90 календарних днів з 13.03.2015 р. У звязку з перенесенням термінів перевірки згідно наказу ДПІ від 12.03.2015 р. №138 відділом податкового аудиту було здійснено виїзд за податковою адресою позивача, проте ТзОВ «БК Комплекс-ПРО» не встановлено за місцезнаходженням, про що було складено відповідні акти №149/13-23-2201 від 24.06.2015 р., №155/13-23-2201 від 25.06.2015 р., №159/13-23-2201 від 26.06.2015 р.

Станом на час розгляду справи у суді документальна позапланова перевірка не проводилася, оскільки згідно з ОСОБА_3 з реєстру підприємство перереєстроване до ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що позивачем не обґрунтовано протиправність оскаржуваного наказу та підстав, з яких він має бути скасований.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до вимог чинного податкового законодавства

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.09.2015 року.

Суддя Братичак У.В.