Справа № 2-а-302/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-302/10
Номер провадження № 2-а-302/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ Новоград-Волинського ВДАІ в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АМ № 101322 від 21.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що керуючи автомобілем не порушував Правила Дорожнього руху України та не проїзджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору «Червоний», безпідставно відносно нього було відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити і пояснив, що проїзд перехрестя вулиць Шевченка-Воровського-Войкова почав після виключення жовтого сигналу світлофора, інший сигнал не загорівся, машин на перехресті не було, тому продовжив свій рух по перехрестю, і оскільки світлофор не працював, вважає, що не порушував Правила Дорожнього руху України. Відповідач будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, заперечення на адміністративний позов не надав, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутності за наявними матеріалами та доказами по справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до такого висновку. Як видно із постанови про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року, ОСОБА_1 о 12 год. 36 хв. 21.02.2010 року, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з. АМ 35602 ЖИ в м.Новоград-Волинський по вул.Войкова, проїхав перехрестя вулиць Шевченка-Воровського-Войкова на забороняючий червоний сигнал світлофора. Відповідачем за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Як видно з довідки № 19 від 23.02.2010 року та довідки № 71 від 12.03.2010 року, виданої КП «Міськкомунсервіс», 21 лютого 2010 року о 12год.36 хв., тобто під час руху автомобілем позивача, світлофор по вул.Войкова не працював, оскільки вийшла з ладу електрична лампа розжарювання, яка була замінена на наступний день. Крім того згідно п.п. 3, 3.8,13.7.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111, до завдань та функцій підрозділів ДПС відноситься регулювання дорожнього руху методом розпорядчо-регулювальних дій, тобто таких дій, які застосовуються з метою усунення перешкод у русі, надання можливої допомоги учасникам руху в місцях тимчасових заторів, де трапилося стихійне лихо або ДТП, зокрема, при несправній світлофорній сигналізації. До таких дій належить регулювання дорожнього руху за допомогою жестів (руками, жезлом) та свистка, що в даному випадку відповідачем зроблено не було. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, підтвердила пояснення позивача і зазначила, що дійсно біля 12 год. 36 хв. 21.02.2010 року,вона, знаходячись в автомобілі разом з позивачем, та рухаючись по перехрестю вулиць Шевченка-Воровського-Войкова, світлофор на вулиці Войкова не працював і регульованого дорожнього руху не було.

В спростування доводів позивача,свідка, відповідач будь-яких доказів не надав, сам в судове засідання не зявився

Оскільки ч.2 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за проїзд на заборонний сигнал світлофора, а в даному випадку встановлено, що світлофор в період винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення знаходився в несправному стані і не працював, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.122 ч.2, 287,288,289, 292-294 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АМ № 101322 від 21.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: