Справа № 2-а-1534-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1534-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 гру дня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Григоровича до УДАІ в Тернопільській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 24.08.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 06 год. ЗО хв., на 25 км.автодороги Р-32,

керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9

ПДР України. " .

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, своїми діями

ніяких перешкод не створив, пояснення не були взяті інспектором до уваги, крім цього просить

поновити термін для оскарження постанови, так як отримав таку 22.11.2010 року поштовим

повідомленням.

Згідно заяви позивача від 27.12.2010 року позовні вимоги підтримує, просить справу слухати

у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Згідно п.15.9 г Правил дорожнього руху України зупинка на перехрестях забороняється.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за

порушення водіями транспортних засобів правил стоянки передбачена адміністративна

відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО № 149373 від 24.08.2010 року, з якого

вбачається, що того ж числа, о 06 год. 30 хв., на 25 км.автодороги Р-32, керуючи автомобілем ФІАТ

д.н. НОМЕР_2, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в

зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього

додатків оскаржувану постанову останній отримав 22.11.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з

адміністративним позовом.

Постанову серії ВО № 136795 від 24.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до

нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.

122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності,

обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.