Справа № 2-а-1527/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а 1527/1908-2010р

16 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО1 № 000347 в справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови серії ВО1 № 000347 в справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року, посилаючись на те, що його було визнано винним у тому, що 26 жовтня 2010 року о 09 год. 05 хв. на а/д Ульяновка - Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1, шини якого мали місцеві пошкодження, та які оголювали корд, чим порушив п.31.4.5 А ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КУпАП, тому просить скасувати постанову серії ВО1 № 000347 в справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити та скасувати постанову серії ВО1 № 000347 по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд заслухавши покази позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2010 року інспектором АП ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 000347, а саме про те, що 26 жовтня 2010 року о 09 год. 05 хв. на а/д Ульяновка - Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, шини якого мали місцеві пошкодження, які оголювали корд, чим порушив п.31.4.5 А ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 076141 від 26 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 31.4.5 А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» підтвердив відомості які зазначені у протоколі, тим самим визнав свою вину.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України, його посилання в позові на відсутність факту порушення ним ПДР спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, а саме особистими поясненнями позивача, згідно яких, він вину у вчиненні даного правопорушення фактично визнав.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції України та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акта, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України».

В судовому засіданні позивачем не надано та судом не здобуто жодних доказів, які б стверджували про те, що позивачем було дотримано вимоги ПДР України, а тому ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у відповідності до вимог закону та підстав для скасування спірної постанови немає. Відповідачем адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті, за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини в справі, досліджені докази, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО1 № 000347 в справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО1 № 000347 в справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно