Справа № 2-а-719/1115/2010
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-719/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Котляр Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративний позов ОСОБА_2 до ДПС відділення ДАІ м. Черкаси при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 163512 від 16 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністратив ного стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що16 листопада 2010 року по вул. Благовісній в м. Черкаси він керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 16 листопада 2010 року по вул. Благовісній в м. Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 15.16 щодо руху по смугах, здійснив рух прямо з крайньої правої смуги руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що діяв в межах Правил дорожнього руху і він одразу пояснив інспектору ДАІ, що рухався у відповідності до ПДР в крайній лівій смузі руху, оскільки по вул. Благовісній односторонній рух. Тому він на перехресті з вул. Котовського здійснив рух прямо з крайнього лівого ряду. Інспектор ДАІ на його пояснення не зважив та склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення. Свідки, очевидці скоєного не були залучені при складанні протоколу та винесенні постанови, хоча позивач звертався до інспектора ДАІ про залучення свідків, які перебували в його автомобілі. Права позивача передбачені ст. 268 КУпАП інспектором ДАІ не були розяснені та йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 стягнення на підставі ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, наполягаючи на тому, що він діяв в межах Правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши показання представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора ДПС відділення ДАІ м. Черкаси при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, серії СА № 163512 від 16 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 працівниками ДАІ були порушені.

У відповідності до п. 5.16 Додатку 1 ПДР України дорожній знак «Напрямок руху по смузі" - показує дозволений напрямок руху по смузі.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_2 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що в постанові взагалі не вказано на підставі порушення якого саме закону позивач притягується до адміністративної відповідальності, інспектором ДАІ йому не вручено копії протоколу,в постанові зазначено що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 15.16, якого взагалі немає в ПДР, натомість є знак 5.16, що регулює рух по смугах, при винесенні постанови не було враховано, що ОСОБА_2 рухався у відповідності до ПДР в крайній лівій смузі руху по дорозі з одностороннім рухом, оскільки йому потрібно було рухатися прямо, про що позивач прямо пояснив інспектору ДАІ та зазначив у протоколі, що не згідний з порушенням, при цьому позивач детально та послідовно пояснив у позові, що діяв в межах Правил дорожнього руху. Також при складанні протоколу не були залучені свідки очевидці скоєного правопорушення, що перебували в автомобілі позивача та є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП. Права позивача передбачені ст. 268 КУпАП інспектором ДАІ не були розяснені.

Постанова від 16 листопада 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Крім того всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення виконані нерозбірливо і під «копірку», що навіть неможливо досконало зрозуміти обставини правопорушення, що є порушенням допущеними працівниками ДАІ в оформленні постанови та протоколу.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутня печатка органу (посадової особи), який видав постанову, що являється порушенням ст. 283 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДПС відділення ДАІ м. Черкаси при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановаінспектора ДПС відділення ДАІ м. Черкаси при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, серії СА № 163512 від 16 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділення ДАІ м. Черкаси при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, серії СА № 163512 від 16 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4