Справа № 600/694/15-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/694/15-а

Справа № 2-а/600/48/2015

22 липня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М..

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 № 525493 від 24 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 525493 від 24 червня 2015 року, вказує, що відповідно до постанови старшого інспектора ДПС ВДАІ, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 24 червня 2015 року о 10 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Іванків, Борщівського р-ну, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г ПДР України.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вказує, що обгону з виїздом на зустрічну смугу не здійснював, своїми діями ніяких перешкод іншим учасникам руху не створював, але інспектор ДАІ не вислухав його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, вручив лише копію постанови без копії протоколу.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати за його відсутності, якщо суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просить звільнити його від призначеного покарання.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав заперечення на позов, в просить в задоволенні позову відмовити, справу розглядати за його відсутності.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача, заперечення на позов відповідача, зясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2015 року старший інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС Українив Тернопільській області виніс постанову серії АА2 № 525493 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним в тому, що він 24 червня 2015 року о 10 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Іванків, Борщівського р-ну здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г ПДР України, вчинив правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, інспектором ДАІ дотримано вимоги вищевказаних статей КУпАП, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 525493 від 24 червня 2015 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 № 525493 від 24 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 525493 від 24 червня 2015 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП без змін.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно