Справа № 2-а-5097/10
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5097/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГОДР м. Кіровограда ОСОБА_2 ОСОБА_3 міськвідділу ДАІ УМВС України про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА №101472 від 02.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. за порушення п 2.1 ст..45 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 02.03.2010 року, о 11:50год., керував автомобілем Пежо , д/н НОМЕР_1 по вул. Мурманська в м. Кіровограді із неналежно оформленим шляховим листом , а саме в шляховому листі відсутній штамп медпрацівника про проведення щозмінного перед рейсового медичного огляду. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив , що відповідно до угоди, укладеної між підприємством на якому він працює та медичним працівником, було оформлено шляховий лист, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності були відсутні. Окрім того зазначив про безпідставне затримання автомобіля, безпідставно вилучено шляховий лист. Зазначає , що ч.1 ст.126 КУпАП України передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом без дорожнього листа чи у випадку його ненадання водієм для перевірки. Посилається на спільний наказ МОЗ та МВС України № 124/345 від 05.06.00р. п.5.3. результат проведеного щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів фіксується в журналі щозмінного перед рейсового та після рейсових медичних оглядів водіїв ф.№137-2/о, після чого в шляховому листі ставиться штамп з висновком про придатність до керування транспортом. Відповідно до інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 74 від 17.02.98 р. п.2.3 перед виїздом подорожній лист заповнюється медичним працівником, який виконує перед рейсовий медичний огляд, підписом стверджує можливість допуску водія за станом здоров»я до керування автомобілем. Протокол містить посилання на п.2.1 та ст.. 45 Закону України «Про дорожній рух». Дана ст.. 45 вказує , що медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами.. . При цьому п.2.1. в даній ст.. закону і в самому Законі не існує. Інспектором після винесення постанови не було повернено шляховий лист в порушення ст..265 КУпАП України. В порушення ст.. 265-2 даного кодексу в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ 112092 від 02.03.10року не здійснено запис про тимчасове затримання транспортного засобу. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с.1,2).

Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.10), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА № ВА №101472 від 02.03.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. за порушення п 2.1 ПДР України,ст..45 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 02.03.2010 року, о 11:50год., керував автомобілем Пежо , д/н НОМЕР_1 по вул. Мурманська в м. Кіровограді із неналежно оформленим шляховим листом , а саме в шляховому листі відсутній штамп медпрацівника про проведення щозмінного перед рейсового медичного огляду. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив , що відповідно до угоди, укладеної між підприємством на якому він працює та медичним працівником, було оформлено шляховий лист, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності були відсутні. Окрім того зазначив про безпідставне затримання автомобіля, безпідставно вилучено шляховий лист, який містить штамп , але як було зазначено інспектором цей штамп не відповідає встановленому зразку.. Зазначає , що ч.1 ст.126 КУпАП України передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом без дорожнього листа чи у випадку його ненадання водієм для перевірки. Посилається на спільний наказ МОЗ та МВС України № 124/345 від 05.06.00р. п.5.3. результат проведеного щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів фіксується в журналі щозмінного перед рейсового та після рейсових медичних оглядів водіїв ф.№137-2/о, після чого в шляховому листі ставиться штамп з висновком про придатність до керування транспортом. Відповідно до інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 74 від 17.02.98 р. п.2.3 перед виїздом подорожній лист заповнюється медичним працівником, який виконує перед рейсовий медичний огляд, підписом стверджує можливість допуску водія за станом здоров»я до керування автомобілем. Дійсно протокол містить посилання на п.2.1 та ст.. 45 Закону України «Про дорожній рух». Дана ст.. 45 вказує , що медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами.. . При цьому п.2.1. в даній ст.. закону і в самому Законі не існує. Інспектором після винесення постанови не було повернено шляховий лист в порушення ст..265 КУпАП України. В порушення ст.. 265-2 даного кодексу в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ 112092 від 02.03.10року не здійснено запис про тимчасове затримання транспортного засобу.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями , які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують прав користування чи розпорядження транспортним засобом, ау випадках передбачених законодавством, належно формленого дорожнього (маршрутного) листа….тагне за собою накладення штрафу….

Відповідно до п.2.1г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документи на вантаж…

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, щодо задоволення позову повністю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.126, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГОДР м. Кіровограда ОСОБА_2 ОСОБА_3 міськвідділу ДАІ УМВС України про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ГОДР м. Кіровограда ОСОБА_2 ОСОБА_3 міськвідділу ДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та по складанню акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 140 від 02.03.10року протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №101472 від 2.03.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектора ГОДР м. Кіровограда лейтенантом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 міськвідділу ДАІ УМВС України про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4