Справа № 2-а-105-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-105-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року 08 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 04.08.2009 року № 009860, в сумі 255 грн. і посилається на те, що у вищезазначений день відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби УДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову начебто за порушення правил обгону. З вказаною постановою він не згідний, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив обгін на ділянці дороги з переривчастою лінією.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4О позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача в порушенні ним правил дорожнього руху, виходячи з наступного.

З постанови вбачається, що позивач 04.08.2009 року, об 11 год. 25 хв., на 73 км + 950 м а/д Р- 06 Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, на суцільній лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові також відсутні посилання на докази на підставі яких інспектор дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 категорично заперечує вчинення ним даного адміністративного правопорушення, зазначаючи, що правил обгону він не порушував.

Отже, за відсутності належних доказів, суд вважає, що позивач ОСОБА_5 дорожнього руху не порушував, а тому підстав притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було.

ОСОБА_2 слід поновити строк позовної давності для звернення до суду, так як судом встановлено, що він був пропущений з поважних причин,

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову органу ВДАІ м. Первомайськ Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області від 04.08.2009 року про застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. і провадження по даній постанові закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя Кулеша Л.М.