Справа № 2270/10264/11
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відкритого акціонерного товариства "Майдан - Вильський комбінат вогнетривів" про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" до Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про роз"яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" задоволено. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Шепетівському районі за №308-466 від 11.08.2011 року щодо відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів".

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просив роз'яснити постанову суду від 22.02.2012 року по адміністративній справі №2270/10264/11 .

Необхідність роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2270/10264/11 представник позивача мотивує тим, що мотивувальна частина постанови є незрозумілою, сприяє неоднаковому тлумаченню висновків суду та може ускладнити процес її виконання. Відтак, просить роз"яснити "чи встановлено у рішенні обставини, що підтверджують відсутність заборгованості ВАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" перед Управлінням Пенсійного фонду України у Шепетівському районі, в тому числі зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, пені та штрафних санкцій станом на дату ухвалення постанови, крім заборгованості перед Пенсійним фондом України в сумі 192581,30 грн., в тому числі: по страхових внесках в сумі 32402,53 грн., та фінансових санкціях в сумі 160178,77 грн., наявність якої було встановлено судовим рішенням - постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року по справі №2-а-4029/08/4 ".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву та просив роз"яснити вказано постанову, посилаючись на обставини, що викладені у заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає, що рішення суду є зрозумілим, а постанова про відкриття виконавчого провадження по вимозі УПФ у м.Шепетівка не має відношення до вказаної постанови.

Суд заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, вказана вище стаття Кодексу передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Предметом розгляду при поставленні вказаної постанови було оскарження рішень №308-466 від 11.08.2011 року. При розгляді вказаних позовних вимог судом не розглядались вимоги щодо сплати збору на обов"язкове державне пенсійне та внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, пені та штрафних санкцій. Крім того постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2012 року стосується вимоги ПФУ у м. Шепетівка від 24.01.2012 року, а позов щодо скасування рішень №308-466 від 11.08.2011 року заявлено до суду 30.08.2011 року.

Суд вважає, що при винесені постанови від 22.02.2012 року по адміністративній справі №2270/10264/11, яка сторонами оскаржена, всі вимоги щодо викладення тексту постанови дотримані судом і постанова суду є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" в роз'ясненні постанови суду від 22.02.2012 року по адміністративній справі №2270/10264/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" до Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена 01.11.2012 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1