Справа № 2а-1870/1664/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1664/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третьої особи - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Контрольно-ревізійне управління в Сумській області звернулося з позовом до Сумського окружного адміністративного суду в якому просило зобовязати Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» стягнути з ОСОБА_4 кошти у сумі 2000 грн. на свою користь.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за наслідками проведення ревізії фінансово господарської діяльності відповідача було встановлено, що 10 лютого 2010 року відповідачем була здійснена оплата в розмір 2000 грн. за навчання ОСОБА_4, який є працівником відповідача. Вказана оплата, як зазначає позивач, була здійснена з порушенням колективного договору, а саме відповідачем при оплаті не було враховано відсутність прибутку підприємства в 2009 році, окрім цього ОСОБА_4 після закінчення навчання не відпрацював на підприємстві два роки.

У звязку з цим позивач вважає, що вказані кошти повинні бути стягнуті відповідачем з третьої особи.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, подавши на адресу суду заперечення в якому вказав, що ОСОБА_4 відпрацював на посаді юрисконсульта більше восьми років, трактування позивачем колективного договору вважає довільним, оскільки норми колективного договору не зобовязують працівника за навчання якого здійснена оплата відпрацьовувати два роки саме з моменту отримання диплому. Щодо посилань позивача на те, що оплата за навчання третьої особи 10 лютого 2010 року була здійснена в період відсутності прибутку відповідача, є безпідставним, оскільки у наказний період відповідач отримав прибуток.

Третя особа - ОСОБА_4 проти задоволення позову також заперечував з аналогічних мотивів, що і відповідач.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа проти позову заперечували з підстав викладених у запереченні та просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 26 липня 2010 року по 09 вересня 2010 року позивачем була проведена ревізія фінансово господарської діяльності відповідача за результатами якої було встановлено, що 10 лютого 2010 року відповідачем була здійснена оплата в розмір 2000 грн. за навчання ОСОБА_4, який є працівником відповідача. Вказана оплата, як зазначає позивач, була здійснена з порушенням колективного договору, а саме відповідачем при оплаті не було враховано відсутність прибутку підприємства в 2009 році, окрім цього ОСОБА_4 після закінчення навчання не відпрацював на підприємстві два роки.

В худі судового розгляду було встановлено, що 12 червня 2001 року на підставі наказу №20/1-к ОСОБА_4 був прийнятий на роботу до відповідача на посаду юрисконсульта з неповним робочим днем (4 години).

Наказом відповідача від 02 січня 2002 року №1-к третя особа була переведена на повну тарифну ставку.

05 вересня 2007 року був укладений договір 6093/су між Харківським Національним університетом внутрішніх справ (виконавець) та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (замовник) і ОСОБА_4В (студент). Відповідно до вказаного договору виконавець зобов'язався надати платну освітню послугу студенту шляхом здійснення заходів навчального, методичного, організаційного і матеріально-технічного характеру, обсяг, зміст та якість яких повинні відповідати законодавству про освіту, а також у встановленому законом порядку підтвердити рівень і обсяг одержаних студентом знань. Студент зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором, а замовник зобов'язаний оплатити освітню послугу за ціною, встановленою цим договором.

Платна освітня послуга надається виконавцем за заочною формою навчання протягом 3 років за напрямом (спеціальністю) «правознавство» з присвоєнням студенту в разі успішного виконання ним навчального плану та виконання зобов'язань, передбачених цим договором, освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр».

Загальна ціна освітньої послуги становить 12000 грн. Замовник зобовязався оплачувати освітню послугу, щосеместрово у сумі 2000 грн.

Як вбачається з вищевикладених норм договору 6093/су від 05 вересня 2007 року, обовязок відповідача здійснювати оплату за навчання третьої особи виник в 2007 році. Відповідно до звіту відповідача про фінансові результати за 2007 рік підприємство збитків в 2007 році немало як немало збитків в 2010 році та 2008 році, що також підтверджується звітами про фінансові результати та не заперечується сторонами.

Відповідно до вказаного договору та матеріалів справи, а саме: платіжних доручень та виписки з банківського рахунку, відповідач здійснив шість платежів за навчання третьої особи по 2000 грн. кожні.

Однак позивач не ставить питання, щодо правомірності здійснення оплати 4000 грн. за навчання в 2009 році коли відповідач отримав збитки. Вказаний період також входив в перевіряємий період. Представник позивача, який безпосередньої проводив перевірку пояснив в судовому засіданні, це вибірковістю її проведення, окрім того вказав, що навіть не вимагав для проведення перевірки договір 6093/су від 05 вересня 2007 року на підставі якого була здійснена спірна оплата.

На думку суду, вказані дії осіб, які проводили перевірку, а саме: неповне зясування підстав здійснення спірної оплати, стали наслідком для виникнення даного спору.

Окрім того, посадовими особами позивача було вільно трактовано норми колективного договору, а саме: «особа за яку здійснювалася оплата за навчання зобовязана відпрацювати в цій організації не менше двох років з моменту закінчення навчання», про що зазначили в судовому засіданні представники позивача.

Однак, як встановлено судом, вказана норма колективного договору не містить обовязку відпрацювати у цій організації не менше двох років саме з моменту закінчення навчання, а лише закріплює загальний обовязок відпрацювати у відповідача не менше двох років.

Також позивач, здійснюючи посилання на вказану норму колективного договору, не врахував, що ОСОБА_4 відпрацював на посаді юрисконсульта (відповідно до отриманої спеціальності) з 12 червня 2001 року по 23 квітня 2010 року.

Окрім того, позивачем не було враховано, що ОСОБА_4 здійснював навчання за заочною формою та в цей час працював на вищевказаній посаді у відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача, щодо зобов'язання відповідача стягнути з ОСОБА_4 кошти у сумі 2000 грн. на свою користь є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третьої особи - ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача стягнути з ОСОБА_4 кошти у сумі 2000 грн. на свою користь відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 17 травня 2011 року