Справа № 2-а-3057/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3057/11

Пров. №2-а/2561/11

20.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою ВТ1 № 046238 від 31.03.2011 року інспектором ДАІ на нього накладений адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України. В протоколі серії № ВТ1 № 136942 від 31.03.2011 року вказано, що керуючи автомобілем, він не надав дорогу пішоходу. Просить скасувати постанову ВТ1 № 046238 від 31.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що з постановою незгодний, оскільки адміністративного правопорушення не скоював, протокол та постанову складено з порушеннями діючого законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити серед іншого опис обставин, установлених при розгляді справи. В опис обставин включається суть правопорушення, обставини щодо порушення нормативно-правових актів, які регулюють певну сферу діяльності.

В постанові 3 046238 не вказано нормативно-правовий акт, який він порушив.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника тощо. Але там не вказано правопорушення « не надання дороги пішоходам».

Тобто його притягли до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке не передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі № 136942 та в постанові № 046238 неоднаково викладені обставини правопорушення, установлені при розгляді справи. Так, в протоколі вказано, що він «не надав дорогу пішоходу, котрий переходив проїзну частину», а в постанові вказано, що він «не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги».

Доказів вчинення ним адміністративного правопорушення немає. Якщо він не пропустив пішохода або пішоходів, то він або вони могли б бути свідками цього, але інспектор ДАІ не встановив будь-яких свідків. Це факт підтверджує його доводи, що пішохода або пішоходів, яких він нібито не пропустив, не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року складеного про порушення ОСОБА_1, що він 31.03.2011 року о 14.25 год., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Р. Люксембург виконав поворот ліворуч на вул.. Філатова та при цьому не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на яку водій повертав.

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, так як вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВЗС УДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 серія ВТ1 № 046238 від 31.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4