Справа № 2-а-350/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-350/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі ДіденкоС.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 02 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 12.9 «б» ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (рухався із дозволеною швидкістю 50 км/год.) позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідач, про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, в судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 02 березня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_3 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 02 березня 2010 року о 15.06 год. на автодорозі Херсон - Генічеськ (58 км.) ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа Черето», номерний знак - ВТ 1667 АН, на ділянці дороги, позначеній дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.» рухався зі швидкістю 77 км/год., перевищивши допустиму на 27 км/год. (а.с. 3). Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812340. Відомостей про свідків протокол не містить, з нього вбачається, що позивач вину у вчиненні правопорушення не визнав, заявив працівнику ДАІ про рух його автомобіля зі швидкістю 50 км/год.

На підставі постанови серії ВТ № 095697 від 02 березня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_3 ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. (а. с.2).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»), якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Для використання приладу «Візир» та фіксування ним швидкості транспортного засобу необхідне втручання працівника ДАІ. Суд не має відомостей про те, як був налаштований цей прилад під час вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та який був обраний тип цілі. Також відсутні докази того, що «Візир» пройшов повірку або метрологічну атестацію, а працівник ДПС, який склав протокол, допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами.

За таких обставин суд не може прийнятнґ зазначені в протоколі та постанові показання цього приладу, як достовірно встановлені дані про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. Зазначене вказує, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні. Твердження позивача, що швидкість руху його автомобіля становила 50 км/год., не спростоване.

Враховуючи наведене суд визнає, що ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що наступає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

За вказаних обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, а справа (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП) - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,8,21,22,24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122,245,246,247,251,252,280,284,287,288,293 КУпАП, ст.ст. 2,7 - 12,69 - 72, 104,159 - 161,163,254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 095697 від 02 березня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_4 визнати незаконною і скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у

повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана безпопереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, доОдеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. А. Марків