Справа № 2а-13070/08/1570
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 6640 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ДПІ у Суворовському районі м.Одеси (далі ДПІ) з адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач СПД-ФО ОСОБА_2 перебуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ, станом на 26.11.2008р. відповідач має заборгованість перед бюджетом по сплаті нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6640 грн., яка виникла на підставі акту перевірки крамниці «Алмаз» від 23.10.2008р. №0564/15/32/23/НОМЕР_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, згідно з яким в ході перевірки господарської діяльності відповідача було встановлено порушення п.п.1,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося у не проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. На підставі цього акту перевірки було прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 31.10.2008р. №/0 в сумі 6640 грн., які до цього часу відповідачем не сплачені. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом в якому позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6640 грн. виходячи із вимог Закону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав у повному обсязі позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі пояснивши при цьому, що перевірка була здійснена з порушенням встановленого порядку, на місці проведення перевірки акт не складався, а невідповідність сум готівкових коштів виникла внаслідок того, що перевіряючими були перераховані готівкові кошти, які знаходилися у касі іншого підприємця, крамниця якого знаходиться в цьому ж приміщенні поряд з його крамницею.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

СПД-ФО ОСОБА_2 зареєстрований 11 листопада 1998 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області за номером 2 001697 (а.с.4), та перебуває на обліку в ДПІ, як платник податків та зборів (обовязкових платежів) до бюджету.

Згідно акту перевірки від 22.10.2008р. №0564/15/32/23/НОМЕР_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, СПД-ФО ОСОБА_2 порушено п.п.1,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося у не проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та у не забезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (а.с.9-12).

В ході розгляду справи судом не було встановлено порушень встановленого діючим законодавством порядку здійснення зазначеної перевірки.

Відповідно до ст.ст. 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі акту перевірки від 22.10.2008р. №0564/15/32/23/НОМЕР_1, рішенням ДПІ від 31.10.2008р. №/0 до СПД-ФО ОСОБА_2 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6640 грн. (а.с.6).

ДПІ, керуючись ст. 6 п.п. 6.2.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначене рішення було направлено відповідачу, яке отримано ним 12 листопада 2008 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.8).

Станом на 26.11.2008 рік у СПД-ФО ОСОБА_2 загальна сума заборгованості по нарахованим штрафним (фінансовим) санкціям перед бюджетом складає 6640 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена, що підтверджується обліковою карткою (а.с.13).

Відповідно до п.п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені терміни, вважається сумою податкового боргу платника податків.

У звязку з чим загальна сума заборгованості у СПД-ФО ОСОБА_2 по фінансовим санкціям перед бюджетом складає 6640 грн.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-XI 1 від 25.06.1991р. (зі змінами та доповненнями) відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та дотримання законів про оподаткування несуть платники податків у відповідності з законами України.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що дії та рішення державного органу, органу місцевого самоврядування чи їх посадової особи повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначених норм, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що здійснюючи 22.10.2008 року перевірку, за результатами якої був складений акт №0564/15/32/23/НОМЕР_1, та приймаючи рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій №/0 від 31.10.2008 року на суму 6640 грн., позивач діяв на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, та у межах наданих йому повноважень, у звязку з чим заявлені ним позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначених штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача про те, що перевірка 22.10.2008 року була здійснена позивачем з порушенням вимог закону, суд до уваги не приймає, оскільки в ході розгляду справи ОСОБА_2 не надав суду належних доказів на підтвердження цих доводів. Крім цього, ці доводи спростовуються також і поясненнями свідка ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що перед початком перевірки перевіряючи надали субєкту перевірки необхідні документи, в тому числі і направлення, на підтвердження повноважень на здійснення цієї перевірки.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, в сумі 1260 грн., виникла внаслідок перерахування перевіряючими готівкових коштів в касі іншого підприємця, оскільки ці доводи також не підтверджені належними доказами.

Більш того, ці доводи спростовуються фактом проведення розрахункової операції на суму 21.95 грн., внаслідок чого в касі відповідача залишилася ця сума, в той час як відповідно до денного Х-звіту від 22.10.2008 року готівка в касі крамниці відповідача склала 0 грн. (а.с. 12, оборот). Також ці доводи відповідача спростовуються і свідком ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що готівкові кошти в касі відповідача були перераховані перевіряючими разом з готівкою в касі іншого підприємця, крамниця якого також знаходиться в цьому ж приміщенні.

При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_1 в частині не складання податківцями акту перевірки в місці її проведення, оскільки з її пояснень в судовому засіданні вбачається, що вона не знаходилася в приміщенні крамниці відповідача протягом усього часу проведення перевірки, і зокрема в момент її закінчення та залишення перевіряючими крамниці.

Також суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_1 про те, що зазначена в акті перевірки невідповідність наявних готівкових коштів в розмірі 1260 грн. не відповідає дійсності, оскільки з її пояснень вбачається, що вона займає посаду товарознавця в крамниці відповідача і за своїми посадовими обовязками не має відношення до касових операцій і не відповідає за них.

Інших, заслуговуючих на увагу доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, в ході розгляду справи відповідачем надано суду не було.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України "Про систему оподаткування" №1251-XI 1 від 25.06.1991р. (зі змінами та доповненнями), Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 6640 грн. на рахунок №0009, код 23213460, до Головного управління державного казначейства України в Одеській області, банку Головного управління державного казначейства України, МФО 828011, код 21080900.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також поданням апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Федусик

.