Справа № 2а-1670/5862/11
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5862/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Курганській Л.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 червня 2011 року № /0/1975 та № /0/1976.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 червня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" за період за 2011 рік. Актом перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати зазначених податкових зобовязань за період 2011 року. На підставі Акту перевірки відповідачем 17 червня 2011 року було прийнято податкові повідомлення-рішення №/0/1975 та №/0/1976, якими до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу з орендної плати що становить 79340,57 грн. та у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу з орендної плати, що становить 138132,39 грн.

Позивач вказує на безпідставність застосування штрафних санкцій у звязку із відсутністю складу порушення, оскільки Закон України "Про оренду землі" та договір оренди не передбачають відповідальності за порушення граничних строків сплати орендної плати за землю. Тобто, позивач вважає, що може бути притягнутий до відповідальності за несвоєчасну оплату по договору оренди лише на підставі договору. Крім того, позивач вказує на те, що згідно з пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення, виявлені податковим органом у період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, а відповідач застосував штрафні санкції у розмірі 10 відсотків із суми податкового зобовязання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїх письмових запереченнях зазначав, що актом перевірки позивача від 01 червня 2011 року встановлено порушення з його боку пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України в частині порушення строків погашення узгоджених податкових зобовязань. Відтак на підставі статті 126 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у розмірі 10 та 20 відсотків від погашеної суми податкового боргу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 01 червня 2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за 2011 рік, за результатами якої складено Акт №3561/15-514/05808735 /а.с 9/.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання оренди землі за 2011 рік, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

На підставі Акту від 01 червня 2011 року №3561/15-514/05808735 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 17 червня 2011 року було прийнято податкові повідомлення-рішення №/0/1975, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, що становить 79340,57 грн. з орендної плати /а.с 12/, та №/0/1976 яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, що становить 138132,39 грн. з орендної плати /а.с.11/.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням від 17 червня 2011 року №/0/1975 та №/0/1976, суд зазначає наступне.

Підпунктом 9.1.10 пункту 9.1 статті 9, підпунктами 14.1.136, 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що до загальнодержавних податків і зборів (обовязкових платежів) належить плата за землю. Плата за землю загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обовязковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства є платником земельного податку та має обов'язок щодо своєчасності сплати орендної плати за землю. Отже, доводи позивача відносно нерозповсюдження норм Податкового кодексу України щодо відповідальності за несвоєчасну сплату зобов'язань із земельного податку є необґрунтованими.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено обов'язок платників земельного податку (крім фізичних осіб) самостійно обчислювати суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року та подавати відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Судом встановлено та підтверджено Актом перевірки, що позивачем 31 січня 2011 року подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на землю за 2011 рік. Таким чином, позивач при поданні декларації самостійно узгодив суму податкового зобовязання з орендної плати.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Разом з тим, перевіркою ХК ВАТ "АвтоКрАЗ" з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за 2011 рік встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженого та належного до сплати податкового зобов'язання орендної плати за землю за вказаний період, чим порушено пункт 287.3 статті 287 та пункт 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, перевіркою встановлено та не заперечується сторонами, що орендна плата за землю за 2011 рік:

- зі строком сплати 30 березня 2011 року сплачена позивачем:

11 травня 2011 року в сумі 396702,85 грн. (із затримкою 42 дні) - сума штрафної санкції 79340,57 грн. (20%);

01 квітня 2011 року в сумі 213888,50 грн. (із затримкою 2 дні) - сума штрафної санкції становить 21388,85 грн. (10%);

31 березня 2011 року в сумі 101157,74 грн. (із затримкою 1 день) - сума штрафної санкції становить 101115,77 грн. (10%);

- зі строком сплати 30 квітня 2011 року сплачена позивачем 11 травня 2011 року в сумі 1066277,72 грн. (із затримкою 11 днів) - сума штрафної санкції 106627,77 грн. (10%).

Разом з тим, суд не може погодитись із розміром застосованих Кременчуцькою ОДПІ штрафних санкцій.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ при визначені розміру штрафної санкції застосовувались норми статті 126 Податкового кодексу України.

Однак, визначаючи розмір штрафної санкції Кременчуцькою ОДПІ не було взято до уваги підпункт 113.3 статті 113 Податкового кодексу України відповідно до якого штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1,00 грн. за кожне порушення.

Порушення позивачем законодавства щодо термінів сплати земельного податку і податку з орендної плати за землю мало місце 30 березня 2011 року та 30 квітня 2011 року (тобто, в період з 1 січня по 30 червня 2011 року), а тому розмір штрафної санкції не повинен перевищувати 1,00 грн. за кожне порушення.

Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами України, іншими нормативними актами.

З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та пояснення осіб, які беруть участь у справі, надані під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Приймаючи постанову у даній справі суд згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України виходить з наданих повноважень, визначених пунктом 1 частини 2 статті 162 КАС України, та враховує, що позивач оскаржує в судовому порядку правові акти індивідуальної дії, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 17 червня 2011 року № /0/1975 в частині неправомірно визначеної суми штрафної санкції у сумі 79339,57 грн. та № /0/1976 в частині неправомірно визначеної суми штрафної санкції у сумі 138131,39 грн.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 17 червня 2011 року № /0/1975 в частині визначення штрафних санкцій у сумі 79339,57 грн. та № /0/1976 в частині визначення штрафних санкцій у сумі 138131,39 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2011 року.

Суддя Л.М. Петрова