Справа № 818/2850/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р. Справа № 818/2850/15

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) податковий борг зі сплати пені по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 324,47 грн та по єдиному податку в сумі 1154,74 грн, мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання відповідач не прибув, 18.09.2015 р. подав до суду заяву, відповідно до якої повідомляє, що заборгованість зі сплати пені нею сплачена в повному обсязі, та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-9), є платником податку на доходи фізичних осіб та єдиного податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, в якій було визначено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету (а.с.11-12), та заяву про застосування спрощеної системи оподаткування від 17.01.2012 р., в якій відповідач обрав фіксовану ставку єдиного податку 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати та 2 групу платників єдиного податку (а.с.8).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Заборгованість зі сплати пені на загальну суму 1479,21 грн виникла внаслідок несвоєчасної несплати до бюджету узгодженого податкового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб та єдиного податку. Дана заборгованість була сплачена відповідачем згідно з копіями квитанцій установи банку від 18.09.2015 р. № 0.0.436697629.1 та № 0.0.43669844.1 (а.с.34).

Тобто на час розгляду справи заборгованість у відповідача зі сплати пені фактично відсутня.

Про наявність будь-якої іншої заборгованості в позовній заяві та розрахунках позивачем не зазначається.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість зі сплати пені у відповідача станом на час розгляду справи відсутня, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах