Справа № 2-а-887/2010
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Охтирського району Сумської області ОСОБА_2, Відділу Державної Автомобільної Інспекції Охтирського району Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 152753 від 14 серпня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по справі - закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 152753 від 14 серпня 2010 року зазначає, що 14.08.2010 року в 17 год. 45 хв. на 111 км. а/д Харків Охтирка гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлено шину з оголеним кордом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2010 року він на а/д Харків Охтирка керував автомобілем, який належить його знайомому ОСОБА_3, останній знаходився поруч на сидінні. При цьому водій ніяких порушень правил дорожнього руху не здійснював, але його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Інспектор протримав водія на трасі півтори години, перевірив всі документи, які були в належному вигляді, а потім зазначив, що ніби то на одному з коліс оголений корд, хоча насправді всі колеса автомобіля були в задовільному стані. При винесенні постанови не були враховані вимоги закону, зокрема вимоги передбачені ст. 33 та 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач - ІДПС ВДПС ВДАІ Охтирського району ОСОБА_2 та представник Відділу Державної Автомобільної Інспекції Охтирського району Сумської області в судове засідання не з'явилися, але суду надано заперечення на позов з проханням слухати справу у їх відсутність. Згідно заперечень, 14.08.2010 року об 17.50 год. інспектором Канівець Д.М., який ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на а/д Харків Охтирка, було зупинено автомобіль НОМЕР_2. При перевірці зауважень до посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію не було, але коли перевірялася справність і комплектність транспортного засобу було виявлено , що на автомобілі встановлена шина з оголеним кордом. ОСОБА_1 з порушенням не погодився, на це йому була надана можливість дати свої пояснення в протоколі та підписати його. Останній ознайомився з документом , записав свої пояснення про незгоду з порушенням та підписав протокол. При складанні протоколу були присутні свідки, які підтвердили, що дійсно на шині був оголений корд. Просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову .

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст. 122 ч. 4 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.ст. 9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 1 КУпАП яка передбачає керування водіями транспортними засобами , що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації їх забороняється , або пере обладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими , що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують заперечення позивача та які можуть свідчити про керування ОСОБА_1 автомобілем на якому встановлено шину з оголеним кордом .

Згідно зі змістом ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач жодних доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

У даному випадку позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії ВМ № 152753 від 14 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 122 ч. 4, 159, ст. ст. 160 - 163, 167, 171-2 ч. 2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Охтирського району Сумської області ОСОБА_2, Відділу Державної Автомобільної Інспекції Охтирського району Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 152753 від 14 серпня 2010 року року по справі про адміністративне правопорушення, про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанову отримали: