Справа № 820/3675/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 вересня 2015 р. Справа № 820/3675/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Бідонька А.В., Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: голова комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2, - про скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: голова комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2 , в якому просить скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 04.11.2014р. № 31-ДС «Про накладення дисциплінарного стягнення», наказ Державної фіскальної служби України від 11.03.2015р. № 15-ДС «Про виконання дисциплінарного стягнення»; наказ Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015р. № 153-0 «Про виконання дисциплінарного стягнення»; поновити на посаді начальника Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1; зобов'язати Головне управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області видати наказ про надання ОСОБА_1 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.02.2015р.

Від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просила витребувати у ГУ ДФС України Харківській області номенклатури посад працівників ГУ Міндоходів у Харківській області, зняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці. на 2013р. №167/02-21дск, на 2014 р. від 29.05.2014 року №163/02-21дск, а також просили розглядати зазначене клопотання без участі представника позивача.

Від представника ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача зазначила, що не заперечує проти розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів в порядку письмового провадження.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд може витребувати додаткові докази за власної ініціативи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області докази, а саме: номенклатури посад працівників ГУ Міндоходів у Харківській області, зняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці. на 2013р. №167/02-21дск, на 2014 р. від 29.05.2014 року №163/02-21дск.

Оскільки наведені накази мають гриф "ДСК", суд зазначає наступне

З набранням законної сили Закону України "Про доступ до публічної інформації", на законодавчому рівні визначено підстави обмеження доступу до публічної інформації.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено поняття "службова інформація". Так відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Згідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відповідно ч.2 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, суд вправі витребовувати та залучати докази, які містять інформацію для службового користування.

Для визнання інформації з обмеженим доступом мають бути дотримані у сукупності всі підстави, передбачені ч. 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Крім того, ч. 3 ст. ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Суд зазначає, якщо витребувані даною ухвалою докази є інформацією для службового користування, відповідачу необхідно надати і витребувані докази, і копію наказу ДФС у Харківській області про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковим для виконання.

Згідно ст.382 КК України, за умисне невиконання службовою особою рішення суду передбачено кримінальну відповідальність.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 79, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

1. Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у строк до 23.09.2015 року:

- номенклатури посад працівників ГУ Міндоходів у Харківській області, зняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці. на 2013р. №167/02-21дск, на 2014 р. від 29.05.2014 року №163/02-21дск;

- копію наказу Гу ДФС у Харківській області про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію.

2. У зв'язку з витребуванням доказів оголосити перерву у судовому засіданні до 23.09.2015 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Бідонько А.В.

ОСОБА_5