Справа № 2-а-2047/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2047/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу №2а-2047/2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 на неправомірні дії працівника ДАІ, -

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, постановою інспектора ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30.03.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 30.03.2011 року близько 13 години 00 хвилин, керуючи автомобілем БМВ-325 д.н. АІ 3318АХ по вул. Пархоменка в селищі Баришівка Київської області, де обмежена швидкість 60 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив швидкість на 26 км/год.

Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису «Беркут» №0506013.

Позивач просить скасувати постанову як незаконну, так, як така, що не відповідає дійсності та закону з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Ст.258 КУпАП встановлює, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив, що крім зазначеного в позовній заяві він бажає звернути увагу на той факт, що перебуваючи в автомагазині, що розташований на території АЗС «ТНК» в с. Баришівка Київської області до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2 та виніс по відношенню до нього постанову, повідомивши про порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що виразилися в перевищенні ОСОБА_1 встановленого обмеження швидкості руху на 26 ким/год, в чому позивач категоричеоно не згоден. Вважає дії інспектра ДАІ протиправними. А також просить суд відмітити те, що ні в постанові ні в технічній документації на даній суду не зазначено граничної відстані на якій діє прибор «Беркут» та відстань з якої проводилось таке фіксування його автомобіля.

Відповідачі представник ДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області та інспектор ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи їх належним чином повідомлено.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не надав будь-яких доказів для підтвердження правомірності своїх дій суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач керував автомобілем БМВ-325 р..н. АІ 3318 АХ. 30.03.2011 року відповідачем було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису «Беркут» №0506013.

Слід зазначити, що вказана постанова була вручена позивачу в автомагазині, що розташований на території АЗС «ТНК» в с. Баришівка Київської області, а не на місці скоєння правопорушення.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

За правилами ст.71 КАСУ, колена сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідач представник ДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області та інспектор ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися та не довели суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його їхні окрім постанови у справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до ДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 на неправомірні дії працівника ДАІ задовольнити в повному об'ємі.

Визнати нечинним протокол про адміністративне правопорушення серії АП №278665 від 30.03.2001 року, складений інспектором ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, за порушення правил дорожнього руху України, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП водієм ОСОБА_5.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АП №038253 від 30.03.2011 року винесену інспектором ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на ОСОБА_4.

Постанова є остаточною та оскарженню не пілягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6