Справа № 872/1096/13
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
14.11.2012р. ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:
- визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо не нарахування та невиплати щомісячної надбавки до пенсії для непрацездатних осіб, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 15.12.2011 року;
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по невиплаті перерахованої пенсії згідно поданих документів 01.08.2012р., у відповідності зі ст.ст.25,40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.08.2012р.;
- зобовязати відповідача виплатити щомісячну надбавку до пенсії за віком для непрацездатних осіб, у відповідності з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» з 15.12.2011 року по 01.11.2012р. в сумі 609,66грн., з урахуванням індексації;
- зобовязати відповідача з 01.11.2012р. щомісячно здійснювати нарахування та виплату щомісячної надбавки до пенсії в розмірі 7% мінімальної пенсії за віком для непрацездатних осіб, у відповідності з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;
- зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням повного стажу, згідно документів, поданих 01.08.2012р., починаючи з 01.08.2012р.
- стягнути з начальника Управління Пенсійного фонду моральну шкоду за неналежне виконання законів України, що спричинило моральні страждання на суму 1грн.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 15.12.2011 року їй було поновлено виплату пенсії за рішенням суду. Проте, відповідач відмовився встановлювати надбавку до пенсії, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» посилаючись на те, що рішенням суду було зобовязано відповідача лише поновити виплату пенсії та не зазначено про обовязок встановити будь-які підвищення до пенсії. Більш того, звернувшись до відповідача 01.08.2012р. із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням повного стажу, їй було відмовлено з тих же підстав. Вказані дії відповідача, позивач вважає протиправними, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована відсутністю підстав для застосування ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки розмір підвищення до пенсії, передбаченого даною нормою Закону, встановлено постановою Кабінету Міністрів України №745 від 06.07.2011р. «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013р., прийнятою за результатами апеляційної скарги ОСОБА_3, вищевказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.
27.03.2013р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, посилаючись на те, що постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року фактично не вирішено її позовні вимоги. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції також не вирішив її позовні вимоги, в тому числі й щодо здійснення перерахунку пенсії, у відповідності зі ст.ст.25,40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.08.2012р., просить ухвалити додаткове судове рішення, яким зобовязати відповідача виплачувати надбавку до пенсії як «дитині війни», починаючи з 15.12.2011р. та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.08.2012р.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є правомірність дій відповідача щодо невстановлення позивачу надбавки до пенсії як «дитині війни» на підставі Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та невиплати вказаної надбавки у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №745 від 06.07.2011р. та постановою Кабінету Міністрів №1381 від 28.12.2011р., а також правомірність дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з 01.08.2012р. на підставі поданих документів про набутий стаж.
14.03.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом переглянуто постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013р., зокрема, не вирішено позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності та зобовязання відповідача здійснити перерахунку пенсії з 01.08.2012р. на підставі поданих документів про набутий стаж, відповідно до ст.ст.25,40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення у справі.
Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дитина війни особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась 04.10.1941 року та є особою, на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» №2195-ІV від 18 листопада 2004 року, та має статус «дитини війни».
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська поновити виплату пенсії призначеної ОСОБА_3 на підставі архівних пенсійних справ, що знаходяться на зберіганні в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтневої у місті Дніпропетровську ради, з 15 грудня 2011 року.
Вказану постанову було виконано управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та поновлено виплату пенсії позивачу з 15.12.2011р.
На звернення до відповідача 30.07.2012р. щодо обчислення доплати, передбаченої для громадян, що мають статус «дитина війни» представник позивача отримала відповідь від 06.08.2012р. за №К-284, в якій відповідач відмовив у задоволенні вимог заяви. В обґрунтування своєї відмови відповідач зазначив, що підвищення до пенсії, як дитині війни, передбачено Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012р. не передбачено встановлення та виплату такого підвищення, також у постанові відсутнє посилання на зазначений Закон.
На звернення до відповідача 01.08.2012р. із заявою про перерахунок пенсії, представник позивача отримала відповідь від 15.08.2012р. №8530/05-27, в якій відповідач відмовив у задоволенні даної заяви. В обґрунтування своєї відмови відповідач зазначив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012р. було визначено тільки поновлення виплати пенсії на підставі архівної пенсійної справи, а тому управління в повному обсязі виконало судове рішення.
Такі рішення відповідача не відповідають положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при їх прийнятті
Як вбачається з матеріалів справи, спору між сторонами щодо наявності у позивача права на отримання підвищення пенсії як дитині війни немає, як немає й спору щодо наявності підстав для здійснення перерахунку пенсії з 01.08.2012р. на підставі поданих документів про стаж. Позиція відповідача зводиться до тлумачення рішення суду про поновлення виплати пенсії та відсутність підстав для поновлення виплати підвищення до пенсії та відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії з огляду на відсутність в резолютивній частині рішення посилання на Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та обовязок відповідача поновити виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, та врахувати стаж.
Таку позицію відповідача, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою з огляду на наступне.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Отже, після поновлення виплати пенсії ОСОБА_3 на підставі архівних документів, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повинно було встановити надбавки та доплати, право на які має позивач станом на час поновлення пенсії, а також врахувати стаж роботи позивача, тобто діяти у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Статтею 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Право позивача на отримання підвищення пенсії, як дитині війни, в розмірах, встановлених діючим законодавством, надане державою і закріплено Законом України «Про соціальний захист дітей війни», а оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку органи управління Пенсійного фонду України, і несе обовязок по своєчасній та повній виплаті підвищення саме у розмірах, які нею ж визначені.
Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено право застрахованих осіб на проведення перерахунку, а відтак, відмова відповідача у здійсненні перерахунку пенсії з 01.08.2012р. на підставі нових документів про стаж позивача, є неправомірною та такою, що суперечить Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем порушено право позивача на належний соціальний захист, безпідставно та необґрунтовано не встановлено виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, та відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підставі заяви позивача від 01.08.2012р., та в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності своїх дій.
Разом з тим, позовні вимоги про стягнення з начальника управління Пенсійного фонду моральної шкоди за неналежне виконання законів України в розмірі 1 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено у чому полягає моральна шкода, а відтак не доведено і самого факту завдання відповідачем такої шкоди. Не надано позивачем жодних доказів і на обґрунтування розміру моральної шкоди, який заявлено до відшкодування
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з винесенням додаткової постанови про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, невірно визначено предмет позову, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.168, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити та прийняти додаткову постанову.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_3 підвищення до пенсії, як дитині війни, передбаченого Законом України «Про соціальний захист дітей війни» з 15.12.2011р. протиправною.
Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 на підставі поданої 01.08.2012р. заяви та документів про стаж протиправною.
Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська встановити ОСОБА_3 підвищення до пенсії, як дитині війни, передбаченого Законом України «Про соціальний захист дітей війни» з 15.12.2011р. та виплатити неотримані нею суми підвищення пенсії.
Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі поданої 01.08.2012р. заяви та документів про стаж з 01.08.2012р.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Постанову у повному обсязі складено 15.04.2013р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко