Справа № 2-а-2517/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2517/11

Пров. №б/н

25.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Музикі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав позов в якому просив скасувати постанову ВТ1№003215 від 11.03.11 р. по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. і закрити справу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 11.03.11 року інспектором ДПС ВДАІ м. Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 складена постанова ВТ 1 № 003215 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ст.. 122 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що з даною постановою він не згодний, оскільки у постанові зазначено,що 11.03.11р. в 11год. 30 хв. по вул..Ілліча я керуючи т.з. ВАЗ 08 д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортним засобом на пішохідному переході.

Вважає,що накладене на момент стягнення є необґрунтованим, так як рухаючись по вул..Ілліча обгону т/з він не здійснював.

Обгін повязано з виїздом на смугу зустрічного руху, на зустрічну смугу руху він не виїзджав, а здійснив випередження.

Ширина вулиці Ілліча у м. Херсона є 12 метрів. Згідно з математичними розрахунками 12м.:2.75м., вулиця поділяється на 4 смуги руху.

Він рухався по лівій смузі і обгону не робив. Технічний засіб який рухався по правій смузі він випередив, за 100м.від знаку 5.35 «Пішохідний перехід».

З вищевказаних підстав, він вважає, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 №003215 від 11.03.11 не є правомірною, не відповідає дійсним обставинам, та підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

В судовому засіданні були дослідженні матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, які підтверджують наявність складу його правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому за таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122 ч.2 правильно і підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251 КУпАП, ст.ст. 71,104-106, 159-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4