Справа № 2а-12/08/0522
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гавриленко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року справа №2а-12/08/0522

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Горбенко К.П.

суддів апеляційного суду: Шаптала Н.К.

ОСОБА_2

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна промислова компанія" на постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна промислова компанія" до Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю третіх осіб Донецької міської Ради, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Донецької міської ради за №46/1 від 30.01.2007р. та №606/15 від 19.09.2007р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна промислова компанія» звернулось до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю третіх осіб Донецької міської Ради, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Донецької міської ради за №46/1 від 30.01.2007р. та №606/15 від 19.09.2007р.

Постановою суду першої інстанції від 09 грудня 2008 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна промислова компанія» звернулось з апеляційною скаргою і просило апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом першої інстанції не спростовано факт, що спірна земельна ділянка, розташована по вул. Красноармійська і вул.Кобозева в м.Донецьку, на якій знаходився обєкт незавершеного будівництва, збудований апелянтом і який у серпні 2008 року був зруйнований ТОВ «Грант», засновником якого є ОСОБА_5, був переданий відповідачем в оренду - ОСОБА_5 за договором № 01/35-999 за кадастровим номером :00:014:0040. На його клопотання щодо витребування судом у відповідача та в Донецькому міському управлінні земельних ресурсів інформації щодо земельної ділянки за кадастровим номером :00:014:0040, а саме визначеність прав осіб на вказану земельну ділянку після передачі її до земель запасу житлової та громадської забудови Донецької міської ради, а також існування у ОСОБА_5 права оренди вказаною земельною ділянкою та підстави такого права, було відмовлено.

Разом з цим, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено надані до суду листування, приписи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, технічного висновку «Донецький ПромБудНДІПроект», та не надана належна оцінка.

Листами від 14.10.2005р. за № 02-503, від 09.11.2005р. за № 02-537, від 11.11.2005р. за № 02-544, від 29.11.2005р. за № 08/465 Обласне об"єднання капітального будівництва наказало припинити роботи на об'єкті до надання проектної документації з погодженими змінами, до вирішення організаційних питань, до отримання висновків експертизи.

Судом першої інстанції було звернуто увагу на той факт, що вимоги інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та Обласного об'єднання капітального будівництва припинити будівництво на об'єкті та усунути зауваження не обгрунтовані, не відповідають висновками експертів; на той факт, що генпідрядна організація ТОВ „Будівельна фірма „ПРОГРЕС" будувала об'єкт з порушенням СНІП і вже 11.10.2005р. Господарський суд Донецької області ухвалою по справі № 42/164Б порушив справу про її банкрутство; на той факт, що проектна організація ПП „Доминанта" затримувала узгодження проектної документації. Про все це йдеться у листі ТОВ «Південно-Східна промислова компанія» від 29.12.2005р. за № 60/01.

Підтвердженням того, що аварійної ситуації на обєкті не існувало, є висновки будівельно-технічної експертизи № 319/23, проведеної 24.09.2008р. Донецьким НДІСЕ.

Таким чином, на думку апелянта, відповідач спочатку позбавив ТОВ «Південно-Східна промислова компанія» можливості використовувати земельну ділянку за кадастровим номером :00:014:0040 відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004 року, а потім звинуватив товариство у невиконанні зобовязань за цим договором.

Крім цього, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не перевірено обґрунтованість прийнятих спірних рішень, не перевірено обставини користування земельною ділянкою за кадастровим номером :00:014:0040 після передачі її в оренду ОСОБА_5, оскільки, договір оренди був укладений з нею 11.10.2007 та з моменту зруйнування обєкту незавершеного будівництва на спірній ділянці у серпні 2008 року, спірна земельна ділянка не використовується жодним чином, що на думку апелянта, є також невиконання зобовязань ОСОБА_5 умов договору оренди земельної ділянки, тобто пріоритет однієї особи щодо невиконання зобовязань, має вищу силу перед невиконанням умов договору іншою особою.

Позивачем було подано доповнення до апеляційної скарги, в якому апелянт посилався на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 було зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повґязані з реалізацією певних субґєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субґєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, встановила наступне:

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 22 серпня 2004 року за № 493/17 було передано позивачу в оренду земельну ділянку, строком на 5 років, площею 0,0980га для будівництва споруди по вулиці Красноармійська в Воршиловському районі м.Донецька та дозволено будівництво згідно затвердженого генерального плану.

21 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, за кадастровим номером :00:014:0040, загальною площею 980 кв.м. із земель запасу житлової та громадської забудови міської ради, терміном до 22 вересня 2009 року.

09 вересня 2005 року до вищезазначеного договору були внесені зміни та доповнення, якими, зокрема, кінцевий термін введення в експлуатацію новозведенного обєкту, визначено 30 грудня 2006 року.

30 січня 2007 року рішенням відповідача № 46/1 було скасовано попереднє рішення № 493/17 від 22 серпня 2004 року про надання позивачу в оренду земельної ділянки.

Підставою для скасування рішення стало те, що листом від 27.09.2005 року № 01/143705 інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради було повідомлено позивача про необхідність виконати укріплення стін, отримати технічний висновок проектного інституту «Донецький ПроСтройНІІПроект» про необхідність укріплення стін котловану, та зупинити роботи до укріплення стін котловану і надати в Інспекцію висновок проектного інституту «Донецький ПроСтройНІІПроект» в терміновому порядку.

14.10.2005 року Обласне обєднання капітального будівництва направило лист до позивача щодо надання зміненої і затвердженої проектної документації з внесеними змінами, оскільки на стадії будівництва проект був змінено (арк..спр.128).

09 листопада 2005 року Обласне обєднання капітального будівництва знов направило листа, в якому було зазначено недоліки робіт, які виконуються та було рекомендовано призупинити будівництво до повного усунення усіх недоліків та вирішення усіх організаційних питань.

11 листопада 2005 року та 29 листопада 2005 року Обласне обєднання капітального будівництва знов направило листи, в яких також було зазначено недоліки та рекомендовано зупинити роботи до повного усунення недоліків.

Висновки проектного інституту «Донецький простройнііпроект» свідчать про те, що позивачем було порушено умови будівництва, що призвело до антисанітарного стану обєкта (арк.спр.136-137).

Посилання апелянта на те, що висновки будівельно-технічної експертизи № 319/23, проведеної 24.09.2008р. Донецьким НДІСЕ спростовують перебування обєкта в антисанітарному стані, є необґрунтованими, та такими, що не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки на поставлене питання щодо відповідності обєкту технічним нормам чи перебування його в аварійному стані, експертом не було дано точної відповіді, у звязку з відсутністю обєкту дослідження (арк.спр.138-140).

Крім цього, рішенням Господарського суду Донецької області від 10 липня 2007 року було задоволено позовні вимоги виконавчого комітету Донецької міської ради щодо розірвання договору оренди від 21.10.2004 року що був укладений з Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно - східна промислова компанія» та зобовязано товариство повернути земельну ділянку з підстав використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. та постановою Верховного суду України від 12.02.2008р.

Згідно абз. 7 ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність прийнятого рішення щодо скасування рішення № 493/17 від 24.09.2008 року про надання позивачу в оренду земельної ділянки.

Посилання апелянта про те, що генпідрядна організація ТОВ „Будівельна фірма „ПРОГРЕС" будувала об'єкт з порушенням СНІП, тому всі обставини затримки будівництва були не з вини позивача, спростовуються рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2009р. за позовом ТОВ «Південно-Східна промислова компанія» до ТОВ „Будівельна фірма „ПРОГРЕС" про розірвання договору № 7 від 01.0.82005 року та стягнення перерахованих за договором 89070 грн. 34 коп., та за зустрічним позовом ТОВ "Будівельна фірма "Прогрес" до ТОВ "Південно-Східна промислова компанія", яким було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Південно-східна промислова компанія" та зустрічного позову ТОВ "Будівельна фірма "Прогрес".

Вказане рішення суду першої інстанції було залишено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010р.

Крім цього, рішення відповідача від 19.09.2007 року № 606/15 «Про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючих будівель та споруд на перехресті проспекту 25-річчя РСЧА та вулиці Кобозева у Ворошиловському районі» було прийнято згодом - через 8 місяців, після скасування відповідачем рішення № 46/1 від 30 січня 2007 року, яким було скасовано попереднє рішення № 493/17 від 22 серпня 2004 року про надання позивачу в оренду земельної ділянки. В наявних матеріалах справи доказах, вбачається, що земельна ділянка, яка була передана в оренду ОСОБА_5 була зареєстрована за кадастровим № :00:014:0050 та має площу іншу ніж надавалась позивачу, тому не може бути предметом спору щодо скасованого відповідачем рішення № 46/1 від 30 січня 2007 року про надання позивачу земельної ділянки в оренду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, що Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 було зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повґязані з реалізацією певних субґєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субґєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, оскільки вищевказане рішення Конституційним Судом України прийнято після прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було доведено правомірність прийняття рішень виконавчим комітетом Донецької міської ради. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна промислова компанія" залишити без задоволення.

Постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 09.12.2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна промислова компанія" до Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю третіх осіб Донецької міської Ради, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Донецької міської ради за №46/1 від 30.01.2007р. та №606/15 від 19.09.2007р. залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17.08.2010р. Повний текст ухвали складено 20.08.2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів