Справа № 2а-8446/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2010 р. Справа №2а-8446/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «АРКТУР ТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АРКТУР ТРЕЙД» 12 липня 2010 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці з позовними вимогами про:

- визнання незаконними та скасування Рішення про встановлення митної вартості товарів: від 08 травня 2010 року №110000006/10/101213/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101214/3; від 08 травня 2010 №110000006/10/101215/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101216/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101217/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101218/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101219/3; від 08 травня 2010 року №110000006/101/101220/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101221/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101222/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101223/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101224/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101225/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101226/3;

- визнання незаконним та скасування Акту камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи №К014/10/110000001/НОМЕР_1 від 12 травня 2010 року;

- визнання незаконним та скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці від 04 червня 2010 року №48;

- визнання незаконним та скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці від 04 червня 2010 року №49.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року позовну заяву Приватного підприємства «АРКТУР ТРЕЙД» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 серпня 2010 року.

На виконання ухвали від 13 липня 2010 року позивачем виправлено недоліки позову у визначений строк.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується, зокрема, з актом камеральної перевірки та вважає його прийнятим з порушенням чинного законодавства.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою позовною заявою в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Акту камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи №К014/10/110000001/НОМЕР_1 від 12 травня 2010 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Акту камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи №К014/10/110000001/НОМЕР_1 від 12 травня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 106, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-8446/10/0470 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АРКТУР ТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці про визнання незаконними та скасування рішень в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Акту камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи №К014/10/110000001/НОМЕР_1 від 12 травня 2010 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1