Справа № 2-а-4348/11
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4348/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 роти БДПС м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 27 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 16.8 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (проїзд на заборонний сигнал світлофора не здійснював, а перед знаком здійснив зупинку), позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що 27 червня 2011 року перетинаючи перехрестя вул. Садової та пр. Леніна виконав вимоги дорожнього знаку, зупинивши автомобіль після чого проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про дорожній рухконтроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 27 червня 2011 року інспектором ДПС 1-го взводу 1 роти БДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 27 червня 2011 року о 16.30 год. у м. Миколаїв на перехресті вул. Садова та пр-ту Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат Дукато(номерний знак НОМЕР_1), не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки, який знаходився походу його руху та продовжив рух на перехресті на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 ПДР України (а.с. 2).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.

На підставі постанови серії ВЕ1 № 034962 від 27 червня 2011 року інспектора ДПС 1-го взводу 1 роти БДПС м. Миколаєва ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Як передбачено п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

П. 8.7.3 гПДР України встановлює, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

В судовому засіданні ОСОБА_3 засвідчив, що позивач почав рух через регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржуваній постанові.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відео матеріалів, показів свідків) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 102,104, 159 161, 163,171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ1 № 034962 від 27 червня 2011 року інспектора ДПС 1-го взводу 1 роти БДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4