Справа № 2033/5753/12
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/5753/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Гаврашенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ серії АХ 1 № 199827 від 22.07.2012 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову - позивач зазначив: 22 липня 2012 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова ДАІ мотивована тим, що позивач рухався по пр.. Московському 269 в м. Харкові зі швидкістю 83 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. На думку позивача, ніяких доказів, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в постанові не має. В протоколі відсутні дані про свідків, понятих.

З постановою позивач не згоден, через те, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України з наступних підстав:

При накладенні стягнення не враховані вимоги ст.. 33 КУпАп не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність. Відповідач складав протокол та постанову одночасно, і лише після завершення складання цих документів надав позивачу можливість внести до протоколу свої пояснення.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ 1 № 199827 від 22.07.2012 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АХ 1 № 199827 від 22.07.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п.12.4. ПДР України.

Як вбачається з зазначеної постанови серії АХ 1 № 199827 від 22.07.2012 року ОСОБА_1 о 16 год 13 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту Московському 269 зі швидкістю 83 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, порушив ПДР України п. 12.4. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 з його боку даного правопорушення не було вчинено. Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії АХ1 200000 від 21.07.2012р про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, (посадовою особою), правомочним розглядати скарги. Строк на подання адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-162 КАС України,ст.289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ 1 № 199827 від 22.07.2012 року. про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, складену інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя