Справа № 2-а-530/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-530/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді : Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю сторін,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції м. Хмельницького УМВС України в Хмельницький області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

21 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького молодшим сержантом ОСОБА_2 винесено постанову серії ВХ1 № 006618 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, який, згідно вказаної постанови, 21.02.2011 року о 07 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пр. Миру керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 43 "Рух ліворуч", здійснив рух праворуч, при цьому лобове скло автомобіля мало пошкодження (тріщину) більш як 50 мм.

Позивач звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ та вказав, що він вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Пояснив, що 21.02.2011 року привіз на автостанцію м. Хмельницького 80-річну мати, щоб посадити на автобус. Під час стоянки на площадці автостанції до нього під"їхав автомобіль ДПС. Працівник ДАІ спитав про причину стоянки і склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. Позивач визнавши наявність на лобовому склі автомобіля тріщини, заперечує факт порушення ним вимог дорожнього знаку 43 "Рух ліворуч", тому просить скасувати постанову в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи обставинами, зазначеними в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за порушення ним ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП винесена в відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КупАП передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 2 КАС України при оскаржені рішень, дій субєкта владних повноважень суд встановлює чи прийняте воно на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, обґрунтовано і з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 21.02.2011 року позивача, ОСОБА_3М., визнано винним в тому, що він 21.02.2011 року о 07 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пр. Миру керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 43 "Рух ліворуч", здійснив рух праворуч, при цьому лобове скло автомобіля мало пошкодження (тріщину) більш як 50 мм, за що накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року.

При цьому суд вірить показам позивача про те, що він не порушував вимоги дорожнього знаку 4.3. "Рух ліворуч", оскільки представником відповідача, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Крім того, позивач, не визнавши своєї вини у вчиненні правопорушення, написав свої зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення, проте інспектор ДАІ, який склав протокол та виніс постанову нічим їх не спростував, не зазначив очевидців, зазначеного ним в протоколі правопорушення.

Таким чином суд вважає, що інспектором ДПС правомірно визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Проте, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП відповідачем не доведено.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року відносно ОСОБА_1 слід змінити, закривши провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора ДПС серія ВХ1 за № 006618 від 21.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КпАП змінити і визнати його винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич