Справа № 2а-1870/2950/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/2950/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш" до Сумської митниці про скасування податкового повідомлення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці про скасування податкового повідомлення форми "Р" № 3 від 29 квітня 2010 року щодо нарахування суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності" у розмірі 7661 грн. 20 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного повідомлення, сума податкового зобов'язання нарахована на підставі акта перевірки №К0006/0/801000000/НОМЕР_1 від 14 квітня 2010 року. Однак позивач вважає наведене у вказаному акті перевірки класифікаційне рішення №КТ-801-0005-10 від 29 березня 2010 року щодо зміни товарних підкатегорій задекларованих позивачем товарів безпідставним та необґрунтованим із наступних причин.

Посилання Глухівською митницею при обґрунтуванні причин зміни товарних підкатегорій на визначення термінів "частина загального призначення" та "частина товарів" є неправомірною, оскільки задекларовані позивачем товари є окремими виробами, використовуються самостійно та не є частинами будь-яких інших товарів.

Відповідно із поясненнями до товарної позиції 8302, затверджених наказом Держмитслужби України № 68 від 31 січня 2004 року, у товарній позиції "Арматура, кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у салонах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів" класифікуються частини загального призначення із недорогоцінних металів, які використовуються в транспортних засобах, а саме пружинні механізми. В основу доводів Глухівська митниця ставить той факт, що задекларований товар є пружинним механізмом, однак це не є підставою для призначення йому товарної підкатегорії НОМЕР_2, оскільки опис характеристик товарів, які можна віднести до цієї товарної позиції, не містить жодних ознак сфери застосування вказаного виробу.

Також Глухівська митниця посилається на використання вказаного товару в транспортних засобах. Однак вказане твердження контролюючого органу не відповідає дійсності, оскільки задекларований товар "призначений для фіксації рухомої частини транспортного пристосування". Тобто задекларовані товари не використовуються безпосередньо у транспортних засобах, а є лише фіксуючими засобами при транспортуванні деталей транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 оглядового листа № 720/100/13-08 від 23 квітня 2008 року Вищого адміністративного суду України, критеріями розмежування товарних позицій за УКТ ЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо. На порушення вказаних вимог оцінки, Глухівська митниця використала при визначення товарної підкатегорії лише зовнішню характеристику товару, нівелюючи при цьому його функціональне призначення.

Натомість пояснення до товарної позиції 7326 більш визначено окреслює матеріал, із якого вироблений товар, а тому за принципом виключення із Групи 72 "Чорні метали", йому задекларована товарна позиція НОМЕР_3.

Отже, ТОВ "Спецавтомаш" правомірно задекларувало товар у товарній підкатегорії НОМЕР_3, використовуючи характеристику матеріалу, із якого він виготовлений, його зовнішній вигляд та функціональне призначення.

Позивач зазначає, що за таких обставин податкове повідомлення законним вважатись не може та підлягає скасуванню.

Від представника відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов (а.с.90-96), в якому представник відповідача зазначає, що митний орган, керуючись вимогами Митного кодексу України, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та в межах своїх повноважень, здійснив камеральну перевірку та виніс за її результатами податкове повідомлення. Глухівською митницею дотримано всіх вимог нормативно - правових актів при проведенні перевірки, визначенні коду товару та винесенні податкових повідомлення форми «Р» № 3 від 29 квітня 2010 року. Отже, Глухівська митниця діяла на підставі, у межах та у спосіб, передбачений законодавством, а тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення форми «Р» № 3 від 29 квітня 2010 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіслав суду заяву (а.с.156), в якій зазначав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу розглядати без йог участі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Глухівської митниці від 31 березня 2010 року № 186 «Про призначення камеральної перевірки» було проведено камеральну перевірку результатів митного оформлення товарів ТОВ «Спецавтомаш». За результатами проведеної перевірки Глухівською митницею було складено акт про проведення камеральної перевірки ТОВ «Спецавтомаш» від 14 квітня 2010 року №К0006/0/801000000/НОМЕР_1 (а.с.104-110).

Відповідно до статті 11 Митного кодексу України на митні органи покладено ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Під час камеральної перевірки встановлено наступне.

Згідно запиту № 0042 від 24 лютого 2010 року відділу митного оформлення № 2 митного поста «Конотоп» Глухівської митниці до відділу контролю митної вартості та номенклатури Глухівської митниці щодо перевірки правильності класифікації товару: «Вироби з чавуну, литі деталі 65X65X30 мм оброблені методом фрезерування. Являються комплектуючими деталями для виготовлення технологічної тари. Кріпляться до транспортного пристосування за допомогою зварювання. Фіксатор, покритий цинком білого кольору. Фіксатор пружинний з круглим наконечником покритий цинком жовтого кольору. Фіксатор пружинний з круглим наконечником покритий цинком білого кольору. Виготовлені зі сталі. Призначені для фіксації рухомої частини транспортного пристосування. Планки направляючі. Складаються металевого оцинкованого П-профіля зі сталі Ст. 1 розміром: 1622X45X33 мм, товщина стінки П-профіля 2 мм, 3 пластмасових пластини та 12 пластмасових деталей», задекларованого за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) № 801050002/2010/000622 від 24 лютого 2010 року у товарній підкатегорії НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5 %), відділом контролю митної вартості та номенклатури було прийняте класифікаційне Рішення від 29 березня 2010 року № КТ-801-0005/10. Відповідно до вказаного Рішення товар - «Фіксатор пружинний з круглим наконечником покритий цинком жовтого кольору. Фіксатор пружинний з круглим наконечником покритий цинком білого кольору. Виготовлені зі сталі. Призначені для фіксації рухомої частини транспортного пристосування» було класифіковано у товарній підкатегорії - НОМЕР_2 (ставка ввізного мита-10%).

Класифікація товару «Фіксатор пружинний з круглим наконечником покритий цинком жовтого кольору. Фіксатор пружинний з круглим наконечником покритий цинком білого кольору. Виготовлені зі сталі. Призначені для фіксації рухомої частини транспортного пристосування» відділом контролю митної вартості та номенклатури проводилась відповідно до вимог Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України».

Згідно абзаців 4, 5, 6 Примітки 2 (с) розділу XV в УКТЗЕД термін «частини загального призначення» означає вироби товарних позицій 8301, 8302, 8308, 8310, а також рами і дзеркала з недорогоцінних металів товарної позиції 8306.

У групах 73 - 76 та 78 - 82 (за винятком товарної позиції 7315) посилання на частини товарів не включають посилання на частини загального призначення, які визначені вище.

Згідно з положеннями вищезазначеного абзацу та приміткою 1 до групи 83 вироби груп 82 чи 83 виключаються з груп 72 - 76 та 78 - 81.

Відповідно до пункту С Пояснень до товарної позиції 8302, затверджених наказом Держмитслужби від 31.01.2004 № 68 «Арматура, кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у салонах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів» класифікуються як частини загального призначення із недорогоцінних металів, які використовуються в транспортних засобах, а саме пружинні механізми і т.п., а відповідно до опису задекларований товар є пружинним механізмом.

Як видно з опису та назви, товарна позиція 8302 більш точно та більш конкретно описує товар.

Враховуючи вимоги нормативно правових актів, які регулюють питання класифікації товарів для митних цілей, комісія дійшла висновку, що більш точно та конкретно описує товар товарна позиція 8302.

З використання програмно - інформаційного комплексу «Інспектор -2006» комісією було проаналізовано факти митного оформлення аналогічних товарі за останні 3 роки.

За результатами проведеного аналізу було встановлено, що за вказаний період часу ТОВ «Спецавтомаш» було здійснено митне оформлення аналогічного товару згідно таких ВМД:

- від 19.09.2007 р. № 801050006/2007/011766;

- від 21.06.2007 р. № 801050006/2007/011225;

- від 03.08.2007 р. № 801050006/2007/011501;

- від 18.07.2007 р. № 801050006/2007/011378;

- від 29.10.2007 р. № 801050006/2007/011998.

В ході аналізу інформації, наведеної у вказаних ВМД, а також товаросупровідних документах Глухівською митницею було встановлено, що задекларований ТОВ «Спецавтомаш» товар невірно класифікувався, що призвело до сплати не в повному обсязі податків.

За ВМД від 19 вересня 2007 року № 801050006/2007/011766 товар - «Пружинний фіксатор з круглим наконечником. Виготовлені зі сталі. Призначені для фіксації рухомої частини транспортного пристосування» задекларовано у товарній підкатегорії НОМЕР_4 (згідно УКТЗЕД даній підкатегорії відповідає ставка ввізного мита - 5 %). Даний товарі необхідно класифікувати у товарній підкатегорії НОМЕР_2, якій відповідає ставка ввізного мита- 10 % (станом на 19 вересня 2007 року).

Сума несплаченого мита - 715,18 грн., сума несплаченого податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 143,04 грн.

Загальна сума несплачених податків за ВМД № 801050006/2007/011766 - 858,22 грн.

За ВМД від 21 червня 2007 року № 801050006/2007/011225 товар - «Пружинний фіксатор із зрізаним наконечником. Пружинний фіксатор з круглим наконечником. Виготовлені зі сталі. Призначені для фіксації рухомої частини транспортного пристосування» задекларовано у товарній підкатегорії НОМЕР_4 (згідно УКТЗЕД даній підкатегорії відповідає ставка ввізного мита - 5 %). Даний товарі необхідно класифікувати у товарній під категорії НОМЕР_2, якій відповідає ставка ввізного мита - 10 % (станом на 21 червня 2007 року).

Сума несплаченого мита - 2 280,52 грн., сума несплаченого ПДВ - 456,10 грн.

Загальна сума несплачених податків за ВМД № 801050006/2007/011225 - 2 736,62 грн.

За ВМД від 18 липня 2007 року № 801050006/2007/011378 товар - «Пружинний фіксатор із зрізаним наконечником. Пружинний фіксатор з круглим наконечником. Виготовлені зі сталі. Призначені для фіксації рухомої частини транспортного пристосування» задекларовано у товарній підкатегорії НОМЕР_4 (згідно УКТЗЕД даній підкатегорії відповідає ставка ввізного мита - 5 %). Даний товарі необхідно класифікувати у товарній підкатегорії НОМЕР_2, якій відповідає ставка ввізного мита - 10 % (станом на 18 липня 2007 року).

Сума несплаченого мита - 1 778,92 грн., сума несплаченого ПДВ -335,78 грн.

Загальна сума несплачених податків за ВМД № 801050006/2007/011378 - 2 114,70 грн.

За ВМД від 03 серпня 2007 року № 801050006/2007/011501 товар - «Пружинний фіксатор із зрізаним наконечником. Пружинний фіксатор з круглим наконечником. Виготовлені зі сталі. Призначені для фіксації рухомої частини транспортного пристосування» задекларовано у товарній підкатегорії НОМЕР_4 (згідно УКТЗЕД даній підкатегорії відповідає ставка ввізного мита - 5 %). Даний товарі необхідно класифікувати у товарній підкатегорії НОМЕР_2, якій відповідає ставка ввізного мита -10 % (станом на 03 серпня 2007 року).

Сума несплаченого мита - 1 632,89 грн., сума несплаченого ПДВ - 326,58 грн.

Загальна сума несплачених податків за ВМД № 801050006/2007/011501 - 1 959,47 грн.

За ВМД від 29 жовтня 2007 року № 801050006/2007/011998 товар - «Пружинний фіксатор із зрізаним наконечником. Пружинний фіксатор з круглим наконечником. Виготовлені зі сталі. Призначені для фіксації рухомої частини транспортного пристосування» задекларовано у товарній підкатегорії НОМЕР_4 (згідно УКТЗЕД даній підкатегорії відповідає ставка ввізного мита - 5 %). Даний товарі необхідно класифікувати у товарній підкатегорії НОМЕР_2, якій відповідає ставка ввізного мита - 10 % (станом на 03 серпня 2007 року).

Сума несплаченого мита - 887,87 грн., сума несплаченого ПДВ -177,77 грн.

Загальна сума несплачених податків за ВМД № 801050006/2007/011998 -1 066,64 грн.

Отже, загальна сума несплачених податків за вищевказаним ВМД: мита - 7 296,38 грн., ПДВ - 1 439,27 грн., разом становить - 8 735,65 грн..

Таким чином, комісією встановлено факт невірної класифікації товару, чим порушено вимоги Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», Пояснень до товарної позиції 7326 та 8302, затверджених наказом Держмитслужби від 31 квітня 2004 року № 68, що призвело до зменшення розміру ставки ввізного мита.

На підставі акту камеральної перевірки ТОВ «Спецавтомаш» від 14 квітня 2010 № К0006/0/801000000/НОМЕР_1 Глухівською митницею було винесено податкове повідомлення форми «Р» № 3 від 29 квітня 2010 року (а.с.46), яким ТОВ «Спецавтомаш» визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на території України суб'єктами підприємницької діяльності» у розмірі 7661,20 грн. у тому числі: за основним платежем - 7296,38 грн., за штрафними санкціями - 364,82 грн.

Задовольняючи вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення, суд виходив з наступного.

В силу статті 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Підпунктом 12 ст. 1 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення. При цьому згідно з пунктом 14 ст. 1 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

На відміну від податкової декларації - документу, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу) (пункт 1.11 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), митна декларація містить лише відомості про товар, який переміщується через митний кордон України, а не визначає податкові зобов'язання.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України (пункти 19, 35 статті 1 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 2.4 ст. 2, п.п. "б" п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), при справлянні податку з осіб, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

При цьому платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Пропуск товарів через митний кордон України означає завершення митного оформлення і виконання митним органом митних процедур, у тому числі й сплату податків і зборів, що пов'язуються з імпортом товарів на митну територію України.

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про товар, то відповідно до статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05 лютого 1992 року № 2097-ХП, пунктів 10.1 та 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що положення підпункту «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки згідно з зазначеною нормою контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки він виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При цьому, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Проте, вантажна митна декларація не є тотожною податковій декларації, а відповідальним за визначення податкових зобов'язань щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість у зв'язку з ввезенням товарів на митну територію України в силу закону є митний орган.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи податкове повідомлення форми "Р" № 3 від 29 квітня 2010 року митниця діяла поза межами своїх повноважень, оскаржуване податкове повідомлення винесене з порушенням норм законодавства України, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш" до Сумської митниці про скасування податкового повідомлення форми "Р" № 3 від 29 квітня 2010 року щодо нарахування суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності" у розмірі 7661 грн. 20 коп. задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення форми "Р" № 3 від 29 квітня 2010 року щодо нарахування суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності" у розмірі 7661 грн. 20 коп. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 12 серпня 2011 року