Справа № 2-а-1836/10 6а/303/17/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 876/3164/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року про відмову в зміні способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФУ в м. Мукачево Закарпатської області, в якому просила: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку основної та додаткової пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду другої групи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком; 2) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на день виплати та забезпечити її виплату з 22.11.2006 р. по день набрання законної сили рішення по даній справі.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії УПФУ в м. Мукачево Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку основної та додаткової пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду другої групи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком. Зобов'язано УПФУ в м. Мукачево Закарпатської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, які передбачені ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на день виплати та забезпечити її виплату з 22.11.2006 р. по день набрання законної сили постановою суду. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014 р. скасовано постанову суду першої інстанції від 13.10.2010 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФУ в м. Мукачево Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку додаткової пенсії та основної пенсії згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано УПФУ в м. Мукачево Закарпатської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, як особі віднесеній до категорії І, інваліду ІІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 27.03.2010 р. по 13.10.2010 р., з врахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум. Позовні вимоги за період з 22.11.2006 року по 26.03.2010 року включно залишено без розгляду.

17.02.2015 року відділ ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області звернувся в суд з поданням, в якому просив змінити спосіб виконання судового рішення, шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат у розмірі 35535,16 грн..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2015 року відмовлено в задоволенні вищевказаного подання про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Мукачево та Мукачівського району про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 25.02.2015 р. не погодився заявник відділ ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області та оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що відповідач (боржник) УПФУ в м. Мукачево Закарпатської області листом № 11813/11 від 15.12.2014 р. повідомив ВПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області, що стягувачу ОСОБА_1 по виконавчому провадженню проведено нарахування коштів на вересень 2014 р. в сумі 35535,16 грн.. Однак, дану суму боржником не виплачено у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування. Таким, чином вважає апелянт, що підлягає задоволенню подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат в розмірі 35535,16 грн..

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 25.02.2015 року та винести нову, якою задоволити заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідач по справі подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.263 цього Кодексу, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що виконавчий лист № 2а-1836/10 від 22.07.2014 р. відповідачем Управлінням ПФУ в м. Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області виконано частково, а саме, в частині нарахування позивачу ОСОБА_1 пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 27.03.2010 р. по 13.10.2010 р., і нараховано суму 35535,16 грн. (а.с. 93).

Згідно матеріалів справи та пояснень апелянта, вказана сума 35535,16 грн. не виплачена ОСОБА_1 як особі віднесеній до категорії І, інваліду ІІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, у зв'язку з ненадходженням до Пенсійного органу відповідних коштів із Державного бюджету.

Судом першої інстанції вірно враховано, що в разі задоволення подання про зміну способу виконання постанови суду, шляхом заміни зобов'язання боржника до вчинення дій на звернення стягнення на кошти боржника, фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду.

У зв'язку із цим, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в зміні обраного заявником способу виконання судового рішення.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду України відображеній у постанові від 11.11.2014 року в справі № 21-394а14, яка, відповідно до ст. 244-2 КАС України, є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції від 25.02.2015 року винесена за результатами повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року про відмову в зміні способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево Закарпатської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

В.В. Святецький