Справа № 816/3528/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3528/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3528/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Колективного підприємства “Гаолвід” про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач - Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі – позивач або Кременчуцької ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.09.2015) до Колективного підприємства “Гаолвід” (далі – відповідач або КП “Гаолвід”) про стягнення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, осіб, які беруть участь у її розгляді.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що КП “Гаолвід” (ідентифікаційний код юридичної особи 24567059) зареєстроване в якості юридичної особи, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за №1 585 120 0000 005389 та перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків з 27.02.1997 за №3412.

Заборгованість КП “Гаолвід” з єдиного податку з юридичних осіб виникла за результатами перевірки відповідача.

12.12.2014 контролюючим органом проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності податковій декларації платника єдиного податку – юридичної особи КП “Гаолвід” за ІІІ квартали 2013 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №2407/16-03-15-03 від 12.12.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою КП “Гаолвід” встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2013 року.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення надсилалось відповідачеві на юридичну адресу, однак повернуте до контролюючого органу з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, Кременчуцької ОДПІ сформовано податкову вимогу від 03.06.2015 №2007-25/283 на суму 1020,00 грн, яка надсилалась відповідачеві на юридичну адресу, однак повернута до контролюючого органу з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”. Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України вимога вважається врученою платнику податку.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з єдиного податку з юридичних осіб свідчить про наявність у останнього податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1020,00 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Колективного підприємства “Гаолвід” про стягнення податкового боргу, задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава