Справа № 2033/2-а-4957/11
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4957/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Алфьорової Т.М.

при секретарі: Базарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та ОСОБА_2 України в Харківській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 105465 від 05.06.2011року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що зазначеною постановою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. Вважає цю постанову не обґрунтованою.

Дійсно 05.06.2011 року близько 0 19.00 год. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_1 по Мерефянському шосе в напрямок пр-ту 50 річчя СРСР. Перед перехрестя вона зупинилася на забороняючий сигнал світлофору в крайньому правом ряду. Зупинившись, вона побачила, що права смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів і мала намір перестроюватись ліворуч, але з ліва від нею безперервно рухалися автомобілі. Виконує вимоги п. п.10.3, п.10, п. п. 15.9 та п.15 ПДР України продовжувала рух з невеликою швидкістю.

Таким чином, вона вимушена вїхати на смугу призначену для маршрутних транспортних засобів, але транспорту на цій смузі не було і вона не створювала перешкод для руху.

Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги і дав пояснення про обставини викладені вище, а також вказала, що з ліва їхав автомобіль, якій зупиняли інспектор ДАІ і він фактично проїхав перед ї автомобілем і тому вона вимушена виїхати на смугу, яка не передбачена для руху її автомобілю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 105465 від 05.06.2011року ОСОБА_1 05.06.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту 50 річчя СРСР не виконала вимоги дорожнього знаку 5.11 Смуга для руху для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2011 року.. був ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Суд вважає, що оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена законно та обґрунтовано, виходячи з наступного.

Як встановлено у ході судового розгляду справи та не заперечувалось позивачем, останній 05.06.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 виїхала на смугу призначену для маршрутних транспортних засобів.

Пояснення позивача щодо того, що вона вимушена так рухатися не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи. не підтверджується доказами. В протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не вказує про те, що їй перешкоджав рухатися будь який автомобіль.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.

Пункт 8.4 ПДР України дає перелік дорожніх знаків та їх вимоги, яких мають дотримуватись водії під час керування транспортними засобами. Тому, довід позивача в тій части, що вона своїми діями не перешкоджала руху іншим транспортним засобам не може бути взятий до уваги, так як фактично правопорушення ПДР України з її боку було.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м. Харкова ) та ОСОБА_2 України в Харківській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий суддя