Справа № 176/605/13-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №176/605/13-а
Провадження №2-а/176/71/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Пода О.М.

при секретарі Яценко О.В.

за участю сторін позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2. Е.Д.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій,-

В с т а н о в и в :

Позивач 18 березня 2013 року звернувся до Жовтоводського міського суду з позовною заявою, в якій просить постановити судове рішення, яким визнати дії управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води, щодо відмови в призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку незаконними та зобовязати відповідача зарахувати до пільгового стажу за списком №2 період роботи на ВАТ Південний радіозавод в якості регулювальника СВЧ з 22.08.1992 року по 05.10.1995 року та призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку.

Одночасно з позовом позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач 08.07.2011 року звернувся до УПФУ м. Жовті Води, щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

27.02.2012 року протоколом засідання по рішенню спірних питань було вирішено відмовити в призначенні пенсії ОСОБА_3

1 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду в межах встановленого строку, однак ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дану ухвалу ОСОБА_1 не оскаржував.

В судовому засіданні послався, що він надав доручення представнику для участі в судовому засіданні по справі, провадження по якій було відкрито 5 червня 2012 року та який недобросовісно виконав свої обовязки не зявившись в судове засідання, виклики в подальшому від суду він не отримував. Копію ухвали Жовтоводського міського суду від 29.10.2012 року отримав тільки 21.02.2013 року після чого повторно надав позов 18.03.2013 року.

Представник УПФУ не заперечила проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Ч. 2 ст.. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як встановила ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи названі вище обставини суд вважає, що ОСОБА_1Ю пропустив 6 місячний строк звернення до суду з поважних на то причин.

Керуючись ч.1 ст. 100 КАС України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з 01 червня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: