Справа № 2а/0470/73/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/73/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а/0470/73/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

04.01.2011 р. ТОВ «АЛЛО»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 01-21/846 від 01.12.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку незаконно у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру і це підтверджується підписом відповідної службової особи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2010 р. в магазині ТОВ «АЛЛО»Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області була проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки був складений Акт № 001127 від 25.11.2010 р., в якому зазначено порушення в експлуатаційних документах товарів, які були у продажу на час перевірки, а саме: відсутня інформація про найменування та місцезнаходження підприємства яке здійснює функції виробника щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і і механічне обслуговування.

На підставі Акту від 25.11.2010 року була складена Постанова від № 01-21/846 від 01.12.2010 року про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до філії позивача було застосовано штраф у розмірі 12097 грн. 50 коп.

Згідно із пунктом 1 та 5 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єкти господарювання, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Частина 1 та 3 статті 95 Цивільного кодексу України визначає, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. ОСОБА_3 наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до частини 4 статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Тобто з зазначеного вище, вбачається що філія ТОВ «АЛЛО»не має статусу юридичної особи та субєкта господарювання, а тому відповідно до вище зазначених норм не несе відповідальності за зобовязаннями.

Порядок проведення перевірок встановлений «Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року № 311 (далі Порядок № 311).

Відповідно до пункту 3.2 Порядку № 311 при описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що в Акті від 25 листопада 2010 р. року не було зазначено реєстраційного номеру Закону України «Про захист прав споживачів», а саме № 1023-ХІІ.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Відповідача не було зроблено запису в Акті про те, що представник ТОВ «АЛЛО»ознайомлений із змістом зазначеного Акта і від його підпису відмовився, а також Акт від 25 листопада 2010 року не був направлений поштою з повідомленням про вручення за місцем знаходження магазину ТОВ «АЛЛО», діяльність якого перевірялась.

Відповідно до пункту 3.9 Порядку № 311 у разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася.

Крім того, відповідно до Порядку № 311, а саме пункту 3.10 у разі відмови представника суб'єкта господарювання від підпису, що підтверджує отримання акта для вручення керівникові суб'єкта господарювання, його копія протягом 3 робочих днів після реєстрації направляється поштою з повідомленням про вручення за місцем знаходження суб'єкта, діяльність якого перевірялась.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування штрафу до позивача в Акті від 25 листопада 2010 року та Постанові від 01 грудня 2010 року посадовими особами Відповідача було зазначено порушення ТОВ «АЛЛО»вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (в експлуатаційних документах відсутня інформація про найменування та місце знаходження підприємства, яке здійснює функції виробника щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити: найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно із п. 2 ст. 15 Закону України, інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до п.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом №104 від 19.04.2007 року Міністерства економіки України, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Частиною 7 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05 квітня 2007 року № 877, встановлено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Тобто законодавець передбачає, що для споживачів має бути надана інформація про місцезнаходження продавця та виконавця або інформація про місцезнаходження виробника.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що вся необхідна інформація щодо авторизованих сервісних центрів (тобто найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування) розміщена в кутку споживача, що дає можливість споживачам ознайомитися із нею до моменту придбання товарів.

Отже інформація про продукцію є цілком доступною, та забезпечує споживача «можливістю свідомого і компетентного вибору», як того, вимагає Закон України «Про захист прав споживачів». Зокрема, у кутку споживача, який розміщений в магазині ТОВ «АЛЛО», де проводилась перевірка, був розміщений перелік всіх авторизованих сервісних центрів, які здійснюють обслуговування товарів, які знаходились 25.11.2010 у продажу в магазині «АЛЛО»на що відповідачем не надано жодних пояснень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладання стягнення № 01-21/846 від 01.12.2010 року, прийнята Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови - задовольнити

Скасувати Постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області від № 01-21/846 від 01.12.2010 року про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1