Справа № 2а/1770/1586/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1770/1586/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1586/2012

31 травня 2012 року

12год. 00хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Еллі"

до

Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач-Приватне підприємство «ЕЛЛІ»- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення – рішення № 795/15-216084/36079337 від 02.12.2011 року на суму 3060 грн. та податкового повідомлення – рішення № 35/15-2845/36079337 від 20.01.2012 року на суму 2040 грн., що видані ДПІ у Жовківському районі Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09 грудня 2011 року ПП «ЕЛЛІ» було отримано податкове повідомлення – рішення № 795/15-2 1604/36079337 від 02.12.2011 року за платежем податок на додану вартість на суму 3060 грн., в тому числі основний платіж 0 грн., штрафні (фінансові) санкцій 3060 грн. Оскаржуване податкове повідомлення – рішення було прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 11.11.2011 року № 1524/15-2/36079337. Позивач вказує, що акт отриманий ПП «ЕЛЛІ» 09.12.2001 року, що означає, що податкове повідомлення – рішення винесено до моменту ознайомлення ПП «ЕЛЛІ» з змістом акту, що є грубим порушенням п.86.2, 86.7,86.8 статті 86 Податкового кодексу України. При розгляді первинної та повторної скарг ні ДПА у Львівській області ні Державна податкова адміністрація України на зазначені обставини уваги не звернули. По податковому повідомленню – рішенню № 35/15-2 845/36079337 від 20.01.2012 року ПП «ЕЛЛІ» зазначає, що воно прийнято на підставі акту перевірки від 12.01.2012 року № 47/15-2. Позивач вказує, що зазначений акт на дату прийняття податкового-рішення не був наданий ПП «ЕЛЛІ», що означає, що податкове повідомлення-рішення винесено до моменту ознайомлення зі змістом акту, що є грубим порушенням п.86.2, 86.7,86.8 статті 86 Податкового кодексу України. При розгляді первинної та повторної скарг ні ДПА у Львівській області ні Державна податкова адміністрація України на зазначені обставини уваги не звернули. Крім того, звертає увагу суду, що підпис у податковому повідомленні – рішенні від імені Голови комісії з питань проведення реорганізації ДПІ у Жовківському районі виконаний невідомою особою з проставленням правобіжної похилої риски перед назвою посади, чим не дотримано вимоги п. 5.23. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів». З вказаних вище підстав просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі. 14 травня 2012 року та 21.05.2012 року позивач направив на адресу суду клопотання, в яких просить розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2011 року. В ході перевірки встановлено не подання ПП «ЕЛЛІ» податкової звітності з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2011 року, що стало підставою для складення акту перевірки від 11.11.2011 року №1524/15-2/36079337.12 січня 2012 року за № 47/15-2/36079337 складено акт камеральної перевірки, яким встановлено несвоєчасне подання ПП «ЕЛЛІ» податкової звітності з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2011 року.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач зазначає, що рішення – повідомлення прийняті без надання можливості ПП «ЕЛЛІ» подати заперечення на акти перевірок.

Що стосується послання ПП «ЕЛЛІ» на підпис у податковому повідомленні рішенні № 35/15-2845/36079337 від 20.01.2012 року, що вчинений не відомою особою, то слід зазначити, що вказане податкове повідомлення – рішення скріплене мокрою печаткою юридичної особи – ДПІ у Жовківському районі Львівської області та підписано посадовою особою із зазначенням її посадового становища.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Повноваження щодо здійснення контролю за своєчасністю сплати податків та проведення перевірок з цих підстав органу ДПС надано Податковим кодексом України, зокрема, згідно статті 20 - здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Підставою для проведення перевірки став факт не подання та несвоєчасного подання податкових декларацій з податку на додану вартість. Подання платником таких декларацій до органу ДПС передбачено п.202.1, п. 203.1 статті 203 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України присуджується на користь позивача в розмірі 53,65 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 795/15-216084/36079337 від 02 грудня 2011 року в частині штрафних (фінансових санкцій у розмірі 1019,00грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Жовківському районі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Присудити на користь позивача -Приватного підприємства "Еллі" з Державного бюджету судовий збір в сумі 53,65 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.