Справа № 804/7312/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Лозицька І.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2015 рокусправа № 804/7312/15
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження з ініціативи суду питання про прийняття додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 р. у справі № 804/7312/15 за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Л.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 р. у справі № 804/7312/15 за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Л.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - скасовано.
Позов ОСОБА_2 до начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Л.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Л.В. щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_2 від 18 лютого 2015 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Зобов'язано начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Л.В. розглянути запит ОСОБА_2 від 18 лютого 2015 року та надати відповідь відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»
В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.
При ухваленні постанови, 02 вересня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було вирішенно питання щодо витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи не вирішення питання про судові витрати по справі, колегія суддів вирішила з власної ініціативи прийняти додаткову постанову з цього питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому приписи ч. 1 ст. 94 КАС України (а редакцій чинній на момент прийняття постанови по справі) визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.394480316.1 від 08.06.2015 було сплачено судовий збір за подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в розмірі 180,00 грн. (а.с. 3).
Крім того, за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивачем було сплачено, згідно квитанції №0.0.410395327.1 від 16.07.2015 судовий збір в розмірі 73,08 грн. (а.с. 85).
Оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь позивача документально підтвердженні судові витрати відповідно до задоволених вимог.
Судом апеляційної інстанції було задоволено дві з трьох позовних вимог позивача, а тому на її користь необхідно присудити 2/3 від документально підтвердженого сплаченого судового збору, а саме 2/3 від 253,08 грн. = 168, 72 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Прийняти додаткове рішення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 р. у справі № 804/7312/15 за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Л.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Присудити на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Генеральної прокуратури України документально підтвердженні судові витрати у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 72 коп.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва