Справа № 386/1103/13-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Голованівський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09. 2013 року Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на неправомірні дії субєкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що 08.08.2013 року він керував автомобілем на автодорозі Стрій- Тернопіль- Кіровоград-Знам»янка на 633 км вказаної автодороги він був зупинений відповідачем, який зупинивши його , вказав, що нібито він перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 122 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир», 1812367.

Інспектор склав протокол та виніс постанову , згідно якої на нього було накладено стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., з чим він не погоджується.

В оскаржуваній постанові , зазначено , що швидкість вимірювалась приладом «Візир 1812367». Однак в протоколі відсутні докази належності вимірювальної швидкості саме його автомобіля. Працівник ДАІ не показав відлік часу на приладі , тобто ідентифікувати, що швидкість належала саме його автомобілю, неможливо, так як на дорозі знаходилось багато автомобілів , про що він вказав в протоколі, а також, що рухався зі швидкістю 110 км/год..

Окрім того, відповідач вимірював швидкість руху з вікна свого автомобіля , який рухався йому назустріч, внаслідок чого відносна зафіксована приладом швидкість збільшується. Прилад вимірювальної швидкості «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації , оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ.

Просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню постанови серії СА №261831 від 08.08.2013 року неправомірними.

Скасувати постанову серії СА №261831 від 08.08.2013 року про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився , заперечень не подав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд , вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2013 року позивач керував автомобілем ОСОБА_3 А5 н/з ВА 9227АМ на автодорозі Стрій- Тернопіль- Кіровоград-Знам»янка. На 633 км вказаної автодороги він був зупинений відповідачем, який вказав, що він перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 122 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир», 1812367.

Інспектор склав протокол та виніс постанову , згідно якої на нього було накладено стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн ..

Як вбачається з матеріалів справи, швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» і цей прилад зафіксував перевищення швидкості автомобіля позивача на 20 км/год.

Належність показників приладу «Візир» суд ставить під сумнів, оскільки інспектор не надав доказів, що покази швидкості на приладі «Візир» відносяться до конкретного автомобіля.

Окрім того, відповідач вимірював швидкість руху з вікна свого автомобіля , який рухався назустріч автомобілю позивача внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Прилад вимірювальної швидкості «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації , оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ.

Згідно ст.. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення може бути притягнутий власник транспортного засобу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото- і кінозйомки. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зазначено в постанові.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Проте відповідачем в ході судового розгляду справи не надано заперечень проти позову і не наведено доказів правомірності дій суб»єкта владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП .

Суд вважає , що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 08.08.2013 року серії СА № 261831 про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Рудь