Справа № 2-а-727/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-727/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді : Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря Ярмолинецького району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся із позовом до Головного державного санітарного лікаря Ярмолинецького району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві вказав, що 21.01.2011 року Головним санітарним лікарем Ярмолинецького району винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він, як приватний підприємець і власник компютерного клубу Едемне допустив до перевірки данного клубу працівників районної санепідемстанції і порушив ст. 7 Закону України Про забезпечення санітарного та епідеомілогічного благополуччя населення. Вважає, що протокол, який складено на нього складено з з порушенням ст. 254, 256 КУпАП не дотримано його прав передбачених ст. 268 КУпАП, а винесена постанова від 21.01.2011 року також з порушенням ст.. 285 КУпАП, тому просить скасувати дану постанову. Одночасно в позові вказав. що він пропустив строк на оскарження, оскільки невчасно отримав постанова про накладення стягнення, і про накладення штрафу йому стало відомо із виконавчої служб, а коли звернувся в суд то не зміг двічі зявитись в суд, оскільки отримував невчасно повістки.

В судовому засідання заявлені позовні вимоги позивач підтримав, суду пояснив, що коли до нього прийшли працівники СЕС він їм вказав, що в них відсутнє направлення на проведення перевірки і його повинні були повідомити завчасно відповідно до діючого законодавства. Запропонував працівникам СЕС розписатись в журналі перевірок, але працівник відмовились і тому він не допустив їх на перевірку.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлений позов не визнала, в суді показала, що відповідно до припису прокуратури Ярмолинецького району їх було направлено для здійснення перевірки. Коли прийшли працівники СЕС позивач їх не допустив для здійснення перевірки і тоді з метою фіксування даного порушення вона разом із іншими працівниками 17 січня склала протокол про те, що ОСОБА_1 не допустив 30.12.2010 рок працівників районної СЕС і створив перешкоди для виконання покладних на них обовязків. Даний протокол був складений, ОСОБА_1 пояснили його права але від отримання копії та дачі пояснень він відмовився. При цьому були присутні інші працівники СЕС.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та таким, що не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, судом встановлено, що 30.12.2010 року ОСОБА_1 не допустив працівників районної СЕС до перевірки компютерного клубу Едемчим створив перешкоди для виконання працівниками покладених на них посадових обовязків для виконання постанови головного санітарного лікаря району від 18.10.2010 року за № 101. З приводу даного порушення був складений протокол від 17.01.2011 року .де воно було зафіксовано. Правомірність проведення перевірки підтверджується листом прокурора Ярмолинецького району від 27.12.2010 року, яким доручено працівникам Ярмолинецької районної СЕС провести перевірку додержання санітарних норм і правил в закладах грального бізнесу, інтернет-клубів, а також компютерних клубів, які розташовані на території району. За результатами даного доручення прокурором Ярмолинецького району винесено припис від 13.01.2011 року, яким вказано, що не було вжито заходів працівниками СЕС для притягнення ПП ОСОБА_1 до відповідальності за створення перешкод для виконання покладених на працівників СЕС обовязків.

Також судом встановлено, що відповідно постанови Головного державного санітарного лікаря від 18.10.2010 року за № 101 тимчасово заборонено експлуатацію компютерного клубу Едемв смт. Ярмолинці ПП ОСОБА_1 з 19 жовтня 2010 до письмового дозволу райСЕС. Проте ОСОБА_1 не получив будь-якого дозволу і продовжував здійснювати діяльність, а працівники СЕС на виконання покладених обовязків вправі були перевірити виконання своєї постанови, а за таких обставин і наявності доручення прокурора району не потрібно своєчасно попереджати позивача, оскільки його діяльність тимчасово заборонена, а не допуск до перевірки з боку позивача суд розцінює як намагання і перешкоди здійснення працівниками СЕС своїх посадових обовязків та бажанням уникнути від відповідальності. Суд вважає, що дії працівників СЕС по здійсненню перевірки були правомірними, складання протоколу з приводу здійснення перешкод також було здійснено правомірно, а винесена постанова і накладене стягнення здійснено відповідно до вимог ст. 23, 24. 33- 38 КУпАП, позивачу було направлено копія документів за результатами розгляду протоколу. За таких обставин позов не обґрунтований і такий, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст.160-162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволені позову відмовити.

В силу ст. 171-1 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду А.Л Місінкевич