Справа № 2а-5167/10/1770
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5167/10/1770

09 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 < Список > < в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >
до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про визнання постанови незаконною , -
ВСТАНОВИВ :

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови №635 від 18.10.2010 року до відповідача - управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 жовтня 2010 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області була винесена постанова № 635 про накладання штрафу у розмірі 170 гривень.

Дана постанова винесена за результатами проведеної перевірки 16.09.2010 року стосовно дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів. Однак, позивач вказує, що в акті №11207/779, який складено за результатами проведеної перевірки, зазначено, що проводиться позапланова перевірка за зверненням управління транспорту і зв'язку Рівненського міськвиконкому на предмет дотримання законодавства про транспорт, при цьому, зазначає, що посилання на розпорядження керівника органу у справах захисту прав споживачів - відсутні.

Відтак, позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги наказу Державного комітету стандартизації, метрології і сертифікації України від 08.02.2000 № 105 "Про упорядкування перевірок суб'єктів підприємницької діяльності державними органами у справах захисту прав споживачів".

Крім цього, позивач вказує, що відповідно до ст. 10 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів. Попри це, позивач зазначає, що в акті відсутня будь-яка інформація про звернення громадян щодо порушення ним прав споживачів.

Також, позивач звертає увагу на те, що йому не відомо чому штраф винесений саме у розмірі 170 грн., оскільки він вважає, що п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію передбачена відповідальність у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до Закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат - у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №2-22/2551 від 17.04.2001 року надано роз'яснення, що відповідальність за невидачу квитка КУпАП не передбачається.

Крім того, позивач вказує, що йому не були представлені документи на підставі яких проводилася позапланова перевірка.

Представник відповідача подав заперечення проти позову. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. В заперечення позовних вимог зазначив, що наказ Державного комітету стандартизації, метрології і сертифікації України від 08.02.2000р. №105 Про упорядкування перевірок суб'єктів підприємницької діяльності державними органами у справах захисту прав споживачів, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, втратив чинність на підставі наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 42 від 14.03.2003 року.

Крім того, представник відповідача у поданих запереченнях проти позову зазначив, що постановою №635 від 18.10.2010 року на позивача накладений штраф не за невидачу квитка, а за відсутність необхідної, доступної, та своєчасної інформації про продукцію, а також за надання недостовірної інформації про продукцію. Вказує, що відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, представник відповідача вважає, що управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області правильно застосовано норми Закону України "Про захист прав споживачів" при накладенні стягнень. Відтак, вважає, що постанова №635 від 18.10.2010 року є законною.

До початку судового розгляду справи позивач подав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Справу просить розглядати за його відсутності.

Представник відповідача подав письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглядати за відсутності представника управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі по тексту судової постанови - Закону), захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Так, 16.09.2010 року посадовими особами управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області на підставі направлення №867 від 16.09.2010 року, виданого управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області (а. с. 28), за письмовою згодою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №03/18/8318-2010 від 27.08.2010 року (а. с. 29), проведена перевірка дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про захист прав споживачів була проведена на законних підставах.

Вищевказаною перевіркою встановлено, зокрема, відсутність в салоні автобуса інформації про перевізника та страховика (найменування, адреса і телефон), чим порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", а також факт розміщення недостовірної інформацій стосовно часу проведення оплати за проїзд, а саме: в салоні автобуса розміщена інформація "Оплата при виході", чим порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 145 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" від 18 лютого 1997 р. N 176.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція, дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт, відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами, позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів, дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції, дату виготовлення, відомості про умови зберігання, гарантійні зобов'язання виробника (виконавця), правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Частиною 2 статті 15 Закону встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону та абз. 8 п. 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1177 (далі по тексту судової постанови - Положення), у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Положення рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

У відповідності до вищевказаної норми чинного законодавства України, у звяку з порушенням позивачем вимог п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону та абз. 8 п. 2 Положення, на підставі акта №11207/779 від 16.09.2010 року, управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області прийняте рішення у формі постанови про накладення стягнень №635 від 18.10.2010 року (а. с . 33). Даною постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 170 грн.

Згідно з розрахунком економічної санкції (а. с. 31) до позивача застосовано штраф у розмірі 85,00 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом без надання інформації про перевізника і страховика та штраф у розмірі 85,00 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом з наданням недостовірної інформації про час проведення плати за проїзд.

Згідно з роз'яснення Міністерства юстиції України від 26.06.09 №7546-0-26-09-19 (а. с. 25), штрафи за порушення законодавства про захист прав споживачів, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів", можна віднести до адміністративно-господарських санкцій у розумінні Господарського кодексу України. Зазначено, що статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено перелік порушень законодавства про захист прав споживачів, за які субєкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність. Законом України "Про захист прав споживачів" встановлена відповідальність субєктів господарювання за кожне порушення окремо. При цьому за кожне порушення передбачена відповідна санкція.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем правильно визначено розмір санкції за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виконуючи імперативні приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив, що дії управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області відповідають зазначеним у цій статті вимогам. Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області діяло згідно з Законом, в межах повноважень, та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та на законних підставах притягнувши позивача до відповідальності за ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" оскаржуваною постановою.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не були порушені вимоги ст. 19 Конституції України та норми чинного законодавства України про захист прав споживача при винесенні постанови № 635 від 18.10.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не належать до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України позивачу не присуджуються.

Керуючись статтями 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя < Підпис > ОСОБА_2