Справа № 2-а-485/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-485/10
Номер провадження № 2-а-485/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Свалявського ВДАІ Закарпатської області Данцо Василя Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує на те, що постановою інспектора ДПС Свалявського ВДАІ Закарпатської області Данцо В. М. від 09.04.2010 року серії АО №081555 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., а дізналася вона про це лише 15 травня 2010 року. Позивачка вважає дану постанову незаконною та просить суд продовжити строк на оскарження цієї постанови та скасувати її, оскільки вона вказаного правопорушення не скоювала.

Свої вимоги обгрунтовє тим, що того дня вона не керувала автомобілем і автомобіль нею було передано по дорученню, а фактично продано ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, проживаючого там же, які того дня і могли керувати цим автомобілем.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора ДПС Свалявського ВДАІ Закарпатської області Данцо В. М. від 09.04.2010 року серії АО №081555 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивачка вважає дії інспектора ДАІ незаконними та просить суд дану постанову скасувати, оскільки вона вказаного правопорушення не скоювала.

Судом встановлено, що позивачка згідно довіреності передала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в управління та розпорядження автомобіль марки ОПЕЛЬ Кадет, д/н НОМЕР_1 /а.с.7/.

Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як повідомили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, того дня позивачка перебувала дома, оскільки доглядає хвору мати. Крім того, як вбачається з постанови серії АО №081555 /а.с.5/ автомобілем керував водій, при цьому прізвище водія в постанові не зазначено, зазначено лише власника автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, а тому встановити хто саме вчинив правопорушення не можливо.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А том суд приходить до висновку, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно і постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки відповідач до суду не зявився, заперечень на позовну заяву не надав, на відмові в задоволенні позову в звязку з пропущенням строку позивачем не наполягає, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Свалявського ВДАІ Закарпатської області Данцо Василя Михайловича від 09.04.2010 року серії АО №081555 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий