Справа № 266/4687/14-а
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/4687/14-а
Провадження№ 8-а/266/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участі секретаря Маросіної Є.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року у справі № 266/4687/14а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про зобовязання відповідача в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку в частині дати призначення та нарахування пенсії та вказати дату призначення за нововиявленими обставинами.

В заяві в якості нововиявленої обставини заявник зазначає те, що постановою Приморського районного суду від 21.04.2014 р. його позов до УПФУ у Приморському районі м. Маріуполя про визнання неправомірними дії відповідача, визнання незаконним рішення УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя №581 від 25.04.2014 р. про відмову в призначенні пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку за Списком №1 та його скасування, визнання таким, що зараховується до стажу роботи, стажу за Списком №1 задоволено. Під час звернення до відповідача з питання щодо відпрацювання судового рішення і нарахування йому пенсії йому пояснили, що рішення не містить зобовязання призначити пенсію, тому не може бути виконано. З цього приводу він звернувся 24.11.2014 р. до суду із позовом, в якому просив зобовязати УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя призначити та нарахувати пенсію із зниженням пенсійного віку та вказати дату призначення пенсії. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2014 р. по справі №266/4687/14а його позов було задоволено повністю, зобовязано УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя призначити та нарахувати пенсію із зниженням пенсійного віку з моменту отримання заяви. Ця постанова була відпрацьована відповідачем і в квітні 2015 р. він отримав на руки оплату яка була нарахована з 06.02.2014 р. тобто з дати його звернення із заявою про призначення пенсії. Не погодившись з цим він звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки право на пенсію в нього виникло на наступний день після народження, тобто не з 06.02.2014 р., а з 15.11.2013 р. тобто з дня що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, що відповідає ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». В результаті дій відповідача він недоотримав близько 9 тисячі гривень. Однак Приморський районний суд м. Маріуполя відмовив йому у винесенні додаткового рішення. Пунктом 2 його позовних вимог було витребування у відповідача документів які необхідні для розгляду даної справ, проте суддя не беручи до уваги його вимоги звузив його право на пенсію не застосувавши положення ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на яке не наголосив відповідач під час розгляду справи. Просив переглянути постанову в частині дати призначення та нарахування пенсії із зниженням пенсійного віку та вказати дату призначення пенсії з дня свого народження тобто досягнення ним пенсійного віку.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, та задовольнити його вимоги.

Представник Відповідча вважав заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, вважав, що судом при ухваленні рішення були зясовані всі обставини справи та рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні сторони погодились, відповідно до ч.4 ст.252 КАС України не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у переглядаємому рішенні оскільки вони сторонами не оспорюються.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2014 р. позов ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про зобовязання відповідача в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку та вказати дату призначення задоволено, зобовязано УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя призначити та нарахувати пенсію із зниженням пенсійного віку з моменту отримання заяви. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 р. постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2014 р. у справі №266/4687/14-а залишено без змін. В апеляційному порядку позивачем рішення не оскаржувалося, тобто позивач погодився із висновками викладеними у судовому рішенні. Зазначене судове рішення набрало законної сили, звернуто до виконання та виконано, що визнано сторонами.

Відповідно до ст. 245 ч.1 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2014 р. суду від 12 грудня 2014 року, була прийнята з врахуванням вимог ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» який регулює питання строків призначення та виплати пенсії та з визначенням моменту призначення та нарахування пенсії з моменту отримання заяви.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В узагальненнях Пленуму ВАСУ №7 від 22.05.2015р. вказано, що не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Таким чином, підстави для перегляду судового рішення поділяються на загальні та спеціальні. Загальною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є постановлення ухвали адміністративним судом, яка набрала законної сили (наприклад, про закриття провадження у справі, про залишення заяви без розгляду), або ухвалення постанови, якою задоволено або не задоволено позовні вимоги. Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Відповідно до ст. 253 ч.1 КАС України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на доводи позивача, суд вважає, що положення ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є загальновідомим, в мотивувальній частині рішення суд посилався на цю норму закону та надав їй правозастосовчий аналіз, а за відсутності позивачем апеляційного оскарження свідчить про згоду позивачем із висновками викладеним в рішенні суду, отже доводи позивача про необізнанність із положенням цього закону у зв'язку із чим він не оспорював рішення не може враховуватися судом в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України, як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 9-12, 17, 41, 157, 160, 162, 165, 167, 186, 245-253, 254 КАС України, ст. 58 Конституції України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2014 р.- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом п'яти днів, ухвала суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.