Справа № 815/3722/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3722/13-а
У Х В А Л А

13 червня 2013 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Малени В.І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідачів:

Від ГУ МВС України в Одеській області: ОСОБА_2 за довіреністю

Від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області: ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного Управління МВС України в Одеській області, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, зобовязання відшкодувати моральну шкоду

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області №415 від 28.02.2013 року про звільнення співробітника Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ; поновити ОСОБА_4 на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; стягнути з ГУМВС України в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.02.2013 по дату винесення постанови суду із розрахунку 131,70грн. на день; зобов'язати ГУМВС України в Одеській області відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 8000грн.

Також у позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення до суду, з огляду на те, що ст.21 Дисциплінарного статуту ОВС України дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. також позивач зазначив, що підстави для оскарження наказів про звільнення виникли після проголошення постанови Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2013р.

13.06.2013р. до суду надійшло клопотання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду посилаючись на пропуск позивачем місячного строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні 13.06.2013р. представник позивача просив суд поновити строк звернення до суду; представники відповідачів наголошували на необхідності залишити позов ОСОБА_4 без розгляду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та клопотання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про залишення без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи наказом від №415 від 28.02.2013р. та наказом №122 о/с від 14.03.2013р. звільнено дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ. Як зазначено в наказі №415 позивача звільнено у звязку з подіями, що мали місце під час складення стосовно нього працівниками ДАІ 17.02.2013р. протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у звязку із порушенням позивачем п.2.5 Правил дорожнього руху через відмову від проходження водієм медичного огляду та ст.130 ч.1 КУпАП керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення до суду стало ухвалення Київським районним судом м.Одеси постанови від 25.03.2013р. по справі №520/2415/13-п, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення у звязку із недоведеністю вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.290, 291 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже постанова Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2013р. набрала законної сили 05.04.2013р. та, на думку суду, про порушення свої прав оскарженим наказом позивач дізнався саме 05.04.2013р., тобто місячний строк звернення до суду з вказаним позовом почав відраховуватися з 06.04.2013р. та спливає 07.05.2013р.

При цьому суд враховує, що 06.05.2013р., 09.05.2013р., 10.05.2013р. були вихідними днями.

Отже, звертаючись до суду з позовом 17.05.2013р. позивачем було пропущено лише 5 робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність. Як зазначив Конституційний Суд України, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Існування строків для цілей судочинства зумовлено необхідністю додержання принципу стабільності існуючих правових відносин.

Зокрема суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного ОСОБА_4 з поважних причин строку звернення до суду.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на необхідність застосування строків звернення до суду, встановлених ст.21 Дисциплінарного статуту, з огляду на те, що позивача було звільнено за п.66 Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - за дискредитацію, що не є за своєю природою накладенням дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст.ст.99,100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду.

У задоволенні клопотання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом до Головного Управління МВС України в Одеській області, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, зобовязання відшкодувати моральну шкоду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2013р.

Суддя М.М. Аракелян

-інше.

поновлення строку звернення до суду