Справа № 2а/0470/4749/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4749/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Прокурора Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології та сервіс» про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпоряджатися активами товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології та сервіс», крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Так суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову є заходом щодо охорони прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин для створення можливості реального виконання позитивного для позивача рішення суду. Як способи забезпечення позову визначені заходи, спрямовані на зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, а також на заборону такому субєкту вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Прокурором Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську подано позовну заяву про стягнення заборгованості, як субєктом владних повноважень. Відповідач у справі не є субєктом владних повноважень, отже у даному випадку підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

Клопотання розглянуто відповідно до вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1