Справа № 1222/941/12
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1222/941/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ДАІ по ОСП №2 ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ1 № 436550 від 08.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ ДАІ по ОСП №2 ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП. В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 08.10.2012 року він, керуючи автомобілем , державний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д М-04, на 327 км. пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, а саме лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, для обїзду нерухомого транспортного засобу, який стояв на дорозі, що не забороняється ПДР.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій справу просив слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав свої заперечення проти позову. У заявленому заперечені позов не визнав, вважає його необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 перетнув суцільну смугу розмітки при обгоні автомобіля, а не при обїзді нерухомого транспортного засобу, як вказує позивач.

Проте відповідач не надав суду всі матеріали, які були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, не дивлячись на те, що суд зобовязав його це зробити ухвалою від 26.10.2012 року.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При розгляді справи суд бере до уваги положення ч.2 ст. 71 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, з приводу якої подано позов, або будь-яких інших доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні в адміністративного правопорушення не доведена.

Згідно п.1.23 Додатку №2 до Правил дорожнього руху забороняється перетинати лінії 1.1 і 1.3 (суцільна смуга та подвійна суцільна смуга), але як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи сказане, керуючись 9-11, 122, 247, 293 КпАП України, ст.ст. 11, 18, 19, 69-71, 105, 160-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ДАІ по ОСП №2 ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ1 № 436550 від 08.10.2012 року задовольнити.

Постанову АЕ1 № 436550 від 08.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур