Справа № 815/4968/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4968/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

17 вересня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Харченко Ю.В.

При секретарі Бобровська О.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (вхід.№21707/15 від 02.09.2015р.) щодо розподілу судових витрат по справі №815/4968/14, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000018/2 від 18.08.2014р., визнання протиправною бездіяльності щодо повернення надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 67072,66грн., стягнення з Державного бюджету України завдані збитки на суму надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 67072,66грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі №815/4968/14, задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» визнано протиправним та скасовано рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000018/2 від 18.08.2014р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.09.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (вхід.№21707/15), за підписом повноваженого представника Товариства ОСОБА_1, у якій останньою викладено прохання щодо розподілу судових витрат по справі 815/4968/14, та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» судового збору, в частині задоволених позовних вимог, сплаченого позивачем згідно платіжного доручення №7426 від 26.08.2014р.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, з урахуванням того, що від відповідача Південної митниці Міндоходів до суду надійшло клопотання (вхід.№22964/15 від 16.09.2015р.) щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат по справі №815/4968/14 без участі представника митного органу, а інші сторони до суду не зявилися, та зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (вхід.№21707/15 від 02.09.2015р.) щодо розподілу судових витрат по справі №815/4968/14, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Так, судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» у позовній заяві, з урахуванням уточнень (від 29.09.2014р. вхід.№23845/14), просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000018/2 від 18.08.2014р., визнати протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ «Майстер» до бюджету мита у сумі 67072,66грн., стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ІПГ «Майстер» завдані збитки на суму надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 67072,66грн.

Судом зясовано, що позивачем ТОВ «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» за подання до Одеського окружного адміністративного суду даної позовної заяви сплачено відповідно судовий збір у загальному розмірі 1900,08грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 26.08.2014р. №7426.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014рік від 16 січня 2014року №719-VІI, з 1 січня 2014року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ТОВ «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1218 х 1,5 = 1827), та за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру за ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1218 х 0,6 = 73,08).

При цьому, у звязку з частковим задоволенням позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР», а саме в частині визнання протиправним та скасування рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000018/2 від 18.08.2014р., суд дійшов висновку, що на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» підлягає стягненню сума судових витрат у загальному розмірі 1827грн.

Відтак, з урахуванням наведеного, та з огляду на те, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі №815/4968/14, не було вирішено питання про судові витрати, тоді як позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000018/2 від 18.08.2014р., визнання протиправною бездіяльності щодо повернення надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 67072,66грн., стягнення з Державного бюджету України завдані збитки на суму надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 67072,66грн. задоволено частково, суд з урахуванням приписів ч.3 ст.94 КАС України вважає за можливе клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (вхід.№21707/15 від 02.09.2015р.) щодо розподілу судових витрат по справі №815/4968/14, задовольнити, та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1827грн., відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.87,90, ч.1 ст.94, ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (вхід.№21707/15 від 02.09.2015р.) щодо розподілу судових витрат по справі №815/4968/14, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000018/2 від 18.08.2014р., визнання протиправною бездіяльності щодо повернення надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 67072,66грн., стягнення з Державного бюджету України завдані збитки на суму надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 67072,66грн., задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (65025, м.Одеса, 19 км. Старокиївської дороги,4, ) документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1827(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В