Справа № 817/3095/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 вересня 2015 р.Справа №817/3095/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 22 липня 2015 року); представника відповідача 1 не прибув; представника відповідача 2 не прибув; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не прибула; розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправною державної реєстрації прав на нерухоме майно, скасування рішення та зобовязання утримання від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» (далі іменується позивач) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 (далі іменується відповідач 1), Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області (далі іменується відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправною державну реєстрацію державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, складання та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2015, індексний номер 34812763 на такий об'єкт нерухомого майна: АВМ-0,65-будівля, адреса об'єкта: Рівненська облсть, Здолбунівський район, с. Здовбиця, вул. Шосова, буд. 261а, та скасувати таке рішення; зобов'язати Реєстраційну службу Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області утриматися від реєстрації права власності на нерухоме майно, складання та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2015 індексний номер 34812763 на такий об'єкт нерухомого майна: АВМ-0,65-будівля, адреса об'єкта: Рівненська облсть, Здолбунівський район, с. Здовбиця, вул. Шосова, буд. 261а.

Ухвалою судді від 14.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Також, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (35709, Рівненська область, Здолбунівський район, село Здовбиця, вулиця Шевченка, будинок №38).

Позивач одночасно з адміністративним позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 та Реєстраційній службі Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: АВМ-0,65-будівля, адреса обєкта: Рівненська область, Здолбунівський район, с. Здовбиця, вул. Шосова, буд. 261а, індексний номер 34812763, до набрання рішення суду у справі законної сили.

Ухвалою суду від 14.09.2015 клопотання про забезпечення позову призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 16.09.2015, прибув представник позивача та підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, та не повідомили суд про причини неприбуття.

Керуючись частиною 3 статті 118 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову за відсутності представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Позивач обґрунтовує клопотання про забезпечення позову тим, що ПСП «Україна» є власником майнового маю (майнового сертифікату) та орендарем майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою співвласників колишніх членів реорганізованого КСП «Агроспілка Україна» Здолбунівського району Рівненської області. Як співвласник майна та орендар ПСП «Україна» дізнався про те, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційна служба Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 було прийнято рішення і зареєстровано право власності на нерухоме майно від 12.03.2015, індексний номер 34812763 на такий об'єкт: АВМ-0,65-будівля, адреса об'єкта: Рівненська обл., Здолбунівський р-н., с.Здовбиця, вул. Шосова, будинок 261а за ОСОБА_3. Вказана державна реєстрація як слідує з документів була здійснена з грубим порушенням законодавства та без наявності необхідних документів і вона порушує права позивача як співвласника та орендаря майна. Позивач зазначає, що Державний реєстратор залишив без уваги той факт, що для здійснення державної реєстрації права власності на АВМ-0,65-будівлю, що знаходиться за адресою: Здолбунівський р-н, с. Здовбиця, вул. Шосова, будинок 261а, заявником не було виконано вимог закону і не було подано належних документів, які б засвідчили факт виникнення права власності на майно будівлю гаражу у заявника як власника майнового паю, зокрема були відсутні рішення уповноваженого органу загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених. Загальними зборами співвласників або зборами уповноважених питання про виділ в натурі майна щодо якого проведено державну реєстрацію не вирішувалося, рішень з цього питання не приймалося. Подані заявником документи протокол засідання комісії з розгляду майнових питань КПС «Україна» від 05.03.2015 не відповідає вимогам визначеним законом, оскільки вказана комісія не наділена повноваженнями щодо вирішення питань про перехід права власності і крім того він винесений з порушенням чинного порядку не повноважним складом комісії. Отже, в результаті проведення такої незаконної реєстрації порушуються права позивача як співвласника майна, а також як орендаря. Крім того, протиправна реєстрації права власності державним реєстратором надає право його власнику вільно розпоряджатись вказаним майном, відтак створює передумови для можливого відчуження ОСОБА_3 вказаного нерухомого майна, що вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

При цьому, суд зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. Позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням до суду очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Позивач не надав суду доказів того, що він є власником нерухомого майна цілісного комплексу чи окремого обєкта нерухомого майна, а зазначив лише про наявність у нього майнового маю (майнового сертифікату). Судом досліджені свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), де зазначена лише загальна вартість пайового фонду підприємства.

Натомість, оскарження дій та рішення відповідача 1 щодо реєстрації права власності на частину нерухомого майна (окремий обєкт) за третьою особою, може свідчити лише про наявність спору між даними особами щодо права власності на майно, тобто про наявність приватного майнового спору.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: АВМ-0,65-будівля, адреса обєкта: Рівненська область, Здолбунівський район, с. Здовбиця, вул. Шосова, буд. 261а, індексний номер 34812763, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення державного реєстратора, що є недопустимим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Недашківська К.М.