Справа № 2а/0470/11173/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2011 р. 2а/0470/11173/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій згідно рішення № НОМЕР_1 від 20.05.2009 р., -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2011 року Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлено шестимісячний строк для звернення особи до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

У адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Проте, обгрунтування зазначеного клопотання з посиланням на докази поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Отже, враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, а клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованим, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі до усунення вказаних недоліків.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 24 вересня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання обґрунтування заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на докази поважності причин його пропуску.

Розяснити прокурору, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна