Справа № 2-а-403/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-403/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: ювуючого судді - Тімонової В.М., а секретарі -Василенко О.І., іивача - ОСОБА_1, повідана- Грішака М.В.

глянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДГІС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про іністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в іу просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 25020 від 27 червня 2010 року, винесену інспектором ДГІС БДГІС ВДАІ м. Харкова іаком М.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 АП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 червня 2010 року він рухався вгомобілі Шевролет Лачеті, д.з. АХ 7203ВЕ, по місту Харків та був зупинений >відачем за перевищення швидкості. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс», на ) якого значилася цифра «89». Про перевищення швидкості було складено протокол про іістративне правопорушення та на місці складено постанову.

Постанову вважає незаконною, оскільки він рухався із дозволеною швидкістю 68 д, рухався у щільному потоці транспортних засобів і зазначена інспектором швидкість і належати будь-кому із водіїв.

Крім того, при винесенні постанови інспектором були допущені процедурні іення: в протоколі не був зазначений в якості свідка пасажир, при накладенні штрафу і врахований сімейний та матеріальний стан правопорушника, не був ознайомлений із Конституції України та ст.. 268КУпАП.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги сив справу розглянути без нього.

В судове засідання відповідач також не з»явився, хоча належним чином був млений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта х повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового цу, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів уд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без лі пояснень чи заперечень відповідача.

ивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, т з наступного.

зрядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах вими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні рушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та законами України. ( ст. 246 КУПАП )

дповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні рушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; ня її в точній відповідності з законом.

цом встановлено, що 27 червня 2010 року інспектором БДПС ВДАІ м. Харкова И.В. винесено постанову серії АХ № 225020 про притягнення ОСОБА_1

Вікторовича до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Як вбачається із вищезазначеної постанови, 27 червня 2010 року об 11 годині 5 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Лачеті. д. АХ7203ВЕ, в м. Харкові по проспекту 50 років СРСР зі швидкістю 89 км/год, перевищивш швидкість руху в населеному пункті на 29 км/годину. Швидкість вимірювалася приладо «Радіс».

Відповідно до ч.І ст. 122 КупАП керування водіями транспортними засобами перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як і 20 кілометрів за годину тягне накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Позивач в своїй заяві посилається на відсутність доказів, на яких зафіксовано йо порушення Правил дорожнього руху України.

В силу ст. 251 КУпАІІ доказами в справі про адміністративне правопорушення є бул які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даь особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішен справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правогіорушені поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілі свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічп засобів, що мають функції фото-, кінозйомки і т.д.

Однак зазначені позивачем обставини спростовуються матеріалами справи.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушеї підтверджується протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальне серії АХ № 253560, поясненнями самого ОСОБА_1, зазначеними у протоколі, де він погоджується із протоколом, оскільки інспектор стояв на автомобілі без опізнаваю1 знаків державтоінспекції. Інших письмових пояснень по суті правопорушення ним зазначено в протоколі.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач діяв на гіідсг закону та в межах своїх повноважень.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотрима відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальност значить відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 112, 158-163 КАС України ст. 245, 246, 251. 268, 280, 285, 288 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ВІКТОРОВИЧА до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ЕРІШАКА МИК< ВАСИЛЬОВИЧА про скасування постанови по справі про адміністративне правопоруш - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя