Справа № 2-а-657/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову позивач посилається на слідуюче. 15 вересня 2010 року на обєкті капітального ремонту приміщень Млиніського навчально консультаційного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ була проведена перевірка головним державним інспектором відділу інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_2 В результаті перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення щодо неналежного здійснення приватним підприємцем ОСОБА_1 технічного нагляду за вищевказаним обєктом, а саме порушення ч.1 п. 1.15 Державних будівельних норм 3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва». 23 вересня 2010 року за наслідками розгляду протоколу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказано про відсутність технічного нагляду за обєктом та порушення ч.1 п.1 .15 ДБН, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.96 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується з наступних підстав.

Так позивач вказує на те, що адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу призначене чомусь за ч.4 ст.96 КУпАП. Позивач прийняв на себе зобовязання щодо технічного нагляду за даним обєктом лише 19 липня 2010 року згідно з укладеним договором від 19.07.2010 року на наказом від цього числа. Однак з 07 липня по 02 серпня 2010 року, хворів, знаходився на денному стаціонарі, та не міг забезпечувати нагляд за обєктом. У вересні 2010 року прибувши на обєкт, про що свідчать записи в загальному журналі робіт від 02.09.2010 та 10.09.2010 року, виявив, що будівельні роботи ще до участі позивача велись фактично з порушенням правил проектування та технічних умов (наприклад встановлення деревяної конструкції замість металевої). Окрім того під час перебування на обєкті позивачу не було надано можливості доступу ознайомитись з проектно-технічною документацією. Не вивчивши документально характеристики конструкцій обєкта позивач не міг відобразити технічний стан будівлі. Документація зявилася лише 14 вересня 2010 року. Тому позивач вважає, що документального підтвердження відсутності технічного нагляду з його сторони немає (відсутній і акт перевірки)

Тому позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що 19 липня 2010 року підписав договір про здійснення технічного нагляду при проведенні капітального ремонту з переобладнанням приміщень на цьому обєкті. Але потім деякий період був на лікарняному і не міг здійснювати нагляд. Замовник пояснював, що ще ніяких робіт не проводить і не буде проводити до вересня 2010 року. Проект позивачеві дали лише 14 вересня 2010 року, до того часу йому й не відомо було, що конструкції мають бути металеві, а не деревяні. Про проведення перевірки інспекцією ДАБК його теж ніхто не повідомляв.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, та пояснив наступне. 17 серпня 2010 року за дорученням облдержадміністрації було проведено перевірку проведення робіт на цьому обєкті. Перевіркою було встановлено, що в таблиці загального журналу робіт відсутні будь які записи, в тому числі і записи контролюючих осіб (технагляду), хоча фактично порушення мали місце. За наслідками виявленого правопорушення було складено акт і протокол на позивача. Доводи позивача відповідач вважає надуманими. На час перевірки будівництво вже велося і технічний нагляд повинен був здійснюватись з боку позивача, який підписав 19.07.2010 року договір про проведення такого нагляду. Під час проведення перевірки позивач вже не був на лікарняному, тож повинен був бути на обєкті і контролювати хід ведення робіт. З протоколом позивач був ознайомлений, просив справу розглянути без його участі. Стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.96 КУпАП .

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідач довів, що на обєкті - капітального ремонту приміщень Млиніського навчально- консультаційного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ було виявлено порушення будівельних норм при проведенні робіт. Технічний нагляд за проведенням робіт згідно договору від 19.07.2010 року повинен був проводити позивач, але ніяких наслідків чи результатів такого нагляду при перевірці обєкту комісією не виявлено. Отже відносно позивача правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому за постановою від 23.09.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності. Стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.96 КУпАП.

Отже дії відповідача при складені протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є правомірними та законними. А тому позовні вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення не можуть бути задоволені.

Круючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити за безпідставністю вимог

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :