Справа № 2а-389/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-389/10 ПОСТАНОВА
07 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Фарина Л.Ю.
при секретарі Матолінець З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС Жовківського взводу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивам звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області, інспектора ДПС Жовківського взводу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ВС №107660 від 05.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч,2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн,.
Позивач просить суд визнати дану постанову незаконною та скасувати у зв'язку з тим, що на його думку він жодного правопорушення не вчиняв. Обставини вказані в постанові не відповідають дійсності, так як відповідач при її винесенні керувався домислами а не фактичними даними що насправді мали місце.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов вказуючи на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач керуючи автомобілем, не здійснював обгону транспортного засобу на перехресті. Крім того, пояснила, що інспектор ДПС при складанні протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення керувався своїми домислами, а не доказами чи даними засобів, що працюють в автоматичному режимі та мають функцію фото-кінозйомки чи відеозапису.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.
Представник позивача проти розгляду справи у відсутності відповідача та представника відповідача не заперечив.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р.)

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою - інспектором ДПС Жовківського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 на підставі та в межах повноважень 05.02.2010 р. складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 22 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приймалося на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Проте відповідно до пояснень позивача копія даного протоколу не була йому вручена, що є грубим порушенням законодавства а саме ст. 254 КУпАП.

Згідно з ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.

За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора ДПС Жовківського відділу державної автомобільної інспекції про притягнення ОСОБА_1Р до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99. 102. 158-163 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області, інспектора ДПС Жовківського взводу взводу - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Жовківського взводу взводу - ОСОБА_2 серія ВС №107660 в справі про адміністративне правопорушення від 05.02. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий ФаринаЛ.Ю.