Справа № 2а-348/2010
Суддя: Ніткевич А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВСУ у Рівненській області, інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВСУ у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулась жителька с. Поториця, Сокальського району ОСОБА_1 до відповідачів управління ОСОБА_3 у Рівненській області, інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВСУ у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року, в позовній заяві вказала, що постановою ВК 051273 по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2009р. на неї накладено стягнення у виді сплати штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 3.29. В постанові вказано, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила дозволену швидкість руху на 38 км/год., рухалась із швидкістю 88 км/год., доказом чого є покази приладу "Візир". Вказує, що в протоколі від 10.12.20099р. вона надала пояснення, що не згідна з тим, що рухалась з такою швидкістю, а також запропонувала інспектору ДПС опитати в якості свідка пасажира автомобіля, котрий міг посвідчити, що побачивши обмежувальний знак швидкості вона відповідно відреагувала та рухалась з дозволеною швидкістю. Відповідач проігнорував її пояснення і притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Вважає дану постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, оскільки не було встановлено всі обставини, які мають значення для справи, не допитано свідка, також не було враховано, що за показами приладу "Візир", який зафіксував швидкість руху автомоблія 88 км/год., неможливо встановити, який саме автомобіль рухався із такою швидкістю. Також не було забезпечено дотримання права подавати докази по справі, користуватись послугами адвоката. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 051273 по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2009р.

В запереченні на позовну заяву представник відповідача УДАІ УМВСУ в Рівненській області вказав, що позов ОСОБА_1 вважає необгрунтованим, оскільки згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. 10.12.2009р. старшим інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ ЦМВСУ в Рівненській області ОСОБА_2 на ділянці автодороги Київ-Чоп, 275 км. о 10 год. 40 хв. зафіксовано автомобіль НОМЕР_2, яким керувала позивач, що перевищила встановлену швидкість руху на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 та рухалася із швидкістю 88 км/год., чим порушила п. 12.(б) ПДР України, про що інспектором, згідно вимог чинного законодавства, складено ппротокол про адміністративне правопорушення ВК № 055773 від 10.12.2009р. та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 051273 від 10.12.2009р. про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У відповідності до ст.ст. 10-15 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, по якій результати можуть бути використані у якості доказів по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Вказує, що згідно свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/3-924-2006 виданого 11.10.2006р. Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики серії Д № 001393 "Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий "Візир", визнаний типом засобу вимірювальної техніки та зареєстрований в державному реєстрі вимірювальної техніки за № 3174, крім того "Візир" на підставі результатів повірки, визнано придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації, тобто показання даного пристрою мають доказову силу. Крім того, позивачем був пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково звернула увагу суду на те, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2010 року визнано неправомірними дії Міністерства внутрішніх справ України та Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України з використання радіолокаційних відеозаписуючих вимірювачів швидкості «ВІЗИР» з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, заборонено вказаним особам використовувати цей пристрій з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Представник відповідача управління ОСОБА_3 у Рівненській області та інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВСУ у Рівненській області ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК № 055773 від 10.12.2009р., позивач ОСОБА_1 10.12.2009р. о 10 год. 40 хв. у Рівенській області, Корецькому районі, с. Користь, 275 км. а/д. Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перевищила максимальну швидкість руху на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29, рухалась із швидкістю 88 км/год., перевищивши швидкість руху на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Візир" №0812370.

З дослідженої постанови ВК № 051273 від 10.12.2009 року, яка винесена інспектором Рівненської роти ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2, встановлено, що 10.12.2009р. о 10 год. 40 хв. у Рівенській області, Корецькому райоі, с. Користь, 275 км. а/д. Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перевищила максимальну швидкість руху на ділянуі дороги де встановлено дорожній знак3.29, рухалась із швидкістю 88 км/год., перевищивши швидкість руху на 38 км/год., чим порушила п. 9.29 ПДР України. Позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 122 КупАП, зокрема, наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 12.9 (б) Прави дорожнього руху України, водієві забороняється, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача від 10.12.2009 року винесена за результатами фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, тобто із застосуванням приладу "Візир".

Згідно ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України "Візир" повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв"язку і захисту інформації України.

Однак, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візир", органами ДАІ для проведення державної експертизи не надавався. Отже, експертного висновку або сертифікату відповідності прилад "Візир" немає, що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних.

Відповідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженої в судовому засіданні фотографії, виготовленої за допомогою спеціального технічного засобу „Візир вбачається, що автомобіль „Кіа, реєстраційний номер якого розгледіти неможливо, 10.12.2009 року о 10 год. 34 хв. рухався із швидкістю 88 км/год.

Проте, з оглянутої фотографії неможливо встановити, хто керує автомобілем, де саме перебуває автомобіль на час фіксації і які саме обмеження швидкості діють на цій території, що викликає сумнів у належності та допустимості вказаного доказу.

В свою чергу, відповідно до розпорядження МВС України № 446 від 21.05.2009 року, працівникам ДАІ забороняється працювати у потаємному режимі (без форми та на приватних автомобілях), вести фотофіксацію під прикриттям зелених насаджень та обєктів дорожнього сервісу, а також працівники ДАІ мають право фіксувати швидкість не ближче, ніж після 1 км. за знаком обмеження швидкості.

Крім цього, сторона відповідача не подала суду докази того, що станом на 10.12.2009 року на вказаному відрізку дороги були наявні будь-які вказівки на те, що швидкість руху контролюється за допомогою приладу „Візир.

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК 051273 від 10.12.2009 року, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 051273 по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВСУ у Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.В. Ніткевич