Справа № 2-а-400/10
Суддя: Орендовський А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-400/10
Провадження № 2-а-400/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого :удді ОСОБА_1, при секретарі Совенко I.A., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції ОСОБА_3, управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції ОСОБА_3, управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною га скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 14.10.2010 року близько 11:00 год. він, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Херсоні по вул. Херсонська був зупинений інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона старшим сержантом міліції ОСОБА_4, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, начебто він на дорозі яка має по дві смуги руху в кожному напрямку рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій. На підставі вказаного протоколу 14.10.2010 року інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення та одночасно піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що він правопорушення не вчиняв, діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, оскільки зайняв крайню ліву смугу, для обїзду транспортного засобу, який був зупинений цим же інспектором і займав праву смугу, а тому він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2. На підставі викладеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВТ № 222510 по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона старшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 079646, згідно якого останній 14.10.2010 року о 11:15 год., рухаючись в м. Херсоні по вул. Херсонській автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, по дорозі яка має по дві смуги руху в кожному напрямку їхав по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно постанови інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції ОСОБА_3 № ВТ 222510 від 14.10.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Херсонської області, м. Скадовськ, вул. Гуманенко, 2 А, кв. 2, рухаючись в м. Херсоні по вул. Херсонській автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, по дорозі яка має по дві смуги руху в кожному напрямку їхав по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач стверджує, що він 14.10.2010 року, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Херсоні по вул. Херсонській виїхав на ліву смугу, оскільки на правій стояв автомобіль. Відповідач доказів на спростування цього ствердження не надав.

Відповідно ст. 251 КУпАП встановлено, шо доказами в справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган " посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зинність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Такі ж вимоги передбачені ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Херсона старшим сержантом міліції ОСОБА_3 не надано ніяких доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, якими можуть бути: показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків, інші докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд позбавлений можливості своєчасно, обєктивно, повно та всебічно зясувати чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, п.З ч. 1 ст. 284, ст.ст. 251, 268, 280, 289 КупАП, ст. ст. 10, 11, 159-163, 186 КАС України, суд -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м ДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії ВТ 222510 в справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Орендовський