Справа № 2а-332/2010
Суддя: Ніткевич А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаля ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, постанову ВС 036747 у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2009р., застосувавши до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення п. 16.11 ПДР України. Згідно постанови позивач 21.09.2009р. о 17 год. 10 хв. в м. Жовква під час керування автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як на момент переїзду перехрестя автомобіль, що рухався по головній дорозі знаходився на відстані 100 м. від перехрестя, що не заважало його безпечному проїзду. Крім того, при переїзді перехрестя позивач не перешкоджав транспортному засобу, що рухався по головній дорозі на відстані 100м. від перехрестя, не змусив його ні до гальмування, ні до зміни швидкості руху. Проте відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, хоч позивач йому пояснив, що автомобіль, який рухався по головній дорозі знаходився на достатній відстані від перехрестя. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що при проїзді позивачем перехрестя, автомобіль, що рухався по головній дорозі та наближався до даного перехрестя подав сигнал або раптово зміним напрямок чи швидкість руху, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає. Також відповідачем порушено вимоги ст. 285 КУпАП, позивачу не надано копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, йому її також не надіслано, про існування постанови позивач дізнався лише з листа відділу ДВС Сокальського РУЮ, тому вважає причину пропуску строку оскарження постанови поважною. Просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову ВС № 036747 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2009 року, винесену інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАп та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомив, що при складанні протоколу відразу повідомив інспектора ДАІ, про те, що він не створював перешкоди у русі іншому автомобілю, оскільки останній був на відстані біля 100 метрів від перехрестя, проте його доводи інспектором не були прийняті до уваги. Крім цього, відсутні будь-які докази зазначеного порушення, оскільки інспектор не відібрав пояснення у водія автомобіля, що наближався до перехрестя, якому ніби то створено перешкода у русі. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого протоколу серії ВС № 039547 від 21.09.2009р., складеного інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2009р. о 17 год. 10 хв. в м. Жовква Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по другорядній дорозі, не дав переваги у русі т/з, що наближався до перехрестя доріг по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В свою чергу, згідно постанови серії ВС 036747 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2009 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В свою чергу, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху термін дати дорогу визначено як вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як зазначено вище, у постанові від 21.09.2009 року, інспектор ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 вказав, що водій ОСОБА_1 21.09.2009р. о 17 год. 10 хв. в м. Жовква Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по другорядній дорозі, не дав переваги у русі т/з, що наближався до перехрестя доріг по головній дорозі, при цьому, не вказав, чи примусили такі дії водія ОСОБА_1, змінити напрямок руху або швидкість іншим водієм автомобіля, що наближався до перехрестя.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 21.09.2009р. о 17 год. 10 хв. в м. Жовква Львівської області по другорядній дорозі та виконуючи на перехресті доріг маневр повороту ліворуч, він не створював перешкоди у русі жодному транспорту, вказаний в протоколі та постанові автомобіль, наближався до перехрестя, проте був на значній відстані (біля 100 метрів), при цьому, не змусив цього водія змінити напрямок руху або швидкість.

Разом з тим, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС 036747 від 21.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні даної позовної вимоги, суд відмовляє.

В свою чергу, суд вважає, що зазначена позивачем причина пропуску строку звернення з адміністративним позовом є поважною, а тому відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, приходить до висновку, що позовна вимога про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС № 036747 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2009 року, винесену інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.В. Ніткевич