Справа № 2а/0470/1771/11
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/1771/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Укрфінпром 08" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідачем було прийнято рішення та не визнано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року підприємства як податковий, дані дії він вважає неправомірними, у звязку з чим вимушений був звернутися до суду з даним позовом. На підставі викладеного, з урахуванням доповнень позовних вимог, позивач просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року підприємства; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська визнати даний уточнюючий розрахунок податкових зобовязань як податкову звітність та видалити в електронних базах статус «Не визнано, як податкова декларація» уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ «Укрфінпром 08».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ «Укрфінпром 08» був прийнятий, але не визнаний як податкова звітність. ТОВ «Укрфінпром 08» було направлено лист-повідомлення про невизнання податкової звітності, з пропозицією надати податкову звітність, оформлену належним чином, так як податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року містила ксерокопію додатку 5. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08» на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська поштою направлені оригінал уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року з оригіналом додатку до нього, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення 17 листопада 2010 року. /а.с.4-6, 8/. Листом за вих.№65756/10/28-219 від 16.11.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повідомила керівника ТОВ «Укрфінпром 08» про те, що уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року не визнаний як податковий, тому що його заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку їх заповнення (ксерокопія «уточнюючого» дод.5), який був отриманий позивачем 27 грудня 2010 року. /а.с.7, 32/.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з положень пункту 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу).

Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з Комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (підпункт «ї» підпункту 4.4.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону.

Згідно підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 вищезазначеного Закону податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, законодавець чітко визначив підстави невизнання контролюючим органом податкової декларації, а саме: не зазначення в ній обовязкових реквізитів, відсутність підписів посадових осіб, відсутність печатки платника податків.

Як встановлено у судовому засіданні, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ «Укрфінпром 08» містить усі обовязкові реквізити, він скріплений печаткою підприємства, містить підпис керівника. Номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ зазначений в розрахунках - 100216881.

Податкова декларація є документом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку (п.1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») з урахуванням наведених у ній показниках, перевірка яких проводиться контролюючим органом відповідно до п.4.2.2 цього ж Закону України.

Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 р. № 213) із змінами та доповненнями, внесеними Наказом ДПА України від 12.05.2010 р. № 313 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 травня 2010 року за № 350/17645), декларація складається із вступної частини, службові поля та вступна частина, четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що вказана в листі за вих. № 65756/10/28-219 від 16.11.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська «Про надання податкової звітності» не визнання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року підприємства, а саме ксерокопія «уточнюючого» додатку №5 не відповідає дійсності та є безпідставною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ «Укрфінпром 08», надісланого позивачем поштою, є протиправними, оскільки вчинені всупереч п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При вирішенні спору, суд вважає за можливе визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08».

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача визнати даний уточнюючий розрахунок податкових зобовязань як податкову звітність та видалити в електронних базах статус «Не визнано, як податкова декларація» уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ «Укрфінпром 08» слід відмовити, оскільки оскаржені дії відповідача визнані судом протиправними, надісланий позивачем уточнюючий розрахунок податкових зобовязань вважається поданим та прийнятим до обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання як податкової звітності уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінпром 08».

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 09 березня 2011 року

Суддя ОСОБА_1