Справа № 2-а-7893/11
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7893/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 07.09.2011 року начальником ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 510 грн. Про накладення адміністративного стягнення від дізнався, отримавши повідомлення відділу державної виконавчої служби про необхідність сплати штрафу.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 07.09.2010 року о 01.30 годині в м. Каховка по вул. Мелітопольській ОСОБА_1 керувала мопедом Сузукі без номерного знаку та не мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїла правопорушення за яке передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В позовній заяві позивач зазначив, що вона має у своїй власності мопед Сузукі. Відповідно розділу 6 Правил дорожнього руху керування мопедом не потребує посвідчення водія та встановлення номерного знаку. 16.12.2011 року він був повідомлений державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження та вручена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Начальник Каховського ВДАІ виніс щодо неї постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає дії начальника Каховського ВДАІ неправомірними, оскільки 12.08.2011 року її інспектор ДАІ не зупиняв, протокол відносно неї не складався, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була винесена у її відсутності, чим був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не була їй надіслана в трьохденний строк.

П.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі , яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу.

Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог даної статті копія протоколу позивачці вручена не була.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів повинна бути вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено. В порушення даної статті копія постанови гр. ОСОБА_1 вручена не була.

Про притягнення її до адміністративної відповідальності позивач довідався з повідомлення відділу ДВС про необхідність сплати штрафу.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Під дію цієї статті підпадають випадки, коли особа, маючи посвідчення категорії Вкерує транспортним засобом, який відповідно до діючого законодавства підпадає під категорію Сабо Д. Відповідно розділу 6 Правил дорожнього руху керування мопедом не потребує посвідчення водія та встановлення номерного знаку. Таким чином, в діях позивача немає складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ч.2, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Дії начальника ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визнати незаконними.

Постанову ВТ1 №058051 від 07.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі щодо неї закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3