Справа № 2а-1670/6319/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6319/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області 26 липня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що перевіркою господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення останнім державної дисципліни цін, у звязку з чим на підставі рішення № 163 від 07.06.2011 року до відповідача застосовано економічні санкції в розмірі 540 грн. 09 коп. Оскільки ФО-П ОСОБА_1 суму санкцій у встановлений строк в добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення.

Відповідач 30 липня 2011 року отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім, у строк, встановлений ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду подано не було, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. При цьому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 02.11.2000 року зареєстрований як фізична особа - підприємець Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області (а.с. 4, зворот).

Працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області на виконання наказу інспекції від 30.05.2011 року № 75 та відповідно до вимоги Прокуратури Полтавського району від 27.05.2011 року № 78/2856 вих-11 проведено позапланову перевірку магазину "Кишеня" (вул. Першотравнева, 2, с. Ковалівка, Полтавський район, Полтавська область, 36000), що належить відповідачу, щодо дотримання порядку формування та застосування роздрібних цін на окремі види продовольства.

За результатами перевірки складено акт № 000225 від 01.06.2011 року, у якому вказано на порушення відповідачем вимог розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 172 від 27.05.2009 року "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11.07.2008 року № 229", прийнятого відповідно до постанови КМУ від 25.12.1996 року № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)", а саме: за період із 12.05.2011 року до 23.05.2011 року відповідачем при формуванні, встановленні та застосуванні роздрібних цін на олію соняшникову, цукор, макаронні вироби та крупи застосовувалися торговельні надбавки від 22,9% до 25,2%, при встановленому граничному розмірі 15% до ціни виробника, з урахуванням 5% постачальницько-збутової надбавки (а.с. 4-5). Внаслідок вказаних порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 необґрунтовано отримано дохід в розмірі 180 грн. 03 коп. (а.с. 5, зворот).

На підставі вищевказаного акту позивачем прийнято рішення № 163 від 07.06.2011 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін загалом в сумі 540 грн. 09 коп. (а.с. 3).

Примірник зазначеного рішення отримано відповідачем 23.06.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 3, зворот).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем рішення про застосування економічних санкцій № 163 від 07.06.2011 року до суду не оскаржувалося.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог слід зазначити наступне.

Частиною пятою статті 9 Закону України "Про ціни і ціноутворення" № 507-ХІІ від 03.12.1990 року (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування встановлюють державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на роботи (послуги) в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно пункту 2 розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 172 від 27.05.2009 року "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11.07.2008 року № 229", зареєстрованого у Головному управлінні юстиції Полтавської області 31.07.2009 року за № 36/1474, встановлюються граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко коровяче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир (кисломолочний), сметану, масло вершкове, яйця курячі. Пунктом 5 цього ж розпорядження передбачено встановлення граничної торговельної надбавки до оптової ціни виробника не вище 7 відсотків на олію соняшникову.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 14 даного Закону вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Пунктом 5 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами в Полтавській області, затвердженого Наказом Державної інспекції з контролю за цінами № 81 від 29.07.2009 року, визначено, що державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області у відповідності до покладених на неї завдань вживає відповідно до законодавства заходи за порушення субєктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконання вимог органів державного контролю за цінами; а також має право приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення і застосування цін (тарифів); звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції по контролю за цінами в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; вул. Магістральна, 9, с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область, 38702) до Державного бюджету України (код 21081100 на УДК в Полтавському районі № 0395, МФО 831019, код за ) економічні санкції в сумі 540 грн. 09 коп. (пятсот сорок гривень девять копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба