Справа № 2а-804/2010
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-804/2010 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ст.сержанта міліції ОСОБА_2 про незаконні (неправомірні) дії інспектора ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області при притягненні до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області при притягненні до адміністративної відповідальності, а адміністративний протокол серії ВС № 231414 та постанову ВС № 201486 від 03.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.121 та ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 600 грн. 00 коп. скасувати, як незаконні.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибули.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв. ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ст.лейтенант міліції ОСОБА_2 склав на нього адміністративний протокол серії ВС № 231414 та виніс на місці постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 201486 від 03.08.2010 року за те, що він ніби-то в порушення п. 2.38, 2.1 ОСОБА_3 дорожнього руху, керуючи автомобілем «МЕRСЕDES-ВENS» держ. номер НОМЕР_1 по вулиці Міцкевича в Бориславі, не користувався засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі полісу обовязкового цивільного страхування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 та ст.126 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено штраф в сумі 600 грн. 00 коп.

Вважає адміністративний протокол серії ВС № 231414 про адміністративне правопорушення та винесену постанову серії ВС № 201486 від 03.08.2010 року, про адміністративне правопорушення незаконними з таких підстав:

03.08.2010 року біля 10 год. 20 хв. він керував автомобілем марки «МЕRСЕDES-ВENS» держ. номер НОМЕР_1 по вулиці Міцкевича в Бориславі і рухався в напрямку м. Дрогобича, де був зупинений працівниками ДАІ. На його прохання назвати причину зупинки працівник ДАІ йому не повідомив, не представившись, у грубій формі вимагав його документи. На що він йому показав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, не надавши при цьому полісу обовязкового цивільного страхування.

15 квітня 2010 року він придбав автомобіль в ОСОБА_4, який належить йому на праві довіреності від 15.04.2010 року, зареєстровано в реєстрі за №762. Даний автомобіль марки «МЕRСЕDES-ВENS» держ. номер НОМЕР_1 був в технічно несправному стані та не придатний до експлуатації. 03.08.2010 року він після ремонту автомобіля направлявся в м.Дрогобич Львівської області для виготовлення полісу обовязкового цивільного страхування, що і пояснив працівнику ДАІ при зупинці автомобіля.

Працівник ДАІ почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Надавши йому протокол та постанову для підпису він побачив, що ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ст.лейтенант міліції ОСОБА_2 інкримінував йому ст.126 ч.1 КУпАП, що ніби-то він не був пристебнутий засобами пасивної безпеки. При дачі пояснення в протоколі він вказав, що пасом безпеки був пристебнутий та ним користувався, але працівник ДАІ не звертав уваги на його пояснення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 126 КУпАП та ст.121 ч.4 КУпАП є незаконним та необгрунтованим з наступних причин:

Відповідно до п.2.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України він мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення. А також інспектор мав можливість перевірити їх.

Положенням ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Порушуючи цю статтю інспектор ДПС виніс постанову відразу після складання протоколу, не ознайомивши його з суттю складеного протоколу, після чого представивши йому протокол тільки для підпису.

Статтею 57 Конституції України гарантоване право знати свої права та обов'язки. Відповідно до п.22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року № 1111, при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом про адміністративне правопорушення, а саме: щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази та інше. Тобто, в порушенні норм Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, особі, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за нібито скоєне правопорушення, не були роз'яснені її права та обов'язки.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки всі його дії відповідають законодавству України, вважає, що законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з його сторони, відсутні.

Позов просить задоволити.

Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

Адміністративною справою №20 на водія ОСОБА_1 по ст.126 ч.1 КпАП України ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ ГУ МВС України у Львівській області стверджено, що у справі є протокол серії ВС 231414 про адміністративне правопорушення, складений 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв. в м.Бориславі по вул.Тернавка стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ст.сержантом міліції ОСОБА_2. Як зазначено в даному протоколі, 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв. у м.Бориславі по вул.Міцкевича, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не користувався засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі полісу (договору) обовязкового цивільного страхування, чим порушив вимоги п. 2.36, 2.1 ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Місце розгляду справи інспектор визначив: 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв. в м.Бориславі.

А також копія постанови серії ВС 201486 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що постанова винесена 03.08.2010 року в м.Бориславі вул. Тернавка ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ст.сержантом міліції ОСОБА_2, який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, установив: що 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв. в м.Бориславі по вул.Міцкевича водій ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не користувався засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі полісу (договору) обовязкового цивільного страхування, чим порушив вимоги п. 2.36, 2.1 ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, і постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 600 (шістсот) гривень.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО, що 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв. в м.Бориславі по вул. Тернавка стосовно ОСОБА_1 ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава, ст.сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії ВС 201486 про адміністративне правопорушення. Як зазначено в даному протоколі, 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв. у м.Бориславі по вул.Міцкевича, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не користувався засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі полісу (договору) обовязкового цивільного страхування, чим порушив вимоги п. 2.36, 2.1 ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він правила не порушував, був пришпилений, а страхівки не мав.

Місце розгляду справи інспектор визначив: 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв. в м.Бориславі.

Далі судом встановлено, що 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв. в м.Бориславі вул.Тернавка, ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава, ст.сержант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, встановив: що 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв. в м.Бориславі по вул.Міцкевича водій ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не користувався засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі полісу (договору) обовязкового цивільного страхування, чим порушив вимоги п. 2.36, 2.1 ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, і постановив притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 600 (шістсот) гривень.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_2 не було узято до уваги пояснення водія ОСОБА_1, що він ОСОБА_3 не порушував.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення складено з порушення чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення складено 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв., а місце розгляду справи інспектор визначив: 03.08.2010 року о 10 год. 20 хв. в м.Бориславі, що не відповідає дійсності фактичного часу, так як і час складання протоколу про адміністративне правопорушення та час розгляду адміністративної справи зазначено в один і той самий час. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідач ОСОБА_2 зазначив, що позивачем порушено п.2.1 ОСОБА_3 дорожнього руху, без конкретизації п.2.1 ОСОБА_3

При розгляді адміністративної справи відповідачем ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді адміністративної справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що позивач вчинив будь-яке порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, і в його діях містяться ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивача підлягає до задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19, ст.ст. 104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 247, 256, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області при притягненні до адміністративної відповідальності, а адміністративний протокол серії ВС № 231414 та постанову ВС № 201486 від 03.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 600 грн. скасувати, як незаконні.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: