overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4304/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4304/12/1470

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 серпня 2012 р.

№ 2а-4304/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про

стягнення податкового боргу в сумі 58 970 гривень 53 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-8111/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.11.2011 р. № 2а-8111/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову по адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54010

простягнення заборгованості в сумі 705,96 грн.,
В С Т А Н О В И В:

02.11.2011р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 2а - 8111/11/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі Миколаївської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 705,96 грн.

21.11.2011 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від адміністративного позову у справі № 2а - 8111/11/1470, у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному розмірі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.157 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а - 8111/11/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі Миколаївської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 705,96 грн., у звязку з відмовою позивача від позову.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-527/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

31.01.2012 р. № 2а-527/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянувши клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі

за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Чигрина, 3, м. Миколаїв, 54020

до відповідачів1. Державної фінансової інспекції України, вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ 70, 04070 2. Головного Контролера - ревізора ОСОБА_3, вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001

проскасування вимоги від 23.01.2012р. № 14-08-14-14/333 від 23.01.2012р.,
За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №5, від 04.01.12;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції України та Головного Контролера - ревізора ОСОБА_3 про скасування вимоги від 23.01.2012р. № 14-08-14-14/333.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення для участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що рішення яке прийме суд може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 2а-527/12/1470 в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Судове засіданні призначити на 06.02.2012 о 14-00 год., яке відбудеться за адресою вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54002.

Ухвалу суду та копію позовної заяви направити на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідно до ст. 54 КАС України вона має права та обов'язки передбачені ст. 49 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 2а-2004/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

30.05.2012 р. № 2а-2004/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянув у відритому судовому засіданні, клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, без заявлення самостійних вимог на предмет спору ПП "Реа-Рент Миколаїв"

за позовомТОВ "Логистик М", вул. Самойловича, 32-а,Миколаїв,54000

доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54000

проскасування податкового повідомлення - рішення від 20.03.2012р. № НОМЕР_1,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 20.12.11;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14/10-039, від 03.03.12;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04 .2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2004/12/1470.

У судовому засіданні 30.05.2012 року представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, без заявлення самостійних вимог на предмет спору ПП "Реа-Рент Миколаїв", оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх інтереси.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України , треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53, 165 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі №2а-2004/12/1470 в якості третьої особи на стороні позивача, без заявлення самостійних вимог на предмет спору ПП "Реа-Рент Миколаїв"(54037, АДРЕСА_1)

Надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками та повідомити , що наступне судове засідання відбудеться 19.06.2012 року об 11:00 год.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В.Лісовська
Справа № 2а-8222/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 листопада 2011 р. № 2а-8222/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,Миколаїв,54000)
доРегіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту , алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській обл., (вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001)
проскасування наказу про проведення перевірки , визнання протиправними дій, скасування рішення від 30.09.2011року №144083/03-32,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" грудня 2011 р. о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 .

3. Зобовязати відповідача, субєкта владних повноважень надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-1989/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.08.2012 р. № 2а-1989/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В., секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, Миколаїв, 54000)

доДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Г.Петрової, 2-А, Миколаїв, 54029)

проскасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду пять разів: 26.04.2012 року, 25.05.2012 року, 19.06.2012 року, 07.07.2012 року та 08.08.2012 року, проте по суті не слухалась жодного разу.

При цьому, позивач двічі поспіль (07.07.2012 року та 08.08.2012 року) не забезпечив явку представника у судові засідання без поважних причин, про дату та місце проведення яких був повідомлений належним чином: представник позивача заздалегідь особисто під підпис повідомлений про розгляд справи 07.07.2012 року (29.06.2012 року); про судове засідання, яке відбудеться 08.08.2012 року представник позивача заздалегідь особисто під підпис повідомлений 11.07.2012 року .

Про причини неявки представника, позивач суд не повідомив. Клопотань про слухання справи за відсутністю представника позивача до суду не надходило.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з систематичною неявкою позивача у судові засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказане є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 2а-8189/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.12.2011 р. № 2а-8189/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському р-ні Миколаївської області,

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

простягнення заборгованості в сумі 983,19 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04.11.11 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 2а-8189/11/1470 за позовом управління ПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі до ФОП ОСОБА_1ПП про стягнення заборгованості в сумі 983,19 грн.

02.12.11 позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з повною сплатою відповідачем боргу.

Суд розцінює заяву позивача як клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву управління ПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 983,19 грн. залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Біоносенко В. В.
Справа № 2а-4242/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 серпня 2012 р. № 2а-4242/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 54000)
до відповідача 1 до відповідача 2Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, (вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54000) Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (вул. Кірова, 238, м. Миколаїв, 54031)
провизнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2012 р. о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-4272/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2012 р. № 2а-4272/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомПриватного виробничого підприємства "Санда-Юг", (АДРЕСА_1,Миколаїв,54001)

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, (вул. Потьомкінська, 24,Миколаїв,54030)

провизнання неправомірними дій по проведенню перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємство "Санда-Юг"Позивач звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню невиїзної документальної перевірки позивача.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, що є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не надав суду документу про сплату судового збору або документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору .

Крім того, позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України не надано повного тексту акта перевірки позивача, що унеможливлює розгляд вимог, які є предметом оскарження в даному випадку щодо правомірності дій відповідача по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Приватного виробничого підприємства "Санда-Юг" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки - без руху.

Встановити позивачу строк до 17.08.12 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-4277/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2012 р. № 2а-4277/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомПриватного виробничого підприємства "Санда-Юг", (АДРЕСА_1,Миколаїв,54001)

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, (вул. Потьомкінська, 24, Миколаїв, 54030)

провизнання неправомірними дій по проведенню перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємство "Санда-Юг"Позивач звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню невиїзної документальної перевірки позивача.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, що є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не надав суду документу про сплату судового збору або документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору .

Крім того, позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України не надано повного тексту акта перевірки позивача, що унеможливлює розгляд вимог, які є предметом оскарження в даному випадку щодо правомірності дій відповідача по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Приватного виробничого підприємства "Санда-Юг" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки - без руху.

Встановити позивачу строк до 17.08.12 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний