Справа № 2а-1670/174/12
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2012 м. ПолтаваСправа № 2а-1670/174/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації у Полтавській області - ОСОБА_2,

представника відповідача Хорольської міської ради - ОСОБА_3,

представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації у Полтавській області, Хорольської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення сум податку, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації у Полтавській області, третя особа - Державне казначейство України про визнання бездіяльності відповідача по невиплаті незаконно утриманої суми податку на доходи фізичних осіб з грошового утримання судді, який продовжує працювати, за період з 01 січня 2011 року по 02 вересня 2011 року в сумі 5 036,23 грн. протиправною, стягнення незаконно утриманої суми податку на доходи фізичних осіб з грошового утримання судді, який продовжує працювати, за вказаний період в сумі 5 036,23 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01 січня 2011 року по 10 липня 2011 року, було залишено без розгляду, в іншій частині позовних вимог було відкрито провадження у справі.

Позивач, не погодившись із рішенням суду про залишення без розгляду частини його позовних вимог за період з 01 січня 2011 року по 10 липня 2011 року, оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року вищевказана оскаржувана ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду залишена без змін.

05 квітня 2012 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, у якій ОСОБА_5 просить стягнути на його користь незаконно утриману суму податку на доходи фізичних осіб з належного йому щомісячного грошового утримання судді, який продовжує працювати, за період часу з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2011 року в сумі 7 532,26 грн.

У зв'язку із поверненням справи із Харківського апеляційного адміністративного суду, яка надійшла 18.06.2012 року, що підтверджується штампом вхідної реєстрації суду, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року дану справу призначено до судового розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_5 зазначено, що з 02.09.2011 він працює на посаді судді Апеляційного суду Полтавської області. Згідно довідки Апеляційного суду Полтавської області №02-05/246 від 29.03.2012 за вересень-грудень 2011 року з належного позивачу щомісячного грошового утримання судді, який продовжує працювати, було утримано суми податку на загальну суму 2 496,03 грн. Таким чином, позивач вважає, що загальна сума незаконного утриманого податку з грошового утримання судді, який продовжує працювати, за період часу з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2011 року становить 7 532,26 грн.

Разом з тим, питання про стягнення на користь ОСОБА_5 незаконно утриманої суми податку на доходи фізичних осіб з належного йому щомісячного грошового утримання судді, який продовжує працювати, за період часу з 01 січня 2011 року по 10 липня 2011 року вже було предметом розгляду даної справи.

Як зазначалося вище, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом, позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01 січня 2011 року по 10 липня 2011 року, було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду від 16 січня 2012 року у справі № 2а-1670/174/12, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог в частині стягнути на користь ОСОБА_5 незаконно утриманої суми податку на доходи фізичних осіб з належного йому щомісячного грошового утримання судді, який продовжує працювати, за період часу з 01 січня 2011 року по 10 липня 2011 року не підлягає прийняттю до розгляду у даному провадженні.

Також, в судовому засіданні під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог позивача за період з 02 вересня 2011 року по 01 грудня 2011 року представником відповідача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації у Полтавській області надано копію наказу від 30.08.2011 №151/К, яким ОСОБА_5 звільнений з посади судді Хорольського районного суду Полтавської області з 01.09.2011 у зв'язку з обранням на посаду судді Апеляційного суду Полтавської області із припиненням виплати щомісячного грошового утримання 01.09.2011.

Як вбачається, із довідки Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2012 №02-05/246 позивач з 02.09.2011 працює суддею цього суду, щомісячне грошове утримання йому з цього часу виплачується саме цим судом та утримання податків здійснюється до іншого місцевого бюджету.

Таким чином, подана заява про збільшення позовних вимог в цій частині виходить за межі кола відповідачів, визначених у даному провадженні. Тобто, фактично дана заява містить новий предмет позову, який потребує визначення нового кола відповідачів та не є заявою про збільшення позовних вимог в рамках даного провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право звернення із позовною заявою про стягнення щомісячного грошового утримання за період з 02.09.2011 по 01.12.2011 із визначенням відповідного кола відповідачів у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України загальному порядку.

З огляду на зазначене, вищевказана заява ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду в даному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Єресько