Справа № 2а/0470/15107/11
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/15107/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/15107/11 за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 13.12.11 по справі № 2а/0470/15107/11 про задоволення адміністративного позову Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Васильківський комбінат комунального господарства" щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а саме: побутове приміщення-будівля 2-х поверхова, автомобіль ЗІЛ-130, № 94-98 ДНА, автомобіль Москвич, № 51-41 ДНГ, автомобіль ЛУАЗ, № 47-07 ДНГ.

11.10.2012 позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення прийнятої постанови, в якій просить: надати роз'яснення, чи можлива реалізація майна платника податків для погашення суми податкового боргу, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.11 по справі № 2а/0470/15107/11 без виділення майна з цілісного майнового комплексу ДОКП „Васильківського ККГ".

В судове засідання представники сторін, повідомлені належним чином, не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне роз'яснити постанову, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство „Васильківський комбінат комунального господарства" перебуває у комунальній власності та майно належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Податкова інспекція листами № 1925/7/19-10 від 12.07.2012 та № 2088/7/19-10 від 19.07.2012 зверталася до Дніпропетровської обласної ради щодо прийняття рішення про виділення автотранспортних засобів з цілісного майнового комплексу та було надано копії висновків експертної оцінки вищенаведених автотранспортних засобів.

Листом № 2275/0/2-12 від 14.08.2012 Дніпропетровська обласна рада повідомили, що зазначене майно у листах податкової інспекції входить до складу цілісного майнового комплексу Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківського комбіната комунального господарства», а питання стосовно виділення майна вирішується на сесії обласної ради.

Податкова інспекція та підприємство-боржник неодноразово зверталися до Дніпропетровської обласної ради на виділення описаного майна, яке перебуває в податковій заставі з цілісного майнового комплексу, але на сесіях обласної ради відповідне питання не розглядалося.

З початку 2012 року податковий борг по Васильківському ККГ складав 157,1 тис.грн., та станом на 01.10.2012 складає 209,9 тис.грн., тобто податковий борг збільшився на 52,8тис.грн.

Згідно ст. 96 Податкового кодексу України податковий орган звертався до Дніпропетровської обласної ради щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу по Васильківському ККГ, або прийняття іншого рішення зазначеного у відповідній статті кодексу, але рішення не було прийняте обласною радою.

Крім того, у зв'язку з реорганізацією Покровської МДПІ шляхом злиття відповідно до постанови КМУ від 21.09.11 № 981 „Про утворення територіальних органів ДПС" на даний час припинено юридичну особу Покровську міжрайонну державну податкову інспекцію та створено Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області державної податкової служби.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Конституції України власність в Україні виступає у формах: приватної, державної та комунальної.

Державна і комунальна форми власності є самостійними.

Статтями 116 та 143 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону.

Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Відповідні положення закріплені й в Цивільному кодексі України, статтями 326 та 327 якого передбачено, що від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 63 вказаного Кодексу залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти, зокрема, комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності.

Статтею 74 даного Кодексу визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Закон розрізняє два види комунального унітарного підприємства: комунальне комерційне підприємство (майно закріплюється за таким підприємством на праві повного господарського відання) та комунальне некомерційне підприємство (майно закріплюється за таким підприємством на праві оперативного управління).

Комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить.

Згідно статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи вказані положення чинного законодавства України слід визначити, що комунальна власність і державна власність є окремими видами власності.

Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", в свою чергу, статтею 1 встановлює мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Таким чином, в ході виконання рішень судів або інших органів (посадових осіб) про звернення стягнення на майно боржників комунальної форми власності, державний виконавець здійснює виконавче провадження на загальних підставах у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Так, зокрема, у разі накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировину і матеріали, призначені для здійснення виробництва, що належать боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача (частина п'ята статті 64 вказаного Закону.

Таким чином, при зверненні стягнення на категорію майна комунальної форми власності, яке зазначене в пункті 3 частини другої статті 64 даного Закону, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє про це відповідний орган місцевого самоврядування, який здійснює управління арештованим майном.

У випадку звернення стягнення на інші види майна комунальної форми власності, державний виконавець повідомляти про вчинені їм виконавчі дії органам місцевого самоврядування не зобов'язаний.

Зазначена позиція відображена також у ОСОБА_1 юстиції України від 27.12.2004 N25-32-3644.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим. суд. який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державною виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 170 КАС України, встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/15107/11 в частині реалізація майна платника податків комунального підприємства «Васильківського комбіната комунального господарства» для погашення суми податкового боргу таким чином.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Роз'яснити, що в ході виконання рішень судів або інших органів (посадових осіб) про звернення стягнення на майно боржників комунальної форми власності, державний виконавець здійснює виконавче провадження на загальних підставах у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2