Справа № 2а-3130/10/1670
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-3130/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2010 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 117472,70 грн. (позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 05.04.2011 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податковою інспекцією була проведена перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт №0041/16/12/23/НОМЕР_1 від 27.02.2010 року, на підставі якого контролюючим органом 15.03.10 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №, № якими до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 117931,95 грн. Посилаючись на те, що санкція за вказаними рішеннями не сплачена відповідачем, податковий орган просить суд стягнути борг в примусовому порядку.

В період з 17 серпня 2010 року по 28 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із оскарженням відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій № від 15.03.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 10.05.2002 року ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Карлівською районною державною адміністрацією.

Відповідач зареєстрований як платник податків та перебуває на обліку у Карлівської МДПІ.

27.02.2010 працівниками ДПА України у Полтавській області на підставі направлень № 728, № 727 від 25.02.2010, згідно з планом перевірок за здійсненням субєктами господарської діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на лютий 2010 року від 30.01.2010, проведено планову перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в магазині, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 18а, с.Ланна, Карлівський район, Полтавська область.

В ході перевірки виявлено, що позивачем не забезпечено:

- не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки (сума непроведення склала - 23,85грн.) (порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, (далі Закон № 265);

- відсутність під час проведення перевірки на господарській одиниці останньої використаної книг ОРО (порушення п. 6 ст. З Закону № 265);

- не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (порушення п. 11 ст. З Закону № 265);

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (в момент проведення перевірки 173,65грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (0,00грн.), різниця з вирахуванням закупки складає 149,80грн. (порушення п. 13 ст. З Закону № 265;

- не забезпечено оприбуткування у розділі 2 Книг обліку розрахункових операцій №р/2/1157 готівки в сумі 23 327,74грн. згідно 2 - звітів від 23.07.2009р. 2-звіт № 1654 по 2-звіт №1868 від 26.02.2010р. (записи в розділі 2 КОРО взагалі відсутні) (порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004р. № 637 (зі змінами та доповненнями).

За результатами перевірки складено акт № 0041/16/12/23/НОМЕР_1 від 27.02.2010, від підпису якого особа, що здійснювала розрахунки, відмовилась, про що складено акт відмови від підпису.

На підставі акту перевірки винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 15.03.2010 у розмірі 116638,70 грн, № НОМЕР_3 від 15.03.2010 - у розмірі 1293,25 грн.

ОСОБА_2 непогоджуючись із вищевказаними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду №2а-2283/10/1670 від 29 червня 2010 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2, № від 15.03.2010 задоволено частково. Рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_3 від 15 березня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 340,00 (триста сорок) грн визнано протиправним та скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За наслідками апеляційного оскарження вищенаведеної постанови Полтавського окружного адміністративного суду, 18 січня 2011 року Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу якою апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 року по справі №2а-2283/10/1670 залишено без змін.

На даний час рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2, № від 15.03.2010 року надано правову оцінку Постановою Полтавського окружного адміністративного суду №2а-2283/10/1670 від 29.06.2010 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова Полтавського окружного адміністративного суду №2а-2283/10/1670 від 29.06.2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року набрали законної сили.

Судом встановлено, що відповідач частково погасив заборгованість в сумі 119,25 грн.

Таким чином, на даний час підлягають правомірному стягненню суми штрафних санкцій за рішенням НОМЕР_2, № від 15.03.2010 року в загальній сумі 117472,70 грн

Відповідач у встановлені строки заборгованість за рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій рішень НОМЕР_2, № від 15.03.2010 року не сплатив.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів сплати боргу чи доказів в спростування вищевикладеного суду не надав.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок 0146, ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код 34698453, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 117 472 /сто сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дві/ гривні 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко