Справа № 2-а/467/2010
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-467/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Сосницького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою серії СВ №080395 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 12.10.2010 року в.о. начальником Сосницького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адмінстягнення є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. 13 вересня 2010 року близько 01.55 години він знаходився на задньому сидінні у власному автомобілі марки АЗЛК д.з. 05995 МК по вул. Довженко в смт. Сосниця Чернігівської області, та чекав ОСОБА_3, який зайшов до свого будинку. В цей час до його автомобіля під'їхав автомобіль з якого вийшов інспектор ДАІ та спитав у нього хто власник автомобіля. Він відповів, що автомобіль його. Тоді інспектор ДАІ попросив його вийти з машини та надати йому документи на авто для перевірки. Він відповів інспектору, що документи на автомобіль знаходяться у ОСОБА_3 і він зараз прийде та надасть документи. На запитання інспектора ДАІ, чому документи знаходяться у ОСОБА_3, він пояснив, що ОСОБА_3 керував автомобілем в зв'язку з тим, що він вживав алкоголь і тому документи в нього. Інспектор почав кричати на його адресу, що він п'яний керував автомобілем при цьому не маючи ведійського посвідчення та документів на автомобіль. Після цього позивача відвезли до Сосницького РВ УМВС, де інспектор ДАІ запропонував йому проїхати до лікарні на освідування, але він відмовився бо не заперечував, що вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Після цього працівники міліції писали якісь папери, але йому на підпис чи ознайомлення ніхто нічого не надавали. Пізніше він дізнався, що на нього було складено два протоколи. Свідками події були ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували біля його автомобіля та можуть підтвердити вищевикладене. Позивач просить постанову серії СВ №080395 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 12.10.2010 року в.о. начальником Сосницького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 скасувати як незаконну, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

12.10.2010 року в.о. начальник Сосницького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 виніс постанову серії СВ №080395 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із постанови слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.09.2010 року близько 1 години 55 хвилин в смт. Сосниця по вул. Довженка керував автомобілем АЗЛК н.з. 05995МК без посвідчення водія та техпаспорта.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наявні матеріали справи, пояснення позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, зокрема взагалі не керував автомобілем, те що відповідач не заперечував проти позову, не довів обґрунтованість та відповідність чинному законодавству його постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, та не надав доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії СВ №080395 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 12.10.2010 року через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії СВ №080395 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 12.10.2010 року в.о. начальником Сосницького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах