Справа № 2-а-6938/11
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6938/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи тим, що 08.09.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2, 08.09.2011 року о 14.55 годині в м. Нова Каховка по вул. Паризької Комуни Кисельов Олександр Анатолійович, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку Вїзд заборонено, чим порушив п. 3.21 додаток 1 Правил дорожнього руху.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився, пояснив, що знак закривають гілки дерев і його, рухаючись по дорозі, не видно.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 3.21 додатку 1 ПДР забороняє вїзд усіх транспортних засобів.

В позовній заяві позивач зазначив, що він заїхав на територію автовокзалу, щоб зустріти передачу з автобусу Ялта Кривий Ріг. На територію автовокзалу заїхав зі сторони, де заїжджають автобуси, оскільки з іншої сторони встановлений знак Вїзд заборонено. Інспектор йому повідомив, що на даний час знак Вїзд забороненовстановлений з обох боків вїзду на автостанцію. Позивач зазначив, що при вїзді знаку не видно, його закривають гілки дерева та перекриття вїзду з обох сторін робить неможливим отримання важкого багажу з автобуса або підїзд до магазину Фокстрот. Про те, що дана зона буде взагалі перекрита для руху автомобілів, не було жодних повідомлень.

Згідно вимог ДСТУ 2586-94 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосуваннязнаки, що встановлюються на дорогах, повинні відповідати даним вимогам і при виборі місця установлення стояка дорожнього знака враховують вимоги забезпечення видимості усієї його лицьової поверхні у будь-який час доби на відстань не менше 100 м. Дорожні знаки розташовують при встановленні на стояки у населеному пункті на висоті від 2 до 4 м.

Також позивач зазначив, що заїхав на територію автостанції, щоб отримати багаж, знак не побачив не через неуважність, а через неможливість побачити знак, який закривали гілки дерев.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДПС в протоколі не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.1, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову ВТ1 №068591 від 08.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3