Справа № 2-а-443/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-443/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: оловуючого судді - Тімонової В.М., гіри секретарі Бартєнєвой Ю.І., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 1 м. Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про дміністрагивне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить юновити строк для звернення до суду із позовом у зв'язку з перебуванням на лікуванні з 5.08.2010 року по 31.08.2010 року та скасувати постанову серії АХ № 324264 від 18.08.2010 оку винесену інспектором ДПС взводу ДПС № 1 м. Харкова ОСОБА_2, провадження у праві закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.08.2010 року в м. Харкові на вгошляху Київ - Харків - Довжанський об 11 год. 40 хв. відносно ньог о інспектор Яценко .М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 025834, в якому азначив, що він порушив п. 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 122 :УпАП. Також 18.08.2010 року інспектором було винесено постанову серії АХ № 324264, ідповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 УііАП. Позивач вважає винесену відносно нього постанову незаконною, оскільки він не орушував правил дорожнього руху. Позивач посилається на те, що складений відносно ротокол не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в ньому немає понятих та відків при яких було складено протокол.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи овідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ідмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно п.З ч.І ст. 288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення оже бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у орядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно ч.І ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах гроку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими іконами.

Скарг у на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано ротягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з зважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути змовлено органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати скаргу, (ст. 289 КУпАГГ) Судовим розглядом встановлено, що 18.08.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС № м. Харкова ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про іміністративне правопорушення серії АХ № 025834. Як вбачається із вищезазначеного хлоколу, 18.08.2010 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗ - 21083, державний знак АХ 9272, на 473 км автошляху Харків - Київ - Довжанський та іійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 ДР, за що передбачена відповідальність ч.І ст. 122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу 18.08.2010 року інспектором була винесена )сганова серії АХ № 324264, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної

дповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач просить поновити строк для звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме перебуванні на лікуванні.

Як вбачається із довідки Савинської міської лікарні ОСОБА_5 перебував на лікування з 25 серпня по 31 серпня 2010 року ( а.с. 5 )

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом лише 07 вересня 2010 року, тобто через 7 днів після одужання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду із адміністративним позовом у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 246, 268, 285, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДГ1С взводу ДГІС № 1 м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22.09.2010 року.

СУДДЯ