Справа № 2-а-62/10
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-А-62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.09.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Данькова О.М., при секретарі - Романенко Л.Л., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС

С осницького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора

ДПС Сосницького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення мотивуючи свій позов тим, що його

нентввомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП

з опаленням адміністративного стягнення за порушення вимог дорожнього знаку 3.1

Рух ..боронено».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав повністю, в своїх

поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не бачив момент

руху позивача з початку дій дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено».

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що моменту руху

позивачем під знак «Рух заборонено» вона не бачила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги

підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до

висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне

правопорушення видно, що 13.08.2010 інспектором ДПС Сосницького ВДАІ ОСОБА_2

ОСОБА_5 був складений протокол про те, що ОСОБА_3 13.08.2010

року, о 10.50 год., в смт. Сосниця, по вул. Лесі Українки, керував мотоциклом ИЖ-П-5,

номерний знак НОМЕР_1, проігнорувавши вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух

заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» ПДР України,

за що передбачена відповідальність згідно з ч.І ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена

постанова СВ № 080291 від 13.08.2010 року у справі про адміністративне

правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної

відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом

про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

1

правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної

справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про

адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Належного підтвердження того, що

позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» не надав, більше того

з його пояснень вбачається, що він цього взагалі не бачив.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

позову.

Ст.252 КУпАП передбачено ,що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному ,повному і обєктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку

з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому

законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на

основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу

положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що

викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови є

обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху,

затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

ст.ст. 7, 251, 252,280 КУпАП, ст. 71, 158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сосницького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Сосницького ВДАІ ОСОБА_2 серії СВ №080291 від 13.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков