Справа № 320/4391/14-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2015 рокусправа № 320/4391/14-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.
суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 320/4391/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа КУ Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди,-
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа - КУ Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання дій та бездіяльність протиправними, стягнення моральної шкоди скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, що виявилась у відмові в прийнятті ОСОБА_1 на соціальне обслуговування відділенням соціальної допомоги вдома, згідно заяви від 07.10.2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі № 320/4391/14-а.
Заява мотивована тим, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 28.11.2014 року не визначено спосіб виконання судового рішення.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що доводи заявника, що судом не було визначено спосіб виконання судового рішення, тому є необхідність для постановлення додаткового рішення є безпідставним, оскільки в мотивувальній частині рішення зазначено, що визнаючи бездіяльність Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області протиправною, останнього не зобовязують вчинити дії щодо прийняття ОСОБА_1 на соціальне обслуговування відділенням соціальної допомоги вдома, тому як дія медичного висновку від 04.10.2013 року становить один рік, а відповідно 04.10.2014 року вже закінчилась.
При цьому колегія суддів вказує, що у відповідності до приписів ст.ст. 2, 6 КАС України захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси особи. Відомостей про порушення прав позивача при отриманні медичного висновку від 30.09.2014 року суду не надавалось. Крім того, позивачем відповідні позовні вимоги не заявлялись.
Отже, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності законодавчо встановлених підстав для ухвалення додаткового судового рішення в розумінні положень статті 168 КАС України.
Керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 320/4391/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа КУ Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай