Справа № 2-а-2008/10
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-2008/2010рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 взводу батальйону супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року серії АА № 521202 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_3 м. Києва сержанта міліції ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.09.2010 року працівником ІДПС ОСОБА_3 м. Київ сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій працівник ДАІ відмітив, що 10.09.2010 року в м. Києві, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Межигірська та на перехресті вулиць Межигірська Електриків здійснив поворот ліворуч зі смуги, що передбачила дозволений напрямок рухи лише праворуч чим порушив вимоги п. 5.18 ПДР.З даною постановою позивач не згідний, так як винесена постанова не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач вказує, що 10.09.2010 року він дійсно рухався в м. Києві на своєму автомобілі по вул. Межигірська та на перехресті вулиць Межигірська Електриків здійснив поворот ліворуч зі смуги, що дозволяє поворот ліворуч (крайня ліва смуга), правил дорожнього руху не порушив. Але після того як закінчив поворот його зупинив інспектор, і повідомив, що він здійснив поворот ліворуч зі смуги, передбачила дозволений напрямок рухи лише праворуч.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову з наступних причин.

Відповідно до п. 8.5. ПДР дорожня розмітка використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 5.18 ПДР «Напрямок руху по смугах» показує дозволений напрямок руху по смузі.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 10.09.2010 року серії АА1 №245269 та даних постанови від 10.09.2010 року серії АА № 521202 знак 5.18 в обстановці, що розглядається по справі, вказував напрямок руху лише праворуч і такі обставини не заперечуються самим позивачем.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством

Керуючись ст. ст. 161-163, 172-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 5 взводу батальйону супроводження та ескортування полку ДПС ОСОБА_3 України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року серії АА № 521202 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.