Справа № 2-а-60/11
Суддя: Бущак Є. О.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-60/11
Провадження № 2-а/1322/2006/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа: інспектор з дізнання відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Трускавець та автомобільно-технічної інспекції при головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС № 349042 по справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа: інспектор з дізнання відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Трускавець та автомобільно-технічної інспекції при головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 349042 від 01 лютого 2011 року, свої вимоги мотивував наступним.

01 лютого 2011 року інспектором з дізнання відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Трускавець та автомобільно-технічної інспекції при головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 349042.

Відповідно до вищенаведеної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 лютого 2011 року, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дрогобич по вул. Шевченка. 15, Львівської області, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", у звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Позивач з зазначеною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, так як керував автомобілем, ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, який належить ВАТ "Дрогобицький хлібокомбінат", і здійснював перевезення хлібобулочних виробів з ВАТ "Дрогобицький хлібокомбінат" до магазину, який належить ОСОБА_3", і знаходиться в м. Дрогобич по вул. Шевченка. 15, Львівської області. Однак, згідно п.п. 33.3. ПДР не поширюється дія знаку 3.1. "Рух заборонено" на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, які розташовані в позначеній зоні. Позивач зазначив, що відповідачем без достатніх доказів та правових підстав було накладено на нього адміністративне стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа: інспектор з дізнання відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Трускавець та автомобільно-технічної інспекції при головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 був допитаний судом по окремому дорученню, де пояснив, що проти позову заперечує, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено".

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України..

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, який належить ВАТ "Дрогобицький хлібокомбінат" в м. Дрогобич по вул. Шевченка, 15, Львівської області, рух по якій заборонений дорожнім знаком 3.1., але йому було необхідно доставити хлібобулочні вироби з ВАТ "Дрогобицький хлібокомбінат" до магазину, який належить ОСОБА_3", і знаходиться в м. Дрогобич по вул. Шевченк, 15, Львівської області. Іншого підїзду до будівлі немає, тому й був вимушений проїхати під дорожній знак 3.1.

Згідно п.п. 33.3. ПДР не поширюється дія знаку 3.1. "Рух заборонено" на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, які розташовані в позначеній зоні.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

До матеріалів позовної заяви, наданих суду позивачем, додано протокол, складений інспектором ДАІ на підставі якого була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Проте з неї не вбачається, що позивачу були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, суду особою дії якої оскаржуються, не надано будь-яких обєктивних даних, та доказів, які дають підставу вважати що ОСОБА_1 вчинено порушення правил дорожнього руху, а також доказів про ознайомлення позивача з його правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав суду пояснень по адміністративній справі та не навів жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

В матеріалах справи відсутні дані які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та будь-які інші дані, які свідчать про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, відповідач таких даних суду не надав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2011 року інспектором з дізнання відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Трускавець та автомобільно-технічної інспекції при головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 349042.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, а тому, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 349042 від 01 лютого 2011 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4, 7, 17, ч.2 ст.71, 94, 158, 158 - 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати ВС № 349042 від 01 лютого 2011 року, винесену інспектором з дізнання відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Трускавець та автомобільно-технічної інспекції при головному управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна: