Справа № 2а-1870/767/12
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/767/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М., суддів Опімах Л.М., Сопяненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Кусум Фарм" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кусум Фарм" (далі - позивач, ТОВ "Кусум Фарм") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2011 року №0000150/2312/0/86099.

Свої вимоги мотивує тим, що з 05 по 30 вересня 2011 року відповідачем було проведено перевірку ТОВ "Кусум Фарм", за результатами якої було складено акт №7531/2312/33525927 від 07.10.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Кусум Фарм" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2011 року.

В ході перевірки відповідачем встановлено неправомірне завищення позивачем у ІІ кварталі 2011 року відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 55523298,00 грн., чим порушило ст. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. Також за результатами перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 5.1, 5.2.1 п. 5.2, 5.4.4 п. 5.4, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок віднесення ТОВ "Кусум Фарм" до складу валових витрат за перевіряємий період маркетингових послуг в сумі 6501136,46грн. За результатами розгляду ДПІ в м. Суми заперечення на висновки акту податковим органом скаргу частково задоволено, та визнано передчасним висновок перевіряючи щодо зайвого включення ТОВ "Кусум Фарм" валових витрат за перевіряємий період маркетингових послуг, в іншій частині залишено без змін.

26 жовтня 2011 року ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000150/2312/0/86099, яким за порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 55523298,00 грн.

На думку позивача висновки, викладені в акті перевірки та прийняте податкове повідомлення-рішення не відповідають нормам податкового законодавства, не погоджується із твердженням податкового органу про те, що до складу відємного значення у декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року не включається відємне значення обєкта оподаткування 2010 року.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України зазначено, що норми розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємств" застосовуються починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року. При цьому відповідно до п.п. 2 п. 2 розділу ХІХ "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність з 1 квітня 2011 року. Таким чином порядок обчислення та сплати податку на прибуток в першому календарному кварталі 2011 року, в тому числі і порядок формування валових витрат та відємного значення обєкта оподаткування в першому кварталі 2011 року визначається Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Пунктом 22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачалось, що в 2011 році сума відємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та відємне значення обєкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що якщо обєкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення обєкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Отже до витрат І кварталу 2011 року включається відємне значення обєкта оподаткування, яке виникло в 2010 році.

Позивач не погоджується з тлумаченням податковим органом положень податкового законодавства про те, що до складу витрат другого кварталу 2011 включається виключно відємне значення обєкта оподаткування, отримане за результатами здійснення господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року та вважає його хибним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, в письмовому відзиві, поданому до суду зазначає, що з 01 квітня 2011 року будь-які питання щодо оподаткування прибутку підприємств регулюються Податковим кодексом України.

В ході перевірки ДПІ в м. Суми було встановлено, що позивач в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в рядку 06.6 задекларував відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду, що складається з відємного значення обєкта оподаткування за 2010 рік та відємного значення за І квартал 2011 року, чим завищив відємне значення з податку на прибуток в розмірі 55523298,00 грн. Причиною даного завищення стало неправомірне включення позивачем до складу валових витрат за ІІ квартал 2011 року відємного значення обєкта оподаткування за 2010 рік.

Виходячи із положень п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України до складу валових витрат 2 кварталу 2011 року переноситься сума збитків, отриманих лише у першому кварталі 2011 року, без урахування відємного значення попередніх періодів.

В судовому засіданні представник податкового органу підтвердив, що ДПІ в м. Суми при розгляді скарги ТОВ "Кусум Фарм" на акт перевірки частково задовольнив скаргу в частині правомірності формування позивачем складу валових витрат за перевіряємий період маркетингових послуг в сумі 6501136,46грн., дані висновки податкового органу, як зазначено в листі від 21.10.2011р. зроблені перевіряючими передчасно, але податковий орган визнав доведеним порушення позивачем порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, зокрема у 2 кв.2011 року.

Заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 05 по 30 вересня 2011 року податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Кусум Фарм" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 07.10.2011 року №7531/2312/33525927/88 (а.с.9-53).

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток. Так, на думку ДПІ в м. Суми, в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року ТОВ "Кусум Фарм" неправомірно віднесено до складу витрат за ІІ квартал 2011 року від'ємне значення обєкта оподаткування за 2010 рік в сумі 55523298,00 грн., чим порушено п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Також за результатами перевірки перевіряючими встановлено порушення позивачем п. 5.1, 5.2.1 п. 5.2, 5.4.4 п. 5.4, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок віднесення ТОВ "Кусум Фарм" до складу валових витрат за перевіряємий період маркетингових послуг в сумі 6501136,46грн.

За результатами розгляду ДПІ в м. Суми заперечення до акту перевірки №487 від 14.10.2011р. (а.с.64-70) ДПІ в м. Суми зазначено, що висновки акту перевірки визнані передчасними щодо зайвого включення ТОВ "Кусум Фарм" валових витрат за перевіряємий період маркетингових послуг, може бути зроблений після проведення комплексних заходів, які б беззаперечно підтверджували факти неотримання вказаних послуг взагалі або отримання маркетингових послуг без мети реального отримання доходу від понесених витрат, що відображено на 4 стор. листа ДПІ в м. Суми №85029/10/23-1210 від 21.10.2011р. "Про результат розгляду заперечень" (а.с. 74). Дані висновки акту перевірки з врахуванням розгляду ДПІ в м. Суми заперечень на акт перевірки були залишені без змін податковим органом в результаті подальшого адміністративного оскарження (а.с. 78-83).

Як вбачається із пояснень представника податкового органу підставами для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стало порушення ТОВ "Кусум Фарм" п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, про що і зазначено в спірному податковому повідомленні-рішенні.

Так, на підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2011 року №0000150/2312/0/86099, яким ТОВ "Кусум Фарм" зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 55523298,00 грн. (а.с.77)

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Кусум Фарм" в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року (а.с.85, 87-88) в рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 57667388,00 грн. ОСОБА_1 сума складається із від'ємного значення обєкта оподаткування за 2010 рік в сумі 55523298,00 грн. та від'ємного значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року в сумі 2145090,00 грн.

Як вбачається з обставин адміністративної справи, податковим органом не ставиться під сумнів суми від'ємного значення обєкта оподаткування ТОВ "Кусум Фарм" за 2010 рік, І-ІІ квартал 2011 року, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням ТОВ "Кусум Фарм" в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п. 150.1 ст. 150 ПК України, оскільки при формуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення позивачем порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток та порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі підпункту 54.3 ст. 54 ПК України. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 ПК України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року. Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року (далі - Закон), об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Тобто показник відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток обчислюється наростаючим підсумком, що призводить до того, що відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток попереднього звітного податкового періоду є невідємною складовою частиною загального показника обєкта оподаткування податком на прибуток поточного звітного податкового періоду.

Таким чином, показник відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток І кварталу 2011 року є цілісним показником, формування якого не залежить від періодів його виникнення, оскільки таке не передбачено законом.

Суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення податковим органом зазначеного положення Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" ПКУ розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2 кварталу 2011 року.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Аналогічна правова позиція викладена в листі комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики № 04-38/10-1160 від 10.11.2011 року, який адресований Державні податковій службі України для керівництва у роботі.

Витрати, що не враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток зазначені у статті 139 ПКУ та п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ці переліки є вичерпними та не містять такого поняття як "відємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу поточного року з минулого року".

Також слід зазначити щодо порядку заповнення позивачем податкових декларацій.

В декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року при розрахунку рядка 08 "Обєкт оподаткування позитивний (+) відємний (-) ((± 03 (± 06) -07)" безпосередньо приймало участь відємне значення минулого податкового періоду (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства), тобто: "+ чи - скоригований валовий дохід поточного періоду" мінус "+ чи - скориговані валові витрати поточного періоду" та мінус "+ чи - сума амортизаційних відрахувань".

В новій декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року за № 114 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", зареєстрованого в Мінюсті України 25 березня 2011 року за №397/19135 (діючого на час виникнення спірних правовідносин), яка складалася позивачем за ІІ квартал 2011 року, і по якій відповідач проводив перевірку, для відображення відємного значення, розрахованого за результатами І кварталу 2011 року, слугує рядок 06.6 "Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкту оподаткування за І квартал 2011 року)", тобто саме рядок 0.8 декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року із врахуванням рядка 2 уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.85-88).

Рядок 07 "Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності = рядок 01 "Доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування" мінус рядок 04 "Витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування", який в свою чергу вираховується (тобто бере участь у розрахунку) як сума рядка 05 "Витрати операційної діяльності, в тому числі:" та рядка 06 "Інші витрати", який в свою чергу (рядок 06) вираховується як сума рядків з 06.1 по 06.6 включно, а рядок 06.6 в декларації за ІІ квартал 2011 року і є тим відємним значенням обєкту оподаткування за І квартал 2011 року, який у відповідності до п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 4.1.4 ПКУ визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пункт 56.21 ПКУ вказує, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визнано порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, у зв'язку з тим, що відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим і, таким чином, не відповідало вимозі "якості" закону та не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника (платника податку), коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно складено декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування у податкового органу не було.

Таким чином, судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року.

В силу частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірності свого рішення, відповідачем не було дотримано вимог частини 3 статті 2 КАС України, що свідчить про порушення вимог частини 2 статті 19 Конституції України, в силу якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 26.10.2011 року №0000150/2312/0/86099 правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу відшкодовується із державного бюджету сума судового збору в розмірі 2146,00 грн., шляхом безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень - відповідача (лист Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кусум Фарм" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000150/2312/0/86099 від 26.10.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кусум Фарм" (м. Суми, вул. Скрябіна, 54, і.к. 33525927) 2146 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

Судді (підпис) Л.М. Опімах

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2012 року