Справа № 2-а-3388/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3388/11

Пров. №2-а/2600/11

20.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Рзаєва Рза Магсад огли до Херсонської державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, державного інспектора з карантину рослин ОСОБА_1 про визнання постанови про накладання штрафу незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що Постановою Державного інспектора Ломакіна Євгена Євгеновича Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області № 75-22/039-017 від 26 квітня 2011 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцяти шести ) грн. за пушення вимог виконання фітосанітарних заходів, а саме надання торгових місць особам, які здійснюють продаж рослин і рослинних продуктів без предявлення акту фітосанітарного контролю. Вважає постанову незаконною та просить Постанову Державного інспектора з карантину рослин державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області ОСОБА_1 №75-22/039-017 від 26.04.2011р. про накладання штрафу скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за № 75-22/039-017 від 26 квітня 2011року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на наявність факту порушення вимог щодо виконання фітосанітарних заходів, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 КупАП особи підлягають адміністративній відповідальності за порушення вимог щодо виконання фітосанітарних заходів.

Відповідно ст. 14 КупАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення , зв'язані з недодержанням установлених правилу сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення яких входить до їх службових обов'язків.

За змістом ст.9 КупАП склад адміністративного проступку включає елементи : об'єктивну сторону та об'єкт і суб'єктивну сторону та суб'єкт адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи державним інспектором з карантину рослин, при накладенні адміністративного стягнення на позивача по справі, в повній мірі не враховані вимоги наведених правових актів.

Так, визначаючи наявність об'єктивної сторони правопорушення за ст. 105 КупАП в діях позивача державний інспектор з карантину рослин не з'ясував і не перевірив належними доказами : межі території Підприємства «Центрального ринка ХОССТ», де позивач , зобов'язаний виконувати посадові обов'язки ; обсяг фінансових ресурсів, які виділялись у розпорядження позивача для виконання фітосанітарних заходів; обсяги робіт, які освоєно на виконання фітосанітарних заходів.

З пояснень позивача вбачається, що інспектор не встановив::особистість продавців, які товари вони продавали, які порушення допустили, яким документом це засвідчено.

Як вбачається з актів перевірки виконання заходів по карантину рослин державний інспектор з карантину рослин визначав на виконання загальні заходи, без врахування обсягу фінансових ресурсів, які були у розпорядження позивача на вказані цілі.

Тому, суд не має достатніх підстав твердити про наявність в діях позивача об'єктивної сторони адміністративного правопорушення за ст. 105 КупАП.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається наявність в діях позивача суб'єктивної сторони правопорушення за ст. 105 КупАП.

Тому , суд не виявлено достатніх доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного проступку за ст. 105 КупАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачаються грубі порушення процесуального порядку притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Так, в порушення ст. 256 КупАП протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, відносно якої він складений, не роз'яснено правопорушнику права за ст. 268 КупАП, не відібрано пояснення відносно складеного протоколу.

В порушення п.3 ч.1 ст.278 КупАП особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не повідомила позивача про час і місце розгляду адміністративної справи , а також: - порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який встановлено ст.279 КупАП, не з'ясовано у повному обсязі обставини за ст. 280 КупАП.

Тому, постанова про накладення адміністративного стягнення - не може вважатись такою, яка відповідає нормам матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню та закриття справи.

Керуючись ст.ст.9,14, 105, 256, 278, 280 КупАП, ст.ст.159, 163,171 - 2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову№ 75-22/039-017 від 26 квітня 2011року завідуючого ПКР «Херсон» (Повітряний) державного інспектора з карантину рослин ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення на Рзаєва Рза Магсад огли за ст. 105 КупАП у вигляді штрафу 136 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно Рзаєва Рза Магсад огли - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2