Справа № 816/3546/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3546/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства Гуляй Поле Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 АТП-15356 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі позивач або ОСОБА_1 ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Гуляй Поле Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 АТП-15356 (далі відповідач або ДП Гуляй Поле ВАТ ОСОБА_1 АТП-15356) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1681,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду з відміткою "за даною адресою такої організації немає".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ДП "Гуляй Поле" ВАТ "ОСОБА_1 АТП-15356" (ідентифікаційний код юридичної особи 31069984) зареєстроване в якості юридичної особи, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за №1 002991 та перебуває на обліку у ОСОБА_1 ОДПІ як платник податків.

16.11.2014 контролюючим органом проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 3 квартали 2012 року, 2012 рік.

За результатами вказаної перевірки складено акт №2174/16-03-15-03/31069984 від 26.11.2014.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 26.11.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №/2619, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 680,00 грн.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачеві на юридичну адресу, однак повернуте на адресу контролюючого органу з відміткою пошти за даною адресою адресата немає.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №/2619 від 26.11.2014, а також його оскарження до суду.

05.12.2014 контролюючим органом проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства за 2013рік.

За результатами вказаної перевірки складено акт №2334/16-03-15-03/31069984 від 05.12.2014.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 05.12.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №/2836, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн, яке направлено відповідачеві на юридичну адресу, однак повернуте на адресу контролюючого органу з відміткою пошти за даною адресою адресата немає.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №/2836 від 05.12.2014, а також його оскарження до суду.

Судом встановлено, що з урахуванням переплати у розмірі 19,00 грн, заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств становить 1681,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, ОСОБА_1 ОДПІ сформовано податкову вимогу від 09.01.2015 №190-25/33 на суму 1681,00 грн, яка направлена відповідачеві на юридичну адресу, однак повернуте на адресу контролюючого органу з відміткою пошти за даною адресою адресата немає,

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на прибуток приватних підприємств свідчить про наявність у останнього податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1681,00 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача №818/10 від 19.01.2015 ДП Гуляй Поле ВАТ ОСОБА_1 АТП-15356 має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства "Гуляй Поле" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 АТП-15356" (ідентифікаційний код 31069984) кошти на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1681,00 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня нуль копійок) на р/р 0008, одержувач: УК м. Кременчуці /м. Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава