Справа № 2-а-7/2010
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-7/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, молодшого сержанта міліції інспектора ДПС, Олександрійської роти ДПС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 13 грудня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Олександрії, Кіровоградської області, його зупинив молодший сержант міліції інспектор ДПС, Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, та виніс постанову ВА № 071560, а саме , що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Олександрії, Кіровоградської області по смузі яка має дві смуги руху в одому напрямку, рухався по лівій полосі при вільній праві, за , що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним, а постанову такою , що винесена з порушенням та неправильним застосування норм процесуального та матеріального права .

13.12.2009 року близько 17 години 20 хвилин, позивач рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Олександрії, Кіровоградської області, в правій полосі де мається дві смуги руху в одному напрямку, на підїзді до перехрестя вулиць виконуючи вимоги п.11.5. «Правил дорожнього руху» - на дорогах , які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , для повороту ліворуч, перестроїв свого автомобіля у ліву полосу руху з наміром повернути ліворуч, і в цей час позивач був зупинений відповідачем, який перевіривши документи, повідомив про те, що позивачем здійснено порушення «Правил дорожнього руху»- рух у лівій полосі при вільній правій.

Вина особи , яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст..62 Конституції України) . Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст..252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст..7 КУпАП).

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА № 071560 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2009 року, складеної молодшим сержантом міліції інспектором ДПС, Олександрійської роти ДПС. ОСОБА_2., ОСОБА_1М був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст122 КУпАП , за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Олександрії, Кіровоградської області по смузі яка має дві смуги руху в одому напрямку, рухався по лівій полосі при вільній праві, за , що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як самого факту порушення не було бо 13.12.2009 року близько 17 години 20 хвилин, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Олександрії, Кіровоградської області, в правій полосі де мається дві смуги руху в одному напрямку, на підїзді до перехрестя вулиць виконуючи вимоги п.11.5. «Правил дорожнього руху» - на дорогах , які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , для повороту ліворуч, перестроїв свого автомобіля у ліву полосу руху з наміром повернути ліворуч.

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст..252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст..7 КУпАП).

Таким чином при складанні постанови відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху на місці події повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст.. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але у дійсності протоколу складено не було та не було вручено копію правопорушнику, також постанова позивачеві не була вручена, а була надіслана поштою, свого підпису позивач в постанові не ставив.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВА № 071560 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2009 року, складеної молодшим сержантом міліції інспектором ДПС, Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петровського райсуду О.М. Жушман