overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3043/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3043/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.09.2015 р. № 814/3043/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправним та скасування рішення від 12.08.2015р. № 358/10/18-00,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3055/15 за позовом Приватного підприємства "Дар Ланів" до Казанківського відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.08.2015р. № 358/10/18-00.

15 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/3043/15 за позовом Приватного підприємства "Дар Ланів" до Казанківського відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.08.2015р. № 358/10/18-00 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.15 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1207/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1207/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.09.2015 р. № 814/1207/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про визнання неявки Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївська облспоживспілка) неповажною, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївська облспоживспілка) до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання недійсним договір про розстрочення податкового боргу від 31.01.2013 року №09, укладений між державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області і Миколаївської обласною спілкою споживчих товариств. У судове засідання 09.09.2015 року представник Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївська облспоживспілка) не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання повістки - повідомлення на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 09.09.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

Керуючись ст. 128, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Неявку позивача - Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївська облспоживспілка) в судове засідання 09.09.2015 року визнати такою, що відбулася з неповажних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/2065/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.09.2015 р. № 814/2065/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Будьонного, 10-а,Миколаїв,54020

доЗаводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1,Миколаїв,54015

провизнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2065/15 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2015р.

14 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2065/15 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2015р. .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.10.15 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3674/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3674/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення подання

18.09.2015

№ 814/3674/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши подання і додані до неї матеріали

про

подання про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулася до адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

17 вересня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій були зазначені недоліки подання, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 18 вересня 2015 року до 17 години 00 хвилин. Ухвала про залишення заяви без руху, особисто отримана представником заявника 17.09.2015 року о 16 годині 53 хвилині.

18 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин від заявника до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору та відкриття адміністративного провадження по справі № 814/3674/15.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на приписах чинного законодавства.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 18 вересня 2015 року до 17 годині 00 хвилин не надав документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна повернути заявнику.

Ухвалу про повернення подання надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/2786/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 вересня 2015 року Справа № 814/2786/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

адміністративним позовомУправління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 57, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104
до відповідачаОСОБА_1, вул. Степова, 2-б, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104
простягнення коштів в сумі 3453,58 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 21.08.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 14.09.2015 для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, ,web: www.court.gov.ua, .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити сторонам по справі.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження .

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 2а-7996/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7996/11/1470

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 листопада 2011 р.

№ 2а-7996/11/1470

Суддя Біоносенко В. В., ознайомившись з поданням

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання або відмови у його прийнятті відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Викликати представників сторін у судове засідання телефонограмою.

4. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

5. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

6. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3215/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.09.2015 р. № 814/3215/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
доОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003

треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20,м.Миколаїв,Миколаївська область,54027 ОСОБА_2, вул. Чкалова, 177,Миколаїв,54003

прозобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3215/15 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, за участю третіх осіб - Миколаївської міської ради, ОСОБА_2.

17 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/3215/15 за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.15 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-7998/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7998/11/1470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 р. № 2а-7998/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянувши адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Розглядаючи адміністративну справу, суд досліджував письмові докази, надані заявником, та прийшов до такого висновку.

Платником податків –КП Первомайської міської ради «Комунспервіс»подано до податкового органу:

- податковий розрахунок земельного податку, відповідно до якого ним самостійно визначене зобов’язання у тому числі за вересень 2011 р на суму 1056,10 грн. (арк. спр.15);

Згідно положень ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги

28.03.2011 податковим органом була виставлена податкова вимога № 42 про сплату недоїмки, яка отримана платником податків під розпис та не оскаржена ним (арк. спр. 16).

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване, підтверджене матеріалами справи та його належить задовольнити повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-3 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2969/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2969/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.09.2015 р. № 814/2969/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" про стягнення заборгованості в сумі 7 356,38 грн. Ухвалою суду від 27.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.09.2015 року та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу. Копію ухвали суду від 27.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача нарочно 14.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення , яке наявне в матеріалах справи. Станом на 14.09.2015 року представником управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва не було надано доказів усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 27.08.2015 року. В свою чергу, 14.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Керуючись ст.ст.102,160,165 КАС України, суддя, - У Х В А Л И В: Клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви – задовольнити. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" про стягнення заборгованості в сумі 7 356,38 грн. до 01.10.2015 року. Роз’яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 2а-8171/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2011 р. № 2а-8171/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 55200)
доУправління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області, (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)
провизнання протиправною та скасування вимоги № Ф 250 від 10.06.2011р. та вимоги № Ф-250-У від 10.06.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" листопада 2011 р. о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 .

3. Зобовязати відповідача, субєкта владних повноважень надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/2067/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2015 р. № 814/2067/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юг", пр-т Г.Сталінграду, 20/в, кв. 49, м. Миколаїв, 54025

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання неправомірними дії, скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2014р. №, від 17.12.2014р. №, від 24.04.2015р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.07.2015р. провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 128, 156, 158, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/2067/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко