Справа № 2-а-2/11
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Шаєнко Юлія. Володимирівна.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою серії ВА №258416 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року, складеної інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 20.11.2010 року о 10 годині 15 хвилин в м.Кіровоград по проспекту Правди, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаків 5.41 "Місце зупинки автобуса" та 5.43 "Місце зупинки тролейбуса".

Однак, позивач вказує, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач зупинив його, не розяснив права, у постанові в справі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України ним було порушено, крім цього, не надав належної оцінки його поясненням, не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, не застосовано ніяких засобів вимірювальної техніки, не залучено свідків, тобто не досліджено всіх доказів у справі. Позивач вважає, що не скоював правопорушення, пояснивши, що він дійсно 20.11.2010 року о 10 годині 15 хвилин в м.Кіровоград по проспекту Правди, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля біля ринку "Європейський" неподалік від знаків 5.41 "Місце зупинки автобуса" та 5.43 "Місце зупинки тролейбуса", в зв"язку з технічною поломкою автомобіля, для того, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 20.11.2010 року, без урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист, крім цього, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, так як він був у відрядженні і не зміг подати позовну заяву вчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі. Позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії ВА №258416 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року, складеної інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 20.11.2010 року о 10 годині 15 хвилин в м.Кіровоград по проспекту Правди, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаків 5.41 "Місце зупинки автобуса" та 5.43 "Місце зупинки тролейбуса" (а.с.4).

Як видно з пояснень позивача, викладених в позовній заяві, він дійсно 20.11.2010 року о 10 годині 15 хвилин в м.Кіровоград по проспекту Правди, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля біля ринку "Європейський" неподалік від знаків 5.41 "Місце зупинки автобуса" та 5.43 "Місце зупинки тролейбуса", в зв"язку з технічною поломкою автомобіля, для того, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, аварійною світловою сигналізацією його транспортний засіб не обладнано, а знак аварійної зупинки він не встиг встановити, так як до нього відразу ж після зупинки підійшов відповідач. Також суд вважає, що уповноваженою особою не були зясовані обставини які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, не застосовано ніяких засобів вимірювальної техніки, не відібрані пояснення у свідків, не надано належної оцінки дорожній обстановкі. Також в оскаржуваній постанові не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України позивач порушив.

Суд сприймає за основу надані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач був у відрядженні до іншої області і не зміг подати позовну заяву вчасно, то суд вважає за необхідне поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВА №258416 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року, складеної інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4