Справа № 2а/0470/9698/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2011 р. 2а/0470/9698/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в здійсненні права на отримання спадщини за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про усунення перешкод в здійсненні права на отримання спадщини за заповітом з вимогою:

1. Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»дублікати правовстановлюючих документів на квартиру № 40, що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 4 для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом гр. ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, вимога про витребування документів, ст.. 105 КАС України не передбачено.

Крім того, відповідачем у позові зазначено КП ДМБТІ, проте підтвердження стосовно звернення позивача до відповідача не надано.

Тому позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в здійсненні права на отримання спадщини за заповітом залишити без руху, надати строк для усунення недоліку до 19 серпня 2011 р. , а саме: викласти позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков

З оригіналом згідно

Суддя Е.О. Юрков

Ухвала суду не набрала законної сили

Суддя Е.О. Юрков