Справа № 2а-1870/383/12
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/383/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповдача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/383/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1Б.) звернулась з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі відповідач, Охтирська МДПІ) в якому просить суд:

- скасувати наказ Охтирської МДПІ від 10 січня 2012 року № 41 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки";

- визнати протиправними дії посадових осіб Охтирської МДПІ щодо організації та проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Головою комісії з проведення реорганізації Охтирської МДПІ 10 січня 2012 року виданий наказ № 41 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, згідно наказу Державної податкової адміністрації в Сумській області від 03.01.2012 року за № 2, в рамках проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Охтирської МДПІ, які допустили порушення податкового законодавства при проведенні планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р.

На переконання ФОП ОСОБА_1, зазначений наказ Охтирської МДПІ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки за змістом пп. 78.1.12 п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, факт призначення та початку службового розслідування відносно працівника органу державної податкової служби не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оскільки, даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин, визначених даною нормою, а саме: здійснення перевірки вищестоящим податковим органом документів обов'язкової звітності платника податків в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу і встановлення їх невідповідності вимогам закону; здійснення перевірки матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлення невідповідності висновків акту перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки, для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Крім того, в оскаржуваному наказі взагалі зазначено, що посадовими особами Охтирської МДПІ допущено порушення податкового законодавства, і аж нічого не вказано про допущені порушення службових чи трудових обов'язків, неналежного виконання обов'язків тощо. З аналізу норм законів вбачається, що чинне законодавство не допускає здійснення будь-яких перевірок за порушення посадовими особами податкового законодавства.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Охтирська МДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 20-22) зазначила, що перевіркою організації контролю за дотриманням вимог п. 9.4 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 181 Податкового кодексу України щодо своєчасності реєстрації платників податку на додану вартість встановлено, що з липня 2009 р. ФОП ОСОБА_1 повинна бути зареєстрована платником податку на додану вартість, оскільки згідно зі звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій платника в період з липня 2009 р. по квітень 2011 р. загальна сума розрахунків склала 544,3 тис.грн. Також, перевіркою встановлено, що існує ймовірність заниження податку на додану вартість за липень 2009 р. - квітень 2011 р на загальну суму 108,9 тис.грн.

Під час проведення планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1, за результатами якої 16 липня 2010 року був складений акт № 101/17-127/НОМЕР_1, не знайшла відображення інформація щодо обов'язкової реєстрації позивача платником податку на додану вартість та не встановлені факти заниження цього податку.

З метою встановлення періоду, з якого ФОП ОСОБА_1 підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість та недопущення втрат бюджету, згідно наказу Охтирської МДПІ № 1724 від 30.11.11 р., було розпочато службове розслідування відносно посадових осіб, що допустили порушення податкового законодавства.

Так, враховуючи положення пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Державною податковою адміністрацією Сумської області 03 січня 2012 року був прийнятий наказ № 2 "Про призначення перевірки". На підставі зазначеного наказу, Охтирською МДПІ 10 січня 2012 року був прийнятий наказ № 41 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 р по 31.03.2010 р.

З огляду на наведені обставини, представник Охтирської МДПІ вважає оскаржуваний наказ обґрунтованим та законним, в звязку з чим в судовому засіданні просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши позивача та повноважного представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2010 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 та начальником відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ОСОБА_4 була проведена планова документальна виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складений акт № 101/17-127/НОМЕР_1. На підставі висновків вказаного акту перевірки, Охтирською МДПІ 22 липня 2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу, за порушення пп. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", визначена сума податкового зобовязання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 3 105, 00 грн.

З метою здійснення контролю за роботою державних податкових інспекцій області, 20 липня 2011 року Державною податковою адміністрацією в Сумській області прийняте розпорядження № 145-р "Про проведення перевірок" (а.с. 52), яким зобовязано Відділ відомчого контролю здійснювати тематичні перевірки державних податкових інспекцій області з питань виконання розпоряджень ДПА України від 24.02.2011 р. № 48-р "Про відпрацювання підприємств", ДПА в Сумській області від 25.05.2011 р. № 112-р "Про відпрацювання підприємств" та дотримання законодавчих і нормативно-правових актів.

На виконання вказаного розпорядження була проведена перевірка роботи органів Охтирської МДПІ, за результатами якої 29 липня 2011 р. складений акт № 50/14-013/11 (а.с. 54-55). Під час проведення перевірки ДПА в Сумській області встановила, що у відповідності зі звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 за період з липня 2008 року по червень 2009 року загальна сума розрахунків становила 348, 8 тис. гривень, а в період з липня 2009 року по квітень 2011 року загальна сума розрахунків склала 544, 3 тис. гривень. В звязку з тим, що фактично ФОП ОСОБА_1 заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість було подано лише 26 липня 2011 року, ДПА в Сумській області дійшла висновку про ймовірність заниження позивачем податку на додану вартість за липень 2009 року - квітень 2011 року на загальну суму 108, 9 тис. гривень. При цьому, під час проведення податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 та начальником відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ОСОБА_4 планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 в липні 2010 року, питання щодо необхідності обовязкової реєстрації позивача платником податку на додану вартість, не досліджувались.

На підставі акту перевірки ДПА в Сумській області № 50/14-013/11 від 29.07.2011 р., начальником управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5 голові комісії з проведення реорганізації Охтирської МДПІ ОСОБА_6, 29 листопада 2011 року було направлено службову записку № 110/1/17-114 (а.с. 50-51) про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так, згідно наказу Охтирської МДПІ від 30 листопада 2011 року № 1724 (а.с. 37) відносно зазначених осіб було розпочато службове розслідування.

Для встановлення періоду з якого ФОП ОСОБА_1 підлягає обовязковій реєстрації як платник податку на додану вартість та недопущення втрат бюджету, ДПА в Сумській області 03 січня 2012 року був прийнятий наказ № 2 (а.с. 28) про призначення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 На виконання вказаного наказу, 10 січня 2012 року Охтирською МДПІ прийнятий наказ № 41 (а.с. 27) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року. Копія зазначеного наказу відповідача та направлення на перевірку № 4 від 12 січня 2011 року (а.с. 26) були вручені під підпис позивачу.

Отже, підставою для скасування наказу Охтирської МДПІ від 10 січня 2012 року № 41 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та визнання протиправними дій відповідача щодо організації і проведення цієї перевірки, ФОП ОСОБА_1 визначає відсутність обовязкових умов та обставин, визначених пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача, з огляду на таке.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року призначена на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на виконання наказу ДПА в Сумській області № 2 від 03 січня 2012 р.

Положеннями пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України, Кодекс) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання наступних документів: направлення на проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Підстави для проведення документальних позапланових виїзних перевірок визначені п. 78.1 ст. 78 згаданого Кодексу. Так, підпунктом 78.1.12 встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка призначається в разі, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка може бути призначена за наявності двох обставин: 1) встановлення в порядку контролю органом державної податкової служби вищого рівня за результатами перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки факту невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані; 2) проведення службового розслідування або порушення кримінальної справи відносно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку платника податків.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ДПА в Сумській області, в порядку контролю за діяльністю Охтирської МДПІ, за наслідками перевірки документів обов'язкової звітності ФОП ОСОБА_1 та матеріалів її планової документальної виїзної перевірки, встановила факт неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані, а саме: чи підлягала позивач обовязковій реєстрації як платник податку на додану вартість в періоді, який перевірявся. При цьому, в звязку з виявленими фактами, відносно посадових осіб Охтирської МДПІ, які проводили планову виїзну перевірку позивача, було розпочато службове розслідування.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що Охтирська МДПІ при організації та проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, і наказ відповідача від 10 січня 2012 року № 41 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування наказу та визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 16.03.2012 р.