Справа № 816/3502/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3502/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

м.Полтава

Справа № 816/3502/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Первинної профспілкової організації комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника , -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області надалі також - позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первинної профспілкової організації комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України /надалі також - відповідач/ про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 4081,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, визначеної податковими повідомленнями - рішеннями.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, направлену відповідачу за адресою його державної реєстрації, повернуто на адресу суду з відміткою "організації не існує".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявній у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що Первинна профспілкова організація комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України (код ЄДРПОУ 36007456) у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Згідно розрахунку суми податкового боргу за відповідачем числиться заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1700,00 грн /а.с.8/.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла внаслідок проведення працівниками Кременчуцької ОДПІ камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток відповідача за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 3 квартали 2012 року, 2012 рік, результати якої оформлено актом перевірки від 24.11.2014 року №2128/16-03-15-03-09/36007456 /а.с.13-14/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств зросла внаслідок проведення працівниками Кременчуцької ОДПІ камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток відповідача за 2013 рік, результати якої оформлені актом перевірки від 27.11.2014 року №2192/16-03-15-03/36007456 /а.с.18-19/.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На момент вирішення даного спору за відповідачем числиться заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1700,00 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума грошового зобов'язання у розмірі 1700,00 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ю" від 15.04.2015 року №1541-25/237 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням у розмірі 1700,00 грн /а.с.21/.

Разом з тим, поштове відправлення повернулося до позивача з відміткою пошти про неможливість вручення /а.с.21/.

З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що згідно довідки позивача від 29 липня 2015 року №612/10 не має відкритих рахунків в фінансових установах /а.с. 12/.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ППОКГ ЖЕП "Молодіжне" про стягнення боргу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Первинної профспілкової організації комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко