Справа № 2а/0470/3680/12
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 березня 2012 р.Справа №2а/0470/3680/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» до управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» до управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, в якій позивач просить:
Разом з адміністративним позовом позивачем надано клопотання про забезпечення позову.
Перевіривши матеріали клопотання та позову, суд вбачає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Позивач зазначає, що застосування такого витягу у складі розрахунку розміру орендної плати для ухвалення рішення у даній справі заподіє шкоду правам та законним інтересам Позивача на здійснення оплати за користування орендованою земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством України розмірі, оскільки змусить TOB фірму «Логос» внести орендну плату з користування земельною ділянкою у 2012 році у розмірі, що у 5 разів перевищує передбаченні законодавством.
При цьому для відновлення таких прав Позивача і повернення з бюджету надлишково сплачених у рахунок орендної плати грошових коштів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим позивач зауважує, що відмова Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області видати TOB фірмі «Логос» нові дані державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для розрахунку плати за землю за 2012 рік із застосуванням до орендованої земельної ділянки коефіцієнту функціонального використанням у розмірі 0,5 з огляду на наявність чітких норм чинного законодавства України, що зобов'язують управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області вчинити такі дії, свідчить про очевидну протиправність бездіяльності зазначеного суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.
Крім того, інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом і не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.
Заявляючи клопотання про забезпечення позову, свої вимоги позивач обґрунтовує наявністю очевидної небезпеки порушення його прав при вчиненні відповідачем дій.
Суд вважає, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до розгляду справи по суті, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, буде встановлюватися в судовому засіданні. Протиправність рішення субєкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.
За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 117, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» до управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1