Справа № 804/7522/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. Справа № 804/7522/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо невиконання законних вимог, викладених в заяві від 05.12.2014 року та ненадання відповіді на запит, такими, що порушили право на інформацію та створили перешкоди для здійснення прав і законних інтересів;
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що на друге його звернення із заявою від 05.12.2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не надала ґрунтовної відповіді та не переслала заяву від 03.11.2014 року разом з додатком упаковкою лаврового листа до ТОВ «Жасмін Плюс», не повернула йому зазначений доказ. На момент подання позову за твердженнями позивача на його адресу відповіді від інспекції не надходило. Тому, вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують ст.ст. 2, 5 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 7, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів».
Позивач в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі, яке міститься в матеріалах справи.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.
Позивач звернувся до відповідача із заявою від 03 листопада 2014 року, в якій просив захистити свої права споживача та визнати протиправними дії ТОВ «Жасмін Плюс», які суперечать Закону України «Про захист прав споживачів», додаток до заяви була упаковка з лавровим листом на іншим вмістом упакована ТОВ «Жасмін Плюс». Направлення зазначеної заяви підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа, копія якого наявна с матеріалах справи.
Відповідач листом від 19.11.2014 року №К-1866 надав відповідь на звернення позивача, в якому зазначено, що перевірка діяльності виробників харчової продукції не входить до повноважень відповідача.
Як зазначив позивач, інспекцією не було виконано її обовязку щодо надання своєчасної відповіді на скаргу та повернення доказу упаковки лаврового листа або надіслання звернення разом з додатком до виробника ТОВ «Жасмін Плюс». Адже на момент звернення до суду із даним адміністративним позовом відповіді так і не надходило, йому так і не було повернуто доказ - упаковка лаврового листа, виробник ТОВ «Жасмін Плюс».
Відповідач у свою чергу у наданих суду письмових запереченнях зазначає, що відповідь на перше та друге звернення позивача були надані своєчасно. Друге звернення заявка було направлено за належністю до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, про що листом від 18.12.2014 року повідомлено заявника та повернуто упаковку з лавровим листом (додаток до листа). При цьому, відповідач надає до суду витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, кошторис за 2014 рік як підставу правомірності своєї позиції, що відповідь позивачу була надіслана простою кореспонденцією.
При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.
Так, у відповідності до положень ст.3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення громадян адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Згідно до ч.1, ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, перевіряти додержання субєктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких субєктів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України тощо.
Так, листом від 18.12.2014 року №05/01-26/2110 інспекція направила на адресу Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області звернення позивача, в якому зазначила, що у зверненні громадянин порушує питання, вирішення яких не відноситься до повноважень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів і його територіальних органів, визначених ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач посилається саме на ст.7 Закону України «Про звернення громадян» як на підставу пересилання звернення ОСОБА_2 за належністю для подальшого розгляду, вжиття відповідних заходів до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області. Також зазначено, що про результати розгляду звернення повідомити автора у встановлені законодавством строки.
При цьому, як зазначено відповідачем, листом від 18.12.2014 року №К-1972 повідомлено заявника про те, що до повноважень відповідача не входить перевірка діяльності виробників та відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян», звернення позивача направлено за належністю для розгляду та вжиття відповідних заходів до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області та зазначено про повернення упаковки з лавровим листом.
На підтвердження факту відправлення листа позивачу та Головному управлінню Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області відповідач надав суду витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та кошторис інспекції на 2014 рік.
Проте, слід наголосити на тому, що із наданих письмових доказів, зокрема, витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та кошторису інспекції на 2014 рік, неможливо встановити дату передачі до відділу поштового звязку листа для направлення адресату, в тому числі дату фактичного надіслання та отримання поштового відправлення позивачу.
За нормами п.2, п.66, п.67, п.68 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового» від 05.03.2009 року №270 відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв'язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ; вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку; штампувальний поштовий пристрій - пристрій, призначений для оформлення поштових відправлень, поштових переказів, супровідної та іншої поштової документації; штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень; просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового звязку. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.
Судом було направлено до УДППЗ «Укрпошта» запит щодо вручення поштової кореспонденції направленої Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області позивачу, однак до суду надана відповідь в якій зазначено про неможливість надати інформацію про вручення простого листа на адресу позивача.
Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними та допустимими.
Отже, належних та допустимих доказів щодо направлення та отримання позивачем повідомлення про направлення звернення та упаковки лаврового листа до суду відповідачем не надано, судовим розглядом справи не встановлено.
Однак, позовна вимога ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо невиконання законних вимог, викладених в заяві від 05.12.2014 року та ненадання відповіді на запит, такими, що порушили право на інформацію та створили перешкоди для здійснення прав і законних інтересів задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що звернення позивача є фактично розглянутим по суті та надана відповідь, що підтверджується листом про від 18.12.2014 року №05/01-26/2110 на імя Начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області та листом від 18.12.2014 року №К-1972 на імя ОСОБА_2. У своїй позовній вимозі ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними дії інспекції щодо ненадання відповіді, хоча така відповідь фактично була надана. Тому, з цієї підстави суд не може визнати дії інспекції протиправними.
Разом з цим, у відповідності до положень ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З огляду на вищевикладене, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в частині щодо несвоєчасного пересилання звернення позивача, адже відповідачем були порушені вимоги ст.7 Закону України «Про звернення громадян», а саме: в частині щодо необхідності пересилання в термін не більше п'яти днів за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення, питання в якому не входять до повноважень органу державної влади, до якого звертаються, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Адже, як свідчать матеріали справи та це не заперечується відповідачем, пересилання звернення ОСОБА_2 від 05.12.2014 року (отримане відповідачем 10.12.2014 року) за належністю до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області та повідомлення про це позивача, були здійснені лише на шостий робочий день, що є перевищенням зазначеного строку, який встановлено законом, а саме: не більше пяти днів. В тому числі, підлягають визнанню протиправні дії відповідача щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про пересилання за належністю звернення. У звязку з чим, необхідно зобовязати відповідача направити лист від 18.12.2014 року №К-1972 на адресу позивача, разом з упаковкою з лавровим листом, про що зазначено в листі відповідача від 18.12.2014 року №К-1972.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Отже, даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Що стосується питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно присудити сплачену суму судового збору у розмірі 36,54 грн. пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо несвоєчасного пересилання звернення ОСОБА_2 від 05 грудня 2014 року за належністю.
Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про пересилання за належністю звернення від 05.12.2015 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1