Справа № 546/1187/14-а
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/546/1/15
Справа №546/1187/14-а
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представників заявника - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представників позивача - ОСОБА_4,

ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву Приватного підприємства Решетилівський завод «Металіст» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Решетилівського районного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Металіст». звернулося до суду із заявою, в якій просить здійснити перегляд за нововиявленими обставинами постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року у справі № 546/1187/14-а (провадження № 2-а/546/2/15) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області, третя особа - Решетилівський завод «Металіст», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі - судді Горульку О.М., посилаючись на наявність підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України. В обгрунтування заявленого відводу представник заявника посилається на те, що він володіє інформацією про спроби осіб, які беруть участь у справі, шляхом звернень до народних депутатів, з використанням передвиборних технологій та з урахуванням того, що особи, віднесені законом до близьких родичів судді Горулька О.М. приймають участь у виборах до місцевих рад, вплинути на результати розгляду заяви. Крім того, на його думку, головуючий суддя Горулько О.М. ще до розгляду заяви визначився із результатом її розгляду. Вважає, що ці обставини такими, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 27 КАС України:

1.Суддя не може брати участь у розгляді цієї адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2.Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Дослідивши заяву представника заявника про відвід судді, зясувавши думку представника заявника ОСОБА_2, який відвід судді підтримав, позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які проти задоволення відводу судді заперечують, суд, зауваживши, що на момент розгляду заяви спроб вчинити тиск на суддю чи якимось іншим чином вплинути на результати розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було, одначе приходить до висновку про наявність частини зазначених представником заявника обставин, які можуть викликати у заявника сумнів у неупередженості судді

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення відводу судді.

Керуючись ст. 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: