Справа № 442/2165/15-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2165/15-а
Провадження № 2-а/442/81/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Дрогобицького району, Дрогобицької районної ради, третьої особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідачів (а.с. 3-6), в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради Дрогобицького району від 08.02.2004 року "Про надання земельної ділянки під житлову забудову підприємцеві ОСОБА_4В." та рішення Дрогобицької районної ради за №307 від 12.08.2004 року "Про надання земельної ділянки під житлову забудову підвищеної комфортності підприємцеві ОСОБА_4В."

В позові посилається на те, що оскаржуваними рішеннями третій особі передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,4 га під житлову забудову на території ОСОБА_3 сільської ради строком на 49 років. Зазначають, що на вказаній земельній ділянці знаходиться дитяча площадка та спортмайданчик, а тому, на їхню думку, така ділянка не могла бути передана в оренду під житлове будівництво. На сьогоднішній день третьою особою незаконно, без будь-яких дозвільних документів, розпочато будівництво багатоповерхового будинку на цій земельній ділянці, що є прибудинковою територією будинків №9 та №11 на вул. Стуса в м. Трускавець, мешканці яких, в т.ч. і вони позивачі, категорично заперечують проти такого будівництва. Неодноразові звернення до відповідачів з приводу припинення такого будівництва не дали позитивного результату, а тому вони змушені звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, послались на обставини викладені у позовній заяві, яку просять задоволити. Доповнили, що спірна земельна ділянка відноситься до земель Трускавецької міської ради, а тому ОСОБА_3 сільська рада не вправі була приймати рішення щодо передачі її в оренду.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради заперечив щодо задоволення позову. Вважає, що ОСОБА_3 сільська рада при прийнятті оспорюваного рішення діяла в межах своїх повноважень.

Представник Дрогобицько районної ради ОСОБА_5 проти позову заперечила, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_6 просить в позові відмовити з підстав, які виклала письмово, зокрема, вказує, що позивачі у своїй позовній заяві не зазначають, чи відповідають оскаржувані ними рішення законодавству, чи прийняті в межах компетенції відповідачів та яким чином вказаними рішеннями порушуються їхні права та інтереси.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задовленню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачі проживають в будинку №9 на вул. Стуса в м Трускавці Львівської області.

Крім цього, сторонами не оспорюється, що мешканцями будинку №9 по вул. Стуса в м. Трускавці створене об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Дукат», яке зареєстроване 02.08.2011 року (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, серія ААБ №232421).

Рішенням ОСОБА_3 сільської ради за №105 від 08.02.2004 року "Про затвердження висновку "Про погодження найбільш доцільного місця розташування кварталу високо щільної житлової забудови підвищеної комфортності для підприємця ОСОБА_4" затверджено висновок від 05.02.2003 року №2 "Про погодження найбільш доцільного місця розташування кварталу високо щільної житлової забудови підвищеної комфортності для підприємця ОСОБА_4".

Рішенням Дрогобицької районної ради за №307 від 12.08.2004 року "Про затвердження висновку про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки, запланованої для передачі в оренду підприємцю ОСОБА_4 під розташування кварталу житлової забудови підвищеної комфортності на території ОСОБА_3 сільської ради" затверджено висновок про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,4 га, запланованої для передачі в оренду підприємцю ОСОБА_4 під розташування кварталу житлової забудови підвищеної комфортності на території ОСОБА_3 сільської ради.

Як на підставу незаконності зазначених рішень позивачі посилаються, що вказана земельна ділянка є прибудинковою територією будинків №9 та №11 на вул. Стуса в м. Трускавці Львівської області, на якій розміщені дитяча площадка та спортивний майданчик.

У відповідності до статті 42 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

З листа Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області від 31.03.2015 р. № 7/14-15ПІ вбачається, що в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельні ділянки, розташовані в м. Трускавець, вул. Стуса, №9 та №11. Зазначені земельні ділянки, розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Дрогобицького району за межами населеного пункту і є в постійному користуванні Трускавецької міської ради.

Міський голова м. Трускавця у листі від 30.03.2015 р. № 03/Н-6і/з повідомив, що Трускавецькою міською радою не приймалося рішення про надання земельних ділянок на вул. Стуса у власність чи користування для обслуговування багатоквартирних житлових будинків №9 та № 11.

ОСОБА_3 сільська рада Дрогобицького району Львівської області у листі від 30.03.2015 р. №61 зазначила, що ОСОБА_3 сільською радою жодних рішень по закріплені прибудинкових територій за будинками №9 та №11 по вул. Стуса в м. Трускавці не приймалося.

ОСОБА_7 архітектури та містобудування Трускавецької міської ради від 21.07.2009 р. №170 підтверджується відсутність рішень про встановлення дитячого майданчика на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_4

Поряд з цим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35590876 від 27.03.2015 р, земельна ділянка по вул. Стуса, 9 в м. Трускавці ні у власності, ні в користуванні ОСББ «Дукат» не перебуває.

Вищенаведене свідчить, що документально не підтверджено право власності чи право користування позивачів та ОСББ «Дукат» прибудинковою територію будинку №9 по вул. Стуса в м. Трускавці.

Тому за відсутності такого права у позивача, воно не може бути порушеним.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення ОСОБА_3 сільської ради №105 від 08.12.2004 року, таким затверджено висновок від 5.02.2004 року №2 «Про погодження найбільш доцільного місця розташування кварталу високощільної житлової забудови підвищеної комфортності для підприємця ОСОБА_4В.».

Крім цього, оскаржуваним рішенням Дрогобицької районної ради Львівської області №307 від 12.08.2004 року затверджено висновок про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки загальною площею 0,4 га, запланованої для передачі в оренду підприємцю ОСОБА_4 під розташування кварталу житлової забудови підвищеної комфортності на території ОСОБА_3 сільської ради.

У відповідності до ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 123 ЗК України, до клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу /матеріали погодження місця розташування об'єкта/, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

У відповідності до ст. 151 ЗК України, юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Погодження місць розташування об'єктів, розмірів передбачуваних для вилучення (викупу) земельних ділянок та умов їх відведення провадиться відповідними сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України відповідно до їх повноважень щодо вилучення цих ділянок, а також Верховною Радою України.

Якщо погодження місця розташування об'єкта провадиться районною, обласною державною адміністрацією, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою України, сільська, селищна, міська рада готує свій висновок і подає матеріали на погодження до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної Київської чи Севастопольської міської, районної ради або районної Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

У відповідності до ст. 10 ЗК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення), до повноважень районних рад у галузі земельних відносин на території району, серед іншого належить: б) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади; є) вирішення інших» питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 12 ЗК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед іншого, а) розпорядження землями територіальних громад; п) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», до виключної компетенції сільської ради належить: п (34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; п.(38)надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об'єктів.

Стаття 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає виключне право районної ради на вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (пп.21).

Таким чином судом встановлено, що оскаржувані рішення ОСОБА_3 сільської ради та Дрогобицької районної ради про затвердження висновку про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки, запланованої для передачі в оренду ОСОБА_4, винесені в точній відповідності до повноважень сільської ради, визначених ст. 12 ЗК України та ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та повноважень районної ради, визначених ст. 10 ЗК України та ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та в порядку передбаченому ст. ст. 123, 124 та 151 ЗК України.

Крім цього, як на підставу своїх позовних вимог позивачі посилається на те, що третьою особою будівництво багатоквартирного житлового будинку розпочато без належних на те дозвільних документів.

Однак вказане не заслуговує на увагу, оскільки ФОП ОСОБА_4 26.02.2015 року до ДАБК України подано на реєстрацію декларацію про початок будівельних робіт, яка зареєстровано у ДАБК 02.03.2015 року, серія ЛВ 16.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що відповідачами оскаржувані рішення прийняті своєчасно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, і такими рішеннями в жодному разі не порушено прав і свобод позивачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 90 КАС України з позивачів у рівних частках необхідно стягнути на користь третьої особи понесені нею та документально підтверджені витрати за надання правової допомоги в сумі 3430 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 69, 90, 158-164, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Дрогобицького району, Дрогобицької районної ради, третьої особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 3430 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик