Справа № 2-а-1154/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-1154/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора Хмельницького взводу ДПС серії ВХ1 № 069644 від 01.04.2011 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень за те, що він, згідно вказаної постанови, 01.04.2011 року о 14 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Геологів, керуючи мікроавтобусом Mersedes ВХ 9914 АК здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Не заперечуючи факту вчинення адміністративного правопорушення позивач вважає накладене стягнення надто суворим. Вказав, що при винесенні постанови інспектором ДПС не було враховано обставин вчинення правопорушення, що він змушений був зупинитись в забороненому місці, так як діти захотіли в туалет, при цьоиму не було ускладнено руху іншим транспортним засобам. Крім того, просив врахувати його майновий стан, а також, що на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей. Тому просив винесену постанову скасувати, провадження в справі закрити в зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснив, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена в відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 01 квітня 2011 року інспектором Хмельницького взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 01.04.2011 року о 14 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Геологів, керуючи мікроавтобусом Mersedes ВХ 9914 АК здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", та накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 255 грн.

Зазначене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 позивач визнав вину у вчиненні правопорушення, вказавши, що не помітив знак, а також постановою в справі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин інспектором ДПС правомірно визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, не надання позивачем доказів щодо тяжкого майнового стану, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог статті 22 КУпАП щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом при розгляді справи не було встановлено, що відповідач при винесені постанови порушив вимоги ст. 23, 24, 34,35, 246, 248, 254, 256, 276, 280, 283 КУпАП. За наведених підстав суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора Хмельницького взводу ДПС серії ВХ1 № 069644 від 01.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич