Справа № 2-а-103/1115/2010
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-103/1115/2010
Провадження № без номера провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Котляр Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Цапенка Д.А., серія ВА № 046944 від 22 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що22 жовтня 2009 року по вул. Преображенській в м. Кіровограді, він керував автомобілем «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Цапенком Д.А., який перевірив його документи та відпустив. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався у Новомиргородського ДВС 07 квітня 2010 року, згідно постанови про адміністративне правопорушення яку склали без нього він 22 жовтня 2009 року по вул. Преображенській в м. Кіровограді, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку ближче 30 м. до зупинки громадського транспорту. Свідки очевидці скоєного були відсутні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте направив до суду заяву від 05.08.2010 року про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Цапенка Д.А., серія ВА № 046944 від 22 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 15.9 (е) ПДР - зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що при винесенні постанови не було враховано, що він не здійснював зупинку біля зупинок громадського транспорту, а зупинився лише за вимогою працівника ДАІ для перевірки документів та поза зупинкою для громадського транспорту. Окрім цього в постанові не зазначено взагалі який саме пункт Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушив.

Постанова від 22 жовтня 2009 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Крім того при складанні протоколу та винесенні постанови не були залучені свідки очевидці скоєного правопорушення, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП, тобто свідки, які підтвердили б вину ОСОБА_1 відсутні. Також всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення виконана нерозбірливо і під «копірку», що навіть неможливо досконало зрозуміти обставини правопорушення, що є порушенням допущеним працівниками ДАІ при оформленні постанови та не були вручені у встановленому порядку позивачеві.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Цапенко Д.А дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Враховуючи, що позивачу своєчасно не була надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1, і це ніким не спростовано, дізнався про такий факт лише 07 квітня 2010 року у ВДВС Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постано ваінспектора Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Цапенка Д.А., серія ВА № 046944 від 22 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ВА № 046944 від 22 жовтня 2009 року.

Постанову інспектора Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Цапенка Д.А., серія ВА № 046944 від 22 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 310 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2