Справа № 2а-1870/494/12
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/494/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача № 000002214/0/810 від 05.01.2012 р. та № /0/814 від 05.01.2012 р., а також стягнути з державного бюджету 32,19 грн. судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при складанні декларації з податку на прибуток за І кв. 2011 року Товариство керувалось нормами Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №335/94-ВР зі змінами та доповненнями (надалі - Закон про прибуток). При цьому порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів здійснювався на той час у відповідності до ст. 6 цього Закону. Товариство по результатах 2010 року мало від'ємне значення об'єкту оподаткування 2633628 грн. і сума такого від'ємного значення згідно з п.6.1 Закону про прибуток була включена до складу валових витрат І кв. 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування по результатам півріччя, трьох кварталів і року слід здійснювати з розрахунком від'ємного значення об'єкта оподаткування минулого року в складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Таким чином, від'ємне значення (збитки) минулих років - це абсолютно законна складова валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачено нормами Закону про прибуток, який діяв на той час. Податковим органом не враховано того, що до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, при цьому діяли положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №335/94-ВР. З 1 квітня 2011 року порядок обліку від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається ст. 150 Податкового кодексу України. Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (п. 150 ПКУ).

Також позивач зазначає, що норми Податкового кодексу України є схожими з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому збитки, сформовані в рамках дії закону, не мають строку давності і можуть враховуватися у від'ємному значенні з податку на прибуток у II, III, II-IV кварталах 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 124-127), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними, оскільки проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих TOB «Фрунзе-Сервіс» показників у рядку 06.6 Декларацій «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду» в сумі 2633628,00 грн.

Також відповідач зазначив, що згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

Пунктом 1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що розділ III ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, до складу другого кварталу та послідуючого третього кварталу 2011 року наростаючим підсумком включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Також відповідачем зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Фрунзе-Сервіс», причиною від'ємного значення по податку на прибуток за 2010 р. стала збиткова діяльність трьох підрозділів: «палац Культури ім. Фрунзе», СК «Фрунзенець», Клуб «Юного Техніка», сума збитків по даним бухгалтерського обліку ТОВ «Фрунзе-Сервіс» склала - 2405653,06 тис. грн., (отримано доходу по вищезазначеним підрозділам на загальну суму - 1194326,12 грн.: «палац Культури ім. Фрунзе» -925643,46 грн.; СК «Фрунзенець»- 92217,34 грн., Клуб «Юного Техніка» - 176465,32 грн. Понесено витрат по даним підрозділам на суму -3599979,18 грн.: «палац Культури ім. Фрунзе» -1852746,80 грн.; СК «Фрунзенець»- 1006251,29 грн., Клуб «Юного Техніка» -740981,09 грн.

Даний факт підтверджується пояснювальною запискою ТОВ «Фрунзе-Сервіс» - лист до ДПІ у м. Суми №34 від 24.01.2011р. вх. № 2539/10 від 25.01.11р. «Щодо причин відображення від'ємного значення по податку на прибуток за 2010р.», аналізом причин збитків по податку на прибуток за 2010 р. Збиткова діяльність по вищезазначеним підрозділам мала місце також за 2009 р.

Також відповідачем зазначено, що в серпні 2010 р. з балансу ТОВ «Фрунзе - Сервіс» було знято «Клуб юного техніка», СК «Фрунзенець» у зв'язку зі збитковою діяльністю даних підрозділів та передано на ПАТ «СМНПО ім.Фрунзе».

На думку відповідача, в даному випадку частина витрат, понесених підприємством на надання робіт, послуг не була використана в господарській діяльності (не була використана на отримання прибутку), оскільки надання робіт, послуг здійснювалось з від'ємним фінансовим результатом.

Витрати на виробництво продукції, робіт, послуг не можуть перевищувати доходи від її реалізації, коли така різниця є економічно необгрунтованою.

Таким чином, надаючи послуги по вищезазначеним об'єктам, у TOB «Фрунзе-Сервіс» не виник об'єкт оподаткування - прибуток. Тобто платник не сплачував податок на прибуток з таких операцій.

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно до пп. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), яким визначено, що: «господарська діяльність - діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу...», пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено, що: «витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань...».

Відповідно статті 42 Господарського кодексу України «Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку".

При цьому у визначенні господарської діяльності, згідно зі статтею 142 Господарського кодексу України, термін «доход» ототожнюється з «прибутком».

Отримання доходу, на думку відповідача, відповідно Господарському кодексу України, саме і передбачає отримання прибутку суб'єкта господарювання та є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та на суму амортизаційних відрахувань.

Проводячи операції по наданню послуг підрозділами «палац Культури ім. Фрунзе», CK «Фрунзенець», Клуб «Юного Техніка», TOB «Фрунзе-Сервіс» отримало збитки, тобто підприємство не використало придбані для виробництва матеріальні цінності (роботи, послуги) з метою отримання доходу (прибутку), а використало їх для отримання збитку.

Враховуючи вищезазначене, на думку відповідача, TOB «Фрунзе-сервіс» порушило вищезазначені законодавчі акти.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доводи представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради 26.01.2006 року, має ідентифікаційний код 34012218 (а.с. 8, 11), перебуває на обліку в ДПІ в м. Суми (а.с. 11).

У період з 10.11.2011 р. по 14.12.2011 р. фахівцями ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.10 по 30.09.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.10 по 30.09.11, за наслідками якої складено Акт № 9421/2314/34012218/91 від 21.12.2011 року (далі Акт перевірки), (а.с. 10-65).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, ст.36, п.37. ст.37, п.150.1 статті 150; пп.14.1.27 пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 084 465,0 грн. , в тому числі 2-3 квартал 2011 р. 2 084 465,0 грн.; п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, ст.36, п.37. ст.37, п.150.1 статті 150; пп.14.1.27 пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 126 307,0 грн., в тому числі 2-3 квартал 2011 р. 126 307,0 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, фактичними підставами для зазначених висновків стали наступні обставини.

Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих TOB «Фрунзе-Сервіс» показників у рядку 06.6 Декларацій «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду» в сумі 2633628,00 грн.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що пункт 150.1 статті 150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, в Акті перевірки робиться висновок, що до складу другого кварталу та послідуючого третього кварталу 2011 року наростаючим підсумком включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

У зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94 - BP до складу від'ємного значення другого та третього кварталу 2011 року не включається.

На підставі Акту перевірки 05 січня 2011 року ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення № 000002214/0/810 про зменшення позивачеві суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 084 465 грн., а також податкове повідомлення-рішення № /0/814 від про збільшення позивачеві суми грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 126 307,00 грн. (а.с.97, 98).

Вивченням матеріалів справи судом також встановлено, що позивачем 19.04.2011 р. подано до ДПІ в м. Суми Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (а.с. 99-101), у рядку 04.1 якої (витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11) зазначено суму «3 500 091», у рядку 04.9 (відємне значення обєкту оподаткування попереднього податкового року) вказано суму «2 633 628», у рядку 06 (скориговані валові витрати) вказано суму «14 932 315», у рядку 08 (обєкт оподаткування) зазначено « - 2 993 021», у рядку 11 (прибуток, що підлягає оподаткуванню) зазначено « - 2 993 021».

Згідно з Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, поданою позивачем до ДПІ в м. Суми 08.08.2011 р. (а.с. 105-108), підприємством відображено доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування (ряд. 1) в сумі 6 882 899 грн., витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, в сумі 9 879 371 грн. (ряд. 04), відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) в сумі 2 993 021 грн. (ряд. 06.6), у рядку 07 (обєкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 01 рядок 04) зазначено «- 2 996 472», податок на прибуток за звітний (податковий) період (ряд. 14) зазначений в сумі 0 грн.

Згідно з Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2011 року, поданою позивачем до ДПІ в м. Суми 04.11.2011 р. (а.с. 109-112), підприємством відображено доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування (ряд. 1) в сумі 17 617 735 грн., витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, в сумі 19 702 200 грн. (ряд. 04), відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) в сумі 2 993 021 грн. (ряд. 06.6), у рядку 07 (обєкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 01 рядок 04) зазначено «- 2 084 465», податок на прибуток за звітний (податковий) період (ряд. 14) зазначений в сумі 0 грн.

Як вбачається з аналізу матеріалів справи, спір між сторонами виник стосовно наявності у позивача права включити до складу валових витрат 2-3 кварталу 2011 року (рядок 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства) відємного значення обєкта оподаткування 2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі підпунктів 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначених норм закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі Закон), що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

На підставі наведеного, суд робить висновок, що позивачем було правомірно сформовано склад обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року 2 633 628 грн.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 р. встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларацій з податку на прибуток підприємства за 2 і 3 квартали 2011 року у складі витрат - рядок 04 позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (рядок 06.6) у сумі 2 993 021 грн.

Суд не погоджується з позицією податкового органу стосовно того, що до складу витрат другого та третього кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України, на переконання суду, є хибним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування обєкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним і не містить такого поняття як «відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Суд відхиляє доводи відповідача щодо безпідставного формування позивачем відємного значення обєкта з податку на прибуток за 2010 рік через збитковість діяльності підрозділів позивача Палац культури ім. Фрунзе, СК «Фрунзенець», Клуб «Юного Техніка», виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон), що діяв у 2010 році, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Отже, чинне законодавство не обмежує право підприємства на формування валових витрат виключно у разі одержання позитивного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за наслідками податкового періоду, як помилково вважає відповідач у своїх запереченнях.

Доказів необґрунтованого формування позивачем відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за наслідками господарської діяльності у 2010 році відповідачем не надано.

Таким чином, з досліджених у ході судового розгляду справи письмових доказів судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 та 3 кварталі 2011 року у сумі 2 993 021 грн.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач просить визнати оскаржувані податкові повідомлення-рішення нечинними. У той же час з системного аналізу положень статей 105, 162, 171 КАС України вбачається, що у випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України може бути визнання такого акта протиправним та його скасування, а в разі оскарження нормативно-правового акта визнання його нечинним.

Враховуючи викладене, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, прийнявши постанову про визнання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Відповідно до приписів статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зазначене дає підстави для стягнення з державного бюджету України на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 32,19 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Сервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 05.01.2012 року № 000002214/0/810 та № /0/814.

Зобов"язати управління державного казначейства України в Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 07.03.2012 року.