Справа № 2а/0470/10959/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2012 р. 2а/0470/10959/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2012 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, спори про припинення підприємницької діяльності розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Частиною 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з посиланням на п. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 455-IV, згідно якої, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Водночас, обовязковою умовою, за наявності якої суддя приймає рішення про припинення підприємницької діяльності, є відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом станом на час звернення податкового органу до суду.

Форма довідки про відсутність заборгованості наведена у листі Державної податкової адміністрації України від 16.02.2004 р. за № 2461/7/19-2117/116.

Позивачем серед додатків (пункт 3) зазначено, що до позовної заяви долучено інформацію про стан розрахунків з бюджетом.

Проте, згідно акту від 14.09.2012 р., складеного працівниками канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, при прийомі позовної заяви від Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в додатках до адміністративного позову не виявилось зазначеного додатку № 3 (Інформація про стан розрахунків з бюджетом).

Отже, довідка про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом станом на час звернення до суду позивачем не надана.

Враховуючи те, що в порядку скороченого провадження суд приймає рішення на основі наявних у справі доказів, а позивачем, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано обовязкового переліку документів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, суд вважає неможливим відкриття скороченого провадження за даною позовною заявою до усунення її недоліків позивачем.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Проте, позивачем ця вимога закону не виконана, до позовної заяви не надано доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу, а надано примірник позовної заяви з додатками для направлення його відповідачу судом. Проте, враховуючи норми ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, направлення вказаних документів, в разі подання позову з ініціативи субєкта владних повноважень, є обовязком позивача, а не суду.

При цьому суд зазначає, що Вищий адміністративний суд України у листі від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вказав, що належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Отже, на підтвердження факту надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, позивачу слід надати розрахунковий документ про сплату поштових послуг, та опис вкладення до цінного листа.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 05 жовтня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання довідки встановленої форми про відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом станом на час звернення до суду; надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (розрахункового документу про сплату поштових послуг, та опису вкладення до цінного листа).

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна