Справа № 2-а-26/10/07
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г. А.

при секретарі Федіній О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 ЗО березня 2009 року звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення №АХ 090493 від 18 березня 2009 року, складену інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу та скасувати її, вказуючи на те, що 18 березня 2009 року інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ №090493 . Як вбачається з тексту вказаної постанови на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що він керував транспортним засобоммарки ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 по пр. Московському, 269 зі швидкістю 81 км/г в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту). Вказана постанова була винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №0981284 від 18 березня 2009 року, відповідно до якого він 18 березня 2009 року керував транспортним засобом ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 по пр. Московському, 269 зі швидкістю 81 км/г, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак із такими висновками він не згоден, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість руху автомобіля була зафіксована за допомогою спеціального пристрою „Беркут серійний номер 0704063. Загально відомим є те, що розмір похибки вимірювання даного технічного пристрою складає + 1 км/год. зокрема така інформація була оприлюднена у відомому українському автомобільному журналі „авто центр у номері від 21 листопада 2005 року. Крім того, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. тобто керування автомобілем зі швидкістю 80 кілометрів на годину в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту) не утворює обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 18 березня 2009 року інспектор ДПС БДПС ОСОБА_2 ухвалив постанову, якою визнав порушення вимоги дорожнього знаку 5.45 „Населений пункт і піддав ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 грн.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.03.2009 року приблизно о 17.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 по пр. Московському, 269 зі швидкістю 81 км/г в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена незаконно, її слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Тому, суд скасовує оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст.ст. 251, 280 , 287, 288 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АХ 090493 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя