Справа № 815/2265/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2265/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Левчук О.А.

за участю секретаря: Петкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі №815/2265/15, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанову №875-ПУ-2-Е від 14.08.2014 року начальника відділу нагляду за діяльністю учасників ринку цінних паперів в Миколаївській області Південно-Українського територіального управління НКЦПФР, визнання протиправною та скасування постанову №719-ПУ-1-Е про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.09.2014 року начальника відділу нагляду за діяльністю учасників ринку цінних паперів в Миколаївській області Південно-Українського територіального управління НКЦПФР, визнання протиправною та скасування постанову №635-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.09.2014 року Південно українського територіального управління НКЦПФР.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення адміністративного позову у справі №815/2265/15 без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.08.2014 року №875-ПУ-2-Е та постанова про розгляд справи про порушення на ринку цінних паперів від 04.09. 2014 року №719-ПУ-1-Е стосуються адміністративного позову немайнового характеру, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України, для їх оскарження встановлюється шестимісячний строк на оскарження. Також відповідач вказує на те, що строк на оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.09.2014 року №635-ПУ-1-Е також сплинув ,посилаючись на ч.5 ст. 99 КАС України, якою встановлений місячний строк на оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Так, згідно п. 14 розділу І Правил №1470, Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек. Таким чином, зважаючи на дати винесення оскаржуваних постанов та їх направлення позивачу строк на їх оскарження сплинув 18.02.2015 року , 17.03.2015 року та 02.11.2014 року відповідно, (а.с. 45-47).

Представник публічного акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я», ознайомившись з листами Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 07-81-1332 від 24.06.2015 року та № 07- 81-1772 від 18.08.2015 року, з клопотанням представника відповідача погодився та вважає його обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути встановлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.08.2014 року № 875-ПУ-2-Е направлена на адресу позивача засобом поштового зв'язку 14.08.2014 року (номер поштового відправлення 371), постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.09.2014 року № 719-ПУ-1-Е направлена на адресу позивача 10.09.2014 року (номер поштового відправлення 171), постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18 вересня 2014 року № 635-ПУ-1-Е направлена 26.09.2014 року (номер поштового відправлення 480), про що свідчать реєстри рекомендованих листів та касові чеки від 14.08.2014 року, 10.09.2014 року та 26.09.2014 року відповідно. (а.с. 74-79)

Зазначені постанови направлялись за адресою: 57460, Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка.

Згідно листа Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 07-81-1332 від 24.06.2015 року, рекомендований лист №171 від 10.09.2014 року на адресу ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» надійшов 18.09.2014 року до відділення поштового зв'язку Рибаківка та в цей же день вручений за довіреністю уповноваженій особі на одержання пошти ОСОБА_1. Рекомендований лист за № 480 від 26.09.2014 року на ім'я ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» надійшов до відділення поштового зв'язку Рибаківка 16.10.2014 року, та в цей же день вручений за довіреністю уповноваженій особі на одержання пошти ОСОБА_1. (а.с. 54).

Згідно листа Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 07- 81-1772 від 18.08.2015 року, рекомендований лист №371 від 16.08.2014 року на адресу ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» вручений 06.09.2014 року за довіреністю уповноваженій особі на одержання пошти ОСОБА_1.(а.с. 65)

Надання послуг поштового зв'язку в України регламентується відповідними Правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини щодо отримання позивачем постанов №875-ПУ-2-Е від 14.08.2014 року, №719-ПУ-1-Е від 04.09.2014 року, №635-ПУ-1-Е від 18.09.2014 року, суд вважає, що публічним акціонерним товариством «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я», при зверненні до суду з адміністративним позовом 16.04.2015 року, був пропущений встановлений ч.2 та ч.5 ст. 99 КАС України строк на оскарження зазначеного рішення суб'єкта владних повноважень.

Жодних причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом та поважності таких причин в якості підстав для поновлення строку звернення до суду, позивачем суду не надано.

У зв'язку з викладеним, адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов, підлягає залишенню без розгляду, а клопотання відповідача - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 133; 160; 165; 186; 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанову №875-ПУ-2-Е від 14.08.2014 року начальника відділу нагляду за діяльністю учасників ринку цінних паперів в Миколаївській області Південно-Українського територіального управління НКЦПФР, визнання протиправною та скасування постанову №719-ПУ-1-Е про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.09.2014 року начальника відділу нагляду за діяльністю учасників ринку цінних паперів в Миколаївській області Південно-Українського територіального управління НКЦПФР, визнання протиправною та скасування постанову №635-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.09.2014 року Південно українського територіального управління НКЦПФР - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 вересня 2015 року.

Суддя О. А. Левчук