Справа № 2-а-360/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОДР ВДАІ м.Шепетівка Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що за постановою інспектора ДАІ від 17 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.4 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає цю постанову незаконною та просить скасувати її з таких підстав. 17 квітня 2010 року, позивач керуючи автомобілем рухався з м.Шепетівка в напрямку м.Дубно Рівненської області. Близько 16 години був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що позивач порушив правила обгону, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач заперечив таке твердження працівника ДАІ, оскільки перед цим дійсно обігнав вантажний автомобіль, але обгін здійснював на ділянці дороги, що добре проглядалась, видимість для того, щоб почати обгін була достатньою, маневр обгону почав не на суцільній лінії розмітки, а на переривчастій. Це міг би підтвердити і водій автомобіля, якого обігнав позивач, але працівником ДАІ цей водій зупинений не був. Натомість працівник ДАІ повідомив позивача, що при заперечені факту правопорушення, автомобіль буде поміщено на штраф майданчик, а позивач піде додому пішки. Після цього працівником ДАІ було складено протоколи про адміністративне правопорушення, в яких позивач змушений був підписатися.

Також інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про порушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, тобто за порушення правил користування ременями безпеки. Щодо даного правопорушення позивач зазначає, що він, та його пасажир були пристебнуті ременями безпеки під час руху автомобіля. Лише після зупинки автомобіля працівником ДАІ позивач звернув на обочину, увімкнув аварійні вогні і відстебнувши ремені безпеки вийшов з автомобіля назустріч працівнику ДАІ, після чого працівник ДАІ почав доводити позивачу, що він рухався не пристебнутим ременями безпеки.

Крім того позивач вказує, що відповідач грубо порушив вимоги ст..276 КУаАП, яка регламентує місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши протокол на місці. І крім того позивач вказує на те, що при розгляді протоколів працівником ДАІ не було враховано особу позивача, його матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому доповнив, що коли він виконав маневр обгону вантажного автомобіля і виїхав на пагорб, був зупинений працівником ДАІ, який не бачив факту правопорушення. Водія вантажного автомобіля, якого обігнав позивач інспектор ДАІ не зупинив як свідка. Ременями безпеки позивач теж був пристебнутий, просто відчепив їх коли виходив до працівника ДАІ. В поясненнях визнав свою вину, бо злякався, що працівник ДАІ затримає автомобіль на штрафмайданчик.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В протоколах про адміністративне правопорушення на місці події позивач погодився з фактом вчинення правопорушень, визнавши свою вину у їх вчиненні. Так в протоколі щодо порушення правил обгону він написав в поясненні «порушив правила обгону», а в протоколі щодо порушення правил користування ременями безпеки написав в поясненні «керував з не пристебнутим ременем безпеки».

Тобто на місці позивач визнав свою вину у вчиненні обох правопорушень і незрозуміло яка була необхідність працівнику ДАІ зупиняти інші автомобілі, щоб залучати їх водіїв у якості свідків правопорушення, чи застосовувати для фіксації правопорушення спеціальні засоби фіксування, коли вина визнана самим порушником.

Ніяких доказів того, що на позивача чинився психологічний тиск в матеріалах справи немає, суд вважає такі доводи надуманими і позивач міг знайти засоби від такого тиску якщо він був.

Не заслуговує на увагу твердження позивача щодо порушення відповідачем місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так відповідно до загального положення передбаченого ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 цієї статті лише вказує що деякі справи, передбачені конкретними статтями КУпАП можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Тобто справи в загальному порядку розглядаються за місцем вчинення правопорушення, але деякі як виключення можуть розглядатися і за місцем проживання порушника. Тобто норма щодо місця розгляду правопорушення не порушена.

Так само позивач в суді не навів даних щодо того, які ж саме дані про особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення мали бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, але не були враховані. Ніяких даних щодо своєї особи, що впливали б на адміністративне стягнення, позивач до матеріалів справи не долучав. Крім того таке стягнення застосоване по нижній межі ч.2 ст.122 КУпАП.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а отже і задоволення позову.

керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОДР ВДАІ м.Шепетівка Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :