Справа № 416/5939/2012
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5939/2012
Номер провадження 2-а/416/477/2012
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофимено О.О..

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 2012 старшим інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС м. Дніпропетровська старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 ( далі відповідач) винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 088741, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, та на нього накладено штраф у сумі 51гривня.

У складеному 20 листопада 2012 року відповідачем протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 749608 зазначено, що ніби-то позивач порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України, а саме: що він, керуючи автомобілем «Дачія»державний знак 041911 не користувався ременем безпеки. З цим протоколом позивач не погодився, про що власноручно записав у протоколі.

Позивач не згоден з діями відповідача, вважає їх протиправними, оскільки адміністративного порушення, передбаченого ст.121ч.5 КУпАП він не скоював. Тому просить суд визнати дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього від 20.11.2012 року та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121ч.5 КУпАП протиправними, вищезазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - незаконною, та скасувати її.

Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав, за таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідач, на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що 20.11.2012 року о 9год.05 хвил. він керував службовим автомобілем «Dacia Logan»державний № 041911 по вул. Блюхера у м. Кривому Розі, та був зупинений відповідачем. Виконавши вимогу інспектора ДАЇ, він зупинив службовий автомобіль, відстебнув ремінь безпеки і вийшов з автомобіля. Інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, оскільки ремінь безпеки він відстебнув лише тоді, коли зупинив на вимогу працівника ДАЇ службовий транспортний засіб, який до того ж є оперативним. Про це він сказав інспектору, але той не відреагував на його пояснення, та склав у відношенні нього протокол, та притягнув його до адміністративної відповідальності. У протоколі він записав, що винним себе не вважає, так як їхав пристебнутим, та ремінь безпеки відстебнув після зупинки автомобіля. Але відповідач, не зважаючи на його заперечення, свідків вчинення ним правопорушення у протокол не вписав, фото-відео зйомку не проводив. Тому, окрім особистого висновку відповідача, про те, що він ніби-то вчинив правопорушення, ніяких інших доказів той не зазначив.

Окрім того, Відповідач проігнорував і той факт, що на момент зупинення позивач, та

складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, він знаходився на службі і керував службовим автомобілем, який до того ж зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу АЕС 174221 як «оперативний», і тому відповідно до п.п. 2.3. Правил дорожнього руху України, він мав право не пристібатися.

Вважає, що винесення відповідачем зазначеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності порушує його право, передбачене ст. 7 КУпАП , відповідно до якого, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності. Просить позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об'єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідач старший інспектор дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Дніпропетровська старший лейтенант міліції ОСОБА_2 20 листопада 2012 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 749608 у відношенні позивача ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.11.2012 року о 9-05 год. в м.Кривй Ріг на вул.Блюхера, керуючи автомобілем «Дачія»державний знак 041911 не користувався ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.5 КУпАП./а.с.4/.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не погодився, про що зазначив в поясненнях до протоколу, та виклав причини непогодження з протоколом.

Після чого, відповідач 20.11.2012 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 088741, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.5 КУпАП і на нього накладено штраф у сумі 51 гривня /а.с.5/.

Встановлено, що жодного доказу, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП інспектор ДАІ в протоколі не зазначив.

Згідно з частиною першою ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ніяких доказів щодо підтвердження правомірності своїх дій в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не надав.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 174221 автомобіль «Dacia Logan»державний № 041911 належить КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - є оперативним /а.с.6/, згідно розпорядженню КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 132 від 29.03.2012 року вищезазначений службовий автомобіль закріплений за начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя… майором міліції ОСОБА_1О /а.с.14/. Згідно дорожнього листу №1552 ОСОБА_1 20.11.2012 року виїхав на службовому автомобілі для виконання службових обовязків о 7 год. 50 хв. / а.с.16/. Те що вищезазначений автомобіль є оперативним, підтверджується також карткою співробітника КМУ, що має посвідчення водія, висновок службової перевірки відносно співробітників СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо осіб які мають право керувати автомобілем /17-18/.

Відповідно до п.п. 2.3. Правил дорожнього руху України, «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних

транспортних засобів і таксі». Цього положення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а потім і при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував.

Вищезазначене свідчить про те, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, і, як наслідок, відповідна постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10,11,71, 102,158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 121, 258, 268, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 749608 за ст. 121 ч.5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 088741 за ст. 121 ч.5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 20.11.2012 року серії СЕІ №088741 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя