Справа № 2-а-9025/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9025/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АЕ №416493 від 21.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення (далі Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 21 .08. 2011 року о 15.25 годин позивач, керуючи автомобілем Опель Омега держномер З 07-81 НІ по вул. Урицького в м. Кривому Розі здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та в місці виїзду з прилеглої території , чим порушив вимоги п.п. 8.1., 15.9 и ПДП України . Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, ніякого правопорушення він не вчиняв, він дійсно 21.08.2011 року по вул.. Урицького в м. Кривому Розі здійснив зупинку свого автомобілю в спеціально відведеному для цього місці для вигрузки вантажу, а саме в кармані , який розташований на узбіччі дороги. Через декілька хвилин підїхали робітники ДАІ ,попросили предявити документи та сповістили його про те ,що він на їх думку порушує вимоги ПДР ,оскільки зупинився ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та безпосередньо в місці виїзду. Він висловив свою незгоду,його запросили в автомобіль і запропонували йому щоб він дав хабара в розмірі 250 грн. Коли він відмовився, інспектор склав постанову і протокол. Він вважає , що в його діях жодної вини немає, він не порушував ПДР України , інспектор діяв неправомірно,порушуючи його права передбачені нормами КУпроАП та безпідставно притягнув його до відповідальності.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглядати за його відсутності.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. В оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ №416493 від 21.08.2011 зазначено, що 21 .08. 2011 року о 15.25 годин позивач, керуючи автомобілем Опель Омега держномер З 07-81 НІ по вул. Урицького в м. Кривому Розі здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та в місці виїзду з прилеглої территорії, чим порушив вимоги п.п. 8.1., 15.9 и ПДП України.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Достатніх доказів того, що позивач 21.08.2011 року годин порушив вимоги ПДР України, відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ №416493 від 21.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4