Справа № 2а-8823/08/1570
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-8823/08/1570
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста - Сервіс» до Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинною та протиправною постанову №336 від 10.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2008 року відповідачем проведено перевірку АЗС, яка розташована в с.Млинівці Кременецького району Тернопільської області. За результатами цієї перевірки було виявлено порушення ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.9.15 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, а саме знаходження на реалізації нафтопродукту (бензин А-80 в кількості 8744 літрів), на який відсутні документи про якість, про що було складено акт від 08.07.2008 року №000553. На підставі цього акту перевірки та ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем прийнято постанову від 10.07.2008 року №336, якою до ТОВ «Веста - Сервіс» було застосовано штраф в розмірі 15345,72 грн. Позивач вважає неправомірними висновки відповідача щодо наявності порушень, викладені в акті перевірки, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд визнати нечинною та протиправною постанову №336 від 10.07.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у заяві (а.с. 2-3).

Представник відповідача до судового засідання не зявився. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника (а.с.61) та заперечення проти позову, в яких зазначив, що перевірка АЗС ТОВ «Веста - Сервіс» була проведена правомірно, а спірну постанову про застосування до позивача штрафу в розмірі 15345,72 грн. винесено у спосіб, передбачений законом, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З зазначених підстав відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с. 16-17).

Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалив про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Веста - Сервіс» зареєстровано Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за номером 0000427 від 25.12.1998 року.

Тернопільським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, відповідно до ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», проведено перевірку АЗС ТОВ «Веста - Сервіс», розташовану в с.Млинівці Кременецького району Тернопільської області, щодо дотримання вимог цього Закону.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №000553 від 08.07.2008 року, відповідно до висновків якого у позивача, в порушення вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.9.15 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, знаходиться на реалізації нафтопродукт (бензин А-80 в кількості 8744 літрів) (а.с.8), на який відсутні документи про якість (а.с. 5-6, 18), другий примірник якого було одержано працівником АЗС ОСОБА_1 для вручення керівникові ТОВ «Веста - Сервіс».

Крім цього відповідачем була заборонена торгівля бензином А-80 без відповідних документів, про що складено припис від 08.07.2008 року (а.с.7).

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів споживачі мають право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно п.9 „Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ №1442 від 20.12.1997 року, у разі продажу нафтопродуктів вітчизняного та іноземного виробництва субєкт господарської діяльності зобовязаний забезпечити надання покупцям державною мовою доступної та достовірної інформації про товари, а саме: назву нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар; перелік основних споживчих властивостей товару; ціна та умови придбання товару; дату виготовлення; гарантійні зобовязання виготівника; правила та умови ефективного використання товару; термін служби (придатності) товару, дії покупця після закінчення цього терміну, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;найменування та адреса виготівника і підприємства, яке здійснює його функції з приймання претензій від покупця; сертифікація товару.

В судовому засіданні представник позивача не оспорював того, що на момент проведення перевірки на АЗС ТОВ «Веста - Сервіс», розташованої в с.Млинівці Кременецького району Тернопільської області, тобто на місці реалізації товару, був відсутній паспорт якості на партію бензину А-80, що надійшла на АЗС 01.07.2008 року, і яка в момент перевірки знаходилася на реалізації (а.с. 3, 8-9).

На підставі зазначеного акту перевірки та ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем було прийнято постанову від 10.07.2008 року №336, якою до ТОВ «Веста - Сервіс» було застосовано штраф у розмірі 15345,72 грн. (а.с. 4, 20).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про застосування до позивача штрафу в розмірі 15345,72 грн., відповідач діяв на підставі закону, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку з чим позов ТОВ «Веста Сервіс» про визнання нечинною та протиправною постанову №336 від 10.07.2008 року не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, а відповідач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що в порушення п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ №1177 від 17.08.2002 року, ТОВ «Веста Сервіс» не було повідомлено відповідачем про час та місце розгляду питання про накладення штрафу, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що відповідач був повідомлений про час розгляду цього питання (а.с. 21, оборот).

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», „Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою КМУ №1442 від 20.12.1997 року, Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою КМУ №1177 від 17.08.2002 року, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста - Сервіс» до Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинною та протиправною постанову №336 від 10.07.2008 року залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Федусик

вдміністративний позов залишити без задоволення

23 лютого 2010 року.