Справа № 2-а-3793/10
Суддя: Манич В. П.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Манич В.П.

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАЇ з обслуговування міста Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області в особі прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до Відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області в особі прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позову ОСОБА_1посилається на те, що постановою АХ № 104269, винесеною 03.11.2009 року інспектором ДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення по ч.І ст.122 КупАП в розмірі 300,00 грн. иповідно до вказаної постанови, він начебто, 03.11.2009 року о 21 год.45 хв. в м. Харкові на перехресті ов. Вірменський площа Конституції не виконав вимоги знаку 5.18 "рух по смузі", та зі смуги для прямку праворуч рухався прямо. В постанові вказано, що вона складена 03.11.09 р. в міста Харкові площа ОСОБА_4, 1. Він вважає , що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, винесена порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з таких підстав:

03.11.09р. близько 21.30 год. його дійсно на пл. Р.Люксембург зупинив інспектор ДАІ. Перевіривши свідчення водія та документи на авто інспектор ДАІ запропонував йому підписати протокол про міністративні правопорушення пояснивши, що ніби то він на перехресті пров. Вірменський і площі нституції не виконав вимоги знаку 5.18 "Рух по смузі", та зі смуги для напрямку праворуч рухався прямо, даним порушенням він не погодився, від підписання протоколу відмовився, але інспектору надав яснення, що на знаку "Напрямок руху по смузі" , розміщеному на пров. Вірменський вказано дві смуги руху. На першій смузі рух дозволено праворуч, а на другій смузі - прямо. Він рухався по другій смузі - мо, що може підтвердити свідок ОСОБА_5, яка їхала з ним в машині. Крім того, він снив, що у разі допущення ним даного правопорушення, то Інскпетор ДАІ його фізично побачити не міг, ільки він знаходився на протилежній частині площі ОСОБА_4(біля площі Пролетарська). На його хання видати копію протоколу, йому було відмовлено. При складанні протоколу інспектор не роз'яснив його справа та обов'язки , передбачені ст.268 КУпАП. При накладенні стягнення враховуються актер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що "якшують та обтяжують відповідальність у відповідності до ст.ЗЗ КупАП. Ігноруючи його пояснення та порушуючи його права інспектор ДАІ все ж таки виніс постанову про адміністративне правопорушення, ч того, про прийняття даної постанови йому стало відомо лише 12.01.2010 року, коли він у своїй повій скриньці знайшов лист Відділу ДАІ ,а тому оскаржити її у встановлений 10-денний строк не міг. листата постанови не було долучено протокол про адміністративне правопорушення.

Просить прийняти даний позов до розгляду; поновити строк на оскарження; визнати дії відповідача авомірними; постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу дженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити, 'нив, що він їхав на автомобілі по пров. Вірменському в м. Харкові і зупинився на світлофорі на смузі, Еизначає рух лише прямо. З правого боку знаходилася смуга, яка визначає рух на право. За перехрестям його зупинив інспектор і вказав, що він не виконав вимоги дорожнього знаку "рух по смугам'" стояв на смузі, яка дозволяє рух лише направо. Він в свою чергу пояснив інспектору, що рухався і смузі прямо і з того місця, де знаходився інспектор, взагалі не можливо визначити на який колір він їхав.

Представник відповідача - Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Хар області та прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився причини своєї неявка суду не повідомили. Про слухання справи були повідомлені належним чином, свідчать повістки з повідомленням .

Суд вважає розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Судом було встановлено, що 12.01.2009 року позивачем було отримано постанову по сг: адміністративне правопорушення АХ №104269 від 03.11.2009 року , згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП накладенням штрафу в розмірі 300 грн. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначу 03.11.2009 р. о 21.45 год. в м. Харкові позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 держ.№ АХ перехресті пров. Вірменський-площа Конституції, не виконав вимоги знаку 5.18 "Рух по смузі" для напрямку праворуч, рухався прямо.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушенню забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматично* спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не сю;:: постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічн що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прот; днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановль: - чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інш: що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мамаютьфункцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і ста стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів іншими документами.

Копія протоколу позивачу ненадана, права, передбачені ст. 268 КУпАП не роз'яснялись.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ обов'язок доказування правомірності свого рішення покладеного на орган владних повноважень.

Відповідачами суду не додано доказів що підтверджують рух транспортного засобу під керуванням позивача з порушенням вимог дорожнього знаку "Рух по смузі".

Суд дійшов висновку, що вищевказана постанова не підтверджена відповідними доказами як доказ не може бути визнаною.

Таким чином, адміністративний позов є обґрунтованим и таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 258 КУпАП, ст.71 КАСУ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 104269 від 03.11.2009року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 300 грнпо ст.122 ч.І КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а відповідачем з дня отримання постанови, апеляційна скарга подається протягом 20 днів .

суддя В.П.Манич