Справа № 2а-21273/10/0570
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - < Суддя першої інстанції >
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року справа №2а-21273/10/0570

< приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі № 2а-21273/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_3, Приватне підприємство «Агростиль-ВП» про звільнення з під арешту заставного майна згідно з актом опису й арешту майна від 25.06.2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним до відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_3, Приватне підприємство «Агростиль-ВП» про звільнення з під арешту заставного майна згідно з актом опису й арешту майна від 25.06.2010 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 .09. 2010 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2В, до відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_3, Приватне підприємство «Агростиль-ВП» про звільнення з під арешту заставного майна згідно з актом опису й арешту майна від 25.06.2010 року відмовлено.

Розяснено ОСОБА_2, що спір про звільнення з під арешту заставного майна підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судам.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції, для розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно до п.3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом, як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі посилався на те, що спір виник із цивільних правовідносин і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Про те, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За пунктом 7 вказаної статті суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та судам загальної юрисдикції є суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто обовязковим учасником публічно-правового спору має бути субєкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі наказу господарського суду Донецької області від 11.05.2010 року № 15/322 про стягнення з ПП «Агростиль ВП» на користь ФОП ОСОБА_3 боргу в сумі 184800 грн.

25.06.2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції був проведений опис та арешт майна ПП «Агростиль ВП», яке за договором передано у заставу позивачу ОСОБА_2 На підставі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просила звільнити з-під арешту описане та арештоване майно.

Таким чином, загальний аналіз наведених норм права доводить, що дії посадової особи відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, щодо проведення опису та накладення арешту можуть бути оскаржені позивачем до адміністративного суду. Відтак, вказаний спір є публічно - правовим у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення; ухвалу суду першої інстанції слід скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195-196, п.3 ч. І ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі № 2а-21273/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_3, Приватне підприємство «Агростиль-ВП» про звільнення з під арешту заставного майна згідно з актом опису й арешту майна від 25.06.2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

ОСОБА_4