Справа № 2-а-3473/10
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3473/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії АХ1№ 259423 від 10 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою серії АХ1№259423 від 10 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора Семененка Д.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладений штраф у розмірі 255 гривень за порушення п.12.4 ПДР України. Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки, на його думку, п.12.4 ПДР України він не порушував, а 10 квітня 2011 року, приблизно о 12 год. 26 хв., він, керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, державний номерний знак АХ 5308КХ, по пр.-ту Тракторобудівників, у м.Харків, був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_4, кий повідомив про перевищення ним швидкості руху, яка була виміряна приладом Радіс №2090, на заперечення позивача, що він не порушував Правила дорожнього руху, інспектор не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення, а згодом виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також позивач зазначив, що насправді інспектором вимірювалася швидкість не його автомобіля, а автомобіля, який рухався попереду.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АХ№259423, винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС по обслуговуванню м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_4 від 10 квітня 2011 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. До постанови додається також протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №114720 від 10 квітня 2011 року.

Як вбачається з зазначеної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він 10 квітня 2011 року, о 12 год. 26 хв., керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Тракторобудівників, у м.Харків, рухався зі швидкістю 103 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 43 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс №2240

Позивач по суті правопорушення зазначив, що в діях порушень ПДР України не було, оскільки швидкість він не перевищував.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що ним не було скоєне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Докази, які надані у справі протокол про адміністративне правопорушення, позивачем ОСОБА_2 не спростовані.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС по обслуговуванню м.Харкова прапорщик міліції ОСОБА_4 діяв правомірно, складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ№259423 від 10.04.2011 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП та винесення постанови про адміністративне правопорушення АХ №259423 від 10.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а також накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень не суперечать вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 160-162 , 167, 171-2 КАС України, 18, 122, 247, 255, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: