Справа № 2-а-3857/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-3857/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: шовуючого судді - Тімонової В.М., зи секретарі -Василенко О.І., иивача - ОСОБА_1, дновідача - ОСОБА_2,

)зглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС ВДА1 м. Харкова еймирик ОСОБА_4 про визнання протоколу про адміністративне жвопорушення неправомірним і скасування постанови по справі про адміністративне швопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить знати протокол про адміністративне правопорушення складеним в неустановленій формі з порушенням вимог КУпАП, без врахування вимог правил про вимушену зупинку, крім го, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністратвиної шовідальності як таку, яка складена також з порушенням норм Кодексу України про міністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 грудня 2010 року він керував гомобілем джелі, державний номер НОМЕР_1. та зупинив автомобіль під знаком упинка заборонена», так як пішов до аптеки для придбання необхідних ліків.

Вважає зупинку вимушеною і зробленою в стані крайньої необхідності, що відповідно ст. 247 КУпАП звільняє від відповідальності, оскільки він є інвалідом 2 групи.

Вважає протокол про адміністративне правопорушнення складеним в невстановленій рмі. оскільки його практично неможливо прочитати.

В судові засідання на 20 та 24 грудня 2010 року позивач та відповідач не з»явилися.

Суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

1 Іеревіривши матеріали, суд приходить до наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах садовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні івопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та ними законами України. ( ст. 246 КУПАП )

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні івопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи; вішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 04 грудня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. окова ОСОБА_2 винесено постанову серії АХ1 № 034917 про притягнення твінова ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 тіАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Як вбачається із вищезазначеної постанови, 04 грудня 2010 року о 13 годині 40 хвилин іавінов ОСОБА_5 керував автомобілем джелі, державний номер АХ 6920СВ площі Конституції в м. Харкові і виконав стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 пинка заборонена», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.І ст. 122 КупАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своїй заяві посилається на вимушеність здійснення ним зупинки автомобіля напроти аптеки № 2 за станом здоров»я, оскільки він є інвалідом 2 групи. Зупинку він здіснив на тротуарі під знаком «зупинка заборонена», щоб «не порушувати правил».

В силу ст. 17 КУгіАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністравним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожу державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленному порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

П. 1.10 Правил дорожнього руху України визначає вимушену зупинку як припинення руху транспортного засобу через стан водія.

Однак із твердженням позивача про здійснення ним вимушеної зупинки, тобто зупинки в стані крайньої необхідності, погодитися не можна, оскільки наявність у позивача інвалідності і надання відповідного посвідчення до матеріалів справи ще не свідчить про йогт діяльність в стані крайньої необхідності через стан здоров»я.

По-перше, стан здоров»я можливо було зафіксувати при складанні протоколу, по- друге, про придбання ліків аптечний заклад видає товарний чек із зазначенням часу, місця придбання препарату та його найменування.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки і т.д.

Однак зазначені позивачем обставини спростовуються матеріалами справи.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АХ1 № 158872, поясненнями самого позивача, зазначеними у протоколі, де він не погоджується із протоколом, оскільки зупинився в зоні дії знаку по необхідності. Інших письмових пояснень по суті правопорушення в протоколі не зазначено.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, суд зауважує, що оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не грунтується на законі, оскільки не є предметом оскарження, а лише одним із доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 246, 251, 268, 280, 285, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову БУЛАВІНОВА ГЕННАД1Я МИХАЙЛОВИЧА до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ