Справа № 2а-1670/734/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/734/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування наказів та поновлення на службі, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі відповідач) про визнання дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині винесення оскаржуваних наказів № 663 від 16.12.2010 року та № 355 о/с від 24.12.2010 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни неправомірними; про визнання незаконним та скасування положення пункту 1 наказу № 663 від 16.12.2010 року «Про порушення дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; про визнання незаконним та скасування положення наказу № 366 о/с «По особовому складу» від 24.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_1, відповідно до п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнений у запас за порушення дисципліни з 24 грудня 2010 року; поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ з 24 грудня 2010 року; допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача в органах внутрішніх справ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що розпочав службу в органах внутрішніх справ 01.08.2000 року, проте, був звільнений з органів внутрішніх справ наказом № 366 о/с По особовому складу від 24.12.2010 року за порушення дисципліни. Вважає накази № 663 від 16.12.2010 року та № 355 о/с від 24.12.2010 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни незаконними, а підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді невиходу на службу без поважних причин 2 та 3 грудня такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що 2 грудня 2010 року перебував на службі до 18 год. 15 хв., після чого залишив приміщення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у звязку з сімейними обставинами, про що усно повідомив своїх безпосередніх керівників, а 03 грудня 2010 року здійснював низку слідчо-оперативних та розшукових заходів на виконання спільного розпорядження від 27.05.2010 р. про поновлення складу слідчо-оперативної групи по кримінальній справі № 10649003 поза межами свого службового кабінету в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, що підтверджується процесуальними документами, складеними 03.12.2010 р. Вказує, що письмово про виконання своїх службових обовязків своєму безпосередньому керівництву не доповідав, проте 03.12.2010 р. у телефонному режимі доповідав про свої дії безпосередньому керівникові начальникові відділу УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4. Звільнення позивача зі служби здійснено у період перебування ОСОБА_1 на лікарняному, що підтверджується довідкою 0035834 від 03.01.2011 року, та є порушенням ст.ст. 12, 18 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 р.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем не надано суду письмових заперечень проти позову. В судовому засіданні обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилався на те, що позивач мав чотири дисциплінарні стягнення за весь період проходження служби, які були зняті на момент накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, та мав численні зауваження від керівництва за запізнення на службу. Вказував, що 02 грудня 2010 року був оголошений збір особистого складу відділу, проте зясовано, що о 18 год. 15 хв. позивач на своєму робочому місці відсутній, про що складено відповідні рапорти та акти. 03 грудня 2010 року відповідач на своєму робочому місці у робочому кабінеті Управління не з'явився, що підтверджується актами та рапортами. За результатами проведеного службового розслідування складено висновок та видано наказ № 663 від 16.12.2010 року Про порушення дисципліни та притягнення до дисциплінарної дисципліни, пунктом 1 якого позивача протягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. З даним наказом позивач ознайомлений 16.12.2010 р. Про перебування позивача на лікарняному 24.12.2010 р. під час видачі наказу про звільнення ОСОБА_1 в запас за порушення дисципліни 24.12.2010 року відповідачу не було відомо, оскільки ОСОБА_1 не подавався листок тимчасової непрацездатності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, покази свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в Відділі боротьби зі злочинами у фінансовій сфері управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на посаді старшого оперуповноваженого із 24.04.2009 року, що підтверджується відомостями послужного списку ОСОБА_1, копія якого наявна у матеріалах справи.

03.12.2010 року начальник УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області полковник міліції ОСОБА_5 рапортом на імя т.в.о. начальника УМВС України в Полтавській області доповів про те, що 03.12.2010 року ОСОБА_1 не вийшов на службу без поважних причин, не повідомивши про місце свого перебування керівництво УДСБЕЗ УМВС.

Згідно резолюції тво. начальника УМВС України в Полтавській області на даному рапорті було проведено службове розслідування за фактом невиходу на службу позивача 2-3 грудня 2010 року, за результатами якого складено висновок, що затверджений начальником УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 14.12.2010 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наказ про проведення службового розслідування відповідачем не видавався.

На підставі висновків службового розслідування начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видано наказ від 16.12.2010 року № 663 Про порушення дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно пункту 1 якого старшого уповноваженого відділу боротьби зі злочинами у фінансовій сфері управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС капітана ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, що виявилося у невиході на службу без поважних причин.

З даним наказом позивач ознайомився під підпис 16.12.2010 року, що підтверджується відміткою про ознайомлення на примірнику наказу.

Наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 24.12.2010 року № 366 о/с По особовому складу капітана міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у фінансовій сфері управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС, 24 грудня 2010 року згідно із п. 64 є (у запас за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів внутрішніх справ.

Підставою для звільнення та видачі даного наказу є наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 16.12.2010 року № 663.

З наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 24.12.2010 року № 366 о/с По особовому складу позивач ознайомився 04 січня 2011 року, що підтверджується розпискою про отримання, зокрема, витягу з наказу.

З даними наказами позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Підпунктом є пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. № 114, встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV (надалі - Дисциплінарний статут), передбачено, що проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, яка виходячи із приписів частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту є дотриманням особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Види дисциплінарних стягнень передбачено ст. 12 Дисциплінарного статуту, а саме пунктом восьмим визначено звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 7 статті 13 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до положень статті 14 Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України.

Пунктом 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. № 114, для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в понадурочний, нічний час, у вихідні та святкові дні провадиться відповідно до законодавства.

Внутрішній розпорядок в органах внутрішніх справ, а також у навчальних закладах (навчальних підрозділах), що здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації начальницького складу Міністерства внутрішніх справ СРСР і Міністерства внутрішніх справ, встановлюється з урахуванням особливостей діяльності різних служб і підрозділів.

При змінній роботі (службі) і безперервному чергуванні встановлюється однакова тривалість денної, вечірньої та нічної зміни.

Особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.

Судом встановлено, що 02.12.2010 року співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено акт про те, що позивач 02.12.2010 року о 18 год.15 хв. був відсутній на своєму робочому місці і не виконував покладені на нього службові обовязки.

03.12.2010 року співробітниками УМВС ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 складено акт про те, що позивач 03.12.2010 року порушив трудовий розпорядок дня УМВС, не перебував на службі, був відсутній на своєму робочому місці і не виконував покладені на нього службові обовязки.

Також, співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4 складено на імя начальника УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_5 рапорти про те, що 02.12.2010 року о 18 год.15 хв. ОСОБА_1 був відсутній на своєму робочому місці та 03.12.2010 року на роботі не з'явився, про свою відсутність не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав.

Із акту, складеного 02.12.2010 року, (а.с. 40) вбачається, що 02.12.2010 року о 18 год. 15 хв. під час перевірки наявності особового складу капітан ОСОБА_1 порушив трудовий розпорядок, не перебував на службі, був відсутній на робочому місці та не виконував, покладені на нього службові обов'язки.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що в Управлінні встановлено режим праці з 9 год. до 18 год .15 хв.

Відповідачем не надано суду доказів, що ОСОБА_1 був відсутній на службі 02.12.2010 року на протязі робочого дня до 18 год. 15 хв. та не обґрунтував необхідність несення позивачем служби 02.12.2010 року понад установлену тривалість робочого часу.

Тому суд дійшов висновку, що відсутність капітана ОСОБА_1 на своєму робочому місці 02.12.2010 року о 18 год. 15 хв. не є дисциплінарним порушенням у розумінні статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV.

Із пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що 03.12.2010 року він був відсутній на своєму робочому місці в службовому кабінеті, що знаходиться в приміщенні УМВС України в Полтавській області у зв'язку зі здійснення низки слідчо-оперативних та розшукових заходів на виконання спільного розпорядження від 27.05.2010 р. про поновлення складу слідчо-оперативної групи по кримінальній справі № 10649003 поза межами свого службового кабінету в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року від прокуратури Полтавської області витребувано завірену належним чином копію розпорядження про поновлення складу слідчо - оперативної групи по кримінальній справі № 10649003, підписаного спільно прокурором Полтавської області та начальником ГУМВС України в Полтавській області 17.05.2010 року, з відміткою про ознайомлення з даним розпорядженням старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 та інформацію про направлення даного розпорядження до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

17.02.2011 року листом № 17-8796-10 на виконання вимог ухвали про витребування доказів, прокуратура Полтавської області повідомила суд, що після підписання прокурором Полтавської області, три примірники розпорядження про поновлення складу слідчо-оперативної групи були передані до УМВС України в Полтавській області через начальника відділу УДСБЕЗ ГУМВС ОСОБА_4 Після підписання даного розпорядження начальником ГУМВС України в Полтавській області 2 його примірники повернуто до прокуратури Полтавської області, а один примірник залишений в ГУМВС для доведення його змісту до співробітників. При цьому, члени слідчо-оперативної групи, до яких відноситься позивач, усно ознайомлені зі змістом даного акту.

Із розпорядження про поновлення складу слідчо-оперативної групи по кримінальній справі № 10649003, підписаного 17.05.2010 року спільно прокурором Полтавської області та начальником ГУМВС України в Полтавській області вбачається, що до складу затвердженого поновленого складу даної групи входить старший оперуповноважений УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1

Пунктом 4 даного розпорядження встановлено, що старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звільнено від виконання інших завдань, крім роботи по даній кримінальній справі (а.с. 12-13).

Таким чином, позивач 02.12.2010 - 03.12.2010 року повинен був виконувати виключно доручення по кримінальній справі № 10649003 та був звільнений від виконання інших завдань.

Із доручення (в порядку ст.114 КПК України) слідчого слідчо-оперативної групи прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 15.12.2010 року за № 06/3-8796-10 по кримінальній справі № 10649003 вбачається, що 03-04.12.2010 року слідчим слідчо-оперативної групи прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 надавалося доручення ОСОБА_1 про встановлення місцезнаходження ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та надано доручення допитати даних осіб з певних питань, яке позивачем виконано, про що наявні рапорти в матеріалах кримінальної справи.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що 03.12.2010 року отримав доручення від слідчого у приміщенні прокуратури та на їх виконання здійснив низку заходів, про що склав відповідні процесуальні документи, зокрема, рапорти, складені на імя слідчого слідчо-оперативної групи прокуратури Полтавської області ОСОБА_10, із зазначенням дати складення 03.12.2010 року про те, що на виконання доручення в порядку ст. 144 КПК України позивачем встановлено місцезнаходження громадян: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.12.2010 р. Оскільки реєстрація даних рапортів та протоколу допиту нормативно-правовим актами не передбачена, дані документи були передані слідчому прокуратури та приєднані до матеріалів кримінальної справи, що у свою чергу підтверджується текстом доручення слідчого слідчо-оперативної групи прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 15.12.2010 року за № 06/3-8796-10 по кримінальній справі № 10649003.

Позивач також пояснив у судовому засіданні, що 03.12.2010 року про виконання доручень слідчого у рамках кримінальної справи № 10649003 доповідав своєму безпосередньому начальнику - начальнику відділу УДСБЕЗ ГУМВС ОСОБА_4

Дана обставина підтверджена у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, який зазначив, що ОСОБА_1 03.12.2010 року зранку та на протязі дня декілька разів телефонував йому та доповідав про своє місце перебування та про виконання доручення слідчого у рамках кримінальної справи № 10649003, про що ОСОБА_4 у свою чергу повідомляв керівництво управління ДСБЕЗ ГУМВС. Проте, 03.12.2010 р. близько18 год. 30 хв. у керівництва виникло питання щодо місцезнаходження ОСОБА_1 та необхідність його явки на робоче місце в Управління. З метою виклику ОСОБА_1 свідок йому телефонував після 18 год. 30 хв., але позивач на телефонні дзвінки після 18 год 30 хв. не відповідав, про що ОСОБА_4 доповів керівництву.

Із рапорту ОСОБА_4 від 03.12.2010 року вбачається, що 03.12.2010 року о 20 год. 00 хв. у телефонній розмові з матірю позивача встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться за місцем проживання батьків.

Свідок у судовому засіданні показав, що станом на 20 год. відпала необхідність явки ОСОБА_1 до Управління, тому ОСОБА_1 не викликався на своє робоче місце.

Щодо своїх рапортів та актів, складених 02-03.12.2010 року свідок показав, що оскільки ОСОБА_1 доповідав йому про свої дії 03.12.2010 року у телефонному режимі, свідок не був разом із позивачем 03.12.2010 р., тому достовірно не знав чи виконує позивач свої службові обов'язки, що послугувало підставою для складення ОСОБА_4 рапортів та актів на усну вимогу керівництва Управління. Пояснив, що факти, зазначені ним у рапортах (а.с. 94-95) та акті не відповідають дійсності.

Суд також враховує, що нормативно - правовими актами не встановлено обов'язку співробітників письмово повідомляти керівництво про виконання завдань слідчого у рамках роботи по кримінальній справі на виконання вимог спільного розпорядження прокурора та начальника УМВС, яке було доведено до відома керівництва УМВС.

Згідно письмових пояснень позивача від 04.12.2010 року, копія яких наявна у матеріалах справи, ОСОБА_1 зокрема, зазначено, що 03.12.2010 року на протязі робочого дня він був відсутній на робочому місці у звязку із сімейними обставинами та перебував за місцем проживання своїх батьків.

Проте, позивач у судовому засіданні пояснив, що надав письмові пояснення від 04.12.2010 року під психологічним тиском з боку керівництва УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області.

Оскільки вказані у поясненнях відомості суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи, суд не приймає їх до уваги.

Таким чином, висновок службового розслідування за фактом невиходу на службу ОСОБА_1 2-3 грудня 2010 року, затверджений начальником УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 14.12.2010 року, на підставі якого начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видано наказ від 16.12.2010 року № 663 Про порушення дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому суд вважає за необхідне також зазначити, що згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_1, останній звільнений зі служби 24.12.2010 року під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному, що підтверджується довідкою 0035834 від 03.01.2011 року.

Таким чином, підлягає визнанню протиправним та скасуванню пункт 1 наказу від 16.12.2010 року № 663 Про порушення дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, що виявилося у невиході на службу без поважних причин старшого уповноваженого відділу боротьби зі злочинами у фінансовій сфері управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС капітана ОСОБА_1 та наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 24.12.2010 року № 366 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у фінансовій сфері управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, 24 грудня 2010 року.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

Із запису у трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається, що останній звільнений зі служби 24.12.2010 року, тобто 24.12.2010 року вважається останнім днем роботи позивача.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у фінансовій сфері управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 25 грудня 2010 року.

В задоволені позову в частині визнання незаконними дій відповідача при прийнятті спірних наказів слід відмовити, оскільки такі дії не породжують для позивача будь - яких юридичних наслідків. Зазначені дії відобразилися у винесенні оскаржуваних наказів, тому належним способом захисту є визнання протиправними та скасування наказів.

Відповідно до пункту 3 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді.

Суд не вирішував питання про розподіл судових витрат, зокрема, сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп., оскільки згідно вимог статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита та клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору не подавав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування наказів та поновлення на службі задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 16.12.2010 року № 663 Про порушення дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 24.12.2010 року № 366 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у фінансовій сфері управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, 24 грудня 2010 року.

Поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у фінансовій сфері управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 25 грудня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2011 року.

Суддя С.С. Сич