Справа № 2а-1870/1212/12
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1212/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/1212/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (далі позивач, ТОВ "Мотордеталь-Конотоп") звернулось з адміністративним позовом до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі відповідач, Конотопська ОДПІ) в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 30 листопада 2011 року про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4 862 535, 00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_2 від 30 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 1 531 513, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" обґрунтовує тим, що висновки Конотопської ОДПІ про завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 862 535, 00 грн. та зменшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 1 531 513, 00 грн., викладені в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 11 листопада 2011 року, ґрунтуються на неправильному трактуванні пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. На переконання позивача, при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, вказана норма надає платнику податків право на включення до витрат ІІ та ІІІ кварталу 2011 року суми відємного значення обєкта оподаткування, розрахованого (а не отриманого, як зазначає відповідач) за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Конотопська ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов зазначила, що податкові повідомлення рішення від 30листопада 2011 року якими позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4 862 535, 00 грн. та збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 1 531 513, 00 грн., є обґрунтованими та законними, оскільки пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України платнику податків надано право на включення до витрат ІІ та ІІІ кварталу 2011 року виключно суми відємного значення обєкта оподаткування, отриманого за результатами здійснення господарської діяльності в першому кварталі 2011 року, без врахування відємного значення, що увійшло до витрат першого кварталу 2011 року з 2010 року.

З огляду на наведені обставини, в судовому засіданні представник Конотопської ОДПІ в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України головним державним податковим інспектором Чекулаєвим І.А. проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ-ІІІ квартали 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства № НОМЕР_3 від 08.11.2011 р. платника податку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп". Під час проведення перевірки Конотопська ОДПІ встановила, що в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в рядку 06.6 відображена сума збитків 11 777 346, 00 грн., яка включає суму збитків за 2010 рік в розмірі 11 528 329, 00 грн. та суму збитків, отриманих в І кварталі 2011 року в розмірі 249 017, 00 грн.

За результатами перевірки, 11 листопада 2011 року складений акт № 000143/1511/30573983 (а.с. 7-8), згідно якого Конотопська ОДПІ дійшла висновку про завищення позивачем відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 862 535, 00 грн. та заниження грошового зобовязання по податку на прибуток на суму 1 531 513, 00 грн.

Не погоджуючись з указаним актом перевірки, ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" подало відповідачу заперечення № 27/08-5189 від 22.11.2011 р. (а.с. 9-10), за результатами розгляду яких, згідно відповіді № 16914/10/15-1 від 28.11.2011 р. (а.с. 11-12), висновки Конотопської ОДПІ щодо завищення позивачем відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток та заниження грошового зобовязання по податку на прибуток, залишились незмінними.

На підставі зазначених висновків, відповідачем 30 листопада 2011 року прийняті податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4 862 535, 00 грн. (а.с. 13) та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 1 531 513, 00 грн. (а.с. 14)

З метою скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської ОДПІ позивач 15 грудня 2011 року до ДПА у Сумській області подав первинні скарги № 27/11-5635 та № 27/11-5636 (а.с. 18-23), які згідно рішення № 21218/10/25-005-393/490ск від 29.12.2011 р. (а.с. 24-26) залишились без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Подані ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" 13 січня 2012 р. до ДПС України повторні скарги № 11/11-165 (а.с. 27-29) та № 11/11-164 (а.с. 15-17), згідно рішення № 2036/6/10-2415 від 02.02.2012 р. (а.с. 30-32), також залишились без задоволення, а сума зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток та сума збільшення грошового зобовязання по податку на прибуток незмінними.

Отже, правовою підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та залишення без задоволення скарг позивача, податковий орган визначив те, що згідно положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України до складу ІІ-ІІІ кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане платником податків за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року без врахування відємного значення, що ввійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами ДПІ в м. Суми, з огляду на таке.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України), відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ якого, розділ III "Податок на прибуток підприємств" застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Тобто, до 01 квітня 2011 року порядок визначення обєкта оподаткування податком на прибуток регулювався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 6.1 зазначеного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 22.4 ст. 22 Закону встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, з наведених норм вбачається, що відповідно до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума збитків з податку на прибуток, які утворились у 2010 році, та збитки, які утворились у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

З 01 квітня 2011 року порядок визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток регулюється нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На виконання пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України вказана норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Податковий кодекс України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Крім того, до 01 квітня 2011 року платники податків звітували з податку на прибуток підприємств за формою декларації, яка заповнювалась відповідно до Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її заповнення" № 143 від 29.03.2003 р. Згідно даної декларації до рядка 04.9 вносяться такі відомості "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", а до рядка 0.8: "об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" при поданні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (а.с. 37) та уточнюючих розрахунків (а.с. 38-39) у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначило суму в розмірі 11 528 329, 00 грн., яка сформована на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Обставина правомірності та правильності формування рядка 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим органом ні в судовому засіданні, ні в акті перевірки № 000143/1511/30573983 від 11.11.2011 під сумнів не ставилась.

Починаючи з ІІ кварталу 2011 року платники податків мають подавати декларацію з податку на прибуток підприємств за формою, затвердженою Наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011. Згідно даної декларації до рядка 06.6 вносяться такі відомості: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

Декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року позивач подав до Конотопської ОДПІ вже за новою формою, де в рядку 06.6 включив валові витрати задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року і визначив суму в розмірі 11 777 346, 00 грн. (а.с. 33-34). Тобто, збитки минулих років є складовою частиною від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі в витрати ІІ-ІІІ кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Також, варто зазначити, що відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Необхідність дотримання правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків, визначена і практикою Європейського суду з прав людини (Остаточне рішення від 14 жовтня 2010 року "Щокін проти України"), яку суд, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний застосовувати при здійсненні правосуддя.

Отже, з огляду на наведені обставини, суд вважає, що тлумачення Конотопської ОДПІ пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо обовязку платника податків до складу витрат II-ІІІ кварталу 2011 року включати суму збитків, отриманих лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років є помилковим, в звязку з чим у позивача наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року за рахунок рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, окрім іншого, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На переконання суду, позовні вимоги ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не в повній мірі захищають права та інтереси позивача, про захист яких він просить, оскільки, рішення субєкта владних повноважень може бути визнано судом протиправним, внаслідок чого скасовано. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 30 листопада 2011 року № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4 862535, 00 грн. та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 1 531 513, 00 грн. не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області від 30 листопада 2011 року № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4 862 535, 00 грн. та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 1 531 513, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (рах. 4002, отримувач УДКС у м. Суми, код 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, код 30573983) судовий збір в розмірі 2 146, 00 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 12.03.2012 р.