overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/453/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 червня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року відмовив.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 185, 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів Інспекція надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року (справа № К/800/12093/15).

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення за заявою Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 804/12466/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Проперті Альянс» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала заяву до Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року у вищезазначеній справі.

Проте заява не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої

статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати Інспекції строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 337/75/15-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/24/2015
ЄУН № 337/75/15-а
УХВАЛА

13 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом.

Поданий адміністративний позов і додані до позову матеріали суд визнав достатніми для відкриття провадження у справі, такими, що відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, та для повернення позову, передбачених ст. 108 КАС України на момент відкриття провадження, не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, спір розглядається в порядку скороченого провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 108, 109, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Відповідач має подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали та разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову або у разі неподання заяви про визнання позову, справа буде вирішена у порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами невідкладно направити відповідачу.

Розгляд справи в порядку скороченого провадження провести одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 2а/0370/2045/11
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Лутекс» до Інспекції, про стягнення бюджетного відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 12 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 травня 2015 року зазначені судові рішення залишив без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2007 року (справа № К-21971/06), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте судове рішення, на яке заявник посилається як на підставу для перегляду ухвали касаційного суду від 26 травня 2015 року, не можна вважати таким, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки суд касаційної інстанції зазначеним рішенням рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду міста Києва, тобто рішення по суті спору у цій справі не приймав.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Лутекс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, про стягнення бюджетного відшкодування, за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 808/3147/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Михасик» до Інспекції, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 квітня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції відмовив.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів Інспекція надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року (справа № К/800/35118/14).

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Михасик» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 559/1776/14-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андрійрвича про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року у справі за позовом їх до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов'язання здійснити доплату до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року. Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки у ній не вказано підставу для перегляду оскаржуваних судових рішень, її обґрунтування, а також до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС) та не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Крім того, вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, яке рішення має за її заявою прийняти Верховний Суд України, викладена без урахування повноважень Верховного Суду України, визначених у статті 243 КАС.

В залежності від підстав, з яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертаються до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, до заяви має бути додано документ про сплату судового збору, або копію документа, який надає право на звільнення від сплати цього збору відповідно до статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 8 жовтня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-1870/9961/12
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Кривенди О.В., Маринченка В.Л.,-

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, роти міліції особливого призначення «Беркут» управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали попередніх судів.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до частини третьої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду не є такою, що дає підстави для допуску справи до провадження Верховним Судом України.

За таких обставин, подана ОСОБА_2 заява є необґрунтованою, тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 236, 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, роти міліції особливого призначення «Беркут» управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення коштів, за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: О.В. Кривенда В.Л. Маринченко
Справа № 826/8095/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухали Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газотранспортна компанія «Промгаз Україна» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 листопада 2014 року на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви Інспекція додала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року (справа № К/800/15407/15), яка, на її думку, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, а саме статті 214 КАС.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених у заяві норм процесуального права.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газотранспортна компанія «Промгаз Україна»» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за заявою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 2а-18831/10/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

(далі -ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс» до ДПІ про скасування першої та другої податкових вимог,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22 лютого 2011 року, залишеною без змін Київського адміністративного суду від 16 серпня 2011 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України постановою від 15 липня 2015 року скасував рішення судів попередніх інстанцій, ухвалив нове - про часткове задоволення позовних умов: скасував першу податкову вимогу від 23 вересня 2010 року № 1/10159 в частині визначення податкового боргу за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 4351 грн та другу податкову вимогу від

29 листопада 2010 року № 2/12287 в повному обсязі. В решті позовних вимог - відмовив.

26 серпня 2015 року, не погоджуючись із постановою касаційного суду, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2014 року (справа № 2а-1551/11/2670, К/9991/61872/12).

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпунктів 6.2.1, 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Додане судове рішення підтверджує наявність розбіжностей у застосуванні наведених норм права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс» до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування першої та другої податкових вимог.

Витребувати матеріали справи із окружного адміністративного суду міста Києва.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а окружному адміністративному суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко