Справа № 2-а-11/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М., при секретарі Вербицькій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити йому строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 084575 від 15.10.2009 року, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.11.2009 року він поштою отримав виклик державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_3, з якого дізнався, що відносно нього було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення штрафу в розмірі 340 грн. У виконавчій службі йому повідомили, що 340 грн. це сума подвійного штрафу, яка накладена на нього інспектором з дізнання ДАІ Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 20.11.2009 року держвиконавець ОСОБА_3 видав йому копію постанови у справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови серії АХ № 084575 від 15.10.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Дійсно 01.10.2009 року приблизно о 18.30 год. він знаходився в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області та сидів на лавці біля свого будинку № 10 по провулку Кооперативному. Біля лавки стояв мотоцикл ІЖ-Юпітер-4. В цей час до нього підїхав дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 і попросив надати документи на мотоцикл та повідомити, де знаходиться номерний знак з мотоцикла. Він пояснив інспектору, що мотоцикл за документами належить його покійному батькові ОСОБА_5 і документи знаходяться вдома. Номерний знак з мотоцикла було знято ще його батьком, і де він знаходиться йому невідомо.

14.10.2009 року до нього на роботу в Жовтневське ВК № 17 приїхав дільничний інспектор Сосновий Є.М. та інспектор ДАІ ОСОБА_2 Останній склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, в якому зазначив, що 01.10.2009 року він в с. Пришиб керував мотоциклом ІЖ без державного номерного знаку. З інспектором позивач не погодився і пояснив, що мотоциклом не керував, а сидів на лавці. Інспектор ДАІ надав йому протокол для підпису, який він відмовився підписати. Ніяких інших документів, крім протоколу, він не бачив та не підписував.

Позивач вважає винесену відносно нього постанову незаконною, оскільки він не отримав її копію, в ній відсутній його підпис та відмітка про те, що він відмовився від отримання постанови. Крім того, відповідач не повідомив його про час і місце розгляду справи, чим порушив його права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, вказуючи на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах. До ВДАІ надійшов рапорт дільничного інспектора Соснового Є.М. про те, що 01.10.2009 року в с. Пришиб ОСОБА_1 керував мотоциклом без номерного знаку. 15.10.2009 року він разом із дільничним інспектором виїхали на місце роботи ОСОБА_1, де в присутності позивача був складений адміністративний протокол за ч.5 ст. 121 КУпАП та винесена постанова. Позивач відмовився від підпису протоколу, отримання його копії та копії постанови, що підтверджується підписами 2-х понятих. Крім того, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була надіслана позивачу поштою 15.10.2009 року, про що є запис в самій постанові та в журналі вихідної кореспонденції за № 5625. Таким чином, позивач пропустив строк для оскарження постанови.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали адміністративної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення на іншими законами України. ( ст. 246 КУПАП )

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовим розглядом встановлено, що 15.10.2009 року інспектором з дізнання ВДАІ Балаклійського району ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 084575, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Як вбачається із вищезазначеної постанови, 01.10.2009 року близько 18.30 год. в с. Пришиб по провулку Кооперативному ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ без державного номерного знаку.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 040349 від 15.10.2009 року є запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень, а також від отримання копії протоколу та постанови. Зазначений факт підтверджується підписами двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також їз постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що копія постанови було направлена позивачу 15.10.2009 року за вих. № 5625.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.10.2009 року він особисто бачив, як ОСОБА_1 в с. Пришиб керував мотоциклом, на якому не було номерного знаку. Він обігнав ОСОБА_1 та зупинився перед будинком, де проживає останній. Він попросив позивача надати йому документи на мотоцикл та спитав, де номерний знак на транспорт. Документи на мотоцикл ОСОБА_1 вдома не знайшов. Оскільки ОСОБА_1 не надав йому посвідчення водія, документів на мотоцикл та не показав номерний знак, він написав рапорт про це до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, який було зареєстровано в книзі реєстрації подій. 15.10.2009 року він разом із інспектором ДАІ ОСОБА_2 проїхали до місця роботи ОСОБА_1, де в його присутності інспектор склав відносно позивача протокол та виніс постанову. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копій документів, інспектором були запрошені двоє понятих, які в протоколі засвідчили факт відмови позивача від отримання копій документів.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 15.10.2009 року в її присутності ОСОБА_2 зачитав ОСОБА_1 протокол. Вона та ОСОБА_6 були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол, про що вони поставили свої підписи в протоколі.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із наданих відповідачем доказів, вбачається, що відповідач діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, позивачем пропущено строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки про її існування ОСОБА_1 знає з 15.10.2009 року. До суду він звернувся лише 23.11.2009 року, тобто з порушенням десятиденного строку на її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 246, 268, 285, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2010 року.

СУДДЯ