Справа № 2-а-556/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 10 серпня 2010 року отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також протокол до постанови. В протоколі зазначено, що 16 липня 2010 року позивач, ніби-то під час руху транспортного засобу користувався мобільним телефоном, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За ще порушення на позивача було накладено штраф в розмірі 500 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити дані необхідні для вирішення справи, зокрема про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків потерпілих. В даному протоколі не зазначено ні свідків, ні потерпілих, які можуть підтвердити факт вчинення позивачем правопорушення.

Позивач вказує, що дійсно рухався 16.07.2010 року і був зупинений в м.Мукачеве працівником ДАІ., який предявив йому претензії, що він користувався мобільним телефоном, стверджуючи при цьому, що у нього є докази зафіксовані на фото. На прохання позивача предявити такі докази, йому було відмовлено, а пояснення та заперечення позивача проігноровано.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що по мобільному телефоні не розмовляв при русі автомобіля. Коли був зупинений, запропонував працівнику ДАІ перевірити його мобільний телефон і пересвідчитись що там немає ні вхідних ні вихідних телефонних дзвінків на час зупинення. Але й цього працівник ДАІ не захотів зробити, а натомість ігноруючи його пояснення та не предявлячи ніяких доказів склав протокол.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, тобто користувався мобільним телефоном під час руху автомобіля, відповідачем не предявлено і це за тих обставин, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини при складенні протоколу. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову АО № 108876 від 16.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :