Справа № 2а-6677/10/1270
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року справа №2а-6677/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.,

суддів: Лях О.П., Попова В.В.,

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-6677/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» до Конкурсного комітету Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації, Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень про визнання переможцем в конкурсах від 02.09.2010р. фізичної особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до Конкурсного комітету Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації, Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень про визнання переможцем в конкурсах від 02.09.2010р. фізичної особи ОСОБА_3.

Разом із позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації укладати договори на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування за результатами конкурсу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року, яка оскаржена не була та набрала чинності, у задоволенні клопотання було відмовлено.

Позивачем 15 вересня 2010 року було знову направлено клопотання аналогічного змісту, в якому він просив зупинити дію рішень конкурсного комітету Управління транспорту та звязку Луганської облдержадміністрації від 02.09.2010р. щодо вказаних обєктів конкурсу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у задоволенні клопотання ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено повністю за необгрунтованістю.

Позивач ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» оскаржило цю ухвалу в апеляційному порядку як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у вжитті заходів забезпечення позову посилався на те, що п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 03.12.2008 №1081 передбачено, що організатор конкурсу у разі визнання недійсним чи скасування судом рішення конкурсного комітету, договору (дозволу) укласти договір (надати дозвіл) один раз на строк до трьох місяців з автомобільним перевізником для виконання перевезень, зумовлених обєктом конкурсу, та виставити обєкт на новий конкурс. Тобто Порядок передбачає одночасно можливість скасування результатів конкурсу, розірвання договорів та забезпечення маршрутів перевізниками, відтак вжиття додаткових заходів судом є недоцільним.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

06.09.2010р. до Луганського окружного адміністративного суду ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» подало позов до конкурсного комітету Управління транспорту та звязку Луганської облдержадміністрації про визнання недійсними рішень про визнання переможцем в конкурсах від 02.09.2010р. фізичної особи ОСОБА_3.

Колегія суддів зауважує, що на цей час жодних дій, зазначених у п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Управлінням транспорту та звязку Луганської облдержадміністрації не вчинено, а ситуація, що склалась призводить до суттєвого порушення прав ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920», оскільки за результатами введення в дію рішень Конкурсного комітету відповідача договори на перевезення пасажирів на спірних маршрутах та які були обєктами конкурсу, буде укладено з ПП «Саян» не тимчасово, як це передбачено вищевказаним Порядком, а як із законним переможцем конкурсу, що призведе до ускладнень у виконанні постанови суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що укладання договорів між організатором конкурсу та переможцем на перевезення пасажирів маршрутами загального користування на підставі незаконних рішень конкурсного комітету може ускладнити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, оскільки воно може призвести до розірвання договорів на перевезення, порушення графіків руху автобусів на маршрутах, загострити ситуацію у сфері транспортного обслуговування населення на маршрутах, що були обєктом конкурсу.

Одже, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 183-2, ст. 195-196, п. 6 ч .1 ст. 199, 202, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2010р. про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі № 2а-6677/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» до Конкурсного комітету Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації, Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень про визнання переможцем в конкурсах від 02.09.2010р. фізичної особи ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року у справі № 2а-6677/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» до Конкурсного комітету Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації, Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень про визнання переможцем в конкурсах від 02.09.2010р. фізичної особи ОСОБА_3 скасувати.

Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень конкурсного комітету Управління транспорту та звязку Луганської облдержадміністрації від 02.09.2010р. щодо окремих обєктів конкурсів маршрутів загального користування, а саме: №203 «Кремінна АС - Рубіжне АС», обєкт конкурсу №42; №219 «Рубіжне АС Кремінна АС», обєкт конкурсу №77; №211 «Лисичанськ АС Сєвєродонецьк», обєкт конкурсу №62; №301 «Кремінна АС Рубіжне АС Луганськ АС-1», обєкт конкурсу №4; №310 «Рубіжне АС Луганськ АС-1», обєкт конкурсу №7; №310 «Рубіжне АС Луганськ АС-1», обєкт конкурсу №8; №310 «Рубіжне АС Луганськ АС-1», обєкт конкурсу №9; №317 «Сєвєродонецьк АС Луганськ АС-1», обєкт конкурсу №20; №317 «Сєвєродонецьк АС Луганськ АС-1», обєкт конкурсу №21; №317 «Сєвєродонецьк АС Луганськ АС-1», обєкт конкурсу №22; №206 «Лисичанськ АС Привілля», обєкт конкурсу №50; №360 «Рубіжне АС Луганськ АС-1 Кремінна АС», обєкт конкурсу №32; №301 «Кремінна АС Рубіжне АС Луганськ АС-1», обєкт конкурсу №1; №301 «Кремінна АС Рубіжне АС Луганськ АС-1», обєкт конкурсу №5; №301 «Кремінна АС Рубіжне АС Луганськ АС-1», обєкт конкурсу №2 до розгляду справи за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» до Конкурсного комітету Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації, Управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень про визнання переможцем в конкурсах від 02.09.2010р. фізичної особи ОСОБА_3.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05.10.2010р. Повний текст ухвали складено 10.10.2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді