Справа № 2а/1570/6096/2011
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/6096/2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Стеценко О.О.

при секретарі - Колотовічевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача директора Приватного підприємства «УПТК» про забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії Рішення № 32 від 07 липня 2011 року Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини Приватним підприємством «УПТК»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «УПТК»(далі - ПП «УПТК») до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Державна екологічна інспекція в Одеській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про скасування Рішення № 32 від 07 липня 2011 року Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини приватним підприємством «УПТК».

Представник позивача директор ПП «УПТК»повторно звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного Рішення № 32 від 07 липня 2011 року Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини Приватним підприємством «УПТК»до вирішення по суті судової справи, оскільки заборона експлуатації артезіанської свердловини означає неможливість здійснювати водозабір з цього джерела. Саме завдяки воді, що збиралась із свердловини, здійснювалось прибирання приміщень підприємства, підтримання належного санітарно-гігієнічного стану робочих місць працівників підприємства, змивання туалетів, забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки та вимог охорони праці робітників ПП «УПТК». В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вказує також на очевидну протиправність оскаржуваного Рішення №32 від 07.07.2011 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про забезпечення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в тексті заяви.

Відповідач та представник третьої особи на стороні відповідача заперечували проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих положень, що оскаржуються.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи в частині заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на очевидну протиправність Рішення №32 від 07.07.2011 року, обґрунтовуючи це, зокрема листом Причорноморського ДРГП Державної геологічної служби на адресу позивача № 02/508 від 06.07.2011 року про відсутність у ПП «УПТК»обовязку щодо оформлення спеціального дозволу на користування надрами, долученою до матеріалів справи копією позову ПП «УПТК»до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та скасування рішень Державної екологічної інспекції з проведення 24.06.2011 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «УПТК». Суд вважає висновки позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення №32 передчасними, у звязку з тим, що Державною екологічною інспекцією надані заперечення проти адміністративного позову, у яких вказується на підставі яких фактичних даних та нормативно правових актів було прийняте рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини, належної позивачу. Зокрема вказується на відсутність у позивача на момент проведення перевірки 24.06.2011 року правоустановчих документів на земельну ділянку, на якій розташована артезіанська свердловина, яка належить позивачу. В звязку з відсутністю таких документів, на думку представника Державної екологічної інспекції, на позивача не розповсюджується дія ч.1 ст. 23 Кодексу України «Про надра»в частині звільнення землевласників та землекористувачів від обовязку отримання спеціального дозволу для видобування підземних вод з метою забезпечення своїх господарсько побутових потреб. Суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на адміністративний позов та ухвалу про призначення адміністративної справи № 2а/1570/5411/2011, як на доказ очевидної протиправності Рішення №32 від 07.07.2011 року, оскільки дана справа Одеським окружним адміністративним судом не розглянута, судове рішення, яке набрало законної сили, за результатами розгляду даної справи - відсутнє. В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що висновки позивача про очевидну протиправність оскаржуваного ним рішення, є передчасними і зробити висновок про обґрунтованість позовних вимог можливо тільки за результатами дослідження всіх матеріалів справи, обставин, якими обґрунтовуються вимоги та доказами, якими вони підтверджуються.

В заяві про забезпечення позову вказується, що заборона експлуатації артезіанської свердловини призводить до неможливості здійснювати позивачем водозабір з цього джерела. Як зазначає позивач, саме завдяки воді, що збиралась із свердловини, здійснювалось прибирання приміщень підприємства, підтримання належного санітарно-гігієнічного стану робочих місць працівників підприємства, змивання туалетів, забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки та вимог охорони праці робітників ПП «УПТК». Відсутність на підприємстві води для забезпечення господарсько-побутових потреб порушує права працівників підприємства, може призвести до поширення інфекційних хвороб, неналежна організація трудових процесів відбивається на ефективності господарських процесів відповідача, призводить до зниження доходу підприємства і, таким чином, створюється очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Однак такі твердження суд вважає необґрунтованими. У листі погодженні №05/465 від 15.04.2009 року Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на адресу позивача та в довідці №43/11-01 щодо передачі артезіанської свердловини на баланс ПП «УПТК»від 21.04.2009 року вказується, що забезпечення виробничих та господарсько-побутових потреб підприємства у водопостачанні здійснюється шляхом експлуатації артезіанської свердловини, а також шляхом водопостачання з міськводопроводу. В звязку з цим суд вважає, що на час розгляду справи і неможливості здійснювати експлуатацію артезіанської свердловини, позивач має можливість забезпечувати свої господарсько-побутові потреби шляхом водопостачання з міськводопроводу, отже очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача відсутня.

Також суд зазначає, що зупинення дії рішення №32 від 07.07.2011 року до вирішення справи по суті і надання позивачу можливості здійснювати експлуатацію артезіанської свердловини без зясування судом питання про необхідність отримання ним спеціального дозволу на використання надр може призвести до порушення прав та інтересів громадян та держави, порушення екологічних норм та стандартів внаслідок можливого незаконного користування надрами.

Крім того, позовними вимогами в даному адміністративному позові є скасування Рішення № 32 віл 07 липня 2011 року Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини Приватним підприємством «УПТК», а тому задовольняючи таку заяву позивача до розгляду справи по суті, суд фактично вирішить спір по суті на період розгляду справи, що протирічить завданню правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача директора Приватного підприємства «УПТК»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії Рішення № 32 від 07 липня 2011 року Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини Приватним підприємством «УПТК»до вирішення по суті судової справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя О.О. Стеценко