Справа № 2а-1870/8355/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8355/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Торгівельно-реєстраторської компанії "Торекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Торгівельно - реєстраторська компанія «Торекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/91166 від 11.11.2011 р. на суму 1 187,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ в м. Суми встановила порушення п. 152.1. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. на підставі Акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 7771/15-1/23639360/900 від 24.10.2011 р. Перевіркою встановлено, що в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 5159 грн. На думку перевіряючого, дана сума складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років. Відповідач вважає, що таким чином платником неправомірно віднесено до складу витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 5159 грн., у зв'язку з чим занижене податкове зобов'язання на суму 1187 грн.

ТРК «Торекс» у формі TOB вважає, що висновки інспектора щодо порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток та заниження податкового зобов'язання на суму 1 187 грн. за 2 кв. 2011 року не відповідають фактичним обставинам та діючому Податковому кодексу України. Інспектором в Акті зазначено, що підприємством в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. № 148757 від 01.08.2011р. в рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 5159 грн. Дана сума складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років - 5159 грн. Це ствердження є безпідставним. Підприємством в податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. № 104246 від 06.05.2011р. в рядку 04.9 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 30892 грн., а в рядку 08 декларації задекларовано об'єкт оподаткування в сумі 40 грн. Тобто, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 30892 грн. було погашене. Потім, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 109870 від 11.05.2011 р. підприємством додатково задекларовано витрати 1 кварталу 2011р., не враховані в податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. в сумі 5199 грн., а саме в рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)». Таким чином, з урахуванням задекларованого в податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. № 104246 від 06.05.2011 р. об'єкту оподаткування в сумі 40 грн., від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року становить 5159 грн. (5199-40). Ця сума вказана підприємством в рядку 06.6 Податкової декларації за 2 квартал 2011 року № 148757. І це саме від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року, а не від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх років, як помилково вважає інспектор.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надала письмові заперечення проти позову (а.с. 20), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним, оскільки в ході камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток з питання правильності обчислення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду встановлено, що підприємством в податковій декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 р. в рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 5159,00 грн. Дана сума складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих років - 5159,00 грн.

Отже, платником неправомірно віднесено до складу витрат 2 кв. 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередні роки в сумі 5159,00 грн., чим порушено п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 275 5-VI зі змінами і доповненнями.

Вищевказана помилка призвела до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 1187,00 грн., чим порушено п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 152.1 статті 152 Податкового кодексу України податок на прибуток підприємств нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151,1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що розділ 3 ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., якщо інше не встановлено ним підрозділом

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкту оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доводи представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Торгівельно-реєстраторська компанія «Торекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрована 12.03.1997 р., має ідентифікаційний код 23639360 (а.с. 12), перебуває на обліку в ДПІ в м. Суми (а.с. 7).

24 жовтня 2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку позивача, за наслідками якої складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 24.10.2011 р. № 7771/15-1/23639360/900 (а.с. 7), згідно з яким встановлено, що підприємством в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. № 148757 від 01.08.2011 р. в рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 5 159 грн. Дана сума складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років - 5159 грн. Як слідує з п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями «...розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення». Таким чином, платником неправомірно віднесено до складу витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх років в сумі 5159 грн. Вищезазначена помилка призвела до заниження податкового зобов'язання на суму 1187 грн., чим порушено п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, та п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами і доповненнями.

11 листопада 2011 року ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення № /91166 про збільшення суми податкового зобовязання позивача за платежем податок на прибуток у сумі 1187,00 грн. (а.с. 6).

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 06.05.2011 р. подано до ДПІ в м. Суми Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (а.с. 8), у рядку 04.1 якої (витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11) зазначено суму «2801», у рядку 04.9 (відємне значення обєкту оподаткування попереднього податкового року) вказано суму «30 892», у рядку 06 (скориговані валові витрати) вказано суму «61 949», у рядку 08 (обєкт оподаткування) зазначено «+ 40».

Згідно з Уточнюючим розрахунком податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року, поданим до ДПІ в м. Суми (а.с. 9), позивачем самостійно виправлено помилки і відображено загальну суму витрат, не врахованих в основній декларації, усього в сумі 5 199 грн. (ряд. 2), сума завищеного обєкта оподаткування склала 5 199 грн. (ряд. 4), сума податкового зобовязання звітного періоду, при розрахунку якого виникла помилка, склала 10 грн. (ряд. 7.1).

Згідно з Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 01.08.2011 р., поданою позивачем до ДПІ в м. Суми (а.с. 10), підприємством відображено доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування (ряд. 1), в сумі 161 829 грн., витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, в сумі 69 518 грн. (ряд. 04), відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) в сумі 5 159 грн. (ряд. 06.6), у рядку 07 (обєкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 01 рядок 04) зазначено «92 311», податок на прибуток за звітний за звітний (податковий) період (ряд. 14) зазначений в сумі 21 232 грн.

Як вбачається з аналізу матеріалів справи, спір виник стосовно наявності у позивача права включити до складу валових витрат 2 квартал 2011 року (рядок 06.6 декларації) відємного значення обєкта оподаткування попередніх років.

Аналізуючи спірні правовідносини, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлено факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі Закон), що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

На підставі наведеного, суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року 30 892 грн., і вказані обставини не заперечуються відповідачем.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 р. встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у складі витрат - рядок 04 (сума 69 518 грн.) позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 5 159 грн.

Суд не погоджується з позицією податкового органу стосовно того, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування обєкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним і не містить такого поняття як «відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.»

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 5 159,00 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Торгівельно-реєстраторської компанії "Торекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 11.11.2011 року № /91166 про збільшення суми грошового зобов"язання Торгівельно-реєстраторської компанії "Торекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за платежем податок на прибуток у сумі 1 187,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 23.01.2012 року.