Справа № 10369/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2010 р. № 2-а- 10369/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В. за участю:

секретаря судового засідання Чубукіній М.В.

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3;

представника 2-го відповідача - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_5 управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області
про зобов'язання скасувати наказ про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в якому просив суд винести рішення, яким зобов'язати ГУМВС України в Харківської області скасувати наказ про звільнення з органів внутрішніх справ, поновити його на колишній посаді оперуповноваженого та стягнути заробітну плату з листопад 2006 року по серпень 2007 року. Крім того, надав клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

З 14 лютого 2000 року позивача було прийнято на службу в органи внутрішніх справ, на підставі наказу № 39 від 14 02.2000 року. Наказом від 29.08.2007р № 163 позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Позивач зазначає, що оскільки до нього не накладалися дисциплінарні стягнення, то його звільнення не правомірно. Також, пояснив, що при його звільненні не було зроблено кінцевого розрахунку по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач повідомив, що до вересня 2010 року він не мав можливості звернутися до суду з позовом, так як з 2007 по 2010 рік знаходився за межами України у своїх родичів в м. Бєлгороді, Російської Федерації. Тому вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та об'єктивними.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд залишити позовні вимоги у частині скасування наказу та поновлення на посаді без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Щодо не виплати позивачу заробітної плати пояснила, що позивач проходив службу на посаді оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУМВС України в Харківській області з 17 жовтня 2006 року по 21 травня 2007 року. Оскільки, позивач не надав до фінансових служб грошового атестату, а також не надав рапорту із зазначенням причин неподання грошового атестату, грошове забезпечення йому не виплачувалось. Крім того, позивач не звертався до відповідача стосовно виплати йому грошового забезпечення. Сума не отриманого ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 17 жовтня 2006 року по 22 травня 20007 року складає 2551 грн. 91 коп. Зазначена сума буде виплачена ОСОБА_1 при його зверненні до відповідача.

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року в якості другого відповідача було залучено Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував частково. Просив суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на посаді у зв'язку з пропуску строку звернення до суду. Позовні вимоги щодо невиплаченої суми заробітної плати за час проходження служби з листопада 2006 року по серпень 2007 року на суму 2 761,97 грн. задовольнити. Пояснив, що грошове забезпечення ОСОБА_1 не виплачувалося у зв'язку з порушенням позивачем вимог чинного законодавства, а саме Методичних рекомендацій про порядок застосування нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звання рядового і начальницького складу, затвердженими Міністром внутрішніх справ 30 червня 2005 року, відповідно до яких особі, яка прибула до нового місця служби і не пред'явила грошового атестату, виплачується грошове забезпечення на підставі рапорту, в якому прибулий вказує причину неподання грошового атестату та розмір грошового забезпечення за останнім місцем роботи. Позивач ні грошового атестату, ні відповідного рапорту не подавав, із заявою про виплату грошового забезпечення жодного разу до відповідача не звертався.

Суд, вислухавши сторін , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в ході судового розгляду справи, що наказом ГУМВС України в Харківській області від 17.10.2006 № 161о/с лейтенант міліції ОСОБА_1 був призначений на посаду оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУМВС України в Харківській області, де проходив службу з 17 жовтня 2006 року по 21 травня 2007 року.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 73 від 22 травня 2007 року ОСОБА_1 був призначений на посаду оперуповноваженого ВБНОН Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 163 від 29.08.2007 року за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилось у відсутності на службі без поважних причин, - прогули, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого ВБНОН Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області, було звільнено, з органів внутрішніх справ з утриманням грошового забезпечення з ОСОБА_1 за 03.08.2007, 07.08.2007 (а.с. 42).

29.08.2007 позивач отримав трудову книжку, довіку для постановки на військовий облік, військовий квиток, про свідчить власноручно написана розписка (а.с 41.).

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" у справах про звільнення з публічної служби особа може звернутися з заявою про вирішення спору у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (в редакції від 07.07.2010р.).

Отже, з 29.08.2007 року почав спливати місячний строк оскарження наказу у судовому порядку.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом лише 20 серпня 2010 року, тобто після спливу трьох років.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Згідно ч. 1 ст. 102 вищеназваного Кодексу України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач надав клопотання про поновлення процесуального строку. В зазначеному клопотанні та в судовому засідання пропуск строку звернення до суду позивач мотивував тим, що до вересня 2010 року він не мав можливості звернутися до суду з позовом, так як з 2007 по 2010 рік знаходився за межами України у своїх родичів в м. Бєлгороді, Російської Федерації. Тому вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та об'єктивними (а.с.51).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Таким чином, позивач, перебуваючи у м. Бєлгороді, Російської Федерації, мав право через уповноваженого ним представника подати або надіслати позов поштою до суду в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає що відсутні підстави для поновлення процесуального строку для звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом.

Оскільки немає підстав для поновлення строку на звернення до суду, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказ про звільнення з органів внутрішніх справ та поновленні на роботі підлягають залишенню без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області грошового забезпечення за період з 17 жовтня 2006 року по 29 серпня 2007 року підлягають задоволенню у сумі 5 268,88 грн.

Згідно з довідок від 12.10.2010 № 9/4 -822 та від 12.10.10 № 1452 ОСОБА_5 управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області не отримане грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 17.10.2006 по 22.05.2007 складає 2551,91 грн. та за період з 22.05.2007 по 29.08.2007 складає 2716,97 грн. (а.с. 57,58)

Суд зазначає, що заявлена у позові сума до стягнення за вказаний період у розмірі 16500 грн. позивачем не обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, ХМУ УМВС Харківської області про зобов'язання скасувати наказ, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в частині зобов'язання скасувати наказ про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на посаді залишити без розгляду.

2. Стягнути з ОСОБА_5 управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму неотриманого грошового забезпечення за період з 17.10.2006 до 22.05.2007 у розмірі 2551.91 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 61 коп.) грн.

3. Стягнути з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час проходження служби з листопада 2006 року по серпень 2007 року на суму 2716, 97 грн. (дві тисячі сімсот шістнадцять гривень 97 коп.)

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде виготовлений 13.12.2010 року.

Суддя Старосєльцева О.В.