Справа № 2-а-543/11
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-а-543/11

18 лютого 2011 року с-ще Решетилівка Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування Миргородського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування Миргородського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ1 № 006262 від 02.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач суду зазначив, що 02.02.2011 року о 14.50 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 та почав проїздити перехрестя вул. Гоголя - Гурамішвілі в м. Миргород, Полтавської області на зелений сигнал світлофора, однак при переїзді перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора та він продовжив рух щоб не створювати аварійну обстановку і не заважати іншим учасниками руху. Після цього був зупинений відповідачем, який виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що при розгляді справи працівниками ДАІ права на захист йому розяснені не були та не зясовані обставини справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

02.12.2011 року інспектором ДПС ДАІ з обслуговування Миргородського району та автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВІ1 № 006262 від 02.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Згідно описової частини постанови ОСОБА_1 02.02.2011 року о 14.50 год. керував автомобілем у м. Миргород по вул. Гоголя та проїхав перехрестя вул. Гоголя-Гурамішвілі на заборонений сигнал світлофора.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 містить аналогічні відомості та пояснення ОСОБА_1 про те, що під час переїзду перехрестя на швидкості близько 50 км/год загорівся жовтий сигнал світлофора, після чого він продовжив рух, щоб залишити перехрестя.

Дані про свідків події чи інші докази у протоколі відсутні.

Відповідно наданої позивачем фотокартки, вбачається, що місце його зупинення працівниками ДАІ знаходиться на значній відстані від перехрестя вул. Гоголя-Гурамішвілі. м. Миргорода, а якщо зважити, що автомобіль ДАІ у момент фіксації правопорушення рухався, то перебував ще на більшій відстані, із якої складно оцінити відповідність дій позивача ОСОБА_4 дорожнього руху.

Інші дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у матеріалах справи відсутні, не представлені вони на пропозицію суду і відповідачем, згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка йому повідомлена належним чином.

У відповідності до п.16.8 ОСОБА_4 дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

За таких обставин, суд вважає пояснення позивача про його виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та відсутність його вини у порушенні ОСОБА_4 дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ящо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані норми чинного законодавства відповідачем дотримані не були, чим порушено вимоги ст.245, 252 КУпАП в частині всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин постанову ВІ1 № 006262 від 02.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн. слід визнати незаконною та скасувати.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.247, ст. 248, ч.6 ст.258, ч.1 ст. 268, ст.276-282, 289 КУпАП, ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування Миргородського району та авто технічної інспекції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову ВІ1 № 006262 від 02.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: