Справа № 2-а-388/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 07 травня 2010 року біля 17 години 40 хвилин, рухаючись на автомобілі МАЗ-5519 по вул.Грушевського в м.Дубно, в районі пожежного депо був змушений увімкнути сигнал аварійної зупинки та зупинити автомобіль через технічну несправність, що раптово виникла під час руху автомобіля.

Через декілька хвилин до нього підїхав інспектор ВДАІ, який склав протокол про порушення правил зупинки та стоянки, а саме, зазначивши, що позивача зупинився ближче як 10 метрів до пішохідного переходу. Після цього було складено протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. Дані, зазначені інспектором в постанові є повністю бездоказовими. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В цьому випадку з постанови складеної інспектором не вбачається, що вона базується на якомусь із доказів, передбачених ст..251 КУпАП. Не було складено план схему до протоколу, не опитані свідки.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 07 травня 2010 року він рухався вантажним автомобілем по вул..Грушевського в м.Дубно. Автомобіль був чужий, і почав чомось по ходу руху глохнути. Позивач щоб не стати посеред дороги, побавивши карман, в районі моста біля пожежної частини зупинився там, не заважаючи руху інших автомобілів. Підняв кабіну, та почав зясовувати причину поломки. Але за хвилин 10 до нього підїхав працівник ДАІ, та сказав, що він порушив правила зупинки, бо зупинився ближче як 10 метрів до пішохідного переходу. І хоча позивача пояснював, що вимушено зупинився, було видно, що піднята кабіна і позивач ремонтує двигун, інспектор все рівно склав протокол, навіть не зясовуючи відстані до пішохідного переходу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, тобто зупинився ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу відповідачем не наведено. Не визнавав цього позивач і в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того не враховано, що автомобіль здійснив вимушену зупинку, не заважаючи руху інших автомобілів. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК № 082999 від 07.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :