Справа № 803/2129/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Справа № 803/2129/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000060/2 від 20.07.2015р. та картки відмови у митному оформленні № 205070002/2015/00058.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між компанією «BURY Trade» Sp.z o.o. (Польща) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено контракт № 1 від 01.07.2015р.

На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом підприємцеві ОСОБА_3 на умовах EXW- Люблін було поставлено: персики свіжі 8608 кг., виноград столовий свіжий 728 кг., ананаси свіжі 660 кг., нектарини свіжі 9130 кг.

Для митного оформлення зазначеного товару декларантом були подані документи, передбачені чинним законодавством, а саме: контракт, рахунок фактура, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR, інвойс, експортна декларація, сертифікат походження, сертифікат відповідності.

Митна вартість декларантом визначалась за першим методом, про що зазначено у вантажно-митній декларації (ВМД) № 205070001/2015/009566, проте позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070002/2015/00058 (далі Картка відмови), а також прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2015/000060/2 від 20.07.2015 р.

Позивач вважає, що усі вимоги митного органу були виконані, а подані додаткові документи та відомості підтверджують заявлену митну вартість спірного товару та безпідставно не взяті до уваги митним органом. Відповідачем безпідставно було скориговано митну вартість і декларант з метою не псування товару був змушений відповідно до статті 55 МК України здійснити розмитнення товару за скоригованою вартістю, при цьому не погоджуючись із такою вартістю. В результаті таких неправомірних та необґрунтованих дій митниці позивач поніс збитки, які проявляються в надмірно сплачених до бюджету коштів. Необхідність подальшого збуту придбаного товару зумовила позивача здійснити його митне оформлення за новою МД, із зазначенням тієї митної вартості товару, на якій наполягав митний орган, і зі сплатою до бюджету податків. Такі дії декларанта не можна розцінювати як власне виправлення помилки чи підтвердження протиправності попередніх заходів по наданню недостовірних даних митної вартості товарів. Таким чином, відповідачем безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні товару.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000060/2 від 20.07.2015р. та картку відмови у митному оформленні № 205070002/2015/00058.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача адміністративний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з таких підстав.

20.07.2015р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів було подано електронну митну декларацію № 205070001/2015/009566 та комплект документів.

Під час митного оформлення товару, задекларованого позивачем, у митного органу виникли сумніви щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, оскільки документи, які були подані декларантом для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, містили розбіжності, що стало підставою для витребовування додаткових документів.

Так, в графі 20 «Умови поставки» митної декларації зазначено умови поставки «EXW-Люблін». Умови поставки «EXW» передбачають, що ризики і витрати переходять до покупця після того, як продавець надав товар в розпорядження покупця на своєму підприємстві. Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця у названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів; продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані з діями щодо перевірки товару (таким як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідних для надання товару у розпорядження покупця. Таким чином, всі витрати, пов'язані з навантаженням товару, перевезенням товару, його страхуванням несе саме покупець товару. Однак, довідка про витрати па транспортування від 20.07.2015р. б/н містить інформацію про те, що виграти на навантаження здійснювалися за рахунок відправника, що не відповідає умовам поставки «EXW».

Крім того, для здійснення митного контролю та митного оформлення товару за митною декларацією № 205070001/2015/009566 був наданий договір про перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015р. Так, вказаний договір укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Перевізник). Відповідно до пункту 2.4.2 перевізник зобов'язаний прийняти вантаж для перевезення, перевіривши його відповідність даним, вказаним в накладній. В міжнародній товарно-транспортній накладній як «Перевізник» зазначена інформація про ОСОБА_5, хоча договір про перевезення був укладений з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4

У зв'язку з наявними розбіжностями в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документах, керуючись підпунктом 2 пункту 5 статті 54 МК України, посадовою особою митниці направлено повідомлення про необхідність надання: транспортно-перевізних документів, висновків про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; прас-листа виробника товару, виписки з бухгалтерської документації, платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару, проформи-інвойсу. Проте, витребувані митницею належні документи було надано не в повному обсязі, що дало підставу закінчити процедуру консультацій та визначити митну вартість у спосіб, передбачений статтею 57 МК України.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2015р. для митного оформлення товару «персики свіжі» 8608 кг., «виноград столовий свіжий» 728 кг., «ананаси свіжі» 660 кг., «нектарини свіжі» 6730 кг., «нектарини свіжі» 2400 кг. декларантом (ПП «Еліт Брок») на митний пост «Луцьк» було подано електронну митну декларацію № 205070001/2015/009566 та комплект документів. Вказаний товар надійшов на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відповідно до контракту № 1 від 01.07.2015р., укладеним між компанією «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща) та позивачем.

Для митного оформлення митниці були подані декларантом наступні документи: контракт № 1 від 01.07.2015р.; рахунок фактура експортна №FX/00442/2015/MG від 17.07.2015р.; вантажно-митна декларація (ВМД) № 205070001/2015/009566 від 20.07.2015р.; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №197183 від 17.07.2015р.; сертифікат про походження товару PL/MF/AL 0000618 від 17.07.2015р.; сертифікат якості № КО.8231.3.748.2015.9 від 17.07.2015р.; копія митної декларації країни відправлення № 15PL302010E0084068 від 19.07.2015р., інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

При цьому, як слідує із графи 43 зазначеної електронної митної декларації № 205070001/2015/009566 від 20.07.2015р. товар було задекларовано за 1 методом, тобто за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів.

У зв'язку з тим, що подані документи не містили всіх даних відповідно до обраного декларантом методу та містили розбіжності (договір перевезення укладено з ОСОБА_4, а в CMR №197183 від 17.07.2015р. первізник ОСОБА_5) посадовою особою митниці направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження заявленої вартості: транспортних (перевізних) документів (акт виконаних робіт, рахунок, податкова накладна попередніх перевезень); висновків про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; проформи-інвойсу, прас-листа від виробника товару, виписки з бухгалтерської документації, платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару.

Декларантом у свою чергу на митницю було додатково подано висновок експерта № В-535 від 20.07.2015р.; акт № 36 здачі-прийому робіт (надання послуг) від 30.06.2015р.; рахунок № 36 від 30.06.2015р., податкова накладна попередніх перевезень № 36 від 30.06.2015р., платіжне доручення в іноземній валюті № 23 від 15.07.2015р.; договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.04.2012р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5; договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3; виписка з банку від 15.07.2015р. та інші.

Того ж дня, 20.07.2015р. позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070002/2015/00058. Як зазначено у вказаній Картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: у звязку з отриманням рішення спеціалізованого підрозділу щодо коригування митної вартості Рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000060/2 від 20.07.2015р.

У цій же Картці відмови митний орган розяснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000060/2 від 20.07.2015р.

Згідно з графами 30 рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2015/000060/2 від 20.07.2015р. митним органом було визначено митну вартість товару: «персики свіжі», вагою 8608 кг. за ціною 1,06 дол. США за 1 кг. (замість 0,75 дол. США за 1 кг., що була заявлена декларантом); «виноград столовий свіжий», вагою 728 кг за ціною 1,71 дол. США за 1 кг. (замість 1,30 дол. США за 1 кг., що була заявлена декларантом); «ананаси свіжі», вагою 660 кг. за ціною 1,17 дол. США за 1 кг. (замість 0,60 дол. США за 1 кг., що була заявлена декларантом); «нектарини свіжі», вагою 6730 кг. за ціною 1,06 дол. США за 1 кг. (замість 0,75 дол. США за 1 кг., що була заявлена декларантом); «нектарини свіжі», вагою 2400 кг. за ціною 1,05 дол. США за 1 кг. (замість 0,75 дол. США за 1 кг., що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у звязку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, за методом обраним декларантом та містять розбіжності (договір про перевезення укладено з ОСОБА_4, а в CMR № 197183 перевізник ОСОБА_5). У звязку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларанту запропоновано надати додаткові документи: транспортні (перевізні) документи (акт виконаних робіт, рахунок, податкова накладна попередніх перевезень); висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; проформу-інвойс, прас-лист від виробника товару, виписки з бухгалтерської документації, платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару. Так як неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу (ст. 33 МК України).

В подальшому вказаний товар був оформлений на митному посту «Луцьк» за МД № 205070002/2015/0011704 від 20.07.2015р., вартість усього товару визначена за резервним методом.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі картки відмови та рішення, з огляду на таке.

Статтею 49 Митного кодексу України (МК України) від 13.03.2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої девятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товарів: «персики свіжі», «виноград столовий свіжий», «ананаси свіжі», «нектарини свіжі» за основним методом (за ціною договору).

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вищевказаних товарів, виходячи з наступного.

Так, зокрема, суд вважає, що позивачем були надані документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: прайс-лист компанії-постачальника «BURY Trade» Sp.z o.o. (Польща) на товар від 17.07.2015р.; рахунок фактура експортна № FX/00442/2015/MG від 17.07.2015р.; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 197183 від 17.07.2015р.; сертифікат про походження товару PL/MF/AL 0000618 від 17.07.2015р.; сертифікат якості № КО.8231.3.748.2015.9 від 17.07.2015р.; копію митної декларації країни відправлення № 15PL302010E0084068 від 19.07.2015р.

Із зазначених документів слідує, що заявлена декларантом у митній декларації митна вартість товарів: «персики свіжі», вагою 8608 кг. (0,75 дол. США за 1 кг.), «виноград столовий свіжий», вагою 728 кг. (1,30 дол. США за 1 кг.), «ананаси свіжі», вагою 660 кг. (0,60 дол. США за 1 кг.), «нектарини свіжі», вагою 6730 кг. (0,75 дол. США за 1 кг.), «нектарини свіжі», вагою 2400 кг. (0,75 дол. США за 1 кг.) повністю підтверджується, а зазначені документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

На вимогу митного органу позивач також надав експертний висновок Волинської торгово-промислової палати № В-535 від 20.07.2015р., яким ще раз підтверджено, що вартість, зазначена у фактурі № FX/00442/2015/MG від 17.07.2015р. та комерційній пропозиції (прайс-листі) фірми «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща) від 17.07.2015р., відповідає рівню цін, який панує на ринку по продажу фруктів і може складати 1,30 дол. США за 1 кг. винограду столового свіжого, 0,60 дол. США за 1 кг. ананасів свіжих, 0,75 дол. США за 1 кг. нектаринів свіжих, 0,75 дол. США за 1 кг. персиків свіжих.

Також декларантом були надані документи, що підтверджують факт використання транспортних послуг та понесені витрати на них, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.04.2012р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5; договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3; довідку про транспортні витрати від 20.07.2015р.

На думку суду, наданих документів достатньо для визначення митної вартості товару - «персики свіжі», вагою 8608 кг., «виноград столовий свіжий», вагою 728 кг., «ананаси свіжі», вагою 660 кг., «нектарини свіжі», вагою 6730 кг., «нектарини свіжі», вагою 2400 кг. за першим методом, тобто за ціною договору (контракту).

Крім того, митним органом в рішенні про коригування митної вартості від 20.07.2015р. № 205000011/2015/000060/2 зазначено, що документи, подані до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності, а саме: договір про перевезення укладено з ОСОБА_4, а в CMR № 197183 перевізник ОСОБА_5

Як встановлено судом, між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Перевізник) було укладено договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01.01.2015р., за яким Замовник доручає, а Перевізник бере на себе обовязок здійснювати на підставі письмових заявок Замовника перевезення вантажів, заявлених Замовником до перевезення, вантажними транспортами засобами по території України та за її межами.

В свою чергу фізична особа підприємець ОСОБА_4 (Експедитор) та фізична особа підприємець ОСОБА_5 (Виконавець) уклали договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 10.04.2012р., за яким Експедитор доручає, а Виконавець бере на себе обовязок здійснювати на підставі письмово договору-заявки Експедитора перевезення вантажів, заявлених Експедитором до перевезення, вантажними транспортними засобами по території України.

Додатком від 03.01.2014р. до договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 10.04.2012р. фізична особа підприємець ОСОБА_4 (Експедитор) та фізична особа підприємець ОСОБА_5 (Виконавець) предмет договору виклали у новій редакції: «Експедитор доручає, а Виконавець бере на себе обвязок здійснювати на підставі письмово договору-заявки Експедитора перевезення вантажів, заявлених Експедитором до перевезення, вантажними транспортними засобами по території України та за її межами».

Із заяви-договору на автоперевезення від 17.07.2015р. № 20 слідує, що позивачем було замовлено у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 послуги з перевезення вантажу (овочі, фрукти на палетах) за маршрутом «Люблін (Польща) Луцьк (Україна)» автомобілем НОМЕР_1.

У графі 16 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR № 197183), що була подана до митного оформлення, як перевізника вказано реєстраційні номери транспортного засобу та напівпричепу АС0575АВ/АС1329ХХ, власником яких відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів КХС № 597687, КХС № 597883 є ОСОБА_5.

Таким чином, перевезення спірного товару здійснювалося відповідно до укладених договорів, що не є порушенням законодавства, та, крім того, на думку суду, не впливає на визначення митної вартості товару.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до листа від 01.09.2015р. компанія «BURY Trade» Sp.z о.о. підтвердила, що за домовленістю сторін як продавець взяла на себе зобовязання завантажити продані відповідно до договору №1 від 01.07.2015р. товари на вантажівку, надану покупцем, та не виставила і не має жодного наміру в майбутньому виставити рахунки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за навантаження товарів, що спростовує твердження представника відповідача про те, що позивач поніс витрати на навантаження товарів та не включив їх у розрахунок заявленої митної вартості.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено заявлену митну вартість товарів: «персики свіжі», вагою 8608 кг. (0,75 дол. США за 1 кг.), «виноград столовий свіжий», вагою 728 кг. (1,30 дол. США за 1 кг.), «ананаси свіжі», вагою 660 кг. (0,6 дол. США за 1 кг.), «нектарини свіжі», вагою 6730 кг. (0,75 дол. США за 1 кг.), «нектарини свіжі», вагою 2400 кг. (0,75 дол. США за 1 кг.) за електронною митною декларацією № 205070001/2015/009566 від 20.07.2015р., а відтак оскаржуване рішення та картка відмови Волинської митниці ДФС підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Частиною першою статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, з Державного бюджету України підлягає до стягнення на користь позивача 182 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати: рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів від 20 липня 2015 року № 205000011/2015/000060/2 та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № 205070002/2015/00058 від 20 липня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання ними копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 14 вересня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук