Справа № 2а/0470/1394/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.06.2011 < копія >
УХВАЛА

28 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/1394/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача: відповідачів: 1) ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 2) ОСОБА_3 в особі першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області,

про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 2) ОСОБА_3 в особі першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про:

- визнання дій відповідачів: начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3, за невиконання вимог ч. 4 ст. 58 КАС України за зверненням ОСОБА_1 від 07.06.2010 року та 15.06.2010 року неправомірними;

- визнання дій відповідача начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 за ненадання повної та обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07.06.2010 року за вх. 1323 та приховування дійсної інформації неправомірними;

- визнання дій відповідача першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3 за ненадання повної та обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07.06.2010 року за вх. 1323 та приховування дійсної інформації неправомірними;

- зобовязання відповідача начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати повну та обєктивну відповідь на звернення від 07.06.2010р. вх. 1323 ОСОБА_1;

- зобовязання відповідача першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати повну та обєктивну відповідь на звернення від 07.06.2010р. вх. 1323 ОСОБА_1;

- стягнути за рахунок відповідача усі судові витрати: за сплату судового збору 3 грн. 40 коп.;

- відшкодувати за рахунок відповідача грошові кошти за матеріальну шкоду у розмірі 200,00 грн., зі сплату рекомендованого поштового листа повідомлення у розмірі 14,64 грн., зі сплати комісійного збору банку у розмірі 3,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. матеріали адміністративного позову були залишені без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. позивачу було розяснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення позовних вимог відповідно до положень статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів і з відповідністю викладення в позовній заяві фактичних обставин справи позовним вимогам та з урахуванням ч. 2 ст. 106 КАС України, і надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надання доказів на підтвердження календарної дати отримання позивачем відповідей на її звернення (листи-відповіді від 11.06.2010р. та від 25.06.2010р.).

Особі, яка подала адміністративний позов було надано час для усунення недоліків до 23.02.2011 року.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана особі, яка подала адміністративний позов та отримана нею 09.02.2011р., що підтверджується матеріалами справи.

Cтаном на 28.02.2011р. до суду від позивача жодних документів на усунення недоліків позовної заяви не надходило.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви в установлений строк (з урахуванням терміну більшого, ніж передбачений на поштовий перебіг) позивачем не були усунені.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.cт. 108, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ОСОБА_2 в особі начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, 2) ОСОБА_3 в особі першого заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя < (підпис) > В.В Ільков
< для копій > < для копій > < для копій >