Справа № 2а/0470/4569/12
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 травня 2012 р.Справа №2а/0470/4569/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши клопотання Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії протоколу Дніпропетровського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області від 23.03.12 року №911 до набрання законної сили рішення по справі № 2а/0470/4569/12 за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості
19 квітня 2012 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Дніпропетровського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості
Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2012р. у звязку із невідповідністю частині 3 статті 106 КАС України.
17 травня 2012 року до канцелярії адміністративного суду надійшло клопотання від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про усунення недоліків адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України
В матеріалах адміністративного позову є клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії протоколу Дніпропетровського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області від 23.03.12 року №911 до набрання законної сили рішення по справі № 2а/0470/4569/12 за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.
Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.
Крім того, забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом і не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.
Заявляючи клопотання про забезпечення позову, Позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до закінчення розгляду адміністративної справи , та на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не доведено мотивів, а суд не вбачає підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, відсутні докази, що для відновлення правам, свободам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 86, 117, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволені клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії протоколу Дніпропетровського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області від 23.03.12 року №911 до набрання законної сили рішення по справі № 2а/0470/4569/12 за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2