Справа № 2а/0470/15031/11
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Справа № 2а/0470/15031/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпропетровська до ремонтно-монтажно-налагоджувального управління №2 відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпропетровська до ремонтно-монтажно-налагоджувального управління №2 відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго»про стягнення заборгованості.

Разом з адміністративним позовом позивачем було надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску. Так, зокрема, позивач зазначає, що управління не мало можливості вчасно подати позов до адміністративного суду у зв'язку з тривалим розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №2а-15486/10/0470 за позовом управління до відповідача про стягнення боргу за період з 01.10.2009 р. по 01.11.2010 р. в сумі 440308 грн. 77 коп.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав повністю.

Представник відповідача надав заяву про розгляд клопотання в порядку письмового провадження, в задоволенні клопотання просив відмовити, у звязку з порушенням позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання з огляду на наступне.

В клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача стверджує, що у зв'язку з тривалим розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №2а-15486/10/0470 за позовом управління до відповідача про стягнення боргу за період з 01.10.2009 р. по 01.11.2010 р. в сумі 440308 грн. 77 коп., управління не мало можливості вчасно подати позов до адміністративного суду.

Суду надані належні та достатні докази, які підтверджують дану обставину, у звязку з чим суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.87 Закону України від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»із змінами «суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком».

Згідно статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», орган Пенсійного фонду має право звертатися до суду з позовом про стягнення недоїмки - простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафів та пені.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем надано належні докази, а суд вбачає підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 99, ч. 2 ст. 102, ст. ст. 158-160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпропетровська до ремонтно-монтажно-налагоджувального управління №2 відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго»про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпропетровська строк звернення до суду з адміністративним позовом до ремонтно-монтажно-налагоджувального управління №2 відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго»про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/15031/11 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпропетровська до ремонтно-монтажно-налагоджувального управління №2 відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.11 року о 11:30 год.у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1