Справа № 819/1097/15-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 876/7633/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, оскільки контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення. А тому прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечить Податковому кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, їхня явка не визнана судом апеляційної інстанції обов'язковою, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. З наведених вище підстав відхиляється клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на основі направлення на перевірку від 22.10.2014р. № 44/22-02, № 43/22-02 та на підставі наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 22.10.2014р. № 31 "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1" працівниками Тернопільської ОДПІ проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, а саме магазину "Берізка", що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, с. Саджівка. Перед початком фактичної перевірки продавцю ОСОБА_2.(яка фактично здійснювала розрахункові операції) було пред'явлено направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення фактичної перевірки та службові посвідчення осіб, які проводили перевірку, про що свідчить розписка продавця у наказі на перевірку та направленнях.

Продавець ОСОБА_2 підписала акт перевірки від 22.10.2014 року № 0106/19/19/22/НОМЕР_1 без зауважень.

Актом перевірки від 22.10.2014р. встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме реалізацію пляшки горілки "Франківська Люксова" місткістю 0,75 л. по ціні 55,0 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 12.08.2014 року №, чим порушено вимоги частини 10 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.20008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Частиною десятою статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 р. № 177) встановлено для "горілки та лікеро-горілчаних виробів, інші" (коди виробів УКТЗЕД 2208 60 - 2208 90) мінімальну (роздрібну) ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 серпня 2014 р. в розмірі 199,50 гривень

На підставі Акта від 22.10.2014 року № 0106/19/19/22/НОМЕР_1 Гусятинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області прийнято рішення від 28.10.2014р. № НОМЕР_2 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в розмірі 10000,00 грн. з посиланням на частину другу статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абзацу тринадцятого частини другої статті 17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт продажу ФОП ОСОБА_1 пляшки горілки "Франківська Люксова" місткістю 0,75 л. по ціні 55,0 грн. підтверджується фіскальним чеком від 12.08.2014 року №, а тому суд не приймає до уваги твердження представника позивача про відсутність самого факту такого продажу.

Вірними є покликання суду першої інстанції на те, що якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Крім того, оскільки апелянту відстрочувалася сплата судового збору, слід стягнути з ФОП ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету 913,50 (дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок) гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.195,197,198, 200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № 819/1097/15-а - без змін.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету 913,50 (дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят копійок) гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула