Справа № 820/8486/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 вересня 2015 р. №820/8486/15

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів Бездітка Д.В., Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

1. - визнати протиправною бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України, яка полягає:

1.1) у невідкритті в порушення вимог частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року в адміністративній справі № 820/424/15 протягом трьох робочих днів з дня надходження 12 червня 2015 року цінним листом поштовий номер 447 до ОСОБА_2 юстиції України оригінала виконавчого листа в адміністративній справі № 820/424/15, що виданий Харківським окружним адміністративним судом стягувану ОСОБА_1 08 червня 2015 року, Боржник Державна казначейська служба України - вул. Бастіонна, 6, м. Київ 01601, код: 37567646;

1.2) у не надісланні позивачу в порушення вимог частини п'ятої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 від 14 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48136092 не пізніше 15 липня 2015 року;

1.3) у не надісланні позивачу в порушення вимог частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" простим листом копій всіх документів відкритого постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року виконавчого провадження №48136092, окрім постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 від 14 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48136092, що була мені надіслана 25 серпня 2015 року рекомендованим листом поштовий номер 019 з повідомленням про вручення, яку я отримав 28 серпня 2015 року;

1.4) у не внесенні в порушення вимог частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" безпосередньо після винесення постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 від 14 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48136092 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень документів виконавчого провадження № 48136092;

1.5) у не накладенні старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3, відповідачами щодо протиправних дії та бездіяльності якого є відповідачі в адміністративній справі № 820/8486/15 ОСОБА_2 юстиції України, Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України та відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України, в порушення вимог частини другої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" та в порушення вимог частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" штрафу на боржника в адміністративній справі № 820/424/15 Державну казначейську службу України ( вул. Бастіонна, 6, м. Київ 01601, ) за невиконання без поважних причин Державною казначейською службою України ( вул. Бастіонна, 6, м. Київ 01601, ) у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року в адміністративній справі № 820/424/15;

1.6) у не встановленні старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3, відповідачами щодо протиправних дії та бездіяльності якого є відповідачі в адміністративній справі № 820/8486/15 ОСОБА_2 юстиції України, Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України та відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України, в порушення вимог частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику в адміністративній справі № 820/424/15 Державній казначейській службі України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ 01601, ) нового строку виконання, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року в адміністративній справі № 820/424/15;

2.- зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 юстиції України, Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України та відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України вчинити певні дії, а саме:

2.1) зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 юстиції України, Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України та відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України надіслати мені за адресою: АДРЕСА_1, індекс 61001, простим листом копій всіх документів відкритого постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року виконавчого провадження № 48136092, окрім постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 від 14 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48136092, що була мені надіслана 25 серпня 2015 року рекомендованим листом поштовий номер 019 з повідомленням про вручення, яку я отримав 28 серпня 2015 року;

2.2) зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 юстиції України, Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України та відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень документи виконавчого провадження № 48136092, відкритого постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року;

2.3) зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 юстиції України, Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України, відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3, відповідачами щодо протиправних дії та бездіяльності якого є відповідачі в адміністративній справі № 820/8486/15 ОСОБА_2 юстиції України, Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України і відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України, накласти на підставі та на виконання вимог частини другої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_3, відповідачами щодо протиправних дії та бездіяльності якого є відповідачі в адміністративній справі № 820/8486/15 ОСОБА_2 юстиції України, Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України та відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України, встановити на підставі та на виконання вимог частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику в адміністративній справі № 820/424/15 Державній казначейській службі України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ 01601, ) новий строк виконання, постанови Харківського окружного адміністративного суду від ЗО березня 2015 року в адміністративній справі № 820/424/15.та частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" штраф на боржника в адміністративній справі № 820/424/15 Державну казначейську службу України ( вул. Бастіонна, 6, м. Київ 01601, ) за невиконання без поважних причин Державною казначейською службою України ( вул. Бастіонна, 6, м. Київ 01601, ) у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Харківського окружного адміністративного суду від ЗО березня 2015 року в адміністративній справі № 820/424/15;

2.4) зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 юстиції України, Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України, відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3, відповідачами щодо протиправних дії та бездіяльності якого є відповідачі в адміністративній справі № 820/8486/15 ОСОБА_2 юстиції України, Департамент Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України та відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України, встановити на підставі та на виконання вимог частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику в адміністративній справі № 820/424/15 Державній казначейській службі України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ 01601, ) новий строк виконання, постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року в адміністративній справі № 820/424/15.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі не вчинили дій передбачених чинним законодавством в результаті чого були порушені права позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання призначене на 16.09.2015 року не прибули, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже суд обмежений у строках розгляду зазначеної адміністративної справи.

Судом встановлено, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року по справі №820/424/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна 6, ) щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Державну казначейську службу України виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії у строк визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України було залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 820/424/15 - залишено без змін.

30.03.2015 року Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №820/424/15.

Відтак, 08.06.2015 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по адміністративній справі №820/424/15 (а.с.14-16). Також позивачем були надані додатки до заяви про відкриття виконавчого провадження, а саме: - оригінал виконавчого листа по справі №820/424/15, виданий Харківським окружним адміністративним судом стягувачу ОСОБА_1 від 08.06.2015 року, - копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року в адміністративній справі №820/424/15, - копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року в адміністративній справі №820/424/15, - копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі №2а-9628/08/2070, - копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 року по справі №2а-9628/08/2070, що набрала чинності з питань виправлення описки у судовому рішенні, - копія виконавчого листа по адміністративній справі №2а-9628/08/2070, виданого Харківським окржуним адміністративним судом 09.08.2013 року, - копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року, що набрала чинності про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі №2а-9628/08/2070.

Відповідно до повідомлення про вручення, зазначене поштове відправлення було отримано ОСОБА_2 юстиції України 12.06.2015 року.

У зв'язку із надходженням заяви позивача від 08.06.2015 року, ОСОБА_2 юстиції України, 25.08.2015 року було надіслано на адресу позивача постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року ВП №48136092 на підставі виконавчого листа №820/424/15, виданого Харківським окружним адміністративним судом, згідно із штампом на поштовому конверті.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із вимогами ч. 5 та ч. 6 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виконавче провадження було відкрито лише 14.07.2015 року, що порушує приписи ч.1 та ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів.

Звертаючи увагу на стислий розгляд справи у відповідності із ст.181 КАС України, колегія суддів також зазначає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України, не було дотримано строк щодо надіслання постанови.

Зважаючи на те що виконавче провадження ВП №48136092 було відкрито 14.07.2015 року, постанову про відкриття виконавчого провадження суб'єкт владних повноважень мав надіслати не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, відповідно до матеріалів справи зазначена постанова була надіслана позивачу 25.08.2015 року, а отримана останнім 28.08.2015 року.

Зважаючи на стислий строк розгляду адміністративної справи відповідно до приписів ст.181 КАС України та враховуючи положення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить про задоволення позовних вимог 1.1) та 1.2).

Щодо решти позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до стаття 69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на стислий строк розгляду адміністративної справи відповідно до вимог ст.181 КАС України, колегією суддів не були встановлені факти бездіяльності суб'єкта владних повноважень, викладених в позовних вимогах 1.3), 1.4), 1.6). Також позивачем не було надано до суду жодних доказів, які б свідчили про бездіяльність останнього.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог 1.3), 1.4), 1.6).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Колегія суддів зауважує, що положеннями чинного законодавства передбачено вичерпний перелік підстав за яких державний виконавець накладає на боржника штраф.

Зважаючи на стислий розгляд справи у відповідності до ст.181 КАС України, колегія суддів зазначає, що факт невиконання зазначених вимог у ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" без поважних причин не було встановлено.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги 1.6).

Щодо позовних вимог, передбачених пп. 2., 2.1), 2.2), 2.3), 2.4, суд зауважує, що оскільки бездіяльність відповідача в ході судового засідання не була встановлена, то факти щодо не надіслання копій всіх документів відкритого виконавчого провадження від 14.07.2015 року ВП №48136092, не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень документів виконавчого провадження ВП №4813609, також не можливо встановити, з огляду на скорочені строки розгляду справи у відповідності до статті 181 КАС України.

Суд, зауважує, що зазначені вимоги також не ґрунтуються на вимогах розділу 2 глави 6 КАС України та не можуть бути задоволені, оскільки не встановлені факти порушення права позивача.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст.2, 6 КАС України, в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому. Суд зауважує, зазначені позовні вимоги не впливають на порушення прав позивача.

Виходячи зі змісту ст.5 КАС України, судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи.

Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії або утриматись від таких дій, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому. Суд зауважує, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України, яка полягає:

у невідкритті в порушення вимог частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року в адміністративній справі № 820/424/15 протягом трьох робочих днів з дня надходження 12 червня 2015 року цінним листом поштовий номер 447 до ОСОБА_2 юстиції України оригінала виконавчого листа в адміністративній справі № 820/424/15, що виданий Харківським окружним адміністративним судом стягувачу ОСОБА_1 08 червня 2015 року, Боржник Державна казначейська служба України - вул. Бастіонна, 6, м. Київ 01601, код: 37567646;

у не надісланні ОСОБА_1 в порушення вимог частини п'ятої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 від 14 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48136092 не пізніше 15 липня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три) грн. 08 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21.09.2015 року.

Головуючий суддя Полях Н.А.

судді Бездітко Д.В.

ОСОБА_4