Справа № 725/2463/13-а
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2463/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ с/п №3 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС УДАІ с/п №3 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що 17.04.2013 року відповідачем відносно був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ним було порушено вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху. На підставі вказаного протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасування, оскільки ним були виконанні вимоги знаку Стоп, проте відповідачем його доводи до уваги взяті не були, а також не було забезпечено право на правову допомогу під час розгляду справи на місці події та інші права передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, вказував, що відповідачем не були виконанні вимоги ст. 280 КУпАП, а також постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 283,284 КУпАП.

Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні його змісту, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та по суті позову пояснень не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, що 17.04.2013 року посадовою особою УДАІ с/п №3 УМВС України в Чернівецькій області, прізвище якої в зазначено не розбірливим почерком, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а/с 3).

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі не зазначено прізвище особи, яка його склала, оскільки графа, де має бути заповнено посада, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання, ПІБ особи, яка склала протокол, заповнена не охайно та з її змісту не можливо встановити повну назву посади та прізвище особи, що склала протокол.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити час та місце вчинення правопорушення, а також відсутня відмітка про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено зміст ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що сам позивач заперечує факт розяснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, на підставі вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2013 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №544844, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а/с 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які тактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем не надано суду доказів на підставі яких ним було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а тому не може бути прийнятим до уваги як доказ порушенням позивачем вимог п. 8.1 ПДР України та як наслідок вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також відсутні покази свідків та відповідачем не надано показань технічних приладів які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП щодо спростування доводів позивача, а також щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім того відповідачем визнано позов, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача в частині закриття провадження по справі, суд вважає, що останні задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ у справах про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП підвідомчий органам внутрішніх справ, зокрема органам ВДАІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, суд не може закрити провадження про адміністративне правопорушення, оскільки це не відноситься до компетенції суду, а входить до обовязків працівників ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області та реалізується в процесі здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 256,251,222, 284, 287-289 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2№544844 від 17.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.