Справа № 2-а-338/12
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-338/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Кирилюк І.В. ,

при секретарі - Бєлоус В. В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: Ковальчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Ковальчука Сергія Васильовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Ковальчука Сергія Васильовича (далі - відповідач, Інспектор), в якому просить визнати дії Інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Ковальчука Сергія Васильовича, вчинені при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 022818 від 12.09.2012 року, протиправними та незаконними; витребувати з ДАІ матеріали, на підставі яких позивач був звинувачений в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху; скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 022818 від 12.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач нібито здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Порше», проте, жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не надано. При цьому, при складані протоколу позивачеві не було роз'яснено його права, не призначено експертизи, схему дорожньо-транспортної пригоди складено зі слів лише водія «Порше». Крім того, в цей же час іншим інспектором було складено ще один протокол та винесено постанову відносно позивача, а також вилучено транспортний засіб позивача, тобто згідно даних вказаних протоколів, позивачем в один і той самий час в різних місцях вчинено два правопорушення, що є фізично неможливим та свідчить про неправомірність дій відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Ковальчука Сергія Васильовича про визнання дій протиправними, справу призначено до судового розгляду та продовжено розгляд адміністративної справи на п'ять днів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, оскільки він діяв в межах чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.09.2012 року Інспектором ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Ковальчуком Сергієм Васильовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 022818 про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 022818 від 12.09.2012 року, 12.09.2012 року на вул.. Підвисоцького, 13 у м. Києві, у дворі будинку, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Порше», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, внаслідок чого механічні пошкодження одержали два автомобіля.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають районні суди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів внутрішніх справ.

Аналогічне положення закріплене у п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 022818, Інспектор ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції Ковальчук Сергій Васильович діяв в межах наданих йому повноважень.

При цьому, суд звертає увагу, що питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, витребування необхідних додаткових матеріалів, вирішення клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що немає жодних протиріч у тому, що 12.09.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення двома інспекторами, оскільки відповідно до п. 4.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі серії АА2 № 022818 від 12.09.2012 року та протоколі серії АА2 № 022659, складених відносно ОСОБА_1, вказано одне і теж місце вчинення правопорушення, а саме: м. Київ, вул.. Підвисоцького, 13, отже, жодних суперечностей у цих протоколах немає.

Частина 3 ст. 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 022818 від 12.09.2012 року, відповідач діяв в межах передбачених законом повноважень відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що сам протокол про адміністративне порушення серії АА2 № 022818 від 12.09.2012 року не породжує жодних правових наслідків, а відтак, позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки оскаржуваний протокол не може бути скасований. Разом з тим, постанова, прийнята судом за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути оскаржена позивачем у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 124, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Ковальчука Сергія Васильовича про визнання дій протиправними - відмовити повністю. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк І.В.