Справа № 2а/0470/1228/12
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0470/1228/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року

справа № 2а/0470/1228/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про прийняття додаткового судового рішення на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі № 2а/0470/1228/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 грудня 2014 року надійшла заява Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 2а/0470/1228/12, яким чітко визначити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року, зазначивши у який спосіб належить відшкодувати визначені постановою суми грошових коштів.

В обґрунтування заяви Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області зазначив, що судом не було вирішено порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 168, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 2а/0470/1228/12 - задовольнити.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко