Справа № 460/2100/15-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2100/15-а
Провадження №2-а/460/164/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ДАІ в Івано-Франківській області та інспектора ДАІ ОСОБА_4

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску терміну на оскарження постанови, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №789152 від 07.06.2015. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. З отриманої постанови поштою вбачається, що він, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку «Контроль», що є повним абсурдом, так як того дня він не порушував Правил дорожнього руху, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Ситуація щодо порушення ПДР є видуманою.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково представник позивача пояснив, що під час спілкування ОСОБА_2 розказував, що в м.Рогатин його зупинив інспектор ДАІ, на вимогу якого він надав документи для перевірки. Тоді інспектор наказав відкрити багажник та салон автомобіля, з приводу чого між ними сталася суперечка щодо правомірності таких дій. Але все таки ОСОБА_2 на вимогу інспектора дозволив оглянути свій автомобіль. Коли інспектор не виявив ніяких заборонених предметів, то став складати протокол, що ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку, що його довіритель категорично заперечив, так як такого порушення не було. Після ознайомлення з протоколом інспектор відпустив ОСОБА_2, який через деякий час поштою отримав постанову про накладення штрафу за порушення, якого не вчиняв. Жодних доказів вини його довірителя немає, просить заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ в Івано-Франківській області та інспектор Кошуба В.М. на розгляд справи не зявилися, від ОСОБА_3 ДАІ в Івано-Франківській області надійшло письмове заперечення, де вказується, що заявлений позов ОСОБА_2 заперечується, оскаржувана постанова є законною. Факти наведені в позовній заяві є надуманими, не відповідають дійсності, а звернення до суду є не, що інше як спроба уникнути адміністративної відповідальності. У постанові чітко вказано суть порушення чинних Правил дорожнього руху, постанову складено у відповідності до Інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, а тому постанова є законною і скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

2

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2015 року, складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_5, вбачається, що гр.ОСОБА_2 «07.06.15 року в м.Рогатин, вул.Галицька, 102 керуючи автомобілем Лексус GХ470, н.з. ВС1947СО, не виконав вимогу дорожнього знаку «Контроль», чим порушив вимоги дор. знак 3.41 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП».

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав, що «Правил дорожнього руху не порушував, їхав згідно Правил дорожнього руху».

В подальшому, інспектор ДПС ОСОБА_5, розглянувши складений протокол про адміністративне правопорушення, у відсутність гр.ОСОБА_2, виніс постанову серії ПС1№781952 від 07.06.2015 року, де встановив, що гр.ОСОБА_2 07.06.2015 року біля 09 год. 40 хв. в м.Рогатині по вул.Галицька, 102 не виконав вимогу дорожнього знаку «Контроль», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та постановив накласти на вищевказану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

А відповідно до п.3.41 додатку 1 Правил дорожнього руху України при наявності дорожнього знаку «Контроль» забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_2 під час руху по вул.Галицькій в м.Рогатин у відповідності до вимог дорожнього знаку

3

«Контроль» здійснив зупинку транспортного засобу, яким він керував, та на вимогу інспектора надав для перевірки документи.

Фактично дані обставини водій ОСОБА_2 виклав в письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення, письмово зазначивши, що під час руху порушень Правил дорожнього руху не допустив.

Однак відповідачем по справі при винесенні оскаржуваної постанови не було спростовано вищевказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо непорушення Правил дорожнього руху, відповідно не наведено жодних доказів скоєння інкримінованого правопорушення гр.ОСОБА_2

А відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що наявними по справі доказами не доводиться вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно позивача ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 100, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 з позовом до адміністративного суду.

Скасувати постанову серії ПС1№781952 від 07.06.2015 року щодо притягнення гр.ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн 00 коп.

Постанова суду, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: