Справа № 2-а-2639/11
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2639/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС з обслуговування м Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА1 №017294 від 26.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України винесену інспектором ДПС м.КіровоградОнищенком Я.П., так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві пояснюючи, що у вказаний в постанові день та час він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Покровська в м.Кіровоград і переїжджаючи перехрестя з вул.Кропивницького у його автомобіля заглушився двигун і він здійснив вимушену зупинку, тому вважає седе не винним у правопорушенні .

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

З постанови серія ВА1 №017294 від 26.05.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №201202 від 26.05.2011р. встановлено, що позивача притягнено відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн., з підстав, що він 26.05.2011 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2 в м.Кіровограді виїхав на перехрестя вул.. Кропивницького та Покровська при сигналі світлофора, що дозволяє рух та не проїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, чим порушив п.16.8 Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що Водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

За змістом п.п. а), б) п.2.3.ПДР водій зобов»язаний забезпечити технічно справний стан транспортного засобу .

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги, крім випадків встановлених ст. 72 зазначеного Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача при події викладеній в оскаржуваній постанові, і останній не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, та доказів того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого с.2 ст.122 КупАП, а тому суд дійшов висновку про те, що доводи позивача не спростовують обставин викладених відповідачем в оскаржуваній постанові, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 107, 162 КАС України, ст. ст. 18, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС з обслуговування м Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відмовити повністю, залишивши постанову серії ВА1 №017294 від 26.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко