Справа № 2а-1870/1837/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1837/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників першого відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника другого відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127919 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КРУК» звернулося до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області, уточнивши позовні вимоги остаточно просило стягнути бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127919 грн. 40 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Сумська міжрайонна державна податкова інспекція та Головне управління державного казначейства України в Сумській області порушили право платника податку на отримання з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

З моменту надання Сумській МДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень - листопад 2010 року минуло більше ніж 40 діб. Таким чином, позивач вважає, що Сумська МДПІ та Головне управління державного казначейства України у Сумській області порушили передбачений Законом термін бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції надійшло заперечення (а.с.103-104), в якому відповідач зазначає, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. Суми ПДВ заявлені позивачем до відшкодування знаходиться на стадії незавершених перевірок у зв'язку з дослідженням факту сплати ПДВ до бюджету основних постачальників ТОВ «КРУК».

Від Головного управління державного казначейства України в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.105), у якому відповідач зазначає, що правовідносини з приводу нарахування та сплати податкових платежів виникають перш за все між податковими органами та платниками податків. Головне управління державного казначейства України в Сумській області як орган державної влади не наділений повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги щодо стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127919 грн. 40 коп. підтримала та просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечували з підстав викладених у запереченні, відзиві та просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «КРУК» є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8).

ТОВ «КРУК» відповідно до матеріалів справи має наступні види діяльності: автомобільного вантажного транспорту; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами.

За наслідками своєї господарської діяльності у позивача виникла сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010 року, яка є предметом спору даної справи.

Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року становить 132685 грн.

Згідно «Реєстру отриманих та виданих податкових накладних» за вересень 2010 року було закуплено товарів, робіт та послуг на загальну суму 11 249 707,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 874 951,19 грн.); реалізовано товарів та послуг на загальну суму 10 769 580,04 грн. (в т.ч. ПДВ 1 794 929,98 грн.).

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року склала 80021,00 грн., що відображено у рядку 1.8.2 «Податкової декларації з, ПДВ» за вересень 2010 року та заявлено до відшкодування в «Податковій декларації з ПДВ» за жовтень 2010 року і відображено у рядку 25, 25.1 вказаної декларації та в «Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування».

Основними постачальниками в вересні 2010 року були:

1. ТОВ «Лотуре-Агро» згідно договору купівлі-продажу № 82/п-к від 15 вересня 2010 року:

- оплачено платіжними дорученнями: № 8555 від 16.09.2010 року, №8585 від 21.09.2010 року, № 8618 від 22.09.2010 року, № 8646, 8647 від 27.09.2010 року, та квитанцією до прибуткового касового ордера № 2212 від 28.09.2010 року;

- отримано згідно видаткових накладних CN - НОМЕР_1 від 17.09.2010 року, CN - НОМЕР_2 від 20.09.2010 року CN - НОМЕР_3 від 25.09.2010 року CN - НОМЕР_4 від 25.09.2010 року CN -НОМЕР_5 від 28.09.2010 року, CN - 5 від 28.09.2010 року, CN - НОМЕР_6 від 28.09.2010 року, CN - НОМЕР_7 від 29.09.2010 року;

- податкові накладні № 933 від 17.09.2010 року № 934 від 20.09.2010 року, № 935, 936 від 25.09.2010 pоку, № 1024, 1026, 1027 від 28.09.2010 pоку, № 1025 від 29.09.2010 pоку, №1038 від 30.09.2010 pоку,

2. ТОВ «Альянс» договір купівлі-продажу № 50 від 02.09.2010 року:

- оплачено згідно платіжних доручень № 8436 від 02.09.2010 року, № 8470 від 06.09.2010 року;

- отримано згідно видаткової накладної № РН - 001234 від 02.09.2010 року;

- податкова накладна № 91052 від 02.09.2010 року

3. ТОВ АФ «Псьол» договір купівлі-продажу №37 від 30.07.2010 року:

- отримано згідно видаткової накладної № РН - 0000262 від 02.09.2010 року;

- податкова накладна № 5 від 05.08.2010 року,

4. ДП ДГ «Іскра» договір купівлі-продажу № 71 від 12.09.2010 року:

- оплачено згідно платіжного доручення № 8553 від 15.09.2010 року,

- отримано згідно накладних № 337, 338 від 10.10.2010 року;

- податкові накладні № 38 від 14.098.2010 року, №37 від 20.09.2010 року

Згідно «Реєстру отриманих та виданих податкових накладних» за жовтень 2010 року було закуплено товарів, робіт та послуг на загальну суму 9 632 839,93 грн., ( в т.ч. ПДВ 1 567 863,23 грн.); реалізовано товарів та послуг на загальну суму 9 319 331,64 грн.( в т.ч. ПДВ 1 408 227,31 грн.). Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року склала 159 635,00 грн., що відображено у рядку 18.2 «Податкової декларації з ПДВ» за жовтень 2010 року та заявлено до відшкодування в «Податковій декларації з ПДВ» за листопад 2010 року. Так як різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2010 року (позитивне значення) склала 93 076,00 грн., що відображено у рядку 18.1 «Податкової декларації з ПДВ» за листопад 2010 року та самостійного виявлення помилки на суму ПДВ 13 895,00 грн. сума, заявлена до відшкодування склала 52 664,00 грн. ( 159 635 - 93 076 - 13 895 ) та відображено у рядку 25, 25.1 «Податкової декларації з ПДВ» за листопад 2010 року та у «Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування».

Основними постачальниками в жовтні 2010 року були:

1. СТОВ «Вікторія» договір купівлі-продажу № 98 від 30.09.2010 pоку; № 110 від

20.10.2010 року; № 115 від 22.10.2010 року:

- оплачено згідно платіжних доручень № 19 від 08.10.2010 року, № 116 від 20.10.2010 року № 161 від 22.10.2010 року.

- отримано згідно накладних № 626 від 20.10.2010 року, № 629 від 26.10.2010 pоку, № 615 від 30.09.2010 pоку, № 626 від 20.10.2010 року;

- податкові накладні № 738 від 26.10.2010 pоку, № 726 від 20.10.2010 pоку;

2. ТОВ «Лотуре-Агро» договір купівлі-лродажу № 99/п-к від 18.10.2010 року; № 99/п-к від 18.10.2010 pоку; № 103/п-пш від 20.10.2010 pоку; № 105/п-пш від 21.10.2010 pоку; № 106/п-к від 26.10.2010 pоку; № 108/п-к від 27.10.2010 року; № 109/п-к від 27.10.2010 року:

- оплачено платіжними дорученнями: № 102, 112 від 19.10.2010 року, № 132 від 20.10.2010 року, № 132 від 20.10.2010 року, № 147, 148, 149 від 21.10.2010 року, № 185, 186 від 26.10.2010 року, № 195, 196, 197, від 28.10.2010 року, № 214, 225, 226, 227 від 29.10.2010 року,

- отримано згідно видаткові накладні CN - НОМЕР_8 від 05.10.2010 року, CN - НОМЕР_9 від 23.10.2010 року CN - НОМЕР_10 від 25.09.2010 року CN - НОМЕР_4 від 25.09.2010 року CN - НОМЕР_5 від 25.10.2010 року, CN - НОМЕР_11 від 25.10.2010 року, CN -НОМЕР_12 від 27.10.2010 року, CN - НОМЕР_13 від'28.10.2010 року, CN - НОМЕР_14 від 29.10.2010 року, CN - НОМЕР_15 від 29.10.2010 року, CN - НОМЕР_16 від 30.10.2010 року, CN - НОМЕР_17 від 30.10.2010 року;

- податкові накладні № 1065, 1064 від 19.10.2010 року, № 1063 від 20.10.2010 pоку, № 1157, 1070 від 21.10.2010 року, № 1066 від 26.10.2010 року, № 1071, 1076 від 28.10.2010 року

3. ТОВ АФ «Псьол» договір купівлі-продажу № 37 від 30.07.2010 року:

- отримано згідно видаткової накладної № РН - 0000262 від 02.09.2010 року,

- податкова накладна №953 від 01.10.2010 року.

4. СТОВ «Промінь» договору купівлі-продажу № 118 від 25.10.2010 року, № 118а від 26.10.2010 pоку, № 1186 від 26.10.2010 року:

- оплачено згідно платіжних доручень № 3 від 07.10.2010 року, № 5 від 08.10.2010 pоку, №103, 104, 105 від 19.10.2010 pоку, № 139 від 21.10.2010 pоку, № 184 від 26.10.2010 pоку

- отримано згідно видаткових накладних ПР - НОМЕР_18 від 25.10.2010 pоку, № ПР-, ПР- від 26.10.2010 року та актів виконаних робіт № 611 від 06.10.2010 pоку, № 51 від 07.10.2010 pоку, № 52 від 13.10.2010 pоку, № 54 від 15.10.2010 року № 55 від 18.10.2010 року

- податкові накладні №190 від 25.10.2010 року, № 191, 192 від 26.10.2010 pоку, №Л70 від 06.10.2010 pоку, № 172 від 07.10.2010 pоку, № 173 від 13.10.2010 pоку, № 179 від 15.10.2010 року № 180 від 18.10.2010 року.

22 листопада 2010 року позивач до Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції було подано податкову декларацію з податку на додану вартість. Згідно зазначеної декларації сума що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за жовтень 2010 року склала 80021 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість від 22 листопада 2010 року.

Разом із зазначеною податковою декларацією на адресу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 22 листопада 2010 року було направлено заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у вказаному вище розмірі.

Згідно поданої декларації з метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень місяць 2010 року у січні 2011 року Лебединським відділенням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено позапланову виїзну перевірку позивача.

В результаті перевірки було підтверджено задекларовану суму бюджетного відшкодування, що підтверджується довідкою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 4/23/22593940 від 06 січня 2011 року.

20 грудня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУК» до Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції було подано податкову декларацію з податку на додану вартість. Згідно зазначеної декларації сума що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за листопад 2010 року складала 52664 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість від 20 грудня 2010 року.

Разом із значеною податковою декларацію на адресу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 20 грудня 2010 року було направлено заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у вказаному вище розмірі.

Згідно поданої декларації з метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад місяць 2010 року у лютому 2011 року Лебединським відділенням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено позапланову виїзну перевірку позивача.

В результаті перевірки було підтверджено задекларовану суму бюджетного відшкодування, що підтверджується довідкою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції №21/23/22593940 від 18 лютого 2011 року.

Окрім того у вище вказаних довідках перевірки зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

В ході судового розгляду було встановлено, що залишок невідшкодованої суми ПДВ на день розгляду справи за жовтень 2010 року складає не 80021,00 грн., а 75255 грн. 40 коп. у звязку з чим представник позивача на вказану різниці зменшив розмір позовних вимог.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам не завершені перевірки, що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобовязання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент винекнення права на бюджетне відшкодування ПДВ), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 вказаного Закону є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З наведеної норми вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати ними до бюджету ПДВ.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 вищевказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Таким чином, Закон не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникло в зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду завіреними копіями договорів, банківських платіжних доручень про сплату коштів постачальникам позивача та завіреними належним чином копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КРУК» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 127919 грн. 40 коп. підлягають задоволенню, представники першого відповідача в судовому засіданні не надали суду доказів на спростування вказаної суми бюджетного відшкодування.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127919 грн. 40 коп. задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 50, р/р 0005 в СФ АКБ "Індустріалбанк" м. Суми, МФО 337892, індивідуальний податковий номер 83, ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127919 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 10 травня 2011 року