Справа № 2-а-84/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-84/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА № 086015 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року, складеної інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 18.01.2010 року близько 13 год. 10 хв. по вул. Ілліча в смт. Петрове, Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Жовтневою, порушив правила користування попереджувальними сигналами (здійснив рух прямо через перехрестя з увімкненим правим покажчиком повороту).

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: в протоколі не зазначено вимоги, якого пункту ПДР України ним було порушено. При винесенні оскаржуваної постанови не був врахований характер вчиненого правопорушення.

Крім цього, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 18.01.2010 року, без участі свідків правопорушення, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Також після підписання позивачем протоколу та постанови інспектор ДПС

ОСОБА_2 не видав йому на руки примірники документів, які він зобовязаний видати на місці складання протоколу.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА № 086015 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року, складеної інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 18.01.2010 року близько 13 год. 10 хв. керуючи по вул. Ілліча в смт. Петрове, Кіровоградської області автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з

вул. Жовтневою, порушив правила користування попереджувальними сигналами та здійснив рух прямо через перехрестя з увімкненим правим покажчиком повороту (а.с.5).

Однак у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, вимоги якого пункту ПДР України порушив позивач.

Також було порушено п. 2.4 ПДР України, де зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися і дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, а підстави зупинки позивача як учасника дорожнього руху інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_2 не пояснив.

Зважаючи на те, що у оскаржуваній постанові не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВА № 086015 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року, складену інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник