Справа № 2-а-976/10
Суддя: Попович С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 04.03.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні п.п. 8.3, 8.8 А, 8.10, 15.9 Г ОСОБА_3 дорожнього руху України, оскільки 04.03.2010 року об 11 год. 20 хв. на 36 км автодороги Знамянка Луганськ Ізварине в м. Олександрії на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Кіровоградське шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen 7HK, державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Кіровоградське шосе, на забороняючий сигнал (жест) регулювальника, після чого здійснив зупинку на перехресті.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що 04.03.2010 року близько 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen 7HK, державний номер НОМЕР_1, він рухався по вул. Героїв Сталінграда в м. Олександрії і мав намір повернути на вул. Кіровоградське шосе. Підїжджаючи до перехрестя, він помітив, що інспектор ДПС ОСОБА_2, здійснюючи регулювання перехрестя, в порушення вимог ОСОБА_3 дорожнього руху перебував на 36 кілометрі автодороги Знамянка Луганськ Ізварине без відповідних знаків регулювальника на формі, а також стояв не в належному для регулювальника місці, а саме не по центру перехрестя, щоб його могли бачити всі учасники руху, а за 5 метрів від центру перехрестя по ходу руху автомобіля позивача.

Саме через те, що відповідач стояв не в належному для регулювальника місці, позивач не міг його побачити, оскільки він пересувався на автомобілі за вантажним автомобілем ГА3-53. Рухаючись за вказаним автомобілем, позивач відповідно пригальмував на перехресті, оскільки йому не було видно, чи рухається який-небудь автомобіль назустріч йому по головній дорозі, і, як зясувалось - рухався автомобіль, якого позивачу також не було видно через той же самий вантажний автомобіль. Саме на дотримання вимог ОСОБА_3 дорожнього руху в такій ситуації позивач пригальмував на перехресті, аби уникнути аварійної ситуації. Дану ситуацію відповідач сприйняв як порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, хоча ніякого порушення ОСОБА_3 дорожнього руху не було. Оскільки позивач збирався виконати маневр поворот наліво, але після того, як він побачив відповідача та його сигнал, позивач виконав його вимогу та поїхав прямо, при цьому у нього вже не горів лівий показчик руху.

Позивач вважає, що він виконав вимогу регулювальника, а відтак не порушив зазначені в протоколі пункти ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки він не здійснював зупинку на перехресті, а лише на виконання вимог ОСОБА_3 дорожнього руху пропускав зустрічний автотранспорт. Після того, як позивача зупинив відповідач, він зїхав з перехрестя на узбіччя і включив знак аварійної зупинки.

Позивач вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними і просить скасувати постанову від 04.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заперечення, в яких вважав свої дії правомірними, постанову винесену в межах чинного законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ОСОБА_3 дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, запереченнях відповідача не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Суд також враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено свідків, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА № 099359 від 04.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5