Справа № 805/2085/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа №805/2085/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1, корпус 2

час прийняття постанови: 13 година 05 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" "Управління комунальних котелень" до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" "Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення винесене з порушенням порядку винесення такого повідомлення - рішення, встановленого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки винесене не у строк три робочих дня, наступних за днем, розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Крім цього, зазначає, що допущені помилки не призвели до завдання шкоди та були виправлені до прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято ним у повній відповідності до чинного законодавства України

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року замінено відповідача у даній справі - Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, його правонаступником - Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

30.09.2015 року Добропільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області було проведено камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І-ІІ-й квартали 2014 року щодо позивача.

За результатами вказаної перевірки Добропільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області було складено відповідний акт від 30.09.2014 року, відповідно до якого платником подано не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-2-й квартали 2014 року (форма 1ДФ, вх. № НОМЕР_1 від 23.04.2014 року та № НОМЕР_2 від 22.07.2014 року). Встановлено порушення п.119.2 ст.119 ПК України.

13.10.20.14 року Добропільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області було винесено спірне податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3, яким до відповідача застовано штраф у розмірі 510 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що конкретним порушенням п. 119.2 ст. 119 ПК України визначено вказання позивачем недостовірних відомостей або помилок позивача у податкових номерах (ідентифікаційнах номерах) найманих працівників, що працювали у штаті підприємства позивача.

Пунктом 51.1. ст. 51 ПК України встановлено, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Відповідальність за податкові правопорушення в частині неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, передбачена п. 119.2 ст.119 ПК України.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, у редакції, що була чинною станом на момент винесення спірного податкового повідомлення - рішення (13.10.2014 року) неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобовязань платника податку та/або до зміни платника податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

В силу п. 50.1. ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Суд вважає застосування штрафу до позивача необґрунтованим, оскільки у діях позивача не встановлено правопорушення, за яке передбачена відповідальність п. 119.2 ст. 119 ПК України, з огляду на наступне.

Відповідач вказує на те, що позивач подав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма№1-ДФ) з недостовірними відомостями за І-ІІ квартал 2014 року, а саме допущено помилки в реєстраційних номерах облікових карткок платників податку - працівників, що працювали у штаті підприємства позивача.

Суд зазначає, що п.119.2 ст.119 ПК України не передбачає відповідальності за допущення помилки в реєстраційному номері облікової картки платника податку, оскільки ця помилка не стосується відомостей про суми доходів та суми утриманих податків.

Стаття 109 Податкового кодексу України передбачає, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до виконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі гани, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Протиправність податкового правопорушення є діянням, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених Податковим кодексом України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковим Кодексом України вимагається від податкових агентів своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку, своєчасно подавати у строки податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування та усувати самостійно виявлені помилки.

Таким чином, приймаючи спірне повідомлення-рішення відповідач фактично позбавив позивача права на усунення помилок, які передбачені чином законодавством, а саме Податковим кодексом України, що є порушенням прав позивача.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

З поданням позивачем уточнюючих розрахунків, він лише усунув неточності щодо реєстраційного гномеру облікової картки платників податків, сума податкових зобов'язань позивача, як податкового агента щодо утримання та сплати до бюджету податку з доходу, що виплачується на користь платника податку не змінилась, тобто у даному випадку не йде мова про завищення чи заниження податкового зобов'язання, та, як наслідок, порушення норм податкового законодавства з боку позивача в даному випадку відсутні, що виключає відповідальність згідно п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Більше того, станом на момент винесення спірного податкового повідомлення - рішення (13.10.2014 року) вищевказані помилки було виправлено позивачем, шляхом подання уточнюючих розрахунків, які були прийняті податковим органом 07.10.2014 року, що підтверджується відповідними квитанціями № 2.

Крім цього, згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

03.10.2014 року позивачем було подано відповідачу заперечення на вищевказаний акт камеральної перевірки, щодо відсутності реєстраційного номеру та дати акту та втрати чинності нормативного акту, на підставі якого встановлено порушення, які було отримано відповідачем у той же день.

13.10.2014 року відповідачем було надано позивачу відповідь на вказані заперечення, яку було направлено позивачу 14.10.2014 року, що не заперечується відповідачем.

Отже, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення податковий орган порушив процедуру його прийняття, оскільки таке рішення прийнято відповідачем у той же день, у який було надано відповідь на заперечення позивача та ще до того як таку відповідь було направлено на адресу позивача, що є порушенням п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 50, 51, 58, п. 86.8 ст. 86, ст. 109 п. 119.2 ст. 119 , ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" "Управління комунальних котелень" до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № НОМЕР_3 від 13.10.2014 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" "Управління комунальних котелень" 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп. судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 03 вересня 2015 року.

Постанова складена у повному обсязі 08 вересня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.