Справа № 2-а-298/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 14 березня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення до відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Працівник ДАІ дійшов висновку, що позивач керуючи автомобілем в м.Ромни, здійснив зупинку на перехресті вулиць-Сумська та Полтавська, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною і просить скасувати з наступних підстав. 14 березня 2010 року, біля 16 години позивач керуючи власним автомобілем марки ГАЗ3310, рухався містом Ромни. В цей час підїхав до перехрестя вказаних вулиць з організованим круговим рухом. На виконання вимог дорожнього знака 2.1 «дати дорогу», зупинив свій автомобіль перед кільцевим перехрестям для надання переваги в русі автомобілям, що рухалися по кільцевій дорозі. Зазначені дії відповідають вимогам Правил дорожнього руху. Але на цьому перехресті його зупинив працівник ДАІ, та вказавши що допущено порушення правил проїзду перехрестя сказав заплатити штраф. При цьому погрожував при незгоді з порушенням затримати автомобіль на три доби. І навпаки запропонував написати в поясненні до протоколу що він не знав куди їхати і зупинився запитати дорогу. Оскільки позивач знаходився тривалий час в дорозі, не знав до кого звернутись за правовою допомогою,, то змушений був погодитись на умови інспектора, щоб продовжити поїздку.

Позивач зазначає, що відповідач фактично усунув його від можливості отримання юридичної допомоги, не надав будь-яких доказів вчинення правопорушення, як не долучено таких доказів що стверджували б факт правопорушення до протоколу. А за таких обставин неможливо встановити сам факт правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що його довіритель зупинився перед перехрестям, де був кільцевий рух, даючи перевагу в руся автомобілям, що рухались по кільцю. Такі його дії відповідають вимогам правил дорожнього руху. Але працівник ДАІ все рівно склав протокол, під погрозою затримання транспортного засобу. При цьому не наведено будь-яких доказів вчинення правопорушення, що був зобовязаний вчинити субєкт владних повноважень..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила проїзду перехресть відповідачем не наведено. Навпаки при наявності кругового руху в діях позивача відсутній склад правопорушення.

За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень, задоволити.

Скасувати постанову ВМ № 113430 від 14.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :