Справа № 2а-1870/8175/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М СЬ К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/8175/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумихімпром") звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, ВДВС ГУЮ у Сумській області), в якому з урахуванням уточнень, просило:

- скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 31.10.2011р. ЗВП №15960972 про накладення арешту на рахунки ВАТ "Сумихімпром" у філії Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та інших банківських установах, зазначених у постанові про арешт коштів від 31.10.2011р. ЗВП №15960972;

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області зняти арешт з рахунків у наступних банківських установах:

Філія ВАТ КБ «Надра» Сумське Регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535;

АБ «Старокиївський Банк» у м. Києві. МФО 321477;

ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, крім захищених статей видатків;

СОД «Райффайзен банк Аваль» м. Суми МФО 337483;

Сумська філія ПАТ КБ«Приватбанк» МФО 337546;

Сумська філія АКБ «Індустріалбанк». МФО 337892;

Сумська філія АТ «Брокбізнесбанк», МФО 337922;

Філія ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», в м. Суми. МФО 397003;

ВАТ КБ «Актив-Банк»в м. Києві, МФО 300852;

АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

Сумська філія АБ «Укргазбанк», МФО 337342;

Сумська філія ПАТ «Банк Форум», МФО 337955;

ВАТ «Сбербанк России», МФО 320627;

Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк». МФО 351016;

Сумська філія ПАТ «Промінвестбанк», МФО 337278;

РВ АТ «ОТПБанк»в м. Суми, МФО 300528;

АТ«БМ БАНК», МФО 380913;

ПАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537;

АТ«ПіреусбанкМКБ», МФО 300658;

Центральна філія ПАТ «Кредобанк». МФО 325365;

АТ «РодовідБанк», МФО 321712;

ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749;

Публічне акціонерне товариство,, Альфа-банк", МФО 300 346;

Філія Публічне Акціонерне товариство,, ПУМБ'' в м. Харкові, МФО 350 385;

ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723;

АТ «Фінанси і кредит», МФО 300131;

АТ«Сведбанк», МФО 300506;

ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 337568.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні дані про наявність коштів боржника, які знаходяться на рахунках, відкритих у банківській установі, та дані щодо відсутності у боржника коштів у гривнях на окремому рахунку, достатніх для одночасного задоволення всіх вимог кредиторів за виконавчими документами. За таких обставин, вважав, що відповідач порушив вимоги ч. 3 ст. 50 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 5.1.3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 Інструкції' про проведення виконавчих дій.

Крім, того зазначив, що за наслідками виконання оскаржуваної постанови арештовано рахунок ПАТ «Сумихімпром» № 8 у ПАТ «Державний ощадний банк України», який є окремим поточним рахунком для отримання грошових коштів від фонду соціальною страхування з тимчасової непрацездатності; арешт цього рахунку не дає змоги вчасно відшкодувати витрати працівників ПАТ на лікування. Додатково зазначив, що 24.10.2011р. ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАЇ' "Сумихімпром" та введено мораторій на задоволення усіх вимог кредиторів, крім зобовязань з виплати заробітної плати, аліментів та інших соціальних виплат. З огляду на дані обставини вважав, що у відповідача відсутні законні підстави для застосування арешту щодо рахунків ПАТ "Сумихімпром".

У письмових запереченнях, наданих до суду (а.с. 33-35), відповідач зазначив, що враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 22.10.2010р. державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника, копії якої направлені до банків для виконання та боржнику для відома. Згідно з відповідей банків, коштів, достатніх для задоволення вимог стягувачів на рахунках боржника, недостатньо. Платіжні вимоги до банків для списання коштів державним виконавцем не направлялися.

Крім того, зазначив, що ПАТ «Сумихімпром» є підприємством у статутному фонді, якого частка держави становить 100%, відповідно на боржника поширюється дія мораторію, встановлена Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Проте, відповідно до ч.1 ст. 2 цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств. В зв'язку з цим, дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011р. у справі №5021/2509/2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.13).

31.10.2011р. постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ЗВП №15960972 (а.с.8-12) накладено арешт на рахунки ВАТ "Сумихімпром" у наступних банківських установах:

Філія ВАТ КБ «Надра» Сумське Регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535;

АБ «Старокиївський Банк» у м. Києві. МФО 321477;

ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, крім захищених статей видатків;

СОД «Райффайзен банк Аваль» м. Суми МФО 337483;

Сумська філія ПАТ КБ«Приватбанк» МФО 337546;

Сумська філія АКБ «Індустріалбанк». МФО 337892;

Сумська філія АТ «Брокбізнесбанк», МФО 337922;

Філія ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», в м. Суми. МФО 397003;

ВАТ КБ «Актив-Банк» в м. Києві, МФО 300852;

АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

Сумська філія АБ «Укргазбанк», МФО 337342;

Сумська філія ПАТ «Банк Форум», МФО 337955;

ВАТ «Сбербанк России», МФО 320627;

Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк». МФО 351016;

Сумська філія ПАТ «Промінвестбанк», МФО 337278;

РВ АТ «ОТПБанк» в м. Суми, МФО 300528;

АТ«БМ БАНК», МФО 380913;

ПАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537;

АТ«ПіреусбанкМКБ», МФО 300658;

Центральна філія ПАТ «Кредобанк». МФО 325365;

АТ «РодовідБанк», МФО 321712;

ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749;

Публічне акціонерне товариство,"Альфа-банк", МФО 300 346;

Філія Публічне Акціонерне товариство,, ПУМБ'' в м. Харкові, МФО 350 385;

ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723;

АТ «Фінанси і кредит», МФО 300131;

АТ«Сведбанк», МФО 300506;

ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 337568.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, головним державним виконавцем накладено арешт, зокрема на рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 337568.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору банківського рахунку №24, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ВАТ "Сумихімпром", відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на поховання", банк зобовязується відкрити клієнту на банківському рахунку 2604 "Цільові кошти на вимогу субєктів господарювання" окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування, відповідно до вимог чинного законодавства України, в т.ч. нормативно-правових актів Національного банку України та умов договору. Банк протягом трьох робочих днів після надання всіх необхідних документів зобовязується відкрити клієнту окремий поточний рахунок №8 в гривні України та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування, відповідно до вимог чинного законодавства України, в т.ч. нормативно-правових актів Національного банку України та умов договору (а.с.30-32).

Відповідно до ст.21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 31.10.2011р. ЗВП №15960972 в частині накладення арешту на кошти, що належать боржнику, які містяться на рахунку ПАТ "Сумихімпром" № 8 у ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 337 568, винесена з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України та з недотриманням приписів Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", у звязку з чим позовні вимоги щодо скасування постанови в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо скасування постанови від 31.10.2011р. ЗВП №15960972 в частині накладення арешту на інші банківські рахунки позивача, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України та в межах прав, наданих йому Законом України Про виконавче провадження, накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на інших рахунках в установах банків, а тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не вбачається.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання відповідача зняти арешт з рахунків у бнках, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За змістом статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно зі статтею 162 КАС України, суд у разі задоволення позовних вимог приймає постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, правовою підставою для звернення до суду і прийняття судом рішення на користь позивача є наявність порушення його прав та інтересів з боку відповідача субєкта владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, законом передбачено обовязок державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна у разі прийняття відповідного рішення судом, а також встановлений строк для вчинення таких дій - не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

При цьому суд зазначає, що обовязок винести постанову про зняття арешту з майна позивача на підставі рішення суду виникне у відповідача лише у майбутньому. І лише у разі невиконання вказаного обовязку у встановлений законом строк у позивача зявляться правові підстави вимагати спонукання відповідача до виконання цих дій у судовому порядку.

У звязку з викладеним, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача зняти арешт з банківських рахунків задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 31.10.2011 року ЗВП № 15960972 в частині накладення арешту на кошти, що належать боржнику, які містяться на рахунку ПАТ "Сумихімпром" № 8 у ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 337 568.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 28.11.2011 року