Справа № 2-а-2461/11
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2461/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Адаменко І.М.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА1 № 017251 від 13 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України на відповідача, як на субєкта владних повноважень, покладається обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Постановою серії ВА1 № 017251 від 13.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн., з підстав, що останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кіровограді по вул..Перемоги здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50м. до пішохідного переходу.

Відповідно до п.14.6 ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України не визнав та пояснив, що дійсно 13 травня 2011 року в зазначений час та вказаному автомобілі він рухався в м.Кіровограді по вул.Перемоги, на дозволеному відрізку дороги приблизно за 100-120м. до перехрестя здійснив обгін транспортного засобу, переїхавши перехрестя через 50 метрів його було зупинено працівниками ДПС нібито з причин порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був зясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ч.2 ст.33, а також вимоги ст.ст.254, 280, 283 КпАП України та докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та його доводи але оскільки відповідач не виконав вказаних вимог і в судовому засіданні спростовані обставини викладені в оскаржуваній позивачем постанові, тому відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України провадження у праві про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2, с..ст.7-12, ст.ст.69-71, ст.ст.158-167 КАС України, ст.9, п.1) ч.1 ст. 247, 280, 283, 284, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВА1 № 017251 інспектора Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 від 13 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко