Справа № 2а-375/2010
Суддя: Ніткевич А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ м. Червонограда ОСОБА_2 та інспектора ВДАІ з АП у Сокальському районі ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до відповідачів інспектора з АП ВДАІ м. Червонограда ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 17.12.2009р. перебуваючи за кермом власного автомобіля марки "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ, тому, що несподівано в дорозі перестала горіти ліва фара в режимі ближнього світла. Вважає, що жодних порушень Правил дорожнього руху, чи порушень в документах у нього не було. Позивач пояснив інспектору, що фара перестала горіти в дорозі несподівано і стараючись максимально швидко усунути цю поломку, він заїхав на найближчу заправну станцію в м. Червонограді, але там була технічна перерва і продати лампу йому відмовились. Після цього він поїхав на іншу заправку, і саме в цей час його зупинив інспектор АП ВДАІ м. Червонограда ОСОБА_2, сказав йому в грубій формі, що жодні пояснення його не цікавлять і склав протокол про адміністративне правопорушення. На підставі вказаного протоколу 29.01.2010р. інспектором ВДАІ з АП у Сокальському районі ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №095767, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, так як причина на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідалності не залежить від нього і може статись будь-де. Просить скасувати постанову ВС 095767 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судового засідання від 20.04.2010р. залучено до участі у справі як співвідповідача інспектора з АП ВДАІ Сокальського району ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор з АП ВДАІ м. Червонограда ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідач інспектора ВДАІ з АП у Сокальському районі ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, повідомив, що в ВДАІ Сокальського району надійшов протокол про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. В ході розгляду справи ним встановлено, що позивачем порушено п. 1.4, 1.5, 31.4, 31.4.3 в) Правил дорожнього руху України, зокрема, при керуванні позивачем автомобіля 17.12.2009р. в автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Згідно вимог Правил дорожнього руху України, у випадку перегорання лампочки в лівій фарі, як виняток, дозволяється замінити її лампочкою з правої фари. Постанову вважає законною та винесеною з дотриманням чинного законодавства. Крім цього, за вчинення позивачем вказаного правопорушення, до нього застосовано мінімальний розмір стягнення, у виді штрафу в розмірі 340грн. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора ВДАІ з АП у Сокальському районі ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого протоколу серії ВС № 052535 від 17.12.2009р., складеного інспектором АП ВДАІ м. Червонограда ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2009р. о 23 год. 00 хв. в м. Червонограді по вул. Стуса, керував автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

В свою чергу, згідно постанови серії ВС № 095767 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року, винесеної інспектором з АП ВДАІ Сокальського району ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 121 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Згідно п. 31.4.3 в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, як зокрема не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у протоколі від 17.12.209 року, інспектор з АП ВДАІ м. Червонограда ОСОБА_2 вказав, що водій ОСОБА_1 17.12.2009р. о 23 год. 00 хв. в м. Червонограді по вул. Стуса, керував автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

В свою чергу, згідно п.2.3а) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Крім того, відповідно п.1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як зазначено вище, позивач повинен був, у випадку перегорання лампочки в лівій фарі, замінити її лампочкою з правої фари.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про скасування постанови серія ВС 095767 від 29.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2010року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.В. Ніткевич