Справа № 2-а-63/10
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-А-63/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Данькова О.М., при секретарі - Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1С з позовом до інспектора

ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що14 серпня

2010 року, близько 10.40 години, він керував автобусом ПАЗ-32051, д.н. НОМЕР_1, на

якому працює водієм, та рухався по вулиці О.Молодшого в м. Чернігові. Коли він під'їхав

до перехрестя вулиці О.Молодшого та вулиці Шевченко, горіло зелене світло і він продовжив

рух здійснивши поворот на вулицю Шевченка, де був зупинений працівником міліції. Даний

працівник міліції представився, як інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 та

повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, керуючи автобусом при

здійсненні повороту не надав переваги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги,

тим самим порушив п.16.2 ПДР України. Він заперечив інспектору ДПС та пояснив, що коли

пересікав пішохідний перехід при здійсненні повороту, то ніхто з пішоходів ще не

знаходився на ньому, і тому ним було продовжено рух. Про те вище вказаний інспектор

взагалі не хотів слухати його пояснення та забравши документи на автобус, почав складати

адміністративний протокол та постанову. В зв'язку з цим з його боку взагалі відсутній склад

правопорушення, і тому притягнення до адміністративної відповідальності вважає

незаконним та таким що підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1С не зявився, подавши заяву про розгляд

справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та

місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних

повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,

без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд

справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги

підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги

підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне

правопорушення видно, що 14.08.2010 інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2

ОСОБА_3 був складений протокол про те, що ОСОБА_1С 14.08.2010

року, о 10.40 год, в м. Чернігові, керував автобусом ПА.3-32051 д.н. НОМЕР_1, на

перехресті вул. Шевченка та вул. О.Молодшого, повертаючи ліворуч не надав перевагу в

русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2.

ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП. Порушення

зафіксовано на відеокамеру.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена

постанова СВ № 127216 від 14.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення,згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Згідно з п. 16.2. Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих

перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам,

які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які

рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної

справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про

адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Належного підтвердження того, що

позивач не пропустив пішохода не надав. Матеріалів відеозйомки не надано, хоча в

протоколі зазначено, що вона проводилась. Пішохід, якого не пропустив позивач не був

допитаний, хоча ОСОБА_1С вину свою не визнавав, що підтверджується поясненнями

у протоколі. Виходячи з цього, достовірно встановити факт вчинення адміністративного

правопорушення ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

позову.

Ст.252 КУпАП передбачено ,що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному ,повному і обєктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку

з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому

законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на

основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу

положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що

викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови є

обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху,

затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

ст.ст. 7, 251, 252,280 КУпАП, ст. 71, 158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС

ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2

серії СВ №127216 від 14.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1

Сергійовича адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков