Справа № 2-а-1521/1908/2010
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1521/1908-2010р

10 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 166338 в справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 166338 від 21 вересня 2010 року, в якій вказує, що 01 грудня 2010 року звернувся у відділ ДВС за довідкою про відсутність заборгованості по сплаті штрафів і йому було повідомлено, що в них на виконанні знаходиться постанова ДАІ від 21 вересня 2010 року про стягнення із нього штрафу в сумі 1000 грн., та надано її копію.

Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 21 вересня 2010 року в 10 год. 25 хв. в м. Тернопіль, по вул. Шептицького керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, та під час руху не користувався ременем безпеки, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову серії ВО № 166338 від 21 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 500 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 166338 від 21 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 01 грудня 2010 року, коли звернувся за роз`ясненням у ДВС і йому було вручено копію постанови, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 166338 від 21 вересня 2010 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, оскільки по роботі перебуватиме за межами області, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, та скасувати постанову серії ВО № 166338 від 21 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 500 гривень.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2010 року інспектором ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 166338 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним в тому, що 21 вересня 2010 року в 10 год. 25 хв. в м. Тернопіль, по вул. Шептицького керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, та під час руху не користувався ременем безпеки, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За клопотанням позивача йому слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після того, як 01 грудня 2010 року отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції копію зазначеної постанови, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачем не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 21 вересня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 166338 в справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 166338 в справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно