Справа № 2а-803/2010
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-803/2010 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Київській області, старшого сержанта міліції Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ Г МВС України в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови серія АІ № 309336 від 24.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 309336;

справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС України в Київській області та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибули.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що він 24 липня 2010 року, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер тз. НН 6449 рухався на 53 км. а/д Київ-Чоп с.Калинівка Київської області зі швидкістю в межах 55-60 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, що пройшов технічний огляд, позаду іншого автомобіля. Був зупинений працівником ДАІ, якого після зупинення попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ він перевищив встановлену швидкість. При складенні протоколу серії АІ1 № 076686 від 24.07.2010 року про адміністративне правопорушення старший сержант міліції ОСОБА_3 ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВСУ Київської області не ознайомив його з його правами та обов»язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вважає, що оскаржуваною постановою серії АІ1 № 076686 від 24.07.2010р. на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною з наступних підстав: він рухався позаду іншого автомобіля і таким чином підтвердити, що швидкість, заміряна приладом Візир № 0711211, належить його транспортному засобу неможливо; відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Візир № 0711211, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст.ст.1,2,4,9,15,17-20,29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.02.1998 року № 113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення; відповідачем у протоколі та постанові зазначено, що він порушив пункт 12,4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. В даному пункті ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., а ч.1 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. В даному випадку і його свідчення і записи в протоколі та постанові свідчать про те, що він рухався зі швидкістю не більше 80 км/год.

Позов просить задоволити.

Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

Адміністративною справою № 10 на водія ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КпАП України ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ ГУ МВС України у Львівській області стверджено, що у справі є протокол серії АІ1 № 076686 про адміністративне правопорушення, складений 24.07.10 року на а/д Київ-Чоп с. Калинівка о 14 год. 40 хв. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, старшим сержантом міліції ОСОБА_3 ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС в Київській обл. Як зазначено в даному протоколі, ОСОБА_1 24.07.10. в 14.30 на 53 км. а/д Київ-Чоп с.Калинівка, позначеним знаком 5.48, керував автомобілем Деу д/н тр. НН 6449, перевищив встановлену швидкість на 25 км., рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візир № 0711211, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

Місце розгляду справи старший сержант міліції ОСОБА_3 визначив: 53 км. с.Калинівка.

По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що автомашину № 02 49 ДАІ ВАЗ 2107 не було видно на відстані 100 м з траси. Не згоден.

А також копія постанови АІ № 309336 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що постанова винесена 24.07.10 року на 53 км. а/д Київ-Чоп ІДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3, який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив, що ОСОБА_1, 13.07.1980, народився м.Львів, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 в.Коваліва, 41 кв.16 посвідчення водія ВАА 522703, керував автомобілем Деу сенс д/н тр. НН 6449 скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 ПДР 12.4, перевищив встановлену швидкість на 25 км., швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0711211, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та керуючись положеннями статті 14-1, частин пятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 300 гривень.

Світлокопією паспорта позивача стверджено, що позивач народився у м.Бориславі Львівської області.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО,що 24.07.2010 року о 14 год. 40 хв. на 53 км а/д Київ-Чоп с.Калинівка Київської області стосовно ОСОБА_1 старшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол серії АІ1 № 076686 про адміністративне правопорушення. Як зазначено в даному протоколі ОСОБА_1 24.07.10 в 14.30 на 53 км. а/д Київ-Чоп с.Калинівка, позначеним знаком 5.48, керував автомобілем Деу д/н тр.НН 6449, перевищив встановлену швидкість на 25 км., рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візир № 0711211, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

24.07.2010 року на 53 км. а/д Київ-Чоп ІДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старший сержант міліції ОСОБА_3, розглянув матеріали про адміністративне правопорушення та встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Львів, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 в.Коваліва, 41 кв.16 посвідчення водія ВАА 522703, керував автомобілем Деу сенс д/н тр. НН 6449, скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 ПДР 12.4, перевищив встановлену швидкість на 25 км., швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0711211, і враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та керуючись положеннями статті 14-1, частин пятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 300 гривень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не встановив особу позивача, оскільки зазначив місце народження позивача м.Львів, однак, позивач народився в м.Бориславі, що підтверджено, як поясненнями позивача, так і світлокопією паспорта позивача.

Відповідач ОСОБА_3 не розяснив позивачу його права та обов»язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Позивач рухався позаду іншого автомобіля і таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом Візир № 0711211 належить транспортному засобу, яким керував позивач є неможливо.

Відповідач не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Візир № 0711211, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст.1,2,4,9,15,17-20,29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.02.1998 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 описуючи в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 309336 від 24.07.2010 року. обставини, встановлені при розгляді справи, не зазначив місця, часу та суті вчиненого адміністративного правопорушення

При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивача підлягає до задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19, ст.ст. 104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.268, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати складену стосовно ОСОБА_1 24 липня 2010 року постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 309336 від 24.07.2010 року.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: