Справа № 803/2099/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 803/2099/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС, Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання неправомірними та скасування висновків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2А.) звернулася з позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС, Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Ковельська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу № 616-о від 03 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 митниці ДФС та поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 митниці ДФС з 31 липня 2015 року, а також визнання неправомірним та скасування висновку Ковельської ОДПІ про результати перевірки від 30 квітня 2015 року № 184 та додаткової перевірки від 15 червня 2015 року № 5776/03-06-17-108.

Позовні вимоги (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) обґрунтовані тим, що наказом № 616-о від 03 липня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2А.» звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 митниці ДФС. Підставою звільнення був висновок Ковельської ОДПІ від 30 квітня 2015 року № 184 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та лист Ковельської ОДПІ від 15 червня 2015 року № 5776/03-06-17-108 «Результати додаткової перевірки достовірності відомостей».

Перевіркою достовірності відомостей виявлено недостовірну інформацію в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, що полягала у невнесенні в декларацію відомостей про земельну ділянку площею 0,4 га, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, садівничий масив «Калина». Даний висновок зроблено лише по первинній декларації, яку подано 01 січня 2015 року, однак не враховано уточнюючу декларацію від 31 березня 2015 року.

Позивач вважає мотивацію наказу та висновку щодо надання недостовірних відомостей суперечливими, так як у висновку Ковельської ОДПІ зазначено, що «За результатами проведеної перевірки з урахуванням підтвердних документів, наданих ОСОБА_2 встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутих ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел».

Крім того, позивач зазначає, що на момент звільнення з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 митниці ДФС, вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною, а відтак згідно із частиною третьою статті 40 КЗпП не підлягала звільненню.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просила визнати протиправним та скасувати наказ № 616-о від 03 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 митниці ДФС та поновити її на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 митниці ДФС з 31 липня 2015 року, визнати неправомірними дії начальника ОСОБА_1 митниці щодо ненадання відомостей про майновий стан органу, який здійснює перевірку, а також визнати неправомірним та скасувати висновок Ковельської ОДПІ про результати перевірки від 30 квітня 2015 року № 184 та додаткової перевірки від 15 червня 2015 року № 5776/03-06-17-108.

Представник Ковельської ОДПІ у своїх письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

ОСОБА_2 був наданий «Запит про надання інформації» від 03 квітня 2015 року № 885/03-06-17-03-108 про дані, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, а саме, що згідно даних, отриманих з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна Реєстру права власності на нерухоме майно, на праві приватної власності від 09 липня 2014 року належить земельна ділянка в садівничому масиві «Калина», за адресою: Волинська обл., м. Ковель. Інформація про наявність даної земельної ділянки у розділі ІІІ Декларації - Відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності декларанта колонка 23 - земельні ділянки відсутня, зазначена земельна ділянка не задекларована.

З відповіді ОСОБА_2 вбачається, що вона помилково не зазначила вказану земельну ділянку, а тому 31 березня 2015 року подала нову (уточнюючу) декларацію про майно, доходи витрати і зобовязання фінансового характеру. Нова (уточнююча) декларація була долучена в особову справу, проте ОСОБА_1 митницею повідомлено, що Законом України «Про очищення влади» не передбачено подання такої декларації.

ОСОБА_2 було подано заяву про проведення додаткової перевірки достовірності відомостей. За результатами проведеної додаткової перевірки з урахуванням письмових пояснень та наданих підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а саме: в Декларації не була задекларована земельна ділянка за адресою: садівничий масив «Калина», Волинська обл., м. Ковель, набута ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади».

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС в поданому суду письмовому запереченні проти задоволення адміністративного позову заперечив повністю, мотивуючи тим, що наказ про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади було прийнято на підставі висновків Ковельської ОДПІ, з яких вбачається, що до позивача застосовуються заборони, визначені частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» відповідно до частини 8 статті 3 вказаного Закону, а відтак оскаржуваний наказ є законним, а дії ОСОБА_1 митниці ДФС правомірними.

Судом, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в звязку з неприбуттям представника позивача та відсутністю потреби заслухати свідча чи експерта, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року N 1682-VII (далі - Закон, Закон N 1682-VII).

Відповідно до статті 1 Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Частиною 8восьмою статті 3 Закону N 1682-VII передбачено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16 жовтня 2014 N 563 (далі - Порядок N 563), організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Згідно з пунктом 19 Порядку N 563 запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.

ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном (пункт 20 Порядку N 563).

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 N 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014року за N 1385/26162 (далі - Порядок N 1100).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про: джерела отримання доходів; обєкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Зі змісту вказаних норм, можна зробити висновок, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1 - 10 частини 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

ОСОБА_1 митницею ДФС 12 січня 2015 року на адресу Ковельської ОДПІ надіслано запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» № 03-70-04/42-1166, щодо старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_2 про достовірність вказаних у заяві останньої про проведення відносно неї перевірки відомостей.

За результатами розгляду запитів Ковельська ОДПІ 13 березня 2015 року отримала відомості від Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про те, що ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 липня 2014 року зареєстрована земельна ділянка для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, садівничий масив «Калина».

03 квітня 2015 року Ковельською ОДПІ надіслано на адресу позивача запит № 885/03-06-17-03-108 про надання інформації про дату та спосіб набуття у приватну власність земельної ділянки, а у випадку купівлі, про джерела покриття витрат на придбання, отримання із законних джерел.

Згідно з наданими поясненнями ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 року, земельна ділянка в садівничому масиві «Калина» у 2014 році набута в приватну власність шляхом оформлення Свідоцтва про право власності, як такій, що з 2012 року користувалась цією ділянкою на правах члена садівничого товариства «Калина» (підтверджено записами в членському квитку садовода № 676 від 06 вересня 2012 року).

Ковельською ОДПІ проведено перевірку відомостей щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про що складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 30 квітня 2015 року № 184.

Вказаним висновком констатовано, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка в садівничому масиві «Калина» за адресою: Волинська обл., м. Ковель, для індивідуального садівництва, у відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 липня 2014 року (набута у власність безкоштовно). Однак, під час перебування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» не була задекларована у позиції 23 розділу ІІІ «Відомості про нерухоме майно» Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, тобто фактично вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).

Відповідно до частини десятої статті 5 Закону України № 1682-VII у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

19 травня 2015 року ОСОБА_2 подано заяву на імя в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС з проханням про проведення додаткової перевірки з тих підстав, що у позивача був відсутній намір приховування будь-якої інформації чи відомостей щодо майна та майнових прав, а відомості в Декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2014 рік не вказано помилково. Крім того, позивач зазначила, що 31 березня 2015 року нею подано заяву разом із новою (уточнюючою) декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, де у розділі ІІІ, колонці 23 самостійно вказала земельну ділянку площею 0,4 га в садівничому масиві «Калина».

В звязку з поданням зазначеної заяви, ОСОБА_1 митницею ДФС 20 травня 2015 року повторно надіслано запит № 03-70-04/42-3521 на адресу Ковельської ОДПІ про проведення додаткової перевірки та надання уточненої інформації до ОСОБА_1 митниці ДФС згідно з Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» відомостей щодо ОСОБА_2

Результатами додаткової перевірки, викладеними у листі Ковельської ОДПІ від 15 червня 2015 року № 5776/03-06-17-108, повторно констатовано, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), а саме: у Декларації не була задекларована земельна ділянка за адресою: Волинська обл., м. Ковель, садівничий масив «Калина», набута ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України № 1682-VII, які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача.

Суд погоджується з твердженням Ковельської ОДПІ, викладених у висновку про результати перевірки від 30 квітня 2015 року № 184 та листі Ковельської ОДПІ від 15 червня 2015 року № 5776/03-06-17-108 «Результати додаткової перевірки достовірності відомостей», що за результатами перевірки встановлено зазначення ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначеннях у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2, з огляду на що позовні вимоги про визнання спірних висновків неправомірними та їх скасування задоволенню не підлягають.

Щодо посилання позивача на подану нею уточнену декларацію, як на підставу визнання висновків неправомірними, суд не приймає їх до уваги, Законом України «Про очищення влади», постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки від 03 листопада 2014 року № 1100, відповідно до яких проводиться перевірка достовірності інформації відображеної в деклараціях про майно, доходи витрати та зобовязання фінансового характеру також Законом України «Про державну службу» від 16.12.93р. № 3723-XII, не передбачено подання уточнених декларацій про майно, доходи витрати та зобовязання фінансового характеру саме для цілей перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади» після початку її проведення.

Відповідно до пункту чотирнадцять статті 5 Закону України № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

03 липня 2015 року ОСОБА_1 митницею ДФС видано наказ № 616-о «Про звільнення ОСОБА_2А.», відповідно до пункту 1 якого позивача старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 митниці ДФС звільнено із займаної посади 06 липня 2015 року з підстав, передбачених Законом України № 1682-VII, пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України, на підставі висновку Ковельської ОДПІ від 30 квітня 2015 року № 184 та листа Ковельської ОДПІ від 15 червня 2015 року № 5776/03-06-17-108.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд приходить до висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

При цьому, суд зазначає, що орган ДФС України перевіряючи відповідність вартості набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України № 1682-VII, майна позивача, її доходам з законних джерел, встановив, що вони відповідають наявній податковій інформації, а вказана земельна ділянка набута позивачем у власність безкоштовно та на законних підставах.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що оскільки у висновку Ковельської ОДПІ за результатом перевірки ОСОБА_2 згідно вимог Закону України «Про очищення влади» встановлена відповідність вартості набутого за час перебування на державній службі майна її доходам з законних джерел, а саме по собі неповне декларування у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру відомостей про наявне нерухоме майно не є підставою для звільнення особи відповідно до Закону України «Про очищення влади», тому суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_2 проведено незаконно, а позовні вимоги в частині скасування наказу про звільнення позивача та поновлення її на посаді слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді необхідно звернути до негайного виконання.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Законів України «Про очищення влади», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ № 616-о від 03 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 митниці ДФС з 31 липня 2015 року.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді звернути до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук