Справа № 818/2724/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа № 818/2724/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за №818/2724/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1І.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 обєднаної державної фінансової інспекції (далі відповідач 1, ОСОБА_4 ОДФІ), Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі відповідач 2, ДФІ в Сумській області) та, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати незаконними та скасувати вимоги до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 66442,01 грн., вказані в п.10 листа ОСОБА_4 ОДФІ №103-14/657 «Про усунення виявлених порушень».

При цьому, мотивує свої вимоги тим, що за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти ОСОБА_4 міської ради відповідач 1 звернувся з листом №103-14/657 «Про усунення виявлених порушень» до відділу освіти ОСОБА_4 міської ради, а той, в свою чергу, з вимогою до ФОП ОСОБА_5 про повернення коштів на суму збитків, завданих позивачем під час проведення капітального ремонту за замовленням відділу освіти. А на даний час відповідач 2 звернувся до суду з вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 66442,01 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. Вказані вимоги, зазначені у п.10 листа вважає протиправними, оскільки фінансовою інспекцією зустрічні перевірки позивача не проводились та збитків ФОП ОСОБА_1 відділу освіти ОСОБА_4 міської ради не заподіював.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті відповідач 1 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, вказав, що ніяких листів та вимог до ФОП ОСОБА_1 фінінспекцією не надсилалось, а оскаржуваний позивачем лист був спрямований для виконання до відділу освіти ОСОБА_4 міської ради. Отже, вважає, що права позивача ніяким чином не порушені, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року ФОП ОСОБА_1 уклав з відділом освіти ОСОБА_4 міської ради договори №№25 (із додатками 1, 2, 3) 26, 27 на ремонт обєктів навчальних закладів.

За наслідками проведеної ревізії відділу освіти ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_4 ОДФІ було складено акт №103-21/01 від 09.04.2015 року (а.с.96-117).

У звязку з виявленими в ході ревізії порушеннями, ОСОБА_4 ОДФІ було направлено до відділу освіти ОСОБА_4 міської ради лист-вимогу №103-14/657 від 11.05.2015 року. У п.10 вказаного листа зазначено, що ОСОБА_4 ОДФІ вимагає від відділу освіти ОСОБА_4 міської ради стягнути суму 70783,96 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт (ФОП ОСОБА_1 66422,01 грн., ТОВ «Гольфстрім-Суми» - 2954,4 грн., ПП «Лімік» - 1407,55 грн.) (а.с.118-124).

Вказану вимогу позивач оскаржує, посилаючись на те, що вона стала підставою для звернення відділу освіти ОСОБА_4 міської ради до нього з вимогою про повернення коштів на суму 66422,01 грн. та, в подальшому для звернення ДФІ в Сумській області до ФОП ОСОБА_1 з позовом про стягнення цих коштів.

В той же час, суд не погоджується з такими доводами позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених вище норм права вбачається, що кожна особа має право на звернення до адміністративного суду щодо оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у випадку, коли ця особа вважає, що цими рішеннями, дією або бездіяльністю порушуються її законні права та інтереси. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним листа-вимоги, спрямованої не до позивача, а на адресу відділу освіти ОСОБА_4 міської ради, вимог до ФОП ОСОБА_1 вказаний лист не містить.

ОСОБА_4 ОДФІ №103-14/657 від 11.05.2015 року не породжує для позивача будь-яких юридичних наслідків, а тому, на думку суду, права позивача прийняттям вказаного листа-вимоги ніяким чином не порушено.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОДФІ, ДФІ в Сумській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска