Справа № 2-а-569/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОВДПС ОДДЗ ДАІ м.Чорткова Тернопільської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 21 серпня 2010 року біля 06 години 55 хв. в м.Чорткові Тернопільської області був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про порушення позивачем ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно складеного протоколу ОСОБА_1 рухався в населеному пункті зі швидкість 102 км./год., перевищивши обмеження швидкості на 42 км. Вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. На прохання надати докази перевищення швидкості, відповідач показав вимірювальний пристрій, який знаходився на час вимірювання швидкості у нього в руках. Даний пристрій не був споряджений засобами фото чи відео фіксації Пломба на пристрої відсутня. Тому на думку позивача не було доказів перевищення швидкості та підстав для винесення постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 21.08.2010 року він був зупинений працівником ДАІ який показав йому вимірювальний пристрій з показником швидкості 102 км. Позивач не погодився з порушення, бо перед ним в потоці їхало кілька автомобілів і данних про те, що саме позивач перевищив швидкість не було. Не дивлячись на це відповідач наклав на нього штраф.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості відповідачем не наведено. Не визнавав цього позивач і в протоколі про адміністративне правопорушення. В такому випадку обовязком відповідача було довести вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, і за таких обставин складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОВДПС ОДДЗ ДАІ м.Чорткова Тернопільської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВО № 160132 від 21.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :