Справа № 2-а-504/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія /Справа № 2а-504/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15березня 2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді : Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ УМВС України в м. Хмельницького про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом якому вказав, що згідно постанови прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВХ1 № 011162 від 14 лютого 2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять пять) гривень, за те, що 14.02.2011 року о 13 год. 47 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Камянецькій 131, в м. Хмельницькому зі швидкістю 84 км/год, де перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. Проте із накладеним на нього стягненням не згідний, оскільки при винесені постанови працівником ДАІ не було враховано, що обставин вчинення правопорушення, особи порушника та обставин, що помякшують мою відповідальність, а саме: що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також те, що на моєму утриманні перебуває малолітня донька, а скоєне ним правопорушення не мало будь-якої суспільної небезпеки.

Тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 011162 від 14 лютого 2011 року, винесену прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень та в частині стягнення та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. На обґрунтування своїх вимог пояснив наступне, дійсно він їхав та перевищив швидкість і у звязку із сімейними обставинами та матеріальними становищем просив обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та день слухання справи був повідомлений завчасно.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено і позивач не заперечував в судовому засіданні, що він 14.02.2011 року о 13 год. 47 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Камянецькій 131, в м. Хмельницькому зі швидкістю 84 км/год, де перевищив встановлену швидкість на 24 км/год.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором ДПС не було враховано особи порушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, хоча позивач в своїх поясненнях в протоколі зазначив дані обставини.

Згідно предявленої довідки-характеристики, виданої виконкомом Ярмолинецької селищної ради та свідоцтва про одруження і народження підтверджується факт щодо матеріального та сімейного становища позивача. Одночасно, працівником ДАІ не враховано, що вчинене порушення не призвело до настання жодних негативних наслідків як для самого позивача так і для інших учасників дорожнього руху, тому дане порушення можна вважати малозначним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню в частині стягнення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

За зазначених підстав, керуючись ст.ст.160-162 КАС України, ст.ст. 22, 247, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову інспектора серії ВХ1 № 011162 від 14.02.2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП змінити в частині стягнення штрафу і обмежившись усним зауваженням.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду Місінкевич А.Л.