Справа № 2-а-338/11
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-338/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Шумська УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 12 березня 2011 року відносно нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що позивач 12.03.2011 року керуючи автомобілем в с.Круголець Шумського району Тернопільської області перевищив обмеження швидкості більш як на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 87 км/год.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить скасувати з наступних підстав. Він дійсно вказаного числа у вказаний час керував автомобілем та був зупинений працівником ДАІ, який пред'явив претензії щодо перевищення швидкості руху. При цьому працівник ДАІ показав позивачу незрозумілий прилад, на якому було видно якісь цифри. На цьому приладі не було зафіксовано, що саме автомобіль позивача рухається із вказаним показником швидкості. Фіксування швидкості відбувалось на відрізку дороги, де наявні дві смуги руху в одному напрямку, з посиленим рухом автомобілів. Працівнику ДАІ позивач пояснював, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год і обмеження швидкості не перевищував, тобто не визнавав своєї вини. На момент фіксації швидкості, автомобіль позивача обганяли інші автомобілі, що рухались в одному напрямку.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що при зупиненні його працівником ДАІ спочатку були пред'явлені претензії до скатів, а коли позивач вказав, що скати в нормальному стані, працівник ДАІ пред'явив претензії щодо перевищення швидкості, та показав прилад. Позивач просив показати, що це швидкість саме його автомобіля, але інспектор не приймаючи заперечень склав протокол та постанову. На цій ділянці дороги був інтенсивний рух і швидкість могла буди будь-якого автомобіля в тому числі і тих що його обганяли.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості відповідачем не наведено. Не визнавав цього позивач і в протоколі про адміністративне правопорушення. В такому випадку обовязком відповідача було довести вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, і за таких обставин складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 старшого інспектора ВДАІ м.Шумська УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 №004813 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: