Справа № 2а-1870/989/12
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/989/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/989/12

за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми

до Відокремленого підрозділу реєстрації заявників ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів»

про стягнення податкової заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом до Відокремленого підрозділу реєстрації заявників ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів»(далі по тексту відповідач, ВП реєстрації заявників ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів»), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість по сплаті комунального податку в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ВП реєстрації заявників ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів» має заборгованість в сумі 340, 00 коп.

Відповідачу у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали, позову, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття скороченого провадження від 09.02.2012 р. та інформація про права та обовязки, що направлялись відповідачу, були повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за місцезнаходженням (а.с.22).

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ВП реєстрації заявників ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів» зареєстрований як юридична особа та включений в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.16-18).

На підставі п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питання неподання податкової звітності по комунальному податку за 4 квартал 2009 року та за 1 квартал 2010 року.

За результатами перевірки було складено:

- Акт від 22.07.2010 року №5681/152/35465467 (а.с.12).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомленнярішення:

- №/0/59283 від 06.08.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за штрафними санкціями по комунальному податку в сумі 340 грн. 00 коп. (а.с.10).

На адресу боржника було надіслано першу податкову вимогу №1/951 від 27.08.2010 року (а.с.8) та другу податкову вимогу №2/1086 від 11.10.2010 року. (а.с.7). Однак сума узгодженої податкової заборгованості відповідачем залишається не сплаченою.

Зазначені податкові вимоги та податкове повідомлення-рішення платником податку оскаржені не були.

Таким чином, станом на 29.10.2010 р. ВП реєстрації заявників ЗАТ «Інфраструктура відкритих ключів» має заборгованість зі сплати комунального податку в сумі 340 грн. 00 коп., в т.ч. основний платіж 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 340 грн. 00 коп. (а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 340,00 грн. (а.с.5), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Відокремленого підрозділу реєстрації заявників ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відокремленого підрозділу реєстрації заявників ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» (40000, АДРЕСА_1, ід. код 35465467) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків на користь місцевого бюджету м. Суми (р/р 0002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по комунальному податку в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик