Справа № 686/1965/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1965/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови, та просить визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницької митниці державної фіскальної служби України №0055/40000/14; 0056/40000/14 від 20.01.15р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 ч. 1 МК України.

В підтвердження позовних вимог позивач пояснює, що Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби, в особі начальника митниці ОСОБА_2, 20 січня 2015р. прийнято постанову в справах про порушення митних правил №0055/40000/14, №0056/40000/14 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 485 Митного кодексу України.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1І ., як директор ТОВ «Полі-Ресурс-Плюс», надав для митного оформлення декларанту документи, які призвели до невірного встановлення митної вартості товарів, які ввозились на територію України, в результаті чого державний бюджет недоотримав 6 549,67 грн.

Підставою для висновків, зроблених митницею, є експортні декларації Міністерства митної справи та торгівлі Республіки Туреччини, які були оформлені при експорті товарів, що направлялись на адресу ТОВ «Полі-Ресурс-Плюс».

В документах, наданих підприємством для Хмельницької митниці з метою розмитнення товарів як умова поставки вказано СРТ - Хмельницький, а в графі 20 експортних декларацій вказано EXW (Istambul, Usak).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, та просить в його задоволенні відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та надуманим.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача. Представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб»єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обовязків у зовнішньоекономічній діяльності.

Ст. 6 вищевказаного закону встановлено, що суб»єкти які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладення договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та або закону місця укладення договору (контракту).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов»язковим до виконання сторонами.

Згідно зовнішньоекономічного контракту №01 від 23.11.2012р. і додатку - №1 від 11.01.2013р. до контракту на підставі МД №400050000/2013/2013/009613 від 27.06.2013р. була поставлена пряжа «кардочесана, однониткова, пофарбована» та пряжа «бавовняна». Згідно контракту від 23.11.2012р. та доповнення до нього від 11.01.2013р., яке є невід»ємною частиною контракту, товар поставлено покупцю на умовах СРТ -Хмельницький. На підставі контракту №09/2013 від 12.09.2013р. митна декрарація № 400050000/2013/017004 від 28.10.2013р. підприємству був поставлений товар «однониткова пряжа». Товар також було поставлено на умовах СРТ Хмельницький (ІНКОТЕРМС 2010)(п.3.1 контракту).

В судовому засіданні встановлено, що в постанові від 20.01.2015р. на підставі експортних митних декларацій, наданих уповноваженими органами Республіки Туреччина, стверджується, що умовами поставки товару, який було отримано підприємством, є EXW (Istambul, Usak).

Контрактами, на підставі яких поставлявся товар визначено, що законодавством, яке регулює відносини між сторонами, є процесуальне і матеріальне право України. Умови поставки товару, його оплати, якості та ін.. згідно вимогам чинного законодавства України встановлені в діючих між сторонами контрактів. Це встановлено вимогами Цивільного і Господарського кодексі України.

Оскільки, в жодному законодавчому акті України, в договорах укладених між сторонами, не встановлено, що експортні митні декларації, оформлені в односторонньому порядку продавцями, є частинами зовнішньоекономічних контрактів, і при експортні митні декларації можуть встановлювати чи змінювати умови поставки товару, то суд вважає, що позов слід задовольнити.

Також, судом встановлено, що відсутні будь-які відмінності у ціні товару в експортних та імпортних деклараціях поданих відповідними суб»єктами зовнішньоекономічних операцій на митниці Турецької республіки та України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, ст. ст. 49; 52; 529; 530; 531 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницької митниці державної фіскальної служби України № № 0055/40000/14; 0056/40000/14 від 20.01.15р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 ч. 1 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: