Справа № 2а-6916/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2010 року м. Київ № 2а-6916/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Білову М.В.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Систем" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та скасування п.1 та ч.1 п.2 рішення від 11 лютого 2010 року № 2/7-П,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 60 Закону України від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон № 2210-ІІІ) та положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) даний спір має розглядатися господарським судом.

Представник позивача заперечила проти задоволення цього клопотання і закриття провадження у справі, зазначивши, що даний спір має розглядатися адміністративним судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши за матеріалами справи клопотання, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України (далі АМКУ) є державним органом зі спеціаль-ним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприє-мницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС).

Відповідно до ст. 4 КАС, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністратив-ними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 ст. 6 Закону України від 7 лютого 2002 року № 3018-III "Про судоустрій України" встановлено правило, згідно з яким ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів АМКУ з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У ст. 60 Закону № 2210-III передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення (ч. 1); при цьому рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (ч. 2).

Закон № 2210-III містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення суб'єктом господарювання порядку захисту в суді прав, порушених орга-нами АМКУ. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, які визначають порядок судового вирішення спорів, зокрема КАС і ГПК.

Таким чином, Закон № 2210-III не є процесуальним законом і після набрання чинності КАС не може визначати підсудність справ за публічно-правовими спорами за участю органів АМКУ, що узгоджується з п. 13 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС, відповідно до якого закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу..

З огляду на викладене юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами АМКУ як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено ГПК до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Оскільки у справі, що розглядається, позов пред'явлений не органом АМКУ, підстав для закриття провадження у справі немає.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими Судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України та Вищим адміністративним судом України в аналогічних справах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 157, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.А. Костенко