Справа № 2-а-2548/11
Суддя: Забіяко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-2548/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Солонянської роти БДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2011р. звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Солонянської роти БДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕІ №158331 від 19.06.2011р., обґрунтовуючи вимоги тим, що 19.06.2011р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він нібито перевищив швидкість на 26км/год., рухаючись на автомобілі Сітроен Берлінгод/н АР 1906 ВТ, зі швидкістю 46км/год на ділянці дороги з обмеженням швидкості руху 20км/год., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, але у звязку з тим, що швидкість вимірювалась засобом Беркут, який не має функцій фото і відео фіксації в автоматичному режимі, просив скасувати постанову як незаконну.

Позивач просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити на підставах, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, але 23.09.2011р. подавши до суду заперечення проти позову та просив відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки прилад Беркутпройшов повірку 02.08.2011р. та згідно наказу МВС України від 01.03.2010р. №33 даний прилад може використовуватися для визначення швидкості руху транспортних засобів.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відносно ОСОБА_1 19.06.2011р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в якому вказано, що правопорушник керуючи автомобілем марки Сітроен Берлінгод/н АР 1906 ВТ перевищив встановлену швидкість руху на 26 кв/год, рухаючись зі швидкістю 46 км/год, на ділянці дороги з обмеженням швидкості руху 20км/год, та швидкість руху вимірювалась приладом Беркут.

Відповідачем винесена постанова серії АЕІ №158331 від 19.06.2011р, відповідно до якої на позивача накладено штраф за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в розмірі 255грн.

Згідно ч.2 ст.72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує із матеріалів справи, відповідачем не надані докази того, що саме автомобіль під керуванням позивача і саме у той час перевищив швидкість, зафіксовану приладом Беркут, не надано доказів тому, що прилад Беркутє тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст.251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010р. за №262/17557 Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, вимірювач швидкості радіолокаційний Беркутце технічний засіб для визначення швидкості руху та не віднесений до переліку спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачено, що до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом, чого не було зроблено в даному випадку.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що, відповідачем не доведено, що правопорушення в частині перевищення швидкості транспортного засобу, на якому рухався позивач, мало місце, оскільки приладом Беркутможна тільки визначити швидкість, а не зафіксувати її, як належний доказ правопорушення, тому що позивач заперечував факт перевищення швидкості саме на 26 км/год, а тому притягнення до адміністративної відповідальності позивача не можна вважати законним, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6, 17, 70-71, 122, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 251, 256, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕІ №158331 від 19.06.2011р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко