overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2016/569/2012
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 2016/569/2012
Номер провадження 2-а/2016/58/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 лютого 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державтоінспектора РДАІ Дзержинського району м. Харків старшого лейтенанта ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспектора РДАІ Дзержинського району м. Харків старшого лейтенанта ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адмінстративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 19.03.2012 року о 15 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься складом суду головуючий суддя Хайкін В. М.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2016/788/2012
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 2016/788/2012
Номер провадження 8-а/2016/78/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про відстрочку виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, про відстрочку виконання постанови суду, яка ухвалою суду від 21.02.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.105,106 КАС України, а саме: на підтвердження обставин якими обгрунтовуються позовні вимоги, до позовної заяви не додані докази, про які відомо заявнику і які можуть бути використані судом, що суперечить вимогам частини 2 статті 106 КАС України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявнику було надано строк до 05.03.2012 року. Позивач у встановлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо останній не усунув недоліки позову, залишеного без руху.

Керуючись статею 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, про відстрочку виконання постанови суду від 06.04.2010року по адміністративній справі № 2-а-564/10р. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2016/1009/12
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 2016/1009/12
Номер провадження 2-а/2016/67/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зеонова корпорація України" до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про скасування рішення виконавчого комітету Капитолівської сільської ради, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року ПАТ "Державна продовольчо-зеонова корпорація України" звернулось до суду з зазначеним позовом до відповідача про скасування рішення виконавчого комітету Капитолівської сільської ради № 5 від 31.01.2012р. та зобов"язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС України.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2016/1009/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", про скасування рішення виконавчого комітету Капитолівської сільської ради № 5 від 31.01.2012р. та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2012 року о 15 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати у строк до 21.03.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 330/1715/15-а
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/1715/15-а
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Якимівському районі про визнання дій посадових осіб УПФУ в Якимівському районі протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Якимівському районі про визнання дій посадових осіб УПФУ в Якимівському районі протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2015 року на 11-00 годин за адресою: смт. Якимівна, вул. Пушкіна, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/1133/13-а
Суддя: Пещук Р. Й.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1133/13-а

У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заступника міського голови ОСОБА_3 Бориславської міської ради Львівської області (як органу опіки і піклування) про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Так подана позивачами заява адресована Бориславському адміністративному суду Львівської області, хоча такого суду в системі судів загальної юрисдикції на Україні не існує.

В тексті самої позовної заяви позивачами не викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачі ці вимоги обґрунтовують.

Крім цього з надісланої до суду заяви абсолютно не зрозуміло, з яким саме позовом звертаються до суду позивачі. Так в тексті поданої позовної заяви зазначено «Адміністративний позов», однак в подальшому позивачі як на процесуальний закон чомусь посилаються на норми ЦПК України ( ст. 128, п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України).

Крім цього не зрозуміло, що власне просять позивачі за результатами розгляду даної позовної заяви. Так, наскільки можна допустити, сам позов стосується оскарження дій заступника міського голови м. Борислава ОСОБА_3, а в подальшому позивачі просять «відмовити відповідачу у позові до нас про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5О.»

Також дана позовна заява не оплачена судовим збором, а клопотання про звільнення від сплати такого збору відсутнє.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачами позовну заяву слід залишити без руху, надавши їм семиденний термін з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, викладених в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до заступника міського голови ОСОБА_3 Бориславської міської ради Львівської області (як органу опіки і піклування) про визнання дій незаконними залишити без руху.

Надати позивачам семиденний термін з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, одночасно розяснивши їм, що у випадку невиконання у вказаний строк вимог ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви, остання буде вважатися неподаною і буде їм повернута.

Суддя:
Справа № 438/1168/13-а
Суддя: Пещук Р. Й.
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1168/13-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про оскарження висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про відмову у внесенні змін до актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, які ставляться до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява адресована Бориславському міськрайонному суду Львівської області, хоча такого суду в системі судів загальної юрисдикції України не існує, а тому не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак, позивачем ОСОБА_1 при подачі згаданої позовної заяви згадана вимога не дотримана, позовна заява та копії документів доданих до неї подано лише в одному примірнику.

Крім цього до поданої позовної заяви в порушення вимог тієї ж ч. 3 ст. 106 КАС України не додано документа про сплату судового збору.

Крім цього на один із доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивач вказує на свідоцтво про народження її матері ОСОБА_2 оформлене на польській мові, однак не подає офіційного перекладу згаданого документа на українську мову.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому семиденний термін з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви викладених в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1 позовну заяву до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про оскарження висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про відмову у внесенні змін до актів цивільного стану залишити без руху.

Надати позивачу семиденний термін з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, одночасно розяснивши йому, що у випадку невиконання у вказаний строк вимог ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви, остання буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3978/2010
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-а-3978/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

7 грудня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду на 30 грудня 2010 року о 14 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна,52

2.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 2-а-3978/2010
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-а-3978/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в їзюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в їзюмському районі Харківської області про визнання, протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

У зв'язку з тим, що сторонами у справі надано до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу б порядку письмового провадження.

Відповідно до п.10 ст.З КАС України, письмове провадження є розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених КАС України.

Згідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.10 ст.З, ч.4 ст. 122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в їзюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні, дії розглядати в порядку письмового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя.
Справа № 640/11636/15-а
Суддя: Дмитрієв О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В.., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказавний адміністративний позов.

Під час попереднього судового судового засідання спір між сторонами не врегульовано та справу необхідно призначити у судове засідання..

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, Кодексу адміністративного судочинства України", -

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання 6 квітня 2015 року протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №858371 протиправними судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.08. 2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-а-2225/10/07
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Харкова

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову серії АХ №275407 інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14.10.2010 року,посилаючись на те, що зазначеним інспектором відносно нього винесенапостанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови, позивач, керуючи автомобілем повернув праворуч при вимкнутій додатковій секції світлофору „Стрілка, яка дозволяє поворот праворуч. Порушення зі свого боку позивач заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС БДПС УДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення з боку позивача за порушення п. 8.73 Правил дорожнього руху України.

Відповідач обґрунтовано піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеним письмовим доказом.

Поставити під сумнів обєктивність відповідача - субєкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.

З протоколу вбачається, що позивач керуючи автомобілем повернув праворуч при вимкнутій додатковій секції світлофору „Стрілка, яка дозволяє поворот праворуч.

Заперечення такого правопорушення з боку позивача є голослівними. Таким чином, порушень прав позивача з матеріалів справи не вбачається, а тому і підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 159, 183-2 КАС України, ст.ст. 247, 258, 288, 296 КУпАП,

суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-а-2260/10/07
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Харкова

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Харківській області, ІДПС БДПС В ДАІ м. Харкова ТА АТІ сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС БДПС м. Харкова ТА АТІ ОСОБА_4 про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 500 грн. на користь держави, посилаючись на те, що зазначеним інспектором відносно нього був складений протокол, а потім була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови, позивач, керуючи автомобілем здійснив обгін транспортних засобів на перехресті. Порушення зі свого боку позивач заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС БДПС м. Харкова ТА АТІ ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення з боку позивача за порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

На підставі протоколу обґрунтовано піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеним письмовим доказом.

Поставити під сумнів обєктивність відповідача - субєкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.

З протоколу вбачається, що позивач здійснив обгін транспортних засобів на перехресті.

Заперечення такого правопорушення з боку позивача є голослівними. Таким чином, порушень прав позивача з матеріалів справи не вбачається, а тому і підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 159, 183-2 КАС України, ст.ст. 247, 258, 288, 296 КУпАП,

суд,-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Харківській області, ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ТА АТІ сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий