Справа № 816/3337/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3337/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик - Куличок О.Л.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" до Пирятинського районного сектору ГУ ДСНС України в Полтавській області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про визнання дій та висновків протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пирятинського районного сектору ГУ ДСНС України в Полтавській області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про визнання протиправними дій Пирятинського районного сектору ГУ ДСНС України в Полтавській області при здійсненні державного нагляду (контролю) щодо перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, який проводився в період з 24 червня 2015 року по 24 червня 2015 року за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, вул. Київська, 1; визнання висновків, викладених в акті перевірки від 24.06.2015 за №84 додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, вул. Київська, 1 протиправними та такими, що не можуть мати правових наслідків.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 07 вересня 2015 року.

У судове засідання 07.09.2015 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 53/, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

07.09.2015 представником позивача передано до суду засобами факсимільного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні /а.с. 55/.

Разом з тим, доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовано клопотання про відкладення розгляду справи, представником позивача не додано.

Крім того, частиною 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Оскільки відповідачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 07 вересня 2015 року без поважних причин.

У зв'язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 07.09.2015 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи було відкладено на 15.09.2015 року.

У судове засідання 15.09.2015 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Так, повістка про виклик до суду передана позивачу телефонограмою на номер телефону, вказаний позивачем у позовній заяві, як телефон для зв'язку ) та отримана 08.09.2015 представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 /а.с. 60/.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Про наявність поважних причин неприбуття до суду 15.09.2015 позивач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова неявка позивача в судові засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, що встановлені частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" до Пирятинського районного сектору ГУ ДСНС України в Полтавській області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про визнання дій та висновків акту протиправними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол