Справа №  2а-3487/10/1870
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА) >

07 червня 2010 р. Справа № 2а-3487/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації (далі по тексту - позивач, управління ПСЗН Липоводолинської РДА) звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, ВДВС ГУЮ в Сумській області), в якому просить:

- визнати дії органу ДВС при винесенні постанови про накладення штрафу протиправними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області від 16.03.2010 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 340,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанова про накладення на управління ПСЗН Липоводолинської РДА штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, а дії, при її винесенні є протиправними, оскільки постанову суду, якою зобовязано позивача провести перерахунок суми допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно, у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.36/, але в письмовій заяві /а.с.37/, що надійшла до суду 03.06.2010 року, просить справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, додатково надали копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2010 року, у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі /а.с.38/.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав до суду письмове заперечення проти позову /а.с.33-34/, в якому зазначив, що постанова про накладення штрафу від 16.03.2010 року, зважаючи на не виконання управлінням ПСЗН Липоводолинської РДА в добровільному порядку виконавчого документа, була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 5,76,87 Закону України Про виконавче провадження, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2009 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №16317615 /а.с.19/, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-1571/09 виданого 01.12.2009 року Липоводолинським районним судом Сумської області про зобовязання управління ПСЗН Липоводолинської РДА провести перерахунок сум допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно, у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Сумській області було надано строк до 15.12.2009 року для добровільного виконання рішення суду. Зважаючи на те, що управлінням ПСЗН Липоводолинської РДА у встановлений термін вимоги ДВС не були виконані, 16.03.2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення на управління ПСЗН Липоводолинської РДА штрафу у розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду /а.с.13/.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України Про державну виконавчу службу примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №16317615 від 09.12.2009 року /а.с.19/, старшим державним виконавцем позивачу було надано строк до 15.12.2009 року добровільно виконати рішення суду, однак, управлінням ПСЗН Липоводолинської РДА в надай строк рішення суду виконане не було.

Частиною 2 статті 76 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника юридичну особу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

В судовому засіданні встановлено, що у звязку з невиконанням рішення суду у встановлений строк, відповідачем відповідно до ст.ст. 5, 76, 87 Закону України Про виконавче провадження, 16.03.2010 року було винесено постанову про накладення на управління ПСЗН Липоводолинської РДА штрафу в розмірі 340,00 грн. /а.с.13/.

Позивач вважає дії відповідача під час винесення постанови про накладення штрафу неправомірними, оскільки рішення суду не було виконано ним з поважних причин, а саме: через не виділення таких коштів управлінню ПСЗН Липоводолинської РДА, розмір яких не передбачений у державному бюджеті. Дану позицію суд вважає необґрунтованою.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області було зобовязано позивача здійснити перерахунок ОСОБА_3 суми допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно, у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», та як вбачається з матеріалів справи єдині дії, які були вчинені по виконанню рішення були листи №3347 від 14.12.2009 року /а.с.17/ та №560 від 22.03.2010 року /а.с.9/, надіслані на адресу Голови Райдержадміністрації, на адресу начальника фінансового управління райдержадміністрації та на адресу начальника УДК в Липоводолинському районі з проханням виділення додаткових коштів на виконання судового рішення. Варто зазначити, що відсутність коштів не позбавляло можливості позивача здійснити перерахунок вказаних коштів ОСОБА_3, однак, даний перерахунок було здійснено позивачем лише 27.04.2010 року /а.с.39/, тобто після того, як було винесено постанову про накладення штрафу (16.03.2010 року).

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в, інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу-існуючих прав і свобод.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали. законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що позивачем без поважних причин не були виконані вимоги старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області з примусового виконання виконавчого листа №2а-1571/09, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області, суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України та в межах повноважень, наданих йому Законом України Про виконавче провадження, було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 340,00грн, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, < додаткові норми > суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій органу Державної виконавчої служби протиправними та скасування постанови від 16.03.2010 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 340 грн. 00 коп. відмовити в повному обсязі.< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.06.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець