Справа № 2а-13389/09/0570
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року справа №2а-13389/09/0570 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Сухоцькій Д.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 06.04.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Маріупольської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» до Маріупольської митниці про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської митниці про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати незаконними та скасувати з моменту прийняття класифікаційні рішення відповідача щодо визначення коду товару: КТ 703-0037-08 від 21.04.2008 року, КТ 703-0038-08, КТ 703-0039-08, КТ 703-0040-08, КТ 703-0041-08 від 22.04.2008 року; визнати незаконними та скасувати рішення про визначення митної вартості товару: № МВ-703-122-08, № МВ-703-119-08, № МВ-703-121-08, № МВ-703-120-08, № МВ-703-118-08 від 22.05.2008 року, зобовязати відповідача здійснити митне оформлення товару, поставленого за доповненням № 1 до контракту, за кодом НОМЕР_1, як «газовий конденсат природний» згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за ціною, визначеною у ВМД від 05.06.2009 року № 703030005/9/501269, № 703030005/9/501265, № 703030005/9/501267, № 703030005/9/501268, № 703030005/9/501264, та визнати незаконними та скасувати з моменту винесення податкові повідомлення форми «Р» від 16.04.2010 року № 25, 26, 27, 28.

В обґрунтування позову зазначено, що у квітні 2008 року ТОВ «Азовська нафтова компанія» надала відповідачеві тимчасові митні декларації з метою митного оформлення імпортованого товару за кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі УКТЗЕД) НОМЕР_1, як «газовий конденсат природний». Для цілей декларування ним у повному обсязі були надані усі необхідні документи, але відповідач здійснив відбір зразків товару та направив їх разом із запитами до Донецької служби з експертного забезпечення митних органів (надалі ДСЕЗМО) для визначення коду товару. Відповідно до експертних висновків ДСЕЗМО код товару був визначений - НОМЕР_2, як «середній дистилят». Позивач вважає, що таке визначення товару не відповідає його якісним характеристикам, а кількість та види аналізів, які були проведені експертами ДСЕЗМО, не достатні для визначення коду товару. До того ж, аналогічний товар поставлявся позивачеві, як до квітня 2008 року, так і після вказаної партії товару, при цьому у всякому разі товар був визначений, як «газовий конденсат природний» і митне оформлення його було здійснено за кодом НОМЕР_1. Цей факт, як зазначав позивач, підтверджує сам відповідач листом від 20.01.2009 року за № 11-16/28/0314. Отриманий позивачем товар завжди постачається з одного й того ж родовища «Толкин» на території Бейнеуського району Мангістауської області Республіки Казахстан.

Внаслідок зміни коду товару відповідачем безпідставно була збільшена митна вартість товару, тобто до ціни товару було додано суму ввізного мита та акцизного збору, оскільки «газовий конденсат природний» не підлягав обкладанню ввізним митом, або акцизним збором.

Позивач також зазначає, що відповідачем незаконно були прийняті податкові повідомлення форми «Р» від 16.04.2010 року № 25, 26, 27, 28, оскільки ним у судовому порядку оскаржені рішення, якими обґрунтовані висновки камеральної перевірки. До того ж, при проведенні камеральної перевірки відповідач не міг використовувати свої рішення про визначення коду товару.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» задоволено. Визнано незаконними та скасовані рішення Маріупольської митниці про визначення коду товарів та митної вартості товарів і зобов'язано Маріупольську митницю здійснити митне оформлення товарів, поставлених позивачу, за кодом НОМЕР_1, як «газовий конденсат природний» згідно УКТЗЕД за ціною, визначеною у ВМД від 05.06.2009 р. Також визнані незаконними та скасовані податкові повідомлення Маріупольської митниці форми Р від 16.04.2010 року № 25, 26, 27, 28.

Відповідач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що у зв»язку з визначенням ціни згідно контракту за формулою та неможливістю визначити митну вартість, Маріупольською митницею було здійснено митне оформлення товару природний газовий конденсат, походженням з Казахстану, що надійшов на адресу позивача за контрактом від 28.02.08 №1, укладеним з компанією LITASO Швейцарія, за тимчасовими вантажними митними деклараціями.

Оперативним підрозділом Сартана Маріупольської митниці до відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці разом із відібраними пробами надійшли запити щодо класифікації товару, заявленого як газовий конденсат природний», для їх дослідження у Донецькій службі експертного забезпечення митних органів з метою ідентифікації вищевказаного товару.

Після дослідження вищевказаних проб товару були підготовлені експертні висновки, згідно яких зазначений товар було ідентифіковано як середній дистилят. Вважали свої дії правомірними, оскільки рішення були прийняті на підставі експертного дослідження і ці рішення, відповідно до ст..313 Митного кодексу України, є обов»язковими для підприємств і громадян. Крім того, апелянт зазначає, що у березні 2010 року була проведена камеральна перевірка стану дотримання позивачем вимог чинного законодавства щодо перевірки правильності визначення митної вартості, сплату у повному обсязі податків і зборів під час митного оформлення, і було встановлено, що позивачем у встановленому порядку не було здійснене митне оформлення отриманого товару з урахуванням рішень про визначення митної вартості, що призвело до заниження податкового зобов»язання, тому позивачеві були донараховані митні платежі та податки

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник апелянта до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши за матеріалами справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 28 лютого 2008 року між позивачем, який є суб»єктом підприємницької діяльності, та Компанією «Літаско» Швейцарія було укладено зовнішньоекономічний контракт № 1 щодо постачання газового конденсату (надалі - товар). 03.03.2008 року до вказаного контракту було укладено доповнення № 1, за яким позивачем отримано 3258,436 мт товару.

Для здійснення митного оформлення та митного контролю товару в режимі імпорт позивачем відповідачеві були надані тимчасові ВМД № 703030005/8/501398 від 02.04.2008 року, № 703030005/8/501429 від 04.04.2008 року, № 703030005/8/501460, 703030005/8/501480 від 07.04.2008 року, № 70303005/8/501530 від 09.04.2008 року та інші документи.

Згідно зазначених ВМД позивачем був задекларований товар «газовий конденсат природний» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1.

Після надання позивачем необхідних документів за кожною партією товару відповідачем було проведено митний огляд наданих товарів і взяті проби та зразки товару з метою перевірки його фізичної та хімічної структури і складу товару з метою ідентифікації та встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації, після чого були проведені відповідні дослідження Донецькою службою з експертного забезпечення митних органів (ДСЕЗМО) і надані висновки № 17-219, № 17-221, № 17-223, № 17-220 від 17.04.2008 року, згідно яких встановлено, що зразки товару є суміш вуглеводнів (маса неароматичних складових частин перевищує масу ароматичних), за результатами фракційної розгонки зразки відповідають терміну «середній дистилят» згідно Пояснень до 27 групи УКТЗЕД.

За результатами проведених дій Відділом контролю митної вартості та номенклатури відповідача (надалі ВКМВтаН) 22.04.2008 року були прийняті рішення про визначення коду товару: № КТ-703-0040-08 за ВМД № 703030005/2008/501480 від 07.04.2008 року, № КТ-703-0038-08 за ВМД № 703030005/2008/501429 від 04.04.2008 року, № КТ-703-0041-08 за ВМД № 70303005/2008/501530 від 09.04.2008 року, № КТ-703-0039-08 за ВМД №703030005/2008/501460 від 07.04.2008 року та 21.04.2008 року № КТ-703-0037-08 за ВМД № 703030005/2008/501398 від 02.04.2008 року, у яких зазначено, що документів щодо способу виробництва товару та подальшого використання даного товару до митниці не надавалось, а товар, наданий відповідачеві для митного оформлення, визначений, як «середній дистилят» та класифікований у товарній підкатегорії УКТЗЕД НОМЕР_2.

Позивачем відповідачеві були надані ВМД для завершення процедури декларування від 08.05.2008 року № 703030005/8/502060; від 12.05.2008 року № 703030005/8/502086, № 703030005/8/502082, № 703030005/8/502085,№ 703030005/8/502083, в яких товар був класифікований за кодом НОМЕР_2, як «середній дистилят». У вказаних ВМД позивачем була заявлена вартість товару на загальну суму 2814810,63 долари США, до якої була включена вартість транспортування товару.

ВКМВтаН відповідача були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки): № МВ-703-118-08 від 19.05.2008 року, яким визначена митна вартість у сумі 387848,58 доларів США (заявлена вартість 176934,55 доларів США) та від 22.05.2008 року № МВ-703-119-08, яким визначена митна вартість у сумі 697613,91 долар США (заявлена вартість 318247,92 долара США); № МВ-703-120-08, яким визначена митна вартість у сумі 1544393,80 доларів США (заявлена вартість 704544,59 доларів США); № МВ-703-121-08, яким визначена митна вартість у сумі 1897631,71 долар США (заявлена вартість 865689,93 долари США) та № МВ-703-122-08 яким визначена митна вартість у сумі 1642685,23 долари США (заявлена вартість 749384,64 долари США). Таким чином, заявлена позивачем загальна сума товару складає 2814810,63 долари США, а визначена відповідачем митна вартість товару складає 6170173,23 долара США.

У вказаних рішеннях зазначено, що визначити митну вартість товару по першому методу неможливо, у звязку з відсутністю повного комплекту документів, який достовірно підтверджує заявлені позивачем відомості, та ненаданням ним всіх додаткових документів, визначених у ВМД. Інші методи також неможливо застосувати, у звязку із тим, що відсутня інформація щодо ідентичних та подібних товарів та щодо основи для додавання чи віднімання вартості. Таким чином, митну вартість товарів можливо було визначити лише на підставі шостого резервного методу, тобто згідно цінової інформації ЦБД ЄАІС ДМСУ.

На підставі вказаних рішень відповідачем 29.05.2008 року були прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України: № 703030000/2008/000160, № 703030000/2008/000159, № 703030000/2008/000158, № 703030000/2008/000161, № 703030000/2008/000162, у яких зазначено, що товари не підлягають митному оформленню з таких причин: по ВМД неможливо визначити митну вартість за 1 методом визначення митної вартості у звязку з тим, що на підставі ст.. 265 МКУ та п. 14 ПКМУ від 20.12.2006 року № 1766 декларантом не надані документи, що підтверджують митну вартість, а саме: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми-виробника товару; калькуляцію фірми-виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством. Вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: необхідно заявити митну вартість, визначену митним органом згідно рішень про визначення митної вартості товарів.

05.06.2009 року позивачем відповідачеві були надані ВМД № 703030005/9/501269, № 703030005/9/501265, № 703030005/9/5012 67,№ 703030005/9/501268, № 703030005/9/501264 для завершення процедури декларування, в яких товар був класифікований за кодом НОМЕР_1, як «газовий конденсат природний», а також інші документи, які підтверджують визначення вказаного коду товару, та визначена наступна митна вартість товару: 3556255,19 грн., 4363318,16 грн., 1609937,44 грн., 3789861,41 грн., 895157,02 грн., за курсом 5.05 грн. за один долар США.

В прийнятті зазначених ВМД позивачеві не було відмовлено, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів не приймалися, але митне оформлення товару до моменту подання позову не здійснено.

В статті 40 Митного кодексу України зазначено, що митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст. 313 цього Кодексу митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, а статтею 314 визначено, що з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.

Пунктом 2 Порядку взяття проб та зразків товарів, строк проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), а також розпорядження ними, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. N 1862, визначено, що процедура взяття (надання) проб і зразків товарів для митного оформлення проводиться уповноваженою посадовою особою митного органу на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника цього митного органу або його заступника за умови обов'язкової присутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи.

Відповідачем до суду не надано вмотивованих рішень керівника митного органу або його заступника.

Згідно з п. 17 р. 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, який затверджений наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 р. N 314 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 р. за N 439/10719 (надалі Порядок), при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами), а в пункті 26 р. 3 Порядку зазначено, що запит може оформлюватись у випадках, передбачених законодавством України, митним органом, чи за результатами перевірки документів та/або митного огляду - до підрозділу, до компетенції якого віднесено або контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення, або контроль за правильністю визначення митної вартості, або перевірку правильності визначення країни походження товарів, у разі вирішення спірних питань правильності класифікації та кодування товарів.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що при здійснені митного контролю направлення запиту може здійснюватися відповідачем у випадках, встановлених законодавством, зокрема, для вирішення спірних і складних питань класифікації та кодування товарів, в той час, як відповідачем не доведено, за яких саме підстав він здійснив направлення запитів та наявність виникнення у нього при перевірці правильності класифікації саме спірних або складних питань.

Також, з матеріалів справи вбачається і було досліджено судом першої інстанції, що з ціллю митного оформлення товару позивачем відповідачеві разом із усіма необхідними документами була надана копія ОСТ 51.65-80, вимогам якого відповідає товар, отриманий ним за доповненням № 1 до контракту від 28.02.2008 року.

На підтвердження класифікації отриманого товару були надані: акт експертизи № 138 від 07.04.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АктауЄкспертиза», згідно якого спірний товар кваліфікується як товар Казахського походження, код товару по ТН ВЄД НОМЕР_1; протокол випробувань Акредитованого випробувального центру УКРНДІНП «МАСМА» № 2568-08 від 25.04.2008 року, де зазначено, що за визначеними показниками, наданий зразок товару, відповідає вимогам ОСТ 51.65-80 «Конденсат газовий стабільний. Технічні умови» для групи ІІ; сертифікат відповідності на спірний товар UAI.145.0062791-08 від 25.04.2008 року; висновок експерта № Є-219 від 23.04.2008 року Донецької торгово-промислової палати, згідно якого спірний товар відповідає коду НОМЕР_1; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Толкиннефтегаз» - виробника спірного товару № 1111Т від 20.05.2008 року, де зазначено, що вказаний товар відповідає ОСТ 51.65-80 «Конденсат газовий стабільний. Технічні умови» для групи ІІ.

З листа відповідача від 23.05.2008 року № 11-16/28/3104 вбачається, що вказані документи прийняті ним до уваги та, враховуючи складність ситуації, він направив запит до ЦМУЛДЕР ДМСУ для проведення повторного експертного дослідження товару.

Відповідачем також було направлено запит до Департаменту митного контролю по Мангістауській області Республіки Казахстан та отримана відповідь, разом із якою відповідачеві направлені наступні документи: протокол опиту представника ТОВ «Толкиннефтегаз» (виробника спірного товару), свідоцтво № 279 про оцінку стану вимірювань у лабораторії ТОВ «Толкиннефтегаз», яка здійснює аналітичний контроль нафти, фізико-хімічні властивості газового конденсату, паспорт на стабільний газовий конденсат, технологічний регламент ТОВ «Толкиннефтегаз» газового конденсату, чим підтверджуються властивості газового конденсату, виробником якого вони є.

27.01.2009 року позивачем був отриманий лист відповідача за № 11-16/28/0314 від 20.01.2009 року, яким він повідомляє, що для здійснення додаткової ідентифікації товару, який надійшов за контрактом позивача від 28.02.2008 року у жовтні 2008 року, було направлено запити до незалежних експертних організацій. За висновками від 05.11.2008 року № 072/325-П «10 Хімітологичного центру», від 27.10.2008 року № 298/08 ПІІ «Сейболт - Україна», від 22.10.2008 року № 755-08 АВЦ ДП «УкрНДІНП» «МАСМА» встановлено, що досліджені зразки товару за визначеними показниками відповідають вимогам ОСТ 51.65-80 «Конденсат газовий стабільний. Технічні умови». Зважаючи на результати цих досліджень, відповідач звернувся до ДСЕЗМО з проханням переглянути їх висновки, видані протягом травня-жовтня 2008 року на товар, заявлений, як «природний газовий конденсат», але ДСЕЗМО повідомило про неможливість перегляду вказаних висновків.

У цьому листі відповідач також зазначив, що митне оформлення товару, який надійшов за доповненням № 5 від 01.04.2008 року до контракту від 28.02.2008 року, можливо провести за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо наявності у відповідача достатніх відомостей для вирішення питання з приводу визначення отриманого позивачем товару як «газового конденсату природного» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, у зв»язку з чим не було необхідності проведення вказаних дій.

До того ж, з висновку судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 420 від 26.02.2010 року, призначеної судом першої інстанції, вбачається, що показників, що виявлені в процесі дослідження речовин у висновках ДСЕЗМО від 17.04.2008 року, недостатньо для здійснення висновку, що поставлена речовина не є «газовим конденсатом», а є «середнім дистилятом».

Колегія суддів погоджує також висновок суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішень про визначення митної вартості товару: № МВ-703-122-08, № МВ-703-119-08, № МВ-703-121-08, № МВ-703-120-08, № МВ-703-118-08 від 22.05.2008 року, оскільки вони базуються на рішеннях відповідача про визначення коду товару, які визнанні незаконними.

Крім того, аналізуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення, суд першої інстанції зробив вірний висновок з приводу того, що відповідачем не була проведена повна перевірка заявлених позивачем відомостей і відповідач несумлінно здійснив свої виключні функції щодо визначення митної вартості товару та без належних перевірок застосував резервний метод визначення митної вартості.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача здійснити митне оформлення товару, поставленого за доповненням № 1 до контракту, за кодом НОМЕР_1, як «газовий конденсат природний» згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, оскільки пунктом 3 частини 2 статті 162 КАС України передбачено, що суд, у разі задоволення позовних вимог, може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Крім того, суд першої інстанції також зробив правильний висновок про необхідність задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 16.04.2010 року № 25, 26, 27, 28.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2010 року відповідачем була проведена камеральна перевірка стану дотримання позивачем вимог чинного законодавства України щодо правильності визначення митної вартості, сплати в повному обсязі податків та зборів (обовязкових платежів) під час митного оформлення позивачем товарів за ВМД від 02.03.2008 року, 04.04.2008 року, 07.04.2008 року та 09.04.2008 року, за результатами якої складений акт за № к/4/0/703000000/НОМЕР_3, в якому зазначено про порушення позивачем вимог ст.. 81,82 МКУ щодо недекларування та неоформлення у митному відношенні товарів, які були випущені у вільний обіг за ВМД № 703030005/2008/501398 від 02.04.2008 року, № 703030005/2008/501429 від 04.04.2008 року, № 703030005/2008/501460, 703030005/2008/501480 від 07.04.2008 року, № 70303005/2008/501530 від 09.04.2008 року типу «ІМ 40 ТД», та неподання у встановлений законодавством термін ВМД, заповненої у звичайному порядку згідно з вимогами п. 4.5. Порядку застосування тимчасової та неповної декларації відповідно до митного режиму імпорту ( при випуску у вільний обіг), затвердженого наказом ДМСУ від 30.12.2003 року № 932, зареєстрованого в Мінюсті України 17.01.2004 року за № 66/8665; ст. 8 Закону України «Про єдиний митний тариф»; ст. 1 Закону України «Про єдиний митний тариф України»; ст.. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору, ввізного мита на деякі товари (продукцію)»; п.п. 3.1.2. п. 3.1. ст..3, п. 4.3. ст.. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобовязання за ввізним митом в розмірі 386152,36 грн., за акцизним збором 514869,82 грн., за ПДВ 3904677,58 грн., а загалом 4805699,76 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення форми «Р» від 16.05.2010 року №№ 25,26,27,28, якими до позивача застосовані штрафні санкції на загальну суму 9161738,43 грн.

У відповідності до вимог ст. 82 МКУ якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України (крім товарів, які переміщуються транзитом через територію України), такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації та під зобов'язання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при митному оформленні отриманих товарів були надані тимчасові ВМД № 703030005/2008/501398 від 02.04.2008 року, № 703030005/2008/501429 від 04.04.2008 року, № 703030005/2008/501460, 703030005/2008/501480 від 07.04.2008 року, № 70303005/2008/501530 від 09.04.2008 року, після чого товар був випущений відповідачем у вільний обіг, однак, протягом 30 днів позивач не надав повні ВМД для митного оформлення товару, оскільки під час здійснення перевірки правильності визначення коду отриманого позивачем товару відповідачем були винесені рішення про визначення коду товару та його митної вартості, які позивач оскаржив до суду.

Крім цього, з акту перевірки вбачається, що відповідач вважає, що позивач повинен подати ВДМ про митне оформлення саме «середнього дистиляту».

В акті камеральної перевірки від 29.04.2010 року відповідач обґрунтував спірні повідомлення рішеннями про визначення коду товарів та митної вартості, а також картками відмови і, оскільки суд дійшов висновку про незаконність рішень про визначення коду товарів та митної вартості, відповідно відсутні підстави для визначення податкових зобовязань з акцизного збору, ввізного мита, податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку стосовно того, що винесення вказаних податкових повідомлень не може вважатися законним, а податкові повідомлення форми «Р» від 16.05.2010 року № 25, 26, 27, 28 підлягають скасуванню з моменту винесення.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно без порушень норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування постанови відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 15 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року в адміністративній справі № 2а-13389/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» до Маріупольської митниці про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи)

ОСОБА_3

ОСОБА_4