Справа № 648/866/14-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. Справа № 648/866/14-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Сімчук С.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та 3-ї особи ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3.), в якому просив суд:

- рішення Дніпровської сільської ради від 26.02.2014 року №420, яким рекомендовано сільському голові ОСОБА_2 розірвати контракт з директором КП Агрофірма радгосп «Білозерський» ОСОБА_1;

- рішення сільської ради від 26.02.2014 року №421 «Про утворення наглядової ради», яким вирішено утворити наглядову раду за передачею фінансової документації, основних засобів та матеріально-технічних цінностей АФР «Білозерський» ОСОБА_4, голові ради визначити на конкурсній основі аудиторську компанію для проведення аудиту агрофірми;

- рішення сільради від 26.02.2014 року №422, яким вирішено рекомендувати призначити ОСОБА_1 головним консультантом по розвитку садівництва та виноградарства;

- розпорядження Дніпровського сільського голови ОСОБА_2 №29-кр від 26.02.2014 року, яким вирішено розірвати контракт від 06.11.2009 року з керівником КП - директором Агрофірми радгосп «Білозерський» з 27.02.2014 року;

- розпорядження Дніпровського сільського голови ОСОБА_2 №30-кр від 26.02.2014 року, яким призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора агрофірми радгосп «Білозерський» ОСОБА_4 з 27.02.2014 року;

- розпорядження Дніпровського сільського голови ОСОБА_2 №31-р від 26.02.2014 року, вирішено передати всі штампи та печатки АФР «Білозерський» та оригінал статуту т.в.о. агрофірми радгосп «Білозерський» ОСОБА_4

Ухвалою судді від 19.03.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконними та скасування розпоряджень Дніпровського сільського голови ОСОБА_2 №29-кр від 26.02.2014 року та №30-кр від 26.02.2014 року - закрито у зв'язку з тим, що вказані позовні вимоги розглядаються цим же судом в іншій ц/справі в порядку цивільного судочинства.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення позачергової 33-ї сесії 6-го скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 26.02.2014 року №420. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, т.в.о. голови Дніпровської сільської ради ОСОБА_3 11.04.2014р. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 02.04.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно Статуту Комунального підприємства - Агрофірма радгосп «Білозерський» (нова редакція), затвердженого рішенням сесії Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області 5-го скликання від 18.03.2010 року №382, дане підприємство створене на базі Державного підприємства радгосп «Білозерський», організованого згідно наказу Міністерства промисловості УРСР №315 від 21.12.1954р., відповідно до рішення Білозерської районної ради Херсонської області від 28.04.1999р. №85, є комунальною власністю Дніпровської територіальної громади.

06.11.2009 року сільським головою Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, як органом управління майном, було укладено контракт з ОСОБА_1 та призначено його на посаду директора агрофірми радгоспу «Білозерський» на термін з 06.01.2010р. до 05.01.2015р.

26.02.2014 року Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області на своїй позачерговій 33-й сесії 6-го скликання розглянула «Ультиматум Дніпровської сільської громадської організації Всеукраїнського об 'єднання «Майдан» у Херсонській області», яка, з метою виконання Конституції України, Законів України «Про приватизацію», вимагала негайно скликати позачергову сесію сільської ради та прийняти остаточні рішення:

1. Про розірвання трудового договору з ОСОБА_1, який очолює агрофірму радгосп «Білозерський».

2. Про проведення незалежного аудиту агрофірми радгосп «Білозерський» та прокурорської перевірки законності використання коштів.

3. Про приватизацію землі агрофірми радгосп «Білозерський» у відповідності до рішення зборів членів трудового колективу агрофірми радгосп «Білозерський» станом на листопад 2003 року.

4. Про приватизацію майна агрофірми радгосп «Білозерський».

5. Про повернення у комунальну власність всіх відчужених об'єктів та майна, що знаходились на балансі агрофірми радгосп «Білозерський»», та рішення зборів трудового колективу агрофірми радгосп «Білозерський» від 25.02.2014 року (голова зборів ОСОБА_5, секретар зборів ОСОБА_6.).

Таким чином, за результатами вказаної позачергової сесії, сільська рада, розглянувши «Ультиматум Дніпровської сільської ГО ВО «Майдан» у Херсонській області», 26.02.2014 року прийняла наступні рішення:

- рішення №420, яким у відповідності до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, п.8 ст.36 КЗпП України, рекомендувала сільському голові ОСОБА_2 розірвати з 27.02.2014 року контракт від 06.11.2009р., укладений з керівником КП - директором агрофірми радгосп «Білозерський» ОСОБА_1;

- рішення №421, яким у відповідності до п.2 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було утворено наглядову раду (тимчасову комісію) за передачею фінансової документації, основних засобів, матеріально-технічних цінностей агрофірми радгосп «Білозерський» т.в.о. директора агрофірми радгосп «Білозерський» ОСОБА_4

- рішення №422, яким у відповідності до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рекомендувала призначити ОСОБА_1 головним консультантом по розвитку садівництва та виноградарства.

Також, в той же день, сільським головою Дніпровської сільської ради було прийнято і розпорядження №31-р, яким, останній, у відповідності до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наказав до 27.02.2014р. передати всі печатки та штампи агрофірми радгосп «Білозерський» т.в.о. директора ОСОБА_4

Не погоджуюсь з зазначеними вище рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно з часткової протиправності спірного рішення №420 від26.02.2014р.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Дійсно, частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, згідно положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Але, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із приписами п.п.1,2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності та на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, посада керівника Комунального підприємства - директора Агрофірми радгосп «Білозерський», яку по контракту від 06.11.2009 року займав позивач ОСОБА_1, не відноситься до посад публічної (державної) служби чи служби в органах місцевого самоврядування.

Крім того, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був та не є державним службовцем, не приймав присягу державного службовця та не має відповідного рангу державного службовця, а тому, з огляду на вказане, дані спірні правовідносини не відносяться до публічно-правових, а виходять виключно з трудових відносин, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, заявлені позовні вимоги щодо скасування рішень сільської ради від 26.02.2014р. №№420,421,422, які фактично носять рекомендаційний характер, не могли та не можуть бути розглянуті за правилами КАС України.

При цьому, необхідно звернути увагу й на те, що даний висновок суду апеляційної інстанції не протирічить і набравшим законної сили рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03.04.2014р. та 15.05.2014р., який розглянув справи №648/1060/14-ц і №648/843/14ц за аналогічними позовами ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради в порядку цивільного судочинства та поновив останнього на посаді директора Агрофірми радгосп «Білозерський».

Отже, за таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і відповідно, повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, тобто за правилами ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі - якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія, відповідно до ст.203 КАС України, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати постанову суду 1-ї інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст.157, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області - задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської сільської ради від 26.02.2014 року №№420,421,422 та розпорядження Дніпровського сільського голови №31-р від 26.02.2014 року - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цими позовними вимогами до загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко