Справа № 2а/0470/4425/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4425/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі без участі представників сторінОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Пігмаліон" про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Пігмаліон до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В позовній заяві позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області №/13299 від 07.04.2011р. про визначення суми грошового зобовязання штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1416000,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Відповідно до частини 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Положеннями частини 3 та 4 статті 117 КАС України визначені способи забезпечення адміністративного позову, якими є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення позову, викладене в прохальній частині адміністративного позову жодним чином не обґрунтовано, не зазначено необхідності вжиття таких заходів та не вказані ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень суд також не вбачає.

Протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пігмаліон" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1