Справа № 2-а-2502/11
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-2502/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В. И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя УМВС України Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

УСТАНОВИВ

17 червня 2011 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 .

17 червня 2011 року, Інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 зупинив позивача за перехрестям вул. Тюленіна та пр. Металургів в м. Запоріжжя та склав протокол (серія АРІ №259519) про адміністративне правопорушення у зв'язку із порушенням п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора.

В результаті було винесене рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у формі протоколу №259519 від 17.06.11 року по справі про адміністративне правопорушення та постанови АРІ №131685 від 17.06.11 року по справі про адміністративне правопорушення. Дії позивача відповідач кваліфікував як порушення ч.2 ст.122 КУпАП та постановив стягнути штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Позивач не погоджується зі змістом протоколу та постанови оскільки він був вимушений закінчити маневр тому, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та транспортні засобі попереду зменшили швидкість пропускаючи пішоходів чи зустрічний транспорт, а в цей час почали змінюватися сигналі світлофора на заборонені жовтий і червоний. Коли позивач проїхав перехрестя його зупинив працівник ДАІ, та пояснив , що позивач проїхав на червоний сигнал . Однак згідно правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, але мої доводи інспектором ДАІ булі проігноровані він запросив позивача переглянути відеозапис порушення на якому було не чітко зафіксовано на який сигнал позивач виїхав на перехрестя лише відображено виїзд з перехрестя. Документів на засіб фіксації у позивача не було.

Своїми діями Відповідач порушив Наказ МВС N 482 від 30.06.98 Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів, а саме: ...під час контролю за рухом транспорту й пішоходів, зупинки транспортних засобів і застосування до порушників заходів впливу працівник міліції повинен виявляти високу культуру й такт; взаємовідносини працівника міліції з учасниками дорожнього руху повинні грунтуватися на суворому дотриманні законності, чіткому виконанні ним своїх обов'язків; ... Про вчинення адміністративного правопорушення працівниками міліції складається протокол. При цьому порушникові роз'яснюється, що він має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, пред'являти докази на свою користь, заявляти клопотання, а при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою або користуватися послугами перекладача, оскаржити винесену постанову...

Факт порушення не було доведено, як зазначено в постанові проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.на справді позивач керувався п. 16.8 Правил дорожнього руху Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див, додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див, додаток 1), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов , суду пояснив, що при складенні протоколу було порушено права позивача та правила складання протоколу, а також протокол був складений безпідставно , без жодних доказів скоєння правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, своїх заперечень не надав. Доказів про правомірність і законність дій ДАІ суду не надано.

Вислухавши позивача , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 червня 2011 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 .

17 червня 2011 року, Інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 зупинив позивача за перехрестям вул. Тюленіна та пр. Металургів в м. Запоріжжя та склав протокол (серія АРІ №259519) про адміністративне правопорушення у зв'язку із порушенням п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора.

В результаті було винесене рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у формі протоколу №259519 від 17.06.11 року по справі про адміністративне правопорушення та постанови АРІ №131685 від 17.06.11 року по справі про адміністративне правопорушення. Дії позивача відповідач кваліфікував як порушення ч.2 ст.122 КУпАП та постановив стягнути штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Позивач не погоджується зі змістом протоколу та постанови оскільки він був вимушений закінчити маневр тому, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та транспортні засобі попереду зменшили швидкість пропускаючи пішоходів чи зустрічний транспорт, а в цей час почали змінюватися сигналі світлофора на заборонені жовтий і червоний. Коли позивач проїхав перехрестя його зупинив працівник ДАІ, та пояснив , що позивач проїхав на червоний сигнал . Однак згідно правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, але мої доводи інспектором ДАІ булі проігноровані він запросив позивача переглянути відеозапис порушення на якому було не чітко зафіксовано на який сигнал позивач виїхав на перехрестя лише відображено виїзд з перехрестя. Документів на засіб фіксації у позивача не було.

Своїми діями Відповідач порушив Наказ МВС N 482 від 30.06.98 Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів, а саме: ...під час контролю за рухом транспорту й пішоходів, зупинки транспортних засобів і застосування до порушників заходів впливу працівник міліції повинен виявляти високу культуру й такт; взаємовідносини працівника міліції з учасниками дорожнього руху повинні грунтуватися на суворому дотриманні законності, чіткому виконанні ним своїх обов'язків; ... Про вчинення адміністративного правопорушення працівниками міліції складається протокол. При цьому порушникові роз'яснюється, що він має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, пред'являти докази на свою користь, заявляти клопотання, а при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою або користуватися послугами перекладача, оскаржити винесену постанову...

Факт порушення не було доведено, як зазначено в постанові проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.на справді позивач керувався п. 16.8 Правил дорожнього руху Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див, додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див, додаток 1), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень , обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи без діяльності покладається на відповідача. Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання , йому надсилались копії адміністративного позову та копії документів , що були додані до нього, про що є поштове повідомлення. Ніяких доказів правомірності свого рішення та дій відповідач - суб*єкт владних повноважень суду не надав. Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач не довів правомірність свого рішення та дій і тому постанова про адміністративне правопорушення від 17.06.2011 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст.. 159-163, 256 ч. 1 п.1 КАС України, ст..ст. 288,289 КпАП України, ст.. 71 ч. 2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити .

Скасувати постанову від 17.06.2011 , винесену інспектором ДПС при взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя УМВС України Запорізької області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя: Н.В.Марченко