overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/1414/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1414/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Служби безпеки України в Хмельницькій області про скасування наказу № 90 від 05.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Служби безпеки України в Хмельницькій області про скасування наказу № 90 від 05.10.2011 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що наказ про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності прийнято з порушенням ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність". Наказ вважає необгрунтованим, безпідставним, оскільки товариством не було допущено порушень валютного, митного, податкового чи іншого законодавства.

На адресу суду поступило обопільне письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з можливістю досудового вирішення заявлених позовних вимог.

Суд ознайомившись із письмовим клопотанням представників сторін та із матеріалами адміністративного позову вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечать закону, не порушує інтересів сторін по справі та не порушує чиїх - небудь прав, свобод, або інтересів.

Відповідно до ч.1ст.113 КАС України, сторони можуть повністю чи частково регулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватись лише прав та обов"язків сторін і предмета адміністративного позову.

За клопотанням сторін суд може зупинити провадження у справі на час, необхідний їм для примирення ( ч.2 ст.113 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення-до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Приймаючи до уваги бажання сторін врегулювати спір у добровільному досудовому порядку, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі на термін на який клопочуть сторони.

Керуючись положеннями ч. 1 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №2270/1414/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Служби безпеки України в Хмельницькій області про скасування наказу № 90 від 05.10.2011 року до 18 квітня 2012 року 14:00.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 2270/14292/11
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 грудня 2011 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Державної податкової інспекції у Полонському районі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.07.2011 року та акту № 542/17-01/НОМЕР_2 від 05.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до начальника Державної податкової інспекції у Полонському районі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.07.2011 року та акту № 542/17-01/НОМЕР_2 від 05.07.2011 року.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати акт № 542/17-01/НОМЕР_2 від 05.07.2011 року про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскаржуваний позивачем акт перевірки № 542/17-01/НОМЕР_2 від 05.07.2011 року, не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень та не породжує безпосередньо права та (чи) обов`язки для позивача.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Державної податкової інспекції у Полонському районі ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в частині скасування акту № 542/17-01/НОМЕР_2 від 05.07.2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Державної податкової інспекції у Полонському районі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.07.2011 року та акту № 542/17-01/НОМЕР_2 від 05.07.2011 року в частині скасування акту № 542/17-01/НОМЕР_2 від 05.07.2011 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/10492/11
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по страхових внесках,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 22 вересня 2011 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по страхових внесках - було допущено описку, а саме помилково вказано, ідентифікаційний номер 5, проте необхідно вказати, що ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 22.09.2011 року допущена технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 22 вересня 2011 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по страхових внесках зазначивши, що ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/9623/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9623/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року до суду надійшов позов, який підписаний генеральним директором ТОВ ім. Черняховського О. В. Кондратюком, проте позивачем не надано доказів повноважень цієї особи на право подання позову, що є порушенням ч.5 ст.106 КАС України.

Крім цього, до позову не додано оригінал документа про сплату судового збору, що є порушенням ч.3 ст.106 КАС України та не вказано дату підписання позову, чим порушено ч. 4 ст.106 КАС України. Також, позивачем не зазначено повної адреси третьої особи, так як не вказано назви вулиці та номеру будинку.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/4568/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4568/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Хмельницький" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративними позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Хмельницький" про припинення юридичної особи.

Позивач в судове засідання не з'явився, в надісланому на адресу суду клопотанні прохав суд розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач також в судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлявся за адресою зазначеною в ЄДР.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Хмельницький" про припинення юридичної особи, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/351/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/351/12
У Х В А Л А

10 січня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України , Державного казначейства України , Державної судової адміністрації України про стягнення вартості невиданого службового обмундирування,

В С Т А Н О В И В :

5 січня 2012 року до Хмельницького окружного адміністративного суду направлено до розгляду матеріали адміністративної справи №2 а- 207 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про стягнення вартості невиданого службового обмундирування в сумі 17 227 грн..

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2007 року (головуюча - суддя Лабань Г.В.) позовну заяву було задоволено. Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 15.11.2011 року, постанову Ярмолинецького районного суду від 27.03.2007 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11. 2007 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки суддею Лабань Г.В. висловлено позицію, що виключає допустимість повторної участі судді в розгляді вказаної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що для забезпечення неупередженості судді, по справі слід заявити самовідвід, оскільки мною прийнято рішення, яке скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28,165 КАС України

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Лабань Г.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-2287/10/2270/9
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2012-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2287/10/2270/9
У Х В А Л А

07 липня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" про визнання виконавчого листа №2-а-2287/10/2270/9 таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" про стягнення 14688 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Колективне підприємство "Буртинський завод вогнетривів" звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-а-2287/10/2270/9 таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" про стягнення 14688 грн..

Враховуючи вещевикладене дану заяву необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" про визнання виконавчого листа №2-а-2287/10/2270/9 таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до колективного підприємства "Буртинський завод вогнетривів" про стягнення 14688 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2012 року о 09:00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-4174/10/2270
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4174/10/2270
У Х В А Л А

15 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 прокурора та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5, в якості третього відповідача по адміністративній справі.

Прокурор та представник позивача заперечує проти залучення ОСОБА_5 в якості третього відповідача по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 52, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 в якості третього відповідача по адміністративній справі.

Справу до слухання призначити в судове засідання на 27.03.2012 року на 14.30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький. вул. Козацька ,42.

Відповідачу направити пакет документів адміністративного позову.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу - ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/2399/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2399/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення до Комунального підприємства Білогірської селищної ради "Білогір'я водоканал" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства Білогірської селищної ради "Білогір'я водоканал" про стягнення податкового боргу.

До початку проведення судового засідання, позивач надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому прохав суд розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом Ізяславської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення до Комунального підприємства Білогірської селищної ради "Білогір'я водоканал" про стягнення податкового боргу, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/9602/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9602/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року до суду надійшов позов, який підписаний генеральним директором ТОВ ім. Черняховського О. В. Кондратюком, проте позивачем не надано доказів повноважень цієї особи на право подання позову, що є порушенням ч.5 ст.106 КАС України.

Крім цього, до позову не додано оригінал документа про сплату судового збору, що є порушенням ч.3 ст.106 КАС України та не вказано дату підписання позову, чим порушено ч. 4 ст.106 КАС України. Також, позивачем не зазначено повної адреси третьої особи, так як не вказано назви вулиці та номеру будинку.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського до Управління Держкомзему у Ізяславському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2