Справа № 2а-852/10/0544
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Геєнко М.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року справа №2а-852/10/0544

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Нікуліна О.А., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора з розшуку відділу ДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, майора міліції ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора з розшуку відділу ДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, майора міліції ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07.04.2010 інспектором з розшуку ВДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол серії АН №441770 від 07.04.2010 року про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АН №194828 від 07.04.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що він, начеб-то, 07 квітня 2010 року о 13 годині 45 хвилин по вул..Карла Маркса в м.Слов»янську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважав дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він такого правопорушення не здійснював, по тротуару на транспортному засобі не рухався, а їхав тільки по проїзній частині.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, постанову серії АН №194828 по справі про адміністративне правопорушення скасовано.

Відповідач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі..

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновок суду про невідповідність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП суперечить обставинам справи. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він дійсно скоїв, до того ж, на нього накладено штраф у мінімальному розмірі. Крім того, апелянт зауважує на тому, що суд першої інстанції у своїй постанові не зазначив норму Закону, на підставі якої він скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення, що робить постанову суду необґрунтованою.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. На підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 07.04.2010.року приблизно о 13год. 45 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки Субару-Форестер з державними номерними знаками АН 7338СР, на вулиці К.Маркса в м. Слов'янську рухався по тротуару, внаслідок чого був зупинений інспектором з розшуку ВДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол серії АН №441770 від 07.04.2010 року та виніс постанову серії АН №194828 від 07.04.2010 року у зв»язку з порушенням позивачем п.11.13.Правил дорожнього руху, що свідчить про правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на водія було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає ст. ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП та інспектор при накладені стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначив, що відповідачі в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не з'явились до суду та не доказували правомірність свого рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та постанову відносно позивача було складено у його присутності, йому були роз»яснені його права , передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі. Крім того, позивачеві було надано можливість викласти свої зауваження в протоколі, чим він скористався, при цьому зазначив, що він, дійсно, рухався по тротуару, однак, скоїв це порушення ненавмисно (а.с.8).

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Виходячи з наведеного, вбачається що постанова серії АН № 194828 по справі про адміністративне правопорушення, складена 07.04.2010 року інспектором з розшуку Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов'янська УДАІ ГУМВС в Донецькій області, майором міліції, ОСОБА_2, в ній заповнені необхідні реквізити, санкція у вигляді штрафу застосована до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в мінімальному розмірі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, тому постанова суду від 11 травня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 19, 24, 108, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу інспектора ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов'янська, Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_4 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2010 року задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 11 травня 2010 року в адміністративній справі № 2а-852/10/0544 за позовом ОСОБА_3 до інспектора з розшуку відділу ДАІ м. Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у справі №2а-852/10/0544 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Губська

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6