Справа № 2-а-759/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 15 листопада 2010 року відповідачем винесено постанову, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. Як вбачається з вказаної постанови позивач 15.11.2010 року керуючи автомобілем по вул.Мирогощанська в м.Дубно порушив правила проїзду перехрестя, а саме при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю.

Позивач вказує, що дійсно 15.11.2010 року рухався автомобілем по вул.Мирогощанська в м.Дубно, та за магазином «Водограй» повернув ліворуч. Проїхавши далі та доїхавши до перехрестя, побачив, що на його смузі руху, в зустрічному напрямку за перехрестям стояв автомобіль працівників ДПС. Проїхати далі прямо не мав можливості бо на даній ділянці дорога значно звужена, двом автомобілям розминутися неможливо, тому включивши поворот повернув ліворуч. Коли заїхав до себе у двір, його наздогнали працівники міліції, з претензією, що він порушив правила проїзду перехрестя, не надавши їм переваги у русі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповни, що по перше автомобіль працівників ДПС стояв з лівої сторони, тож переваги в русі позивач їм не повинен був давати, а по друге він взагалі стояв а не рухався, тож знову переваги в русі цьому автомобілю не міг дати, бо не знав коли він почне рухатись.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, тобто що автомобіль працівників ДПС рухався і знаходився з правої сторони а не з лівої від автомобіля позивача немає І це при тому, що на місці позивач своєї вини не визнавав.

За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно УМВС України в Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК № 130977 від 15.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :