Справа № 2-а-2042/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2042/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ПАП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на неправомірні дій працівника ДАІ, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом стверджуючи, що 25 березня 2011 року о 15 годині 14 хвилин інспектор дорожньо-постової служби ОСОБА_2 склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 3.34 правил дорожнього руху. Крім того, відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу, якою постановив стягнути з позивача штраф у розмірі 255 гривень.

Просить визнати не чинним вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим лейтенантом міліції ПАП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обємі та пояснила суду, що 25 березня 2011 року о 15 год. 14 хв. вона, керувала автомобілем по вул. Жовтневій в смт. Баришівка зі сторони будинку №22 та повернула до приміщення «Приват Банку». Через декілька метрів вона здійснила зупинку автомобіля з правої сторони дороги. Позивач стверджує, що від місця, з якого вона повернула на вул. Жовневу і до місця зупинки її транспортного засобу, дорожнього знаку «Зупинку заборонено» вона не бачила. До неї підійшов працівник міліції ОСОБА_3 Юрієвич і попросив показати документи. Після чого направився до свого автомобіля. Гав рись В.Б. пояснила інспектору, що на даному відрізку дороги дорожнього знаку «Зупинку заборонено» не було, однак, інспектор безпідставно, з порушення вимог чинного законодавства, склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою стягнув із ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП.

. Позивач просить визнати не чинним вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим лейтенантом міліції старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідачі по справі представник ДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та старший лейтенант міліції ПАП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, явку якого судом було визнано обовязковою, в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до п.4 ст.128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 25 березня 2011 року о 15 год. 14 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем, ЗАЗ 11067 р.н. НОМЕР_1, рухалася по вул. Жовтневій в селищі Баришівка Київської області зі сторони будинку №22. Повернувши до приміщення «Приват Банку», з правої сторони через декілька метрів вона здійснила зупинку свого транспортного засобу. Як вбачається із пояснень позивача, на даному проміжку дороги не встановлено дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Після зупинки автомобіля до неї підійшов працівник міліції ОСОБА_3 Юрієвич і попросив показати для огляду документи. Взявши документи, направився до свого автомобіля для складання протоколу. Інспектор склав по відношенню до ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.3.34 ПДР України, та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП., якою с визнав стягнути з позивача штраф на користь держави розміром 255 гривень.

Слід зазначити, що в наданому до матеріалів справи копій протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №278643 а також постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №038046 від 25.03.2011 року відомості, які внесені до зазначених документів не читаються.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи його безпідставним.

Відповідачі по справі представник ДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та старший лейтенант міліції ПАП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, явку якого судом було визнано обовязковою, в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104 106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ПАП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 на неправомірні дій працівника ДАІ задовольнити.

Визнати нечинним Протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року серії АІ1 №278643, складений старшим лейтенантом міліції ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо порушення правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №038046 від 25.03.2011 року, винесену старшим лейтенантом міліції ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху водієм Гав рись ОСОБА_4.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5