Справа № 2-а-8988/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8988/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.10.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову №000455 від 14.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення (далі Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 450 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 14.08.2009 року о 22.10 годин по вул. Каспійській в м. Кривому Розі позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу на мосту , тим самим позивач порушив вимоги п. 14.6. ПДР України.

Про те, що є така постанова він дізнався тільки 11.08.2011 року, прийшовши до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, ніякого правопорушення він не вчиняв, він дійсно14.08.2009 року керував автомобілем по вул. Каспійській в м. Кривому Розі . Проїжджаючи міст та враховуючи дорожню обстановку, керуючись п. 2.3 (д) ПДР був вимушений обїхати автомобіль з увімкненими аварійними сигналами ,який після його обїзду почав рухатись. Співробітник ДАІ зі свого ракурсу фізично не міг побачити,що у автомобілі , який він начебто обігнав була увімкнена аварійна сигналізація і тому йому здалось , що він скоїв правопорушення .Водій автомобіля , який він начебто обігнав підтвердив інспектору ,що з невідомих підстав на мосту заглухнув і ввімкнув аварійні сигнали ,але інспектором це пояснення свідка не було прийнято до уваги. Протокол про правопорушення йому не надавався. Документ про примусове виконання постанови ДАІ був наданий виконавчий службі тільки 17.11.2009 року,з пропущенням строку для виконання. Тому просить поновити строк на оскарження постанови ,оскільки він отримав постанову тільки 11.08.2011 року. Він вважає , що в його діях жодної вини немає, він не порушував ПДР України ,інспектор діяв неправомірно,порушуючи його права передбачені нормами КУпроАП та безпідставно притягнув його до відповідальності.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, , про причини неявки суд не повідомив , тому суд вважає за можливе справу розглядати за його відсутності.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 450 гривень. В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення №000455 від 14.08.2009 року зазначено, що 14.08.2009 року о 22.10 годин по вул. Каспійській в м. Кривому Розі позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу на мосту , тим самим позивач порушив вимоги п. 14.6. ПДР України .

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Достатніх доказів того, що позивач 14.08.2009 року порушив вимоги ПДР України, відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивачем надані докази ,що строк для оскарження постанови пропущений ним з поважних причин , тому суд вважає необхідним поновити строк позивачу для оскарження постанови.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову №000455 від 14.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ м. Кривого Рогу лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3