Справа № 2а-1670/4474/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4474/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Кременчукнафтогаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу "Кременчукнафтогаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /1622 від 13.05.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ в загальному розмірі 15 440 грн. 85 коп., що сплачені АТЗТ "Кременчукнафтогаз" в ціні придбаних у ТОВ "Промелектромонтаж" товарів. Натомість відповідачем протиправно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на підставі того, що ТОВ "Промелектромонтаж" не включено відповідні суми до складу податкового зобовязання, а відтак - не сплачено суму податку до Державного бюджету України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою АТЗТ "Кременчукнафтогаз" встановлено факт заниження позивачем ПДВ загалом в сумі 15 440 грн. 85 коп. Вказала, що спірне податкове повідомлення - рішення вважає законним та обґрунтованим, а позовні вимоги АТЗТ "Кременчукнафтогаз" - безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Акціонерне товариство закритого типу "Кременчукнафтогаз" зареєстроване як юридична особа 15.12.1993 року розпорядженням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с. 83).

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 23697887 (а.с. 84).

Кременчуцькою ОДПІ на підставі повідомлення від 11.04.2011 року № 13687/10/23-113 та наказу № 1815 від 11.04.2011 року проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Акціонерного товариства закритого типу "Кременчукнафтогаз" з питань взаємовідносин з ТОВ "Промелектромонтаж" за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року (а.с. 16-17).

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 2493/23-209/13940288 від 22.04.2011 року, в яком вказано на порушення позивачем вимог п. п. 7.2.1, п. 7.2, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5 п. 7.4., п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині заниження ПДВ загалом в сумі 15 440 грн. 85 коп., в т.ч.: за червень 2009 року в сумі 432 грн., за серпень 2009 року в сумі 2 502 грн., за вересень 2009 року в сумі 9 125 грн. 72 коп., за жовтень 2009 року в сумі 3 381 грн. 13 коп. (а.с. 19-28).

На підставі висновку даного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /1622 від 13.05.2011 року, яким АТЗТ "Кременчукнафтогаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів" в розмірі 19 301 грн. 06 коп., в тому числі 15 440 грн. 85 коп. - за основним платежем та 3 860 грн. 21 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 5).

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню № /1622 від 13.05.2011 року необхідно зазначити наступне.

Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168/97-ВР) визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України

Згідно п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

У відповідності до п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону № 168/97-ВР, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Разом з тим, виходячи зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промелектромонтаж", в червні, серпні, вересні та жовтні 2009 року включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 15 440 грн. 85 коп., що підтверджується актом перевірки, податковими деклараціями з ПДВ АТЗТ "Кременчукнафтогаз" та не заперечується сторонами.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту вищезазначеної суми, внаслідок чого відповідач дійшов висновку щодо заниження ПДВ загалом в сумі 15 440 грн. 85 коп., в т.ч.: за червень 2009 року в сумі 432 грн., за серпень 2009 року в сумі 2 502 грн., за вересень 2009 року в сумі 9 125 грн. 72 коп., за жовтень 2009 року в сумі 3 381 грн. 13 коп. всього на суму 40 200 грн. 77 коп.

Податкова інспекція в обґрунтування даного висновку перевірки посилалась на те, що згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Промелектромонтаж" () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року встановлено порушення останнім ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України (а.с. 37-71). Крім того, перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР та ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (а.с. 71). Також вказувала, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ "Промелектромонтаж" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Таким чином, Кременчуцька ОДПІ дійшла висновку, що господарські відносини АТЗТ "Кременчукнафтогаз" з ТОВ "Промелектромонтаж" носять фіктивний характер.

Надаючи правову оцінку вказаним твердженням відповідача та перевіряючи реальність здійснення господарських операцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 002/5202 видами діяльності АТЗТ "Кременчукнафтогаз" за КВЕД є: 74.30.0 "Технічний контроль та аналіз", 27.31.0 "Холодне витягування сталевого прута", 29.11.3 "Ремонт (спеціалізований) двигунів і турбін" (а.с. 86).

В ході судового розгляду справи встановлено, що у перевіряємому періоді АТЗТ "Кременчукнафтогаз" придбало у ТОВ "Промелектромонтаж" товарно-матеріальні цінності, а саме: коректори СПГ-741, перетворювачі абсолютного тиску, термоперетворювач опору, перетворювач різниці тиску.

Дані господарські операції були проведені без укладення письмового договору поставки.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано належним чином завірені копії:

- податкових накладних № 273 від 24.06.2009 року на загальну суму 2 592 грн., в т.ч. ПДВ - 432 грн., № 369 від 05.08.2009 року на загальну суму 15 012 грн., в т.ч. ПДВ - 2 510 грн., № 470 від 28.09.2009 року на загальну суму 2 496 грн., в т.ч. ПДВ - 416 грн., № 472 від 29.09.2009 року на загальну суму 20 016 грн., в т.ч. ПДВ - 3 336 грн., № 475 від 15.10.2009 року на загальну суму 9 996 грн., в т.ч. ПДВ - 1 666 грн. (а.с. 95, 99, 103, 107, 164);

- накладних № 112-24/06 від 24.06.2009 року на загальну суму 2 592 грн., в т.ч. ПДВ - 432 грн., № 5-06/08 від 07.08.2009 року на загальну суму 15 012 грн., в т.ч. ПДВ - 2 510 грн., № 203-28/09 від 28.09.2009 року на загальну суму 2 496 грн., в т.ч. ПДВ - 416 грн., № 205-30/09 від 30.08.2009 року на загальну суму 20 016 грн., в т.ч. ПДВ - 3 336 грн., № 216-16/10 від 16.10.2009 року на загальну суму 9 996 грн., в т.ч. ПДВ - 1 666 грн. (а.с. 94, 98, 102, 106, 163);

- рахунків-фактур № 306 від 16.06.2009 року на загальну суму 2 592 грн., в т.ч. ПДВ - 432 грн., № 453 від 03.08.2009 року на загальну суму 15 012 грн., в т.ч. ПДВ - 2 510 грн., № 520 від 22.09.2009 року на загальну суму 2 496 грн., в т.ч. ПДВ - 416 грн., № 523 від 28.09.2009 року на загальну суму 20 016 грн., в т.ч. ПДВ - 3 336 грн., № 542 від 13.10.2009 року на загальну суму 9 996 грн., в т.ч. ПДВ - 1 666 грн. (а.с. 93, 97, 101, 105, 162);

- платіжних доручень № 71 від 25.06.2009 року про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Промелектромонтаж" в сумі 2 592 грн., в т.ч. ПДВ - 432 грн., № 93 від 05.08.2009 року про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Промелектромонтаж" в сумі 15 012 грн., в т.ч. ПДВ - 2 502 грн., № 127 від 28.09.2009 року про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Промелектромонтаж" в сумі 2 496 грн., в т.ч. ПДВ - 416 грн., № 128 від 29.09.2009 року про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Промелектромонтаж" в сумі 20 016 грн., в т.ч. ПДВ - 3 336 грн., № 137 про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Промелектромонтаж" в сумі 9 996 грн., в т.ч. ПДВ - 1 666 грн. (а.с. 92, 96, 100, 104, 161).

Придбані товарно-матеріальні цінності були використані позивачем у власній господарській діяльності шляхом їх реалізації Приватному підприємству "Інженерний центр "Енергоексперт". Даний факт підтверджується належним чином оформленими первинними документами: податковими та видатковими накладними, рахунками (а.с. 109-114).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, придбані товарно-матеріальні цінності є досить невеликими за розміром, а тому їх транспортування здійснювалося власним транспортом АТЗТ "Кременчукнафтогаз" (а.с. 184-185, 187-192).

Окрім того, судом встановлено, що між АТЗТ "Кременчукнафтогаз" (Замовник) та ТОВ "Промелектромонтаж" (Виконавець) 01.07.2009 року укладено договір № 04-07-09 на ремонт, випробування, забезпечення повірки систем обліку теплової енергії, природного газу та інших послуг (а.с. 186). Відповідно до п. 1.1 даного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з ремонту випробувань, забезпечення повірки систем обліку теплової енергії, природного газу (в т.ч. складових частин) та інших послуг за завданням Замовника.

За умовами договору роботи, виконані Виконавцем, оплачуються Замовником згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт, в якому вказуються необхідні кошторисні дані. Після підписання Акту здачі-приймання робіт Замовник не пізніше 5-ти банківських днів зобовязаний провести повний розрахунок за виконану роботу (п. п. 3.1, 3.2 договору).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії:

- податкових накладних № 459 від 15.09.2009 року на загальну суму 10 832 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 1 805 грн. 40 коп., № 462 від 22.09.2009 року на загальну суму 21 409 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ - 3 568 грн. 32 коп., № 482 від 20.10.2009 року на загальну суму 3 313 грн. 44 коп., в т.ч. ПДВ - 552 грн. 24 коп., № 496 від 28.10.2009 року на загальну суму 6 977 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 1 162 грн. 89 коп. (а.с. 121, 141, 132, 151);

- актів здачі-приймання робіт № 01 від 15.09.2009 року, № 02 від 22.09.2009 року, № 03 від 20.10.2009 року, № 04 від 28.10.2009 року (а.с. 120, 131, 140, 150);

- рахунків-фактур № 510 від 15.09.2009 року на загальну суму 10 832 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 1 805 грн. 40 коп., № 516 від 22.09.2009 року на загальну суму 21 409 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ - 3 568 грн. 32 коп., № 549 від 20.10.2009 року на загальну суму 3 313 грн. 44 коп., в т.ч. ПДВ - 552 грн. 24 коп., № 571 від 28.10.2009 року на загальну суму 6 977 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 1 162 грн. 89 коп. (а.с. 119, 130, 139, 149);

- платіжних доручень № 124 від 17.09.2009 року про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Промелектромонтаж" в сумі 10 832 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 1 805 грн. 40 коп., № 126 від 22.09.2009 року про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Промелектромонтаж" в сумі 21 409 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ - 3 568 грн. 32 коп., № 140 від 20.10.2009 року про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Промелектромонтаж" в сумі 3 313 грн. 44 коп., в т.ч. ПДВ - 552 грн. 24 коп., № 158 від 04.11.2009 року про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Промелектромонтаж" в сумі 6977 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 1 162 грн. 89 коп. (а.с. 118, 129, 138, 148).

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність здійснення господарських операцій між АТЗТ "Кременчукнафтогаз" та ТОВ "Промелектромонтаж". Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за червень, серпень, вересень, жовтень 2009 року суму в розмірі 15 440 грн. 85 коп. по взаємовідносинах з ТОВ "Промелектромонтаж".

Висновок податкового органу щодо відсутності підстав для віднесення даної сум ПДВ до податкового кредиту є необґрунтованим та безпідставним, оскільки підприємство сформувало свій податковий кредит, в порядку встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі податкових накладних, виданих його контрагентом.

Посилання Кременчуцької ОДПІ на порушення контрагентом позивача вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" як на підставу для донарахування суми податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість позивачу судом оцінюється критично, оскільки чинне законодавство України не ставить право добросовісного платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ в залежність від дотримання норм податкового законодавства контрагентом такого платника податку.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про податок на додану вартість" визначає лише два випадки неможливості включення витрат зі сплати ПДВ до податкового кредиту підприємства звітного періоду: у випадку якщо вартість придбаних товарів (послуг) не відноситься до складу валових витрат підприємства; у випадку непідтвердження витрат зі сплати податку на додану вартість податковими накладними.

Судом встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами, актами виконаних робіт, що зазначені вище. Відповідач не заперечує факт оплати позивачем вартості товарно-матеріальних цінностей на користь ТОВ "Промелектромонтаж" та правомочність віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних товарів (послуг).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що висновки податкової інспекції про порушення позивачем вимог п. п. 7.2.1, п. 7.2, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5 п. 7.4., п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено заниження АТЗТ "Кременчукнафтогаз" ПДВ загалом в сумі 15 440 грн. 85 коп., здійснені при помилковому розумінні норм діючого законодавства України і фактичних обставин справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність висновків щодо заниження позивачем податку на додану вартість за червень, серпень, вересень, жовтень 2009 року загалом в сумі 15 440 грн. 85 коп., а отже - правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № /1622 від 13.05.2011 року.

Разом з тим, позивачем доведено реальність здійснення господарських операцій з купівлі товарно-матеріальних цінностей та факт використання таких цінностей у власній господарській діяльності, а відтак АТЗТ "Кременчукнафтогаз" доведено правомірність віднесення до складу податкового кредиту за червень, серпень, вересень, жовтень 2009 року суми ПДВ, що сплачена в ціні придбаних ТМЦ та отриманих послуг, в розмірі 15 440 грн. 85 коп.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № /1622 від 13.05.2011 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Кременчукнафтогаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № /1622 від 13.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Кременчукнафтогаз" () витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба