Справа № 2а-24653/09/1270
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року справа №2а-24653/09/1270 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Сухоцькій Д.Ю.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 19.08.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про стягнення суми економічних санкцій,-

в с т а н о в и в:

Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про стягнення суми економічних санкцій.

В обґрунтування позову зазначено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 16.06.2009 по 23.06.2009 була проведена перевірка КП «Житлосервіс «Добробут», за результатами якої складено акт від 23.06.2009 № 322, в якому зафіксовано порушення відповідачем порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), внаслідок чого підприємством необґрунтовано отримана виручка.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 року позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задоволені в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року, яка втратила чинність, що є неприпустимим. Також відповідач зазначає, що при підрахуванні необгрунтованої суми виручки позивачем неправильно розраховано відсоток оплати послуг споживачам, оскільки за період, що перевірявся, населення сплатило не лише поточні платежі, а й погасило заборгованість до 01.01.2008 року. Крім того, органи Державного контролю за цінами в Луганській області при визначенні суми необгрунтовано отриманої виручки розрахували цю суму без посилання на документи первинного бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі і просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник позивача в судове засідання не прибув. Що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 16.06.2009 по 23.06.2009 була проведена перевірка КП «Житлосервіс «Добробут» з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за результатами якої було складено акт від 23.06.2009 № 322, в якому зафіксовано порушення відповідачем порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів). Виявлено завищену вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення за рахунок включення повної вартості послуг «Освітлення місць загального користування та технічне обслуговування електромереж», «Утримання дитячих майданчиків», та «Витрати на дератизацію та дезинсекцію» при фактичному наданні цих послуг не в повному обсязі. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано отримана виручка.

Згідно зі п. 5 ч. 1, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а пунктом 6 ч. 2 ст. 21 цього Закону передбачено, що виконавець зобовязаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Як вбачається з матеріалів справи, КП Житлосервіс Добробут не проводило перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в той час, як надавало їх не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 30.06.2009 року № 157 за вказане порушення на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» до відповідача застосовано економічні санкції у розмірі 67328,82 грн., які складаються зі штрафу в сумі 44885,88 грн. та вилучення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 22442,94 грн. Зазначене рішення було оскаржене відповідачем, однак , в задоволенні цих позовних вимог було відмовлено, тобто судом підтверджено правомірність дій позивача стосовно накладення економічних санкцій на відповідача.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, тобто справу вирішено правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування постанови відсутні.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 04 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року в адміністративній справі № 2а- 24653/09/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про стягнення суми економічних санкцій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Губська Л.В.

(підписи)

ОСОБА_3

ОСОБА_4