Справа № 654/5413/14-а
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/5413/14-а
Провадження №2-а/654/12/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Херсонавтотранс» до виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальність «СіДВіН» про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, -

в с т а н о в и в:

25.12.2014 року ТОВ «Херсонавтотранс» звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення виконавчого комітету №57 від 26.08.2009 року та рішення № 35 від 23.06.2010 року, тертя особа ТОВ «СіДВіН». Свій позов позивач мотивує тим, що 09.12.2014 року йому стало відомо про існування зазначених рішень виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради, якими Дочірньому підприємству «Сідвін» Закритого акціонерного товариства «Мехрембут», правонаступником прав та обовязків якого є ТОВ «Сідвін», надано дозвіл на оформлення права приватної власності на нерухоме майно в кількості 2-х приміщень типу «Дельбао» та літніх будиночків у кількості 12 шт. та на реконструкцію (переобладнання) літнього будиночку на території БВ «Дружба» в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області. Позивач вважає, що цими рішеннями порушено його права, як законного користувача земельної ділянки площею 5,2 га в с.Більшовик Голопристанського району, на якій розташована база відпочинку «Дружба». Крім того, зазначені рішення прийняті виконавчим комітетом сільської ради з порушенням вимог закону та самі по собі не є правовстановлюючими документами для реєстрації права власності і отримання Свідоцтва про право власності. Просить визнати рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради №57 від 26.08.2009 року та рішення № 35 від 23.06.2010 року незаконними та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник третьої особи просив залишити позов без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду, крім того, вважає позов необґрунтованим, надав письмові пояснення, які зводяться до того, що обєкти нерухомого майна, щодо яких приймалися оскаржувані рішення знаходяться на земельній ділянці, вилученої у позивача. Третя особа є власником зазначеного майна, оскільки приймала участь в їх будівництві. Тому оспорювані рішення є законними.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали інвентарної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «Херсонавтотранс», як правонаступник ХТВО «Херсонавтотранс», є користувачем земельної ділянки площею 5,2 га в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 26.07.1990 року серія Б №065660. 04.09.1996 р. Фондом державного майна передано позивачу цілісний майновий комплекс ХТВО «Херсонавтотранс» та згідно акту прийому-передачі №187 від 04.09.1996 року та доповненнями до нього Фондом державного майна передано позивачеві майно бази відпочинку «Дружба» в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, а також обєкти незавершеного будівництва даної бази відпочинку вартістю 192920 грн. В період з вересня 2009 по 2014 роки позивач сплачує земельний податок за користування земельною ділянкою саме в розмірі 5,2 га, що знаходиться в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2014 року по справі №654/2384/13-ц (а.с.5-9) та відповідно до приписів ст.72 КАС України є встановленими та доказуванню не підлягають.

У відповідності до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради №57 від 26.08.2009 року Дочірньому підприємству «Сідвін» ЗАТ «Мехрембут» (правопопереднику ТОВ «Сідвін») надано дозвіл на оформлення права приватної власності на нерухоме майно, що знаходиться на території бази відпочинку «Дружба» вул..Приморська, с.Більшовик Голопристанського району і належить ДП «Сідвін» ЗАТ «Мехрембут» згідно договору купівлі-продажу державного майна від 1996 року: 2 приміщення типу «Дельбао» на 45 місць кожне; літні будиночки у кількості 12 шт. Цим рішенням зобовязано Голопристанське БТІ видати свідоцтво на право приватної власності на вказане нерухоме майно ДП «Сідвін» ЗАТ «Мехрембут» (а.с.66).

Рішенням виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради №35 від 23.06.2010 року Дочірньому підприємству «Сідвін» ЗАТ «Мехрембут» (правопопереднику ТОВ «Сідвін») надано дозвіл на реконструкцію (переобладнання) належного підприємству літнього будиночка, що знаходиться на території бази відпочинку «Дружба» с.Більшовик під розміщення кафе (38,25 м.кв.) з навісом (96 м.кв.), з метою організації послуг громадського харчування в літній сезон (а.с.65).

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У відповідності до 1.6 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N7/5 (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних рішень), реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Відповідно до абз.1 п. «а» п. 6.1. та 2.1 Тимчасового положення, оформлення права власності на обєкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані обєкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття обєкта і введення його в експлуатацію.

Вказаний вище пункт Тимчасового положення повністю знаходиться в причинно-правовому звязку із положенням п. «б» ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року, у відповідності до якого, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, відповідно до п. 6 додатку N 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення, виключно свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна, виданого органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна.

Відповідно до матеріалів справи та матеріалів інвентаризаційної справи №35801 (с.Більшовик територія бази відпочинку «Дружба») нерухоме майно, а саме 2 приміщення типу «Дельбао» та 12 літніх будиночків на території бази відпочинку «Дружба» не були побудовані ДП «Сідвін» ЗАТ «Мехрембут», зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці позивача, крім того дані обєкти не були прийняті в експлуатацію, як того вимагає закон. Також, у відповідності до змісту оскарженого рішення №57 від 26.08.2009 на підставі ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» Виконавчий комітет Круглоозерської сільської ради фактично передає нерухоме майно у власність ДП «Сідвін» ЗАТ «Мехрембут». Суд вважає, що, прийнявши спірне рішення Виконавчий комітет Круглоозерської сільської ради вийшов за межі наданих йому законом і Конституцією повноважень, оскільки ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» не передбачено право надавати дозволи на оформлення право власності будь яким субєктам цивільного обороту.

Тому, суд вважає, що у відповідача не було підстав для надання дозволу третій особі на оформлення права приватної власності на нерухоме майно, а в подальшому на реконструкцію (переобладнання) цього майна.

Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірними рішеннями №57 від 26.08.2009 та №35 від 23.06.2010 року були порушені права позивача, як законного користувача земельної ділянки на якій розташовані обєкти нерухомого майна, дозвіл на оформлення права власності та реконструкцію яких надано третій особі, тому зазначені рішення мають бути визнані незаконними і скасовані.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Спосіб захисту прав, обраний позивачем перебуває в межах визначених законом.

Стосовно заяви третьої особи, щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, то суд вважає, що встановлений ст.99 КАС України строк не пропущено виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до наданої позивачем доповідної записки заступника генерального директора начальника служби безпеки ТОВ «Херсонавтотранс» про існування оскаржуваних рішень, які порушують права підприємства він дізнався 09.12.2014 року. До адміністративного суду з позовом ТОВ «Херсонавтотранс» звернувся 25.12.2014 року, тобто протягом встановленого ст.99 КАС України строку.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до квитанції № 21824801 від 24.12.2014р. позивачем сплачено судовий збір за позов в сумі 146, 16 грн. (а.с.21), відповідно до квитанції №21824805 від 24.12.2014 року позивачем сплачено судовий збір за заяву про забезпечення доказів в сумі 121.80 грн. (а.с.26). Суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про місцеве самоврядування», Тимчасовим положенням про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N7/5, ст.ст. 6, 11, 71,72, 94, 99, 162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальність «Херсонавтотранс» до виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальність «СіДВіН» про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради - задовольнити.

Скасувати Рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року №57.

Скасувати Рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.06.2010 року №35.

Стягнути з Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на користь товариства з обмеженою відповідальність «Херсонавтотранс» 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень 96 копійок) судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3