Справа № 320/10017/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.
за участю представників:
позивача: - не зявився
відповідача: - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
про ухвалення додаткового судового рішення
до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2014 року
до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
про визнання протиправними дій та бездіяльність та скасування припису,-
24 лютого 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору, та оригіналів квитанцій про сплату судового збору.
Клопотання обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції в постанові від 14.03.2014 не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору.
Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість клопотання ОСОБА_1. колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в апеляційній скарзі просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, стягнувши на його користь з відповідача сплату судового збору у сумі 68,82грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у даній справі питання про судові витрати не вирішено.
Статтею 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що підлягають відшкодуванню витрати позивача з оплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).
Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем.
Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 34,41 грн. квитанцією № к1/U/49 від 30.08.2013 (а.с.4); при подачі апеляційної скарги 34,41грн. квитанцією № 11 від 30.12.2013 (а.с.143). Загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору становить 68,82 грн., який відповідно до наведеної вище норми ст.94 КАС України підлягає поверненню позивачу з місцевого бюджету міста Мелітополь.
Стосовно вимоги позивача, про повернення оригіналів квитанцій про сплату судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Виходячи з положень ч.3 ст.106, ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України документи про сплату судового збору, що додаються до позовної заяви, апеляційної скарги, відповідно, не є письмовими доказами в розумінні ст.79 КАС України, поверненню не підлягають, залишаються в матеріалах справи.
Відповідно до ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.87, 94, 98, 168, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з місцевого бюджету міста Мелітополь на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 68,82 грн.
В решті заяви відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко