Справа № 820/8335/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2015 р. № 820/8335/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд, стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 4594,23 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та перебуває у позивача на обліку як платник податків, також відповідач подав письмову заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, отримав свідоцтво платника єдиного податку, проте у визначені чинним законодавством строки сум єдиного податку не сплатив, що призвело до утворення спірної суми заборгованості у розмірі 4 594,23 грн. На час розгляду справи загальна сума заборгованості у зазначеному розмірі не сплачена, є узгодженою та набула статусу податкового боргу, а тому має бути стягнута на користь місцевого бюджету.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за зазначеною адресою відповідача. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Богодухівська ОДПІ повідомляє, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Богодухівській ОДПІ. ФО-П ОСОБА_1 є платником єдиного податку другої групи.

За ФО-П ОСОБА_1 обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4 594,23 грн.

Податковий борг серед іншого, виник внаслідок несплати нарахованої та узгодженої суми згідно заяви боржника про застосування спрощеної системи оподаткування (25.03.2013 року вх. №272/11), у розмірі 2 659,63 грн. (за 2014 та 2015 рік).

Відповідно до п.293.1 ст. 295 Податкового кодексу України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та у відсотках до доходу.

Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць:- для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати (п. 293.2 ст. 293 ПК України).

Платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця (п. 295.1 ст. 295 ПК України).

Відповідно до п. 295.2 ст. 295 ПК України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється органами державної податкової служби на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку.

Відповідно до п. 295.2 ст. 295 ПК України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється органами державної податкової служби на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 р. № 719-VII установлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 р. 1218,0 грн.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80ЛШІ установлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 р. 1218,0 грн.

Таким чином, у 2014 р. та у 2015р. ставка єдиного податку для другої групи становить 243,60 грн. щомісячно, суми авансових внесків по єдиному податку відповідачем не сплачені, через що відповідно до облікових даних рахується заборгованість перед бюджетом по єдиному податку з фізичних осіб, з урахуванням часткової сплати, у розмірі 2 659,63 грн.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Тобто, податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Судом встановлено, що Богодухівською ОДПІ було проведено ряд камеральних перевірок відповідача, за результатами яких було складено відповідні акти камеральних перевірок:

- акт перевірки від 23.02.2015 р. №74/56/20-04-17-17/НОМЕР_1;

- акт перевірки від 23.04.2015 року № 74/56/20-04-17-17/НОМЕР_1, які були направлені на адресу відповідача (а.с. 15 - 18).

На підставі зазначених актів перевірок позивачем було винесено податкове повідомлення - рішення № від 23.02.2015р., яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 50% грошового зобов'язання 838,4 грн. (а.с. 13), податкове повідомлення - рішення НОМЕР_2 від 23.04.2015 року, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 50% грошового зобов'язання 1096,2 грн. (а.с. 17).

Зазначені податкові повідомлення - рішення було направлено на адресу товариства рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Суд зазначає, що вказані акти та рішення контролюючого органу про накладення штрафів відповідачем не оскаржувалися в установленому законодавством порядку, а тому є узгодженими.

Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно положень п.113.3 ст. 113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Згідно положень ст. 122 ПКУ, несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Визначену суму податкового зобовязання в граничний строк сплачено відповідачем сплачено не було.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача по сплаті єдиного податку (основний платіж) станом на день розгляду справи по суті складає 4 594,23 грн., що підтверджується довідкою Богодухівської ОДПІ (а.с. 7), та обліковою карткою (а.с. 8 - 12).

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем сформовано податкову вимогу №348 - 25 від 07.07.2014 року, яка була вручена направлена рекомендованою кореспонденцією платнику податків.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За пунктом 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (62010, Харківська область, Краснокутський район, с. Каплунівка, вул. Осадчого, буд. 9, код НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку - фізичної особи - підприємця у розмірі 4594,23 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири гривні двадцять три копійки) на користь місцевого бюджету (банк одержувач - УДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ - 37447083, код платежу - 18050400, р/р 0320).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.