Справа № 398/1245/15-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1245/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Олександрія ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі Позивач) 12 березня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Олександрія ОСОБА_2 (надалі Відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 06 березня 2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 244198, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодився, оскільки не вбачає своєї вини в тому, що 06 червня 2015 року о 14год. 50 хв. він в м. Олександрія на рівнозначному перехреті вул. 50 років Жовтня з пр. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч з пр. Леніна на вул. 50 років Жовтня не надав переваги в русі пішоходу при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР.

З викладеним він не погодився. Вказане інспектором правопорушення, як вказує позивач, він не здійснював. Стверджує, що того дня він діяв у межах встановлених ПДР, пішоходів на переході не було, вони підійшли на проїзну частину, коли він уже здійснив маневр повороту. Інспектор не прийняв до уваги пояснення та склав прокол, який йому було вручено, однак не продемонстрували фото чи відео.

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, в заяві, що надійшла до суду на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду від відповідача не надійшло, до суду не надано фото чи відео на підтвердження викладених в протоколі обставин правопорушення.

Розгляд справи проведено за відсутності відповідача, оскільки повідомлені позивачем обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 247, 256, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2015 року був складений інспектором ВДАІ і того ж дня позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, отримавши копію постанови, про що свідчить відмітка на постанові.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не було доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 06 березня 2015 року про накладення на позивача штрафу за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення вимог ПДР.

Суд приймає до уваги, що до суду не були надані докази, що в протоколі про адміністративне правопорушення були вказані свідки правопорушення, фото, відеозйомка не застосовувалась інспектором, до суду не надані відповідачем докази, що водій автомобіля дійсно того дня порушив ПДР.

Суд вважає, що за викладених обставин вина позивача не доведена, а тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності позивача ули відсутні, провадження за протоколом підлягає закриттю .

Суд також приймає до уваги, що копію постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач отримав того ж дня та протягом десятиденного строку звернувся до суду із адміністративним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1, 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст ст. 3,4, 17-19, 88, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ м. Олександрія ОСОБА_2 при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ПС2 № 244198 від 06 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження за протоколом серія АП1 №788027 від 06 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десятиденного строку з часу отримання копії постанови.

Суддя: