overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/7569/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7569/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославка" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 28 грудня 2012 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославка" про стягнення заборгованості - було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови після слів: за Списком №2, помилково зазначено - з липня та з жовтня, проте необхідно вказати - з серпня по жовтень.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 28.12.2012 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 28 грудня 2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославка" про стягнення заборгованості зазначивши, в другому абзаці резолютивної частини постанови після слів: за Списком №2 - з серпня по жовтень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/532/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/532/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявуУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі на Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості.

До початку проведення судового засідання, заявник надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому прохав суд розглянути заяву без участі його представника. Вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/8443/11
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8443/11
У Х В А Л А

06 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 про примусове виконання рішення № 158 від 16.05.2011 року та стягнення економічних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 про примусове виконання рішення № 158 від 16.05.2011 року та стягнення економічних санкцій.

До початку проведення судового засідання, позивач надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому прохав суд розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 про примусове виконання рішення № 158 від 16.05.2011 року та стягнення економічних санкцій., здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-4835/10/2270
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4835/10/2270
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Приватного підприємства "ГЛОРІЯ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до Державної податкової інспекції у Полонському районі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Полонському районі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Дана позовна заява не відповідала вимогам 106 КАС України.

По ухвалі судді позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Позивач в наданий термін недоліки усунув частково, а саме позивачем не додано копію позовної заяви, копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України, позивач має право, після виправлення недоліків, для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2 ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Глорія» до Державної податкової інспекції у Полонському районі про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві. < в особі > < в чиїх інтересах > < Позивач >

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-4115/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4115/10/2270
У Х В А Л А

04 січня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до підприємства "Комунальник" комунальної власності Віньковецької селищної ради про примусове виконання рішення № 062 від 21.04.2010 р. та стягнення економічних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2013 року поновлено провадження в адміністративній справі №2-а-4115/10/2270 та замінено у справі первинного позивача ОСОБА_1 інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на належного позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до підприємства "Комунальник" комунальної власності Віньковецької селищної ради про примусове виконання рішення № 062 від 21.04.2010 р. та стягнення економічних санкцій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 160 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи №2-а-4115/10/2270 на 22 січня 2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42. в колегіальному складі суду - ОСОБА_2К (головуючий), суддів Гнап Д.Д., Ковальчук А.М.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-4205/10/2270
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4205/10/2270
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника прокуратури: ОСОБА_3 представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурор Летичівського району < в чиїх інтересах > Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій. в сумі 1000 грн.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився.

Від представника позивача поступила письмова заява з клопотанням про відкликання адміністративного позову у звязку із повною сплатою боргу відповідачем за період часу, який вказаний у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ознайомившись з письмовою заявою позивача, думкою представника прокуратури та з матеріалами справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем переховано на адресу позивача суму заборгованості, тобто сплачено в повному обсязі.

Заявлене клопотання не порушує інтересів сторін, відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Дана заява підлягає задоволенню оскільки згідно пункту 5 частини 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, < Список >

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду відповідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

< ОСОБА_3 >

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >
Справа № 2-а-4864/10/2270
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4864/10/2270
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., ознайомившись з позовною заявою Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Кам'янця-Подільського в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області звернувся до суду із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Дана позовна заява не відповідала вимогам 106 КАС України.

По ухвалі суду позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Позивач в наданий термін для усунення недоліків, недоліки не усунув.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2 ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно повернути позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 822/265/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/265/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького до Хмельницької міської ради третя особа на стороні відповідача , що не зявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт Преса" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради третя особа на стороні відповідача, що не зявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт Преса" про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що вирішення справи по суті може вплинути на права управління комунального майна Хмельницької міської ради, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі № 822/265/14 за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького до Хмельницької міської ради третя особа на стороні відповідача, що не зявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт Преса" про визнання протиправним та скасування рішення управління комунального майна Хмельницької міської ради (вул. Кам'янецька,2 м. Хмельницький) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/906/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/906/13-а
У Х В А Л А

12 березня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів.

Представник позивача надіслав письмове клопотання про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмове клопотання, просить справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" про стягнення коштів, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/13825/11
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 заявника та його представника представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18.02.2013 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях до закінчення розгляду його апеляційної скарги..

Заява призначена до розгляду на 26 лютого 2013 року на 10:00.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявили клопотання та надали письмову заяву про відкликання заяви про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі №2270/13825/11.

Представник першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторінта ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що воно не порушує права та інтереси сторін та відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відкликання заяви про відстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1