overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3330/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3330/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

18.09.2015 р. № 814/3330/15

Суддя Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 02.09.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги зазначеної ухвали були виконанні позивачем, адміністративний позов приведений відповідно до вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Відповідно до п.6 ст.107 КАС України, роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 2а-8220/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2011 р. № 2а-8220/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю ОРВП "Продовольчі товари", вул. Васляєва, 25-а,Миколаїв,54018

пронакладення арешту на рахунки,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, Миколаївський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.
Справа № 814/1401/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

06.08.2015 р. Справа № 814/1401/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовом: Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Котляреве

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 487, 20 грн.,

в с т а н о в и в:

Жовтнева об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 487, 20 грн.

06 серпня 2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у звязку з внесення змін до ЄДРЮОФОП про реорганізацію.

На підтвердження повідомлених обставин представник відповідача надав суду Витяг з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Кабінетом Міністрів України видано 06.08.2014 року постанову № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби".

Відповідно до п. 1 та Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311, утворено як юридичну особу публічного права Вознесенську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 2а-7856/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.11.2011 р. № 2а-7856/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши справу

за позовомОСОБА_1, вул. Севастопольська, 8,Миколаїв,54027

доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Адміральська, 38,Миколаїв,54034

треті особиПублічне акціонерне товариство " ОТП Банк ", вул. Жилянська, 43,Київ 33,01033

провизнання протиправним та скасування рішення № 27187496 від 17.06.2011року, визнання протиправною постанову,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.
Справа № 2а-7862/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2011 р. № 2а-7862/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1, (с. Леніно, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55200)

доКривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, (вул. майдан Незалежності, 1, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55100)

прозобовязання вчинити дії щодо розгляду звернення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про зобовязання вчинити дії щодо розгляду звернення..

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано належного документу про сплату судового збору.

В долученій до позовної заяви квитанції про сплату держмита невірно зазначено рахунок, на який повинно бути здійснено зарахування сплаченого судового збору та невірно зазначено отримувача платежу - Кривоозерську селищну раду.

Суд розяснює позивачу, що розмір судового збору за подання адміністративного позову становить 3 грн. 40 коп., оплата якого має здійснюватись на рахунок відкритий для його зарахування: р/р 0003, отримувач - ДБ Заводського р-ну м.Миколаєва, ЄДРПОУ отримувача 23626096, банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 22090200.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Встановити позивачу строк до 10.11.11 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1505/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

30.07.2015 р. Справа № 814/1505/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовом: Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с-ще Капустине

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 2009, 70 грн.,

в с т а н о в и в:

Жовтнева об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 2009, 70 грн.

30 липня 2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у звязку з внесення змін до ЄДРЮОФОП про реорганізацію.

На підтвердження повідомлених обставин представник відповідача надав суду Витяг з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Кабінетом Міністрів України видано 06.08.2014 року постанову № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби".

Відповідно до п. 1 та Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311, утворено як юридичну особу публічного права Вознесенську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 2а-8205/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 листопада 2011 р. № 2а-8205/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з поданнямДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібне виробниче підприємство "Продовольчі товари", (вул. Васляєва, 25-а, м. Миколаїв, 54018)
пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібне виробниче підприємство "Продовольчі товари" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків .

Підстави для повернення подання або відмови у його прийнятті в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд подання призначити на "08" листопада 2011 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти подання та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-8029/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.11.2011 р. № 2а-8029/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомМиколаївського транспортного прокурора, вул. Морехідна, 2, м. Миколаїв, 54038 ,
в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ-територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15 А, м. Миколаїв, 54042 ,
дофізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , вул. 1 Слобідська, 64, м. Миколаїв, 54000 ,
простягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Миколаївський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті -територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Від позивача та прокурора 25.11.2011р. надійшло клопотання на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про відмову від адміністративного позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали , якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 2а-8056/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову в забезпечення адміністративного позову
02.11.11р. № 2а-8056/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі
провизнання неправомірною та скасування вимоги № Ю 897 від 05.09.2011р.,
Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірною та скасування вимоги №Ю 897 від 05.09.2011р., зобовязання відповідача вчинити певні дії.
Позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію вимоги відповідача про сплату боргу та зобовязати УПФ не нараховувати заборгованість та штрафні санкції до кінця розгляду справи.
Позивач скористався своїм правом на оскарження вимоги у судовому порядку у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату боргу. Забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги №Ю 897 від 05.09.2011р. є фактично ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Адміністративний позов не може забезпечуватися шляхом зобовязання УПФ не нараховувати заборгованість та штрафні санкції до кінця розгляду справи.
Розглянувши клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтовано відповідно до ст. 71 КАС України жодними доказами.
Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.165 КАС України, -
В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1406/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

06.08.2015 р. Справа № 814/1406/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовом: Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с-ще Полігон

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 861, 64 грн.,

в с т а н о в и в:

Жовтнева об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 861, 64 грн.

06 серпня 2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача Жовтневої об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у звязку з внесення змін до ЄДРЮОФОП про реорганізацію.

На підтвердження повідомлених обставин представник відповідача надав суду Витяг з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Кабінетом Міністрів України видано 06.08.2014 року постанову № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби".

Відповідно до п. 1 та Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311, утворено як юридичну особу публічного права Вознесенську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Жовтневу об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа