Справа № 2-а-1578/11
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1578/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Каховського ВДАІ в Херсонській області Бикова Сергія Володимировича про визнання протоколу недійсним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання протоколу недійсним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 102102 від 27 січня 2011 року винесена постанова інспектором ДПС, 27 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 18.1 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав, позивач просив визнати протокол недійсним та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню повністю.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про дорожній рухконтроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 27 січня 2011 року інспектором ДПС Каховського ВДАІ в Херсонській області Биковим С.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 27 січня 2011 року о 10.32 год. у м. Каховка по вул. Мелітопольській ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ(номерний знак 43553 ХО), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному знаком 5.35.1 та 5.35.2 не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги та створив перешкоду у русі, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України (а.с. 2). Відомостей про потерпілих і свідків від указаного порушення протокол не містить.

На підставі постанови серії ВТ1 № 022802 від 27 січня 2011 року інспектора ДПС Каховського ВДАІ в Херсонській області Бикова С.В. Марчук Віктор Іванович притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

П. 18.1 ПДР України вимагає від водія вчинення певних дій (зменшення швидкості, зупинка транспортного засобу) на нерегульованому пішохідному переході тільки при перебуванні на ньому пішохода. Тобто склад цього адміністративного правопорушення передбачає наявність потерпілого від нього (пішохода, права якого порушені водієм створенням перешкоди або небезпеки в русі), який перебував саме на нерегульованому пішохідному. Потерпілі відповідачем не встановлені.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 104, 159 161, 163,171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ1 № 022802 від 27 січня 2011 року інспектора ДПС Каховського ВДАІ в Херсонській області Бикова Сергія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3