Справа № 2-а-56/11
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-56/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю. О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

- про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначив, що 20 грудня 2010 року у відношенні нього інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серія АН № 887151 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В цій постанові позивача було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу в розмірі 500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 20 грудня 2010 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.Ілліча та вул. Левченко не дав дорогу пішоходам, які шли до відкритих дверей трамваю, що стояв на зупинці, чим порушив п.18.8 ПДР України. Вважає, що постанова АН № 887151 не відповідає вимогам закону, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 475749 інспектором ДАІ не зазначено перелік свідків, які б підтвердили факт порушення ним ПДР України, також зазначено, що порушення зафіксовані на відеокамеру «Panasonic», однак не вказано її модель, серійний та інвентаризаційний номери. Крім того, позивачу не було надано можливості ознайомитись з зафіксованим на відеокамеру порушенням.

Позивач також вказав, що працівниками ДАІ порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст.251, 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідив позовну заяву та додані до неї докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою АН № 887151 по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2010 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 500 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п.18.8 ПДР України, так як 20 грудня 2010 року о 11 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.Ілліча та вул. Левченко не дав дорогу пішоходам, які шли до відкритих дверей трамваю, що стояв на зупинці.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.18.8 ПДР України водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній. Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері.

Постанова від 20 грудня 2010 року винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.18.8 ПДР України, в підтвердження того, що він дійсно 20 грудня 2010 року о 11:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.Ілліча та вул. Левченко не дав дорогу пішоходам, які шли до відкритих дверей трамваю, що стояв на зупинці.

Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах позивач скоїв правопорушення, постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.17 ч.1, 160-163, 172-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову АН № 887151, винесену інспектором РДПС м.Маріуполя ОСОБА_2 20 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 500 гривень на ОСОБА_1 Володимировича- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва