Справа № 2-а-598/11/1026
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-598/11/1026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Біла Церква ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями КУпАП. Також просить поновити строк оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях посилається на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини неявки, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.12.2010 року інспектором ДПС В ДАІ м.Біла Церква ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 28.12.2010 року о 17 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Ярослава Мудрого, керуючи автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, за що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Про постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався 12.03.2011 року з повідомлення відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження щодо сплати штрафу, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 року, а винесена постанова 28.12.2010 року, в результаті чого відповідачем порушено встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови. З цих підстав суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження даної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивача вбачається, що зупинку здійснив вимушено в звязку з несправністю транспортного засобу і увімкнув аварійне освітлення, згідно п.15.14 ПДР України. Крім того, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор йому не надав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП при винесенні постанови не були прийняті до уваги пояснення позивача, не було свідків, які могли б підтвердити вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п.15.14 Правил Дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.9.9 Правил Дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Як вбачається з обставин справи, всі необхідні дії позивачем було вчинено після здійснення аварійної зупинки транспортного засобу.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі доказів, з яких не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення. Також, відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,17,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.222,255,268,276,283,287-294 КУпАП, ПДР України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №335441 від 28.12.2010 року .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко