Справа № 2а/0470/2621/12
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2012 року Справа №2а/0470/2621/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко В.С.

при секретарі судового засідання Орлові О.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в особі ОСОБА_4 - начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в особі ОСОБА_4 - начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.02.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в особі ОСОБА_4, начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить:

1. Скасувати наказ №40 о/с від 15.03.2011 року виданий ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення майора міліції ОСОБА_1, про що оголосити особовому складу органів та підрозділів ГУМВС в області.

2. Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

3. Стягнути з ГУМВС в області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2011 року до дня поновлення на службі або до моменту вступу у законну силу Постанови про припинення кримінальної справи.

4. Стягнути з ГУМВС в області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за заподіяння моральної шкоди в розмірі 500,000 (п'ятсот тисяч) гривень.

В судовому засіданні 20.03.2012 відповідачем заявлено клопотання про залишення зазначеного адміністративного позову без розгляду, посилаючись на неповажність причин його пропуску позивачем.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав і свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»у справах про звільнення з публічної служби громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом з тим, ст.233 Кодексу законів про працю передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) народного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач зазначає, що не мав можливості оскаржити дії та рішення відповідача, у зв'язку з тим, що отримав витяг з наказу про звільнення ОСОБА_1 не відразу разом із трудовою книжкою, а лише 15.02.2012 року в Дніпродзержинському міському управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Натомість представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом ГУМВС від 12.03.2011 № 536 (з яким останнього було ознайомлено 15.03.2011), звільнено з ОВС наказом ГУМВС від 15.03.2011 № 40 о/с (трудову книжку та витяг з цього наказу ОСОБА_1 отримав 15.03.2011), а до суду з вимогами щодо скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 звернувся лише у лютому 2012, тобто з порушенням строку, встановленого для оскарження вищевказаного наказу ГУМВС. Однак належних доказів на підтвердження зазначеної обставини не надав.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, відповідачем не надано належних доказів, а суд не вбачає підстав вважати строк звернення до адміністративного суду пропущеним з неповажних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись статтями 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в особі ОСОБА_4 - начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в особі ОСОБА_4 - начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.С. Парненко