Справа № 2-а-2460/10
Суддя: Сарап М. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2460/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді - Сарап М.Б., при секретарі - Могиленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА № 268281 від

10.12..2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у своєму позові просить про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Постановою серії ВА № 268281 від 10.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн., з підстав, що останній 10.12.2010 року , близько 15год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ 21114 д/н В А 1194 АН по авто дорозі Знамянка-Луганськ -Ізварено на 40 км. здійснив обгін автомобіля З A3 на перехресті, чим допустив порушення п.14,6(а) ПДР.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На підставі вищевикладеного судом в діях позивача факту порушення ПДР встановлено не було.

За змістом 4.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був зясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також надати докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем. В даному випадку інспектор виніс постанову без доведення вини позивача (без вищезазначених доказів), тобто його діє є

неправомірними, а тому позовні вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними підлягають задоволенню.

Аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи обставини викладені позивачем в позовній заяві, та те, що він повністю заперечив свою вину у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, а при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови, вина особи належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані, тому оскаржувана постанова винесена в порушення ст.283, ст.284 КУпАП та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2, ст.ст.7-12, ст.ст.69-71, ст.ст.158-167 КАС України, ст.9, п.1) ч.І ст. 247, 280, 283, 284, п.З) ч.І ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВА № 268281 від 10.12..2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - неправомірними.

Постанову серії ВА № 268281 від 10.12..2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Сарап