Справа № 2-а-592/10
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 04 вересня 2010 року отримав від УДАІ в Рівненській області постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, та ч.1 ст.126 КУпАП. Із зазначеною постановою незгідний і вважає її незаконною з наступних підстав.

28 серпня 2010 року він рухався по автодорозі в с.Ужинець Млинівськогорайону, де був зупинений працівниками ДАІ. Працівники ДАІ склали на нього протокол, в якому зазначено про перевищення обмеження швидкості. Однак позивач з цим категорично не згідний, бо рухався зі швидкістю 60-65 км./год. Крім того інспектор ДАІ не звернув уваги на той факт, що перед автомобілем позивача рухався інший автомобіль, який його обігнав і на приладі могла бути зафіксована швидкість того автомобіля. Коли позивача став не визнавати своєї вини, інспектор став шукати інші підстави для складення протоколу і попросив предявити поліс обовязкового страхування транспортного засобу. Поки позивача шукав цей поліс, то інспектор склав протокол. Після предявлення поліса страхування, інспектор сказав, що вже пізно, бо протокол вже складено.

Позивач вказує на те, що з одного лише протоколу не вбачається наявності складу правопорушення. В протоколі не наведено жодних доказів перевищення швидкості ні даних фотографування ні пояснень свідків. З наведених підстав позивач просить скасувати постанову ДАІ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що постанова інспектора ДАІ ні підкріплена ніякими доказами. Так позивачу було лише показано прилад вимірювання швидкості із показником 83 км. Але встановити що це швидкість його автомобіля і зрозуміти це неможливо. Позивача обігнав інший автомобіль і це скоріш всього була швидкість того автомобіля. Щодо полісу страхування, то у позивача він був, але поки позивач його предявив, інспектор спеціально склав протокол. Представник просить скасувати постанова, оскільки вина позивача не доведена жодними доказами. А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень має довести правомірність свого рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості так і що не мав поліса обовязкового страхування відповідачем не наведено. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову ВК № 148188 від 28.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.122, та ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :