overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1931/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.08.2012 р. № 2а-1931/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В., секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (Пушкінська, 9, Єрмолівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56120)

доРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, (вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001)

провизнання протиправними дії відповідача по проведенню фактичної перевірки, визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.10.2011року № 141093/11-32,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду пять разів: 18.04.2012 року, 22.05.2012 року, 27.06.2012 року, 17.07.2012 року та 13.08.2012 року, проте по суті не слухалась жодного разу.

При цьому, позивач двічі поспіль (17.07.2012 року та 13.08.2012 року) не з'явився у судові засідання без поважних причин, про дату та місце проведення яких був повідомлений належним чином: позивач заздалегідь повідомлений про розгляд справи 17.07.2012 року судовою повісткою, яка була відправлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана особисто позивачем 12.07.2012 року; про розгляд справи 13.08.2012 року позивач заздалегідь повідомлений судовою повісткою, яка була відправлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана особисто позивачем 27.07.2012 року.

Про причини неявки представника, позивач суд не повідомив. Клопотань про слухання справи за відсутністю представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказане є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 2а-8208/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.11.2011 № 2а-8208/11/1470
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052

доУДАІ УМВС України в м. Севастополі, вул. Промислова, 1, м. Севастополь, 99040

провизнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку з відкликанням.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-8173/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.11.2011№ 2а-8173/11/1470
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 55200)

доУправління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

провизнання протиправної вимоги №Ф-627 від 02.08.2011року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про визнання протиправної вимоги №Ф-627 від 02.08.2011року.

Стаття 106 КАС України містить вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із матеріалів справи на позовній заяві взагалі відсутній підпис особи, яка звернулась до суду з позовом, також відсутня дата підписання позову.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 2а-8147/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.11.2011 № 2а-8147/11/1470
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомдержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 ,
доМИКОЛАЇВСЬКОГО ОБЛАСНОГО НАУКОВО - ТЕХНІЧНОГО ЦЕНТРУ ОСОБА_1 УКРАЇНИ, пр-т Жовтневий, 42/А, м. Миколаїв, 54018 ,
проприпинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.2011р. позовну заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про припинення юридичної особи було залишено без руху.

До 11.11.2011р. заявника було зобовязано усунути недоліки поданої ним позовної заяви та надати документи, які підтверджують, що відповідач є юридичною особою - субєктом підприємницької діяльності.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва вимоги суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України ,

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали , якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 2а-8169/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8169/11/1470

У Х В А Л А

іменем України

21.11.2011 р. № 2а-8169/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

стягнення коштів в сумі 395 гривень 64 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вона приймається судом.

Вказане є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.
Справа № 2а-8226/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.11.2011 № 2а-8226/11/1470
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомПриватного акціонерного товариства " Лакталіс-Миколаїв ", (вул. Виноградна, 2, м. Миколаїв, 54018)

доГоловного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - ОСОБА_1В, (вул. Кірова, 238, м. Миколаїв, 54031)

проскасування постанови від 20.10.2011року про зміну назви сторони виконавчого провадження та постанови від 21.10.2011року про арешт коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - ОСОБА_1В про скасування постанови від 20.10.2011року про зміну назви сторони виконавчого провадження та скасування постанови від 21.10.2011року про арешт коштів.

При вивченні позову встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 листопада 2011 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 18.11.2011 року.

Однак у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки та станом на 29 листопада 2011 року до адміністративного суду не надійшли необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

З врахуванням наведеного, позовна заява на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України повертається особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Приватному акціонерному товариству "Лакталіс-Миколаїв".

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-8242/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

07 листопада 2011 р. № 2а-8242/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з поданням Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Комсомольська, 3, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Тандем", юридична адреса: АДРЕСА_1, 55001 фактична адреса: Комунальна зона, 7, м. Южноукраїнськ
про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту,
В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції надійшло подання щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем".

Зазначене подання подано з порушенням вимог, передбачених ст.106 КАС України, оскільки подання не містить довідки про знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заявнику слід надати суду підстави для проведення перевірки за фактичною, а не за юридичною адресою; докази того, що ОСОБА_1 є бухгалтером відповідача та є посадовою (службовою) особою.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання повинно містити обставини, що підтверджуються доказами.

Керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Подання залишити без руху.

2. Южноукраїнській обєднаній державній податковій інспекції в строк до 09.11.11 р. до 09:00 год. виправити недоліки вказані в ухвалі, оформити подання згідно з вимогами ст.106 КАС України та розяснити, що інакше подання буде повернуто відповідно до ст.108 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 2а-8928/11/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про залучення другого відповідача

16.01.2012 р. № 2а-8928/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянувши клопотання позивача про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_1 реєстрації актів цивільного стану по Березівського району Одеської області

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 56501

доОСОБА_1 реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обл., вул. Синякова, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501

провизнання дій неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,
За участю представників:

позивач:не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 16.01.2012 року позивач надав заяву про залучення в якості другого відповідача відділ реєстрації актів цивільного стану по Березівського району Одеської області, своє клопотання позивач мотивує тим, що Актовий запис № 95 від 15.12.1962 року складено Новоселіською сільською радою Березівського району Одеської області. Сам актовий запис зберігається у ОСОБА_1 РАЦС Березівського району Одеської області, а від так виправлення у цей актовий запис може здійснити лише той ОСОБА_1 РАЦ де зберігається актовий запис.

У своєму клопотанні позивач просить суд зобовязати ОСОБА_1 РАЦС Березівського району Одеської області внести зміни до актового запису № 95 від 115.12.1962 року в частині виправлення імені матері позивача з «Рузя»на «Розалія».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. З оглядом на положення Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»суд дійшов висновку, що клопотання позивача належить задоволенню.

Керуючись ст. 52 ч.3, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 2а-8928/11/1470 в якості другого відповідача ОСОБА_1 реєстрації актів цивільного стану по Березівського району Одеської області (67300, м. Березівка, вул. Ген. Плієва, 21.)

Справу слуханням призначити на 30 січня 2012 року об 12:30 годині.

Роз'яснити другому відповідачу, що відповідно до ст. 54 КАС України він має права та обов'язки передбачені ст. 49 КАС України.

Зобов'язати другого відповідача надати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 2а-8058/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.11.2011 р. № 2а-8058/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянувши клопотання позивача про відмову від адміністративного позову по адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, м.Миколаїв, 54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Кооперативна, 44, Лупареве, Жовтневий район, Миколаївська область, 57287

простягнення заборгованості в сумі 811,80 грн.,
В С Т А Н О В И В:

02.11.2011р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 2а - 8058/11/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 811,80 грн.

16.11.2011 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від адміністративного позову у справі № 2а - 8058/11/1470 у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному розмірі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.157 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а - 8058/11/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 811,80 грн. у звязку з відмовою позивача від позову.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-4248/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4248/12/1470

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 серпня 2012 р.

№ 2а-4248/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про

стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 7545 гривень 59 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-58/11/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

15.05.2012 р. № 2а-58/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Чайкіної М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по справі

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, пров. Будівельників, 20, м. Миколаїв, 54042
доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
провизнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2010 р. № /0, № /0,
За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 965, від 23.04.10;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 43/9/10-007, від 03.03.12;

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 2а-58/11/1470 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ДПС про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2010 року № /0, № /0.

Представником Позивача заявлено клопотання про залучення в якості другого Відповідача посадову особу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ДПС ОСОБА_4, оскільки оскаржуються саме її дії під час здійснення перевірки.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечень не висловив.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого Відповідача посадову особу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ДПС ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у справі в якості Відповідача 2 посадову особу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ДПС ОСОБА_4.

Слухання справи розпочати з початку.

Судове засіданні призначити на 30.05.2012 о 14-00 год., яке відбудеться за адресою вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54002.

Ухвалу суду та копію позовної заяви направити на адресу Відповідача 2 - посадової особи ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ДПС ОСОБА_4

Роз'яснити ОСОБА_4, що відповідно до ст. 54 КАС України вона має права та обов'язки передбачені ст. 49 КАС України.

Запропонувати Відповідачу 2 - ОСОБА_4 надати до суду письмові заперечення на позовну заяву, у разі незгоди з позовними вимогами.

Суддя Лісовська Н. В.