overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-120/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-120/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2011 року суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду , оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а-120/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.02.2011 року о 10:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-1554-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1554-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровсь кого Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 24.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 07 год. 30 хв. по вул. Ватутіна в м.Житомир виїжджаючи з прилеглої території порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, постанову вважає незаконною та несправедливою, крім того зазначає, що аварійної ситуації його діями створено не було, порушено право на захист

Згідно заяви позивача від 22.12.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 123707 від 24.11.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 07 год. 30 хв. по вул. Ватутіна в м.Житомир виїжджаючи з прилеглої території ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АМ 1 №038545 від 24.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1618-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1618-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому з асіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 19.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, 17 год. 55 хв. в м.Києві, керуючи вантажним автомобілем по Набережному шоссе не виконав вимогу дорожнього знаку 3,3 «Рух вантажним заборонено», здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною, ПДР не порушував, постанова виносилась у його відсутність, крім того просить поновити термін для оскарження постанови, так як отримав таку 13.12.2010 року і був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями вимог дорожніх знаків передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 13.12.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з

адміністративним позовом.

Постанову серії АА № 200329 від 19.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 676/5833/15-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5833/15-а
Номер провадження 2-а/676/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі витяг про їх процесуальні права та обовязки.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 2-а-419/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-419/11/2211
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання провести перерахунок пенсії, повернути недоотримані кошти,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 14 годину 28 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-301-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-301-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.І КУпАП, ст.ст. 11,71, 159- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВК №022786 від 29.01.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-а-264/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-264/11/2211
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про ,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про:

визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахунку та виплати з 03 жовтня 2010 року пенсії з застосуванням середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» врахована при обчисленні пенсії за 2007 рік із суми 1197,91 грн.

зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з застосуванням середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2009 рік із суми 1650,43 грн., починаючи з 03 жовтня 2010 року.

Вивчивши позов, докази додані до позову, вважаю що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України, підсудна Нетішинському міському суду.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про перерахунок пенсії за період з 03 жовтня 2010 року

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій позовної заяви з доданими документами надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та всі наявні документи, що стосуються позову.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом таких строків:

не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

не пізніше 3 днів з дня закінчення строку, протягом якого відповідачу запропоновано подати заперечення на позов, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача;

не пізніше 5 днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-609/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-609/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.03.2011 року суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Севастополь про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду , оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а-609/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.05.2011 року о 16:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-а-419/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-419/11/2211
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення аудиту по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання провести перерахунок пенсії, повернути недоотримані кошти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про призначення аудиту по нарахуванню та перерахунку пенсії управлінням Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області за участю представників:

рахункової плати України;

контрольно-ревізійного управління України;

генеральної прокуратури України;

окремих депутатів Верховної Ради України;

міністерства праці та соціальної політики України.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З означеного Закону вбачається, що аудит як засіб доказування в адміністративному судочинстві не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення аудиту відмовити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-615/11/2211
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-615/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2011 року суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність адміністративного позову до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду , оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а-615/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11.05.2011 року о 10:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_1 Б. В.
Справа № 2-а-1528-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1528-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Анатолійовича до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 28.11.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 11 год. 30 хв. в м. Славута, по вул. Я.Мудрого

керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух в зоні дії знаку 3.23 «Поворот

ліворуч заборонений».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, діяв в стані крайньої необхідності, пояснення не були взяті інспектором до уваги, крім того

просить врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, порушено право на

захист.

Згідно заяви позивача від 27.12.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні

вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів вимог

дорожніх знаків передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 086044 від

28.11.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 11 год. 30 хв. в м.Славута, по вул.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух в зоні дії знаку 3.23

«Поворот ліворуч заборонений».

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 166284 від 28.11.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та

застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.