Справа № 265/5905/15-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5905/15-а
Провадження № 2-а/265/181/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 червня 2014 року, яке набуло чинності, по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та перерахунок індексації пенсії заявлені позивачем вимоги були задоволенні шляхом визнання неправомірними дії УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по проведенню ОСОБА_1 індексації його пенсії із зобов'язанням здійснити ОСОБА_1 перерахунок індексації пенсії з врахуванням фіксованої суми індексації, визначеної виходячи із базового місяця жовтня 2008 року та індексу споживчих цін за період з листопада 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії з 24 вересня 2013 року. На підставі вказаного судового рішення постановою заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 9 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови суду від 6 червня 2014 року. Згідно до повідомлення УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 8 липня 2015 року перерахунок індексації пенсії було проведено боржником самостійно стягувачу та пенсійні кошти в сумі 4997,79 грн. нараховані та будуть отримані стягувачем в липні 2015 року. На підставі цього постановою державного виконавця від 23 липня 2015 року вказане виконавче провадження було закінчено. Вважаючи незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження, представник стягувача оскаржив її начальнику Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, на що отримав 25 серпня 2015 року лист, за яким у задоволенні поданої скарги представнику позивача було відмовлено. Натомість зазначав, що дії державного виконавця є незаконними, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, бо держвиконавець зобовязаний здійснювати заходи для своєчасного та у повному обсязі виконання рішення, отримувати від органів та посадових осіб необхідні довідки та інформацію. В свою чергу зазначав, що представники боржника, УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не виконали постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 червня 2014 року в передбачений Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядком проведення індексації грошових доходів населення» спосіб, порушивши тим самим законні права ОСОБА_1 Зазначав при цьому, що замість 1733,76 грн. стягувачу було проіндексовано суму в розмірі 164,64 грн. В той же час представники державної виконавчої служби не здійснили заходів для належного виконання вказаної постанови суду. На підставі переліченого просив суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження за постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 червня 2014 року.

Позивач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, повністю підтримав доводи поданої ним в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви, зазначивши, що представники Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ повинні були провести перевірку нарахування індексації пенсії представниками пенсійного фонду, однак цього не зробили, чим порушили законні права стягувача. На підставі переліченого просив суд повністю задовольнити позов ОСОБА_1

Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечуючи проти вимог ОСОБА_1, вказувала, що представники Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ діяли у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а перевірка нарахування індексації пенсії стягувачу не входить до обовязків державного виконавця, бо такими функціями наділений спеціальний субєкт, УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Також посилалась на подані письмові заперечення, на підставі чого просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до письмових заперечень представник відповідача, ОСОБА_3, вказувала, що представником ОСОБА_1 було пропущено передбачені КАС України строки для подання наявної позовної заяви до суду, посилаючись на те, що стягувачу було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження та представник якого був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження ще 4 серпня 2015 року. Додавала, що до державної виконавчої служби дійсно надійшов виконавчий лист, виданий 14 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про зобов'язання УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснити ОСОБА_1 перерахунок індексації пенсії з врахуванням фіксованої суми індексації, визначеної виходячи із базового місяця жовтня 2008 року та індексу споживчих цін за період з листопада 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії з 24 вересня 2013 року, за яким було відкрито виконавче провадження та направлено постанову до відома боржнику для добровільного виконання. 10 липня 2015 року до державної виконавчої служби надійшло повідомлення про самостійне виконання боржником постанови суду від 6 червня 2014 року в повному обсязі, на підставі чого 23 липня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження із поверненням виконавчого листа до суду. Зазначала, що за вказаною постановою суду державний виконавець повинен був зобовязати боржника лише провести перерахунок та виплату пенсії стягувачу, що було самостійно виконано УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Представник третьої особи, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_4, в суді заперечувала проти задоволення поданого позову, зазначаючи, що представники державної виконавчої служби не мають можливості перевіряти правильність нарахування індексації пенсії ОСОБА_1, тому просила у задоволенні позову відмовити.

З письмових заперечень представника третьої особи вбачається, що представниками УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на виконання постанови суду від 6 червня 2014 року, яка набула чинності, було добровільно проведено перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 в липні 2015 року. Також вказував, що вказаний перерахунок індексації пенсії позивачу було зроблено відповідно до норм чинного законодавства України, тому просила відмовити у задоволенні поданого позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, вважає, що поданий представником ОСОБА_1 позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом було встановлено, що за постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 червня 2014 року, яка набула чинності, по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та перерахунок індексації пенсії заявлені позовні вимоги було задоволено шляхом визнання неправомірними дії із зобов'язанням УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя провести ОСОБА_1 перерахунок індексації пенсії із врахуванням фіксованої суми індексації, визначеної виходячи із базового місяця жовтня 2008 року та індексу споживчих цін за період з листопада 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії з 24 вересня 2013 року (а. с. 5-7).

На підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 14 квітня 2015 року на підставі постанови суду від 6 червня 2014 року, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було винесено 9 червня 2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження, де було запропоновано боржнику самостійно виконати постанову суду від 6 червня 2014 року (а. с. 8).

Згідно до повідомлення УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя від 8 липня 2015 року, отриманому Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ 10 липня 2015 року, вбачається, що УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на виконання постанови суду від 6 червня 2014 року в рамках заведеного виконавчого провадження добровільно виконало перерахунок та нарахування індексації пенсії ОСОБА_1 в сумі 4997,79 грн. (основний розмір пенсії з урахуванням перерахунку та суми доплати за минулий час), суми за яким стягувач має отримати у липні 2015 року (а. с. 30).

За матеріалами вказаного виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, відсутній розрахунок УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови суду від 6 червня 2014 року.

Згідно інформації УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя вбачається, що фактично ОСОБА_1 було виплачено в липні 2015 року пенсію разом із її індексацією та сумою доплати індексації.

На підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, затвердженої начальником відділу, від 23 липня 2015 року вбачається, що за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 14 квітня 2015 року на підставі постанови вказаного суду від 6 червня 2014 року, було закінчено виконавче провадження із поверненням виконавчого листа до суду, як виконаного (а. с. 28-29).

Відповідно до листа начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 14 серпня 2015 року на скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 липня 2015 року було повідомлено, що за ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вчиняє дії щодо зобовязання боржника провести певні дії. Натомість у виконавчому листі за постановою суду від 6 червня 2014 року не вказано про необхідність державного виконавця провести перевірку нарахування індексації пенсії ОСОБА_1 (а. с. 12).

За ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

За ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

На підставі перелічених норм суд дійшов висновку, що представником ОСОБА_1 не було пропущено строків на подання до суду адміністративного позову щодо неправомірності дій державного виконавця, тому посилання представника відповідача на пропуск такого строку суд не приймає до уваги.

Так суд врахував, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця від 23 липня 2015 року, яку він отримав 30 липня 2015 року, що вбачається з її копії, та був ознайомлений із матеріалами самого виконавчого провадження 4 серпня 2015 року, та який в передбачений 10-денний строк, 4 серпня 2015 року, подав заяву начальнику Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 липня 2015 року, якому відповідь начальника відділу від 14 серпня 2015 року на його заяву була надіслана державною виконавчою службою 21 серпня 2015 року через поштове відділення звязку, а позовну заяву до суду ним було подано в десятиденний строк після отримання такої відповіді керівника виконавчої служби, тобто 31 серпня 2015 року. Натомість доказів отримання ОСОБА_1 або його представником копії оскаржуваної постанови раніше ніж 30 липня 2015 року матеріали виконавчого провадження не містять (а. с. 9, 10-11, 12, 13, 27, 34-35).

За п. 8 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У такому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За п. 8.1.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затверджених наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, щодо виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх учинення, вбачається, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх учинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає боржнику строк добровільного виконання рішення.

На підставі ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За п. п. 1, 3, 8, 11, 12, 16 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З урахуванням перелічених норм суд дійшов висновку, що державний виконавець, ухвалюючи 23 липня 2015 року постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 червня 2014 року про зобовязання УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя вчинити певні дії, діяв правомірно та у відповідності до положень діючого законодавства з виконання судових рішень.

За постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 червня 2014 року стягувача було зобовязано провести перерахунок та виплачувати індексацію пенсії ОСОБА_1, що в свою чергу державний виконавець за законом й повинен був вимагати від боржника за виконавчим провадженням.

Суд при цьому враховує, що державний виконавець за законом не наділений повноваженнями проводити нарахування індексації пенсії стягувачам, оскільки такі функції делеговані безпосередньо управлінням пенсійного фонду України.

З огляду на те, що судом було встановлено проведення перерахунку представниками УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя індексації пенсії ОСОБА_1 із подальшою її виплатою разом із сумою доплати індексації, то дії державного виконавця щодо контролю за проведенням виконання судового рішення від 6 червня 2014 року у передбачений спосіб та порядок, встановлений виданим на його виконання виконавчим листом, були цілком правомірними, та норми закону при цьому були повністю дотримані.

Таким чином підстав для визнання дій державного вихованця неправомірними та скасування постанови від 23 липня 2015 року про закінчення виковзаного провадження немає, оскільки виконавче провадження, заведене за виконавчим листом з виконання постанови суду від 6 червня 2014 року, підлягало закінченню внаслідок фактичного виконання вказаного судового рішення згідно з виконавчим документом про зобовязання боржника вчинити певні дії.

Тому посилання представника позивача на невірність обрахунку представниками боржника індексації пенсії ОСОБА_1 в рамках заявлених позовних вимог судом не беруться до уваги.

Суд при цьому зазначає, що ОСОБА_1 та його представник не позбавлені права оскаржувати дії УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, якщо вважатимуть, що діями управляння при проведенні перерахунку та виплати індексації пенсії стягувачу були порушені законні права ОСОБА_1

На підставі переліченого в задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 позову про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя