Справа № 2-а-1069/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1069/10
Номер провадження № 2-а-1069/10
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора з ОДР відділу ВДАІ у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області про скасування постанови і закриття справи,-

в с т а н о в и в:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача ОСОБА_2 інспектора з ОДР відділу ВДАІ у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області серії ВХ № 138316 від 16.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості рухаючись в с. Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 22 км/год. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 16.10.2010 року було винесено постанову серії ВХ № 138316 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що він 16.10.2010 року о. 18 год. 00 хв. рухаючись в с. Гаврилівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, при встановленій швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищів встановлену швидкість на 22 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

За змістом п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

За правилами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що перевищення швидкості руху зафіксовано за допомогою спеціального технічного пристрою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії ВХ № 138316 від 16.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Крім того, твердження позивача, що прилад «Беркут» 0801053 не має функцій фото- і кінозйомки, а тому прилад не міг зафіксувати точну швидкість, судом також не може бути прийняте, оскільки позивач оскаржує саму постанову про накладення адміністративного стягнення на нього за порушення правил дорожнього руху як акт індивідуальної дії і не оскаржує правомірність та порядок застосування органами ДАЇ МВС України дистанційного вимірювача швидкості руху транспортних засобів приладом «Беркут» № 0801053, а тому суд виходить із правомірності застосування службовими особами ДАЇ МВС України приладу «Беркут» № 0801053.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого в МЮУ 30 березня за №262/17557 згідно якого, технічний засіб «Беркут» входить до того переліку, що може використовуватися підрозділами Державтоінспекції МВС.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 288, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії ВХ № 138316 від 16.10.2010 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: