Справа № 234/13573/15-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/274/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №768520 від 14.07.2015 року, якою за ст.121 ч.3 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що постановою ПС1 №768520 від 14.07.2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне проходження технічного огляду транспортного засобу. Однак належний позивачу автомобіль Фольксваген Т4 реєстр.номер АН 0641 СІ, є вантажопасажирським, приналежним для перевезення пасажирів та вантажів, для отримання прибутку не використовувався, у звязку з чим відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обовязковому технічному контролю. Даний автомобіль позивач придбав у 2007 році вже у переобладнаному стані з вантажного та вантажопасажирський, про що вказано в свідоцтві про реєстрацію ТЗ як тип транспортного засобу. Просить позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати як незаконну.

У судовому засіданні відповідач інспектор ВДАІ ОСОБА_2 проти позову заперечував та показав, що стовно автомобілю позивача на місці був сформований запит до Інформаційної системи ДАІ, за відомостями якої та за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу визначений тип ТЗ як вантажний. Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» такі автомобілі підлягають обовязковому технічному контролю, проходження якого ОСОБА_3 не забезпечив. Той факт, що тип кузову в свідоцтві про реєстрацію ТЗ зазначений як вантажопасажирський, значення немає, оскільки в розділі особливих відміток відсутні дані про зареєстроване переобладнання даного транспортного засобу. Просить в позові відмовити.

На запит суду надана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, яка містить протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №932851 від 14.07.2015 року, результати пошуку за даними Інформаційної системи ДАІ, довідка про перевірку ТЗ на предмет проходження обовязкового технічного контролю, постанову про накладення адміністративного стягнення ПС1 №768520 від 14.07.2015 року.

Суд, дослідивши позов, заперечення, справу про адміністративне правопорушення, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова ПС1 №768520 винесена 14.07.2015 року. У звязку з відмовою ОСОБА_3 отримувати примірник постанови, про що зазначено в постанові, її примірник був направлений правопорушнику на домашню адресу поштою. Однак відомості про дату відправлення та отримання відправлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Позивач ОСОБА_3 в позові та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягали на отриманні постанови поштою 10.08.2015 року. За відсутністю доказів з боку інспектора ВДАІ суд погоджується з твердженнями позивача. Позов ОСОБА_3 направлений до суду поштою 18.08.2015 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №932851 від 14.07.2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №768520 від 14.07.2015 року, ОСОБА_3 14.07.2015 року о 08-15 годин у м.Красний Лиман по вул.Зелений Гай проти будинку №153 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов згідно постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, чим порушив п.31.3 б ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за місцем його вчинення.

Згідно п.31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5-6) та довідки з Інформаційної системи ДАІ, яка знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, автомобіль позивача ОСОБА_3 марки VOLKSWAGEN T4 реєстр.номер АН0641СІ, має тип транспортного засобу вантажний, повна маса становить 2730 кг, рік випуску 2000 рік, дата реєстрації 25.12.2007 року.

Зазначення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу типу кузову як вантажопасажирський, значення немає, оскільки в розділі особливих відміток відсутні дані про зареєстроване (законне) переобладнання даного транспортного засобу, міститься лише посилання на довідку-рахунок ЄГП-786661 від 07.09.2007 року, що вказує на купівлю-продаж ТЗ.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, є вантажним автомобілем, з вантажопідйомністю до 3,5 тонни, експлуатується більше двох років, у звязку з чим підлягає обовязковому технічному контролю кожні два роки.

У звязку з встановленням інспектором ВДАІ факту експлуатації позивачем автомобілю, який не пройшов обовязковий технічний контроль, то останнім правомірно та законно було складено протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позов ОСОБА_3 є необґрунтованим, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України, Закону України «Про судовий збір» через необґрунтованість позову з позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №768520 від 14.07.2015 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_4