Справа № 2-а-4514/11
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4514/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 15 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказуючи, що порушень не допускав (зупинку здійснив в указаному паркувальником місці), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях події та складу проступку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що зупинку він здійснив на платній автостоянці в указаному паркувальником місці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про дорожній рухконтроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 15 лютого 2011 року о 13.25 год. у м. Н.Каховка по вул. Букіна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108(номерний знак ВТ 85-17 АС) здійснив зупинку транспортного засобу на відстані менше 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України (а.с.2).

На підставі постанови серії ВТ № 004403 від 15 лютого 2011 року інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до п. 15.9 иПДР України забороняється здійснювати зупинку ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі п. 15.1 ПДР України.

Дорожніми знаками та розміткою позначається спеціально обладнанні майданчики для паркування п. 15 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

Дорожній знак 5.38 Додатку 1 ПДР України вказує на місце де стоянка дозволена.

Згідно з п. 26 Правил паркування транспортних засобів користувач зобовязаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пасажир, який знаходилася в автомобілі позивача засвідчив, що позивач 15 лютого 2011 року здійснив зупинку в місці визначеному паркувальником. В якості свідка інспектор ДАІ його не запрошував.

Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржуваній постанові.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото -, відеоматеріалів, відомостей про наявність дорожнього знаку, який вказує на місце зупинки маршрутного транспортного засобу, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.

Ці порушення потягли неповне зясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, порушення правил зупинки.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку ОСОБА_1 й порушення ним ПДР Україні, не в повній мірі встановлені обставини вчиненого позивачем діяння.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 104, 128, 159 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ 1 № 004403 від 15 лютого 2011 року інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5