Справа № 461/10183/13-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, інспектора роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій щодо складання протоколу від 11.07.2013 року про адміністративне правопорушення неправомірними, покликаючись на те, що протокол складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами, а лише на підставі сумнівних показань пристрою TruCAM. Вказує на формальне та халатне відношення інспектора ДАІ ОСОБА_2 до передбачених чинним законодавством України та відповідною посадовою інструкцією чітких вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення відповідних адміністративних процесуальних документів (матеріалів), які стосуються конкретної особи, внаслідок чого інспектором винесено протокол, який не відповідає вимогам чинного законодавства України. Покликається на те, що правопорушення вказаного у протоколі не вчиняв, немає жодних доказів, що було порушено правила дорожнього руху. Просить позов задовольнити, визнати дії інспектора незаконними.

Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Подали суду заперечення, в якому просять в позові відмовити, мотивуючи тим, що при вивченні умов дорожнього руху зясовано, що інсектор ДАІ ОСОБА_2 дотримуючись вимог ст.256 КУпАП, склав протокл серії АБ2 № 712402 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, внаслідок чого на підставі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 11.07.2013 року інспектором роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 11.07.2013 року о 11.24 год. на а/м Харків-Сімферополь-Алушта- Ялта 638 км. + 300 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався поза населеним пунктом, на ділянці дороги із окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою зі швидкістю 154 км/год, чим перевищив швидкість на 44 км/год., швидкістю зафіксовано пристроєм TruCAM № ТС001088, який використовувався у автоматичному режимі, чим порушив вимоги п. 12.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Звідси вбачається, що інспектор ДАІ ОСОБА_3 вийшов за межі наданих йому законом службових повноважень, оскільки після виявлення, на його думку, порушення Правил Дорожнього Руху України, та фіксації його за допомогою пристрою «ТгиСАМ», який, як вбачається з протоколу, працював у автоматичному режимі, всупереч ч.6 ст. 258 КупАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складений за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 128, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Респібліці Крим ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 712402 від 11.07.2013 року незаконними.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.