Справа № 2-а-1216/10
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-А-1216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11. 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Данькова О.М., при секретарі - Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовом засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора

ДНС Ніжинського взводу ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про

накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свій позов тим, що 07.11.2010 року

він керував власним мотоциклом ИЖ, номерний знак 28 04 ЧНЖ, рухаючись в смт. Сосниця

по вул. Революції, та був зупинений відповідачем, який став висловлювати претензії про те, що

ним порушено правила дорожнього руху, а саме пункт 2.1 ПДР, що нібито він керував

мотоциклом, не маючи посвідчення водія. На його заперечення відповідач не реагував та склав

постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього стягнення у

вигляді штрафу в сумі 430 грн. Склавши постанову відповідач надав її на підпис. В порушення

всіх процесуальних вимог закону відповідач, з невідомих причин, не складав протокол про

адміністративне правопорушення, з правами не ознайомлював, надати письмові пояснення

не дав можливості.

Виходячи з вищевикладеного, він змушений звертатися в суд за захистом,

оскільки відповідач безпідставно та не обєктивно притягнув його до адміністративної

відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу 430 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1М не зявився, подав до суду заяву про

розгляд справи за його відсутності. З поданої заяви вбачається що позов він підтримує.

Відповідач - інспектор ДПС Ніжинського взводу ДАІ в Чернігівській області

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних

повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,

без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд

справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

підлягають задоволенню з наступних підстав.

З дослідженої у справі постанови про адміністративне правопорушення серії СВ №

150621 від 07.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1М 07.11.2010 року в смт. Сосниця,

по вул. Революції з перехрестям вул. Гагаріна, керував мотоциклом ИЖ, номерний знак

28-04 ЧНЖ, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «А», чим

порушив п 2.1 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126

КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці. дані встановлюються протоколом проадміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної

справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про

адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Належного підтвердження того, що

позивач не мав при собі посвідчення водія, не надав, з -наявних у справі доказів не

можливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1М керував мотоциклом без посвідчення водія.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

позову. ОСОБА_1М в позовній заяві вказує, що відповідач не складав протокол про

адміністративне правопорушення. Відповідач в судове засідання не зявився, причин

неявки не повідомив, заперечень по даній справі не надав, так само як і матеріалів даної

справи, що ставить під сумнів взагалі складання протоколу відносно позивача. А це, в

свою чергу, свідчить про грубе порушення інспектором встановленого порядку

провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Ст.252 КУпАП передбачено ,що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку

з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому

законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на

основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу

положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що

викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови є

обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху,

затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

ст, ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 71, 158 - 163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС

Ніжинського взводу ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволвнити.

Постанову серії СВ № 150621 по справі про адміністративне правопорушення,

винесену інспектором ДПС Ніжинського взводу ДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2

ОСОБА_3, скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков