Справа № 2-а-44/10
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-а-44)10.

м. Радомишль. 07 квітня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в

складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук Ш І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі

справу, за адміністративним позовом ОСОБА_1. Васильовича до

відділення ДАЇ по обслуговуванню території м.Житомира УДАІ УМВС України в Житомирській області в

в особі ст.інспектора ДПС ВДАІ

ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючись на те що посадовою особою відповдача його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за

порушення правил дорожнього руху, а тому просить суд поновити строк на звернення по сулу,визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги

підтримав , при цьому суду пояснив,що 12 листопада 2009 року його викликали повісткою у відділ ДВС Радомишльського РУЮ до державного виконавця у якого він дізнався про те, що його викликали для сплати штрафу у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху. У відділі ДВС дізнався про те, що ст.інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 09 вересня 2009 року виніс постанову про притягнення його адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме : за здійснення стоянки автомобілем "ВАЗ 2106" д.р.н. 72964 ВВ в зоні дії дорожнього знаку 15.9"Г" - зупинка заборонена ближче 10 м від пішохідного переходу.

В підтримання вимог зазначив , по ; т -, де він дійсно є власником автомобіля «ВАЗ 2106» д. о . н. "113-: ВЗ , еднак він не ПЗ.М» ЯІаЄ чи керував автомобілем саме в тої: день і в тому місці, тому,що при реєстрації транспортного засобу в МРЕВ ДАІ надав право керування автомобілем своїй дружині - ОСОБА_3 Також зазначив про те,що ДПС ОСОБА_4при фіксації правопорушення допустив серйозні порушення вимог КУпАП, а тому поосив поновити йому строк на звернення до суду,визнати дії інспектора неправомірними та скасувати Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник ВДАІ в Радомишльському районі УІ1ВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без нього.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи оцінивши зібрані по справі докази в їх Сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого ст.інспектором ДПС ДАІ ст.л-том міліції ОСОБА_2 09 вересня 2009 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.І ст.122 КУпАП,а саме: за здійснення стоянки автомобілем З ЯЗ. 2106» д.р.н. 72964 ВВ в зоні дії дорожнього знаку 15.9 «Г» долинка заборонена ближче 10 м.від пішохідного.'переходу, при цьому Протокол про вчинення адмінправопорушєння не складався.

12 листопада 2009 року (про що свідчить дата на 'поштовому'

конверті) позивач ОСОБА_1 поштою отримав з відділу ДВС

Радомишльського РУЮ виклик до державного виконавця і,тільки у

відділі ДВС дізнався про те, що його викликали для сплати штрафу у

розмірі 255 грн. за порушення ним правил дорожнього руху, тобто з

зазначеної дати почався для нього строк на осрарження Постанови, тому суд вважає за поважну причину пропуску та поновляє позивачу строк на звернення до суду для оскарження Постанови.

у відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою , щодо якої було її винесено, а також потерпілим.

Згідно з ч.2 от. 71 Кодексу Адміністративного Судочинства

України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність

рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок

щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує, проти

адміністративного позову.

Відповідно по ч.б ст.258 КУпАП у разі виявлення|

адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і

кінозйомки,відеозапису чи засобів фото і відеозйомки, відеозапису

протокол про адміністративне правопорушення нескладається, а постанова у справі про

адмінправопорушення виносить без участі

особи, яка притягається до адмінвідповідальності і копії' зазначених

документів надсилаються особі,яка притягається до адміністративної

відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої Постанови.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксоване за допомогою працюючих в

автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото і відеозйомки,

Відеозапису («Візир» не є таким приладом')та підтвердження направлення копій документів правопорушнику.

Разом з цим в Постанові від 09 вересня 2009 року^в порушення вимог ст.283 КУпАП відсутній повний спис обставин того. який саме автомобіль та якої марки був об»єктом правопорушення та яким засобом зафіксоване правопорушення.

повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть

підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім

випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

(і І ,< Відповідальність за порушення вимог ч.І ст.122 КУпАП згідно

Кодексу несуть водії транспортних засобів, з матеріалів справи

вбачається,що дійсно ОСОБА_1 є власником автомобіля«ВАЗ 2106»

д.р.'н. 72964 ВВ , однак відсутні будь-які докази того, що автомобілем

на].^ой момент керував саме він.

' В своєму письмовому запереченні представник відповідача

жодним чином не спростував твердження позивача, про те,шо на час та в

місці ускоєння правопорушення він не керував,транспортним' засобом і

що ' Саме відносно автомобіля, власником якого ( вії^-є Vі Ші

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,^,9,_1,11,

1і7.гаі8,і,б9. 70. 71, 94, 122, 162, 163 КАС України, ст . ст . 287 , 2,93 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску позивачем строку на звернення до суду та поновити позивачу строк на оскарження неправомірної дії.

Визнати неправомірними дії ст.інспектора ДПС ДАІ ст.л-та мішіщііі ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчиненням ним правопорушення, передбачаного ч.І ст.122 КУпАП.

Постанову серії АМ б)н від 09 вересня 2009 року про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у

вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. - скасувати як не законну^ ^

Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до суду протягом десяти днів з дня її оголошення.Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду суду протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.

'Суддя І.М.Невмержицький