overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1570/50/2011
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/50/2011

Справа № 2а-2а/1570/50/2011

УХВАЛА

11 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» про стягнення заборгованості в сумі 170 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» про стягнення заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб у розмірі 170 грн.

В резолютивній частині адміністративного позову, позивач просить суд з метою погашення податкового боргу накласти арешт на майно відповідача, крім того, позивачем в порядку ст. 117 КАС України до позову додано клопотання про здійснення заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Артіль».

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Глуханчук
Справа № 814/4224/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

21.10.2013 р. № 814/4224/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. в порядку письмового провадження клопотання про залучення до участі у справі третьої особи в адміністративній справі

за позовомпублічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

доЛенінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

провизнання неправомірною та скасування постанвои від 03.09.2013р.,
ВСТАНОВИВ:

Від відповідача 18.10.2013 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду, яким зобовязано ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» поновити безперебійне постачання гарячої води у квартиру АДРЕСА_1. Оскільки скасування заходу примусового виконання рішення у вигляді штрафу, застосованого до ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» може призвести до невиконання рішення суду зобовязального характеру в цілому, відповідач вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1.

В судовому засіданні представниками сторін заявлені клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд клопотання в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53,165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/4224/13-а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 29.10.2013 на 12:00.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 815/2802/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2802/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Мальцева Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/2802/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до терміну встановленого судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/2802/15 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/2802/15 до 30 вересня 2015 року до 15:30 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 2а/1570/108/2011
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/108/2011
УХВАЛА

11 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши адміністративний позов Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зірка»про стягнення 61647 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зірка»про стягнення 61647 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Суд, розглянувши матеріали адміністративного позову, вважає, що заявлений позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки, подана позовна заява не підписана представником Ізмаїльської ОДПІ ОСОБА_1

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом уточнення позовних вимог, викладених в адміністративному позові.

Керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зірка»про стягнення 61647 грн. 50 коп. залишити без руху.

Надати позивачу - Ізмаїльській об`єднаній державній податковій інспекції строк для усунення недоліків до 31 січня 2011 року, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Глуханчук

Термін усунення недоліків 31 січня 2011 року
Справа № 2а/1570/54/2011
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/54/2011

Справа № 2а-2а/1570/54/2011

УХВАЛА

12 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Титан-555»про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в якій позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Титан-555»суму заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі - 680,00грн.

В резолютивній частині адміністративного позову, позивач просить суд з метою погашення податкового боргу накласти арешт на майно відповідача, крім того, позивачем в порядку ст. 117 КАС України до позову додано клопотання про здійснення заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП «Фарш».

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 815/3722/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3722/13-а
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Одеській області, Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, зобовязання відшкодувати моральну шкоду

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області №415 від 28.02.2013 року про звільнення співробітника Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; стягнути з ГУМВС України в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.02.2013 по дату винесення постанови суду із розрахунку 131,70 грн. на день; зобов'язати ГУМВС України в Одеській області відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 8000грн.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками та запропоновано у строк до 27.05.2013р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

На виконання ухвали суду від 20.05.2013р., відповідач своїм правом не скористався, у встановлений судом термін заперечення проти позову та докази, якими спростовуються заявлені позовні вимоги, не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на « 05» червня 2013 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян

05 червня 2013 року 11:30
Справа № 2а/1570/147/2011
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/147/2011

Справа № 2а-2а/1570/147/2011

УХВАЛА

12 січня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до приватного підприємства «Фарш»про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в якій позивач просить суд стягнути з приватного підприємства «Фарш»суму заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340,00 грн.

В резолютивній частині адміністративного позову, позивач просить суд з метою погашення податкового боргу накласти арешт на майно відповідача, крім того, позивачем в порядку ст. 117 КАС України до позову додано клопотання про здійснення заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП «Фарш».

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Глуханчук
Справа № 2а/1570/108/2011
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/108/2011
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зірка»про стягнення 61647 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зірка»про стягнення 61647 грн. 50 коп..

Ухвалою від 11 січня 2011 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2011 року.

На виконання ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року позивач 25 січня 2011 року зазначені судом недоліки усунув.

Враховуючи вищевикладене, позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова зірка»про стягнення 61647 грн. 50 коп.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобов`язати позивача надати завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача та у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 21 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов`язати у строк до 21 лютого 2011 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, що спростовують заявлені позовні вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Глуханчук
Справа № 815/5269/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5269/15

Справа № 815/5269/15

УХВАЛА

21 вересня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача не з'явився,

представника Відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом УПФУ УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області до МПП «Гірник», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов УПФУ в Красноокнянському районі Одеської області до МПП «Гірник» про стягнення заборгованості у розмірі 707, 42 грн.

Ухвалою від 10.09.2015 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 21.09.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/5269/15– зупинити до 22.10.2015 року.

Судове засідання призначити на 22.10.2015 року о 09 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею 21.09.2015 року.

Суддя О.М. Тарасишина