Справа № 2-а-620/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-620/10
Номер провадження № 2-а-620/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.. Згідно постанови, його пригнуто до адмінвідповідальності за те, що він 19.07.2010 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ2101, д/н 81684ВВ, порушив правила «Зупинки і стоянки», не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 .

Позивач ОСОБА_1 вважає дії працівника ДАІ незаконними, оскільки він вказаного в постанові правопорушення не вчиняв.

Представник позивача просить скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення на підставі викладеного в позові.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 липня 2010 року о 11 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ2101, д/н 81684ВВ, порушив правила «Зупинки і стоянки», не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, цього ж дня було винесено постанову серії АМ №222936, якою було позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1 в тому, що він не порушував вимог знаку 3.34, оскільки при складанні протоколу позивач надав пояснення, що була обмежена видимість знаку та видимості перешкоджали дерева, а також він потребує допомоги адвоката інших пояснень позивачем при складанні протоколу не було надано. Крім того, доказів про те, що видимість знаку була обмежена суду не надано

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи позивач заявив клопотання про надання йому можливості скористатися своїм правом на допомогу адвоката, але відповідачем було вказане клопотання не було розглянуто, що потягло за собою порушення прав позивача, а тому винесену постанову від 15 липня 2010 року серії АМ №222936 слід скасувати, та, в звязку з тим, що при винесенні постанови було порушено процесуальні вимоги визначені ст. 268 КУпАП справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 268 292-294 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2010 року серії АМ №222936 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 255 грн. штрафу і направити справу на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий