overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2030/2-а-3685/11
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-3685/11
провадження № 2-а/869/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

03 червня 2011 р.

03 червня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУпАП протягом 10 днів з дня її винесення.

Позивач в заяві вказує на те, що при підготовці до проходження технічного огляду транспортного засобу в МРЕО м. Первомайський Харківської області, йому стало відомо про накладений на нього штраф. В постанові про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року він зазначив про незгоду з вчиненням правопорушення.

З позовної заяви і доданих до неї матеріалів вбачається, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2010 року відносно позивача складалася в його присутності про що зазначено в постанові. В графі підпису про отримання постанови позивачем здійснений запис щодо незгоди з постановою.

Таким чином, позивач мав можливість своєчасно скористатися своїм правом на оскарження зазначеної постанови, тобто йому було відомо про порушення його прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач, поважних причин пропущення строку не надав, а отже адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 121, 186 КАС України, ст.ст. 287- 289 КпАП України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду з позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2030/2-а-3683/11
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-3683/11
провадження № 2-а/1417/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

03 червня 2011 р.

03 червня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУпАП протягом 10 днів з дня її винесення.

Позивач в заяві вказує на те, що копію постанови про адміністративне правопорушення від 02.03.2011 року отримав 30.05.2011 року. В протоколі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2011 року зазначено, що ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень по суті порушення, підпису протоколу, отримання копії протоколу та примірника постанови відмовився у присутності двох понятих. Крім того, позивач в позові звертає увагу суду на той факт, що він з самого початку був незгоден з тим, що ним були порушені вимоги ПДД України. Тобто йому було відомо про порушення його прав.

Таким чином, позивач мав можливість своєчасно скористатися своїм правом на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач, поважних причин пропущення строку не надав, а отже адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 121, 186 КАС України, ст.ст. 287- 289 КпАП України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду з позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2030/1113/12
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1113/12
провадження № 2-а/2030/81/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2012 р.

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни» з 01 вересня 2011 року по теперішній час.

Пунктом 7 ч. 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» доповнено пунктом 4, яким установлено, що у 2011 році норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

З аналізу наведеної норми випливає, що визначення порядку та розмірів виплат указаним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

Вирішуючи питання, яка з одно предметних законодавчих норм однакової юридичної сили, що не визнані неконституційними в установленому порядку, підлягає застосуванню для розв»язання спорів зазначеної категорії, перевагу слід надавати тій із них, що прийнята пізніше. Пізніше прийняті норми Закону України від 14 червня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та на виконання цього закону 06 липня 2011 року Кабінетом міністрів України прийнято постанову № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року, тобто до набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, тобто до 23 липня 2011 року, застосуванню підлягають положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни» у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2030/1105/12
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1105/12
провадження № 2-а/2030/78/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2012 р.

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни» з 01 вересня 2011 року по теперішній час.

Пунктом 7 ч. 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» доповнено пунктом 4, яким установлено, що у 2011 році норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

З аналізу наведеної норми випливає, що визначення порядку та розмірів виплат указаним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

Вирішуючи питання, яка з одно предметних законодавчих норм однакової юридичної сили, що не визнані неконституційними в установленому порядку, підлягає застосуванню для розв»язання спорів зазначеної категорії, перевагу слід надавати тій із них, що прийнята пізніше. Пізніше прийняті норми Закону України від 14 червня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та на виконання цього закону 06 липня 2011 року Кабінетом міністрів України прийнято постанову № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року, тобто до набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, тобто до 23 липня 2011 року, застосуванню підлягають положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни» у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2033/6-а-1/11
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2033/6-а-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення штрафу на державного виконавця-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення штрафу на державного виконавця.

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. заявила самовідвід у розгляді зазначеної заяви.

Відповідно до повторного авторозподілу справа передана у провадження судді Трофімова В.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 165, 166 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення штрафу на державного виконавця прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімова В.С.

У судове засідання, призначене на 17.05.2012 року на 10 год. 00 хв. викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/7438/12
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а/2033/263/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.106 КАС України позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної міжрайонної ДПІ м.Харкова у Харківській області Державної Податкової служби про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 21.09.2012 р. вказаний позов залишений без руху до 31.09.2012 р. для надання документу про сплату судового збору у розмірі 32,19 грн. та зазначення доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ч.2 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріальної міжрайонної ДПІ м.Харкова у Харківській області Державної Податкової служби про визнання дій протиправними, скасування постанови повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2033/9467/12
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/2033/310/2012
№ 2033/9467/2012
УХВАЛА

04.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною, зобов*язання поновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання бездіяльності неправомірною, зобов*язання поновити виплату пенсії, вказуючи, що він у 1998 р. виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв*язку з чим йому була виплачена пенсія за 6 місяців, і подальша виплата пенсії припинена.

Позовна подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною, зобов*язання поновити виплату пенсії

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідачеві пропонується у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову.

В разі неподання заперечення проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України.

В разі подання заперечення проти позову справа буде розглянута протягом п*яти днів з дня подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/8471/12
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2012-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/2033/297/2012
№ 2033/8471/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Харкові за результатами скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Предметом адміністративного позову є вимоги позивача, яка є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2, зобов*язати відповідача здійснити виплату заборгованості по пенсії, яка була призначена ОСОБА_2 за постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.06.2011 р. у справі № 2-а-3315/11, нарахована відповідачем у розмірі 49760,46 грн., але не отримана ОСОБА_2, який помер 23.11.2011 р.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважаю, що у матеріалах справи достатньо підстав для прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.19, 46, 48, 64, 92 Конституції України, ст.ст.14, 48, 50, 54, 67, 71 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст.28 Закону України „Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування, ст.ст. 6, 71, 159-163, 167, 183-2 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Зобов*язати Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова здійснити виплату ОСОБА_1, як спадкоємцю ОСОБА_2, заборгованості по пенсії у розмірі 49760,46 грн., яка була призначена та нарахована ОСОБА_2 згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.06.2011 р. у справі № 2-а-3315/11.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2033/9467/12
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/2033/310/2012
№2033/9467/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Харкові за результатами скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзенському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Предметом адміністративного позову є вимоги щодо поновлення виплати пенсії за віком за період з 07.10.2009 р. позивачеві, який у березні 1998 р. виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв*язку з чим отримав аванс за 6 місяців наперед, і подальша виплата пенсії була припинена.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, враховуючи, що позивач з 1998 р. постійно проживає в Ізраїлі, тобто не перебуває на законних підставах на території України, і міжнародної угоди про соціальне забезпечення між Україною та Ізраїлем не укладено, відмовляю у задоволенні позовних вимог, у зв*язку з їх безпідставністю, оскільки відповідач, відмовляючи у поновленні виплати пенсії позивачеві, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.26 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 07.10.2009 р., ч.4 ст.8 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», Конвенція МОП № 118 «Про рівноправність у галузі соціального забезпечення», ст.ст. 6, 9, 18, 22, 71, 99, 100, 159-163, 167, 183-2 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзенському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов*язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2033/8771/12
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2033/8771/2012
Провадження №2-а/2033/300/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДАІ м.Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДАІ м.Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду , також просив проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню

Згідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, 155, 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДАІ м.Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -