Справа № 452/2129/15-а
Суддя: Кравців В. І.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/2129/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Самбора та Самбірського району ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 3 серпня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Самбора та Самбірського району ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 (далі інспектора ДПС ОСОБА_2Р.) від 27 травня 2015 року у справі про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що згідно вказаної постанови він 27 травня 2015 року о 8 год. 15 хв. в м. Самборі, на вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 626, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак зазначена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасування, так як у цей день під час сильної зливи, коли він, позивач, керував автомобілем марки «Мазда», на вул. Б.Хмельницького його зупинив відповідач і, не повідомивши про причину зупинки, почав вимагати документи. Із наданими документами відповідач пішов до службового автомобіля, через деякий час повернувся та повідомив про те, що ним складено протокол про адміністративне правопорушення, однак про складення оскаржуваної постанови не повідомив, а також не надав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, він, ОСОБА_3, протягом останніх років не користується автомобілем і не був обізнаний про те, що зліва по вул. Б.Хмельницького, на Т - подібному перехресті з вул. Замковою у м. Самборі, встановлений дорожній знак 3.21. «Вїзд заборонено» та місце розташування цього знака не відповідає вимогам чинного законодавства і він, позивач, під час руху не побачив його, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, відповідач здійснив ряд порушень закону, зокрема: не зясував місця проживання, не зажадав від нього пояснень з цього приводу, не повідомив про складення постанови та не надав її копії, не розяснив йому, позивачу, права та обовязки, а також виніс постанову без доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у підтримання своїх позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 27 травня 2015 року, приблизно о 8 год., позивач ОСОБА_1 рухався своїм автомобілем по вул. Б.Хмельницького у м. Самборі, порушивши вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено». Він, ОСОБА_2, зупинив автомобіль ОСОБА_1, представився, повідомив про вчинене ним правопорушення та попросив предявити документи і після цього біля його автомобіля склав протокол про адміністративне правопорушення, запропонував водію підписати цей протокол та пояснити причини порушення вимоги дорожнього знака, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі. Після складення протоколу він, відповідач, виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу та запропонував водію отримати її, але той відмовився.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, показання свідків, зясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про відмову у позові з таких підстав.

Статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, відомо, що цього дня на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що він 27.05.2015 року о 8 год. 25 хв. у м. Самборі по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Мазда» 626, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21. Правил дорожнього руху «Вїзд заборонено» (а.с. 4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 27.05.2015 року о 8 год. 25 хв. у м. Самборі по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Мазда» 626, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21. Правил дорожнього руху «Вїзд заборонено».

Той факт, що ОСОБА_1 27.05.2015 року керував вказаним автомобілем по вул. Б. Хмельницького в м. Самборі і о 8 год. 25 хв. його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 ствердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також це видно із засобів фотозйомки, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року.

Сам позивач не заперечує тієї обставини, що 27.05.2015 року о 8 год. 25 хв. у м. Самборі по вул. Б. Хмельницького, під час того як він керував автомобілем марки «Мазда» 626, його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 і зажадав у нього документи.

Із довідки, виданої Самбірським КП «Обєднане», та засобів фотозйомки відомо, що 5 травня 2015 року по вулиці Богдана Хмельницького були встановлені дорожні знаки: 3.21. «Вїзд заборонений» - 2 шт., 5.72. «Напрямок руху» - 1 шт., 5.6. «Кінець одностороннього руху» - 1 шт., 5.5. « Початок одностороннього руху» - 1 шт., всі знаки погоджені з ДАІ і встановлені на видному місці ( а.с. 13,14, 27).

Отже, суд відхиляє посилання позивача ОСОБА_1 на те, що дорожній знак «Вїзд заборонений» по вул. Б. Хмельницького в м. Самборі встановлено з порушенням чинного законодавства, а також на те, що у його, позивача, діях відсутній умисел на порушення Правил дорожнього руху, а саме, вимог цього дорожнього знаку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 256 цього Кодексу у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною другою ст. 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статті 222 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно п. 3) ч. 2 ст. 222 КУпАП, який був чинний станом на 27.05.2015 року, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року та оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року відомо, що вказаний протокол був складений та розглянута справа про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Самбора та Самбірського району ГУ МВС України у Львівській області, який має спеціальне звання, а особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання вказаного протоколу та отримання його копії, а також від отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із справи про адміністративне правопорушення та даної справи видно, що копія вказаної постанови була надіслана ОСОБА_1 28.05.2015 року за попередньою адресою проживання.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, на яких посилається позивач, показали, що вони не звернули увагу на те чи інспектор ДПС ОСОБА_2 пропонував водієві автомобіля ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, отримати його копію та копію постанови про накладення адміністративного стягнення, однак даний факт не заперечили.

Однак, свідок ОСОБА_8 однозначно підтвердив те, що відповідач пропонував позивачу отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови, однак той відмовився.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2015 року вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та визнання протиправною і скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Самбора та Самбірського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 27 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя