Справа № 1222/580/12
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1222/580/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 р. м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАЇ Первомайського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАЇ Первомайського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, в якому просив визнати скоєне позивачем правопорушення малозначним, а дії працівника ДАЇ такими, що не відповідають порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 22 КУпАП, та на цій підставі змінити постанову ВО1№ 161410 від 30.08.2012 року в частині накладення на позивача адміністративного штрафу, застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Свої доводи він аргументував тим, що їхав у крайній лівій смузі, оскільки на правій смузі були ями, крім того, він в подальшому збирався повернути наліво.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свої заперечення проти позову суду не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши у судовому засіданні наявні докази, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних питань.

Відповідно до п.п. 11.2, 11.5 ПДР нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, він не заперечує факт вчинення правопорушення, а вважає його малозначним.

Стаття 22 КУпАП встановлює право, а не обов'язок органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП, підвідомчі органам внутрішніх справ, а саме працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Перелік позовних вимог, які може містити адміністративний позов, передбачений у ч. 4 ст. 105 КАС України. Зокрема, ця норма вказує, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, проте указана норма не передбачає вимог щодо зміни рішень суб'єкта владних повноважень, прийняття яких віднесено до його компетенції. Таким чином, за логікою законодавця, суд має перевірити законність прийняття того чи іншого рішення та за наявності відповідних підстав скасувати незаконний акт або його частину, проте суд не повинен змінювати рішень таких органів, перебираючи на себе їх повноваження.

У даному випадку постанова прийнята компетентною посадовою особою, яка винесла її хоча і за своїм внутрішнім переконанням, але у відповідності до положень чинного законодавства. Сам факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем не оспорюється. За цих обставин суд не знаходить підстав для визнання постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності незаконною. Суд також відзначає, що сама по собі незгода позивача з оцінкою суспільної шкідливості певного адміністративного правопорушення не є підставою для скасування рішення компетентної посадової особи, прийнятого відповідно до закону. З огляду на сказане, суд не знаходить також підстав для зміни даного рішення по суті.

Враховуючи сказане, керуючись 9-11, 122, 247, 288 КпАП України, ст.ст. 11, 18, 19, 69-71, 105, 160-163, 171-2 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАЇ Первомайського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур