Справа № 2а-1670/6093/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6093/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіперед бюджетом в сумі 61 870,00 (шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 00 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача податкової заборгованості по податку на додану вартість. Позивач, зазначає, що ним, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку, однак заборгованість відповідачем не погашена.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 28.11.2007 року зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлень на перевірку від 27 березня 2009 року №819/000819 та від 03 квітня 2009 року № 924/000924 згідно із частиною 13 статті 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було проведено позапланову документальну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30 листопада 2007 року по 31 березня 2009 року. За результатами даної перевірки був складений акт від 09 квітня 2009 року № 1418/17-309/НОМЕР_1, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 18 березня 2008 року по 31 березня 2009 року на суму 40 000,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення рішення від 23 квітня 2009 року № /0/561, яким позивачеві визначене до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 61 870,00 грн., яке вручено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 під підпис 23.04.2009 року.

Не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням № /0/561 від 23.04.2009 року відповідач 18.11.2009 року оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року по справі № 2а-47822/09/1670 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовлено. Непогоджуючись із даним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2010 року було залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, у справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Вищезазначеною постановою Полтавського окружного адміністративного суду було надано правову оцінку доводам фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо його незгоди із прийнятим податковим повідомленням - рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року доказування не потребують.

Згідно п.п. 5.2.4. п.5.2. статті 5 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 5.3.2. пункту 5.3 статті 5 Закону України № 2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність у справі судового рішення, що набрало законної сили, податкове повідомлення - рішення № /0/561 від 23.04.2009 року на суму 61 870,00 грн. вважається узгодженим.

Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що узгоджена сума податкового зобовязання у встановлені строки відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Кременчуцькою ОДПІ як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 6 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами позивачем було сформовано та надіслано поштою з повідомленням про вручення - першу податкову вимогу від 15.07.2010 року № 1/2719, яку вручено відповідачеві 06.08.2010 року та другу податкову вимогу від 08.09.2010 року № 2/3508, яку, відповідно, вручено 13.09.2010 року.

Як встановлено судом, на день розгляду справи сума непогашеної відповідачем заборгованості перед бюджетом складає 61 870,00 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість перед бюджетом в сумі 61870,00 (шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 00 копійок на р/р № 0008, код платежу 14010100, одержувач УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2011 року.

Суддя Р.І. Молодецький