Справа № П/811/1365/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року справа №П/811/1365/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування рішення від 30 вересня 2014 року про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Водночас, просив суд поновити строк звернення до суду з причини хвороби.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позов.

Визнав, що протягом двох послідових кварталів 2014 року у позивача існувала заборгованість зі сплати єдиного податку.

Зазначив, що початкова сума боргу становила 11,80 грн. і надалі щомісячно зменшувалась.

Стверджував, що заборгованість утворилась у зв'язку з тим, що єдиний податок за січень 2014 року ОСОБА_1 сплатив 13 січня того ж року, а Державний бюджет України на цей же рік, яким визначалась величина сплати податку, прийнято 16 числа того місяця і року.

Звертав увагу, що податковий орган не надсилав податкової вимоги стосовно сплати боргу, а інспектор також нічого не повідомляла.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що рішення податкового органу прийнято у відповідності до приписів податкового законодавства.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.61).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_1 став платником єдиного податку (2 група) 12 вересня 2013 року (а.с.12).

Відповідно до приписів пункту 293.2 статті 293 Податкового кодексу України для позивача ставка єдиного податку становила 20% розміру мінімальної заробітної плати.

Упродовж 2014 року позивач здійснив такі платежі з єдиного податку: 13 січня 230 грн.; 06 лютого 244 грн.; 03 березня 244 грн.; 10 квітня 244 грн.; 07 травня 244 грн.; 03 червня 244 грн.; 14 липня 244 грн.; 01 серпня 244 грн.; 02 вересня 244 грн.; 07 жовтня 244. (а.с.13-18).

Податковий орган визнає сплату цих коштів, однак під час камеральної перевірки від 30 вересня 2014 року встановив, що на кожне перше число протягом двох послідовних кварталів 2014 року у ФОП ОСОБА_1 існував податковий борг: на 01 лютого 11,80 грн.; 01 березня 11,44 грн.; 01 квітня 11,06 грн.; 01 травня 10,71 грн.; 01 червня 10,36 грн.; 01 липня 10 грн.; 01 серпня 9,67 грн.; 01 вересня 9,33 грн.

30 вересня 2014 року керівник відповідача прийняв рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку (а.с.10).

Підставою анулювання є приписи підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Цієї нормою права передбачено, що платник єдиного податку зобов'язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів останній день другого із двох послідовних кварталів.

Рішення позивач одержав 13 жовтня 2014 року (а.с.34 (на звороті)).

В період з 06 по 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 лікувався (амбулаторно) (а.с.59).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, позивач пропустив строк звернення до суду (шість місяців), який передбачений частиною 2 статті 99 КАС України.

Цей строк закінчувався 14 квітня 2015 року.

Однак, ФОП ОСОБА_1 не зміг звернутися до суду у останній день строку, оскільки проходив медичне лікування.

А тому, суд визнає таку причину пропуску звернення до суду поважною.

За правилами частини 4 статті 102 КАС України суд, визнавши причини пропуску строку поважними, не приймає рішення про його поновлення.

На час прийняття відповідачем рішення спірні правовідносини врегульовувались статтями 294 299 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України передбачалось, що платник єдиного податку зобов'язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строк: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно приписів пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього кодексу.

А статтею 300 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Системно проаналізувавши ці норми права можна зробити такі висновки: 1) у позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (календарних кварталів відповідно до приписів пункту 294.1 статті 294 Податкового кодексу України) постійно існував податковий борг; 2) 30 вересня 2014 року у позивача виник обов'язок подати заяву про перехід на сплату інших податків і зборів; 3) виключно на позивача законодавець поклав відповідальність за правильність обчислення сум єдиного податку.

ОСОБА_2 України "Про бюджет на 2014 рік" прийнято 16 січня 2014 року, яким встановлено мінімальну заробітну плату у сумі 1218 грн.

Таким чином, сума єдиного податку для ФОП ОСОБА_1 у 2014 році склала 243,60 грн.

Позивач сплатив податок за січень 2014 року (13 числа) у сумі 230 грн., а надалі сплачував 244 грн.

Аналізуючи ці обставини, суд робить висновок, що, сплачуючи у лютому 2014 року єдиний податок у сумі 244 грн., ФОП ОСОБА_1 не міг не виявляти недоплати податку за січень місяць.

Отже, наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів виникла виключно з вини позивача, на якого законом покладено обов'язок правильності обчислення і сплати суми єдиного податку.

Суд звертає увагу, що законодавець надав платнику податку 6 місяців для виявлення помилки.

Водночас приписами підпункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога не надсилається, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Разом з тим, аналізуючи обов'язок платника податків в разі наявності боргу перейти на сплату інших податків, суд зробив висновок, що у податкового органу у разі невиконання цієї умови виникає обов'язок прийняти рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

А тому, рішення відповідача прийнято на законних підставах, що виключає можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3