Справа № 2-а-16/11
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 15 листопада 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач керуючи автомобілем в м.Тернопіль по вулиці Текстильна скоїв правопорушення передбачене ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, тобто здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, та таким чином не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». За постановою інспектора ДАІ від цього ж числа він був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 265 гривень.

Постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. Так під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи на думку позивача не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. 15 листопада 2010 року позивач дійсно керував автомобілем по вул.Текстильна в м.Тернопіль, та був зупинений працівниками ДАІ. При зупиненні працівники ДАІ предявили претензії, що позивач здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, та таким чином не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Працівнику ДАІ позивач пояснив, що він нічого не порушував та здійснив зупинку більше ніж 10 метрів , а не ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, оскільки там стояв дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», і дану вимогу дорожнього знаку він не порушував. Все це позивач пояснював працівнику ДАІ, але такі пояснення були проігноровані, він не захотів в них пересвідчитись, а сказав, що якщо позивач не згідний з його рішенням, то нехай оскаржує до суду. Протокол в справі про адміністративне правопорушення працівник ДАІ не вручив, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав в ДВС. Зважаючи на викладене позивач просив визнати дії працівника ДАІ неправомірними і скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Позивач вже при складені протоколу, не визнаючи своєї вини пояснював, що він здійснив зупинку більше ніж 10 метрів, а не ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, оскільки там стояв дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», і дану вимогу дорожнього знаку він не порушував, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, із вказанням їх даних та місця проживання, не представлено фотознімків того, що позивач здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу та таким чином не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена відповідальність ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП.

За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

А оскільки немає доказів того що позивач дійсно здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу та таким чином не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову ВО1 № 020214 від 15.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :