Справа № 1304/10646/12
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2012 року м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
у складі :
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора сектору адміністративної практики ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови , -
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, інспектора сектору АП ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що 14.10.2012 року інспектором ДАІ Піщанського РВ ОСОБА_3 складено протокол, в результаті чого інспектором АП ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Лисканичем Л.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 3.2 Правил Дорожнього Руху. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Просить позов задовольнити, постанову скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.
В судовому засіданні інспектор АП ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Лисканич Л.В. проти вимог позову заперечив покликаючись на те, що позивачем здійснено реконструкція сидячих місць у салоні автомобіля без відповідного на це дозволу. Просить у задоволенні позову відмовити.
На підставі даного протоколу 09.11.2012 року інспектором АП ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Лисканичем Л.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 340.00 грн. штрафу.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення безспірно підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 14.10.2012 року та 09.11.2012 року відповідно, зі змістом якої позивача було належним чином ознайомлено, про, що свідчить його підпис у постанові. Крім того, позивач в судовому засіданні підтвердив факт зміни місця розташування сидінь.
Оцінюючи покази інспектора Лисканича Л.В., суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правовопорушення, на підтвердження пояснень щодо відсутності обмежувальних та попереджувальних знаків позивачем не представлено жодних доказів.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, представником відповідача представлено достатньо доказів на підтвердження законності та правомірності оскаржуваної постанови, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 17, 128, 159-163, 167 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора сектору адміністративної практики ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.