Справа № 803/2193/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Справа № 803/2193/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій регіон» до ОСОБА_1 обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій регіон» звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної ради про визнання протиправними дій по прийняттю рішення №34/93 від 28.05.2015р. «Про затвердження Порядку погодження ОСОБА_1 обласною радою надання надр у користування» та скасування зазначеного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- оскаржуване рішення є регуляторним актом, відповідно пропозиції щодо прийняття таких рішень вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» і як регуляторний акт не повинен ускладнювати процедуру погодження надання надр у користування субєктам господарювання і не повинен містити норми, що не передбачені чинними нормативно-правовими актами, що регламентують вирішення питання погодження надання надр у користування, в той час як рішення ОСОБА_1 обласної ради суттєво ускладнює дану процедуру через фактичне дублювання вимог законодавства, які ставляться для отримання спеціального дозволу, а не погодження;

- інші підстави для відмови у видачі документу дозвільного характеру ніж ті, що передбачені в абзацах 2-4 частини 5 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» можуть встановлюватись даним Законом, але аж ніяк не актом (рішенням) ОСОБА_1 обласної ради.

Представник позивача в судових засіданнях та в додаткових письмових поясненнях від 04.09.2015р. позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в адміністративному позові, який просить задовольнити повністю, додатково зазначивши наступне:

- ст.91 Кодексу України про надра передбачає, що до повноважень обласних рад належить надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення та погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не повязаних з видобуванням корисних копалин, однак затверджений оскаржуваним рішенням Порядок передбачає перелік обовязкових документів для отримання погодження, що суперечить наведеній нормі Кодексу;

- пп.1 п.1 Додатку №2 до Порядку, затвердженого рішенням ОСОБА_1 обласної ради №34/93 від 28.05.2015р. передбачає обовязок субєкта подання для отримання погодження надання надр у користування надати копію рішення органу місцевого самоврядування про погодження надр у користування, що свідчить про звичайне дублювання норм Постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011р. «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» та створює перепони для субєктів подання заяв на погодження неможливістю надання необхідних документів;

- проект рішення ОСОБА_1 обласної ради «Про затвердження Порядку погодження ОСОБА_1 обласною радою надання надр у користування»» було розглянуто та рекомендовано до розгляду на сесії ради не профільною комісією, якою є постійна комісія ОСОБА_1 обласної ради з питань екології, раціонального використання природних ресурсів, а постійною комісією ОСОБА_1 обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Відповідач в поданому письмовому запереченні від 25.08.2015р. та представник відповідача в судових засіданнях і додаткових письмових поясненнях від 08.09.2015р. просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, мотивуючи наступним:

- ОСОБА_1 обласна рада діяла повністю в межах своєї компетенції, що визначена нормами Кодексу України про надра (ст.91), Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (п.9) та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (ст. 41);

- відповідачем повністю були виконані вимоги законодавства щодо розробки, погодження, внесення змін та своєчасного оприлюднення рішення №34/93 від 28.05.2015р. «Про затвердження Порядку погодження ОСОБА_1 обласною радою надання надр у користування», а саме:

1) головою ОСОБА_1 ОДА внесена пропозиція про розгляд на сесії питання «Про затвердження Порядку погодження ОСОБА_1 обласною радою надання надр у користування»;

2) проект Порядку оприлюднено на офіційному сайті ОСОБА_1 обласної ради з метою отримання зауважень;

3) проект Порядку розглянуто на засіданні постійної комісії обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та згідно з прийнятим рішенням направлено до Державної регуляторної служби України для підготовки пропозицій щодо удосконалення;

4) пропозиції уповноваженого органу були враховані та внесені до проекту Порядку та Додатку №2 до нього, останній, з внесеними змінами, був розміщений на офіційному сайті ОСОБА_1 обласної ради для ознайомлення;

5) проект Порядку був повторно розглянутий постійною комісією обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та рекомендований для розгляду на черговій сесії обласної ради;

6) після прийняття рішення на сесії, воно було офіційно оприлюднене в друкованому засобі масової інформації;

- відповідальною комісією обласної ради з вивчення регуляторних актів є постійна комісія обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, відповідно твердження позивача щодо розгляду проекту рішення неналежною комісією є безпідставним;

- частину 1 пункту 1, частину 1 пункту 3 частину 1 пункту 4 Додатку №2 до Порядку уточнено і слід читати так «копія рішення органу місцевого самоврядування про погодження надання надр у користування (стосовно корисних копалин місцевого значення)», про що є публікація в ЗМІ газета «Волинь-нова», відповідно відсутні будь-які суперечності в затвердженому оскаржуваним рішенням Порядку.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 04.09.2015р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, представник якої в тому ж судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, не навівши, однак, жодних мотивів правомірності оскаржуваного рішення чи необґрунтованості позовних вимог ТзОВ «Третій регіон», в звязку з чим представника третьої особи було зобовязано надати суду письмове пояснення на адміністративний позов, проте вказана вимога суду виконана не була, в судове засідання 14.09.2015р. представник ОСОБА_1 ОДА не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи, викладені позивачем у позовній заяві, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову. При цьому судом враховано наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій регіон» серед ряду інших підприємств неодноразово зверталось до ОСОБА_1 обласної ради щодо погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки покладів бурштину на ділянках, розташованих у Маневицькому районі, про що свідчить, окрім іншого, й витяг з протоколу №26 постійної комісії обласної ради з питань екології та раціонального використання природних ресурсів від 20.11.2014р., відповідно до якого в обласній раді були зареєстровані такі звернення позивача від 20.10.2014р. №№3317/65/1-14, 3316/65/1-14 та від 22.10.2014р. №№ 3320/65/1-14, 3319/65/1-14.

Частиною 2 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст.91 Кодексу України про надра до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Згідно з п.9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується заявником з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Наведеними нормами чинного законодавства України питання погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення віднесено до компетенції саме обласних рад, однак не встановлено будь-якого порядку надання такого погодження.

07.11.2014р. головою ОСОБА_1 обласної державної адміністрації листом №5947/50/2-14 внесено пропозицію про розгляд на черговій сесії ОСОБА_1 обласної ради проекту рішення «Про затвердження Порядку погодження ОСОБА_1 обласною радою надання надр у користування», який був долучений до вказаного листа разом з аналізом регуляторного впливу.

Постійною комісією обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на своєму засіданні розглянуто вищевказаний проект рішення та прийнято рішення №68/3 від 16.01.2015р., відповідно до якого проект рішення «Про затвердження Порядку погодження ОСОБА_1 обласною радою надання надр у користування» відповідає вимогам статей 4 та 8 Закону України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності» і його, відповідно до ст.34 вказаного Закону належить подати до уповноваженого органу для підготовки у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку пропозицій щодо удосконалення проекту відповідно до принципів державної регуляторної політики.

Тією ж постійною комісією обласної ради на засіданні 20.03.2015р., із врахуванням листа Державної регуляторної служби України від 25.02.2015р. №1206/0/20-15, рішенням №70/2 рекомендовано депутатам обласної ради розглянути проект рішення ради «Про затвердження Порядку погодження ОСОБА_1 обласною радою надання надр у користування».

28.05.2015р. ОСОБА_1 обласною радою, на підставі п.п. 1, 3 ст.91 Кодексу України про надра, ст.1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», постанови КМУ від 30.05.2011р. №615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», прийнято рішення №34/93, яким затверджено Порядок погодження ОСОБА_1 обласною радою надання надр у користування (далі Порядок).

Відповідно до п.4 Порядку для погодження надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення та з метою геологічного вивчення і розробки корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не повязаних із видобуванням корисних копалин, до обласної ради подаються такі документи:

1) заява (відповідно до додатку 1), в якій зазначається перелік документів, що додаються до заяви;

2) документи, перелік яких наведено в додатку 2, залежно від виду користування надрами.

Абзацом 2 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідач в оскаржуваному рішенні послався на вищевказану норму права як на одну з підстав прийняття рішення №34/93 від 28.05.2015р. та підтвердження дій ОСОБА_1 обласної ради в межах своєї компетенції при прийнятті такого рішення.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, державних адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 вказаного Закону дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Згідно з абз.4 ч.1 ст.1 цього ж Закону документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обласна рада вважає надання погоджень згідно з п.3 ст.91 Кодексу України про надра видачею документа дозвільного характеру на підставі Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно вважає, що рада вправі затверджувати своїм рішенням Порядок надання такого погодження на підставі абзацу 2 статті 41 Закону.

Разом з тим, з аналізу абз.4 ч.1 ст.1 цього ж Закону вбачається, що документом дозвільного характеру може бути погодження, яке дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, тобто дана норма визначає, що до документів дозвільного характеру відносяться погодження, які отримуються вже після отримання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності, в той час як в даному випадку мова йде про погодження, яке необхідно отримувати до отримання такого права, тобто до отримання спеціального дозволу на користування надрами.

За таких обставин, суд вважає, що погодження ОСОБА_1 обласною радою надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин (п.3 ст.91 Кодексу України про надра) не є видачею документа дозвільного характеру, відповідно у відповідача відсутнє право на затвердження своїм рішенням порядку надання такого погодження як порядку видачі документа дозвільного характеру (абзац 2 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Наведене підтверджується також Переліком документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженим згідно зі ст.1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011р. №3392-VI, відповідно до якого такий документ як рішення обласної ради про погодження надання надр у користування в Переліку відсутній, а встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися шляхом внесення відповідних змін до цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 обласна рада вправі реалізувати своє право, передбачене п.3 ст.91 Кодексу України про надра, шляхом прийняття на пленарному засіданні сесії рішення про задоволення (відмову в задоволенні) заяв (звернень) субєктів господарювання щодо отримання такого погодження, однак чинне законодавство не передбачає наявності у відповідача повноважень на затвердження окремого Порядку погодження надання надр у користування, а відтак позовні вимоги в частині скасування рішення №34/93 від 28.05.2015р. «Про затвердження Порядку погодження ОСОБА_1 обласною радою надання надр у користування» підлягають до задоволення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що при прийнятті самого рішення №34/93 від 28.05.2015р. ОСОБА_1 обласною радою було дотримано процедуру його прийняття, відповідно відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, відтак до стягнення на користь позивача підлягає половина сплаченого при поданні адміністративного позову судового збору в розмірі 36грн.54коп.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Кодексу України про надра, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення ОСОБА_1 обласної ради №34/93 від 28.05.2015р. «Про затвердження Порядку погодження ОСОБА_1 обласною радою надання надр у користування».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій регіон» 36 грн.54коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 18 вересня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук