Справа № 2-а-1518/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1518/1908/2010 р

23 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО № 164215 в справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 16 серпня 2010 року він керуючи автомобілем в с. Плотича Тернопільського району був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що він перевищив встановлену швидкість руху на 31 км./год. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на місці винесення йому працівники ДАІ не вручили, а отримав він її лише 24 листопада 2010 року після неодноразових звертань до відділення ДАІ.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною та незаконною, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, швидкості не перевищував, а тому просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову серії ВО № 164215 від 16 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, поновити строк оскарження, оскільки копію постанови на місці винесення йому не було вручено та скасувати постанову від 16 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки копію постанови йому вручено лише 24 листопада 2010 року після неодноразових звернень, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2010 року інспектор ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Мороз Є.Д. склав протокол серії ВО1 № 015540 про адміністративне правопорушення, де вказав, що 16.08.2010 року о 23 год. 25 хв. в с. Плотича Тернопільського району позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю руху 91 км./год. при обмеженні швидкості 60 км./год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 16 серпня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Мороз Є.Д. була винесена постанова серії ВО № 164215 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Мороз Є.Д. була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО № 164215 від 16 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 164215 в справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно