Справа № 2а-399/2010
Суддя: Ніткевич А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 399/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 андрія Михайловича до управління ДАІ ГУМВСУ в Івано-Франківській області, старшого інспектора ДПС Коломийського ВДАІ при ГУМВСУ в Івано-Франківській області Пецюка Л.П. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 до відповідача управління ОСОБА_2 в Івано-Франківській області, старшого інспектора ДПС Коломийського ВДАІ при ГУМВСУ в Івано-Франківській області Пецюка Л.П. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 24.10.2009р. близько 09 год. 00 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ДП "Датський текстиль", рухався по м. Коломия. Пасажирами в його автомобілі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки місто йому не знайоме, рух здійснював максимально обережно, на вул. Карпатській його зупинив інспектор ДАІ і повідомив про те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., тобто рухався із швидкістю 85 км/год., тоді як в населеному пункті встановлена швидкість руху 60 км/год. Він пояснив інспектору ДАІ, що автомобіль, яким він керував, не рухався з такою швидкістю, що можуть підтвердити пасажири. Незважаючи на заперечення позивача, інспектором ДАІ винесено постанову АТ № 047655 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки для вимірювання швидкості руху використовувався прилад "Беркут" № 0512, в попутному і зустрічному напрямку по вулиці рухалось чимало автомобілів. Вказує, що коли він зупинився на вимогу інспектора, перед ним вже стояло два автомобілі, зупинені цим же інспектором за перевищення дозволеної швидкості. Інспектор ДАІ не предявив позивачу пристрій, яким здійснив вимірювання швидкості руху, не надав жодних доказів, що дана швидкість належить саме його автомобілю. Належними доказами в даній справі можуть бути лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В свою чергу, вимірювач швидкості "Беркут" не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і будь-яких інших матеріалів до справи не додано. Крім того, інспектором ДАІ позивачу не надано копії самого протокорлу про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснень та не ознайомлено позивача з його правами та обов"язками. В постанові по справі про адміністративне правопорушення невірно вказано дату народження позивача, адресою проживання позивача вказана юридична адреса підприємства, якому належить автомобіль. Про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався лише з листа відділу ДВС Сокальського РУЮ. Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав лише 03.02.2010р., оскільки вона надіслана на адресу ДП "Датський текстиль". Просить суд поновити пропущений строк для звернення з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ №047655 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В запереченні на позовну заяву представник відповідача УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області вказав, що позов ОСОБА_1 заперечує повністю, вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача законною, а дії працівників міліції такими, що відповідають вимогам нормативних документів, а сам позов безпідставним. Вважає факти, наведені позивачем у позовній заяві надуманими і такими, що не відповідають дійсності. При накладенні стягнення на позивача враховано характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність. У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чітко вказано суть порушення чинних ПДР України, постанову складено у відповідності до інструкції діяльності ДПС ДАІ МВС України № 111 від 27.03.2009 року, а тому постанова є законною і скасуванню не підлягає. Розгляд справи просить провести без участі представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідач старший інспектор ДПС Коломийського ВДАІ при ГУМВСУ у Івано-Франківській області Пецюк Л.П., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови АТ № 047655 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009року, винесеної старшим інспектором ДПС Коломийського ВДАІ при ГУМВСУ у Івано-Франківській області Пецюком Л.П., встановлено, що 24.10.2009р. о 09 год. 47 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольцваген н/з ВС 0796ВО перевищив швидкість в населеному пункті на 25 км/год., рухався 85 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут" № 0512. Позивача ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, в постанові інспектором ДПС зазначено дату народження позивача 03.07.1979р.н., взамін вірної 13.07.1974р.н., також місцем проживання позивача вказано м. Сокаль, вул. Чайковського,1, яка в свою чергу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є адресою власника автомобіля - ДП "Датський текстиль".

Згідно ч. 1 ст. 122 КупАП, зокрема, наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 Прави дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що вимірювач швидкості "Беркут" № 0512 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Крім цього, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, даних про повірку, похибки при вимірюванні, що робить власне саме вимірювання незаконним у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Також, відповідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення наведеного положення, до протоколу чи постанови не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Таким чином, відповідачем достеменно не встановлено, чи винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи те, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут» № 0512, будь-яких інших доказів не наведено, при цьому, з пояснень позивача в цей час поряд з ним рухалися і інші автомобілі.

Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача серія АТ № 047655 від 24.10.2009 року підлягає до задоволення.

В свою чергу, суд вважає, що зазначена позивачем причина пропуску строку звернення з адміністративним позовом є поважною, а тому відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, приходить до висновку, що позовна вимога про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АТ № 047655 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009 року, винесену старшим інспектором ДПС Коломийського ВДАІ при ГУМВСУ у Івано-Франківській області Пецюком Л.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.В. Ніткевич