Справа № 2-а-619/10
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-619/10
Номер провадження № 2-а-619/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Бойчук Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 140825 від 25.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 300 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості рухаючись по

населеному пункту позначеному дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 на 43 км/год.

В обґрунтування позову зазначив, що дійсно 25.07.2010 року на автомобілі Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 рухався по а.д. Київ-Чоп та був зупинений працівником ДПС, який повідомив, що причиною зупинки є перевищення швидкості в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 на 43 км/год, яке зафіксовано приладом «Беркут» 0801098. Після цього працівник ДПС почав складати протокол. ОСОБА_1 заперечував перевищення швидкості та пояснював відповідачу, що знак 5.45 про початок населеного пункту та знак 5.46 про кінець населеного пункту відсутній.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Врахувавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 25.07.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 рухався по населеному пункту позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищів встановлену швидкість на 43 км/год. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні позивач надав докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається, а саме, що знак 5.45 (початок населеного пункту) та 5.46 (кінець населеного пункту) на проміжку а.д. Київ-Чоп де він і був зупинений інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ взагалі відсутній.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектор Рівненської роти ДПС для ОДДЗ не надав перевірені розяснення, та не спростував пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором Рівненської роти ДПС для ОДДЗ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 158,159,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 140825 від 25.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 300 (триста) грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: