Справа № 2-а-2653/11
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2653/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА1 №008361 від 03.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України винесену інспектором ДПС м.Кіровоград ОСОБА_4, так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві пояснюючи, що у вказаний в постанові день та час він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Луначарського, 153 в м.Бобринець без посвідчення водія, оскільки його товаришу ОСОБА_5 стало зле, і він терміново його доставляв з с.Фрунзе до Бобринецької лікарні, тому вважає себе не винним у правопорушенні .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив позовну заяву та пояснив, що факт адміністративного правопорушення позивача доводиться відповідним протоколом , а доводи позивача та його свідка не спростовують обставин викладених у оскаржуваній постанові. Позивач під час події 03.05.2011 року о 02 годині 15 хвилин ночі керував транспортним засобом без посвідчення водія і цей факт визнав, але доказів, які б могли підтвердити, що при цьому він діяв у стані крайньої необхідності позивач не надав, а його пояснення та покази свідка слід оцінити критично, оскільки факт звернення до медичного закладу в цей день не підтверджується медичною довідкою, і враховуючи маршрут слідування позивача, то він був зупинений працівниками ДАІ вже після проїзду Бобринецької ЦРЛ, крім того у випадку який зазначив позивач, він мав викликати швидку допомогу на місце до хворого, що було б доцільнішим та безпечнішим, а ніж вести хворого самому , та ще й не маючи посвідчення водія і досвіду керування .

Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

З постанови серія ВА1 №008361 від 03.05.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №189547 від 03.05.2011 року встановлено, що позивача притягнено відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн. з підстав, що він 03.05.2011 року , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 по вул.Луначарського, 153 в м.Бобринець не мав посвідчення водія, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.1 підпункт а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги, крім випадків встановлених ст. 72 зазначеного Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача при події викладеній в оскаржуваній постанові, і останній не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, та доказів того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, крім того факт події позивачем визнаний повністю, а покази свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони є нелогічними, непослідовними та не відповідають показам позивача, а тому суд дійшов висновку про те, що доводи позивача та надані ним докази не спростовують обставин викладених відповідачем в оскаржуваній постанові, в свою чергу відповідачем надано докази, які доводять обставини викладені у постанові ВА1 №008361 від 03.05.2011 року , тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 107, 162 КАС України, ст. ст. 18, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю, залишивши постанову серії ВА1 №008361 від 03.05.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко