Справа № 2-а-3398/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3398/11

Пров. №2-а/2597/11

20.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Жовтневої районної ДПС ОСОБА_2 про захист порушених конституційних та законних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектор ДПС Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серії ВЕ №279790 про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. на підставі протоколу серії ВТ1 №043106 від 23.04.2011 року.

Просить суд захистити його порушенні права , шляхом скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2011 року за №279790, як незаконної.

В судовому засіданні позивач пояснив,що 23.04.2011 року він разом з дружиною в авто рухався по автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ не порушуючи правил дорожнього руху.

Перед знаком 5.47 почато населеного пункту, ним було зменшено швидкість руху приблизно до 65-70 км/год. На початку населеного пункту його зупинив інспектор ДАІ, та повідомив, що він порушив пункт 12.4 ПДР рухався по населеному пункті зі швидкістю, що перевищує дозволену на 24 км/год. Відповідно до вказаного пункту ПДР дозволеною швидкістю у населеному пункті є 60 км/год. Він пояснив інспектору, що не порушував вказаного ПДР, оскільки у населеному пункті ним швидкість була знижена, дані зафіксовані на приладі, зафіксовані до того як він вїхав до населеного пункту. Коли він підїхав до населеного пункту, ним було знижено швидкість, що може підтвердити свідок його пасажир. Окрім того інспектор не надав йому документи, що посвідчують сертифікацію приладу, яким замірювалася його швидкість.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.

Представник відповідача, відповідач до суду не зявилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не вказали. Їх неявка в судове засідання визнана без поважних причин у звязку з чим справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.

За міркуванням суду, доводи позивача про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови є обгрунтованими.

Судом встановлено, що 23.04.2011 року відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу Серія ВЕ1 № 043106 було винесено постанову Серія ВЕ № 279790 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачами не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, а також те що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було допущено ряд суттєвих порушень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія ВЕ №279790 від 23.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3