Справа № 2-а-79/10
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2010 року ОСОБА_1

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Кашка Т.Ю.,

з участю: позивача, відповідача - інспектора ДПС ВДАІ в Чернігівській області взводу супроводження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ в Чернігівській області взводу супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ в Чернігівській області взводу супроводження ОСОБА_2 неправомірними щодо вирішення справи про адміністративне правопорушення від 07.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 011052 ) від 07 серпня 2009 року.

В обґрунтування позову зазначив, що на перехресті вул. 1 Травня в місті Чернігові здійснюючи поворот праворуч на ввімкнену додаткову зелену секцію світлофора, був змушений зупинитися, щоб зачекати коли двоє, на перший погляд нетверезих людей перейдуть проїжджу частину дороги в невстановленому для цього місці. Однак пройшовши кілька метрів зазначені особи розвернулися і почали йти у зворотньому напрямку, а тому згідно п. 16.8 ПДР України був вимушений продовжити рух для того, щоб звільнити перехрестя і не перешкоджати руху інших транспортних засобів, а тому вважає винесену постанову незаконною, в зв»язку з чим дії інспектора по складанню незаконної постанови підлягають визнанню неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача адміністративнид-пбзов підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ в Чернігівській області взводу супроводження ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні, позову, оскільки позивачем було порушено пункт 8.7.3 «З» ПДР України, що зафіксовано відеозаписом скоєного позивачем правопорушення. Крім того, позивач під час складання протоколу не повідомляв про будь-яких осіб, що здійснили йому перешкоди проїзду перехрестя.

Представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

07 серпня 2009 року о 15 год. 30 хв. позивач керував автомобілем Тойота Лендкрузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. 1 Травня та на перехресті з вул. Седнівська проїхав регульоване перехрестя на ввімкнену додаткову секцію сигналу світлофора. Зазначеними діями позивач порушив вимоги пункту 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову ( серія СІ № 011052 ) про накладення штрафу в розмірі 450 грн.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що «не згоден». Крім, пояснень позивача також міститься підпис про те, що він був ознайомлений з правами та обов»язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зазначене підтверджується його власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, який в силу статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису скоєного позивачем правопорушення вбачається, що дійсно позивач керував автомобілем Тойота Лендкрузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. 1 Травня та на перехресті з вул. Седнівська проїхав регульоване перехрестя на ввімкнену додаткову секцію сигналу світлофора.

При цьому, посилання на нібито перебування на вказаному перехресті осіб, що здійснили перешкоди позивачу у проїзді перехресті нічим не було доведено в судовому засіданні та не надано представником позивача суду беззаперечних доказів.

Оскільки відсутні в протоколі будь-які посилання на вказані обставини, та не повідомлення про них інспектору під час складання протоколу та винесення постанови з боку позивача, а доводи позивача спростовуються матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відеозаписом, у зв»язку з чим його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 цього Кодексу вважається доведеною.

Крім того, відсутні підстави для визнання дій інспектора неправомірними. За таких обставин у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,1, 11, 12, 17 - 20, 71, 158, 162, 185, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Карапута