Справа № 2а-1176/10/1208
Суддя: Горбенко К.П.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Філіпенко Л.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року справа №2а-1176/10/1208

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П.,Попов В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс» на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 09 серпня 2010 року у справі № 2а-1176/10/1208 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс» до Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради Луганської області про визнання дій з проведення перевірки 25 травня 2009р. неправомірними та визнання недійсною довідки №45, яка складена за результатами цей перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради Луганської області про визнання дій з проведення перевірки 25 травня 2009р. неправомірними та визнання недійсною довідки №45, яка складена за результатами цей перевірки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 травня 2009 року працівниками УПСЗН у ТОВ «Плюс» було проведено позапланову перевірку з питань додержання законодавства про працю. Це підтверджується записом № 9 у Журналі реєстрації перевірок ТОВ «Плюс». В ході перевірки фахівцям УПСЗН було надані всі витребувані ними документи, перевірка була проведена за один день 25 травня 2009 року. Але будь-яких документів, складених за результатами цієї перевірки, ТОВ «Плюс» вони не представили, навіть усно не вказали ТОВ «Плюс» на виявлені ними у ході перевірки будь-які порушення. Про існування документу, який зафіксував результати зазначеної перевірки, позивач дізнався в ході розгляду цивільної справи за позовом прокурора м.Антрацит в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Плюс». Цим документом виявилась довідка № 45 за результатами перевірки ТОВ «Плюс» з питань додержання законодавства про працю, яка була додана до позову прокурора у якості доказу позовних вимог.

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 09 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради Луганської області з проведення 25 травня 2009 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС» перевірки з питань додержання законодавства про працю перевірки дотримання строку розрахунку при звільненні та складання у довідки №45 за результатами перевірки ТОВ «ПЛЮС» у цей частини, у задоволені інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: суд, визнавши дії відповідача неправомірними, відмовив у задоволенні вимог в частині визнання довідки, винесеної в результаті його дій, недійсною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Прокурором м.Антрацит була спрямована до УПСЗН вимога про проведення перевірок ТОВ «Плюс» у звязку з зверненням ОСОБА_2 з питань порушення вимог законодавства про оплату праці.

25 травня 2009 року працівниками УПСЗН у ТОВ «Плюс» було проведено позапланову перевірку з питань додержання законодавства про працю, за результатами якої складена довідка № 45.

Згідно довідки №45 від 25.05.2009р. при перевірці ТОВ «Плюс» було встановлено, що товариством порушено:

- ст..ст.32,103 КЗпП України, а саме ОСОБА_2 не попередили про істотну зміну умов оплати праці у бік погіршення;

- Порядок обчислення середньої заробітної плати при нарахуванні виплати за час щорічної основної відпустки та заробітної плати;

- ст..38 КЗпП України, а саме звільнено ОСОБА_2 з порушенням норми цього Закону;

- не проведено оплату середньоденного заробітку ОСОБА_2 за час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з висновками перевірки ознайомлений не був.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання дій відповідача неправомірними з наступних підстав.

Органом, повноважним для проведення перевірки з питань охорони праці в Україні є Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю.

Згідно Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабміну України від 18 січня 2003 р. №50 основними завданнями Держнаглядпраці є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) ... на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю

Згідно п.4 вказаного положення Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців ...

Відповідно до п.5 Держнаглядпраці має право:

1) утворювати експертні і робочі групи, залучати спеціалістів органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, роботодавців, представників об'єднань громадян (за погодженням з їх керівниками), а також громадських інспекторів праці для проведення перевірок і розгляду питань, що належать до його компетенції, та громадян (на їх вимогу) у разі проведення перевірки за їх зверненням;

2) одержувати в установленому законодавством порядку від ... роботодавців, ... інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

Згідно Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, які затверджені наказом Мінпраці та соціальної політики України від 21.03.2003р. №72 за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення.

Таким чином, перевірка з дотримання позивачем законодавства про працю, повинна була проводитись Державним департаментом нагляду за додержанням законодавства про працю. Але у звязку з тим, що посада інспектора Держнаглядпраці у м.Антрацит вакантна, проведення перевірки було прокуратурою доручено УПСЗН Антрацитівської міської ради в межах їх компетенції.

П.п.9 п.«б» ч.І ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо здійснення контролю за виконанням колективних договорів підприємств, установ та організацій.

Згідно п. 5 розділ 3 Положення про управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради, яке затверджено рішенням Антрацитівської міської ради № 41/132 від 24.04.09р. та розроблено згідно постанови КМУ від 30.05.07р. № 790 «Про затвердження типових положень про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської ради і управління праці соціального захисту населення районної, районної у м.м. Києві та Севастополі державної адміністрації», управління відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства соціальний захист та соціальне обслуговування населення, своєчасною виплатою заробітної плати, запровадженням підприємствами всіх форм власності мінімальних державних гарантій з оплати праці.

Пунктом 27 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень районних, обласних рад.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про те, що він має право перевіряти дотримання умов колективного договору, оскільки колективний договір на ТОВ «Плюс» був укладений 12 січня 2009 року, а перевірка проводилась відносно періоду 2008 року. Крім того, УПСЗН, контролюючи виконання умов колективного договору, не послався у довідці №45 на жодне порушення саме колективного договору.

ОСОБА_3 державної інспекції у Луганській області, на який посилається відповідач, підтверджує, що перевірка повинна була проводитись Держнаглядпраці.

Таким чином, відповідач діяв не на підставі та не у межах повноважень, а також не у спосіб, передбачений законом, у звязку з чим суд першої інстанції правомірно визнав його дії неправомірними.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині визнання нечинної довідки №45 за результатами перевірки та зобовязання відповідача письмово її відкликати, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.159 КАС України судове рішення, повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Проте суд першої інстанції взагалі не обгрунтовув свою відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. З постанови навіть не вбачається чи задовольнив суд ці вимоги, чи залишив без задоволення.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки довідка №45 була винесена відповідачем з порушенням діючого законодавства, з перевищенням повноважень, у звязку з чим її необхідно визнати нечинною та зобовязати відповідача відкликати з усіх установ та організацій, в які вона була направлена.

Крім того, як вбачається за матеріалів справи, позивача про складання такої довідки взагалі ознайомлено не було.

З огляду на наведене, колегія суддів робить висновок щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає хибним висновок суду щодо часткового задоволення позовних вимог, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс» на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 09 серпня 2010 року задовольнити.

Постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 09 серпня 2010 року у справі № 2а-1176/10/1208 за позовом Дочірнього підприємства «Екотех» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс» до Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради Луганської області про визнання дій з проведення перевірки 25 травня 2009р. неправомірними та визнання недійсною довідки №45, яка складена за результатами цей перевірки задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради Луганської області з проведення 25.05.2009р. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Плюс» позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю та складання та затвердження Довідки №45 за результатами перевірки.

Визнати нечинною Довідку №45 за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс» з питань додержання законодавства про працю, винесену Управлінням праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради Луганської області відкликати Довідку №45, прийняту за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс» з питань додержання законодавства про працю з прокуратури м. Антрацит та інших органів, установ, підприємств, організацій, яким ця довідка надавалась.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 вересня 2010 року, в повному обсязі складена 05 жовтня 2010 року.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п?ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: К.П.Горбенко

Судді: О.П.Лях

ОСОБА_4