Справа № 2-а-65/10
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-А-65/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: судді - Данькова О.М.,

при секретарі - Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2

Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1А з позовом до інспектора

ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2

Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

мотивуючи свій позов тим, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної

відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення за

порушення вимог дорожнього знаку 5.18 «Рух по смузі».

В судове засідання позивач ОСОБА_1А подав письмову заяву, з якої

вбачається, що позовні вимоги ним підтримуються повністю, з проханням справу

розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та

місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних

повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,

без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд

справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до

висновку що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне

правопорушення видно, що 19.08.2010 інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим

сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про

те, що ОСОБА_1А 19.08.2010 року, о 09 годині 50 хвилин, в м. Чернігові, по пр. Миру,

керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, та проїхав перехрестя пр. Миру -

Кільцева прямо зі смуги руху призначеної для руху ліворуч, чим не виконав вимогу

дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», за що передбачена відповідальність

згідно з ч.І ст. 122 КУпАП. Порушення зафіксовано на відеокамеру.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена

постанова СВ № 126677 від 19.08.2010 року у справі про адміністративне

правопорушення, згідно якої ОСОБА_1А притягнутий до адміністративної

відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,

винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної

справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про

адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Належного підтвердження того, що

позивач здійснив проїзд перехрестя з порушенням вимог Правил дорожнього руху, не

надав. Матеріалів відеозйомки не надано, хоча в протоколі зазначено, що вона

проводилась.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

позову.

Ст.252 КУпАП передбачено ,що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку

з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому

законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на

основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу

положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що

викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови є

обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху,

затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,

ст.ст. 7, 251, 252,280 КУпАП, ст. 71, 158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС

ВДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції

ОСОБА_2 серії СВ №126677 від 19.08.2010 року про

накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за

скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122КУпАП, скасувати, провадження

у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков