Справа № 804/7911/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. Справа №804/7911/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові суду від 26.06.2014 року у справі №804/7911/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо складання ОСОБА_1 від 08.05.2014 року №1564/2203/37070576 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Інвіста» () з питань фінансово-господарський відносин з ТОВ «БУДІС ПЛЮС» () за період лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Інвіста» () в розрізі контрагентів за лютий 2014 року, яке відбулось на підставі акту від 08.05.2014 року №1564/2203/37070576, в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Інвіста» () у податковій декларації за лютий 2014 року;

- зобов'язати Лівоборежну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Інвіста» () в розрізі контрагентів за лютий 2014 року, в тому числі, зобов'язати відобразити в Інформаційній системі «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Інвіста» () включило до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інвіста» (код за ) судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволені частково.

03 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові суду від 26.06.2014 року у справі №804/7911/14. В обгрунтування заяви зазначено, що після набрання постановою законної сили, позивач звернув увагу на те, що в вищезазначеній постанові номер акту перевірки, за яким здійснювалось коригування показників ТОВ «Інвіста» за лютий 2014 року, зазначено невірно, а саме «№21564/2203/37070576», замість вірного «№1564/2203/37070576». При таких обставинах, є всі підстави вважати, що в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7911/14 від 26.06.2014р. було допущено описку - помилково зазначено номер акту «№21564/2203/37070576», однак згідно документальних доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема наявному акту перевірки від 08.05.2014р., вірний номер акту саме «№1564/2203/37070576». Тому позивач просить постановити ухвалу про виправлення допущеної в цій постанові описки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови суду від 26.06.2014 року (а.с. 68), в резолютивній частині постанови повного тексту (а.с. 74) по справі №804/7911/14 замість «визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Інвіста» () в розрізі контрагентів за лютий 2014 року, яке відбулось на підставі акту від 08.05.2014 року №1564/2203/37070576, в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Інвіста» () у податковій декларації за лютий 2014 року» зазначено «визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Інвіста» () в розрізі контрагентів за лютий 2014 року, яке відбулось на підставі акту від 08.05.2014 року №21564/2203/37070576, в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Інвіста» () у податковій декларації за лютий 2014 року». Також, невірний номер акту перевірки «№21564/2203/37070576» вказано і втексті постанови.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст.160, 165, 169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови суду від 26.06.2014 року (а.с. 68), в резолютивній частині постанови повного тексту (а.с. 74) по справі №804/7911/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, та вважати вірним в тексті - «Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Інвіста» () в розрізі контрагентів за лютий 2014 року, яке відбулось на підставі акту від 08.05.2014 року №1564/2203/37070576, в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Інвіста» () у податковій декларації за лютий 2014 року». Також, вважати вірний номер акту перевірки «№1564/2203/37070576» і втексті постанови.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2