Справа № 820/6883/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2015 р. № 820/6883/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Тайм"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Тайм" (далі по тексту позивач, ТОВ "Скай Тайм", ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ОДПІ, Західна ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 39298, 75 грн., в тому числі 31303, 00 грн. за основним платежем та 7995, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що за результатами камеральної перевірки ТОВ "Скай Тайм" відповідачем було складено акт № 358/20-33-15-01-08/39218087 від 25.03.2015 р. «Про результати камеральної перевірки даних, за декларованих у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю „Скай Тайм" () з податку на додану вартість за січень 2015 року», яким встановлено порушення позивачем п. 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, а саме: заниження ТОВ «Скай Тайм» суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягала сплаті до бюджету, в результаті чого відповідачем була збільшена сума, яка за результатами звітного (податкового) періоду підлягала сплаті платником податків до бюджету в розмірі 3 1724, 50 гри. та винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Не погоджуючись із висновками акта камеральної перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням рішенням позивач зазначає, що у ТОВ «Скай Тайм» сформовано податковий кредит за січень 2015 р. не за рахунок податкової накладної № 0 від 06.01.2015 р. на суму ПДВ 31724, 50 грн., як-то помилково зазначено відповідачем у акті перевірки, а за податковими накладними, виписаними ТОВ «Волнатс Трейд», а саме:

- №1 від 01.01.2015 р. на суму 47 500, 00 грн. (ПДВ - 7 916, 67 грн.);

- №2 від 02.01.2015 р. на суму 48 554, 00 грн. (ПДВ - 8 092, 33 грн.);

- №3 від 03.01.2015 р. на суму 51 200, 00 грн. (ПДВ - 8 533, 33 грн.);

- №4 від 04.01.2015р. на суму 43 093, 00 грн. (ПДВ - 7 182, 17 грн.), за якими ПДВ складає 31724,50 гри., а оскільки податкові накладні, складені платником податків у січні 2015 року та сума податку на додану вартість становить менше ніж 10 тис. грн. (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування), то можуть бути зареєстровані з Єдиному реєстрі податкових накладних за бажанням платника податку, тобто можуть бути не зареєстрованими, а відтак зазначену суму ним було правомірно включено до податкового кредиту січня 2015 року.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких зазначив, що при прийняті оскаржуваних рішень він діяв в порядку, межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та Конституцією України та підтверджується відповідними доказами. При вчиненні дій та прийнятті рішень він керувався та повністю виконував приписи Податкового кодексу України.

Так, зазначає відповідач, з 1 січня 2012 року реєстрації підлягають усі податкові накладні, сума ПДВ яких перевищує 10 тис. гривень, або у випадках, коли накладна виписана на підакцизні або імпортовані товари незалежно від суми ПДВ. Зазначає, що коли податкова накладна складена в електронній формі на вимогу покупця, то вона підлягає обовязковій реєстрації у ЄРПН незалежно від розміру ПДВ.

Таким чином, до 01.01.2015 р. через ЄРПН в обовязковому порядку проходили й електронні податкові накладні. А з 01.01.2015 року всі податкові накладні електронні. З 1 січня 2015 р. п. 201.1 ПКУ вимагає, аби всі надані покупцям податкові накладні були проведені через ЄРПН.

Відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних який подавався до декларації за січень 2015 року ТОВ «Скай Тайм» вказано податкову накладну від 06.01.2015 року б/н на суму ПДВ 31724.5 грн. На контрагента позивача ТОВ «Волнатс Трейд» подано скаргу у вигляді додатку 8, що не дає право у відповідності до ст. 201 ПК України на включення до податкового кредиту.

Разом з тим, ТОВ «Скай Тайм» з декларацією за січень подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в яких зазначена податкова накладна від 06.01.2015 року б/н, а інші податкові накладні, на які посилається позивач у вказаному реєстрі відсутні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні з підстав, вказаних у письмових запереченнях.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Скай Тайм», зареєстроване в установленому законодавством України порядку юридичною особою та є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України, зокрема, зареєстровано платником податку на додану вартість 01.08.2014 р. свідоцтво за № 200183238.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, що ТОВ до Західної ОДПІ було подано податкову декларацію з податку па додану вартість за січень 2015 року (від 24.02.2015 р. № НОМЕР_2), додаток 5 (від 24.02.2015 р. № НОМЕР_3), реєстр виданих та отриманих податкових накладних (від 24.02.2015 р. № НОМЕР_4), додаток 8 (від 05.03.2015 р. № НОМЕР_5) в електронному вигляді та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАСУ обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджено матеріалами справи, згідно додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року та розділу 2 Реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 24.02.2015 р. за № НОМЕР_4 ТОВ «Скай Тайм" сформовано податковий кредит січня 2015 року на загальну суму 48959, 00 грн., в тому числі за рахунок податкової накладної № 0 від 06.01.2015 року на суму ПДВ 31724.50 грн., виписаної ТОВ «Волнатс Трейд».

До податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року ТОВ «Скай Тайм" надано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових» (Д8) від 05.03.2015 року на постачальника ТОВ «Волнатс Трейд» про те, що останній не зареєстрував в ЄРПН податкову накладну № 0 від 06.01.2015 року на суму ПДВ 31724.50 грн.

Судом встановлено, що посадовою особою Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі пункту 200.10 етапі 200 розділу V Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та етапі 76 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю „Скай Тайм (), з податку на додану вартість за січень 2015 рокуза результатами якої складено акт перевірки № 358/20-33-15-01-08/39218087 від 25.03.2015 р. «Про результати камеральної перевірки даних, за декларованих у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю „Скай Тайм" () з податку на додану вартість за січень 2015 року» (далі по тексту акт перевірки).

У висновку зазначеного акта перевірки встановлено порушення вимог пункту п.п. 198.6 статті 198 Кодексу в результаті чого завищено податковий кредит січня 2015 року на суму ПДВ 31724, 50 грн., в звязку з чим порушено вимоги ст. 200.1 статті 200 Кодексу та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 31 724, 50 грн.

06.04.2015 року ТОВ «Скай Тайм» до Західної ОДПІ були подані письмові заперечення від 02.04.2015 року б/н на акт перевірки № 358/20-33-15-01-08/39218087 від 25.03.2015 р. «Про результати камеральної перевірки даних, за декларованих у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю „Скай Тайм" () з податку на додану вартість за січень 2015 року» за підписом ОСОБА_3 в яких, зокрема зазначив, що ТОВ «Волнатс Трейд» податкову накладну № 0 від 06.01.2015 року на суму ПДВ 31724.50 грн. не зареєстрував, проте навіть і без цієї податкової накладної підприємство не має відємного значення з ПДВ за січень 2015 року та з цих підстав просила скасувати акт перевірки.

За результатами розгляду Західною ОДПІ було надано відповідь на заперечення від 14.04.2015 року № 5743/10/20-33-15-01-21 на б/н від 02.04.2015 року, згідно яких висновки перевіряючого визнано правомірними, дії по проведенню камеральної перевірки законними, а складений акт дійсним.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Скай Тайм» суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 39298, 75 грн., в тому числі 31303, 00 грн. за основним платежем та 7995, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

05.05.2015 року ТОВ «Скай Тайм» подало до Головного управління ДФС у Харківській області скаргу від 29.04.2015 року на дії посадових осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за підписом директора ТОВ ОСОБА_3 в якій, зокрема, зазначено про те, що підприємством «Волнатс Трейд» на адресу ТОВ у січні місяці 2015 року були виписані 5 (пять) податкових накладних:

- №1 від 01.01.2015 р. на суму 47 500, 00 грн. (ПДВ - 7 916, 67 грн.);

- №2 від 02.01.2015 р. на суму 48 554, 00 грн. (ПДВ - 8 092, 33 грн.);

- №3 від 03.01.2015 р. на суму 51 200, 00 грн. (ПДВ - 8 533, 33 грн.);

- №4 від 04.01.2015р. на суму 43 093, 00 грн. (ПДВ - 7 182, 17 грн.), за якими ПДВ складає 31724, 50 гри., а також була виписана пята податкова накладна № 0 від 06.01.2015 року на суму ПДВ 31724.50 грн., й оскільки ТОВ «Волнатс Трейд» вчасно її не зареєструвало, тому ТОВ «Скай Тайм» був поданий інформативний додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року. При цьому, як стверджує ТОВ «Скай Тайм» у скарзі податкову накладну, що міститься в додатку №8 ТОВ «Скай Тайм» до податкового кредиту січня 2015 року не включало.

У судовому засіданні представник позивача пояснив про те, що податкова накладна № 0 від 06.01.2015 року на суму ПДВ 31724.50 грн. на адресу ТОВ «Скай Тайм» підприємством ТОВ «Волнатс Трейд» не виписувалась, сума ПДВ за нею до податкового кредиту січня 2015 року не відносилася, а на ту ж саму суму податку на додану вартість до податкового кредиту відносилися тільки лише суми ПДВ за податковими накладними №1 від 01.01.2015 р. на суму 47 500, 00 грн. (ПДВ - 7 916, 67 грн.); №2 від 02.01.2015 р. на суму 48 554, 00 грн. (ПДВ - 8 092, 33 грн.); №3 від 03.01.2015 р. на суму 51 200, 00 грн. (ПДВ - 8 533, 33 грн.); № 4 від 04.01.2015р. на суму 43 093, 00 грн. (ПДВ - 7 182, 17 грн.), за якими ПДВ також становить 31724, 50 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Кодексу. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом,

Підпунктом 75.1.1. п. 75.1 встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У п. 76.1. ст. 76 ПКУ камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2. ст. 76 ПКУ).

Як вбачається із підпункту 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Крім того, згідно листа Державної податкової адміністрації "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість" від 23.03.2011 р. № 8073/7/16-1617 акт складається у разі виявлення за результати камеральної перевірки помилок (порушень) за кожен звітний (податковий) період. Залежно від підстави перевірки (неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на додану вартість (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 49.18 ст. 49 Кодексу) або виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість (п. 200.10 ст. 200, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76) в Акті зазначається:

суть помилки (порушення) - відміткою та, у разі необхідності, указанням пунктів Кодексу та нормативно-правових актів;

інформація про застосовані штрафи для визначення повторності порушень;

таблиця з показниками, у яких допущено помилки (для перевірки з питань виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість), або таблиця з показниками термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість;

відповідний висновок.

Акти реєструються у журналі обліку актів камеральних перевірок та заносяться до АС "Аудит".

Висновки формуються на підставі проведеного поглибленого аналізу звітних даних платника, даних інформаційних ресурсів податкового органу, у разі якщо працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб виявлені податкові ризики платників податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом у відповідності до вказаних вище законодавчих норм було здійснено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року (від 24.02.2015 р. № НОМЕР_2), додаток 5 (від 24.02.2015 р. № НОМЕР_3), реєстр виданих та отриманих податкових накладних (від 24.02.2015 р. № НОМЕР_4), додаток 8 (від 24.02.2015 р. № НОМЕР_5).

Суд зазначає, що пунктом 11 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Лише з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ТОВ «Скай Тайм» від ТОВ «Волнатс Трейд» було виписано податкову накладну № 0 від 06.01.2015 року на суму ПДВ 31724.50 грн., тобто на суму ПДВ понад 10 тисяч гривень.

Згідно п. 201.1. ст. 201 ПКУ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У п. 201.10. ст. 201 ПКУ встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом 14 п. 201.10. ст. 201 ПКУ встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У п. 198.6. ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно абз. 16 п. 201.11 ст. 201 ПКУ у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією (абз. 17 п. 201.11 ст. 201 ПКУ).

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства України вбачається наявність обовязку контрагента ТОВ «Волнатс Трейд» зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 0 від 06.01.2015 року на суму ПДВ 31724.50 грн., оскільки сума ПДВ в ній становить понад 10 тисяч гривень.

Крім того, суд не звертає уваги на твердження позивача про не включення ним до податкового кредиту сум ПДВ за податковою накладною № 0 від 06.01.2015 року, оскільки такої податкової накладної не існує, а сума ПДВ 31724.50 грн. включена до податкового кредиту за іншими чотирма податковими накладними виписаними ТОВ «Волнатс Трейд», оскільки зазначене твердження не узгоджується із наявними у справі матеріалами: розділу 2 Реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 24.02.2015 р. за № НОМЕР_4, додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових» (Д8) від 05.03.2015 року, письмові заперечення позивача від 02.04.2015 року б/н на акт перевірки № 358/20-33-15-01-08/39218087 від 25.03.2015 р., скаргою від 29.04.2015 року на дії посадових осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за підписом директора ТОВ ОСОБА_3 та свідчить саме про наявність і включення до податкового кредиту січня 2015 року суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Волнатс Трейд» на підставі податкової накладної саме від 06.01.2015 року № 0.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення рішення від 16.04.2015 року № НОМЕР_1 як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Тайм" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.