Справа № 2а-1870/8374/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8374/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центролит" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, третя особа відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Центролит" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Центролит") звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (далі по тексту - відповідач, УПФУ в м. Сумах), третя особа відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - ВДВС СМУЮ), в якому просить скасувати вимогу "про сплату боргу" № Ю-23/8-у від 04.10.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вимога № Ю-23/8-у від 04.10.2011 року винесена відповідачем в порушення ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", оскільки в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а-1870/7453/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства "Центролит" про той самий предмет із тих самих підстав, що зазначені в оскаржуваній вимозі. Відповідно вважав, що відповідач не мав права застосовувати заходи досудового врегулювання спорів, передбачені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування".

Заперечуючи проти позову, відповідач, посилаючись на приписи ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", заначив, що вимога про сплату боргу є виконавчим документом, а отже є заходом позасудового стягнення, а не досудового врегулювання спору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву (а.с.19), в якій справу просить розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву (а.с.20), в якій справу просить розглядати у його відсутності.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "Центролит" зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" перебуває на обліку в УПФУ в м.Сумах як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується поясненнями представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

04 жовтня 2011 року УПФУ в м.Сумах на підставі ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" відносно ПАТ "Центролит" винесено вимогу № Ю-23/8-у від 04.10.2011 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в загальному розмірі 1393541,24 грн. (а.с.5).

25.10.2011 р. державним виконавцем ВДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження ВП№29809328 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ю-23/8-у від 04.10.2011 року (а.с.4).

Статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачені заходи впливу та стягнення, зокрема, у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави дійти висновку, що вимога про сплату боргу є виконавчим документом, а отже - заходом позасудового стягнення, а не досудового врегулювання спору.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючі оскаржувану вимогу, діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Центролит" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, третя особа відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про скасування вимоги про сплату боргу від 04 жовтня 2011 року № Ю-23/8 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко