Справа № 2-а-494/10
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-494/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Ґудзь І.І., розглянувши у письмовому провадженні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в Городищенському районі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СА №216407 від 16.12.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконну.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 16.12.2010 року, його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.. Відповідно до вказаної постанови, 16.12.2010 року, о 14 год. 03 хв., по вул. Миру, що у м. Городище, Черкаської області, позивач залишив автомобіль «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 вказав, що 16.12.2010 року о 14 год. 00 хв., він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Миру, що у м. Городище. Раптово, у автомобіля позивача перестав працювати двигун, у звязку з чим, він вимушений був зупинитись у невстановленому для того місці. Відразу, до позивача підійшов ІДПС Городищенського ВДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На пояснення позивача, що зупинка була вимушеною, ІДПС не звернув ніякої уваги. У звязку з вище зазначеним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач предявлені ним позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача - ДВАІ в Городищенському районі у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Враховуючи положення ст. 128 ч.6 КАС України, згідно якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, а даний адміністративний позов визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом установлено, що позивача ОСОБА_1 постановою серії СА №216407 від 16.12.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 16.12.2010 року, о 14 год. 03 хв., по вул. Миру, що у м. Городище, Черкаської області, позивач залишив автомобіль «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Як було встановлено, позивач ОСОБА_1, при обставинах вказаних у оскаржуваній постанові, дійсно, керував автомобілем. Під час руху, у автомобіля позивача перестав працювати двигун, у звязку з чим, він вимушений був зупинитись у невстановленому для того місці. Відразу, до позивача підійшов ІДПС Городищенського ВДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На пояснення позивача, що зупинка була вимушеною, ІДПС не звернув ніякої уваги. У даному протоколі, позивач зазначив, що зупинка автомобіля під його керуванням була вимушеною, оскільки автомобіль «заглох». Покази позивача підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували у салоні автомобіля позивача під час зупинки автомобіля. ІДПС ОСОБА_2, не врахував положення ст.18 КУпАП, відповідно до якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими Законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При винесенні оскаржуваної позивачем постанови, останній був позбавлений прав, вказаних вище, оскільки, не міг скористатись правовою допомогою для захисту своїх прав та інтересів. Також було порушено вимоги ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Адміністративний позов підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ в Городищенському районі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення СА №216407 від 16.12.2010 року, винесену ІОДР Городищенського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5